Dyskusja wikiskryby:Electron/Archiwum 2020

strona do skorygowania

Hej, może chciałoby ci się przejrzeć stronę? Winnetou po naprawie skanu Draco flavus (dyskusja) 16:46, 2 sty 2020 (CET)

@Draco flavus: OK, zrobione. Electron  ^<Odpisz> 16:53, 2 sty 2020 (CET)

Autor:Jadwiga Bohuszewiczowa

Kategorie: pisarze, poeci, dramaturdzy wg narodowości zwykliśmy dodawać, mając u nas odpowiednie teksty danych autorów. Chcesz dodać jakąś prozę autorstwa Bohuszewiczowej? Ankry (dyskusja) 02:51, 10 sty 2020 (CET)

@Ankry: Moim zdaniem każdy tłumacz jest jednocześnie pisarzem, bo po przetłumaczeniu tekstu, trzeba go jeszcze zwykle ładnie ubrać w słowa i frazy w innym języku... Po za tym ta autorka napisała i opublikowała także wiele własnych utworów, patrz -> [1], z których wcześniej czy później coś pewnie będzie i u nas dodane. Ale jeśli uważasz inaczej, to nie będę oponował bo to w sumie drobiazg i raczej tylko kwestia zapatrywań. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 12:45, 10 sty 2020 (CET)

@Ankry: Ja jak coś tego nie stosuję, wyjątkiem jest Kategoria:Tłumacze i nie widzę, żeby inni ściśle się tego trzymali; nie ma tego też na stronie pomocy. Kategorie opisują zresztą kim dany autor był/jest (jakie było/jest jego zajęcie). Twoje rozwiązanie chyba miałoby powodować, że ktoś, korzystający z drzewa kategorii, mógłby zobaczyć, jakiej narodowości są pisarze/poeci/dramaturdzy, których teksty są u nas opublikowane. Ale muszą się niestety obejść ze smakiem, bo kategorie są od tego w drugiej dopiero kolejności, w pierwszej pokazują, jak wspomniałem, zajęcia/przynależności autorów. --Matlin (dyskusja) 16:43, 10 sty 2020 (CET)

@Matlin: Przyznaję, że nie zauważyłem, ale tez nie śledzę wszystkiego. Inna sprawa, czy takie kategorie określające zawody autorów, jeśli nie związane w żaden sposób z zamieszczonymi u nas ich tekstami, są w ogóle potrzebne? Generalnie naszym celem jest prezentacja tekstów, a nie autorów, więc może należałoby je pousuwać? Nie zdecydowałem się nigdy postawić oficjalnie tak daleko idącej propozycji, bo może komuś do czegoś są jednak potrzebne? Ale po co dublować w tej materii Wikipedię? Ankry (dyskusja) 19:06, 10 sty 2020 (CET)

@Ankry: Btw. Opowiadanie Cicha ofiara, być może jest jej własnym produktem. Nie znalazłem jakoś pasującego tekstu Maya, po za tym jego nazwisko nie występuje na stronie tytułowej tego opowiadania. Ale jeszcze w wolnej chwili poszukam. Na razie je przepisuję bo może znajdę jakieś cechy charakterystyczne, które mi pomogą w ustaleniu autorstwa. Electron  ^<Odpisz> 22:22, 10 sty 2020 (CET)

Indeks:PL Doyle - Zaginiony footbalista (zbiór).pdf

Informacyjnie: phab:T242422.

Zakładam, ze to wcześniej działało.

Kolejny argument, by unikać używania PDF-ów. Ankry (dyskusja) 13:41, 10 sty 2020 (CET)

OK. Dzięki za info, kiedyś działało, bo jedno (nie powtarzające się w innych zbiorach) opowiadanie z Sherlockiem własnoręcznie przepisałem. Ale to już tak jest, że raz coś działa a potem nie. My mieliśmy w wikilivres dla odmiany przez jakiś czas problem z djvu. Podobno są one od strony serwera bardzo pamięciożerne bo tworzą tam ogromną ilość thumb-ów. Tak więc, nie były zalecane... Ale będę miał na uwadze. Electron  ^<Odpisz> 22:14, 10 sty 2020 (CET)

PUA - wynik

Powodzenia w nowej roli administratora Wikiźródeł! Pilnuj proszę rzeczy, które kiedyś słabo działały. Bonvol (dyskusja) 07:38, 13 sty 2020 (CET)

Dołączam się do gratulacji. Ankry (dyskusja) 09:52, 13 sty 2020 (CET)

@Bonvol: @Ankry: Dziękuję za życzenia i gratulacje. Postaram się nie zawieść zaufania tych, którzy na mnie głosowali i wzbudzić je u tych, którzy byli zdania przeciwnego :) Electron  ^<Odpisz> 11:40, 13 sty 2020 (CET)

• Gratuluję również. Draco flavus (dyskusja) 12:07, 13 sty 2020 (CET)
• Gratulacje, Electron :))) Rób swoje, a jak będziesz mieć ochotę komuś szybko odpowiedzieć, zaczekaj 2 dni ;)))))) albo i 3 ;P Wieralee (dyskusja) 14:27, 13 sty 2020 (CET)

Dziękuję. Tak, co nagle to po diable ;) Electron  ^<Odpisz> 22:59, 13 sty 2020 (CET)

• Gratulacje! Wolan (dyskusja) 19:14, 13 sty 2020 (CET)

• Gratulację! I życzę miłej pracy w nowej funkcji :) Joanna Le (dyskusja) 19:36, 13 sty 2020 (CET)
• Gratulacje! Powodzenia w pracy z nowymi guzikami :) --Maire (dyskusja) 21:04, 13 sty 2020 (CET)

@Draco flavus: @Wieralee: @Wolan: @Joanna Le: @Maire: Dziękuję bardzo za gratulacje :) Electron  ^<Odpisz> 22:59, 13 sty 2020 (CET)

Fenicyanki

Jeżeli jest/będzie u nas tylko jeden utwór o tym tytule, to ujednoznacznienie nie jest potrzebne i Fenicyanki powinny być właściwym tekstem, a nie przekierowaniem. Jeśli natomiast w przyszłości pojawi się tu disambig, to Fenicjanki od tego momentu powinny wskazywać na niego, a nie na jeden, losowo wybrany utwór o tym tytule. Jeśli masz pomysł, jak to automatycznie zapewnić, to usuwanie podwójnego przekierowania jest OK. W przeciwnym razie, uważam, że powinno zostać przekierowanie Fenicjanki -> Fenicyanki, jako stan docelowy, nawet jeśli chwilowo nie działa. Swiadomie i celowo takie przekierowania są zabezpieczone przed "poprawianiem" ich przez bota. Ankry (dyskusja) 17:37, 17 sty 2020 (CET)

Ewentualmie mógłby to być warunkowy redirect, jeśli umiesz taki zrobić. Ankry (dyskusja) 17:48, 17 sty 2020 (CET)

@Ankry: Rozumiem, ale w obecnej postaci i tak nie spełnia swojego zadania, bo nie przekierowuje automatycznie, tam gdzie powinien... Więc sens jego jest wątpliwy. Ale OK, specjalnie mi to nie przeszkadza, oprócz tego że zaśmieca Specjalna:Podwójne przekierowania. Electron  ^<Odpisz> 23:24, 17 sty 2020 (CET)

W tej chwili nie spełnia. Ale to pośrednie przekierowanie jest tymczasowe. I osoba, która je jutro llub za pięć lat zamieni na disambig nie będzie miała pojęcia, że twoją edycję powinna cofnąć. Bo takie przekierowania spod alternatywnych nazw mają sens, jeśli wskazują wszystkie na to samo. Podobna sytuacje jest z Pod Twą obronę. Z kolei wierszy dla dzieci Konopnickiej nie poprawiałem, bo docelowe strony i tak trzeba poprzenosić do postaci by nie były podstronami (zgodnie z obecnymi zasadami): tylko jakoś nie mam zapału by się tym zająć...

Uważam, że lepiej mieć popsute przekierowania jako formę tymczaasową, niż błędne docelowo.

Najlepsze by było zrobienie disambigu "aktywnego": którego cel sam się zmieni, gdy odpowiednia druga strona disambigiem być przestanie. Tylko nie wiem, jak to zrobić... Ani jak wyłapać za kilka lat takie błędne disambigi, które ty lub bot poprawił... Ankry (dyskusja) 23:49, 17 sty 2020 (CET)

Btw. To tutaj masz wprost odmienne zdanie od mojego. Ja w tym przypadku nie martwił bym się aż tak na zapas... Natomiast uważam, że np. autorów należy kategoryzować na zapas bo potem generalnie nikt z kulawą nogą nad ich stronami już nie pochyli... Ale w sumie obie sprawy nie zakłócają mi mojego dobrego snu ;) Co byś nie zrobił i tak roboty jest nie do przerobienia. Zostawmy też coś następnym pokoleniom :) Electron  ^<Odpisz> 00:17, 18 sty 2020 (CET)

@Ankry: Pomysł na gorąco - zamiast redira można też dać zwykłego linka, np. jak dałem tutaj -> Wikiskryba:Mentifisto. Efekt daje obecnie podobny, a w przyszłości można zamienić na redira, chociaż jako link też będzie częściowo spełniał swoje zadanie. Zaleta: w takiej postaci nie jest obiektem zainteresowania stron specjalnych. Electron  ^<Odpisz> 00:50, 18 sty 2020 (CET)

Jest to jakiś pomysł. Ankry (dyskusja) 02:16, 18 sty 2020 (CET)

jeśli jest

Hej, pozwoliłem sobie wprowadzić zmianę w szablonie, może tak będzie bardziej uniwersalny. Jeśli są trzy argumenty, miałby na podst. pierwszego wybierać drugi lub trzeci. Jeśli ci nie pasuje, to śmiało cofnij moje zmiany. Draco flavus (dyskusja) 13:47, 31 sty 2020 (CET)

@Draco flavus: OK. Dzięki za pomoc. Nie mam nic przeciw jego rozbudowie. Może mieć więcej parametrów, byleby w wersji podstawowej pracował tak samo :) Electron  ^<Odpisz> 14:01, 31 sty 2020 (CET)

to sprawdź proszę, powinno być OK. Draco flavus (dyskusja) 14:04, 31 sty 2020 (CET)

@Draco flavus: Wygląda na to, że (w wersji podstawowej) chodzi jak poprzednio :) Electron  ^<Odpisz> 14:21, 31 sty 2020 (CET)

Hej, widzę, że starasz się zautomatyzować tworzenie części dzieł (rozdziałów etc.). Przyznam, że też już od jakiegoś czasu o tym myślę. Fajnie by było, gdybyś te szablony posystematyzował, ew. również stworzył osobną kategorię. I przede wszystkim opisał je w jednym dokumencie (chętnie mogę tu współpracować). Mnie jeszcze świta idea utworzenia jednej (centralnej) strony z danymi tekstu, łatwiej jest wtedy robić poprawki a nawet np. przesuwać strony. To co mam na myśli:

Rozdział II✽224✽265✽Rozdział I✽Rozdział III

Rozdział III✽266✽269✽Rozdział II✽Rozdział IV

itp. itd.

Co sądzisz? Jest tu wiele niuansów do uwzględnienia (1. jak/czy uwzględnić twoje szablony? 2. jak rozsądnie zaimplementować sekcje (gdy rozdział zaczyna się w środku strony)? 3. co zrobić z indeksami "starego typu"? 4. Czy pominąć utwory zbiorowe (o różnych autorach itp. itd.)? 5. I w ogóle, czy warto lansować taki rodzaj automatyzacji? Czy nie byłby to szablon tylko dla mnie i ew. dla ciebie?

Na tym etapie myślę, że zostawmy mechanizmy, skupmy się na idei.

BTW, bywasz na irc-u?

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 12:36, 29 kwi 2020 (CEST)

@Draco flavus: Z natury jestem leniwy, więc nuży mnie bezproduktywne zmienianie numerków tam, gdzie z powodzeniem może robić to skrypt. Po za tym ma on także tę zaletę, że nigdy się nie myli (chyba, że pomyli się jego twórca ;) Tak więc na razie jestem na etapie testów grupy szablonów do automatyzacji numerków rzymskich. Z uwagi na problemy z przeliczaniem różnią się one od tych z cyframi arabskimi: {{następny}}, {{poprzedni}}, {{bieżący}}... Na razie z grubsza chodzą jak należy ale... Jak je skończę i w pełni przetestuję to je opiszę i dam przykłady zastosowań. Oczywiście nikogo nie zmuszam do ich stosowania. Mi się przydadzą, a jak ktoś chce je wykorzystać to proszę bardzo, będę się tylko cieszył, że moją praca ma także szersze zastosowanie...

Co do reszty pytań to przemyślę sprawę i dam odpowiedź gdzieś tak wieczorem lub jutro, bo obecnie muszę zająć się pracą w realu :) Electron  ^<Odpisz> 13:34, 29 kwi 2020 (CEST)

Hej, moim zdaniem należałoby te szablony połączyć w 1 (tzn. wszystkie następne na przykład). Spójrz na moją stronę próbka. Myślę, że w przypadku szablonów, warto to zrobić raz a dobrze, by nie mieć do pielęgnacji kilku, ale jeden, oraz by użytkownikowi niepotrzebnie nie utrudniać wyboru Draco flavus (dyskusja) 18:49, 29 kwi 2020 (CEST)

@Draco flavus: Co do twojego szablonu uniwersalnego: czemu nie? Pomysł dobry, a jak będzie działał oceni się się "w praniu"... Moim zdaniem, od przybytku głowa nie boli ;) W jednym przypadku wystarczy zwykły nóż, a w innym poręczniejszy jest wielofunkcyjny scyzoryk. Tak samo z szablonami: czasami poręczniej jest użyć prostego szablonu, który dobrze wykonuje tylko jedną funkcję (i ma tę zaletę, że jego wywołanie jest proste, zwykle bezparametrowe, a zmiana jego działania to tylko zmiana np. literki lub cyferki w jego nazwie, czyli wybór innego podobnego szablonu ;), a czasami lepiej użyć wieloparametrowego kombajnu. Proste szablony mają też tę zaletę że ich konstrukcja jest zwykle przejrzysta i każdy może je w razie potrzeby łatwo poprawić lub zmodyfikować. Czego nie zawsze można powiedzieć o kombajnach, które muszą uwzględniać wiele opcji i nieuważna zmiana w nich czegokolwiek może powodować błędy w innych ich funkcjach.

Oczywiście ważne jest aby ukończony szablon zawierał w miarę dokładny opis, aby każdy zainteresowany wiedział co to jest i co robi, i mógł ocenić, czy mu się do czegoś nada. Electron  ^<Odpisz> 06:16, 1 maj 2020 (CEST)

Lord Lister

Staramy się ostatnio unikać tabelek na stronach indeksowych, bo czytniki ebooków sobie z nimi nie radzą. (np. obcinają i nie wyświetlaja całej, jeśli się nie mieści na stronie). Chyba lepszym rozwiązaniem jest dwukolumnowy div. Ankry (dyskusja) 16:34, 20 lut 2020 (CET)

• Podłączę się... czy właściwie jest ta strona? disambigiem? dla cyklu?, stroną indeksową? co tam robią zatem te okładki?... linkujące do indeksów... to może bardziej wikiprojekt?, ewentualnie kolekcja? Na główna to się raczej nie nadaje. Zdzislaw (dyskusja) 18:17, 20 lut 2020 (CET)

/Spis treści

Zauważyłem tworzone przez ciebie strony nonproof typu:

Postrach Londynu/Spis treści,

Żółty proszek/Spis treści,

Złodziej kolejowy/Spis treści,

które służą, jak widzę, jedynie do ich trnaskludowania do strony indeksowej pozycji i całości. Uważam, że takie twory, do tej pory nie tworzone w przestrzeni głównej, są całkowicie zbędne i nieuprawnione, a zwiększają jedynie licznik nonproof. Zwykliśmy, w przypadku, gdy nie występuje spis treści jako odrębna część dzieła, dodawać linki do rozdziałów czy części, bezpośrednio na stronie indeksowej. (transkludwanie ich do strony całości jest tym bardziej zbędne). Zdzislaw (dyskusja) 18:44, 20 lut 2020 (CET)

A jeśli już ta strona miałaby być tylko transkludowana, to może raczej przestrzeń Szablon? Zostawmy przestrzen główną dla tekstów i ich disambigów. Ankry (dyskusja) 19:23, 20 lut 2020 (CET)

@Zdzislaw: @Ankry: Mi one ułatwiają pracę, bo każdy jest transkludowany w 2 miejscach, więc bez sensu byłoby je za każdym razem 2x kopiować. Można się pomylić i w ogóle, a tak przy poprawce czegoś w spisie zmienia się tylko to coś w 1 miejscu. Spis w całości jest także pożyteczny (i to bardziej niż na stronie głównej jak ktoś chce zrobić sobie z tego e-book). Po za tym standaryzuję, co się da, co ma znaczenie przy 92 tekstach do opracowania. I stosuję zasady ekonomii, która uczy jak coś zrobić, się nie narobić i zarobić :) Ale OK. Mogę zmienić je na szablony, chociaż to moim zdaniem przerost formy nad treścią. Po za tym proponuję, aby szanować indywidualne metody pracy... Electron  ^<Odpisz> 22:58, 20 lut 2020 (CET)

Mógłbyś wyjaśnić, jaki, dodany tutaj Postrach Londynu/całość spis treści, odsyłający poza czytany tekst (i w konsekwencji poza "czytnik", co jedynie zirytuje kogoś kto pobierze całość jako epub), nie będący częścią transkludowanwgo utworu (a twórczym dodatkiem), czego do tej pory unikaliśmy w pracy z proofread na stronach całości, daje pożytek? Mylisz sugerowany brak poszanowania indywidualnych metod pracy, z odniesieniem się do wprowadzania własnych indywidualnych aspektów, w mojej ocenie słabo zgodnych z duchem projektu. Zdzislaw (dyskusja) 23:13, 20 lut 2020 (CET)

Masz rację, przydało by się opracować taki spis, który by się zachowywał różnie w różnych miejscach. I tutaj bym docenił twoją pomoc, która by na pewno była zgodna z w/w duchem. Electron  ^<Odpisz> 23:19, 20 lut 2020 (CET)

iwpage

Wygląda na to, że iwpage nie radzi sobie ze stronami z ampersandem w nazwie. Moja sugesta, to zmienić nazwę. Chyba, że masz inny pomysł? Ankry (dyskusja) 08:37, 28 lut 2020 (CET)

@Ankry: OK. Poprawiłem, teraz działa. Myślałem, że to tylko u mnie ma problemy z uwagi na obszerność strony. Electron  ^<Odpisz> 10:43, 28 lut 2020 (CET)

Strona:PL_Lord_Lister_-93-_Żółty_proszek.pdf/20

Cześć. Poprawiłam ostatnią stronę indeksu, jak umiałam. ;) Jeśli coś namieszałam, to cofnij moje zmiany. Takie tabelki to nie moja bajka. Kejt (dyskusja) 21:40, 1 mar 2020 (CET)https://pl.wikisource.org/wiki/Strona:PL_Lord_Lister_-93-_%C5%BB%C3%B3%C5%82ty_proszek.pdf/20

Dając ujemny margines można dostać taki efekt: aby margines zmniejszać, trzeba się upewnić, ze on tam jest. Vector to nie jest jedyny słuszny zestaw stylów. A co np. z ebukami, gdzie domyślne marginesy są minimalne, jeśli nie zerowe? Ankry (dyskusja) 22:11, 1 mar 2020 (CET)

@Kejt: :@Ankry: Ja używam Monobooka. OK. Przywróciłem jednak 800px szerokości - na moim monitorze, przy mniejszych wartościach tabelka jest za bardzo ściśnięta. Fakt, że wiele tu zależy od wielkości monitora, systemu i innych ustawień systemu dotyczących wielkości czcionek. Ja mam Full HD, tzn 1920x1080px... Nikomu nie bronię innych ustawień, ale jeśli to ja będę pierwszy, który przepisuje ten tekst to nie będę się katował dziwnymi dla mnie ustawieniami. Ale jeśli uważasz, że potrafisz to wypośrodkować... Oczywiście to reklama i można ją pominąć, ale zawiera spis wydanych numerów, więc jest w jakiś sposób istotna dla tej serii. Pozdrawiam :) Electron  ^<Odpisz> 22:20, 1 mar 2020 (CET)

Ja bym to zrobił za pomocą {{SpisPozycja}} bez tabelki. Ale jeśli nie zamierzasz tego transkludować do main, to rzeczywiście bez znaczenia. Też używam monobooka. Ankry (dyskusja) 22:25, 1 mar 2020 (CET)

@Ankry: Ładuje się to tylko do całości, w celach informacyjnych. I tak się nad tym namęczyłem swego czasu. Prawdę powiedziawszy nie chce mi się dalej z tym biedzić. Electron  ^<Odpisz> 22:31, 1 mar 2020 (CET)

@Ankry: Mając chwilę wolnego czasu zmniejszyłem szerokość tekstu z 800px do 700px i zamiast "po=-15px" dałem "h=normal", co chyba powinno pomóc w przypadku większości czytników i browserów. Na razie poprawki dałem tutaj -> Strona:PL_Lord_Lister_-94-_Dwaj_rywale.djvu/16. U mnie wygląda niemal tak samo jak przedtem, ale nie są stosowane już tam ujemne wartości odstępu. Dla porównania podobna tabelka: Strona:PL Buffalo Bill -57- Olbrzym z opuszczonej kopalni.pdf/20. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 14:12, 22 mar 2020 (CET)

Lord Lister a Buffalo Bill

Cześć! Dodałeś kilkadziesiąt indeksów do Lorda Listera, z których przepisałeś dziewięć. Szykujesz kolejną rakietę w postaci Buffalo Billa. Z boku wygląda to na słomiany zapał. Może jednak warto najpierw zrobić to, co się zaczęło? Korzyść z dodanego indeksu, który leży nieprzepisany jest mizerna. Bonvol (dyskusja) 21:48, 6 mar 2020 (CET)

@Bonvol: Proszę nie nerwowo... Zwykle wcześniej czy później doprowadzam to co zacząłem do szczęśliwego zakończenia. Przy czym należy stwierdzić, że po pewnym czasie dana tematyka się jednak nieuchronnie nudzi (jak widać, na załączony przykładzie, tak "pi razy drzwi", po 9 numerach ;). Więc trzeba mieć jakąś odskocznię... A czasu jest multum, tak z 5 mld lat do końca naszego układu słonecznego i wielkiego bum :) Po za tym jak się robi cykl to głupio opracować tylko kilka numerów. I zawsze jest nadzieja, że jak się coś doda to ktoś się wcześniej czy później dołączy. Taka jest też filozofia wiki: jak jest coś czerwonego to prowokuje to do jego zaniebieszczania. Czyż nie tak? Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 22:00, 6 mar 2020 (CET)

Na razie nie ma na tym projekcie zasady, według której zobowiązuje się wikiskrybę do przepisania indeksu i reglamentuje ich dodawanie. Była poświęcona temu dyskusja, przy okazji problemu ograniczenia wielkości strony Wikiprojektu Proofread. Matlin (dyskusja) 22:06, 6 mar 2020 (CET)

Nie zauważyłem u siebie oznak nerwowości, wręcz przeciwnie. I zgadzam się z Matlinem, że nie ma takiej zasady, dlatego apeluję do zdrowego rozsądku — żaden z Was nie odniósł się do tego: Korzyść z dodanego indeksu, który leży nieprzepisany jest mizerna.. "Jak jest coś czerwonego to prowokuje to do jego zaniebieszczania" — odkąd tu dołączyłem n lat temu jak dotąd się słabo sprawdzało i nie zauważyłem ostatnio jakiś gwałtownych zmian okoliczności. W każdym razie miejmy przyzwoitość nie nazywać takich akcji projektem. Com napisał, napisałem. Bonvol (dyskusja) 22:13, 6 mar 2020 (CET)

A to w takim razie pewnie źle odebrałem sygnały. Co do meritum: No przecież piszę, że tak czy owak, wcześniej czy później je przepiszę. Btw. Po za tym to są w sumie krótkie utwory, po realnie 13-14 stron druku... Fakt, że to druk maczkiem a więc skompresowany i po dekompresji: 1 strona zwykle = 3 stronom przeciętnej książki. Tym niemniej jedno opowiadanie nie powinno zająć więcej niż max 3 wieczorne przysiady... dla nawet przeciętnie zdolnego przepisywacza. Co do Lorda Listera: moim zdaniem jakaś połowa pracy jest już wykonana, bo tyle mniej więcej czasu zajęło mi zgromadzenie tych utworów + skład i ocerowanie brakujących sztuk (które były tylko w rozsypce na Polonie), załadowanie ich na Commos, utworzenie indeksów + utworzenie pustych 8 stron każdej z nich. Electron  ^<Odpisz> 22:29, 6 mar 2020 (CET)

@Bonvol:@Matlin: W sumie obaj macie sporo racji. Projekt zakrojony jest na raczej dłuższy niż krótszy czas jego opracowywania. Aby jednak jakoś pogodzić oba stanowiska a jednocześnie nie mnożyć niepotrzebnie bytów (pustych indeksów, leżących dłuższy czas odłogiem) doszedłem do wniosku, że na razie będę tylko gromadził pliki skanów na Commons, i tworzył indeksy na bieżąco, tylko do tych plików, które akurat będę miał na indeksie :) Z drugiej strony, jeśli ktoś by chciał się przyłączyć do projektu, dałem uwagę w projekcie, że reszta plików jest dostępna na Commons i w razie potrzeby można utworzyć nowe indeksy. A więc powinien być i wilk syty i owca cała... Electron  ^<Odpisz> 12:10, 10 mar 2020 (CET)

To może tylko jako trzygroszówkę, dodam, ze warto zrobić jakąś listę tych dodanych/niezaindeksowanygo, np. matlinowa, moja,... Ankry (dyskusja) 14:32, 22 mar 2020 (CET)

@Ankry: Można i tak, ale ja to rozwiązałem w ten sposób, że dałem info z linkami, tutaj -> Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Buffalo Bill, więc każdy zainteresowany nie powinien mieć problemu z ich znalezieniem. Electron  ^<Odpisz> 00:26, 23 mar 2020 (CET)

Odpowiedź w sprawie Chmielowskiego

Cześć, dziękuję za odpisanie na moje wątpliwości. Czy mógłbyś mi jeszcze powiedzieć, czy na Wikimedia Commons przyjęte jest pisanie po angielsku w dyskusjach na temat wszystkich plików? Nie jest to dla mnie problemem, ale chciałbym przestrzegać istniejących zwyczajów --ZaległeHiberny (dyskusja) 15:15, 20 mar 2020 (CET)

U pala męczarni

Hej,

mam kilka wątpliwości odnośnie sposobu w jaki tworzysz niektóre strony w main, na przykładzie tej:

1. Pole "tytuł" danych tekstu stanowi wyróżnik naszego tekstu, pod jakim ma on funkcjonować w katalogach, czy np. w Wikidanych. Dlatego nie bardzo widzę sens, by tam było coś innego niż bazowa nazwa strony w main (lub ewentualnie nazwa podstrony; zdecydowanie bez ujednoznacznień), a zwłaszcza mam wątpliwości odnośnie dodawania tam wyrafinowanego formatowania. Zobacz jaki będzie efekt wygenerowania PDF-a/epuba z tym tekstem i jak go potraktują programy katalogujące takie ebuki; sama nazwa pliku jest tu zwykle mało istotna. Nie praktykujemy, by nazwa strony w main była podtytułem tekstu (ten ewentualnie trafia do niej jako drugi człon lub ujednoznacznienie).
2. czy pobieranie epuba/PDF-a zawierającego tylko stronę tytułową i spis treści ma jakiś sens? Według mnie celowe dawanie czytelnikom takiej możliwości to tylko wprowadzanie ich w maliny.
3. sam szablon "Dane tekstu" był pomyślany po to, aby udostępniać podstawowe informacje o prezentowanym tekście "obok" tekstu, bez potrzeby obniżania go, jak to robi "nagłówek" w przypadku zamieszczenia w nim dużej ilości informacji. Ale to akurat szczegół, acz być może sygnał, że należy pomyśleć o alternatywnej formie szablonu (np. zwijania go do formatu nagłówka jakimś js-em - byłoby wtedy "2w1").

Ankry (dyskusja) 10:41, 13 kwi 2020 (CEST)

Jeszcze jedna uwaga: jeśli umieszczasz obrazek z tekstem, nie przepisując tekstu, ani nie zamieszczając go jako parametr "alt", to po pobraniu wersji tekstowej strony efekt jest mizerny. Spróbuj zrobić C&P treści strony do notatnika. Ankry (dyskusja) 10:55, 13 kwi 2020 (CEST)

@Ankry: Prawdę powiedziawszy w ogóle nie używam czytników elektronicznych ani nie generuję tekstów do nich, stąd może wynikać moja ignorancja w sprawie tychże... Dla mnie najważniejszy jest wynik taki jaki mam na ekranie komputera. Prawdę powiedziawszy dla mnie najlepszy byłby zwykły pierwotny {{nagłówek}}. Stosuje się go dalej np. w en-wikisource. Ale jak już zaczęto tu stosować {{dane tekstu}} to próbuje się dostosować; zauważyłem, że nie ma on np. "nadtytułu" i ma problemy z bardzo długimi, członowymi tytułami: stąd moje zabiegi aby jakoś sformatować takie nadtytuły, tytuły i podtytuły aby nie zajmowało to połowę strony i mieściło się w kratce (btw. nagłówek był w poziomie więc długie, wielopoziomowe tytuły nie stanowiły dla niego problemu). Być może jest on po prostu niedostosowany do czasopism, którymi w istocie są te cykle powieści i ich rozbudowanej tytulatury. Być może trzeba by było najpierw dodać do niego nowe pola na nadtytuł, nr wydania, itp... a potem dopiero pomyśleć o zmianach w tym konkretnym zastosowaniu. Electron  ^<Odpisz> 12:12, 13 kwi 2020 (CEST)

A czy jako nadtytuł nie byłby odpowiedni parametr pochodzenie ? Ankry (dyskusja) 12:49, 13 kwi 2020 (CEST)

@Ankry: OK. To byłoby jakieś wyjście. Pomyślę jak to przeorganizować. W wolnej chwili dodam też alty to ilustracji. Electron  ^<Odpisz> 13:20, 13 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie

Witam, bardzo dziękuję za przyjęcie mnie do grona wikiźródłowców.

Pozdrawiam – AASK (dyskusja) 08:28, 10 maj 2020 (CEST)

PYTANIE

Karol May - W sidłach Sefira chciałby robić ale widze że ty robiłeś czy mogę kontynuować?|Anwar2 (dyskusja) 11:13, 27 maj 2020 (CEST)

@Anwar2: Oczywiście; po za tym jakoś ostatnio straciłem zapał do Maya ;) Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 12:07, 27 maj 2020 (CEST)

świat zaginiony

Hej, co masz na myśli z brakiem stron 1, 2 w Świat zaginiony? Postaram się znaleźć te dwie inne (istotne) strony, z tą 1, 2 nie bardzo wiem, co masz na myśli. Draco flavus (dyskusja) 15:37, 1 lip 2020 (CEST)

@Draco flavus: To nie ja pierwszy zauważyłem ale Polona, patrz sekcja "uwagi" -> [2], po za tym z numeracji stron wygląda jakby brakowało w tym tomie 2 początkowych stron, bo np. skan nr 3 to strona 5 książki, skan nr 4 to strona 6, itd... Po za tym te 2 tomy w formie fizycznej przed skanowaniem były razem zszyte i moim zdaniem ktoś te dwie pierwsze strony pomylił i dolepił na końcu Tomu I -> Indeks:PL Doyle - Świat zaginiony T1.pdf (skany 133 i 134, bo są one dolepione na końcu pliku raczej bez sensu, bo wyglądają mi one nie jako "końcówka" tomu 1, ale jako "rozbiegówka" tomu 2) i dlatego brakuje ich w tomie II -> Indeks:PL Doyle - Świat zaginiony T2.pdf. Trzeba po prostu usunąć 2 ostanie skany z pliku tomu I i umieścić na początku pliku tomu II i będzie OK (i oczywiście przenumerować ten indeks, najlepiej przy pomocy bota). Sam to miałem zrobić ale mam wolne łącze i wgrywanie takich plików trwa u mnie po ok. pół godziny, więc w końcu to na razie odpuściłem, tym bardziej, że i tak ważniejsze by było uzupełnienie tych brakujących stron z tekstem (skany z 161-162, oczywiście jeśli są one gdzieś do znalezienia) w tomie II... Electron  ^<Odpisz> 01:17, 2 lip 2020 (CEST)

Skany tomu I i tomu II połatałem. Niemniej jednak sugerowałbym następującą kolejność prac:

1. @Ankry: przesunie botem strony w tomie 2

2. przeniesiesz strony 133 i 134 na 1 i 2 w tomie 2 (oczywiście bez przekierowania)

3. trzeba uzupełnić dwie brakujące strony w tomie 2

Oczywiście mogę to zrobić, ale nie chcę ci odbierać frajdy

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 23:18, 2 lip 2020 (CEST)

@Draco flavus: OK, dzięki :) Z resztą, po renumeracji, oczywiście już sobie poradzę. Electron  ^<Odpisz> 00:36, 3 lip 2020 (CEST)

Szablon:Ostatnie dni świata/Spis rozdziałów

W tym szablonie trzeba by poprawić linki, by odnosiły się do właściwych stron, a nie przekierowań. Poradziłbyś jak, bo nie wiem, a dokumentacji szablonu nie widzę. Ankry (dyskusja) 16:12, 13 lip 2020 (CEST)

@Ankry:: Jego piękno polega na tym, że nic nie trzeba poprawiać, on umieszczony na danej stronie głównej będzie zawsze działał dobrze. Co innego gdy go używasz w oderwaniu od danej strony. No dobrze, ale po co przenosiłeś ten tekst? Ten disambig to jest raczej przerost formy nad treścią... Nazwałem to zbiorem ale to są po prostu dwa teksty umieszczone w jednej książce, przy czym drugi tekst jest doklejony bo pierwszy był za krótki na ten skład. Kiedyś często tak robiono, aby ilość szpalt w drukarni się zgadzała. Btw. opis użytego szablonu masz przecież tutaj -> Szablon:Id sekcji Electron  ^<Odpisz> 01:22, 14 lip 2020 (CEST)

{{PrzypisM}}

Oby to się nie przerodziło w szablonozę, gdzie każdy drobny, rzadko powtarzający się element będzie miał swój szablon. Szablony bardzo ułatwiają pracę, są wręcz niezastąpione, jednak ich przydatność maleje, jak na krzywej Gaussa, wraz ze wzrostem liczby szablonów. Nb. kwestie estetyczności są subiektywne i może warto je najpierw przedyskutować w szerszym gronie? Mnie się nie tyle to nie podoba, co z logicznego punktu widzenia jest sprzeczne. Otóż nie jest tworzona w. wym. szablonem osobna sekcja, tylko tak jakby część sekcji Teksty. Jeśli przypis będzie się odnosił do tego, co jest poza tą sekcją (np. infobox), to treść tych przypisów będzie poplątana. I drugie nb., twój sposób zapisywania wykazu tekstów bardzo odstaje od zasad. To, że większość się do tych zasad całkowicie stosuje, to też fakt, ale Twoje bloki opisu bibliograficznego odstają od tego w stopniu daleko idącym. Należałoby się zastanowić, czy to korzystnie kreuje stosunek rzetelności (bibliograficznej) do czytelności i dostępności. Być może dobrym pomysłem byłby szablon, który przenosiłby ten opis do przypisu, dostępnym na stronie autora, który uczytelniałby wykaz tekstów. Zastanawiam się też, czy przypadkiem niektóre elementy tegoż nie są tzw. twórczością własną. Być może zwykły proces myślowy, polegający na porównaniu rozdziałów, nie jest sprzeczny z tą zasadą, jednak zbliża się do jej złamania, jest temu bardzo bliski, kiedy nie jest poparty źródłem. Warto je podawać, nawet jeśli to są recenzje Gallów Anonimów z biblionetki.pl (dlatego właśnie zarchiwizowałem stronę, podaną przy Karlu Mayu. Pozdrawiam, ale bez odbioru. To znaczy oczywiście możesz odnieść się do moich słów, nawet głupio by było, gdybym Ci tego zabronił, ale nie chcę rozpoczynać dyskusji, bo to nie jest dyskusja na dwie osoby, tylko całej społeczności. To powinien być tylko przyczynek do niej. 💖💖💖💖💖💖 (chyba wstawię to do mojej sygnaturki) Matlin (dyskusja) 15:46, 2 sie 2020 (CEST)

@Matlin: Chciałbym tylko zwrócić ci uwagę, że generalnie przypis znany z książek to coś małego na końcu strony, pisanego petitem. Tutaj zaś brakowało mi czegoś takiego więc dodałem. Moim zdaniem przypis w arcie, w którym zajmuje 1/4 strony to jest nieporozumienie. On ze swojej zasady powinien nie rzucać się w oczy. Oczywiście nie zmuszam nikogo do jego stosowania. I proszę cię abyś i ty nie zmuszał innych do stosowania się do twojej wizji świata. Ja się staram jak najmniej wtrącać do pracy innych... Proszę, uszanuj to. Electron  ^<Odpisz> 15:55, 2 sie 2020 (CEST)

Więzień na Marsie

Hej, Electron, jestem zwolennikiem uzupełniania stron z tego samego wydania (jeśli to tylko możliwe). W tym wypadku prawie na pewno jest to możliwe. Nie chcę jednak uzupełniać kilkakrotnie, wolałbym być pewien, że wszystkie braki/uszkodzenia są "skatalogowane". A to dlatego, że łatanie pdf-ów jest stosunkowo pracochłonne (dlatego między innymi preferuję format djvu). Gdy dasz hasło to się tym zajmę. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 11:01, 11 sie 2020 (CEST)

@Draco flavus: Nie mam nic przeciwko ale sam tym nie mogę się zajmować z tego względu, że nie mam BN za rogiem ;) W tej pozycji wypisałem wszystkie zauważone braki, ale oczywiście nie daję głowy, że czegoś nie przeoczyłem... Tak czy owak jak dotrę do pierwszych brakujących stron (147-148) to najlepiej by było wstawić na razie zaślepki, aby nie mieć potem kłopotu z renumeracją dużej ilości stron. Electron  ^<Odpisz> 11:10, 11 sie 2020 (CEST)

naprawiłem Draco flavus (dyskusja) 19:39, 13 sie 2020 (CEST)

@Draco flavus: OK. Dzięki :) Electron  ^<Odpisz> 23:19, 13 sie 2020 (CEST)

U mnie duże rysunki wyglądają fatalnie (wychodzą poza czerwone tło). Zmniejszyłem trochę rysunki (na str. 1 więźnia na Marsie i Niewidzialnych). Ale rób, jak uważasz. Draco flavus (dyskusja) 04:56, 14 sie 2020 (CEST)

@Draco flavus: A u mnie przy twoich ustawieniach wyglądają nie najlepiej (jak miniaturki w środku czerwonego). Być może dlatego, że u mnie przeglądarka wyświetla je zawsze 1:1 (w ustawionej rozdzielczości natywnej, niezależnie od ustawień powiększeń tekstu), a nie próbuje sama je powiększać lub pomniejszać, jak to jest ostatnio ustawione default w większości przeglądarek i zwykle wygląda fatalnie (wychodzą wtedy błędy z niepotrzebnej interpolacji). Ale nie będę się szczypał... Electron  ^<Odpisz> 11:33, 14 sie 2020 (CEST)

tylko tytuł

Hej, też o czymś takim myślałem, ale tu korzyść wydaje mi się marginalna ponieważ tytuł powtarza się na wszystkich podstronach (jak np. wydawca, autor itp.). Draco flavus (dyskusja) 21:02, 23 sie 2020 (CEST)

@Draco flavus: No nie zgodziłbym się, ja zawsze wstawiam link do strony tytułowej, co czyni nawigację po książce łatwiejszą. Wiadomo: klikasz na tytuł i jesteś na stronie tytułowej ze spisem treści. Intuicyjne nawet dla nowicjusza. Electron  ^<Odpisz> 21:07, 23 sie 2020 (CEST)

No właśnie [[{{ROOTPAGENAME}}|nazwa słowami]] Draco flavus (dyskusja) 21:19, 23 sie 2020 (CEST)

@Draco flavus: To wiadomo, ale chodzi o to aby to się działo automagicznie, na dowolnej stronie, z dowolną nazwą, bez potrzeby znajomości słów magicznych :) Electron  ^<Odpisz> 21:24, 23 sie 2020 (CEST)

Ostatni list Szmula Zygielbojma

Cześć, nie powinno się usuwać przekierowań, które funkcjonują już długo. Ta strona była odtworzona w 2014 roku, a powstała w 2010. Nie możemy zweryfikować, czy gdzieś w internecie nie ma linku do tej strony. Matlin (dyskusja) 20:18, 19 wrz 2020 (CEST)

@Matlin: Teoretycznie masz rację, ale podwójne przekierowanie i tak nie zadziała prawidłowo. A na usuniętej stronie przekierowującej jest informacja dokąd ona przekierowywała, więc nie widzę tutaj jakiegoś dużego zagrożenia, że ktoś nie znajdzie prawidłowej strony, jeśli oczywiście chce ją znaleźć.

Btw. Dobrą praktyką i zasadą jest nie dodawać kategorii, które nie istnieją, a do czego masz skłonność. To przerzucanie pracy na innych. Proszę abyś przejrzał w wolnych chwilach tę stronę -> Specjalna:Potrzebne kategorie i uzupełnił braki. Electron  ^<Odpisz> 00:24, 20 wrz 2020 (CEST)

Co do przekierowania to jest przekonujące dla mnie, co napisałeś, ale co do tego drugiego to nie.

Nie ma obowiązku kolorowania czerwonych linków na niebieskie (ten argument jest wyłącznie jako odniesienie do tego, że przerzucam pracę na innych). Co prawda: była w naszym (plwikisource) projekcie dyskusja o tym, której konkluzją było, że, w przeciwieństwie do plwikipedia, tutaj czerwone linki są brzydsze i mniej pożądane (takie określenie na pewno nie padło, to mój skrót myślowy i taką myśl wyciągnąłem z tej dyskusji). Owszem, nie jest to perfekt, ale nie powinno to aż tak, moim zdaniem, zrażać czytelników, którzy nie znają mechanizmu Media Wiki.

Ja nie zawsze porzucam utworzone przeze mnie, czerwone linki. Czasem przeglądam te strony specjalne. Ostatnio skupiałem się, żeby kategorie były powiązane z Wikidanymi. Jest to wdzięczne zajęcie.

Może dałbym ci brownie, tak jak Ankry'emu jeśli byłby tutaj gadżet z Commons. Matlin (dyskusja) 18:51, 24 wrz 2020 (CEST)

Pięć tygodni w balonie

Hej,

Szablon {{Disambig}} służy do tworzenia ujednoznacznień tekstów o wspólnym tytule. Jeśli chcesz tworzyć ujednoznacznienie dla różnych wersji tego samego tekstu, to mamy szablon {{DisambigT}}. Ankry (dyskusja) 18:04, 24 wrz 2020 (CEST)

@Ankry: OK. Wprawdzie niewiele to zmienia... Electron  ^<Odpisz> 18:16, 24 wrz 2020 (CEST)

Chodzi o treść szablonu: ten drugi tekst ma inny tytuł. Ankry (dyskusja) 20:21, 24 wrz 2020 (CEST)

Verne

Hej, czy interesuje cię przepisywanie brakujących vern-ów? Draco flavus (dyskusja) 18:52, 3 paź 2020 (CEST)

@Draco flavus: Na razie nie bardzo. Lubię Verne'a ale większość jego wolnych polskich przekładów mam już dawno opracowane w OP, np. Pięć tygodni w balonie kilka lat temu ocerowałem, przepisałem (i "zilustrowałem" kilkudziesięcioma oryginalnymi ilustracjami, bo to klasa sama w sobie) z pierwszej polskiej publikacji w gazecie, więc nie bardzo mi się na razie chce do niego wracać. Ale że leżał tu już znaczny jego fragment przepisany i porzucony to dodałem okładkę i spis w nadziei, że ktoś go kiedyś dokończy... Praktycznie jest to identyczny tekst z tym gazecie. Electron  ^<Odpisz> 01:24, 4 paź 2020 (CEST)

Harry Dickson

Czy aby na pewno ta seria jest PD w USA? Nie ma tu problemu z URAA? Z tego co widzę, to jest przekład; w którym kraju i kiedy wydano tę serię oryginalnie? Jeśli we Francji, to za URAA łapią się wszystkie anonimowe wydane po 1936, a jeśli w Niemczech lub Holandii, to wydane po 1925. Ankry (dyskusja) 16:14, 21 paź 2020 (CEST)

@Ankry: Trudno powiedzieć, czy to jest polska oryginalna wersja (Polona zalicza je do "opowiadań polskich"), czy też przekład. Moim zdaniem jeśli to jest przekład to przekład ten pochodzi z oryginalnej wersji niemieckiej (analogiczne jak i reszta podobnych serii wydawanych przez wydawnictwo Republika w Łodzi), a oryginalne 230 zeszytów tej serii wydawano w latach 1907-1911 w Niemczech (oprócz pierwszych 10 będących tłumaczeniami przygód Sherlocka Holmesa, reszta to oryginalne działa wydane anonimowo). W obu przypadkach są więc PD-US. Więcej -> w:en:Harry Dickson Electron  ^<Odpisz> 11:32, 22 paź 2020 (CEST)

Znak czterech

Tak przeglądałam ostatnio Polonę... i zobaczyłam to. Może się skusisz? ;) Wieralee (dyskusja) 22:20, 17 gru 2020 (CET)

@Wieralee: OK. Będę miał na uwadze, chociaż to na razie nic pilnego bo mamy już jeden przekład tej powieści: Znamię czterech. Electron  ^<Odpisz> 15:31, 18 gru 2020 (CET)