Wielka encyklopedia francuska/Przemówienie wstępne

PRZEMOWA WSTĘPNA

OD WYDAWCÓW

Encyklopedia, którą oddajemy do wiadomości publicznej, jest, jak głosi jej tytuł, dziełem stowarzyszenia Ludzi Literatury. Wierzylibyśmy, że gdybyśmy nie byli wśród nich, moglibyśmy zapewnić, że wszyscy są dobrze znani lub zasługują na to, aby tak było. Nie chcąc jednak uprzedzać osądu, którego wydanie należy wyłącznie do uczonych, naszym obowiązkiem jest przynajmniej wykluczyć przede wszystkim zarzut, który może najbardziej zaszkodzić powodzeniu tak wielkiego przedsięwzięcia. Oświadczamy zatem, że nie mieliśmy śmiałości brać na siebie samodzielnie ciężaru o wiele większego niż nasze siły i że nasza funkcja jako Redakcji polega głównie na porządkowaniu materiałów, których znaczna część została nam powierzona. . To samo oświadczenie wyraźnie złożyliśmy w treści Prospektu[1]; ale może powinna być na czele. Stosując tę ​​ostrożność, najwyraźniej zareagowalibyśmy z wyprzedzeniem tłumom ludzi na całym świecie, a nawet niektórym literatom, którzy pytali nas, jak dwie osoby mogą poradzić sobie ze wszystkimi naukami i wszystkimi sztukami, a którzy mimo to niewątpliwie rzucili okiem na Prospekt, gdyż byli na tyle uprzejmi, aby zaszczycić go swoją pochwałą. Zatem jedynym sposobem, aby trwale zapobiec ponownemu pojawieniu się ich sprzeciwu, jest wykorzystanie, tak jak to robimy tutaj, pierwszych linii naszej pracy w celu jego zniszczenia. Dlatego ten początek jest przeznaczony tylko dla tych naszych Czytelników, którzy nie uznają za stosowne iść dalej: innym zawdzięczamy znacznie obszerniejsze szczegóły dotyczące wykonania Encyklopedii: znajdą je w pozostałej części tego dyskursu, wraz z nazwiska każdego z naszych kolegów; ale ten szczegół, tak ważny ze swej natury i tematyki, wymaga poprzedzenia pewnymi refleksjami filozoficznymi.

Dzieło, którego dajemy dzisiaj pierwszy tom, ma dwa cele: jako encyklopedia musi w jak największym stopniu ukazywać porządek i kolejność ludzkiej wiedzy; jako uzasadniony słownik nauk, sztuk i zawodów musi zawierają w każdej nauce i każdej sztuce, zarówno liberalnej, jak i mechanicznej, ogólne zasady stanowiące jej podstawę oraz najważniejsze szczegóły, które składają się na jej treść i treść. Te dwa punkty widzenia, Encyklopedia i Słownik Uzasadniony, utworzą zatem plan i podział naszego wstępnego dyskursu. Rozważymy je, prześledzimy jeden po drugim i przedstawimy sposoby, za pomocą których próbowaliśmy zaspokoić ten podwójny cel.

Dopóki zastanowimy się nad wzajemnym powiązaniem odkryć, łatwo zauważyć, że nauka i sztuka udzielają sobie wzajemnej pomocy i że w konsekwencji istnieje łańcuch, który je łączy. Jeśli jednak często trudno jest sprowadzić każdą naukę lub każdą sztukę w szczególności do niewielkiej liczby reguł lub pojęć ogólnych, nie mniej trudno jest ująć w jednym systemie nieskończenie różnorodne gałęzie nauki ludzkiej.

Pierwszym krokiem, jaki musimy podjąć w tych badaniach, jest zbadanie, jeśli wolno nam użyć tego określenia, genealogii i synostwa naszej wiedzy, przyczyn, które musiały je wywołać, oraz cech, które je wyróżniają; jednym słowem wrócić do korzeni i generacji naszych pomysłów. Bez względu na to, jaką pomoc odniesiemy z tego badania dla encyklopedycznego wyliczenia nauk i sztuk, nie można go przenieść na początek takiego dzieła jak to.

Całą naszą wiedzę możemy podzielić na bezpośrednią i refleksyjną. Bezpośrednie to te, które otrzymujemy natychmiast, bez żadnego działania naszej woli; którzy, znajdując otwarte, jeśli można tak powiedzieć, wszystkie drzwi naszej duszy, wchodzą na zewnątrz opór i bez wysiłku. Wiedza odbita to ta, którą umysł nabywa operując na wiedzy bezpośredniej, łącząc ją i łącząc.

Cała nasza bezpośrednia wiedza sprowadza się do tego, co otrzymujemy poprzez zmysły; z czego wynika, że ​​wszystkie nasze idee zawdzięczamy naszym doznaniom. Tę zasadę pierwszych filozofów długo uważano za aksjomat scholastyków; aby uczynili mu ten zaszczyt, wystarczyło, że był starożytny, a oni z takim samym ciepłem broniliby istotnych form lub cech okultystycznych. Również i tę prawdę potraktowano przy odrodzeniu filozofii, jak absurdalne opinie, od których należało ją odróżnić; było to u nich zakazane, bo nic nie jest tak niebezpieczne dla prawdy i tak bardzo naraża ją na niezrozumienie, jak stop lub bliskość błędu. System idei wrodzonych, atrakcyjny pod wieloma względami i być może bardziej uderzający, ponieważ był mniej znany, zastąpił aksjomat scholastyków; i po długim czasie panowania nadal ma kilku zwolenników; tak trudno jest prawdzie odzyskać swoje miejsce, gdy wyparły ją uprzedzenia lub sofizm. Wreszcie, w ostatnim czasie niemal powszechnie uznano, że Starożytni mieli rację; i to nie jedyna kwestia, w której zaczynamy się do nich zbliżać.

Nie ma nic bardziej niepodważalnego niż istnienie naszych wrażeń; aby zatem udowodnić, że są one zasadą całej naszej wiedzy, wystarczy wykazać, że mogą nią być, gdyż w dobrej filozofii jakakolwiek dedukcja oparta na faktach lub uznanych prawdach jest lepsza niż ta, która opiera się wyłącznie na hipotezy, nawet te genialne. Po co zakładać, że mamy z góry pojęcia czysto intelektualne, skoro jedyne, czego potrzebujemy, aby je uformować, to refleksja nad naszymi wrażeniami? Szczegóły, w które się zaraz zagłębimy, wykażą, że pojęcia te w rzeczywistości nie mają innego pochodzenia. Translation types Text translation Source text 3,448 / 5,000 Translation results Translation result Pierwszą rzeczą, której uczą nas wrażenia zmysłowe i która nawet się od nich nie różni, jest nasze istnienie; z czego wynika, że ​​nasze pierwsze odzwierciedlone idee muszą spaść na nas, to znaczy na tę zasadę myślenia, która stanowi naszą naturę i która nie jest od nas różna. Drugą wiedzą, którą zawdzięczamy naszym doznaniom, jest istnienie przedmiotów zewnętrznych, do których należy zaliczyć nasze własne ciało, ponieważ jest ono w stosunku do nas, że tak powiem, zewnętrzne, zanim jeszcze rozwikłamy naturę zasady myślenia wewnętrznego. nas. Te niezliczone przedmioty wywierają na nas wpływ tak potężny, tak ciągły i tak bardzo nas z nimi jednoczący, że po pierwszej chwili, gdy nasze odbite idee wzywają nas z powrotem do siebie, jesteśmy zmuszeni je opuścić przez ogarniające nas wrażenia ze wszystkich stron i wyrwij nas z samotności, w której żylibyśmy bez nich. Wielość tych doznań, zgodność, jaką zauważamy w ich zeznaniach, niuanse, które tam obserwujemy, mimowolne uczucia, jakich nam dostarczają, w porównaniu z dobrowolną determinacją, która przewodniczy naszym odzwierciedlonym ideom i która nie działa inaczej niż na nasze odczucia; wszystko to tworzy w nas nieprzezwyciężoną skłonność do zapewnienia istnienia przedmiotów, z którymi wiążemy te wrażenia i które wydają nam się przyczyną; tendencja, którą wielu filozofów uważało za dzieło Istoty Wyższej i za najbardziej przekonujący argument na rzecz istnienia tych obiektów. W rzeczywistości, ponieważ pomiędzy każdym doznaniem a przedmiotem, który je powoduje lub przynajmniej do którego je odnosimy, nie ma związku, nie wydaje się, abyśmy mogli poprzez rozumowanie znaleźć możliwe przejście od jednego do drugiego: istnieje jedynie rodzaj instynktu, pewniejszego niż sam rozum, który może nas zmusić do przekroczenia tak dużej przerwy; i ten instynkt jest w nas tak żywy, że nawet jeśli przez chwilę założymy, że istnieje, podczas gdy przedmioty zewnętrzne ulegają unicestwieniu, te same przedmioty nagle odtworzone nie mogłyby zwiększyć jego siły. Sądźmy więc bez wahania, że ​​nasze wrażenia rzeczywiście mają poza nami przyczynę, którą im przypuszczamy, gdyż skutek, który może wynikać z rzeczywistego istnienia tej przyczyny, nie może w niczym różnić się od tego, czego doświadczamy; i nie naśladujmy tych Filozofów, o których mówi Montagne, którzy pytani o zasadę ludzkiego działania, wciąż pytają, czy ludzie istnieją. Nie chcąc zasłaniać prawdy uznanej przez sceptyków, nawet jeśli jej nie kwestionują, zostawmy oświeconym metafizykom rozwinięcie zasady: to do nich należy określenie, jeśli to możliwe, jaką gradację obserwujemy. w tym pierwszym kroku, który wychodzi na zewnątrz, że tak powiem, wypychany i powstrzymywany jednocześnie przez szereg percepcji, które z jednej strony prowadzą go ku przedmiotom zewnętrznym, a z drugiej strony właściwie należące tylko do niej, wydają się wyznaczać dla niej wąską przestrzeń, z której nie pozwalają jej uciec.

Ze wszystkich przedmiotów, które oddziałują na nas swoją obecnością, nasze własne ciało jest tym, którego istnienie uderza nas najbardziej, ponieważ należy do nas najbardziej intymnie: ale ledwie czujemy istnienie naszego ciała, już pozwalamy dostrzec uwagę tego wymaga od nas, abyśmy unikali otaczających ją niebezpieczeństw. Z zastrzeżeniem tysiąca potrzeb i wrażliwością w ostatnim punkcie działania ciał zewnętrznych, wkrótce uległby zniszczeniu, gdyby nie zaprzątała nas troska o jego zachowanie. Nie jest tak, że wszystkie ciała zewnętrzne sprawiają, że doświadczamy nieprzyjemnych wrażeń, niektóre zdają się rekompensować nam przyjemnością, jaką daje nam ich działanie. Ale takie jest nieszczęście kondycji ludzkiej, że ból jest w nas najbardziej wyrazistym uczuciem; przyjemność wpływa na nas w mniejszym stopniu i prawie nigdy nie wystarcza, aby nas pocieszyć. Na próżno niektórzy Filozofowie utrzymywali, powstrzymując krzyki pośród cierpienia, że ​​ból nie jest złem; na próżno inni upatrywali najwyższego szczęścia w zmysłowości, której nie omieszkali odmówić w obawie przed jej konsekwencjami: wszyscy poznaliby lepiej naszą naturę, gdyby zadowolili się ograniczeniem suwerennego dobra obecnego życia do wyjątku od bólu; i zgodzić się, że nie będąc w stanie osiągnąć tego suwerennego dobra, mogliśmy jedynie zbliżyć się do niego mniej więcej, proporcjonalnie do naszej troski i naszej czujności. Takie naturalne odbicia nieomylnie uderzą każdego człowieka pozostawionego samemu sobie i wolnego od uprzedzeń, czy to w zakresie edukacji, czy studiów: będą one wynikiem pierwszego wrażenia, jakie odbiera od przedmiotów; i możemy je zaliczyć do tych pierwszych poruszeń duszy, cennych dla prawdziwych mędrców i godnych ich obserwowania, lecz zaniedbanych lub odrzuconych przez zwykłą filozofię, której zasadom prawie zawsze zaprzeczają. Konieczność ochrony własnego ciała przed bólem i zniszczeniem każe nam szukać wśród przedmiotów zewnętrznych tych, które mogą być dla nas pożyteczne lub szkodliwe, szukać tych, a unikać innych. Ledwie jednak zaczynamy badać te przedmioty, odkrywamy wśród nich dużą liczbę istot, które wydają się nam całkowicie podobne, to znaczy, których forma jest całkowicie podobna do naszej i które, o ile możemy sądzić na pierwszy rzut oka, na pierwszy rzut oka wydają się mieć takie same spostrzeżenia jak my: wszystko zatem skłania nas do myślenia, że ​​oni również mają te same potrzeby, których my doświadczamy, a co za tym idzie, takie samo zainteresowanie ich zaspokojeniem; z czego wynika, że ​​musimy znaleźć wiele korzyści w zjednoczeniu się z nimi, aby rozwikłać w naturze to, co może nas chronić lub szkodzić. Przekazywanie idei jest zasadą i podporą tego związku i z konieczności wymaga wynalezienia znaków; takie jest pochodzenie powstawania społeczeństw, w których musiały się narodzić języki. Ten handel, do nawiązania którego tak wiele potężnych motywów popycha nas z innymi ludźmi, wkrótce zwiększa zakres naszych idei i rodzi dla nas nowe, bardzo odległe od wszelkich pozorów, od tych, które byśmy mieli. sami, bez takiej pomocy. Do filozofów należy ocena, czy ta wzajemna komunikacja, w połączeniu z podobieństwem, jakie dostrzegamy między naszymi wrażeniami a wrażeniami naszych bliźnich, nie przyczynia się zbytnio do wzmocnienia tej niezwyciężonej skłonności, że musimy zakładać istnienie wszystkich przedmiotów, które Uderzyli nas. Ograniczając się do mojego tematu, zauważę tylko, że przyjemność i korzyść, jakie odnajdujemy w takim handlu, czy to dzieląc się naszymi pomysłami z innymi ludźmi, czy łącząc ich z naszymi, muszą prowadzić nas do coraz mocniejszego zacieśniania powiązań między ludźmi. powstało społeczeństwo i aby było dla nas jak najbardziej przydatne. Jednakże każdy członek społeczeństwa, chcąc w ten sposób zwiększyć dla siebie pożytek, jaki z niego czerpie, i zmuszony do walki w każdym z pozostałych z równym sobie zapałem, nie może wszyscy mieć jednakowego udziału w korzyściach, chociaż wszyscy mają tę samą Prawidłowy. Takie uzasadnione prawo zostaje więc wkrótce pogwałcone przez to barbarzyńskie prawo nierówności, zwane prawem najsilniejszego, którego użycie zdaje się mylić nas ze zwierzętami, a którego mimo wszystko tak trudno nie nadużywać. Zatem siła dana przez naturę niektórym ludziom, a której niewątpliwie powinni używać jedynie do wspierania i ochrony słabych, jest wręcz przeciwnie źródłem ucisku tych ostatnich. Ale im bardziej gwałtowny jest ucisk, tym bardziej niecierpliwie go znoszą, ponieważ czują, że nic rozsądnego nie powinno było ich go poddawać. Stąd pojęcie niesprawiedliwości, a w konsekwencji dobra i zła moralnego, którego zasady szukało tak wielu filozofów i którego krzyk natury, rozbrzmiewający w każdym człowieku, sprawia, że ​​słyszą go nawet najdziksi. Stąd też to prawo naturalne, które znajdujemy w sobie, źródło pierwszych praw, które ludzie musieli sobie stworzyć: bez pomocy tych praw jest ono czasem dość silne, jeśli nie do zniszczenia ucisku, to przynajmniej do powstrzymania go w pewnych granicach. W ten sposób zło, którego doświadczamy z powodu wad naszych bliźnich, wytwarza w nas refleksyjną wiedzę o cnotach przeciwstawnych tym wadom; cenną wiedzę, której być może pozbawiłaby nas doskonała jedność i równość. Dzięki nabytemu pojęciu tego, co sprawiedliwe i niesprawiedliwe, a co za tym idzie, moralnej natury czynów, w naturalny sposób dochodzimy do zbadania, co jest w nas zasadą działania, lub co jest tym samym, substancją woli, która projektuje. . Nie musimy zbytnio zagłębiać się w naturę naszego ciała i wyobrażenie, jakie mamy o nim, aby rozpoznać, że nie może to być ta substancja, gdyż właściwości, które obserwujemy w ciele, materii, nie mają nic wspólnego ze władzą pragnienia i myślenia, z czego wynika, że ​​ta istota zwana Nous składa się z dwóch zasad o różnej naturze, tak zjednoczonych, że panuje pomiędzy poruszeniami jednego i uczuciami drugiego, korespondencja, której nie możemy ani zawiesić, ani zmienić, i która utrzymuje ich we wzajemnym podporządkowaniu. Ta niewola tak niezależna od nas, w połączeniu z refleksjami, jakie zmuszeni jesteśmy poczynić na temat natury obu zasad i ich niedoskonałości, wznosi nas do kontemplacji wszechpotężnej Inteligencji, której zawdzięczamy to, czym jesteśmy i która domaga się zatem naszego kultu: aby jego istnienie zostało uznane, potrzebne byłoby jedynie nasze wewnętrzne odczucie, nawet gdyby nie łączyło się z nim powszechne świadectwo innych ludzi i całej natury.

Jest zatem oczywiste, że czysto intelektualne pojęcia występku i cnoty, zasady i konieczności praw, duchowości duszy, istnienia Boga i naszych obowiązków wobec Niego, słowem, których prawdy poznajemy najszybciej i najskuteczniej niezbędną potrzebę, są owocem pierwszych przemyślanych pomysłów, które wywołują nasze wrażenia.

Jakkolwiek interesujące mogą być te pierwsze prawdy dla najszlachetniejszej części nas samych, ciało, z którym jest zjednoczone, szybko sprowadza nas z powrotem do siebie poprzez konieczność zaspokajania potrzeb, które stale się mnożą. Jego ochrona musi mieć na celu albo zapobieganie zagrożeniom, które mu zagrażają, albo zaradzenie tym, na które jest dotknięty. To właśnie staramy się zaspokoić na dwa sposoby; mianowicie przez nasze szczególne odkrycia i badania innych ludzi; badań, z których dzięki handlu z nimi jesteśmy w zasięgu możliwości czerpania korzyści. Stąd musiało się najpierw narodzić rolnictwo, medycyna, a w końcu wszystkie najbardziej niezbędne sztuki. Były one zarazem naszą wiedzą pierwotną i źródłem wszelkiej wiedzy, nawet tej, która ze swej natury wydaje się od niej bardzo odległa: to należy rozwinąć bardziej szczegółowo. Pierwsi ludzie, pomagając sobie nawzajem w swoim oświeceniu, to znaczy swoimi oddzielnymi lub połączonymi wysiłkami, zdołali, być może w stosunkowo krótkim czasie, odkryć niektóre zastosowania, do których mogliby wykorzystać ciała. Spragnieni użytecznej wiedzy musieli najpierw odłożyć na bok wszelkie jałowe spekulacje, szybko rozważyć jedną po drugiej różne istoty, które przedstawiła im natura, i połączyć je, że tak powiem, materialnie według ich najbardziej uderzających i najbardziej namacalnych właściwości. Po tej pierwszej kombinacji musiała nastąpić inna, bardziej poszukiwana, ale zawsze dostosowana do ich potrzeb i która polegała głównie na bardziej dogłębnym badaniu niektórych mniej wrażliwych właściwości, zmian i rozkładu ciał oraz jaki można z tego zrobić użytek.

Jednakże jakąkolwiek drogę mogli obrać ludzie, o których mówimy, i ich następcy, podekscytowani celem tak interesującym jak ich własne zachowanie; doświadczenie i obserwacja tego rozległego Wszechświata wkrótce sprawiły, że napotkali przeszkody, których nie były w stanie pokonać nawet ich największe wysiłki. Umysł przyzwyczajony do medytacji i chcący wyciągnąć z niej jakieś owoce, musiał zatem znaleźć pewnego rodzaju źródło w odkryciu wyjątkowo ciekawych właściwości ciał, odkryciu, które nie zna granic. Rzeczywiście, gdyby duża ilość przyjemnej wiedzy wystarczyła, aby nas pocieszyć w pozbawieniu użytecznej prawdy, moglibyśmy powiedzieć, że studiowanie Natury, gdy odmawia nam ona tego, co konieczne, przynajmniej dostarcza nam obfitości przyjemności: jest to rodzaj nadmiaru, który rekompensuje, choć bardzo niedoskonałe, to, czego nam brakuje. Co więcej, w porządku naszych potrzeb i obiektów naszych namiętności przyjemność zajmuje jedno z pierwszych miejsc, a ciekawość jest potrzebą tych, którzy potrafią myśleć, zwłaszcza gdy to niespokojne pragnienie jest ożywiane czymś w rodzaju złośliwości. nie będąc w stanie być w pełni usatysfakcjonowanym. Dlatego też dużą liczbę po prostu przyjemnych wiedzy zawdzięczamy naszej nieszczęsnej niezdolności do zdobycia tych, które byłyby dla nas bardziej potrzebne. Inny motyw ma nas wspierać w takiej pracy; jeśli użyteczność nie jest przedmiotem, może być przynajmniej pretekstem. Wystarczy, że czasami znaleźliśmy w jakiejś wiedzy rzeczywistą korzyść, tam gdzie jej początkowo nie podejrzewaliśmy, abyśmy mogli uważać wszelkie badania prowadzone z czystej ciekawości za mogące pewnego dnia nam się przydać. To jest początek i przyczyna postępu tej ogromnej nauki, ogólnie zwanej fizyką lub nauką o przyrodzie, która obejmuje tak wiele różnych części: nie ma wśród nich rolnictwa i medycyny, które głównie ją zrodziły. Dziś bardziej niż gałęzie . Co więcej, chociaż były one najważniejsze i przede wszystkim, cieszyły się większym lub mniejszym szacunkiem w miarę, jak były mniej lub bardziej stłumione i przyćmione przez inne.

W tym badaniu natury, które prowadzimy częściowo z konieczności, częściowo dla zabawy, zauważamy, że ciała mają wiele właściwości, ale w większości są zjednoczone w tym samym przedmiocie, że aby zbadać je dokładniej, jesteśmy zobowiązani rozważyć je osobno. Dzięki tej operacji naszego umysłu wkrótce odkrywamy właściwości, które wydają się przynależeć do wszystkich ciał, takie jak zdolność poruszania się lub pozostawania w spoczynku oraz zdolność komunikowania ruchu, źródła głównych zmian, które obserwujemy w przyrodzie. Badanie tych właściwości, a zwłaszcza ostatniej, przy pomocy naszych zmysłów, pozwala wkrótce odkryć inną właściwość, od której one zależą; jest to nieprzenikalność, czyli ten rodzaj siły, dzięki której każde ciało wyklucza wszystkie inne z miejsca, które zajmuje, tak że dwa ciała złączone możliwie najbliżej siebie nie mogą nigdy zajmować przestrzeni mniejszej niż ta, którą zajmowały po rozdzieleniu. Nieprzenikliwość jest główną właściwością, dzięki której odróżniamy ciała od tych części nieokreślonej przestrzeni, w których wyobrażamy sobie, że są umieszczone; przynajmniej tak oceniają nasze zmysły; a jeśli nas oszukują w tej kwestii, jest to błąd tak metafizyczny, że nasze istnienie i nasze przetrwanie nie mają się czego obawiać i że ciągle do tego wracamy, jakby wbrew sobie, naszym zwykłym sposobem pojmowania. Wszystko skłania nas do spojrzenia na przestrzeń jako na miejsce ciał, jeśli nie rzeczywiste, to przynajmniej domniemane; w rzeczywistości to za pomocą części tej przestrzeni, uważanych za możliwe do przeniknięcia i nieruchome, udaje nam się stworzyć najjaśniejsze wyobrażenie o ruchu, jakie możemy mieć. Jesteśmy zatem naturalnie zmuszeni rozróżnić, przynajmniej w umyśle, dwa rodzaje rozciągłości, z których jeden jest nieprzenikniony, a drugi stanowi miejsce ciał. Tak więc, chociaż nieprzenikalność w sposób konieczny wpisuje się w ideę, że tworzymy części materii, to jednak ponieważ jest to właściwość względna, to znaczy o której mamy pojęcie jedynie wtedy, gdy badamy razem dwa ciała, wkrótce przyzwyczaimy się uważać ją za odrębną od rozszerzenia i rozważenia tego ostatniego oddzielnie od drugiego.

Dzięki temu nowemu rozważaniu nie postrzegamy już ciał inaczej niż jako figuralne i rozciągnięte części przestrzeni; najbardziej ogólny i abstrakcyjny punkt widzenia, z którego możemy je rozpatrywać. Przestrzeń, w której nie rozróżniamy żadnych figuralnych części, byłaby bowiem tylko obrazem odległym i niejasnym, w którym wszystko by nam umykało, bo tam nie dałoby się niczego dostrzec. Kolor i figura, właściwości zawsze przypisane do ciał, choć dla każdego z nich zmienne, służą nam w jakiś sposób do wyodrębnienia ich z tła przestrzeni; jedna z tych dwóch właściwości jest nawet pod tym względem wystarczająca: także jeśli chodzi o ciała w postaci najbardziej intelektualnej, wolimy figurę od koloru, albo dlatego, że postać jest nam bardziej znana, a jednocześnie znana wzrokowo i przez dotknąć, albo dlatego, że łatwiej jest rozpatrywać figurę w ciele bez koloru, jak kolor bez figury; lub wreszcie dlatego, że figura służy do łatwiejszego i mniej niejasnego określenia części przestrzeni. Jesteśmy zatem skłonieni do określenia właściwości rozciągłości po prostu w sposób przenośny. Taki jest cel geometrii, która, aby to łatwiej osiągnąć, rozważa najpierw rozciągłość ograniczoną przez jeden wymiar, potem przez dwa, a na koniec przez trzy wymiary, które stanowią istotę ciała zrozumiałego, to znaczy część przestrzeni ograniczona we wszystkich kierunkach granicami intelektualnymi.

W ten sposób poprzez kolejne operacje i abstrakcje naszego umysłu pozbawiamy materię niemal wszystkich jej właściwości zmysłowych, aby w jakiś sposób wyobrazić sobie jedynie jej widmo; i przede wszystkim musimy czuć, że odkrycia, do których prowadzą nas te badania, muszą być bardzo przydatne, gdy nie jest konieczne uwzględnienie nieprzenikalności ciał; na przykład, jeśli chodzi o badanie ich ruchu, uważanie ich za części przestrzeni, kształtne, mobilne i odległe od siebie.

Badanie rozszerzenia figuratywnego ukazuje nam dużą liczbę kombinacji do wykonania; konieczne jest wynalezienie środków, które ułatwią nam te kombinacje; a ponieważ polegają one głównie na obliczeniu i stosunku różnych części, z których, jak sobie wyobrażamy, powstają ciała geometryczne, badania te wkrótce prowadzą nas do arytmetyki lub nauki o liczbach. To nic innego jak sztuka odnalezienia w skrócony sposób wyrazu jednej relacji, która wynika z porównania kilku innych. Różne sposoby porównywania tych stosunków dają różne zasady arytmetyki.

Co więcej, zastanawiając się nad tymi regułami, bardzo trudno jest nam dostrzec pewne zasady lub ogólne właściwości relacji, za pomocą których moglibyśmy, wyrażając te relacje w sposób uniwersalny, odkryć różne kombinacje, które możemy wykonać To. Wyniki tych kombinacji, sprowadzone do postaci ogólnej, będą w rzeczywistości jedynie wskazanymi obliczeniami arytmetycznymi i przedstawionymi za pomocą najprostszego i najkrótszego wyrażenia, jakie może tolerować ich stan ogólności. Naukę lub sztukę wyznaczania relacji w ten sposób nazywamy algebrą. Więc chociaż nie ma prawidłowo możliwych obliczeń niż na liczbach ani mierzalnej wielkości niż rozciągłość (ponieważ bez przestrzeni nie moglibyśmy dokładnie zmierzyć czasu) dochodzimy, zawsze uogólniając nasze idee, do tej głównej części matematyki i wszystkich nauk przyrodniczych, którą nazywamy Nauka o ilościach w ogólności; stanowi podstawę wszystkich odkryć, jakich można dokonać w odniesieniu do ilości, to znaczy wszystkiego, co może się zwiększać lub zmniejszać.

Nauka ta jest najdalszym punktem, do którego może nas doprowadzić kontemplacja właściwości materii i nie moglibyśmy pójść dalej bez całkowitego opuszczenia wszechświata materialnego. Ale taki jest postęp umysłu w badaniach, że uogólniwszy swoje spostrzeżenia do tego stopnia, że ​​nie jest już w stanie ich dalej rozłożyć, następnie powraca po swoich krokach, ponownie układa te same spostrzeżenia i przybiera niewielką z nich formę. stopniowo i stopniowo, rzeczywiste istoty, które są bezpośrednim i bezpośrednim obiektem naszych wrażeń. Istoty te, bezpośrednio związane z naszymi potrzebami, są także tymi, które są dla nas najważniejsze do zbadania; abstrakcje matematyczne ułatwiają nam jego poznanie; ale są one przydatne tylko wtedy, gdy nie ograniczamy się do nich.

Dlatego też, wyczerpawszy w jakiś sposób właściwości rozciągłości figuratywnej poprzez spekulacje geometryczne, zaczynamy od przywrócenia mu nieprzeniknioności, która stanowi ciało fizyczne i która była ostatnią cechą zmysłową, z której je pozbawiliśmy. To nowe rozważanie pociąga za sobą wzajemne oddziaływanie ciał, ponieważ ciała działają tylko tak długo, jak długo są nieprzeniknione; i z tego wywodzą się prawa równowagi i ruchu, będące przedmiotem mechaniki. Rozszerzamy nasze badania nawet na ruch ciał ożywianych przez nieznane siły lub przyczyny motywacyjne, pod warunkiem, że prawo, według którego działają te przyczyny, jest znane lub przypuszcza się, że jest znane.

W końcu w pełni powróciliśmy do świata cielesnego i wkrótce dostrzeżemy użytek, jaki możemy zrobić z geometrii i mechaniki, aby zdobyć najbardziej zróżnicowaną i głęboką wiedzę na temat właściwości ciał. W przybliżeniu tak narodziły się wszystkie nauki zwane fizyko-matematyką. Na czele możemy postawić astronomię, której studiowanie, zaraz po nas samych, jest najbardziej godne naszego zastosowania ze względu na wspaniały spektakl, jaki nam przedstawia. Łącząc obserwację z obliczeniami i wyjaśniając jedno przez drugie, nauka ta określa z godną podziwu dokładnością odległości i najbardziej skomplikowane ruchy ciał niebieskich; przypisuje nawet siły, dzięki którym te ruchy są wytwarzane lub zmieniane. Możemy również słusznie uważać to za najbardziej wzniosłe i najpewniejsze zastosowanie geometrii i mechaniki połączone w całość, a jego postęp za najbardziej niekwestionowany pomnik sukcesu, do którego duch ludzki może wznieść się dzięki Jego wysiłkom. Nie mniej duże jest wykorzystanie wiedzy matematycznej przy badaniu otaczających nas ciał ziemskich. Wszystkie właściwości, które obserwujemy w tych ciałach, mają między sobą mniej lub bardziej zauważalne relacje: poznanie lub odkrycie tych zależności jest prawie zawsze jedynym przedmiotem, do którego wolno nam dotrzeć, a zatem jedynym, który powinniśmy sobie ofiarować. Dlatego też nie poprzez niejasne i arbitralne hipotezy możemy mieć nadzieję poznać Naturę; dzieje się to poprzez przemyślane badanie zjawisk, poprzez porównywanie jednego ze sobą, poprzez sztukę redukowania, w miarę możliwości, dużej liczby zjawisk do jednego, które można zaobserwować. . W rzeczywistości im bardziej zmniejszamy liczbę zasad nauki, tym większy dajemy im zakres; Ponieważ przedmiot nauki jest koniecznie określony, zasady stosowane do tego przedmiotu będą tym bardziej owocne, im mniejsza będzie ich liczba. Ta redukcja, która także ułatwia ich uchwycenie, stanowi prawdziwego ducha systematyki, którego musimy uważać, aby nie pomylić z duchem systemowości, z którym nie zawsze się spotyka. Porozmawiamy o tym więcej później.

Ale w miarę tego, jak przedmiot, który obejmujemy, jest mniej lub bardziej trudny i mniej lub bardziej rozległy, redukcja, o której mówimy, jest mniej lub bardziej bolesna: dlatego też mamy mniej lub bardziej prawo żądać jej od tych, którzy zajmują się badaniem nauk. Natura. Magnes, na przykład, jedno z najlepiej zbadanych ciał i na którym dokonano tak zaskakujących odkryć, ma właściwość przyciągania żelaza, przekazywania mu jego mocy, zwracania się w stronę biegunów Świat, z odmianą, która sama podlega regułom i która jest nie mniej zdumiewająca, niż byłby bardziej dokładny kierunek; wreszcie właściwość przechylania się pod większym lub mniejszym kątem z linią poziomą, w zależności od miejsca na ziemi, w którym się znajduje. Wszystkie te osobliwe właściwości, zależne od natury Magnesu, prawdopodobnie wiążą się z jakąś ogólną właściwością, jaką jest ich pochodzenie, które do tej pory jest nam nieznane i być może tak pozostanie przez długi czas. W przypadku braku takiej wiedzy i niezbędnego światła na fizyczną przyczynę właściwości Magnesu, niewątpliwie byłoby badaniem godnym filozofa, gdyby udało się sprowadzić wszystkie te właściwości do jednej, pokazując związek, jaki istnieje między nimi. Im jednak bardziej przydatne byłoby takie odkrycie dla postępu fizyki, tym bardziej mamy podstawy obawiać się, że nie zostanie ono odrzucone naszym wysiłkom. To samo mówię o dużej liczbie innych zjawisk, których kolejność wynika być może z ogólnego układu Świata.

Jedynym zasobem, jaki pozostaje nam w badaniach tak bolesnych, choć tak potrzebnych, a nawet tak przyjemnych, jest zgromadzenie jak największej liczby faktów, ułożenie ich w jak najbardziej naturalnym porządku, przypomnienie im pewnej liczby faktów głównych z czego pozostałe są jedynie konsekwencjami. Jeśli czasami ośmielamy się wznieść wyżej, niech dzieje się to z mądrą ostrożnością, która tak dobrze pasuje do poglądu tak słabego jak nasz.

Oto plan, którego musimy przestrzegać w tej ogromnej części fizyki, zwanej fizyką ogólną i eksperymentalną. Różni się od nauk fizyko-matematycznych tym, że jest, ściśle rzecz biorąc, jedynie uzasadnionym zbiorem eksperymentów i obserwacji; podczas gdy ci, poprzez zastosowanie obliczeń matematycznych do doświadczenia, czasami wyprowadzają z pojedynczej obserwacji dużą liczbę konsekwencji, które z pewnością są bardzo bliskie prawdom geometrycznym. W ten sposób pojedyncze doświadczenie dotyczące odbicia światła daje całą Katoptrykę, czyli naukę o właściwościach zwierciadeł; tylko jeden dotyczący załamania światła daje matematyczne wyjaśnienie tęczy, teorię kolorów i całą dioptrię, czyli naukę o wklęsłych i wypukłych okularach; z jednej obserwacji ciśnienia płynów wyprowadzamy wszystkie prawa równowagi i ruchu tych ciał; wreszcie unikalny eksperyment dotyczący przyspieszenia spadających ciał, ujawnia prawa ich spadania na pochyłych płaszczyznach i prawa ruchu wahadeł.

Trzeba jednak przyznać, że geometrzy nadużywają czasami tego zastosowania algebry w fizyce. Wobec braku odpowiednich doświadczeń, które mogłyby stanowić podstawę ich obliczeń, stawiają sobie najwygodniejsze hipotezy, co prawda możliwe, ale często bardzo odległe od tego, co naprawdę jest w Naturze. Chcieliśmy sprowadzić nawet sztukę uzdrawiania do kalkulacji; a ciało ludzkie, ta skomplikowana maszyna, było traktowane przez naszych algebraicznych lekarzy jako maszyna najprostsza lub najłatwiejsza do rozkładu. To niezwykła rzecz widzieć, jak ci Autorzy jednym pociągnięciem pióra rozwiązują problemy hydrauliki i statyki, zdolnych zatrzymać największych geometrów na resztę ich życia. Dla nas, mądrzejszych lub bardziej nieśmiałych, poprzestańmy na uznaniu większości tych obliczeń i tych niejasnych przypuszczeń za grę umysłową, której Natura nie jest zobowiązana się poddawać; i dochodzimy do wniosku, że jedyny prawdziwy sposób filozofowania w fizyce polega albo na zastosowaniu analizy matematycznej do eksperymentów, albo na samej obserwacji, oświeconej duchem metody, czasami wspomaganej domysłami, gdy mogą one dostarczyć poglądów, ale całkowicie swobodnie od dowolnej hipotezy. Zatrzymajmy się tu na chwilę i rzućmy okiem na przestrzeń, którą właśnie przeszliśmy, i dostrzeżemy tam dwie granice, w których, że tak powiem, skupia się niemal cała pewna wiedza, jaką daje naszemu naturalnemu światłu. Jedną z tych granic, od której zaczęliśmy, jest idea nas samych, która prowadzi do idei wszechmocnej Istoty i naszych głównych obowiązków. Druga to ta część matematyki, której przedmiotem są ogólne właściwości ciał, rozciągłość i wielkość. Pomiędzy tymi dwoma pojęciami jest ogromna przerwa, podczas której, jak się zdaje, Najwyższa Inteligencja chciała igrać z ludzką ciekawością, zarówno chmurami, które tam rozproszyła w niezliczonej liczbie, jak i kilkoma liniami światła, które zdają się uciekać z daleka , na odległość, aby nas przyciągnąć. Moglibyśmy porównać Wszechświat do pewnych dzieł o wzniosłej niejasności, których Autorzy, zniżając się czasem do zasięgu czytającego, starają się go przekonać, że rozumie on mniej więcej wszystko. Szczęśliwi zatem, jeśli wkroczymy w ten labirynt, nie zbaczając z prawdziwej drogi; w przeciwnym razie błyskawica, która miała nas tam zaprowadzić, często tylko odpychałaby nas dalej.

Co więcej, niewielka liczba pewnych fragmentów wiedzy, na które możemy liczyć i które, jeśli można to tak wyrazić, zepchnięte na dwa krańce przestrzeni, o której mówimy, jest daleka od wystarczającej. wszystkie nasze potrzeby. Natura człowieka, której badanie jest tak konieczne i tak zalecane przez Sokratesa, jest tajemnicą nieprzeniknioną dla samego człowieka, gdy oświeca go jedynie rozum; a najwięksi geniusze dzięki refleksjom nad tak ważną sprawą zbyt często potrafią wiedzieć trochę mniej niż reszta ludzi. To samo można powiedzieć o naszej obecnej i przyszłej egzystencji, o istocie Istoty, której ją zawdzięczamy, oraz o rodzaju czci, jakiej ona od nas wymaga. Nie ma zatem dla nas nic bardziej potrzebnego niż religia objawiona, która poucza nas w tak wielu różnorodnych sprawach. Mająca służyć jako uzupełnienie wiedzy przyrodniczej, pokazuje nam część tego, co było przed nami ukryte; ale ogranicza się to do tego, co jest nam absolutnie niezbędne; reszta jest dla nas zamknięta i najwyraźniej zawsze taka będzie. Kilka prawd, w które należy wierzyć, niewielka liczba przykazań, które należy praktykować – do tego sprowadza się religia objawiona: niemniej jednak dzięki światłu, które przekazała światu, sam Naród jest mocniejszy i bardziej zdecydowany w wielu interesujących sprawach pytań, niż wszystkie sekty filozofów.

Jeśli chodzi o nauki matematyczne, które stanowią drugą z granic, o których mówiliśmy, ich charakter i liczba nie powinny nam niczego narzucać. To prostocie swego celu zawdzięczają głównie swą pewność. Trzeba nawet przyznać, że tak jak nie wszystkie części matematyki mają jednakowo prosty przedmiot, tak też pewność właściwa, oparta na zasadach z konieczności prawdziwych i oczywistych, nie należy ani jednakowo, ani w ten sam sposób do wszystkich tych części. Niektóre z nich, oparte na zasadach fizycznych, to znaczy na prawdach wynikających z doświadczenia lub na prostych hipotezach, mają, że tak powiem, jedynie pewność doświadczenia lub nawet czyste przypuszczenie. Istnieją, mówiąc dokładnie, tylko te, które zajmują się obliczaniem wielkości i ogólnymi właściwościami rozciągłości, to znaczy algebrą, geometrią i mechaniką, na które możemy patrzeć, jakby były oznaczone pieczęcią dowodu. Mimo to w świetle, jakie nauki te przedstawiają naszemu umysłowi, istnieje pewien rodzaj gradacji i, że tak powiem, niuansów, które należy obserwować. Im bardziej przedmiot, który obejmują, jest rozszerzony i rozpatrywany w sposób ogólny i abstrakcyjny, tym bardziej ich zasady są wolne od chmur; z tego powodu geometria jest prostsza od mechaniki i obie mniej proste od algebry. Paradoks ten nie dotyczy tych, którzy studiowali te nauki jako filozofowie; najbardziej abstrakcyjne pojęcia, te, które zwykli ludzie uważają za najbardziej niedostępne, często niosą ze sobą większe światło: ciemność ogarnia nasze idee, gdy badamy więcej właściwości przedmiotu wrażliwego. Nieprzenikliwość, dodana do idei rozciągłości, wydaje się oferować nam jeszcze tylko jedną tajemnicę, natura ruchu jest zagadką dla filozofów, metafizyczna zasada praw perkusji jest przed nimi nie mniej ukryta; jednym słowem, im bardziej zagłębiają się w stworzoną przez siebie ideę materii i właściwości ją reprezentujące, tym bardziej ta idea staje się zaciemniona i zdaje się chcieć im umknąć.

Nie możemy zatem nie zgodzić się z tym, że umysł nie zadowala się w tym samym stopniu wszelką wiedzą matematyczną: pójdźmy dalej i zbadajmy bez uszczerbku, do czego sprowadza się ta wiedza. Na pierwszy rzut oka jest ich niewątpliwie bardzo dużo, a nawet w pewnym sensie niewyczerpana; gdy jednak po ich zgromadzeniu dokonamy filozoficznego wyliczenia, zdamy sobie sprawę, że w rzeczywistości jesteśmy znacznie mniej bogaci, niż się sądzi. Nie mówię tu o niewielkim zastosowaniu i użyteczności, jaką można zrobić z kilku z tych prawd; byłby to być może raczej słaby argument przeciwko nim: mówię o tych prawdach rozpatrywanych same w sobie. Czym jest większość tych aksjomatów, z których Geometria jest tak dumna, jeśli nie wyrazem tej samej prostej idei za pomocą dwóch różnych znaków lub słów? Czy ten, który twierdzi, że dwa plus dwa daje cztery, ma większą wiedzę niż ten, który zadowoliłby się stwierdzeniem, że dwa plus dwa daje dwa plus dwa? Czy idee całości, części, większych i mniejszych, ściśle rzecz biorąc, nie są tą samą ideą prostą i indywidualną, skoro nie można mieć jednej, bez innych, występujących jednocześnie? Jak zauważyli niektórzy filozofowie, wiele błędów zawdzięczamy nadużywaniu słów; być może temu samemu nadużyciu zawdzięczamy aksjomaty. Nie twierdzę jednak, że całkowicie potępiam jego stosowanie, chcę jedynie wskazać, do czego się ono sprowadza; polega na tym, aby proste idee stały się bardziej znane poprzez nawyk i bardziej odpowiednie do różnych zastosowań, do których możemy je zastosować. Prawie tyle samo, choć z odpowiednimi ograniczeniami, mówię o twierdzeniach matematycznych. Rozważane bez uprzedzeń, sprowadzają się do stosunkowo niewielkiej liczby prawd pierwotnych. Jeśli zbadamy szereg zdań geometrii wydedukowanych od siebie w taki sposób, że dwa sąsiednie zdania stykają się ze sobą natychmiast i bez przerwy, zdamy sobie sprawę, że wszystkie one są tylko pierwszym zdaniem, że tak powiem, zniekształconym. wydają się wyznaczać dla niego wąską przestrzeń, z której nie pozwalają mu uciec.

Ze wszystkich przedmiotów, które oddziałują na nas swoją obecnością, nasze własne ciało jest tym, którego istnienie uderza nas najbardziej, ponieważ należy do nas najbardziej intymnie: ale ledwie czujemy istnienie naszego ciała, już pozwalamy dostrzec uwagę tego wymaga od nas, abyśmy unikali otaczających ją niebezpieczeństw. Z zastrzeżeniem tysiąca potrzeb i wrażliwością Każdy z tych stanów byłby rozpoznawany w tym, który bezpośrednio do niego przylega; ale w bardziej odległym stanie nie moglibyśmy go już rozwikłać, chociaż zawsze był zależny od tych, którzy go poprzedzili i miał na celu przekazywanie tych samych idei. Możemy zatem spojrzeć na ciąg kilku prawd geometrycznych jako mniej lub bardziej różne i mniej lub bardziej skomplikowane tłumaczenia tego samego twierdzenia, a często tej samej hipotezy. Tłumaczenia te są ponadto bardzo korzystne ze względu na różne zastosowania, jakie pozwalają nam na wykorzystanie twierdzenia, które wyrażają; zastosowań mniej lub bardziej szacunkowych, proporcjonalnie do ich znaczenia i zasięgu. Jednak zgadzając się co do prawdziwej wartości matematycznego tłumaczenia zdania, musimy także przyznać, że zasługa ta pierwotnie tkwi w samym zdaniu. To właśnie powinno dać nam poczucie, jak bardzo jesteśmy wdzięczni genialnym wynalazcom, którzy odkrywając jedną z tych podstawowych prawd, źródła i, że tak powiem, oryginalną z wielu innych, naprawdę wzbogacili i rozszerzyli geometrię. domena.

Podobnie jest z prawdami fizycznymi i właściwościami ciał, których połączenie dostrzegamy. Wszystkie te ściśle ze sobą powiązane właściwości oferują nam, ściśle rzecz biorąc, jedynie prostą i unikalną wiedzę. Jeśli inni w większej liczbie są dla nas oderwani i tworzą odmienne prawdy, to słabości naszych świateł zawdzięczamy tę smutną przewagę; i możemy powiedzieć, że nasza obfitość pod tym względem jest skutkiem naszego ubóstwa. Ciała elektryczne, w których odkryto tak wiele osobliwych właściwości, ale które wydają się nie być ze sobą powiązane, są być może w pewnym sensie ciałami najmniej znanymi, ponieważ wydają się być nimi bardziej. Ta zaleta, jaką nabywają po potarciu, czyli przyciąganie małych ciałek i wywoływanie gwałtownego poruszenia u zwierząt, to dla nas dwie rzeczy; byłaby to tylko jedna przyczyna, gdybyśmy mogli wrócić do pierwszej przyczyny. Wszechświat, dla każdego, kto potrafi go ogarnąć z jednego punktu widzenia, byłby, jeśli można tak powiedzieć, niczym więcej niż pojedynczym faktem i wielką prawdą.

Różne rodzaje wiedzy, zarówno użytecznej, jak i przyjemnej, o których mówiliśmy dotychczas i z których pierwszym źródłem były nasze potrzeby, nie są jedynymi, które powinniśmy byli kultywować. Istnieją inne, które są z nimi spokrewnione i do których z tego powodu ludzie przykładali się w tym samym czasie, w którym poświęcali się pierwszym. Mówilibyśmy też o nich wszystkich jednocześnie, gdybyśmy nie uważali za bardziej właściwe i spójne z filozoficznym porządkiem tej rozprawy, aby najpierw bez przerwy rozważyć ogólne badania, jakie ludzie przeprowadzili na temat ciał, ponieważ to studium jest tym, od którego rozpoczęli, chociaż wkrótce dołączyli inni. Oto w przybliżeniu kolejność, w jakiej musiały one następować po sobie.

Korzyść, jaką ludzie odkryli w poszerzaniu sfery swoich idei, czy to dzięki własnym wysiłkom, czy przy pomocy innych, skłoniła ich do myślenia, że ​​byłoby pożytecznym sprowadzić do sztuki sam sposób zdobywania wiedzy. i komunikowania sobie nawzajem swoich myśli; dlatego odnaleziono tę sztukę i nazwano ją Logiką. Uczy układania idei w jak najbardziej naturalny sposób, tworzenia jak najbardziej bezpośredniego łańcucha, rozkładania tych, które zawierają zbyt wiele prostych, rozpatrywania ich ze wszystkich stron, wreszcie przedstawiania ich innym w formie ułatwiającej ich zrozumienie. je uchwycić. Na tym właśnie polega nauka rozumowania, którą słusznie uważamy za klucz do całej naszej wiedzy. Nie należy jednak wierzyć, że zajmuje on pierwsze miejsce w porządku wynalazków. Sztuka rozumowania jest darem, który sama Natura daje dobrym umysłom; i możemy powiedzieć, że książki, które o tym mówią, są mało przydatne, z wyjątkiem tych, którzy mogą się bez nich obejść. Dokonano wielu poprawnych rozumowań, na długo zanim Logika zredukowana do zasad nauczyła się rozwikłać złe, a nawet kompensować je czasami subtelną i zwodniczą formą.

Ta tak cenna sztuka układania idei we właściwej kolejności i w konsekwencji ułatwiania przejścia od jednej do drugiej, w jakiś sposób zapewnia środki doprowadzenia do pewnego punktu ludzi, którzy wydają się bardziej zwlekać. W rzeczywistości cała nasza wiedza sprowadza się przede wszystkim do wrażeń, które u wszystkich ludzi są w przybliżeniu takie same; a sztuka łączenia i skupiania idei bezpośrednich jedynie właściwie dodaje do tych samych idei mniej lub bardziej dokładny układ i wyliczenie, które można uczynić bardziej lub mniej wrażliwym na innych. Człowiek, który łączy idee z łatwością, niewiele różni się od tego, który łączy je z trudem, tak samo jak ten, który nagle ocenia obraz, kontemplując go, różni się od tego, który potrzebuje aby przystawka obserwowała wszystkie części po kolei: obie na pierwszy rzut oka miały te same wrażenia, ale tylko, że tak powiem, przesunęły się na drugą; i wystarczyłoby go jedynie zatrzymać i zatrzymać na dłuższy czas na każdym z nich, aby doprowadzić go do tego samego punktu, w którym nagle znalazł się drugi. W ten sposób odzwierciedlone idee pierwszego stałyby się dla drugiego tak samo dostępne, jak idee bezpośrednie. Więc być może prawdą jest stwierdzenie, że prawie nie ma nauki ani sztuki, której nie moglibyśmy, ściśle rzecz biorąc, i przy dobrej logice poinstruować najbardziej ograniczonego umysłu, ponieważ jest niewielu, których twierdzeń i zasad nie można sprowadzić do prostych pojęć, i ułożone między sobą w tak bezpośrednim porządku, że łańcuch nie jest w żadnym miejscu przerwany. Mniej lub bardziej powolne działanie umysłu mniej lub bardziej wymaga tego łańcucha, a przewaga największych geniuszy sprowadza się do tego, że potrzebuje go mniej niż inni, a raczej tworzy go szybko i prawie bez martwienia się o to.

Nauka o przekazywaniu idei nie ogranicza się do porządkowania samych idei; musi także nauczyć się wyrażać każdą ideę w możliwie najjaśniejszy sposób, a co za tym idzie, doskonalić znaki, które mają ją przekazać: tego też stopniowo dokonali ludzie. Języki, które zrodziły się wraz ze społeczeństwami, były niewątpliwie początkowo jedynie dość dziwacznym zbiorem wszelkiego rodzaju znaków; ciała naturalne, które pojawiały się przed naszymi zmysłami, były zatem pierwszymi przedmiotami, które nadano nazwom. Ale, o ile możemy sądzić, języki tego pierwszego pochodzenia, przeznaczone do najpilniejszego użytku, musiały być bardzo niedoskonałe, niezbyt liczne i podlegać bardzo nielicznym pewnym zasadom; a absolutnie niezbędna sztuka i nauka mogły poczynić duże postępy, gdy jeszcze nie narodziły się zasady dykcji i stylu. Jednakże przekazywanie idei prawie nie ucierpiało z powodu braku zasad, a nawet niedostatku słów; a raczej cierpiała tylko tyle, ile było konieczne, aby zmusić każdego człowieka do pogłębiania własnej wiedzy poprzez upartą pracę, nie polegając zbytnio na innych. Zbyt łatwa komunikacja może czasami odrętwiać duszę i utrudniać wysiłki, do jakich jest zdolna. Spójrzmy na cuda niewidomych od urodzenia oraz głuchych i niemych od urodzenia; zobaczymy, co mogą wytworzyć sprężyny umysłu, o ile są żywe i uruchomione przez trudności do pokonania.

Jednakże łatwość przekazywania i otrzymywania pomysłów poprzez wzajemny handel ma również niezaprzeczalne zalety. Nic dziwnego, że mężczyźni coraz bardziej starają się zwiększyć tę łatwość. Aby to zrobić, zaczęli od zredukowania znaków do słów, ponieważ są to, że tak powiem, symbole, które są najłatwiej dostępne. Co więcej, porządek tworzenia słów odpowiadał porządkowi działań umysłu: od jednostek nazwaliśmy jakości zmysłowe, które, nieistniejąc same w sobie, istnieją w tych jednostkach i są wspólne dla wielu: stopniowo w końcu doszliśmy do tych abstrakcyjnych terminów, z których niektóre służą do łączenia ze sobą idei, inne do określania ogólnych właściwości ciał, jeszcze inne do wyrażania pojęć czysto duchowych. Znalezienie wszystkich tych terminów, których nauka zajmuje dzieciom tyle czasu, niewątpliwie kosztuje jeszcze więcej czasu. Wreszcie, redukując użycie słów do wskazań, utworzyliśmy gramatykę, którą możemy uważać za jedną z gałęzi logiki. Oświecona subtelną i wyrafinowaną Metafizyką, odkrywa niuanse idei, uczy się rozróżniać te niuanse różnymi znakami, podaje zasady najkorzystniejszego użycia tych znaków, często odkrywa poprzez tego filozoficznego ducha, który sięga do źródła wszystkiego , przyczyny pozornie dziwacznego wyboru, który każe preferować jeden znak od drugiego i w końcu pozostawia temu narodowemu kaprysowi, który nazywamy zwyczajem, tylko to, czego nie może mu absolutnie odebrać.

Komunikując się nawzajem swoimi pomysłami, mężczyźni starają się także przekazywać sobie nawzajem swoje pasje. Osiągają to dzięki elokwencji. Stworzona, by przemawiać do uczuć, tak jak logika i gramatyka przemawiają do umysłu, narzuca ciszę samemu rozumowi; a cuda, że ​​często działa w rękach jednej osoby nad całym Narodem, są być może najbardziej uderzającym świadectwem wyższości jednego człowieka nad drugim. Wyjątkowe jest to, że pomyśleliśmy, że możemy nadrobić tak rzadki talent zasadami. To prawie tak, jakbyśmy chcieli sprowadzić geniusz do wskazań. Ten, który pierwszy twierdził, że mówcy zawdzięczają sztuce, albo do nich nie należał, albo był bardzo niewdzięczny wobec Natury. Ona sama może stworzyć wymownego mężczyznę; mężczyźni to pierwsza książka, którą musi przestudiować, aby odnieść sukces, a wielkie modele to druga; a wszystko, co ci znakomici pisarze pozostawili nam filozoficznie i refleksyjnie na temat talentu Oratora, tylko dowodzi, jak trudno jest ich przypominać. Zbyt oświeceni, by twierdzić, że otwierają karierę, niewątpliwie chcieli jedynie zaznaczyć jej pułapki. Odnośnie tych pedantycznych głupstw, które uhonorowano mianem Retoryki, a raczej wcześniej, które tylko ośmieszyły tę nazwę i które są dla sztuki oratorskiej tym, czym scholastyka jest dla prawdziwej filozofii, nadają się jedynie do podawania najbardziej fałszywego pojęcia elokwencji i najbardziej barbarzyńskiego. Jednakże, chociaż zaczynamy dość powszechnie uznawać ich nadużycia, ich wieloletnie posiadanie odrębnej gałęzi ludzkiej wiedzy nie pozwala jeszcze na wygnanie ich z niej: dla honoru naszego rozeznania być może nadejdzie czas, dzień. Nie wystarczy nam żyć z naszymi współczesnymi i dominować nad nimi. Kierowani ciekawością i miłością własną oraz naturalną chęcią ogarnięcia przeszłości, teraźniejszości i przyszłości jednocześnie, pragniemy jednocześnie żyć z tymi, którzy pójdą za nami, i żyć z tymi, którzy który był przed nami. Stąd pochodzenie i studiowanie historii, która łączy nas z przeszłymi stuleciami poprzez spektakl ich wad i cnót, ich wiedzy i błędów, przenosi naszą historię na przyszłe stulecia. Tutaj uczymy się oceniać ludzi jedynie na podstawie tego, co czynią dobrze, a nie na podstawie imponującego aparatu, który ich otacza: Władcy, ci ludzie na tyle nieszczęśliwi, że wszystko spiskuje, aby ukryć przed nimi prawdę. , mogą z góry osądzić się w tej kwestii. uczciwy i straszny trybunał; świadectwo, jakie Historia składa tym swoim poprzednikom, którzy są do nich podobni, jest obrazem tego, co powie o nich potomność.

Chronologia i geografia to dwa potomki i dwa filary nauki, o której mówimy: jedna, że ​​tak powiem, umieszcza ludzi w czasie; drugi rozprowadza je po całym świecie. Obydwa czerpią wielką pomoc z historii Ziemi i Niebios, to znaczy z faktów historycznych i obserwacji niebieskich; i gdyby pozwolono nam zapożyczyć tutaj język poetów, moglibyśmy powiedzieć, że nauka o czasach i miejscach są córkami astronomii i historii.

Jednym z głównych owoców badań imperiów i ich rewolucji jest zbadanie, jak ludzie, podzieleni, że tak powiem, na kilka dużych rodzin, utworzyli różne społeczeństwa; jak te różne społeczeństwa dały początek różnym typom rządów; jak starali się odróżnić od siebie, zarówno prawami, które sami sobie nadawali, jak i szczególnymi znakami, które każdy sobie wyobrażał, aby ich członkowie mogli łatwiej się ze sobą porozumiewać. To jest źródło tej różnorodności języków i praw, która stała się, na nasze nieszczęście, poważnym przedmiotem badań. Takie jest także pochodzenie polityki, gatunku moralności szczególnego i wyższego rodzaju, do którego zasady zwykłej moralności można czasami dostosować jedynie z wielką finezją i który przenika do głównych źródeł rządów państw, rozwikła to, co może je zachować, osłabić lub zniszczyć. Studia być może najtrudniejsze ze wszystkich, ze względu na głęboką wiedzę narodów i ludzi, której wymaga, oraz ze względu na zakres i różnorodność talentów, jakie zakłada; zwłaszcza gdy polityk nie chce zapomnieć, że prawo naturalne, poprzedzające wszelkie konwencje partykularne, jest także pierwszym prawem ludu i że aby być mężem stanu, nie można przestać być człowiekiem.

Są to główne gałęzie tej części wiedzy ludzkiej, która polega albo na bezpośrednich ideach, które otrzymaliśmy za pomocą zmysłów, albo na połączeniu i porównaniu tych idei; połączenie, które ogólnie nazywa się filozofią. Gałęzie te dzielą się na nieskończoną liczbę innych, których wyliczenie byłoby ogromne i które należą bardziej do samego dzieła niż do jego Przedmowy.

Pierwsza operacja refleksji polega na zebraniu i zjednoczeniu pojęć bezpośrednich. Musieliśmy rozpocząć ten dyskurs od rozważenia refleksji od tej strony i przejrzenia różnych nauk, które z niej wynikają. Ale pojęcia powstałe z połączenia idei prymitywnych nie są jedynymi, do których zdolny jest nasz umysł. Istnieje inny rodzaj wiedzy refleksyjnej, o którym musimy teraz porozmawiać. Składają się z idei, które sami sobie tworzymy, wyobrażając sobie i komponując istoty podobne do tych, które są przedmiotem naszych bezpośrednich idei. To właśnie nazywamy naśladownictwem Natury, tak znanym i zalecanym przez Starożytnych. Ponieważ idee bezpośrednie, które uderzają nas najżywiej, to te, o których najłatwiej zapamiętujemy, tak też i te, które najchętniej staramy się obudzić w sobie przez naśladowanie ich przedmiotów. Jeśli przyjemne przedmioty uderzają nas bardziej jako rzeczywiste niż po prostu wyobrażone, to strata przyjemności jest w jakiś sposób kompensowana przez przyjemność wynikającą z przyjemności naśladowania. W przypadku przedmiotów, które będąc realnymi wzbudzałyby jedynie smutne lub burzliwe uczucia, ich naśladowanie jest przyjemniejsze niż same przedmioty, ponieważ umieszcza nas w odpowiedniej odległości, w której doświadczamy przyjemności emocjonalnej bez odczuwania zaburzenia. Na tym właśnie naśladowaniu przedmiotów zdolnych wzbudzić w nas żywe lub przyjemne uczucia, jakiejkolwiek by one nie były, na ogół polega naśladowanie pięknej przyrody, o której tak wielu Autorów pisało bez wątpienia. albo dlatego, że piękną Naturę rozwikłać może jedynie wyjątkowe uczucie, albo też dlatego, że da W tej kwestii granice odróżniające arbitralność od prawdy nie są jeszcze dobrze ustalone i pozostawiają pewną przestrzeń dla opinii.

Na czele wiedzy, która polega na naśladowaniu, należy umieścić malarstwo i rzeźbę, ponieważ są to dziedziny, w których naśladownictwo jest najbliższe przedmiotom, które reprezentuje, i przemawia najbardziej bezpośrednio do zmysłów. Do tego możemy dodać tę sztukę, zrodzoną z konieczności i udoskonaloną przez luksus, architekturę, która wznosząc się stopniowo od chat do pałaców, jest w oczach Filozofa, jeśli można tak to nazwać, tylko maską ozdobioną jednym z nasze najwieksze potrzeby. Naśladowanie pięknej natury jest mniej uderzające i mocniejsze niż w dwóch pozostałych sztukach, o których właśnie mówiliśmy; wyrażają one w sposób obojętny i bez ograniczeń wszystkie części pięknej natury i przedstawiają ją taką, jaka jest, jednolitą lub różnorodną; Architektura, przeciwnie, ogranicza się do naśladowania, poprzez połączenie i połączenie różnych ciał, którymi się posługuje, symetrycznego układu, który natura mniej lub bardziej świadomie obserwuje w każdym człowieku i który tak dobrze kontrastuje z piękną różnorodnością w ogóle.

Poezja, która następuje po malarstwie i rzeźbie i która używa jedynie do naśladowania słów, ułożonych w miłą dla ucha harmonię, przemawia raczej do wyobraźni niż do zmysłów; przedstawia mu w żywy i wzruszający sposób przedmioty tworzące ten Wszechświat i wydaje się, że raczej je tworzy niż maluje, poprzez ciepło, ruch i życie, które wie, jak im dać. Wreszcie Muzyka, która przemawia zarówno do wyobraźni, jak i do zmysłów, zajmuje ostatnie miejsce w kolejności naśladownictwa; nie dlatego, że jego imitacja jest mniej doskonała w przedmiotach, które proponuje przedstawić, ale dlatego, że wydaje się ograniczona dotychczas do mniejszej liczby obrazów; które należy przypisać nie tyle jego naturze, ile raczej zbyt małej inwencji i zasobom większości tych, którzy je uprawiają: nie będzie bezużyteczne poczynić pewne refleksje na ten temat. Muzyka, która na początku miała być może jedynie reprezentować hałas, stopniowo stała się rodzajem mowy, a nawet języka, za pomocą którego wyrażamy różne uczucia duszy, a raczej różne jej namiętności: ale po co ograniczać ten wyraz do namiętności samodzielnie i nie rozciągać go w miarę możliwości na same doznania? Chociaż spostrzeżenia, które otrzymujemy za pośrednictwem różnych narządów, różnią się od siebie w równym stopniu, jak ich przedmioty, możemy je jednak porównać z innego, wspólnego dla nich punktu widzenia, to znaczy przez sytuację przyjemności lub zakłócenia. włóż naszą duszę. Przerażający przedmiot, straszny hałas wywołują w nas wzruszenie, dzięki któremu możemy je połączyć w pewnym punkcie i które często w obu przypadkach określamy tą samą nazwą lub rzeczownikami synonimicznymi. Dlatego nie rozumiem, dlaczego Muzyk, który miałby namalować przerażający przedmiot, nie miałby odnieść sukcesu, szukając w Naturze rodzaju hałasu, który może wywołać w nas emocję najbardziej zbliżoną do tej, jaką wzbudza ten przedmiot. To samo mówię o przyjemnych doznaniach. Myślenie inaczej oznaczałoby chęć zacieśnienia granic sztuki i naszych przyjemności. Przyznaję, że obraz, o którym mowa, wymaga dokładnego i dogłębnego przestudiowania niuansów, które wyróżniają nasze wrażenia; ale nie powinniśmy mieć nadziei, że zwykły talent rozwiąże te niuanse. Pochwycone przez człowieka genialnego, odczute przez człowieka z gustem, dostrzeżone przez człowieka inteligentnego, są stracone dla tłumu. Wszelka muzyka, która niczego nie maluje, jest tylko hałasem; i bez nawyku, który wszystko zniekształca, nie sprawiłoby to większej przyjemności niż seria harmonijnych i dźwięcznych słów pozbawionych porządku i powiązania. Prawdą jest, że muzyk uważny na malowanie wszystkiego w wielu okolicznościach przedstawiłby nam obrazy harmonii, które nie byłyby stworzone dla wulgarnych zmysłów; ale jedyne, co musimy wyciągnąć, to to, że skoro uczyniliśmy sztukę uczenia się muzyki, rzeczywiście powinniśmy stworzyć sztukę jej słuchania.

Na tym zakończymy wymienianie naszej głównej wiedzy. Jeśli teraz rozważymy je wszystkie razem i poszukamy ogólnych punktów widzenia, które mogą posłużyć do ich rozróżnienia, odkryjemy, że poglądy czysto praktyczne mają na celu wykonanie czegoś; że inni mają po prostu charakter spekulacyjny i ograniczają się do badania swojego przedmiotu i kontemplacji jego właściwości; że w końcu inni czerpią ze spekulatywnego badania swojego przedmiotu użytek, jaki można z niego zrobić w praktyce. Spekulacja i praktyka stanowią główną różnicę odróżniającą nauki od sztuk i mniej więcej zgodnie z tym poglądem nadaliśmy tę lub drugą nazwę każdej naszej wiedzy. Musimy jednak przyznać, że nasze poglądy na ten temat nie są jeszcze dobrze ugruntowane. Często nie wiemy, jak nazwać większość wiedzy, w której spekulacja spotyka się z praktyką; i spieramy się na przykład codziennie w szkołach, czy logika jest sztuką, czy nauką: problem zostałby wkrótce rozwiązany, odpowiadając, że jest to jedno i drugie. Abyśmy uchronili się od pytań i kłopotów, gdybyśmy w końcu ustalili znaczenie tych słów w sposób jasny i precyzyjny!

Ogólnie rzecz biorąc, możemy nazwać sztuką każdy system wiedzy, który można sprowadzić do pozytywnych, niezmiennych reguł, niezależnych od kaprysu i opinii, i w tym sensie dopuszczalne byłoby stwierdzenie, że niektóre z naszych nauk są sztukami, rozpatrywanymi z punktu widzenia ich praktyczna strona. Ale tak jak istnieją zasady dotyczące działania umysłu i duszy, istnieją również zasady dotyczące działania ciała; to znaczy dla tych, które, ograniczone do ciał zewnętrznych, potrzebują jedynie samej ręki, aby zostać straconym. Stąd to rozróżnienie sztuk wyzwolonych i mechanicznych oraz przyznanej wyższości tej pierwszej nad drugą. Ta przewaga jest niewątpliwie niesprawiedliwa pod kilkoma względami. Niemniej jednak wśród uprzedzeń, jakkolwiek by nie były śmieszne, nie ma takiego, które nie miałoby swojej przyczyny, a ściślej mówiąc, swojego pochodzenia; Filozofia, często bezsilna w korygowaniu nadużyć, może przynajmniej odkryć ich źródło. Siła ciała była pierwszą zasadą, która uczyniła bezużytecznym prawo, zgodnie z którym wszyscy ludzie powinni być równi, a najsłabsi, których jest zawsze najwięcej, zjednoczyli się, aby je stłumić. W ten sposób ustanowili, za pomocą praw i różnych rodzajów rządów, nierówność konwencji, której siła przestała być zasadą. Ponieważ ta ostatnia nierówność była dobrze ugruntowana, ludzie, zebrawszy się w celu jej zachowania, nie omieszkali potajemnie protestować przeciwko niej poprzez pragnienie wyższości, którego nic nie mogło w nich zniszczyć. Dlatego szukali pewnego rodzaju rekompensaty w mniej arbitralnej nierówności; i siła cielesna, spętani prawami, niezdolni już do zapewnienia jakichkolwiek środków wyższości, zostali zredukowani do poszukiwania w różnicy umysłów zasady nierówności jako naturalnej, spokojniejszej i bardziej użytecznej dla społeczeństwa. W ten sposób najszlachetniejsza część naszej istoty zemściła się w jakiś sposób za pierwsze korzyści, które przywłaszczyła sobie najnikczemniejsza część; a talenty umysłu są powszechnie uznawane za lepsze od talentów ciała. Sztuki mechaniczne zależne od operacji ręcznych i podlegające, jeśli wolno mi użyć tego określenia, pewnego rodzaju rutynie, zostały porzucone na rzecz tych spośród ludzi, których uprzedzenia umieściły w najniższej klasie. Ubóstwo, które zmuszało tych ludzi do oddania się takiej pracy, częściej niż prowadził ich do niej smak i geniusz, stało się później powodem do pogardy nimi, gdyż szkodzi to wszystkiemu, co jej towarzyszy. . Jeśli chodzi o swobodne działanie umysłu, podzielali je ci, którzy uważali się za najbardziej uprzywilejowanych w Naturze pod tym względem. Jednakże przewaga sztuk wyzwolonych nad sztukami mechanicznymi dzięki pracy, jakiej te pierwsze wymagają umysłu i trudnościom w osiągnięciu w nich doskonałości, jest dostatecznie kompensowana przez znacznie większą użyteczność, której te ostatnie zapewniają nam przeważnie. To właśnie ta użyteczność zmusiła je do zredukowania do operacji czysto mechanicznych, aby ułatwić ich praktykę większej liczbie mężczyzn. Ale społeczeństwo, szanując sprawiedliwie wielkich geniuszy, którzy je oświecają, nie powinno poniżać rąk, które mu służą. Odkrycie kompasu jest nie mniej korzystne dla rodzaju ludzkiego, niż wyjaśnienie właściwości tej igły byłoby dla fizyki. Wreszcie, biorąc pod uwagę samą zasadę rozróżnienia, o której mówimy, ilu jest tak zwanych uczonych, których nauka jest, ściśle rzecz biorąc, jedynie sztuką mechaniczną? i jaka jest rzeczywista różnica między głową wypełnioną faktami bez porządku, bez użycia i bez związku, a instynktem rzemieślnika zredukowanym do mechanicznego wykonania?

Wydaje się, że pogarda, jaką mamy dla sztuk mechanicznych, do pewnego stopnia wpłynęła na ich wynalazców. Imiona tych dobroczyńców rodzaju ludzkiego są prawie nieznane, podczas gdy historia jego niszczycieli, to znaczy zdobywców, nie jest nikomu znana. Być może jednak to wśród Rzemieślników powinniśmy szukać najbardziej godnych podziwu dowodów mądrości umysłu, jego cierpliwości i zasobów. Przyznaję, że większość sztuk została wynaleziona stopniowo; i że na przykład doprowadzenie zegarków do stanu doskonałości, w którym je widzimy, zajęło dość długą serię stuleci. Ale czy to samo nie dotyczy nauk ścisłych? Ile odkryć, które uwieczniły ich autorów, przygotowało dzieło poprzednich stuleci, często nawet doprowadzone do dojrzałości, do tego stopnia, że ​​wymagało tylko jednego kroku? A nie odchodząc od zegarmistrzostwa, dlaczego ci, którym zawdzięczamy bezpiecznik zegarków, wychwyt i powtarzalność, nie są tak cenieni, jak ci, którzy sukcesywnie pracowali nad udoskonaleniem algebry? Co więcej, jeśli wierzyć niektórym filozofom, których pogarda dla sztuk nie przeszkodziła im w ich studiowaniu, istnieją pewne maszyny tak skomplikowane, których wszystkie części zależą w tak dużym stopniu od jednej z nich, że wynalezienie jest trudne być spowodowane więcej niż jednym człowiekiem. Czy ten rzadki geniusz, którego imię zostało pogrzebane w zapomnieniu, nie byłby godny umieszczenia go obok niewielkiej liczby twórczych umysłów, które otworzyły nam nowe ścieżki w nauce?

Spośród sztuk wyzwolonych, które zostały zredukowane do zasad, te, które mają na celu naśladowanie Natury, nazywane są sztukami pięknymi, ponieważ ich przedmiotem jest głównie przyjemność. Ale to nie jedyna rzecz, która odróżnia je od bardziej potrzebnych i użytecznych sztuk wyzwolonych, takich jak gramatyka, logika i moralność. Te ostatnie mają ustalone i ustalone zasady, które każdy człowiek może przekazać drugiemu, podczas gdy uprawianie sztuk pięknych polega głównie na wynalazkach, które prawie nie czerpią swoich praw z niczego innego niż geniusz; zasady, które napisano o tych Sztukach, ściśle rzecz biorąc, dotyczą tylko części mechanicznej; wytwarzają w przybliżeniu efekt Teleskopu, pomagają tylko tym, którzy widzą. Z wszystkiego, co powiedzieliśmy dotychczas, wynika, że ​​różne sposoby, w jakie nasz umysł oddziałuje na przedmioty i różne zastosowania, jakie czerpie z tych właśnie przedmiotów, są pierwszymi dostępnymi nam środkami do ogólnego rozpoznania naszej wzajemnej wiedzy. Wszystko odnosi się do naszych potrzeb, czy to absolutnej konieczności, czy wygody i przyjemności, czy nawet użytkowania i kaprysu. Im potrzeby są bardziej odległe lub trudniejsze do zaspokojenia, tym wolniej pojawia się wiedza przeznaczona na ten cel. Jakiego postępu nie osiągnęłaby medycyna kosztem nauk opartych na czystej spekulacji, gdyby była tak pewna jak geometria? Istnieją jednak jeszcze inne, bardzo wyraźne cechy charakterystyczne sposobu, w jaki nasza wiedza na nas wpływa, oraz różnych sądów, jakie nasza dusza wydaje na temat swoich idei. Osądy te są oznaczone słowami: dowód, pewność, prawdopodobieństwo, odczucie i smak.

Dowody właściwie należą do idei, których związek umysł nagle dostrzega; pewność tym, których związek można poznać jedynie za pomocą pewnej liczby idei pośrednich, lub, co jest tym samym, twierdzeniom, których identyczność z zasadą samą w sobie oczywistą nie może zostać odkryta jedynie przez mniej lub bardziej długi obwód; z czego wynikałoby, że w zależności od natury umysłów to, co jest oczywiste dla jednego, czasami będzie pewne tylko dla innego. Nadal moglibyśmy powiedzieć, przyjmując słowa dowód i pewność w innym znaczeniu, że pierwsze jest wynikiem działań samego umysłu i odnosi się do spekulacji metafizycznych i matematycznych; i że to drugie jest bardziej specyficzne dla obiektów fizycznych, których poznanie jest owocem stałego i niezmiennego związku naszych zmysłów. Prawdopodobieństwo występuje głównie w przypadku faktów historycznych i w ogóle wszystkich zdarzeń przeszłych, teraźniejszych i przyszłych, które przypisujemy pewnego rodzaju przypadkowi, ponieważ nie rozwikłamy ich przyczyn. Część tej wiedzy, której przedmiotem jest teraźniejszość i przeszłość, chociaż opiera się jedynie na prostych świadectwach, często wywołuje w nas przekonanie równie silne, jak to, które wypływa z aksjomatów. Uczucia są dwojakiego rodzaju, jedno przeznaczone do prawd moralnych i nazywane jest sumieniem; jest to kontynuacja prawa naturalnego i naszej idei dobra i zła; i moglibyśmy nazwać to dowodem serca, ponieważ choć różni się od dowodu umysłu przywiązanego do prawd spekulatywnych, podporządkowuje nas z tym samym wpływem. Na drugi rodzaj uczuć szczególnie wpływa naśladowanie pięknej Natury i to, co nazywamy pięknem ekspresji. Uchwytuje wzniosłym i uderzającym pięknem, z finezją odkrywa piękno ukryte i zakazuje tego, co tylko pozorne. Często nawet wydaje surowe sądy, nie zadawszy sobie trudu szczegółowego przedstawienia powodów, ponieważ powody te zależą od szeregu pomysłów, które trudno od razu rozwinąć, a jeszcze trudniej przekazać innym. Temu rodzajowi uczucia zawdzięczamy smak i geniusz, różniące się od siebie tym, że geniusz jest uczuciem, które tworzy, i smak uczuciem, które sądzi.

Po szczegółach, w jakich zagłębiliśmy się w różne części naszej wiedzy i cechach, które je wyróżniają, pozostaje nam jedynie ułożyć drzewo genealogiczne lub encyklopedyczne, które skupia je razem z tego samego punktu widzenia i które służy do zaznaczenia ich pochodzenia i powiązań między nimi. Za chwilę wyjaśnimy, jaki użytek zamierzamy zrobić z tego drzewa. Ale wykonanie nie jest pozbawione trudności. Chociaż podana właśnie historia filozoficzna dotycząca pochodzenia naszych idei jest bardzo przydatna w ułatwianiu takiej pracy, nie możemy wierzyć, że drzewo encyklopedyczne musi lub nawet może być niewolniczo podporządkowane tej historii. Ogólny system nauk i sztuk jest rodzajem labiryntu, krętej ścieżki, po której umysł wkracza, nie wiedząc tak naprawdę, jaką drogę musi obrać. Przytłoczony swoimi potrzebami i potrzebami ciała, z którym jest zjednoczony, bada najpierw pierwsze przedmioty, które mu się pojawiają; wnika tak głęboko, jak tylko może, w wiedzę o tych przedmiotach; wkrótce napotyka trudności, które go powstrzymują i czy to w nadziei, czy wręcz rozpaczy w ich przezwyciężeniu, rzuca się na nową drogę; następnie wraca swoimi krokami; czasem przekracza pierwsze bariery, by natrafić na nowe; & szybkie przechodzenie od jednego obiektu do drugiego, wykonywane na każdym z tych obiektów w różnych odstępach czasu i jakby szarpnięciami, szereg operacji, których samo powstanie idei powoduje konieczność nieciągłości. Ale to nieporządek, filozoficzny ze strony duszy, zniekształciłby, a raczej całkowicie unicestwił encyklopedyczne Drzewo, w którym chcielibyśmy je przedstawić. Co więcej, jak już wyjaśniliśmy na temat logiki, większość nauk, które uważamy za zawierające zasady wszystkich pozostałych i które z tego powodu muszą zajmować pierwsze miejsca w porządku encyklopedycznym, nie przestrzega tego samego rangę w genealogicznym porządku idei, ponieważ nie zostały one wynalezione jako pierwsze. Rzeczywiście, nasze prymitywne badania musiały dotyczyć jednostek; że uzyskaliśmy to poprzez abstrakcję z naszego umysłu, rozważenie ich ogólnych i wspólnych właściwości oraz uformowanie metafizyki i geometrii; dopiero po długim używaniu pierwszych znaków udoskonaliliśmy sztukę tych znaków do tego stopnia, że ​​stała się ona nauką; Wreszcie dopiero po długiej serii operacji na przedmiotach naszych idei nadajemy w drodze refleksji reguły tym właśnie operacjom.

Wreszcie, system naszej wiedzy składa się z różnych gałęzi, z których kilka ma ten sam punkt spotkania; a ponieważ wychodząc z tego punktu, nie jest możliwe jednoczesne podążanie wszystkimi drogami, o wyborze decyduje natura różnych umysłów. Dlatego też dość rzadko zdarza się, aby ten sam umysł podróżował przez wiele z nich jednocześnie. W badaniu przyrody ludzie najpierw starali się, jakby wspólnie, zaspokoić najpilniejsze potrzeby; kiedy jednak doszli do wiedzy mniej koniecznej, musieli podzielić się nią między sobą i każdy z osobna rozwijał się w niemal równym tempie. Tak więc kilka nauk było, że tak powiem, współczesnych; lecz w historycznym porządku postępu umysłu możemy je jedynie ujmować sukcesywnie.

Nie inaczej jest z encyklopedycznym porządkiem naszej wiedzy. To ostatnie polega na zgromadzeniu ich na możliwie najmniejszej przestrzeni i umieszczeniu, że tak powiem, Filozofa nad tym ogromnym labiryntem z bardzo wysokiego punktu widzenia, z którego może on widzieć zarówno nauki, jak i główne sztuki; zobaczyć na pierwszy rzut oka przedmioty swoich spekulacji i operacje, jakie może przeprowadzić na tych przedmiotach; rozróżnić ogólne gałęzie wiedzy ludzkiej, punkty, które je oddzielają lub łączą; a czasem nawet dostrzeżesz sekretne ścieżki, które ich łączą. Jest to rodzaj mapy świata, która musi pokazywać główne kraje, ich położenie i wzajemne zależności, prostą drogę łączącą je z jednym; ścieżka często przecięta tysiącem przeszkód, które w każdym kraju mogą być znane jedynie mieszkańcom lub podróżnikom, a które można pokazać jedynie na bardzo szczegółowych mapach. Te konkretne mapy będą różnymi artykułami naszej Encyklopedii, a przedstawione drzewo lub system będzie mapą świata.

Ale podobnie jak na ogólnych mapach globu, który zamieszkujemy, obiekty są mniej więcej blisko siebie i prezentują różny wygląd w zależności od punktu widzenia, w którym wzrok przyłożony jest przez Geografa konstruującego mapę, podobnie kształt drzewa encyklopedycznego będzie zależeć od punktu widzenia, z którego spojrzymy na uniwersum literackie. Możemy zatem wyobrazić sobie tyle różnych systemów ludzkiej wiedzy, ile map świata o różnych projekcjach; a każdy z tych systemów mógłby nawet, z wyłączeniem innych, mieć jakąś szczególną zaletę. Nie ma chyba sawantów, którzy chętnie nie stawialiby w centrum wszystkich nauk tej, która ich interesuje, prawie tak, jak pierwsi ludzie umieścili się w centrum świata, przekonani, że Wszechświat został stworzony dla nich. Twierdzenia kilku z tych uczonych, rozpatrywane z punktu widzenia filozoficznego, mogłyby znaleźć, nawet poza poczuciem własnej wartości, całkiem dobre powody do usprawiedliwienia.

W każdym razie na pierwszeństwo niewątpliwie zasługuje to ze wszystkich drzew encyklopedycznych, które oferowałoby największą liczbę powiązań i relacji między naukami. Ale czy możemy być dumni, że to zrozumieliśmy? Natura, nie możemy tego wystarczająco powtórzyć, składa się tylko z jednostek, które są prymitywnymi obiektami naszych wrażeń i naszych bezpośrednich percepcji. Rzeczywiście zauważamy u tych jednostek wspólne cechy, według których je porównujemy, i odmienne właściwości, według których je rozróżniamy; i te właściwości oznaczone abstrakcyjnymi nazwami doprowadziły nas do utworzenia różnych klas, w których umieszczano te obiekty. Często jednak taki przedmiot, który ze względu na jedną lub więcej swoich właściwości został umieszczony w jakiejś klasie, należy do innej klasy ze względu na inne właściwości i równie dobrze mógłby mieć tam swoje miejsce. Zatem w ogólnym podziale z konieczności pozostaje pewna dowolność. Najbardziej naturalnym układem byłby taki, w którym przedmioty następują po sobie poprzez niedostrzegalne niuanse, które służą zarówno do ich oddzielania, jak i jednoczenia. Jednak niewielka liczba znanych nam istot nie pozwala nam dostrzec tych niuansów. Wszechświat to tylko rozległy ocean, na powierzchni którego widać kilka mniej lub bardziej dużych wysp, których związek z kontynentem jest przed nami ukryty.

Moglibyśmy uformować drzewo naszej wiedzy, dzieląc je na naturalne i objawione, użyteczne i przyjemne, spekulatywne i praktyczne lub oczywiste; pewne, prawdopodobne i rozsądne, czy to w znajomości rzeczy, czy w znajomości znaków, i tak w nieskończoność. Wybraliśmy jeśli podział, który wydawał nam się w miarę możliwości odpowiadać encyklopedycznemu porządkowi naszej wiedzy i ich porządkowi genealogicznemu. Podział ten zawdzięczamy znanemu Autorowi, o którym będziemy mówić w dalszej części Przedmowy: mimo to uznaliśmy za konieczne dokonanie pewnych zmian, o czym będziemy informować; ale jesteśmy zbyt przekonani o arbitralności, która będzie panować zawsze w takim podziale wierzyć, że nasz system jest jedyny lub najlepszy; wystarczy nam, że nasza praca nie zostanie całkowicie odrzucona przez dobre umysły. Nie chcemy przypominać tego tłumu przyrodników, którego współczesny filozof miał tak wiele powodów do potępienia; i którzy nieustannie zajmują się dzieleniem wytworów Natury na rodzaje i gatunki, pochłonęli w tej pracy czas, który znacznie lepiej spożytkowaliby na badanie samych wytworów. Co powiedzielibyśmy o architekcie, który mając wznieść ogromny budynek, spędził całe życie na opracowywaniu planu; lub Ciekawskiego, który zamierza zwiedzać rozległy pałac, spędzałby cały swój czas obserwując wejście?

Przedmioty, z którymi ma do czynienia nasza dusza, są albo duchowe, albo materialne i nasza dusza radzi sobie z tymi przedmiotami albo za pomocą idei bezpośrednich, albo za pomocą idei odzwierciedlonych. System wiedzy bezpośredniej może składać się jedynie z czysto biernego i niemal mechanicznego gromadzenia tej samej wiedzy; Nazywa się to pamięcią. Jak już zauważyliśmy, refleksja jest dwojakiego rodzaju; albo rozumuje na temat przedmiotów idei bezpośrednich, albo je naśladuje. Zatem pamięć, właściwie rozum i wyobraźnia to trzy różne sposoby, w jakie nasza dusza oddziałuje na przedmioty swoich myśli. Nie uważamy tutaj wyobraźni za zdolność przedstawiania przedmiotów; ponieważ zdolność ta nie jest niczym innym jak samą pamięcią przedmiotów wrażliwych, pamięcią, która byłaby w ciągłym ćwiczeniu, gdyby nie zostało ulżone przez wynalezienie znaków. Wyobraźnię rozumiemy w szlachetniejszym i bardziej precyzyjnym sensie, jako talent tworzenia poprzez naśladowanie.

Te trzy władze tworzą najpierw trzy ogólne działy naszego systemu i trzy ogólne przedmioty ludzkiej wiedzy; Historia, która dotyczy pamięci; Filozofia będąca owocem rozumu; i sztuki piękne, które rodzi wyobraźnia. Jeśli przedłożymy rozum nad wyobraźnię, porządek ten wydaje nam się zasadny i zgodny z naturalnym postępem działań umysłu: wyobraźnia jest władzą twórczą, a umysł, zanim zacznie myśleć o tworzeniu, zaczyna od rozumu na temat tego, co widzi i co on wie. Innym powodem, który musi przesądzić o umieszczeniu rozumu nad wyobraźnią, jest to, że w tej ostatniej zdolności duszy obie pozostałe są zjednoczone w pewnym punkcie i rozum ten łączy ją z Pamięcią. Umysł tworzy i wyobraża sobie obiekty tylko wtedy, gdy są one podobne do tych, które poznał poprzez bezpośrednie idee i doznania; im bardziej oddala się od tych obiektów, tym dziwniejsze i bardziej nieprzyjemne są istoty, które tworzy. Zatem w naśladowaniu Natury sam wynalazek podlega pewnym regułom; i to właśnie te zasady tworzą głównie filozoficzną część Sztuk Pięknych, dotychczas całkiem niedoskonałą, ponieważ może to być tylko dzieło geniuszu, a ten geniusz woli tworzyć niż dyskutować.

Wreszcie, jeśli zbadamy postęp rozumu w jego kolejnych działaniach, ponownie przekonamy się, że musi on poprzedzać wyobraźnię w porządku naszych władz, gdyż rozum poprzez ostatnie operacje, których dokonuje na przedmiotach, w jakiś sposób prowadzi wyobraźni: ponieważ operacje te polegają jedynie na stworzeniu, że tak powiem, bytów ogólnych, które poprzez abstrakcję oddzielone są od swojego podmiotu i nie znajdują się już w bezpośrednim zasięgu naszych zmysłów. Również metafizyka i geometria należą do nauk rozumu, w których wyobraźnia ma największy udział. Proszę o przebaczenie naszych dobrych umysłów, przeciwników geometrii; prawdopodobnie nie wierzyli, że są tak blisko niej, a może dzieli ich od niej tylko metafizyka. Wyobraźnia u Geometra tworzącego działa nie mniej niż u Poety wymyślającego. Prawdą jest, że działają one inaczej na swój przedmiot; pierwszy rozbiera go i analizuje, drugi komponuje i upiększa. Nadal prawdą jest, że ten inny sposób działania należy tylko do różnych rodzajów umysłów; i dlatego być może nigdy nie uda się połączyć talentów wielkiego Geometra i wielkiego Poety. Ale czy się wykluczają, czy nie, nie mają prawa wzajemnie pogardzać. Ze wszystkich wielkich ludzi starożytności Archimedes jest być może tym, który najbardziej zasługuje na miejsce obok Homera. Mam nadzieję, że tę dygresję wybaczę Geometryście, który kocha swoją sztukę, ale nie zostanie posądzony o bycie jej oburzonym wielbicielem i wracam do tematu.

Ogólny podział istot duchowych i materialnych zapewnia podział na trzy główne gałęzie. Historia i filozofia w równym stopniu zajmują się tymi dwoma gatunkami istot, a wyobraźnia działa tylko w przypadku istot czysto materialnych; nowy powód, aby umieścić go na ostatnim taki jest porządek naszych wydziałów. Na czele istot duchowych stoi Bóg, który musi zajmować pierwsze miejsce ze względu na swoją naturę i potrzebę poznania Go. Poniżej tej Istoty Najwyższej znajdują się stworzone duchy, o których istnieniu dowiadujemy się z objawienia. Następnie przychodzi człowiek, który, złożony z dwóch zasad, trzyma się duszą duchów, a ciałem świata materialnego; i wreszcie ten rozległy Wszechświat, który nazywamy światem cielesnym lub naturą. Nie wiemy, dlaczego słynny autor, który służy jako nasz przewodnik w tym rozmieszczeniu, umieszczając naturę przed człowiekiem w jego systemie; wręcz przeciwnie, wydaje się, że wszystko sprowadza się do umieszczenia człowieka na przejściu oddzielającym Boga i duchy od ciał.

Historia w odniesieniu do Boga zawiera albo objawienie, albo tradycję i z tych dwóch punktów widzenia dzieli się na historię sakralną i historię kościelną. Historia człowieka ma za przedmiot albo jego działania, albo jego wiedzę; ma zatem charakter obywatelski lub literacki, to znaczy jest dzielony między wielkimi narodami i wielkimi geniuszami, między królami i ludźmi literatury, między zdobywcami i filozofami. Wreszcie historia natury to historia niezliczonych wytworów, które tam obserwujemy, i tworzy liczbę gałęzi prawie równą liczbie tych różnych wytworów. Wśród tych różnych gałęzi należy wyróżnić historię sztuki, która nie jest niczym innym jak historią zastosowań, jakie ludzie uczynili z wytworów natury, aby zaspokoić swoje potrzeby lub ciekawość.

To są główne obiekty pamięci. Przejdźmy teraz do władzy zastanawiania się i rozumowania. Zarówno istoty duchowe, jak i materialne, na które się go wywiera, posiadające pewne ogólne właściwości, takie jak istnienie, możliwość, czas trwania; badanie tych właściwości tworzy najpierw tę gałąź filozofii, z której wszystkie inne częściowo zapożyczają swoje zasady: nazywa się ona ontologią lub nauką o bycie lub metafizyką ogólną. Stamtąd schodzimy do różnych konkretnych istot; a podziały, jakie nauka zapewnia pomiędzy tymi różnymi istotami, kształtują się na tym samym poziomie, co podziały Historii.

Nauka o Bogu zwana teologią ma dwie gałęzie; Teologia naturalna nie ma wiedzy o Bogu poza tą, którą wytwarza sam rozum; wiedza niezbyt obszerna: teologia objawiona czerpie z historii świętej znacznie doskonalszą wiedzę o tej istocie. Z tej samej objawionej teologii wynika nauka o stworzonych umysłach. I tu znowu uznaliśmy, że trzeba odejść od naszego Autora. Wydaje nam się, że nauki, uważanej za należącą do rozumu, nie należy dzielić tak, jak to uczynił on, na teologię i filozofię; ponieważ teologia objawiona nie jest niczym innym jak rozumem stosowanym do faktów objawionych: można powiedzieć, że jest związana z historią przez dogmaty, których naucza, a z filozofią przez konsekwencje, jakie z tych dogmatów wyciąga. Zatem oddzielenie teologii od filozofii byłoby wyrwaniem z pnia potomstwa, które samo w sobie jest z nim zjednoczone. Wydaje się również, że nauka o duchach należy znacznie bliżej do teologii objawionej niż do teologii naturalnej.

Pierwsza część nauki o człowieku dotyczy duszy; a celem tej nauki jest albo spekulatywna wiedza o ludzkiej duszy, albo wiedza o jej działaniach. Spekulatywne poznanie duszy wywodzi się częściowo z teologii naturalnej, a częściowo z teologii objawionej i nazywa się pneumatologią lub metafizyką szczegółową. Wiedza o jej działaniach dzieli się na dwie gałęzie, których celem może być albo odkrycie prawdy, albo praktykowanie cnót. Odkrycie prawdy, które jest celem Logiki, rodzi sztukę przekazywania jej innym; zatem użytek, jaki robimy z Logiki, jest częściowo dla naszej własnej korzyści, częściowo dla istot podobnych do nas; zasady moralności w mniejszym stopniu odnoszą się do izolowanego człowieka i z konieczności zakładają, że żyje on w społeczeństwie z innymi ludźmi.

Nauka o naturze to nic innego jak nauka o ciałach. Jednakże ciała posiadające ogólne właściwości, które są im wspólne, takie jak nieprzenikalność, ruchliwość i rozciągłość, nauka o przyrodzie wciąż musi rozpocząć się od badania tych właściwości: mają one, że tak powiem, stronę czysto intelektualną, dzięki której otwierają ogromne pole dla spekulacji umysłu oraz stronę materialną i wrażliwą, według której możemy je zmierzyć. Spekulacja intelektualna należy do fizyki ogólnej, która właściwie jest jedynie metafizyką ciał; i pomiary są przedmiotem matematyki, której podziały sięgają niemal nieskończoności.

Te dwie nauki prowadzą do fizyki szczegółowej, która bada ciała same w sobie, a której przedmiotem są tylko jednostki. Wśród ciał, których właściwości jest dla nas ważne, nasze musi zajmować pierwsze miejsce, a zaraz po nich następują te, których wiedza jest najbardziej konieczna dla naszego zachowania; z czego wynika anatomia, rolnictwo, medycyna i ich różne gałęzie. Wreszcie wszystkie ciała naturalne poddane naszemu badaniu wytwarzają inne niezliczone części rozumnej fizyki.

Malarstwo, rzeźba, architektura, poezja, muzyka i ich różne działy, komponują trzeci ogólny podział, powstający z wyobraźni, którego części zaliczane są do sztuk pięknych. Moglibyśmy je również zaliczyć do ogólnego tytułu Malarstwa, ponieważ wszystkie sztuki piękne sprowadzają się do malarstwa i różnią się jedynie środkami, których używają; w końcu moglibyśmy powiązać je wszystkie z Poezją, przyjmując to słowo w jego naturalnym znaczeniu, które nie jest niczym innym jak wynalazkiem lub dziełem.

Oto główne części naszego Drzewa Encyklopedycznego; można je znaleźć bardziej szczegółowo na końcu tego wstępnego przemówienia. Stworzyliśmy rodzaj mapy, do której dołączyliśmy wyjaśnienie znacznie szersze niż to, które właśnie podano. Niniejsza Mapa i niniejsze wyjaśnienie zostały już opublikowane w Prospekcie, jakby chcąc przewidzieć gust opinii publicznej; Dokonaliśmy pewnych zmian, które łatwo będzie zauważyć i które są owocem albo naszych przemyśleń, albo rad niektórych Filozofów, na tyle dobrych obywateli, że zainteresowali się naszym Dziełem. Jeśli oświecona opinia publiczna wyrazi zgodę na te zmiany, będzie to nagroda za naszą uległość; a jeśli ich nie zaaprobuje, będziemy tylko bardziej przekonani o niemożliwości stworzenia encyklopedycznego Drzewa, które będzie odpowiadać każdemu.

Ogólny podział naszej wiedzy, według naszych trzech wydziałów, ma tę zaletę, że może również zapewnić trzy podziały świata literackiego na uczonych, filozofów i duchy szlachetne; abyśmy po utworzeniu Drzewa Nauk mogli uformować się na tym samym poziomie, co Ludzie Literatury. Pamięć jest talentem pierwszego, roztropność należy do drugiego, a ci drudzy dzielą przyjemność. Tak więc, patrząc na pamięć jako na początek refleksji i dodając do niej refleksję, która łączy, i tę, która naśladuje, moglibyśmy ogólnie powiedzieć, że większa lub mniejsza liczba odzwierciedlonych idei oraz natura tych idei stanowią tym bardziej lub mniej wielka różnica, jaka istnieje między ludźmi; refleksja ta, rozumiana w najszerszym znaczeniu, jakie można jej nadać, kształtuje charakter umysłu i odróżnia jego różne gatunki. Co więcej, trzy typy republik, na które właśnie rozdzieliliśmy Gens de Lettres, zwykle nie mają ze sobą nic wspólnego poza tym, że niewiele uwagi poświęcają sobie nawzajem. Poeta i Filozof traktują się nawzajem jak głupcy, którzy żywią się chimerami; obaj uważają Uczonego za swego rodzaju skąpca, który myśli tylko o gromadzeniu bez czerpania przyjemności i który gromadzi bez wyboru najbardziej nieszlachetne metale z najcenniejszymi; a uczony, który wszędzie widzi tylko słowa, gdzie nie czyta faktów, gardzi poetą i filozofem, jak ludzie, którzy uważają się za bogatych, ponieważ ich wydatki przekraczają ich fundusze.

W ten sposób mścimy się za zalety, których nie mamy. Ludzie Literatury lepiej zrozumieliby swoje interesy, gdyby zamiast dążyć do izolacji, dostrzegli wzajemną potrzebę swojej pracy i pomocy, jaką z niej czerpią. Społeczeństwo niewątpliwie zawdzięcza swoje główne atrakcje Pięknym Duchom, a swoje oświecenie Filozofom, ale ani jedno, ani drugie nie zdaje sobie sprawy, jak bardzo zawdzięczają pamięć; zawiera surowiec całej naszej wiedzy; a dzieła uczonego często dostarczały filozofowi i poecie tematów, w których się poruszali. Kiedy Starożytni nazywali Muzy córkami pamięci, powiedział współczesny autor, być może poczuli, jak bardzo ta władza naszej duszy jest konieczna wszystkim innym; i Rzymianie zbudowali mu świątynie jako Fortunie.

Pozostaje nam pokazać, jak próbowaliśmy w tym Słowniku pogodzić porządek encyklopedyczny z porządkiem alfabetycznym. Użyliśmy w tym celu trzech środków: systemu figuratywnego, który stoi na czele Dzieła, nauki, do której odnosi się każdy artykuł, oraz sposobu, w jaki artykuł jest traktowany. Zwykle po słowie będącym przedmiotem artykułu umieszczamy nazwę nauki, której częścią jest ten artykuł; wszystko, co musimy zrobić, to zobaczyć w Systemie Figuratywnym, jaką rangę zajmuje tam ta nauka, aby wiedzieć, jakie miejsce artykuł powinien zajmować w Encyklopedii. Jeśli zdarzy się, że w artykule pominięto nazwę nauki, wystarczy przeczytać, aby dowiedzieć się, do której nauki się ona odnosi; i kiedy na przykład zapomnieliśmy ostrzec, że słowo Bomba należy do sztuki militarnej, a nazwa miasta lub kraju do Geografii, wystarczająco polegamy na inteligencji naszych czytelników, mając nadzieję, że nie będą zszokowani przez takie pominięcie. Co więcej, poprzez układ materiałów w każdym artykule, zwłaszcza gdy jest on nieco rozszerzony, nie możemy nie zauważyć, że artykuł ten odnosi się do innego, zależnego od innej nauki, ten do trzeciej i tak dalej. Staraliśmy się zapewnić dokładność i częstotliwość skierowań nie pozostawiała nic do życzenia; ponieważ odniesienia w tym Słowniku są szczególne w tym sensie, że służą głównie wskazaniu powiązania spraw; podczas gdy w innych pracach tego typu mają one na celu jedynie wyjaśnienie jednego artykułu za drugim. Często nawet pomijamy to odniesienie, ponieważ terminy Sztuki lub Nauki, z którymi się ono mogło spotkać, są wyjaśnione w ich artykule, który czytelnik sam znajdzie. To przede wszystkim w ogólnych artykułach Nauk próbowaliśmy wyjaśnić wzajemną pomoc, jaką zapewniają sobie nawzajem. Zatem porządek encyklopedyczny tworzą trzy rzeczy; nazwa nauki, do której należy artykuł; ranga tej Nauki w Drzewie; powiązanie artykułu z innymi artykułami z tej samej lub innej nauki; powiązanie wskazane w odniesieniach lub łatwe do zrozumienia dzięki terminom technicznym wyjaśnionym w kolejności alfabetycznej. Nie jest to kwestia powodów, które sprawiły, że w tym dziele przedłożyliśmy porządek alfabetyczny nad jakikolwiek inny; ujawnimy je poniżej, gdy będziemy rozpatrywać ten zbiór jako Słownik Nauki i Sztuki.

Co więcej, w części naszej pracy, która ma charakter encyklopedyczny i jest przeznaczona bardziej dla ludzi oświeconych niż dla rzeszy, zauważymy dwie rzeczy: po pierwsze, często absurdem byłoby pragnienie znalezienia natychmiastowego rozwiązania związek między artykułem w tym Słowniku a innym artykułem wybranym według własnego uznania; W ten sposób na próżno szukalibyśmy, jakie tajne linki można porównać do biernika. Porządek encyklopedyczny nie zakłada, że ​​wszystkie nauki są ze sobą bezpośrednio powiązane. Są to gałęzie, które zaczynają się od tego samego pnia, wiedzy ludzkiego zrozumienia. Gałęzie te często nie mają bezpośredniego połączenia między sobą, a kilka z nich łączy jedynie sam pień. Zatem przekrój stożkowy należy do geometrii, geometria prowadzi do fizyki szczegółowej, ta ostatnia do fizyki ogólnej, fizyka ogólna do metafizyki; & Metafizyka jest bardzo zbliżona do gramatyki, do której należy słowo Biernik. Ale kiedy dotarliśmy do tego ostatniego punktu na trasie, którą właśnie wskazaliśmy, znajdujemy się tak daleko od tego, od którego rozpoczęliśmy, że całkowicie straciliśmy go z oczu.

Drugą uwagą, którą musimy poczynić, jest to, że nie możemy przypisywać naszemu Drzewiu Encyklopedycznemu większej korzyści, niż twierdzimy, że ją zapewniamy. Użycie ogólnych podziałów ma na celu skupienie bardzo dużej liczby przedmiotów, ale nie powinniśmy wierzyć, że mogą one zastąpić badanie tych właśnie przedmiotów. Jest to rodzaj wyliczenia wiedzy, którą można zdobyć; frywolne wyliczenie dla tych, którzy chcieliby się nim zadowolić, przydatne dla tych, którzy chcą pójść dalej. Pojedynczy uzasadniony artykuł na temat konkretnego przedmiotu nauki lub sztuki zawiera więcej treści niż wszystkie podziały i podpodziały, które można utworzyć z terminów ogólnych; i aby nie odbiegać od porównania, które przeprowadziliśmy powyżej z Mapami Geograficznymi, ten, kto trzymał się Drzewa Encyklopedycznego dla całej wiedzy, wiedziałby niewiele więcej niż ten, który nabywszy ideę z ogólnego poglądu Map Świata na glob i jego główne części, szczyciłby się znajomością różnych ludów, które go zamieszkują, i poszczególnych państw, które go tworzą. Rozważając nasz przenośny system, nie wolno nam przede wszystkim zapominać, że porządek encyklopedyczny, który on przedstawia, bardzo różni się od genealogicznego porządku działań umysłu; że nauki o bytach ogólnych są pożyteczne tylko wtedy, gdy prowadzą do nauk, których przedmiotem są byty szczegółowe; że naprawdę istnieją tylko te konkretne istoty; i że gdyby nasz umysł stworzył istoty ogólne, to mógłby łatwiej badać jedna po drugiej właściwości, które ze swej natury istnieją zarówno w tej samej substancji, jak i których nie można fizycznie oddzielić. Te refleksje muszą być owocem i rezultatem wszystkiego, co do tej pory powiedzieliśmy; i na nich również zakończymy pierwszą część tego dyskursu.

Będziemy teraz uważać to dzieło za uzasadniony słownik nauk i sztuk. Temat jest tym ważniejszy, że niewątpliwie może zainteresować większość naszych czytelników, a jego ukończenie wymagało najwięcej staranności i pracy. Zanim jednak zajmiemy się tym tematem ze wszystkimi szczegółami, jakich można od nas wymagać, nie będzie bezużyteczne zbadanie w pewnym stopniu obecnego stanu nauki i sztuki i pokazanie, do jakiego stopnia doszliśmy. Metafizyczne wyjaśnienie pochodzenia i powiązań nauk było dla nas bardzo przydatne przy tworzeniu encyklopedycznego Drzewa; były historyczne położenie porządku, w jakim nasza wiedza następowała po sobie, będzie nie mniej korzystne w oświecaniu się w jaki sposób powinniśmy przekazywać tę wiedzę naszym czytelnikom. Co więcej, historia nauki jest w naturalny sposób związana z historią niewielkiej liczby wielkich geniuszy, których dzieła przyczyniły się do szerzenia światła wśród ludzi; Ponieważ te Dzieła zapewniły nam ogólną pomoc, musimy zacząć o nich mówić, zanim zdamy sprawę ze szczególnej pomocy, którą uzyskaliśmy. Aby nie cofać się zbytnio w przeszłość, skupmy się na renesansie Listów.

Kiedy rozważymy postęp umysłu od tej pamiętnej epoki, stwierdzamy, że postęp ten dokonał się w takiej kolejności, w jakiej powinien naturalnie następować. Zaczęliśmy od Erudycji, kontynuowaliśmy literaturę piękną, a skończyliśmy na filozofii. Porządek ten różni się w istocie od tego, którego musi przestrzegać człowiek pozostawiony własnemu oświeceniu lub ograniczony do handlu swoich współczesnych, jak to rozważaliśmy głównie w pierwszej części tego dyskursu: w rzeczywistości pokazaliśmy, że izolowany umysł musi spotkać filozofię w swojej podróży przed literaturą piękną. Ale wychodząc z długiego okresu niewiedzy, który poprzedziły stulecia światła, odrodzenie idei, jeśli możemy tak mówić, z konieczności musiało różnić się od ich pierwotnego wytwarzania. Postaramy się to odczuć.

Arcydzieła, które pozostawili nam Starożytni, niemal we wszystkich gatunkach, zostały zapomniane na dwanaście wieków. Zasady nauk i sztuk zostały utracone, ponieważ piękno i prawda, które wydają się objawiać ludziom ze wszystkich stron, ledwie ich uderzają, jeśli nie są tego świadomi. Nie chodzi o to, że te nieszczęsne czasy były bardziej jałowe niż inne, w których zdarzały się rzadkie geniusze; natura jest zawsze taka sama: ale co mogliby zrobić ci wielcy ludzie, jak zawsze rozproszeni, zajęci różnymi przedmiotami i porzuceni bez kultury dla własnego oświecenia? Idee, które nabywamy poprzez czytanie i społeczeństwo, są zalążkiem niemal wszystkich odkryć. To powietrze, którym oddychamy bez zastanowienia i któremu zawdzięczamy życie; a mężczyźni, o których mówimy, zostali pozbawieni takiej pomocy. Byli podobni do pierwszych twórców nauk i sztuk, których zapomnieli ich znakomici następcy i którzy, poprzedzając ich, w ten sam sposób spowodowaliby o nich zapomnienie. Ten, który jako pierwszy odkrył koła i zębniki, wynalazłby zegarki w innym stuleciu; & Gerbert umieszczony w czasach Archimedesa byłby może mu dorównywał.

Jednak większość pięknych Duchów tych mrocznych czasów nazywała siebie Poetami lub Filozofami. Ile ich właściwie kosztowało przywłaszczenie sobie dwóch tytułów, którymi się tak niewielkim kosztem ozdabiamy i którymi zawsze sobie pochlebiamy, że prawie nie zawdzięczamy ich pożyczonym lampom? Uważali, że nie ma sensu szukać wzorców poezji w dziełach Greków i Rzymian, których językiem już nie mówiono; i za prawdziwą filozofię starożytnych przyjęli barbarzyńską tradycję, która ją zniekształciła. Poezję zredukowano dla nich do dziecięcego mechanizmu: dogłębne badanie natury i wielkie badanie człowieka zastąpiło tysiąc frywolnych pytań o byty abstrakcyjne i metafizyczne; pytania, których rozwiązanie, dobre czy złe, często wymagało dużej subtelności, a w konsekwencji wielkiego nadużycia umysłu. Dodajmy do tego zamieszania stan niewolnictwa, w jakim pogrążyła się prawie cała Europa, spustoszenia przesądów, które rodzą się z niewiedzy i które z kolei je odtwarzają: a zobaczymy, że nic nie uchybiło przeszkodom, które uniemożliwiały powrót rozum i smak; bo tylko wolność działania i myślenia jest zdolna do tworzenia wielkich rzeczy, a potrzebuje jedynie oświecenia, aby uchronić się przed nadmiarem.

Tak więc, aby uciec przed barbarzyństwem, rodzaj ludzki potrzebował jednej z tych rewolucji, które nadały ziemi nowe oblicze: Imperium Greckie zostało zniszczone, a jego upadek spowodował, że niewielka część wiedzy, która wciąż pozostała na świecie, napłynęła z powrotem do Europy. wynalezienie druku, opieka Medyceuszy i Franciszka I. ożywiły duchy; i światło odradza się ze wszystkich stron.

Nauka języków i historii, porzucona z konieczności przez wieki ignorancji, była pierwszą, której się poświęciliśmy. U schyłku barbarzyństwa umysł ludzki znalazł się w czymś w rodzaju dzieciństwa, pragnącego gromadzić idee, a jednak niezdolnego do osiągnięcia wcześniej żadnego określonego porządku z powodu tego rodzaju odrętwienia, w jakim władze duszy znajdowały się tak długo. Ze wszystkich tych zdolności kultywowaliśmy pamięć jako pierwszą, ponieważ najłatwiej ją zaspokoić, a wiedza, którą zdobywamy za jej pomocą, jest tą, którą najłatwiej kumulować. Nie zaczęliśmy nie poprzez studiowanie natury, jak musieli to robić pierwsi ludzie; cieszyliśmy się pomocą, której oni zostali pozbawieni, czyli Dziełami Starożytnych, które hojność Wielkich i Drukarnie zaczęły upowszechniać: wierzyliśmy, że wystarczy czytać, aby się uczyć; i dużo łatwiej jest to przeczytać niż zobaczyć. W ten sposób chłonęliśmy bez rozróżnienia wszystko, co pozostawili nam Starożytni w każdym gatunku: tłumaczyliśmy je, komentowaliśmy; i przez pewnego rodzaju uznanie zaczęliśmy je adorować, nie wiedząc dokładnie, ile są warte.

Stąd ta rzesza uczonych, biegłych w wyuczonych językach, aż do pogardy dla własnego, którzy, jak powiedział słynny autor, w Starożytnych wiedzieli wszystko oprócz wdzięku i finezji, i że próżny przejaw erudycji czyni ich tak dumni, bo korzyści, które najmniej kosztują, to często te, którymi najbardziej lubimy się ozdabiać. Byli typem wielkich panów, którzy nie przypominając pod względem zasług tych, od których zależało ich życie, czerpali wielką próżność z wiary, że należą do nich. Poza tym ta próżność nie była pozbawiona jakiegoś pretekstu. Kraj erudycji i faktów jest niewyczerpany; wierzymy, że tak powiem, że nasza wartość rośnie z każdym dniem dzięki przejęciom, których tam dokonujemy bez trudności. Wręcz przeciwnie, kraj rozumu i odkryć jest dość mały; Często zamiast uczyć się tego, czego nie wiedzieliśmy, poprzez naukę udaje nam się oduczyć jedynie tego, co wydawało nam się, że wiemy. Oto dlaczego uczony z bardzo nierównymi zasługami musi być o wiele bardziej próżny niż filozof i może niż poeta: ponieważ umysł, który wymyśla, jest zawsze niezadowolony z postępu, ponieważ widzi; a najwięksi geniusze często odnajdują w swym poczuciu własnej wartości tajemniczego, lecz surowego sędziego, którego aprobata innych na kilka chwil ucisza, lecz którego nigdy nie udaje się zepsuć. Nie powinniśmy zatem dziwić się, że Savanci, o których mówimy, tak wiele chwały czerpali z cieszenia się najeżoną, często absurdalną, a czasem barbarzyńską nauką.

Prawdą jest, że nasze stulecie, które uważa się za przeznaczone do zmiany wszelkiego rodzaju praw i zaprowadzenia sprawiedliwości, nie myśli zbyt przychylnie o tych ludziach, którzy niegdyś byli tak sławni. Dzisiaj jest to swego rodzaju zasługą, że nie zwracamy na to uwagi; i jest to nawet zasługa, z której wielu ludzi jest zadowolonych. Wydaje się, że poprzez pogardę, jaką mamy dla tych Savantów, chcemy ich ukarać za skandaliczny szacunek, jaki mieli dla siebie lub za nieoświecone głosy ich współczesnych, i że depcząc tych pionierskich idoli, chcemy, aby zapomnieli nawet ich imiona. Ale każdy nadmiar jest niesprawiedliwy. Raczej cieszmy się z wdzięcznością pracą tych ciężko pracujących ludzi. Abyśmy mogli wydobyć z dzieł starożytnych wszystko, co mogłoby nam się przydać, musieli także wydobyć z nich to, czym nie było: bez tego nie moglibyśmy wydobyć złota z kopalni. dużo okropnych lub mniej cennych materiałów; gdyby przyszli później, dokonaliby separacji tak jak my. Erudycja była zatem konieczna, aby doprowadzić nas do literatury pięknej.

Tak naprawdę nie trzeba było długo czytać Starożytnych, aby przekonać się, że w tych właśnie dziełach, w których szuka się tylko faktów i słów, można się czegoś lepiej nauczyć. Wkrótce dostrzegliśmy piękno, które rozsiali tam ich Autorzy; bo jeśli, jak powiedzieliśmy powyżej, ludzie potrzebują być informowani o prawdzie, w nagrodę wystarczy im je tylko informowanie. Podziw, jaki dotychczas odczuwano dla Starożytnych, nie mógł być bardziej intensywny: ale zaczął stawać się bardziej sprawiedliwy. Jednak nadal było to dalekie od rozsądku. Wierzono, że można ich naśladować jedynie niewolniczo kopiując, a dobrze można powiedzieć tylko w ich języku. Nie sądziliśmy, że badanie słów jest rodzajem tymczasowej niedogodności, niezbędnej do ułatwienia badania rzeczy, ale że staje się prawdziwym złem, gdy je opóźnia; że w ten sposób powinniśmy byli ograniczyć się do zapoznania się z autorami greckimi i rzymskimi, aby skorzystać z tego, co najlepsze, o czym pomyśleli; i że praca, jaką trzeba było włożyć, aby napisać w ich języku, została tak bardzo stracona dla rozwoju rozumu. Nie widzieliśmy zresztą, że skoro u Starożytnych istnieje wiele utraconych przez nas piękności stylu, to z tego samego powodu musi też istnieć wiele wad, które wymykają się i które ryzykujemy kopiowaniem niczym piękności. że w końcu wszystko, na co moglibyśmy mieć nadzieję poprzez służalcze używanie Języka Starożytnych, to stworzenie stylu dziwnie dopasowanego do nieskończonej liczby różnych stylów, bardzo poprawnego, a nawet godnego podziwu dla naszych współczesnych, ale który znaleźliby Cyceron lub Wergiliusz śmieszny. Tak śmialibyśmy się z Dzieła napisanego w naszym języku i w którym Autor zebrałby zdania Bossueta, de la Fontaine’a, de la Bruyere’a i de Racine’a, słusznie przekonany, że każdy z tych pisarzy jest w szczególności doskonałym wzorem.

To uprzedzenie pierwszych uczonych zrodziło w XVI wieku zastępy łacińskich poetów, mówców i historyków, których dzieła, trzeba przyznać, zbyt często czerpią główną zasługę z łaciny, której nie możemy z trudem osądzić. Niektóre z nich możemy porównać do przemówień większości naszych Retorów, których pozbawionych rzeczy i podobnych do ciał bez substancji wystarczyłoby przełożyć na język francuski, aby nikt ich nie czytał.

Ludzie Pisma wreszcie powoli wyszli z tego rodzaju manii. Wydaje się, że tę zmianę przynajmniej częściowo zawdzięczamy opiece Wielkich, którzy chętnie zdobywają wiedzę, pod warunkiem, że stanie się to bez trudności, i którzy chcą móc oceniać bez studiowania dzieło dowcipu, jako cenę za korzyści, jakie obiecują Autorowi, lub za przyjaźń, jaką, jak sądzą, okazują mu cześć. Zaczęliśmy odczuwać, że piękno, będąc w potocznym języku, nie traci nic ze swoich zalet; że nabył nawet zdolność bycia łatwiej zrozumianym przez zwykłych ludzi i że nie ma sensu mówić rzeczy zwyczajnych lub śmiesznych w jakimkolwiek języku, a tym bardziej w tym, w którym trzeba mówić najgorzej. Dlatego Lud Literatury myślał o udoskonaleniu języków wulgarnych; Najpierw starali się powiedzieć w tych językach to, co Starożytni powiedzieli w ich. Jednak w wyniku uprzedzeń, których tak trudno nam było się pozbyć, zamiast wzbogacać język francuski, zaczęliśmy od jego zniekształcenia. Ronsard zrobił z tego barbarzyński żargon, najeżony greką i łaciną, ale na szczęście uczynił go na tyle nierozpoznawalnym, że stał się śmieszny. Wkrótce poczuliśmy, że konieczne jest przeniesienie do naszego Języka piękna, a nie słów starożytnych Języków. Regulowany i udoskonalony smakiem, szybko zyskał nieskończoną liczbę zwrotów i radosnych wyrażeń. Wreszcie nie ograniczaliśmy się już do kopiowania Rzymian i Greków, a nawet ich naśladowania; staraliśmy się je przewyższyć, jeśli to możliwe, i myśleć samodzielnie. W ten sposób wyobraźnia Nowożytnych stopniowo odradzała się na bazie wyobraźni Starożytnych; i niemal w tym samym czasie widzieliśmy pojawienie się wszystkich arcydzieł ubiegłego stulecia, w wymowie, w historii, w poezji i w różnych gatunkach literatury.

Malherbe, karmiony lekturą znakomitych poetów starożytności i biorący naturę za wzór podobny do nich, jako pierwszy szerzył w naszej poezji harmonię i piękno wcześniej nieznane. Balzac, dziś też pogardzany, nadał naszej prozie szlachetność i liczebność. Pisarze z Port-royal kontynuowali to, co zaczął Balzac; dodali tę precyzję, ten szczęśliwy dobór terminów i tę czystość, które zachowały dotychczas większości ich dzieł nowoczesny charakter i które odróżniają je od dużej liczby przestarzałych książek, napisanych w tym samym czasie. Corneille, po kilku latach poświęcania się złemu gustowi w swojej karierze dramatycznej, w końcu się od niego uwolnił; siłą swego geniuszu odkrył, znacznie bardziej niż przez czytanie, prawa teatru i obnażył je w swoich godnych podziwu Rozprawach o tragedii, w refleksjach nad każdą ze swoich sztuk, ale przede wszystkim w samych sztukach. Racine, otwierając inną drogę, wydobył na światło dzienne w Teatrze pasję, której Starożytni prawie tam nie znali; i rozwijając sprężyny ludzkiego serca, połączone z ciągłą elegancją i prawdą, pewne cechy wzniosłości. Despréaux w swojej sztuce poetyckiej zrównał się z Horacym, naśladując go; Moliere poprzez swój piękny obraz śmieszności i moralności swoich czasów pozostawił starożytną Komedię daleko w tyle; La Fontaine niemal sprawił, że Ezop i Fedra zapomnieli, a Bossuet stanął obok Demostenesa.

Sztuki piękne są tak zjednoczone z literaturą piękną, że ten sam gust, który kultywuje pierwszą, prowadzi również do doskonalenia tej drugiej. W tym samym czasie, gdy nasza literatura wzbogaciła się o wiele pięknych dzieł, Poussin malował swoje obrazy, a Puget swoje posągi, Le Sueur malował klasztor kartuzów, a Le Brun bitwy Aleksandra; wreszcie Lulli, twórca pieśni specyficznej dla naszego Języka, poprzez swoją muzykę przywrócił wierszom Quinault nieśmiertelność, którą od nich otrzymała.

Trzeba jednak przyznać, że odrodzenie malarstwa i rzeźby nastąpiło znacznie szybciej niż poezji i muzyki; a powód nie jest trudny do zauważenia. Gdy tylko zaczęliśmy studiować wszelkiego rodzaju dzieła starożytnych, starożytne arcydzieła, które w wystarczającej liczbie umknęły przesądom i barbarzyństwu, wkrótce rzuciły się w oczy oświeconym artystom; można było jedynie naśladować Praksytelesa i Fidiasza, postępując dokładnie tak jak oni; i potrzebny jest tylko talent i zobaczcie wyraźnie: także Raphael i Michał Anioł nie musieli długo czekać na doprowadzenie swojej sztuki do punktu doskonałości, który od tego czasu jeszcze nie minął. Ogólnie rzecz biorąc, przedmiot malarstwa i rzeźby jest bardziej domeną zmysłów, sztuki te nie mogły nie poprzedzać poezji, ponieważ wrażliwe i namacalne piękno starożytnych posągów musiało szybciej oddziaływać na zmysły niż wyobraźnia nie dostrzegli intelektualnego i ulotnego piękna starożytnych pisarzy. Co więcej, kiedy zaczęła je odkrywać, naśladowanie tych samych piękności, niedoskonałych z powodu jej służebności i obcego języka, którym się posługiwała, nie mogło nie zaszkodzić rozwojowi samej wyobraźni. Załóżmy na chwilę, że nasi Malarze i Rzeźbiarze zostali pozbawieni przewagi, jaką mieli w używaniu tego samego materiału co Starożytni: gdyby tak jak nasi Literaci stracili dużo czasu na kiepskie badanie i naśladowanie tego materiału, zamiast myśleć o używając innego, aby naśladować te same dzieła, które były przedmiotem ich zachwytu; niewątpliwie podróżowaliby znacznie wolniejszą trasą i nadal znajdowaliby marmur.

Jeśli chodzi o muzykę, musiała ona osiągnąć pewien stopień doskonałości znacznie później, ponieważ jest to sztuka, którą musieli tworzyć nowożytni. Czas zniszczył wszystkie modele tego typu, jakie mogli nam zostawić Starożytni; a ich autorzy, przynajmniej ci, którzy pozostali, przekazali nam jedynie bardzo niejasną wiedzę na ten temat lub historie, które raczej nas zdumią niż pouczą. Również kilku naszych uczonych, być może kierowanych przez swego rodzaju umiłowanie własności, twierdziło, że zaszliśmy w tej sztuce znacznie dalej niż Grecy; twierdzenie, że brak pomników utrudnia ich utrzymanie tak samo, jak niszczenie, i któremu prawdziwe lub rzekome cuda muzyki starożytnej mogą jedynie słabo stawić czoła. Być może należałoby z pewną dozą prawdopodobieństwa przypuścić, że ta muzyka była zupełnie inna od naszej i że skoro starożytna była lepsza w melodii, to harmonia daje przewagę nowożytnym.

Bylibyśmy niesprawiedliwi, gdybyśmy w szczegółach, które właśnie omówiliśmy, nie uznali, co zawdzięczamy Włochom; to od niej otrzymaliśmy nauki, które od tego czasu wydały tak obficie owoce w całej Europie; to jej przede wszystkim zawdzięczamy Sztuki Piękne i dobry gust, których dostarczyła nam ogromną liczbę niepowtarzalnych wzorców.

Podczas gdy sztuka i literatura piękna cieszyły się szacunkiem, filozofia była daleka od poczynienia tego samego postępu, przynajmniej w każdym narodzie traktowanym jako całość; pojawiła się ponownie znacznie później. Nie chodzi o to, że ostatecznie łatwiej jest wyróżnić się w literaturze pięknej niż w filozofii; jakakolwiek przewaga jest również trudna do osiągnięcia. Jednak lektura Starożytnych powinna szybciej przyczynić się do rozwoju literatury pięknej i dobrego smaku niż nauk przyrodniczych. Piękności literackich nie trzeba długo widzieć, żeby je poczuć; I tak jak ludzie czują, zanim pomyślą, tak samo muszą osądzić, co czują, zanim osądzą, co myślą. Poza tym starożytni nie byli tak doskonali jako filozofowie, jak jako pisarze. Istotnie, chociaż w porządku naszych idei pierwsze działania rozumu poprzedzają pierwsze wysiłki wyobraźni, ta ostatnia, gdy postawiła pierwsze kroki, idzie znacznie szybciej niż druga: ma tę zaletę, że pracuje nad przedmiotami, które rodzi; natomiast rozum, zmuszony ograniczać się do tego, co ma przed sobą i zatrzymywać się w każdej chwili, zbyt często wyczerpuje się w bezowocnych badaniach. Wszechświat i refleksje to pierwsza książka prawdziwych filozofów; I Starożytni niewątpliwie go studiowali; dlatego należało postępować tak jak oni; nie mogliśmy uzupełnić tego badania badaniami ich dzieł, z których większość została zniszczona, a niewielka ich liczba, okaleczona przez czas, mogła dać nam jedynie bardzo niepewne i bardzo zmienione poglądy na tak rozległy temat.

Scholastyka, która składała się na całą tak zwaną naukę stuleci niewiedzy, nadal szkodziła postępowi prawdziwej filozofii w tym pierwszym wieku światła. Przez pewien czas, że tak powiem, od niepamiętnych czasów, byliśmy przekonani, że posiadamy w całej swej czystości doktrynę Arystotelesa, komentowaną przez Arabów i zmienioną tysiącem absurdalnych lub dziecinnych dodatków; i nawet nie pomyśleliśmy o sprawdzeniu, czy ta barbarzyńska filozofia jest rzeczywiście filozofią tego wielkiego człowieka, taki był szacunek, jaki mieliśmy dla Starożytnych. W ten sposób tłum ludów urodzonych i utwierdzonych w swoich błędach przez wychowanie jeszcze szczerze wierzy w drogę prawdy, gdyż nie jest to dla nich nawet nie pomyślałem, żeby mieć co do tego najmniejsze wątpliwości. Również w tym czasie kilku Pisarzy, rywali greckich mówców i poetów, podążało za ich wzorami, a może nawet je przewyższało; Filozofia grecka, choć bardzo niedoskonała, nie była nawet dobrze znana.

Tak wiele uprzedzeń, które ślepy podziw dla starożytności pomógł utrzymać, zdawało się jeszcze bardziej wzmocnić przez nadużycia, jakich nieliczni, ale potężni teologowie odważyli się zrobić na temat uległości narodów: mówię kilka, ponieważ jestem daleki od rozciągania się na szanowanego i bardzo oświeconego Organu, jest to oskarżenie skierowane do kilku jego członków. Poetom pozwolono śpiewać w swoich utworach o bóstwach pogaństwa, gdyż słusznie byliśmy przekonani, że imiona tych bóstw nie mogą być już niczym innym jak tylko grą, której nie mieliśmy się czego obawiać. Z jednej strony religia Starożytnych, która ożywiała wszystko, otworzyła ogromne pole wyobraźni pięknych Duchów; z drugiej strony zasady były zbyt absurdalne, abyśmy obawiali się wskrzeszenia Jowisza i Plutona przez jakąś sektę Innowatorów. Ale obawialiśmy się lub wydawało się, że obawiamy się ciosów, jakie ślepy rozum może zadać chrześcijaństwu: jak moglibyśmy nie widzieć, że nie ma powodu bać się tak słabego ataku? Zesłany z nieba ludziom kult tak sprawiedliwy i tak starożytny, jaki okazywali mu ludzie, został na zawsze zagwarantowany przez obietnice samego Boga. Co więcej, jakkolwiek absurdalna może być religia (zarzut, jaki może nam wyrządzić tylko bezbożność), nigdy nie niszczą jej filozofowie: nawet gdy nauczają prawdy, zadowalają się jej ukazywaniem, nie zmuszając nikogo do jej uznania; taka moc należy tylko do Istoty Wszechmogącej: to natchnieni ludzie oświecają ludzi, a entuzjaści sprowadzają ich na manowce. Hamulec, jaki jesteśmy zobowiązani nałożyć na licencję tej ostatniej, nie może szkodzić tej wolności, tak niezbędnej prawdziwej filozofii, z której religia może czerpać największe korzyści. Jeśli chrześcijaństwo dodaje filozofii światło, którego mu brakuje, jeśli podporządkowanie sobie niewierzących zależy wyłącznie od Łaski, to do filozofii należy sprowadzenie ich do milczenia; i aby zapewnić triumf wiary, teologowie, o których mówimy, musieli jedynie użyć broni, której sami chcielibyśmy użyć przeciwko niej.

Ale wśród tych samych ludzi niektórzy byli o wiele bardziej zainteresowani przeciwstawieniem się postępowi filozofii. Fałszywie przekonani, że wiara ludu jest tym mocniejsza, im częściej jest praktykowana w odniesieniu do większej liczby różnych przedmiotów, nie zadowalali się żądaniem dla naszych Tajemnic posłuszeństwa, na jakie zasługują, starali się ustanowić jako dogmaty swoje indywidualne opinie; i to właśnie te opinie, o wiele bardziej niż dogmaty, chcieli chronić. W ten sposób zadaliby religii najstraszniejszy cios, gdyby była ona dziełem człowieka; gdyż należało się obawiać, że raz uznane ich opinie za fałszywe, ludzie, którzy niczego nie dostrzegają, nie będą traktować jednakowo prawd, z którymi chcieli zostać pomyleni.

Inni teolodzy lepszej wiary, ale i niebezpieczni, dołączyli do nich pierwsi z innych powodów. Chociaż religia ma na celu jedynie regulowanie naszej moralności i naszej wiary, wierzyli, że została stworzona, aby oświecić nas również w zakresie systemu świata, to znaczy w tych sprawach, które Wszechmogący wyraźnie pozostawił naszym dysputom. Nie myśleli o tym, że święte Księgi i dzieła Ojców, stworzone, aby pokazać zarówno ludziom, jak i filozofom, co mają praktykować i w co wierzyć, nie powinny w obojętnych kwestiach mówić językiem innym niż ludowy. Przeważył jednak teologiczny despotyzm lub uprzedzenia. Trybunał, który stał się potężny na południu Europy, w Indiach, w Nowym Świecie, ale w który wiara nie każe wierzyć ani miłość aprobująca, i do którego Francja nie zdążyła się jeszcze przyzwyczaić bez strachu potępił sławnego astronoma za wspieranie ruchu Ziemi i ogłosił go heretykiem; prawie tak, jak papież Zachariasz potępił biskupa kilka wieków wcześniej za to, że nie myślał tak jak św. Augustyn o Antypodach i za to, że odgadł ich istnienie sześćset lat przed odkryciem ich przez Krzysztofa Kolumba. W ten sposób nadużycie władzy duchowej w połączeniu z władzą doczesną zmusza rozum do milczenia; a rodzajowi ludzkiemu prawie zakazano myślenia.

Podczas gdy słabo wykształceni lub mający złe intencje przeciwnicy otwarcie toczyli wojnę z filozofią, ona schroniła się, że tak powiem, w dziełach kilku wielkich ludzi, którzy nie mając niebezpiecznej ambicji zdarcia opaski z oczu swoim współczesnym, przygotowawczymi z daleka w cieniu i wyciszyć światło, którym świat miał być rozświetlany stopniowo i w niezauważalny sposób.

Na czele tych znamienitych osobistości musi znajdować się nieśmiertelny kanclerz Anglii François Bacon, którego dzieła, tak słusznie cenione, a jednak bardziej cenione niż są znane, zasługują na naszą lekturę nawet bardziej niż na pochwałę. Biorąc pod uwagę zdrowe i rozległe poglądy tego wielkiego człowieka, wielość przedmiotów, na których skupiał się jego umysł, śmiałość jego stylu, który ze wszystkich stron łączy najbardziej wysublimowane obrazy z najściślejszą precyzją, można by pokusić się o uznanie go za największy, najbardziej uniwersalny i najbardziej wymowny z filozofów. Bacon, zrodzony w sercu najgłębszej nocy, czuł, że filozofia jeszcze nie istniała, choć niewątpliwie wielu ludzi szczyciło się tym, że się w niej wyróżnia; im bardziej prymitywne jest stulecie, tym bardziej uważa się za poinformowane o wszystkim, co może wiedzieć. Zaczął zatem od ogólnego rozważenia różnych przedmiotów wszystkich nauk przyrodniczych; podzielił te nauki na różne gałęzie, których wyliczył możliwie najdokładniej: zbadał, co już było wiadomo o każdym z tych przedmiotów, i sporządził ogromny katalog tego, co pozostało do odkrycia. Taki jest cel za jego godną podziwu pracę na rzecz godności i rozwoju wiedzy ludzkiej. W swoim nowym organie naukowym udoskonalił poglądy, które przedstawił w pierwszym dziele; posuwa je dalej i ujawnia konieczność fizyki doświadczalnej, o której jeszcze nie myśleliśmy. Wróg systemów, uważa filozofię jedynie za tę część naszej wiedzy, która musi przyczynić się do uczynienia nas lepszymi i szczęśliwszymi: zdaje się ograniczać ją do nauki o rzeczach użytecznych i zaleca wszędzie studiowanie przyrody. Inne jego pisma kształtują się na tym samym poziomie; wszystko, nawet ich tytuły, zapowiada człowieka genialnego, umysł, który widzi wielkie rzeczy. Zbiera tam fakty, porównuje eksperymenty, wskazuje dużą ich liczbę do przeprowadzenia; zaprasza uczonych do studiowania i doskonalenia sztuk, które uważa za najbardziej wzniosłą i istotną część ludzkiej nauki: ze szlachetną prostotą eksponuje swoje przypuszczenia i przemyślenia na temat różnych przedmiotów godnych zainteresowania ludzi; i mógł powiedzieć, jak ten starzec Terencjusz, że nic, co dotyczy ludzkości, nie jest mu obce. Nauka o naturze, moralności, polityce, ekonomii, wydaje się, że wszystko było w zasięgu tego świetlistego i głębokiego umysłu; i nie wiemy, co powinniśmy najbardziej podziwiać, ani bogactwa, jakie rozsiewa na wszystkie poruszane przez siebie tematy, ani powagi, z jaką o nich mówi. Nie można porównać jego pism lepiej niż pisma Hipokratesa na temat medycyny; i nie byliby mniej podziwiani ani mniej czytani, gdyby kultura umysłu była tak droga ludzkości jak ochrona zdrowia. Ale tylko przywódcy wszelkiego rodzaju sekt mogą pochwalić się pewnym blaskiem; Bacona nie było wśród nich i forma jego filozofii była temu przeciwna. Była zbyt mądra, żeby kogokolwiek zaskoczyć; Scholastycyzm, który dominował w swoim czasie, mógł zostać obalony jedynie przez śmiałe i nowe opinie; i nic nie wskazuje na to, aby filozof, który zadowala się powiedzeniem ludziom: „To jest ta mała część, której się nauczyliście, tego pozostaje wam szukać”, będzie skazana na narobienie wiele hałasu wśród swoich współczesnych. Odważylibyśmy się nawet zarzucić kanclerzowi Bacona, że ​​był może zbyt nieśmiały, gdybyśmy nie wiedzieli, z jaką powściągliwością i, że tak powiem, z jakim przesądem należy oceniać tak wzniosłego geniusza. Chociaż przyznaje, że scholastycy irytują nauki swoimi drobnymi pytaniami i że umysł musi poświęcić badanie bytów ogólnych na rzecz badań nad konkretnymi przedmiotami, niemniej jednak, sądząc po częstym używaniu przez niego terminów szkoły, czasami nawet przez zasady scholastyczne oraz przez podziały i podpodziały, których stosowanie było wówczas bardzo modne, po okazaniu zbytniej troski i szacunku dla dominującego smaku swojego stulecia. Ten wielki człowiek, po zerwaniu tak wielu łańcuchów, nadal był trzymany przez kilka łańcuchów, których nie mógł lub nie miał odwagi zerwać.

Oświadczymy tutaj, że zawdzięczamy głównie kanclerzowi Baconowi Drzewo Encyklopedyczne, o którym już obszernie mówiliśmy i które znajdziemy na końcu tego dyskursu. Przyznaliśmy to w kilku miejscach Prospektu, wracamy do tego ponownie i nie przepuścimy żadnej okazji, aby to powtórzyć. Nie uważaliśmy jednak za konieczne śledzenie od punktu do punktu wielkiego człowieka, którego tutaj rozpoznajemy jako naszego mistrza. Jeśli nie umieściliśmy, podobnie jak on, rozumu za wyobraźnią, dzieje się tak dlatego, że w Systemie Encyklopedycznym kierowaliśmy się raczej metafizycznym porządkiem działania Ducha niż porządkiem historia jego rozwoju od renesansu listów; porządek, który być może miał na myśli znakomity kanclerz Anglii do pewnego momentu, kiedy dokonywał, jak twierdzi, spisu i wyliczenia wiedzy ludzkiej. Co więcej, ponieważ plan Bacona różni się od naszego, a nauka poczyniła od tego czasu ogromny postęp, nie powinniśmy być zaskoczeni, że czasami obieraliśmy inną drogę.

W ten sposób oprócz zmian, które dokonaliśmy w porządku ogólnego podziału i których przyczyny wyjaśniliśmy już, w pewnych aspektach posunęliśmy podziały dalej, zwłaszcza w części matematyki i fizyki szczegółowej; z drugiej strony powstrzymywaliśmy się od rozszerzenia do tego samego punktu, co on, podziału pewnych nauk, który on prowadzi aż do ostatnich gałęzi. Gałęzie te, które muszą właściwie wejść do korpusu naszej Encyklopedii, naszym zdaniem jedynie niepotrzebnie obciążyłyby ogólny System. Zaraz po naszym Drzewie Encyklopedycznym znajdziemy drzewo Encyklopedyczne autorstwa angielskiego filozofa; to najkrótszy i najłatwiejszy sposób na odróżnienie tego, co do nas należy, od tego, co od niego pożyczyliśmy.

Następcą kanclerza Bacona został znakomity Kartezjusz. Ten rzadki człowiek, którego los tak bardzo zmienił się w ciągu niecałego stulecia, miał wszystko, czego potrzeba, aby zmienić oblicze filozofii; silna wyobraźnia, bardzo konsekwentny umysł, wiedza czerpana bardziej z niego samego niż z książek, dużo odwagi w walce z najbardziej powszechnie panującymi uprzedzeniami i brak zależności, która zmuszałaby go do ich oszczędzania. Również w swoim życiu doświadczył tego, co zwykle spotyka człowieka, który zyskuje zbyt duży wpływ na innych. Zyskał kilku entuzjastów i miał wielu wrogów. Niezależnie od tego, czy znał swój naród, czy po prostu mu nie ufał, schronił się w całkowicie wolnym kraju, aby tam medytować swobodniej. Chociaż mniej myślał o pozyskiwaniu uczniów, a bardziej o zasłużeniu na nich, na emeryturze dopadły go prześladowania; i ukryte życie, które prowadził, nie mogło go przed tym uratować. Pomimo całej roztropności, jaką wykazał się, aby udowodnić istnienie Boga, ministrowie oskarżali go o zaprzeczanie temu stwierdzeniu, którzy być może w to nie wierzyli. Dręczony i oczerniany przez cudzoziemców oraz raczej źle przyjęty przez swoich rodaków, udał się na śmierć do Szwecji, niewątpliwie daleki od spodziewania się olśniewającego sukcesu, jaki pewnego dnia odniosą jego opinie.

Możemy uważać Kartezjusza za geometrę lub filozofa. Matematyka, na którą najwyraźniej nie zwracał uwagi, jest jednak dziś najsolidniejszą i najmniej kwestionowaną częścią jego chwały. Algebra, stworzona w jakiś sposób przez Włochów i ogromnie udoskonalona przez naszego znakomitego Viete, zyskała nowy rozwój w rękach Kartezjusza. Jedną z najbardziej znaczących jest jego metoda Nieokreślonych, bardzo pomysłowa i bardzo subtelna sztuczka, którą od tego czasu zastosowano w dużej liczbie badań. Ale tym, co przede wszystkim unieśmiertelniło imię tego wielkiego człowieka, było zastosowanie, jakie umiał zastosować algebrę w geometrii; idea największej i najszczęśliwszej, jaką kiedykolwiek miał ludzki umysł i która zawsze będzie kluczem do najgłębszych badań, nie tylko w wysublimowanej geometrii, ale we wszystkich naukach fizyko-matematycznych.

Jako filozof mógł być równie wspaniały, ale nie był tak szczęśliwy. Geometria, która ze swej natury musi zawsze zwyciężać bez przegrywania, nie mogła zawieść, będąc kierowana przez tak wielkiego geniusza, aby uczynić dla wszystkich bardzo odczuwalny i widoczny postęp. Filozofia znalazła się w zupełnie innym stanie, tam wszystko się dopiero zaczynało; i ile nie kosztują pierwsze kroki? Zasługa ich tworzenia równoważy zasługę tworzenia wielkich. Jeśli Kartezjusz, który otworzył nam drogę, nie posunął się tak daleko, jak sądzą jego zwolennicy, nauka nie jest mu winna tak mało, jak twierdzą jego przeciwnicy. Sama jego Metoda wystarczyłaby, aby uczynić go nieśmiertelnym; jego Dioptria jest najwspanialszym i najpiękniejszym zastosowaniem geometrii w fizyce, jakie kiedykolwiek wykonano; w końcu widzimy w jego dziełach, nawet tych mniej czytanych, błyszczących całym geniuszem wynalazczości. Jeśli bezstronnie ocenimy te Wichry, które obecnie stały się niemal śmieszne, zgodzimy się, ośmielę się to powiedzieć, że nie mogliśmy sobie wyobrazić niczego lepszego: obserwacje astronomiczne, które posłużyły do ​​ich zniszczenia, były wciąż niedoskonałe lub rzadko obserwowane; nie było nic bardziej naturalnego niż założenie, że istnieje płyn, który transportuje planety; istniał jedynie długi ciąg zjawisk, wnioskowań i obliczeń, a co za tym idzie długi ciąg lat, które mogły skłonić do rezygnacji z tak atrakcyjnej teorii. Miało to także tę wyjątkową zaletę, że wyjaśniało grawitację ciała przez siłę odśrodkową samego tourbillonu: i nie boję się zasugerować, że to wyjaśnienie grawitacji jest jedną z najpiękniejszych i najbardziej pomysłowych hipotez, jakie kiedykolwiek wymyśliła filozofia. Dlatego też, aby ją porzucić, fizycy musieli dać się wciągnąć, jakby na przekór sobie, przez teorię sił centralnych i przez eksperymenty przeprowadzone dużo później. Uznajmy zatem, że Kartezjusz, zmuszony do stworzenia zupełnie nowej fizyki, nie mógł jej stworzyć lepiej; że trzeba było, że tak powiem, przejść przez wichry, aby dotrzeć do prawdziwego systemu świata; i że jeśli mylił się co do praw ruchu, to przynajmniej jako pierwszy domyślił się, że jakieś muszą istnieć.

Jego Metafizykę, równie pomysłową i nową jak Fizykę, spotkał prawie taki sam los; i prawie z tych samych powodów można to uzasadnić; taki jest bowiem los tego wielkiego człowieka dzisiaj, że mając niezliczoną liczbę naśladowców, został niemal zredukowany do apologetów. Bez wątpienia mylił się, uznając idee wrodzone; gdyby jednak zachował z sekty perypatetycznej jedyną prawdę, której nauczała o pochodzeniu idei za pośrednictwem zmysłów, być może błędy, które hańbiły tę prawdę swoim stopieniem, byłyby trudniejsze do wykrycia. wykorzeniać. Kartezjusz przynajmniej odważył się wykazać zdrowy rozsądek i zrzucić jarzmo scholastyki, opinii, autorytetu, słowem uprzedzeń i barbarzyństwa; i przez ten bunt, którego owoce dzisiaj zbieramy, filozofia otrzymała od niego przysługę, być może trudniejszą do oddania niż wszystkie, które zawdzięcza swoim znakomitym następcom. Możemy go uznać za przywódcę spiskowców, który miał odwagę wystąpić jako pierwszy przeciwko despotycznej i arbitralnej potędze i który przygotowując błyskotliwą rewolucję, położył podwaliny pod rząd bardziej sprawiedliwy i szczęśliwszy, niż nie mógł go ustanowić. Jeśli w końcu uwierzył, że wszystko wyjaśnił, przynajmniej zaczął od zwątpienia we wszystko; a broń, której używamy do walki z nim, w nie mniejszym stopniu należy do niego, ponieważ zwracamy ją przeciwko niemu. Co więcej, gdy absurdalne opinie są stale powtarzane, czasami, aby wyprowadzić ludzkość z błędu, jesteśmy zmuszeni zastąpić je innymi błędami, gdy nie możemy zrobić nic lepszego. Niepewność i próżność umysłu są takie, że zawsze potrzebuje on opinii, której się trzyma: jest dzieckiem, któremu trzeba dać zabawkę, aby zabrać niebezpieczną broń; sam opuści tę zabawkę, gdy nadejdzie czas na rozsądek. Wprowadzając w ten sposób filozofów lub tych, którzy w nich wierzą, uczymy ich przynajmniej nie ufać swojemu oświeceniu, a takie usposobienie jest pierwszym krokiem w kierunku prawdy. Również Kartezjusz był prześladowany za życia, jakby przyszedł, aby przynieść to ludziom.

Wreszcie pojawił się Newton, dla którego drogę przygotował Huygens i nadał filozofii formę, którą prawdopodobnie zachowa. Ten wielki geniusz dostrzegł, że nadszedł czas, aby zakazać domysłów i niejasnych hipotez z fizyki lub przynajmniej przedstawić je tylko w takiej wartości, w jakiej są warte, i że nauka ta powinna podlegać wyłącznie eksperymentom i geometrii. Być może mając to na uwadze, zaczął od wynalezienia obliczania Nieskończonego i metody Ciągów, których zastosowania, tak szerokie w samej geometrii, są jeszcze bardziej przydatne do określania skomplikowanych efektów, które obserwowaliśmy w Naturze, gdzie wszystko wydaje się być realizowane poprzez rodzaj nieskończonych postępów. Eksperymenty z grawitacją i obserwacje Keplera sprawiły, że angielski filozof odkrył siłę utrzymującą planety na ich orbitach. Uczył wszystkiego, jak rozpoznać przyczyny ich ruchów i obliczyć je z dokładnością, jakiej można było wymagać jedynie od pracy kilku stuleci. Twórca zupełnie nowej optyki, dał ludziom poznać światło poprzez jego rozbicie. To, co moglibyśmy dodać do pochwały tego wielkiego Filozofa, byłoby znacznie poniżej powszechnego świadectwa, jakie dzisiaj dajemy o jego niemal niezliczonych odkryciach i jego geniuszu, który jest jednocześnie rozległy, sprawiedliwy i głęboki. Wzbogacając filozofię dużą ilością realnych dóbr, niewątpliwie zasłużył na całe jego uznanie; być może jednak zrobił dla niej więcej, ucząc ją mądrości i powstrzymywania w odpowiednich granicach tego rodzaju śmiałości, do której zmusiły ją okoliczności Kartezjusz. Jego Teoria świata (bo nie mam na myśli jego Systemu) jest dziś tak powszechnie przyjęta, że ​​zaczynamy spierać się z autorem o honor wynalazku, gdyż najpierw oskarżamy wielkich ludzi o popełnianie błędów, a to kończy się na tym, że traktowane jak plagiaty. Pozostawiam tym, którzy odnajdują wszystko w dziełach Starożytnych, przyjemność odkrycia w tych dziełach grawitacji planet, nawet jeśli jej tam nie ma; ale w poznaniu nawet przy założeniu, że Grecy mieli pomysł, który był wśród nich jedynie przypadkowym i romantycznym systemem, stał się demonstracją w rękach Newtona: ta demonstracja, która należy tylko do niego, nadaje zasadność realności jej odkrycia; atrakcyjność bez takiego wsparcia byłaby hipotezą taką jak wiele innych. Gdyby jakiś znany pisarz podjął się dzisiaj przepowiedzenia bez żadnego dowodu, że pewnego dnia uda nam się wytworzyć złoto, czy nasi potomkowie mieliby pod tym pretekstem prawo chcieć odebrać chwałę wielkiego dzieła chemikowi, który przybył do koniec tego? I czy wynalezienie okularów w mniejszym stopniu należało do jego autorów, nawet gdyby niektórzy starożytni nie uważali za niemożliwe, abyśmy pewnego dnia rozszerzyli sferę naszego wzroku?

Inni uczeni uważają, że czynią Newtonowi znacznie bardziej uzasadniony zarzut, oskarżając go o przywrócenie do fizyki okultystycznych cech scholastyków i starożytnych filozofów. Ale czy uczeni, o których mówimy, są całkiem pewni, że te dwa słowa, pozbawione znaczenia wśród scholastyków i mające na celu oznaczenie Bytu, o którym wierzyli, że mają pojęcie, były wśród starożytnych filozofów czymś innym niż skromnym wyrazem ich ignorancja? Newton, który studiował przyrodę, nie szczycił się tym, że wiedział więcej od nich o pierwszej przyczynie wywołującej zjawiska; ale nie używał tego samego języka, aby nie zbuntować współczesnych, którzy nie omieszkaliby przywiązać do tego idei innej niż on. Zadowolił się udowodnieniem, że wichry Kartezjusza nie mogły wyjaśnić ruchu planet; że zjawiska i prawa mechaniki jednoczą się, aby je obalić; że istnieje siła, dzięki której planety zbliżają się do siebie, a której zasada jest nam całkowicie nieznana. Nie odrzucił tego impulsu; ograniczył się do prośby, abyśmy użyli go z większym powodzeniem niż dotychczas do wyjaśnienia ruchów planet: jego pragnienia nie zostały jeszcze spełnione i być może nie stanie się to przez długi czas. W końcu jaką szkodę wyrządziłby filozofii, dając nam powód, by sądzić, że materia może mieć właściwości, których nie podejrzewaliśmy, i wytrącając nas z absurdalnej pewności, że je wszystkie znamy?

Jeśli chodzi o metafizykę, wydaje się, że Newton nie zaniedbał jej całkowicie. Był zbyt wielkim filozofem, aby nie czuć, że jest to podstawa naszego poznania i że w nim samym należy szukać jasnych i dokładnych pojęć o wszystkim: z prac tego głębokiego geometrysty wynika nawet, że udało mu się sformułować takie poglądy na temat głównych obiektów, które go zajmowały. Jednakże albo dlatego, że sam nie był zbyt zadowolony z postępu, jakiego dokonał pod innymi względami w metafizyce, albo dlatego, że uważał, że trudno jest dać rodzajowi ludzkiemu bardzo zadowalające lub bardzo obszerne światło na naukę, która zbyt często była niepewna i kontrowersyjna, lub wreszcie, ponieważ obawiał się, że w cieniu jego autorytetu jego metafizyka zostanie nadużyta, tak jak nadużywano metafizyki Kartezjusza do wspierania niebezpiecznych lub błędnych opinii, prawie całkowicie powstrzymał się od mówienia o tym w najbardziej znanych swoich pismach; i z trudem możemy dowiedzieć się, co myślał o różnych przedmiotach tej nauki, chyba że z dzieł swoich uczniów. Ponieważ nie spowodowało to żadnej rewolucji w tej kwestii, nie będziemy się nad nią zastanawiać od tej strony.

Czego Newton nie odważył się lub być może nie mógł zrobić, Locke podjął i skutecznie przeprowadził. Można powiedzieć, że stworzył metafizykę prawie tak, jak Newton stworzył fizykę. Rozumiał, że abstrakcje i śmieszne kwestie, które dotychczas omawiano i które stały się istotą filozofii, należy szczególnie potępić. W tych abstrakcjach i nadużyciach znaków szukał głównych przyczyn naszych błędów i tam je znalazł. Aby poznać naszą duszę, jej idee i uczucia, nie studiował książek, ponieważ źle by go pouczyły; zadowalał się zagłębianiem się w siebie; i po, że tak powiem, kontemplacji siebie przez długi czas, w swoim Traktacie o ludzkim zrozumieniu przedstawił ludziom jedynie lustro, w którym się widział. Jednym słowem zredukował metafizykę do tego, czym w istocie powinna być, eksperymentalną fizyką duszy; gatunki fizyki bardzo różniące się od ciał nie tylko swoim przedmiotem, ale także sposobem rozpatrywania go. W ten sposób możemy odkryć i często odkrywamy nieznane zjawiska; z drugiej strony fakty stare jak świat istnieją jednakowo u wszystkich ludzi: szkoda dla tych, którzy wierzą, że widzą nowe. Rozsądna metafizyka może polegać jedynie, podobnie jak fizyka eksperymentalna, na starannym zebraniu wszystkich tych faktów, sprowadzeniu ich do jednej całości, wyjaśnieniu jednego po drugim, rozróżnieniu między nimi. ci, którzy muszą posiadać pierwszą rangę i służyć jako podstawa. Jednym słowem, zasady metafizyki, tak proste jak aksjomaty, są takie same dla filozofów i dla ludu. Jednak niewielki postęp, jaki ta nauka poczyniła przez tak długi czas, pokazuje, jak rzadko udaje się skutecznie zastosować te zasady, czy to ze względu na trudność związaną z taką pracą, czy może także z powodu wrodzonej niecierpliwości, która nie pozwala się do niej ograniczyć . Jednakże tytuł metafizyka, a nawet wielkiego metafizyka, jest nadal dość powszechny w naszym stuleciu; ponieważ lubimy rozpieszczać wszystko: ale jak niewielu ludzi jest naprawdę godnych tego imienia! Ilu jest takich, którzy na to zasługują jedynie dzięki nieszczęsnemu talentowi do zaciemniania jasnych idei z wielką subtelnością i przedkładania w tworzonych przez siebie pojęciach tego, co niezwykłe od prawdy, która zawsze jest prosta? Po tym nie powinniśmy się dziwić, że większość tych, których nazywamy metafizykami, tak mało szanuje siebie nawzajem. Nie wątpię, że tytuł ten wkrótce stanie się obrazą dla naszych zdrowych umysłów, podobnie jak imię Sofista, które jednak oznacza Mądry, poniżony w Grecji przez tych, którzy go nosili, zostało odrzucone przez prawdziwych Filozofów.

Wyciągnijmy wniosek z całej tej historii, że Anglia jest nam winna narodziny tej filozofii, którą otrzymaliśmy od niej. Być może istnieją istotne formy wirów, niż wiry powszechnej grawitacji, tak jak być może istnieje większa przerwa między czystą algebrą a koncepcją zastosowania jej do geometrii, niż między małym trójkątem Barrowa a rachunkiem różniczkowym.

Są to główni geniusze, których umysł ludzki musi uważać za swoich mistrzów i którym Grecja wzniosła pomniki, chociaż musiała ustąpić im miejsca i zburzyć posągi niektórych zdobywców.

Ograniczenia tego wstępnego przemówienia nie pozwalają nam mówić o kilku znakomitych filozofach, którzy nie proponując tak wielkich wizji, jak te, o których właśnie wspomnieliśmy, nie omieszkali swoją pracą wnieść wielkiego wkładu w rozwój nauk i, że tak powiem, podniósł róg zasłony, która zakrywała przed nami prawdę. Z tej liczby są; Galileusz, któremu geografia tak wiele zawdzięcza za odkrycia astronomiczne, a mechanika za teorię przyspieszenia; Harvey, którego odkrycie krążenia krwi uczyni nieśmiertelnym; Huyghens, którego już wymieniliśmy, a który dziełami pełnymi siły i geniuszu tak dobrze zasłużył na geometrię i fizykę; Pascal, autor traktatu o Cykloidzie, który musimy uważać za cud mądrości i przenikliwości, oraz traktatu o równowadze alkoholi i grawitacji powietrza, który otworzył przed nami nową naukę: uniwersalną i wzniosłą geniusz, którego talentów filozofia nie mogłaby zbytnio żałować, gdyby religia nie skorzystała z nich; Malebranche, który tak dobrze rozwikłał błędy zmysłów i który znał błędy wyobraźni, jak gdyby nieczęsto dawał się zwieść własnym; Boyle, ojciec fizyki eksperymentalnej; wreszcie kilku innych, do których należy z wyróżnieniem zaliczyć Vesaliusa, Sydenhamów, Boerhaavesów i nieskończoną liczbę sławnych anatomów i fizyków.

Wśród tych wielkich ludzi jest jeden, którego filozofia jest dziś bardzo przyjęta i zwalczana w Europie Północnej, zobowiązuje nas, abyśmy nie przechodzili milczeniem; to znakomity Leibnitz. Nawet gdyby miał tylko chwałę, a nawet podejrzenie, że podzielił się z Newtonem wynalazkiem rachunku różniczkowego, zasługiwałby z tego powodu na honorowe wyróżnienie. Ale chcemy to rozważyć głównie poprzez metafizykę. Podobnie jak Kartezjusz zdaje się dostrzegać niewystarczalność wszystkich zaproponowanych mu rozwiązań w sprawach najwyższych, dotyczących jedności ciała i duszy, Opatrzności, natury materii. wydaje się nawet, że miał tę zaletę, że z większą niż ktokolwiek inny siłą ukazywał trudności, jakie można postawić w tych kwestiach; ale mniej mądry niż Locke i Newton, nie zadowalał się tworzeniem wątpliwości, starał się je rozwiać i pod tym względem nie był może szczęśliwszy niż Kartezjusz. Jego zasada rozumu dostatecznego, bardzo piękna i bardzo prawdziwa sama w sobie, nie wydaje się być zbyt użyteczna dla istot tak mało oświeconych jak my, jeśli chodzi o pierwotne racje wszystkich rzeczy; jego Monady dowodzą co najwyżej, że widział lepiej niż ktokolwiek inny, że nie możemy sformułować jasnego pojęcia materii, ale nie wydają się być zaprojektowane, aby to dać; jej z góry ustalona Harmonia wydaje się dodawać jeszcze tylko jedną trudność do opinii Kartezjusza na temat jedności ciała i duszy; w końcu jego system optymizmu jest być może niebezpieczny ze względu na rzekomą przewagę, jaką ma w wyjaśnianiu wszystkiego.

Zakończymy obserwacją, która nie będzie dla Phila zaskoczeniem sofiści. Ledwie za ich życia wielcy ludzie, o których właśnie mówiliśmy, zmienili oblicze nauki. Widzieliśmy już, dlaczego Bacon nie był przywódcą sekty; dwa powody łączą się z tym, który podaliśmy. Ten wielki filozof napisał kilka swoich dzieł podczas odwrotu, do którego zmusili go wrogowie, a krzywda, jaką wyrządzili mężowi stanu, nie mogła nie zaszkodzić Autorowi. Co więcej, skupiając się wyłącznie na byciu użytecznym, być może zajmował się zbyt wieloma tematami, aby jego współcześni musieli pozwolić sobie na oświecenie w tak dużej liczbie przedmiotów jednocześnie. Wielkim geniuszom rzadko pozwala się wiedzieć tak wiele; chcemy się od nich czegoś nauczyć w wąskiej kwestii, ale nie chcemy być zobowiązani do przekształcania wszystkich naszych pomysłów na ich podstawie. Częściowo z tego powodu dzieła Kartezjusza doznały po jego śmierci we Francji większych prześladowań, niż ich Autor doświadczył w Holandii za życia; szkoły z wielkim trudem odważyły ​​się w końcu przyjąć fizykę, którą uważały za sprzeczną z fizyką Mojżesza. Newton wprawdzie znajdował mniej sprzeczności u swoich współczesnych, albo dlatego, że odkrycia geometryczne, którymi się ogłaszał i których ani właściwości, ani realności nie można było z nim kwestionować, przyzwyczaiły ich do podziwu dla niego. złożyć mu hołd, który nie był ani zbyt nagły, ani zbyt wymuszony; czy swoją wyższością narzucił zazdrości milczenie; czy wreszcie, w co wydaje się trudniej uwierzyć, że miał do czynienia z narodem mniej niesprawiedliwym niż inne. Miał tę szczególną zaletę, że za jego życia jego filozofia była powszechnie akceptowana w Anglii i że wszyscy jego rodacy byli zwolennikami i wielbicielami. Jednak reszta Europy była daleka od takiego samego odbioru jego twórczości. Nie tylko były one nieznane we Francji, ale nadal dominowała tam filozofia scholastyczna, kiedy Newton obalił już fizykę kartezjańską, a wiry zostały zniszczone, zanim pomyśleliśmy o ich przyjęciu. Wspieramy ich tak długo, jak długo je otrzymujemy. Wystarczy otworzyć nasze księgi, aby ze zdziwieniem stwierdzić, że nie minęło jeszcze dwadzieścia lat, odkąd we Francji zaczęliśmy wyrzekać się kartezjanizmu. Pierwszym z nas, który odważył się otwarcie zadeklarować, że jest Newtonistą, był autor Rozprawy o figurze gwiazd, która łączy w sobie bardzo rozległą wiedzę geometryczną z tym filozoficznym duchem, z jakim nie zawsze się je odnajduje, oraz talentem do pisania do w które nie będziemy już wierzyć, że szkodzą, gdy przeczytamy jego dzieła. Pan de Maupertuis wierzył, że można być dobrym obywatelem, nie przyjmując na ślepo fizyki swojego kraju; Aby zaatakować tę fizykę, potrzebował odwagi, za którą powinniśmy być wdzięczni. Rzeczywiście, naród nasz, szczególnie żądny nowości w sprawach gustu, przeciwnie, w sprawach nauki jest bardzo przywiązany do starych opinii. Dwie usposobienia, tak pozornie przeciwne, mają swoją zasadę z kilku powodów, a przede wszystkim w tej żarliwości radowania się, która, jak się zdaje, stanowi nasz charakter. Wszystko, co pochodzi z uczucia, nie jest przeznaczone do długotrwałego poszukiwania i przestaje być przyjemne, gdy nie pojawi się od razu; ale także zapał, z jakim tam wydawaliśmy, szybko się wyczerpuje i dusza, zniesmaczony zaraz po zapełnieniu leci w stronę nowego obiektu, który w ten sam sposób porzuci. Wręcz przeciwnie, tylko poprzez medytację umysł osiąga to, czego szuka: ale z tego powodu chce cieszyć się tak długo, jak długo tego szuka, zwłaszcza gdy tak nie jest. Jest to tylko filozofia hipotetyczna i przypuszczalna, znacznie mniej bolesna niż dokładne obliczenia i kombinacje. Fizycy przywiązani do swoich teorii, z tą samą gorliwością i z tych samych powodów, co rzemieślnicy do swoich praktyk, są pod tym względem o wiele bardziej podobni do ludzi, niż im się wydaje. Szanujmy zawsze Kartezjusza; ale porzućmy łatwo opinie, którym on sam sprzeciwiłby się sto lat później. Przede wszystkim nie mylmy jego sprawy ze sprawą jego naśladowców. Geniusz, jaki wykazał, szukając w najciemniejszą noc nowej, choć zwodniczej drogi, był tylko jego: ci, którzy odważyli się podążać za nim pierwsi w ciemności, przynajmniej wykazali się odwagą; ale nie ma już żadnej chwały w błądzeniu w jego ślady, odkąd przyszło światło. Spośród nielicznych uczonych, którzy nadal bronią jego doktryny, on sam wyparłby się tych, którzy trzymają się jej jedynie poprzez służalcze przywiązanie do tego, czego nauczyli się w dzieciństwie, lub przez nie wiem jakie narodowe uprzedzenia, wstyd filozoficzny. Mając takie motywy można być ostatnim z jego zwolenników; ale nie mielibyśmy zasługi bycia jego pierwszym uczniem, a raczej bylibyśmy jego przeciwnikiem, gdy istniała tylko niesprawiedliwość. 'Być. Aby mieć prawo podziwiać błędy wielkiego człowieka, trzeba umieć je rozpoznać, gdy czas je wydobędzie. Również młodzi ludzie, uważani zwykle za raczej złych sędziów, są być może najlepsi w sprawach filozoficznych i w wielu innych, jeśli nie są pozbawieni światła; ponieważ wszystko jest dla nich równie nowe, ich jedynym interesem jest dobry wybór.

W istocie to młodzi geometrzy, zarówno z Francji, jak i z zagranicy, zadecydowali o losach obu filozofii. Ta pierwsza jest tak zakazana, że ​​jej najgorliwsi zwolennicy nie mają już nawet odwagi nazwać tych wirów, którymi dawniej wypełniali swoje dzieła. Gdyby newtonizm miał zostać dzisiaj zniszczony z jakiejkolwiek przyczyny, niesprawiedliwej lub uzasadnionej, liczni wyznawcy, których obecnie ma, niewątpliwie odegraliby tę samą rolę, jaką zmusili innych. Taka jest natura umysłów: takie są konsekwencje miłości własnej, która rządzi filozofami przynajmniej w takim samym stopniu jak innymi ludźmi, i sprzeczności, jakich muszą doświadczyć wszystkie odkrycia, a nawet to, co pozornie je ma.

Podobnie było z Locke’em, podobnie jak z Baconem, Kartezjuszem i Newtonem. Zapomniany na długi czas przez Rohauta i Regisa, a wciąż stosunkowo mało znany szerszej rzeszy, wreszcie zaczyna mieć wśród nas czytelników i kilku zwolenników. Oto jak wybitni ludzie, często zbyt daleko wykraczający poza swoje stulecie, prawie zawsze pracują z całkowitą stratą przez swoje stulecie; zbieranie owoców ich światła jest zarezerwowane dla następnych wieków. Również odnowiciele nauk prawie nigdy nie cieszą się całą chwałą, na jaką zasługują; bardzo gorsi ludzie im to wydzierają, bo wielcy ludzie oddają się swemu geniuszowi, a przeciętni ludzie geniuszowi swego narodu. Prawdą jest, że świadectwo, którego wyższość nie może powstrzymać się od dania sobie, wystarczy, aby zrekompensować jej wulgarne głosy: żywi się ona własną treścią; a ta reputacja, której tak pragniemy, często służy jedynie pocieszeniu przeciętności przewagi, jaką ma nad nią talent. Można wręcz powiedzieć, że Sława, która wszystko publikuje, częściej mówi to, co słyszy, niż to, co widzi, i że Poeci, którzy dali jej sto ust, powinni jej także zasłonić oczy.

Filozofia, która stanowi dominujący gust naszego stulecia, zdaje się, poprzez postęp, jaki czyni wśród nas, chcieć naprawić stracony czas i zemścić się za pogardę, jaką okazali jej nasi ojcowie. Ta pogarda spadła teraz na Erudycję i nie jest już tylko skutkiem zmiany przedmiotu. Wyobrażamy sobie, że nauczyliśmy się z dzieł starożytnych wszystkiego, co jest dla nas ważne; i na tej podstawie chętnie zwolnilibyśmy z ich kary tych, którzy nadal się z nimi konsultują. Wydaje się, że uważamy starożytność za wyrocznię, która powiedziała wszystko i którą nie warto kwestionować; i prawie nie zwracamy dziś większej uwagi na przywrócenie przejścia niż na odkrycie małej gałęzi żyły w ludzkim ciele. Ale jak śmiesznie byłoby wierzyć, że w Anatomii nie ma nic więcej do odkrycia, ponieważ anatomowie czasami angażują się w badania, pozornie bezużyteczne, a często przydatne w swoich konsekwencjach; nie mniej absurdalnym byłoby zakazanie uczenia się pod pretekstem nieistotnych badań, na które mogą sobie pozwolić nasi uczeni. Ignorantem lub arogancją jest wierzyć, że wszystko widać niezależnie od tego, czym jest i że nie mamy już żadnej korzyści z badań i czytania Starożytnych.

Dzisiejszy zwyczaj zapisywania wszystkiego w języku potocznym niewątpliwie przyczynił się do wzmocnienia tego uprzedzenia i jest być może bardziej zgubny niż samo uprzedzenie. Ponieważ nasz język rozprzestrzenił się w całej Europie, uznaliśmy, że nadszedł czas, aby zastąpić go językiem łacińskim, którym od renesansu literatury był język naszych uczonych. Przyznaję, że filozofa można o wiele bardziej wybaczyć, gdy pisze po francusku, niż Franciszka, gdy pisze wiersze po łacinie; Jestem nawet skłonny zgodzić się, że to zastosowanie przyczyniło się do uczynienia światła bardziej powszechnym, chociaż rzeczywiście rozszerza ducha Narodu, zwiększając jego powierzchnię. Powoduje to jednak wadę, którą powinniśmy byli przewidzieć. Uczeni innych narodów, którym daliśmy przykład, słusznie wierzyli, że w swoim języku będą pisać jeszcze lepiej niż w naszym. Dlatego Anglia nas naśladowała; Niemcy, gdzie, jak się zdawało, schroniła się łacina, stopniowo zaczynają tracić swoje zastosowanie: nie wątpię, że wkrótce pójdą za nią Szwedzi, Duńczycy i Rosjanie. Tak więc przed końcem XVIII wieku filozof, który pragnie dogłębnie uczyć się na podstawie odkryć swoich poprzedników, będzie zmuszony postawić zarzuty jego pamięć siedmiu do ośmiu różnych języków; a po spędzeniu najcenniejszego czasu swojego życia na ich uczeniu się, umrze, zanim zacznie się uczyć. Użycie języka łacińskiego, którego śmieszność wykazaliśmy w kwestiach gustu, mogłoby być bardzo przydatne jedynie w dziełach filozoficznych, których jasność i precyzja muszą stanowić całą zasługę i które nie tylko potrzebują uniwersalnego języka i Konwencja. Można zatem mieć nadzieję, że zwyczaj ten zostanie przywrócony, ale nie ma co mieć na to nadziei. Nadużycie, na które ośmielamy się uskarżać, jest zbyt sprzyjające próżności i lenistwu, abyśmy mogli pochlebiać sobie, że je wykorzenimy. Filozofowie, podobnie jak inni pisarze, chcą, aby ich czytano, zwłaszcza przez swój naród. Gdyby używali mniej znanego języka, mieliby mniej warg, które by je celebrowały, a my nie moglibyśmy się pochwalić, że je usłyszeliśmy. To prawda, że ​​przy mniejszej liczbie wielbicieli mieliby lepszych sędziów, ale jest to zaleta, która na nich nie wpływa zbytnio, gdyż reputacja zależy bardziej od liczby niż od zasług tych, którzy ją rozdają.

W nagrodę, ponieważ nie wolno nam z niczym przesadzić, wydaje się, że nasze książki naukowe zyskały nawet tę przewagę, która wydawała się być szczególna dla dzieł literatury pięknej. Zacny Pisarz, którego nasze stulecie ma jeszcze przyjemność posiadać i którego różnorodne dzieła chciałbym tutaj pochwalić, gdybym nie ograniczył się do uznania go za filozofa, nauczył uczonych zrzucić jarzmo pedanterii. Znakomity w sztuce wydobywania na światło dzienne najbardziej abstrakcyjnych idei, potrafił dzięki doskonałej metodzie, precyzji i przejrzystości umieścić je w zasięgu umysłów, które, jak się wydawało, były najmniej zdolne do ich uchwycenia. Ośmielił się nawet użyczyć filozofii ozdób, które wydawały się jej najbardziej obce; i że zdawało się, że musi zakazać sobie najsurowiej; a śmiałość ta była uzasadniona sukcesem najbardziej powszechnym i pochlebnym. Ale jak wszyscy pierwotni pisarze pozostawił daleko w tyle tych, którzy wierzyli, że mogą go naśladować.

Autor Historii Naturalnej poszedł inną drogą. Rywal Platona i Lukrecjusza, rozpowszechnił w swoim dziele, którego reputacja rośnie z dnia na dzień, tę szlachetność i wzniosłość stylu, które są tak specyficzne dla spraw filozoficznych i które w pismach Mędrca muszą być obrazem jego duszy.

Jednakże filozofia, myśląc o sprawianiu przyjemności, zdaje się nie zapominać, że jej zadaniem jest głównie nauczanie; z tego właśnie powodu zamiłowanie do systemów, które raczej schlebia wyobraźni niż oświeca rozum, jest dziś niemal całkowicie zakazane dobrym uczynkom. Wydaje się, że ostatni cios zadał mu jeden z naszych najlepszych filozofów[2]. Duch hipotez i domysłów mógł kiedyś być bardzo użyteczny, a nawet był niezbędny do odrodzenia filozofii; bo wtedy nawet nie chodziło o dobre myślenie, tylko o nauczenie się samodzielnego myślenia. Ale czasy się zmieniły i pisarz, który wychwalałby wśród nas Systemy, przyszedł za późno. Korzyści, jakie może obecnie zapewnić ten duch, są zbyt małe, aby przeważyć wynikające z niego wady; i jeśli twierdzimy, że udowadniamy użyteczność systemów za pomocą bardzo małej liczby odkryć, które spowodowały one w przeszłości, moglibyśmy podobnie doradzić naszym geometrom, aby skupili się na kwadraturze koła, ponieważ wysiłki kilku matematyków mające na celu jego znalezienie sprawią, że stworzył kilka twierdzeń. Duch systemu jest w fizyce tym, czym metafizyka jest w geometrii. Jeśli czasami zachodzi potrzeba skierowania nas na ścieżkę prawdy, prawie zawsze nie jest ona w stanie sama nas tam zaprowadzić. Oświecony obserwacją Natury, może dojrzeć przyczyny zjawisk; lecz zadaniem kalkulacji jest zapewnienie, że tak powiem, istnienia tych przyczyn, poprzez dokładne określenie skutków, jakie mogą one wywołać, i poprzez porównanie tych skutków z te, które doświadczenie odkrywa przed nami. Jakakolwiek hipoteza pozbawiona takiego wsparcia rzadko osiąga ten stopień pewności, którego zawsze musimy szukać w naukach przyrodniczych, a którego jednak tak mało można znaleźć w tych frywolnych przypuszczeniach, które honorujemy nazwą Systemów. Gdyby istniał tylko jeden taki rodzaj, główną zasługą fizyka byłoby, ściśle rzecz biorąc, posiadanie ducha Systemu i nigdy go nie tworzyć. Jeśli chodzi o wykorzystanie systemów w innych naukach, tysiące eksperymentów dowodzi, jak niebezpieczne jest to.

Fizyka ogranicza się zatem wyłącznie do obserwacji i obliczeń; Medycyna do historii organizmu ludzkiego, jego chorób i sposobów leczenia; Historia naturalna ze szczegółowym opisem roślin, zwierząt i minerałów; Chemia do składu i eksperymentalnego rozkładu ciał: jednym słowem cała nauka zawarta w faktach auta nie jest to dla nich możliwe i w związku z konsekwencjami, jakie można z tego wywnioskować, nie dopuszczajcie niczego do opinii, tylko wtedy, gdy są do tego zmuszeni. Nie mówię o geometrii, astronomii i mechanice, które ze swej natury są skazane na ciągłe doskonalenie.

Nadużywamy najlepszych rzeczy. Ten modny dziś duch filozoficzny, który chce widzieć wszystko i niczego nie zakładać, rozprzestrzenił się nawet na literaturę piękną; Twierdzi się nawet, że jest to szkodliwe dla ich postępu i trudno to ukryć. Wydaje się, że nasze stulecie, nastawione na łączenie i analizę, chce wprowadzić zimne i dydaktyczne dyskusje w kwestiach uczuć. Nie jest tak, że namiętności i smaki nie mają przynależnej im logiki, ale ta logika ma zasady zupełnie odmienne od zasad zwykłej logiki: to te zasady musimy w sobie rozwikłać i tak jest, należy to zrobić przyznał, do czego powszechna filozofia niewiele jest zdolna. Poświęcona całkowicie badaniu spokojnych percepcji duszy, znacznie łatwiej jest jej rozwikłać ich niuanse niż niuanse naszych namiętności lub w ogóle żywych uczuć, które nas poruszają; i jak tego typu uczucia mogą nie być trudne do dokładnej analizy? Jeśli z jednej strony musimy się im poddać, aby je poznać, z drugiej strony, czas, w którym dusza ulega ich wpływowi, jest czasem, w którym może je najmniej poznać. Trzeba jednak przyznać, że ten duch dyskusji przyczynił się do uwolnienia naszej literatury od ślepego zachwytu nad Starożytnymi; nauczył nas doceniać w nich jedynie piękno, które zmuszeni bylibyśmy podziwiać w czasach nowożytnych. Ale być może temu samemu źródłu zawdzięczamy pewną metafizykę serca, która zawładnęła naszymi teatrami; jeśli nie trzeba było go całkowicie wygnać, tym mniej powinno się pozwolić mu tam panować. Ta anatomia duszy wkradła się do naszych rozmów; tam rozmawiamy, tam już nie mówimy; a nasze społeczeństwa utraciły swoje główne udogodnienia, ciepło i radość.

Nie dziwmy się zatem, że nasze dzieła intelektualne są na ogół gorsze od dzieł poprzedniego stulecia. Przyczyny można nawet szukać w naszych wysiłkach, by przewyższyć naszych poprzedników. Smak i sztuka pisania postępują szybko w krótkim czasie, gdy tylko otwarta zostanie prawdziwa droga; gdy tylko wielki geniusz dostrzeże piękno, już widzi je w całej okazałości; i naśladowanie pięknej Natury wydaje się ograniczone do pewnych granic, które wkrótce osiągnęło jedno lub co najwyżej dwa pokolenie: następnemu pokoleniu pozostaje jedynie naśladowanie, ale nie zadowala się ono tym dzieleniem się; bogactwa, które zdobyła, upoważniają do chęci ich pomnażania; chce dodać do tego, co otrzymała, ale nie osiąga celu, próbując go ominąć. Dlatego mamy jednocześnie więcej zasad dobrego osądzania, większy zasób oświecenia, więcej dobrych sędziów, a mniej dobrych uczynków; nie mówimy o Księdze, że jest dobra, lecz że jest to Księga mądrego człowieka. W ten sposób stulecie Demetriusza z Falery nastąpiło natychmiast po stuleciu Demostenesa, stulecie Lukana i Seneki po stuleciu Cycerona i Wergiliusza, a nasze po stuleciu Ludwika XIV.

Mówię tu tylko o stuleciu w ogóle, bo daleki jestem od ośmieszania kilku ludzi o rzadkich zasługach, z którymi żyjemy. Fizyczny ustrój świata literackiego prowadzi, podobnie jak świat materialny, do wymuszonych rewolucji, na które narzekanie byłoby równie niesprawiedliwe, jak na zmianę pór roku. Co więcej, ponieważ stuleciu Pliniusza zawdzięczamy godne podziwu dzieła Kwintyliana i Tacyta, których być może poprzednie pokolenie nie byłoby w stanie stworzyć, nasze pozostawią potomnym pomniki, z których ma pełne prawo się chlubić. Poeta znany ze swoich talentów i nieszczęść wymazał Malherbego w swoich Odach i Marota w swoich fraszkach i listach. Byliśmy świadkami narodzin jedynego poematu epickiego, któremu Francja może przeciwstawić się poematami Greków, Rzymian, Włochów, Anglików i Hiszpanów. Dwaj znamienici mężowie, pomiędzy którymi nasz naród zdaje się być podzielony, a każdy z nich, każdy z nich będzie wiedział, jak postawić go na swoim miejscu, rywalizują o chwałę buskina, a my wciąż z niezwykłą przyjemnością oglądamy ich tragedie, po tragediach Corneille’a i Racine’a . Jeden z tych dwóch ludzi, ten sam, któremu zawdzięczamy Henriadę, pewny zdobycia wśród bardzo małej liczby wielkich poetów wybitnego miejsca i które jest tylko jego, posiada jednocześnie w najwyższym stopniu talent, którego prawie żaden poeta osiągnął nawet na przeciętnym poziomie pisanie prozą. Nikt lepiej nie znał rzadkiej sztuki swobodnego przedstawiania każdej idei we właściwym terminie, upiększania wszystkiego bez pomylenia koloru charakterystycznego dla każdej rzeczy; wreszcie to, co charakteryzuje wielkich pisarzy bardziej, niż nam się wydaje, to to, że nigdy nie byli i powyżej, ani poniżej jego przedmiotu. Jego esej o stuleciu Ludwika XIV. jest dziełem tym cenniejszym, że Autor nie miał wzoru w tym gatunku ani wśród Starożytnych, ani wśród nas. Jego historia Karola XII, poprzez szybkość i szlachetność stylu, jest godna Bohatera, którego miał namalować; jego zbiegłe dzieła, przewyższające wszystkie te, które najbardziej cenimy, wystarczyłyby ze względu na swoją liczbę i zasługi do uwiecznienia kilku Pisarzy. Dlaczego nie mogę, przeglądając tutaj jego liczne i godne podziwu dzieła, oddać temu rzadkiemu geniuszowi hołd pochwały, na jaką zasługuje, którą tyle razy otrzymał od swoich rodaków, od cudzoziemców i od swoich wrogów, a którą potomność będzie odłóż ostatnią słomkę, gdy nie będzie już mógł się nią cieszyć!

To nie jedyne nasze bogactwa. Rozsądny pisarz, równie dobry obywatel, jak i wielki filozof, dał nam pracę na temat zasad praw potępionych przez niektórych Francuzów i cenionych w całej Europie. Znakomici autorzy pisali historię; pogłębiły ją jasne i oświecone umysły: Komedia zyskała nowy gatunek, który błędem byłoby odrzucić, gdyż daje dodatkową przyjemność, a który nie był tak nieznany starożytnym, jak chcielibyśmy nas przekonać; wreszcie mamy kilka powieści, które nie pozwalają nam żałować tych z ubiegłego stulecia.

Sztuki piękne są w naszym narodzie nie mniej szanowane. Jeśli wierzyć oświeconym Amatorom, nasza szkoła malarstwa jest pierwszą w Europie, a Starożytni nie wyparliby się kilku dzieł naszych Rzeźbiarzy. Muzyka jest być może ze wszystkich tych sztuk tą, która poczyniła wśród nas największy postęp w ciągu ostatnich piętnastu lat. Dzięki twórczości męskiego geniusza, odważnego i płodnego, cudzoziemcy, którzy nie tolerowali naszych symfonii, zaczęli je doceniać, a Francuzi w końcu wydawali się przekonani, że Lulli pozostawił w tym gatunku wiele do zrobienia. Pan Rameau, doprowadzając praktykę swojej Sztuki do tak wysokiego stopnia doskonałości, stał się zarówno wzorem, jak i obiektem zazdrości dużej liczby Artystów, którzy potępiają go za próbę „naśladowania”. Ale tym, co go bardziej wyróżnia, jest to, że z wielkim sukcesem zastanawiał się nad teorią tej samej sztuki; móc odnaleźć w podstawowym basie zasadę harmonii i melodii; zredukować w ten sposób do pewniejszych i prostszych praw, nauki poddanej mu arbitralnym regułom lub podyktowanej ślepym doświadczeniem. Chętnie korzystam z okazji, aby uczcić pamięć tego filozoficznego Artysty w przemówieniu, którego celem jest przede wszystkim pochwała wielkich ludzi. Jego zasługi, do uznania których zmusił nasze stulecie, będą powszechnie znane dopiero wtedy, gdy czas uciszy zazdrość; a jego imię, drogie najbardziej oświeconej części naszego narodu, nie może tutaj nikomu zaszkodzić. Ale nawet gdyby nie podobał się niektórym tak zwanym Patronom, filozof byłby godny pożałowania, gdyby nawet w sprawach nauki i gustu nie pozwolił sobie na powiedzenie prawdy.

To są towary, które posiadamy. Jakże nie pomyślimy o naszych skarbach literackich, jeśli do dzieł tak wielu wielkich ludzi dodamy dzieła wszystkich uczonych towarzystw, mających na celu podtrzymanie zamiłowania do nauk ścisłych i literatury, którym zawdzięczamy tak wiele znakomitych książek! Takie stowarzyszenia nie mogą nie zapewnić państwom wielkich korzyści; pod warunkiem, że mnożąc je nadmiernie, nie ułatwimy wjazdu zbyt dużej liczbie przeciętnych osób; abyśmy porzucili wszelką nierówność, która może zniechęcić lub odrzucić ludzi stworzonych po to, by oświecać innych; że nie znamy innej wyższości niż geniusz; niech wynagrodzenie będzie ceną pracy; wreszcie, aby nagroda przyszła za poszukiwanie talentów, a nie została im odebrana przez intrygę. Ponieważ nie możemy się mylić: bardziej szkodzimy postępowi umysłu, nieprawidłowo umieszczając nagrody, niż je usuwając. Przyznajmy się nawet do honoru listów, że Sawanów nie zawsze trzeba nagradzać, aby się rozmnażali. Spójrzcie na Anglię, której nauka zawdzięcza tak wiele, a rząd nic dla niej nie zrobił. Prawdą jest, że Naród o nich myśli, że nawet je szanuje; i ten rodzaj nagrody, przewyższający wszystkie inne, jest niewątpliwie najpewniejszym sposobem na rozkwit nauki i sztuki; ponieważ to rząd daje miejsca, a społeczeństwo rozdziela szacunek. Miłość do listów, będąca zasługą u naszych sąsiadów, w rzeczywistości jest u nas jeszcze tylko modą i być może nigdy nie będzie niczym innym; jakkolwiek niebezpieczna może być ta moda, która dla oświeconego Patrona rodzi setkę nieświadomych i dumnych amatorów, być może jesteśmy jej wdzięczni za to, że nie popadliśmy jeszcze w barbarzyństwo, do którego wpędza nas mnóstwo okoliczności.

Za jedną z głównych możemy uznać miłość do fałszywego, pięknego ducha, który chroni niewiedzy, która się nią szczyci i która prędzej czy później ją rozpowszechni. Będzie to owoc i określenie złego smaku; Dodam, że będzie to lekarstwo. Ponieważ wszystko ma uregulowane rewolucje, a ciemność zakończy się nowym stuleciem światła. Wielki dzień będzie dla nas większym zaskoczeniem, gdy będziemy już przez jakiś czas pogrążeni w ciemności. Będą czymś w rodzaju anarchii, bardzo fatalnej samej w sobie, ale czasami pożytecznej w swoich konsekwencjach. Uważajmy jednak, abyśmy nie życzyli sobie tak groźnej rewolucji; barbarzyństwo trwa wieki, wydaje się być naszym żywiołem; rozsądek i dobry gust tylko przemijają.

Być może byłoby to miejsce, w którym należy odrzucić ataki, które pewien wymowny pisarz i filozof[3] przeprowadził niedawno przeciwko nauce i sztuce, oskarżając je o zepsucie moralności. Byłoby rzeczą niewłaściwą, gdybyśmy podzielali jego opinię w związku z takim dziełem; Wydaje się, że zasłużony człowiek, o którym mówimy, wspierał naszą pracę dzięki zapałowi i sukcesowi, z jakim się do niej przyczynił. Nie będziemy go winić za to, że pomylił kulturę umysłu z możliwymi nadużyciami; niewątpliwie odpowiedziałby nam, że to nadużycie jest z nim nierozerwalnie związane, ale prosilibyśmy go, aby zbadał, czy większość zła, które przypisuje nauce i sztuce, nie wynika z zupełnie innych przyczyn, których wyliczenie byłoby tutaj jako pod warunkiem, że jest delikatny. Listy z pewnością przyczyniają się do uczynienia społeczeństwa bardziej życzliwym; trudno byłoby dowieść, że ludzie są lepsi, a cnota bardziej powszechna: ale jest to przywilej, z którym można dyskutować z samą moralnością; i mówiąc jeszcze więcej, czy konieczne będzie zakazanie praw, ponieważ ich nazwa służy jako schronienie dla pewnych zbrodni, których autorzy zostaliby ukarani w republice dzikusów? Wreszcie, jeśli na niekorzyść wiedzy ludzkiej przyznamy się, od czego jesteśmy bardzo oddaleni, tym bardziej będziemy wierzyć, że na ich niszczeniu zyskamy: wady pozostaną z nami, a dodatkowo będziemy mieli niewiedzę .

Zakończmy tę historię nauk zauważeniem, że różne formy rządów, które tak bardzo wpływają na umysły i kulturę literatury, determinują także gatunek wiedzy, który musi tam głównie rozkwitać, a każdy z nich ma swój specyficzny zasługa. W Republice musi być w ogóle więcej mówców, historyków i filozofów; a w monarchii nie ma już poetów, teologów i geometrów. Zasada ta nie jest jednak na tyle absolutna, aby nie mogła być zmieniona i zmodyfikowana przez nieskończoną liczbę przyczyn.

Po refleksjach i ogólnych poglądach, które uznaliśmy za konieczne umieścić na początku tej Encyklopedii, nadszedł wreszcie czas, aby dokładniej poinstruować społeczeństwo na temat Dzieła, które im przedstawiamy. Prospekt emisyjny, który został już opublikowany w tej sprawie, a którego autorem jest mój kolega, pan Diderot, został przyjęty w całej Europie z największą pochwałą, w jego imieniu zamierzam go ponownie przedstawić tutaj przed Państwa oczami. Publiczne, ze zmianami i dodatkami, które wydawały się odpowiednie dla nas obojga.

Nie możemy się nie zgodzić, że od odnowienia Listów wśród nas zawdzięczamy po części Słownikom ogólne oświecenie, które rozprzestrzeniło się w całym społeczeństwie, i temu zalążkowi Nauki, który niepostrzeżenie przygotowuje umysły do ​​głębszej wiedzy. Znacząca użyteczność tego rodzaju dzieł sprawiła, że ​​stały się one tak powszechne, że dziś jesteśmy raczej w stanie je usprawiedliwiać niż chwalić. Uważa się, że zwiększając pomoc i łatwość edukacji, przyczynią się do wygaszenia zapału do pracy i nauki. Uważamy, że mamy solidne podstawy w utrzymywaniu, że to raczej manii pięknego Ducha i nadużyciom filozofii, a nie mnogości słowników, powinniśmy przypisywać nasze lenistwo i upadek dobrego smaku. Tego rodzaju zbiory mogą co najwyżej dać pewien wgląd tym, którzy bez tej pomocy nie mieliby odwagi ich zdobyć, ale nigdy nie zastąpią książek tym, którzy pragną się kształcić; Słowniki ze względu na swoją formę nadają się jedynie do wglądu i uniemożliwiają dalszą lekturę. Kiedy dowiemy się, że literat, pragnący dogłębnie przestudiować historię, wybrał w tym celu Słownik Moreriego, zgodzimy się z krytyką, jaką ludzie chcą nas spotkać. Być może mielibyśmy więcej powodów, aby przypisywać rzekome nadużycia, na które narzekamy, mnożeniu metod, elementów, abstraktów i bibliotek, gdybyśmy nie byli przekonani, że nie możemy zapewnić sobie środków do nauki. Skrócilibyśmy te środki jeszcze bardziej, redukując do kilku tomów wszystko, co ludzie odkryli dotychczas w nauce i sztuce. Ten projekt, nawet uwzględniając naprawdę przydatne fakty historyczne, raczej by nie powstał ale być może nie jest to niemożliwe w wykonaniu; Byłoby przynajmniej pożądane, abyśmy tego spróbowali, dziś tylko udajemy, że to szkicujemy; i w końcu pozbyłoby się nas tak wielu Ksiąg, których Autorzy jedynie kopiowali się nawzajem. To, co powinno nas uspokoić przed satyrem Słowników, to to, że moglibyśmy wysunąć ten sam zarzut na tak błahych podstawach najbardziej szanowanym dziennikarzom. Czy ich celem nie jest zasadniczo ukazanie w skrócie tego, co nasze stulecie wnosi w świetle stuleci poprzednich; nauczyć się obejść bez oryginałów i w związku z tym wyrwać te ciernie, które nasi przeciwnicy chcieliby, żebyśmy porzucili? Ile bezużytecznej lektury oszczędziłyby nam dobre fragmenty?

Dlatego też wierzyliśmy, że ważne jest posiadanie słownika, z którego można by korzystać na wszystkie tematy związane ze sztuką i nauką, i który służyłby w równym stopniu jako przewodnik tym, którzy mają odwagę pracować na rzecz nauczania innych, jak i „oświecał tych, którzy uczyć się tylko dla siebie.

Do tej pory nikt nie zaprojektował tak dużego dzieła, a przynajmniej nikt go nie wykonał. Leibnitz, ze wszystkich uczonych, który był w stanie najlepiej wyczuć trudności, chciał, aby zostały one przezwyciężone. Jednakże mieliśmy encyklopedie; I Leibnitz nie był tego nieświadomy, kiedy o to poprosił.

Większość tych dzieł pojawiła się przed ubiegłym stuleciem i nie była całkowicie pogardzana. Odkryliśmy, że jeśli nie ogłosili wielkiego geniuszu, to przynajmniej wykazali się pracą i wiedzą. Ale czym byłyby dla nas te encyklopedie? Jaki postęp poczyniliśmy od tego czasu w nauce i sztuce? Ile prawd odkrywa się dzisiaj, których wtedy nie dostrzegaliśmy? Prawdziwa filozofia była w kołysce; Geometria Nieskończonego jeszcze nie istniała; fizyka eksperymentalna ledwo się pokazała; nie było dialektyki; całkowicie zignorowano prawa zdrowej krytyki. Wszelkiego rodzaju słynni autorzy, o których mówiliśmy w tym dyskursie, oraz ich znakomici uczniowie albo nie istnieli, albo nie pisali. Duch badań i emulacji nie ożywia uczonych; inny duch, być może mniej owocny, ale rzadszy, duch dokładności i metody, nie studiował różnych części literatury; Nie utworzono także akademii, których praca zrodziła dotychczas naukę i sztukę.

Jeśli odkrycia wielkich ludzi i uczonych firm, o których właśnie mówiliśmy, zaoferowały później potężną pomoc w tworzeniu słownika encyklopedycznego; Trzeba też przyznać, że ogromny przyrost materiałów znacznie utrudnił taką pracę pod innymi względami. Ale nie do nas należy osądzanie, czy następcy pierwszych encyklopedystów byli odważni, czy aroganccy; i pozwolilibyśmy im wszystkim cieszyć się ich reputacją, nie wykluczając Ephraïma Chambersa, najbardziej znanego z nich, gdybyśmy nie mieli szczególnych powodów, aby rozważyć jego zasługi.

Encyklopedia Chambersa, której wiele szybkich wydań opublikowano w Londynie; ta Encyklopedia, niedawno przetłumaczona na język włoski i która, jak przyznajemy, zasługuje w Anglii i za granicą na zaszczyty, jakie jej przyznano, być może nigdy by nie powstała, gdybyśmy przed jej ukazaniem się w języku angielskim nie mieli w naszych Dziełach Językowych od z którego Chambers zaczerpnął bez miary i bez wyboru większą część rzeczy, z których ułożył swój Słownik. Co więc pomyśleliby nasi francuscy o czystym i prostym tłumaczeniu? Wzbudziłoby to oburzenie uczonych i krzyk społeczeństwa, któremu pod nowym, wystawnym tytułem zaprezentowanoby jedynie bogactwa, które posiadał przez długi czas.

Nie odmawiamy temu Autorowi należnej mu sprawiedliwości. Rozumiał jasno wartość porządku encyklopedycznego, czyli łańcucha, dzięki któremu można bez przerwy zejść od pierwszych zasad nauki lub sztuki do jej najodleglejszych konsekwencji i cofnąć się od ich najodleglejszych konsekwencji. pierwsze zasady; niepostrzeżenie przejść od tej nauki lub tej sztuki do innej i jeśli wolno w ten sposób się wyrazić, podróżować po świecie literackim, nie gubiąc się. Zgadzamy się z nim, że plan i projekt jego Słownika są doskonałe i że gdyby jego wykonanie zostało doprowadzone do pewnego stopnia doskonałości, sam on przyczyniłby się do postępu prawdziwej nauki w większym stopniu niż połowa znanych ksiąg. Jednak pomimo wszystkich obowiązków, jakie mamy wobec tego Autora i znacznej użyteczności, jaką wynieśliśmy z jego dzieła, nie mogliśmy nie zauważyć, że pozostało jeszcze wiele do dodania. Czy rzeczywiście możemy sobie wyobrazić, że wszystko, co dotyczy nauki i sztuki, mogłoby zostać zawarte w dwóch tomach folio? Nazewnictwo tak obszernego materiału zapewniłoby je samo w sobie, gdyby zostało skomponowane list. Ile artykułów należy pominąć lub skrócić w jego pracy?

To nie są tutaj domysły. Całe tłumaczenie Chambers przeleciało nam przed oczami i znaleźliśmy w naukach ścisłych mnóstwo rzeczy godnych pożałowania; w sztukach wyzwolonych słowo wymagające stron; i wszystko, co można zrobić w sztukach mechanicznych. Chambers czytał książki, ale rzadko widywał artystów; jednak wielu rzeczy uczymy się dopiero na warsztatach. Nie ma tu też żadnych pominięć, jak w innym dziele. Artykuł pominięty w Słowniku Powszechnym tylko czyni go niedoskonałym. W Encyklopedii łamie kolejność, szkodzi formie i treści; i potrzeba było całej sztuki Ephraima Chambersa, aby zrekompensować tę wadę.

Jednak nie wchodząc głębiej w Encyklopedię Angielską, ogłaszamy, że praca Chambers nie jest jedyną podstawą, na której się opieraliśmy; że duża liczba jego artykułów została ponownie opublikowana; że prawie żaden z pozostałych nie został użyty bez uzupełnień, poprawek lub wycofań i że po prostu należą one do klasy autorów, z którymi szczególnie się konsultowaliśmy. Pochwała, jaką przyznano sześć lat temu prostemu projektowi Przekładu Encyklopedii Angielskiej, byłaby wystarczającym powodem, abyśmy odwołali się do tej Encyklopedii, o ile nie ucierpiałoby na tym dobro naszego Dzieła.

Część matematyczna jest tą, która naszym zdaniem najbardziej zasługuje na zachowanie; ale na podstawie znacznych zmian, jakie tam zaszły, ocenimy, że ta część i inne wymagały dokładnej rewizji.

Pierwszym przedmiotem, w którym odeszliśmy od angielskiego autora, było drzewo genealogiczne, które sporządził dla nauk i sztuk i które, jak sądziliśmy, należało zastąpić innym. Ta część naszej pracy została wystarczająco rozwinięta powyżej. Przedstawia naszym czytelnikom zarys Dzieła, które można wykonać jedynie w kilku tomach folio i które pewnego dnia będzie musiało zawierać całą wiedzę ludzką.

Wobec tak obszernego materiału nie ma osoby, która nie podzieliłaby się z nami następującą refleksją. Codzienne doświadczenie aż za dobrze uczy nas, jak trudno jest autorowi dogłębnie zająć się nauką lub sztuką, którą przez całe życie zajmował się szczególnymi badaniami. Który człowiek może być zatem na tyle śmiały i na tyle ograniczony, aby podjąć się samotnego zajmowania się wszystkimi naukami i wszystkimi sztukami?

Wywnioskowaliśmy z tego, że aby utrzymać ciężar tak wielki, jak ten, który musieliśmy nieść, konieczne było dzielenie się nim; i natychmiast rzuciliśmy okiem na wystarczającą liczbę uczonych i artystów; wykwalifikowani artyści i znani ze swoich talentów; uczonych wyszkolonych w poszczególnych gatunkach, którym należało powierzyć ich pracę. Rozdaliśmy każdej osobie część, która jej odpowiadała; niektórzy nawet byli w ich posiadaniu, zanim przejęliśmy kontrolę nad tym Dziełem. Społeczeństwo wkrótce zobaczy ich nazwiska i nie obawiamy się, że zrobią nam za to wyrzuty. W ten sposób każdy, zajmując się jedynie tym, co usłyszał, mógł rzetelnie osądzić, co napisali na ten temat starożytni i nowożytni, i dodać do pomocy, jaką z tego czerpał, wiedzę czerpaną z własnych środków. Nikt nie wkroczył na cudzą ziemię i nie wtrącił się w to, czego być może nigdy się nie nauczył; i mieliśmy więcej metod, pewności, zakresu i szczegółów, niż może być u większości leksykografów. Prawdą jest, że plan ten zredukował zasługi Redaktora do niewielkiego; ale dodał wiele do doskonałości Dzieła i zawsze będziemy uważać, że zdobyliśmy wystarczającą chwałę, jeśli społeczeństwo będzie usatysfakcjonowane. Jednym słowem, każdy z naszych Kolegów stworzył Słownik części, za którą był odpowiedzialny, i zebraliśmy wszystkie te słowniki w jedną całość.

Wierzymy, że mieliśmy dobre powody, aby zachować w tym dziele porządek alfabetyczny. Wydało nam się to wygodniejsze i łatwiejsze dla naszych czytelników, którzy chcąc poznać znaczenie słowa, łatwiej odnajdą je w Słowniku Alfabetycznym niż w jakimkolwiek innym. Gdybyśmy potraktowali wszystkie nauki oddzielnie, tworząc z każdej odrębny słownik, w tym nowym układzie nie tylko doszłoby do rzekomego zaburzenia kolejności alfabetycznej; jednak taka metoda byłaby obarczona znacznymi niedogodnościami ze względu na dużą liczbę słów wspólnych dla różnych nauk i które musiałyby być powtarzane kilka razy lub umieszczane losowo. Z drugiej strony, gdybyśmy każdą Naukę traktowali osobno i w ciągłym dyskursie, dostosowując się do porządku idei, a nie słów, forma tego Dzieła byłaby jeszcze mniej dogodna dla największej liczby osób. naszych czytelników, którzy bez trudu nic by tam nie znaleźli; porządek encyklopedyczny edyk Nauki i Sztuki niewiele by zyskał, a encyklopedyczny porządek słów, a raczej przedmiotów, za pomocą których nauki komunikują się i stykają, straciłby w nieskończoność. Wręcz przeciwnie, w planie, którym się kierujemy, nie ma nic łatwiejszego niż zaspokojenie obu; To właśnie opisaliśmy powyżej. Co więcej, gdyby chodziło o uczynienie z każdej Nauki i każdej Sztuki odrębnego traktatu w zwykłej formie i jedynie zebranie tych różnych traktatów pod tytułem Encyklopedii, znacznie trudniej byłoby zebrać je razem w tym dziele. tak dużej liczby osób i większość naszych Koleżanek niewątpliwie wolałaby oddać swoje Dzieło osobno, niż widzieć je mylone z dużą liczbą innych. Co więcej, stosując się do tego ostatniego planu, bylibyśmy zmuszeni niemal całkowicie zrezygnować z sposobu, w jaki chcieliśmy korzystać z Encyklopedii Angielskiej, kierując się w równym stopniu reputacją tego Dzieła, jak i starym Prospektem emisyjnym, zatwierdzonym przez opinię publiczną. do których chcemy się dostosować. Całe Tłumaczenie tej Encyklopedii zostało nam przekazane przez księgarzy, którzy podjęli się jej opublikowania; rozdaliśmy go naszym Koleżankom i Kolegom, którzy woleli zająć się jego przeglądem, poprawianiem i rozszerzaniem, zamiast się w to angażować, nie mając, że tak powiem, żadnych materiałów przygotowawczych. Co prawda duża część tych materiałów była dla nich bezużyteczna, ale przynajmniej sprawiała, że ​​chętniej podejmowali się pracy, jakiej się od nich oczekiwano; pracy, której wielu być może odmówiłoby, gdyby przewidziało koszty opieki. Z drugiej strony, niektórzy z tych uczonych, którzy posiadali swoją część na długo przed tym, zanim zostaliśmy redaktorami, posunęli się już znacznie dalej, postępując zgodnie ze starym projektem porządku alfabetycznego; dlatego też nie moglibyśmy zmienić tego projektu, nawet gdybyśmy byli mniej skłonni go zatwierdzić. W końcu wiedzieliśmy, a przynajmniej mieliśmy podstawy sądzić, że autorowi angielskiemu, naszemu modelowi, nie sprawiano żadnych trudności w zakresie porządku alfabetycznego, któremu podlegał. Wszystko zatem razem zobowiązało nas do dostosowania tego Dzieła do planu, za którym podążalibyśmy z wyboru, gdybyśmy byli jego mistrzami.

Jedyna operacja w naszej pracy, która zakłada pewną inteligencję, polega na wypełnieniu luk oddzielających dwie nauki lub dwie sztuki i na ponownym zawiązaniu łańcuszka w przypadkach, gdy nasi koledzy polegają na sobie nawzajem w pewnych artykułach, które wydają się również należeć do do kilku z nich, nie zostały wykonane przez nikogo. Aby jednak osoba odpowiedzialna za część nie ponosiła odpowiedzialności za błędy, które mogłyby wśliznąć się w dodane kawałki, będziemy uważać, aby wyróżnić te elementy gwiazdką. Dotrzymamy dokładnie słowa, które daliśmy; prace innych osób będą dla nas święte i nie omieszkamy skonsultować się z Autorem, jeśli w trakcie Wydania okaże się, że jego dzieło wymaga znacznych zmian.

Różne ręce, których zatrudniliśmy, umieściły na każdym artykule pieczęć ich szczególnego stylu, a także stylu specyficznego dla materiału i przedmiotu części. Proces chemiczny nie będzie miał tego samego tonu, co opis starożytnych łaźni i teatrów, ani manewr ślusarza, obnażony jak badania teologa, w kwestii dogmatu lub dyscypliny. Wszystko ma swój kolor i byłoby pomieszaniem gatunków, aby je sprowadzić do pewnej jednolitości. Czystość stylu, przejrzystość i precyzja to jedyne cechy, które mogą być wspólne dla wszystkich artykułów i mamy nadzieję, że zostaną tam dostrzeżone. Pozwolić na więcej oznaczałoby narazić się na monotonię i wstręt, które są niemal nierozerwalnie związane z obszernymi dziełami, a których ekstremalna różnorodność materiałów musi trzymać z dala od tego dzieła.

Powiedzieliśmy wystarczająco dużo, aby poinformować opinię publiczną o charakterze przedsięwzięcia, którym wydawała się być zainteresowana; o ogólnych korzyściach, jakie z tego wynikną, jeśli zostanie dobrze wykonane; o dobrym lub złym sukcesie tych, którzy próbowali tego przed nami; zakresu jego przedmiotu; porządku, któremu podlegamy; dystrybucji każdej części i naszych funkcji jako redaktorów. Przejdziemy teraz do głównych szczegółów wykonania.

Cały materiał Encyklopedii można sprowadzić do trzech głów; Nauki, sztuki wyzwolone i sztuki mechaniczne. Zaczniemy od tego, co dotyczy nauk ścisłych i sztuk wyzwolonych; i zakończymy sztukami mechanicznymi.

O nauce napisano wiele. Traktaty o sztukach wyzwolonych mnożyły się w niezliczonej liczbie; Republika Literatury jest nimi zalana. Ale jak niewielu podaje prawdziwe zasady? Ilu innych topi ich w napływie role, czy też zgubić je w dotkniętej ciemnością? Ilu z nich autorytetem to narzuca, a u których błąd umieszczony obok prawdy albo dyskredytuje tę drugą, albo akredytuje się dzięki tej bliskości? Bez wątpienia zrobilibyśmy lepiej, pisząc mniej, a pisząc lepiej.

Spośród wszystkich Pisarzy preferowani byli ci, którzy są powszechnie uznawani za najlepszych. Stąd zaczerpnięto zasady. Do ich jasnego i precyzyjnego przedstawienia dodaliśmy przykłady lub stale otrzymywane autorytety. Powszechnym zwyczajem jest odwoływanie się do źródeł lub cytowanie w sposób niejasny, często niewierny i prawie zawsze mylący; tak że w różnych częściach artykułu nie wiemy dokładnie, z którym Autorem mamy się konsultować w tej czy innej kwestii, czy też musimy konsultować się z nimi wszystkimi, co powoduje, że weryfikacja jest długa i bolesna. Staraliśmy się w miarę możliwości uniknąć tej niedogodności, cytując w treści artykułów Autorów, na których zeznaniach się opieraliśmy; w razie potrzeby zgłaszanie własnego tekstu; porównywanie opinii wszędzie; zrównoważenie powodów; proponowanie sposobów zwątpienia lub ucieczki od wątpliwości; czasami nawet decydując; niszcząc w nas jak najwięcej błędów i uprzedzeń; a przede wszystkim starając się ich nie mnożyć ani nie utrwalać, chroniąc odrzucone uczucia bez sprawdzania lub zakazując przyjętych opinii bez powodu. Nie baliśmy się poszerzać, gdy wymagało tego zainteresowanie prawdą i doniosłość sprawy, rezygnując z przyjemności, gdy nie zgadzała się ona z nauką.

W tym miejscu poczynimy ważną uwagę dotyczącą definicji. Dostosowaliśmy się w ogólnych artykułach nauk do zwyczaju stale spotykanego w słownikach i innych dziełach, co wymaga, abyśmy zaczęli od omówienia nauki poprzez podanie jej definicji. Podaliśmy też najprostszą i najkrótszą z możliwych. Nie powinniśmy jednak wierzyć, że definicja nauki, zwłaszcza nauki abstrakcyjnej, może dać wyobrażenie tym, którzy nie są w niej przynajmniej wtajemniczeni. W istocie, czym jest nauka? w przeciwnym razie system reguł lub faktów odnoszących się do określonego przedmiotu; i jak możemy przekazać ideę tego systemu komuś, kto jest całkowicie ignorantem co do tego, co system zawiera? Kiedy mówimy, że arytmetyka jest nauką o właściwościach liczb, czy czynimy to lepiej znanym tym, którzy jej nie znają, niż przedstawiamy kamień filozoficzny, mówiąc, że jest to tajemnica wytwarzania złota? Definicja nauki polega właściwie jedynie na szczegółowym przedstawieniu rzeczy, którymi ta nauka się zajmuje, tak jak definicja ciała jest szczegółowym opisem samego tego ciała; i wydaje nam się, zgodnie z tą zasadą, że to, co nazywamy definicją każdej nauki, byłoby lepiej umieścić na końcu niż na początku książki, która się nią zajmuje: byłby to wówczas skrajnie ograniczony wynik wszystkich pojęć, które zdobylibyśmy. Poza tym, co w większości zawierają te definicje, jeśli nie niejasne i abstrakcyjne wyrażenia, których pojęcie jest często trudniejsze do ustalenia niż pojęcie samej nauki? Takie są słowa nauka, liczba i własność w cytowanej już definicji arytmetyki. Terminy ogólne są niewątpliwie konieczne i widzieliśmy w tym dyskursie, jaka jest ich użyteczność: ale moglibyśmy je zdefiniować jako wymuszone nadużycie znaków, a większość definicji, czasem dobrowolnych, czasem wymuszonych nadużyć terminów ogólnych. Powtarzamy ponadto: dostosowaliśmy się w tym zakresie do zwyczaju, gdyż nie do nas należy jego zmiana, a uniemożliwiała nam to sama forma tego Słownika. Jednak oszczędzając uprzedzenia, nie powinniśmy bać się przedstawiać tutaj pomysłów, które naszym zdaniem są rozsądne. Kontynuujmy relację z naszej pracy.

Imperium Nauki i Sztuki to świat daleki od wulgarności, w którym na co dzień dokonujemy odkryć, ale za to łączy nas wiele fantastycznych relacji. Trzeba było upewnić się co do tych prawdziwych, przestrzec przed fałszywymi, wyznaczyć punkty, od których zaczniemy, a tym samym ułatwić poszukiwanie tego, co pozostaje do odnalezienia. Przytaczamy jedynie fakty, porównujemy doświadczenia, wyobrażamy sobie metody, tylko po to, aby pobudzić geniusza do otwierania nieznanych dróg i posuwania się ku nowym odkryciom, uznając za pierwszy krok ten, w którym wielcy ludzie zakończyli swój bieg. Jest to również cel, który sobie postawiliśmy, łącząc z zasadami nauk ścisłych i sztuk wyzwolonych historię ich powstania i ich sukcesywnego rozwoju; a jeśli go osiągnęliśmy, dobre umysły nie będą już zajęte poszukiwaniem tego, co wiedzieliśmy przed nimi. W przyszłych produkcjach z zakresu nauk ścisłych i sztuk wyzwolonych łatwo będzie rozwikłać to, o czym marzyli wynalazcy nie czerpali ze swoich środków z tego, co pożyczyli od poprzedników: dzieło zostanie przygotowane; a ci ludzie chciwi reputacji i pozbawieni geniuszu, którzy odważnie publikują zarówno stare systemy, jak i nowe idee, wkrótce zostaną zdemaskowani. Aby jednak osiągnąć te korzyści, należało nadać każdemu tematowi odpowiedni zakres, kłaść nacisk na to, co istotne, zaniedbać najdrobniejsze szczegóły i uniknąć dość powszechnego błędu, jakim jest rozwodzenie się nad tym, co wymaga jedynie słowa, aby udowodnić, czego nie ma. sporne i komentowania tego, co jest jasne. Nie szczędziliśmy ani nie udzielaliśmy wyjaśnień. Ocenimy, że były konieczne, gdziekolwiek je umieściliśmy, i że byłyby zbędne tam, gdzie ich nie znaleźliśmy. Nadal uważaliśmy, aby nie gromadzić dowodów tam, gdzie wierzyliśmy, że wystarczy jedno solidne rozumowanie, mnożąc je jedynie w przypadkach, gdy ich siła zależała od ich liczby i zgodności.

Artykuły dotyczące elementów nauki zostały opracowane z całą możliwą starannością; w rzeczywistości są podstawą i fundamentem pozostałych. Z tego powodu elementy nauki mogą być dobrze wykonane tylko przez tych, którzy poszli bardzo daleko poza nią; ponieważ zawierają system zasad ogólnych, które rozciągają się na różne części nauki; Aby poznać najkorzystniejszy sposób przedstawienia tych zasad, trzeba zastosować bardzo obszerne i bardzo różnorodne.

To wszystkie środki ostrożności, jakie musieliśmy podjąć. To są bogactwa, na które mogliśmy liczyć, ale przyszły do ​​nas inne, które nasze przedsiębiorstwo zawdzięcza, że ​​tak powiem, swojemu szczęściu. Są to rękopisy przekazane nam przez amatorów lub udostępnione przez uczonych, wśród których wymienimy tutaj M. Formeya, stałego sekretarza Królewskiej Akademii Nauk i Literatury Pięknej w Prusach. Ten znakomity akademik medytował nad Słownikiem podobnym do naszego i hojnie poświęcił nam znaczną część, którą wykonał i której nie omieszkamy oddać mu czci. To wciąż badania, obserwacje, które każdy Artysta czy Uczony odpowiedzialny za część naszego Słownika trzymał w swojej szafce i które łaskawie w ten sposób opublikował. Z tej liczby będą prawie wszystkie artykuły dotyczące gramatyki ogólnej i szczegółowej. Wierzymy, że możemy zapewnić, że żadna znana praca nie będzie tak bogata ani tak pouczająca jak nasza w zakresie zasad i zastosowań języka francuskiego, a nawet ogólnie natury, pochodzenia i filozofii języków. Dlatego podzielimy się ze społeczeństwem, zarówno naukowym, jak i sztuk wyzwolonych, kilkoma funduszami literackimi, o których być może nigdy nie byłaby świadoma.

Jednak tym, co w nie mniejszym stopniu przyczyni się do doskonalenia tych dwóch ważnych gałęzi, jest pomocna pomoc, którą otrzymaliśmy ze wszystkich stron; ochrona przed Grandami, powitanie i komunikacja od kilku Savanów; biblioteki publiczne, biura prywatne, zbiory, teki itp. wszystko zostało przed nami otwarte, zarówno przez tych, którzy kultywują Listy, jak i przez tych, którzy je kochają. Przy odrobinie umiejętności i dużym wydatkom uzyskano to, czego nie można było uzyskać z czystej życzliwości; i nagrody prawie zawsze uspokajały prawdziwe obawy lub symulowane alarmy osób, z którymi musieliśmy się konsultować.

Jesteśmy przede wszystkim wrażliwi na obowiązki, jakie mamy wobec pana opata Salliera, kustosza Biblioteki Królewskiej: pozwolił nam on z tą dla niego naturalną uprzejmością, którą nadal ożywia przyjemność faworyzowania dużego przedsięwzięcia, wybieraj z bogatego funduszu, którego jest depozytariuszem, wszystko, co mogłoby rzucić światło lub przyjemność na naszą Encyklopedię. Usprawiedliwiamy, można nawet powiedzieć, że honorujemy wybór księcia, gdy wiemy, jak podporządkować się jego poglądom. Dlatego nauki i sztuki piękne nie mogą wnieść zbyt wiele do zilustrowania poprzez swoje dzieła panowania władcy, który je faworyzuje. Dla nas, widzów ich postępu i ich historyków, będziemy zajmować się jedynie przekazaniem ich potomności. Niech powie na wstępie naszego Słownika, taki był wówczas stan nauki i sztuk pięknych. Niech dodała swoje odkrycia do tych, które zanotowaliśmy, i niech historia ludzkiego umysłu i jego wytworów rozciąga się z epoki na epokę, aż do najodleglejszych stuleci. Niech Encyklopedia stanie się sanktuarium, w którym wiedza ludzka jest chroniona przed czasem i rewolucją. Czy nie będzie nam zbyt pochlebnie, że położyliśmy podwaliny? Jakąż korzyść nie byłoby dla naszych ojców i dla nas, gdyby dzieła starożytnych ludów, Egipcjan, Chaldejczyków, Greków, Rzymian itd.? zostały przekazane w dziele encyklopedycznym, które jednocześnie odsłoniłoby prawdziwe zasady ich języka S! Czyńmy więc dla przyszłych stuleci to, czego żałujemy, że minione stulecia nie zrobiły dla nas. Ośmielamy się twierdzić, że gdyby Starożytni stworzyli Encyklopedię, tak jak dokonali tak wielu wielkich rzeczy, a sam ten rękopis uciekł ze słynnej biblioteki aleksandryjskiej, byłby w stanie pocieszyć nas po stracie innych.

To właśnie musieliśmy ujawnić społeczeństwu w dziedzinie nauki i sztuk pięknych. Część dotycząca sztuk mechanicznych nie wymagała ani mniej szczegółów, ani mniejszej staranności. Być może nigdy wcześniej nie było tak wielu trudności razem wziętych, a Księgi nie pomagały w ich pokonaniu. Za dużo pisaliśmy o naukach ścisłych: za mało pisaliśmy o większości sztuk wyzwolonych; prawie nic nie napisano o sztukach mechanicznych; bo cóż to za mało, co znajdujemy u Autorów, w porównaniu z rozległością i płodnością tematu? Wśród tych, którzy się tym zajmowali, jeden nie był dostatecznie poinformowany o tym, co miał do powiedzenia, i zrobił mniej, aby spełnić swój temat, niż pokazać potrzebę lepszego dzieła. Inny jedynie poruszył ten temat, traktując go bardziej jako gramatyka i literata niż jako artystę. Trzeci jest co prawda bogatszy i bardziej pracowity, ale jednocześnie tak krótki, że działalność Artystów i opis ich maszyn, ten materiał, który jako jedyny może dostarczyć znaczących dzieł, zajmuje tylko niewielką część jego twórczości. . Chambers nie dodał prawie nic do tego, co przetłumaczył od naszych autorów. Wszystko zatem skłoniło nas do skorzystania z pracowników.

Skontaktowaliśmy się z najbardziej wykwalifikowanymi ludźmi w Paryżu i Królestwie; zadaliśmy sobie trud, aby udać się do ich warsztatów, zadawać im pytania, pisać pod ich dyktando, rozwijać ich myśli, wyciągać z nich terminy charakterystyczne dla ich zawodów, sporządzać tabele, definiować, rozmawiać z tymi, od których uzyskaliśmy wspomnienia i (prawie niezbędny środek ostrożności), aby w długich i częstych wywiadach z niektórymi sprostować to, co inni wyjaśnili niedoskonało, niejasno, a czasem niewiernie. Są Artyści, którzy są jednocześnie ludźmi Pisma i moglibyśmy niektórych tu przytoczyć, ale byłoby ich bardzo mało. Większość tych, którzy uprawiają sztuki mechaniczne, przyjęła je tylko z konieczności i działa wyłącznie instynktownie. Zaledwie wśród tysiąca możemy znaleźć kilkunastu, którzy potrafią z pewną jasnością wyrazić siebie na temat instrumentów, których używają i dzieł, które tworzą. Widzieliśmy pracowników, którzy pracowali przez czterdzieści lat, nie wiedząc nic o swoich maszynach. Należało pełnić z nimi funkcję, którą chlubił się Sokrates, bolesną i delikatną funkcję wywoływania duchów, obstetrix animorum.

Są jednak zawody tak niezwykłe i manewry tak delikatne, że jeśli nie pracujesz sam, nie poruszasz maszyną własnymi rękami i nie widzisz, jak praca nabiera kształtów na własne oczy, trudno o tym precyzyjnie mówić. Trzeba było zatem kilka razy zdobyć maszyny, zbudować je, włożyć ręce do pracy, zostać, że tak powiem, uczniem i samemu wykonywać złą pracę, aby uczyć innych, jak robić dobre.

W ten sposób przekonaliśmy się o niewiedzy, w jakiej znajdujemy się w odniesieniu do większości przedmiotów życia, i o trudności wyjścia z tej niewiedzy. W ten sposób stawiamy się w sytuacji, w której możemy wykazać, że literat, który najlepiej zna swój język, nie zna dwudziestej części słów; że chociaż każda Sztuka ma swoją, język ten jest wciąż bardzo niedoskonały; że pracownicy dogadują się dzięki skrajnemu nawykowi wzajemnej rozmowy, a znacznie bardziej dzięki zbiegowi okoliczności niż dzięki używaniu terminów. W studiu mówi moment, a nie artysta.

Oto metoda, którą zastosowaliśmy dla każdego art. Zajmowaliśmy się: 1. materiałem, miejscami, w których się go znajduje, sposobem jego przygotowania, jego dobrymi i złymi cechami, różnymi gatunkami, operacjami, przez które przechodzi, tj. przed użyciem lub poprzez jego wdrożenie.

2.o Główne prace, jakie się z nimi wykonuje i sposób ich wykonywania.

3.o Podaliśmy nazwy, opisy i rysunki narzędzi i maszyn, z podziałem na oddzielne części i zmontowane części; wycinanie form i innych instrumentów, których wnętrze, ich profile itp. muszą być znane.

4.o Wyjaśniliśmy i przedstawiliśmy siłę roboczą oraz główne operacje na jednej lub większej liczbie płyt, gdzie czasami widzimy same ręce artysty, czasami całego artystę w akcji i pracującego w tym samym czasie. Jest to najważniejsze dzieło jego sztuki.

5.o Zebraliśmy i zdefiniowaliśmy możliwie najdokładniej szczegółowe terminy art.

Ale nasz mały nawyk pisania i czytania pism na temat sztuki sprawia, że ​​trudno jest to wyjaśnić wyjaśnić w zrozumiały sposób. Stąd wynika potrzeba Figur. Moglibyśmy wykazać na tysiącach przykładów, że czysty i prosty słownik definicji, niezależnie od tego, jaki byłby dobry, nie może obyć się bez liczb, bez popadania w niejasne i niejasne opisy; O ileż bardziej więc ta pomoc była dla nas konieczna? Rzut oka na przedmiot lub jego przedstawienie mówi więcej niż strona mowy.

Wysyłaliśmy projektantów na warsztaty. Zrobiliśmy szkic maszyn i narzędzi. Nie pominięto niczego, co mogłoby wyraźnie pokazać je oczom. W przypadku, gdy maszyna zasługuje na detale ze względu na znaczenie jej użytkowania i mnogość jej części, przeszliśmy od prostych do złożonych. Zaczęliśmy od złożenia w pierwszej figurze tylu elementów, ile mogliśmy zobaczyć bez pomieszania. Na drugim rysunku widzimy te same elementy z kilkoma innymi. W ten sposób sukcesywnie powstawała najbardziej skomplikowana maszyna, bez trudności ani dla umysłu, ani dla oczu. Czasami trzeba cofnąć się od znajomości dzieła do wiedzy o maszynie, innym razem zejść od znajomości maszyny do wiedzy o pracy. W artykule Sztuka znajdziemy refleksje na temat zalet tych metod oraz tego, kiedy wypada preferować jedną z nich.

Istnieją pojęcia, które są wspólne prawie wszystkim ludziom i które mają w umyśle z większą jasnością, niż można to uzyskać z mowy. Są też przedmioty tak znane, że robienie z nich figurek byłoby śmieszne. Sztuki oferują inne tak skomponowane, że przedstawianie ich byłoby bezcelowe. W dwóch pierwszych przypadkach założyliśmy, że czytelnik nie jest całkowicie pozbawiony zdrowego rozsądku i doświadczenia; a na końcu odnosimy się do samego przedmiotu. We wszystkim jest złoty środek i staraliśmy się go tutaj nie pominąć. Pojedyncza sztuka, którą chcielibyśmy przedstawić i powiedzieć wszystko, dostarczyłaby tomów przemówień i tablic. Nigdy nie skończylibyśmy, gdybyśmy chcieli przedstawić w liczbach wszystkie stany, przez które przechodzi kawałek żelaza, zanim przekształci się w igłę. Niech przemówienie podąża za procesem artysty aż do najdrobniejszych szczegółów, we właściwym czasie. Jeśli chodzi o figury, ograniczyliśmy je do ważnych ruchów robotnika i tylko do momentów operacji, które są bardzo łatwe do namalowania i bardzo trudne do wyjaśnienia. Trzymaliśmy się zasadniczych okoliczności, tych, których przedstawienie, jeśli jest dobrze zrobione, z konieczności prowadzi do poznania tych, których nie widzimy. Nie chcieliśmy być jak człowiek, który na każdym kroku drogi umieszcza przewodników w obawie, że podróżni zejdą z niej. Wystarczy, że były wszędzie tam, gdzie byłyby narażone na zagubienie.

Poza tym to praca czyni artystę, a manewrowania nie można nauczyć się z książek. Artysta napotka w naszej twórczości jedynie poglądy, których być może nigdy by nie miał, i obserwacje, do których doszedłby dopiero po kilku latach pracy. Aby zaspokoić jego ciekawość, zaoferujemy uważnemu czytelnikowi to, czego nauczyłby się od artysty, obserwując jego działanie; a artyście, czego chciałby się nauczyć od Filozofa, aby osiągnąć doskonałość.

Rozdaliśmy figury i tablice w naukach ścisłych i sztukach wyzwolonych, zgodnie z tym samym duchem i tą samą oszczędnością, co w sztukach mechanicznych; Nie udało nam się jednak zmniejszyć liczby obu do mniej niż sześciuset. Dwa tomy, które utworzą, nie będą najmniej interesującą częścią Dzieła, zważywszy, że będziemy musieli umieścić na odwrocie Tablicy wyjaśnienie tego, który będzie przeciwny, z odniesieniami do miejsc w Słownik, do którego będzie odnosić się każdy rysunek. Czytelnik otwiera tom Planches i widzi maszynę, która wzbudza jego ciekawość: jest to, jeśli wolisz, młyn prochowy, młyn papierniczy, młyn jedwabiu, cukrownia itp. przeczyta obok, rysunek 50, 51. lub 60. i c. młyn proszkowy, cukrownia, papiernia, fabryka jedwabiu itp. następnie znajdzie zwięzłe wyjaśnienie tych maszyn z odniesieniami do artykułów Proszek, Papier, Cukier, Jedwab itp.

Grawerowanie będzie odpowiedzią na doskonałość projektów i mamy nadzieję, że płyty naszej Encyklopedii przewyższą te ze Słownika angielskiego zarówno pod względem piękna, jak i liczby. Chambers ma trzydzieści zarządów; stary projekt obiecywał sto dwadzieścia, a my damy co najmniej sześćset. Nic dziwnego, że kariera rozwinęła się pod naszymi stopami; jest ogromny i nie jesteśmy dumni, że go przejechaliśmy.

Pomimo pomocy i pracy, o której właśnie pisaliśmy, bez trudu oświadczamy w imieniu naszych Koleżanek i swoim, że zawsze znajdziemy się gotowi zgodzić się na nasze niedociągnięcia. istnieniu i czerpaniu korzyści ze świateł, które zostaną nam przekazane. Przyjmiemy je z wdzięcznością i będziemy się im podporządkowywać, gdyż jesteśmy przekonani, że ostateczna doskonałość Encyklopedii jest dziełem stuleci. Rozpoczęcie zajęło wieki; ukończenie zajmie trochę czasu, ale będziemy usatysfakcjonowani, że przyczyniliśmy się do położenia podwalin pod pożyteczne dzieło.

Zawsze będziemy mieć wewnętrzną satysfakcję, że nie szczędziliśmy niczego, aby odnieść sukces: jednym z dowodów, które przedstawimy, będzie to, że w naukach ścisłych i sztuce istnieją części, które powtarzaliśmy nawet trzykrotnie. Nie możemy powstrzymać się od powiedzenia ku czci zrzeszonych księgarzy, że nigdy nie odmówili oni zaangażowania się w coś, co mogłoby przyczynić się do ich udoskonalenia. Należy mieć nadzieję, że połączenie tak dużej liczby okoliczności, takich jak oświecenie tych, którzy pracowali nad Dziełem, pomoc osób zainteresowanych nim i naśladowanie wydawców i księgarzy, przyniesie pewne rezultaty Dobry efekt.

Z tego wszystkiego wynika, że ​​w dziele, które ogłaszamy, potraktowaliśmy nauki i sztuki w taki sposób, że nie zakładamy o nich żadnej wstępnej wiedzy; abyśmy wyjaśniali, co warto wiedzieć na każdy temat; że artykuły są wzajemnie objaśniane i że w związku z tym trudność nomenklatury nigdzie nie jest krępująca. Z czego wnioskujemy, że dzieło to mogłoby przynajmniej pewnego dnia służyć człowiekowi światowemu za wszelkiego rodzaju bibliotekę; i we wszystkich gatunkach, z wyjątkiem własnego, dla zawodowego uczonego; że rozwinie prawdziwe zasady rzeczy; że będzie sprawdzał sprawozdania; że przyczyni się do pewności i postępu wiedzy ludzkiej; i że pomnożenie liczby prawdziwych uczonych, wybitnych artystów i oświeconych amatorów przyniesie nowe korzyści w społeczeństwie.

Pozostaje nam tylko wymienić uczonych, którym społeczeństwo zawdzięcza to Dzieło w równym stopniu jak nam. Nazywając je, będziemy w miarę możliwości kierować się encyklopedycznym porządkiem spraw, za które są odpowiedzialni. Zrobiliśmy ten krok, aby nie wyglądało na to, że staramy się przypisać między nimi jakiekolwiek rozróżnienie rangi lub zasług. Artykuły każdego z nich zostaną oznaczone w treści Dzieła odpowiednimi literami, których lista zostanie umieszczona bezpośrednio po tym dyskursie.

Historię naturalną zawdzięczamy panu Daubentonowi, doktorowi medycyny Królewskiej Akademii Nauk, opiekunowi i demonstratorowi Gabinetu Historii Naturalnej, ogromnej kolekcji, zebranej z wielką inteligencją i starannością, która w tak zręcznych rękach nie może zawieść zostać doprowadzony do najwyższego stopnia doskonałości. Pan Daubenton jest godnym współpracownikiem pana de Buffona w wielkim dziele o historii naturalnej, którego pierwsze trzy tomy, już opublikowane, doczekały się kolejno trzech szybkich wydań i którego opinia publiczna z niecierpliwością oczekuje na dalszy ciąg. W Mercure z marca 1751 podaliśmy artykuł Abeille, który pan Daubenton napisał dla Encyclopédie, a ogólny sukces tego artykułu skłonił nas do umieszczenia w drugim tomie Mercure z czerwca 1751 artykułu Agate. Z tego ostatniego widzieliśmy, że pan Daubenton wie, jak wzbogacić Encyklopedię o nowe i ważne uwagi i poglądy strony, za którą jest odpowiedzialny, jak widzieliśmy w artykule Abeille, precyzję i jasność, z jaką wie, jak przedstawić to, co jest znana.

Teologię prowadzi pan Mallet, doktor teologii na Wydziale Paryskim Domu i Towarzystwa Nawarry oraz królewski profesor teologii w Paryżu. Sama jego wiedza i zasługi, bez żadnej prośby z jego strony, spowodowały, że został mianowany na stanowisko, które zajmuje, co jest niemałą pochwałą w stuleciu, w którym żyjemy. Pan Abbot Mallet jest także autorem wszystkich artykułów na temat historii starożytnej i nowożytnej, tematu, w którym jest bardzo zorientowany, co wkrótce przekonamy się po ważnej i ciekawej pracy, którą przygotowuje w tym gatunku. Co więcej, zauważymy, że artykuły historyczne w naszej Encyklopedii nie obejmują imion królów, uczonych i narodów, które są szczególnym tematem Słownika Moreriego i które prawie podwoiłyby nasze. Wreszcie, nadal jesteśmy winni panu Abbé Malletowi wszystkie artykuły dotyczące poezji, elokwencji i literatury w ogóle. Opublikował już dwie pożyteczne prace tego typu, wypełnione rozsądnymi refleksjami. Jednym z nich jest jego Esej o studiach nad literaturą piękną, a drugim – Zasady czytania poetów. Ze szczegółów, które właśnie omówiliśmy, widzimy, jak bardzo pan Abbé Mallet, dzięki różnorodności swojej wiedzy i talentów, był przydatny w tym wielkim dziele i jak wiele Encyklopedia ma wobec niego obowiązek. Nie mogła mieć za dużo.

Gramatykę napisał M. du Marsais, którego wystarczy wymienić.

Metafizyka, logika i moralność autorstwa pana Abbé Yvona, głębokiego metafizyka, i to co jest jeszcze rzadsze, o wyjątkowej przejrzystości. Możemy to ocenić na podstawie artykułów jego autorstwa w pierwszym tomie, między innymi na podstawie artykułu Agir, do którego się odwołujemy, a nie na podstawie preferencji; ale ponieważ jest krótki, pozwala w jednej chwili ocenić, jak solidna jest filozofia pana Abbé Yvona, a jego metafizyka jasna i precyzyjna. Pan Abbé Pestré, godny swoją wiedzą i zasługami, aby pomóc panu Abbé Yvon, pomógł mu w kilku artykułach w Morale. Korzystamy z okazji, aby ostrzec, że pan opat Yvon przygotowuje wspólnie z panem opatem z Prades dzieło na temat religii, tym bardziej interesujące, że zostanie napisane przez dwóch duchowych ludzi i dwóch filozofów.

Orzecznictwo jest autorstwa pana Toussainta, prawnika w parlamencie i członka Królewskiej Akademii Nauk i Literatury Pięknej w Prusach; tytuł, który zawdzięcza ogromowi swojej wiedzy i talentowi pisarskiemu, dzięki któremu zyskał sławę w literaturze.

Herb przedstawia pana Eidousa, byłego inżyniera armii Jego Katolickiej Mości, któremu Republika Literatury zawdzięcza tłumaczenie kilku dobrych dzieł różnych gatunków.

Arytmetyka i elementarna geometria zostały sprawdzone przez pana Abbota de la Chapelle, królewskiego cenzora i członka Royal Society of London. Jego Instytucje geometrii i Traktat o przekrojach stożkowych uzasadniły swoim sukcesem aprobatę, jaką Akademia Nauk udzieliła tym dwóm pracom.

Artykuły na temat fortyfikacji, taktyki i ogólnie sztuki wojskowej są autorstwa pana Le Blonda, profesora matematyki na stronach wielkiej stajni królewskiej, bardzo dobrze znanej opinii publicznej dzięki kilku wysoko cenionym dziełom, między innymi przez jego Elementy fortyfikacji były kilkakrotnie przedrukowywane; przez jego esej o kastrametacji; przez jego Elementy wojny oblężniczej oraz jego Arytmetykę i geometrię oficera, które Akademia Nauk zatwierdziła z uznaniem.

La Coupe des Pierres jest dziełem pana Goussiera, bardzo kompetentnego i bardzo inteligentnego we wszystkich dziedzinach matematyki i fizyki, przed którym ta praca ma wiele innych obowiązków, jak zobaczymy poniżej.

Ogrodnictwo i hydraulika są dziełem pana d'Argenville, doradcy króla w jego radach, mistrza zwyczajnego w jego Izbie Obrachunkowej w Paryżu, Królewskiego Towarzystwa Naukowego w Londynie i Montpellier oraz Akademii Arkad w Rzymie. Jest autorem pracy zatytułowanej Teoria i praktyka ogrodnictwa wraz z Traktatem o hydraulice, której cztery wydania dokonane w Paryżu i dwa tłumaczenia, jedno na język angielski, drugie na język niemiecki, potwierdzają wartość i uznaną użyteczność. Ponieważ ta Praca dotyczy jedynie czystych ogrodów, a Autor rozważał hydraulikę jedynie w odniesieniu do ogrodów, uogólnił te dwa tematy w Encyklopedii, mówiąc o wszystkich ogrodach owocowych, warzywnych i warzywnych; znajdziemy tam także nową metodę przycinania drzew i nowe figury jego wynalazku. Rozszerzył także dział Hydraulika, omawiając najpiękniejsze w Europie maszyny do podnoszenia wody, a także śluzy i inne budynki budowane w wodzie. Pan d'Argenville jest nadal dobrze znany opinii publicznej dzięki kilku dziełom z różnych gatunków, między innymi dzięki swojej Historii naturalnej wyjaśnionej w dwóch głównych częściach: Litologia i konchologia. Sukces pierwszej części tej Historii skłonił Autora do szybkiego wydania drugiej, która będzie dotyczyć minerałów.

Marynarkę Wojenną stworzył pan Bellin, Królewski Cenzor i Zwyczajny Inżynier Marynarki Wojennej, dzięki któremu powstało kilka map, które z niecierpliwością otrzymali uczeni i nawigatorzy. Zobaczymy od naszych Zarządów Morskich, że ta część jest mu dobrze znana.

Zegarmistrzostwem i opisem instrumentów astronomicznych zajmuje się pan J. B. le Roy, który jest jednym z synów słynnego pana Juliena le Roy i który uzupełnia instrukcje, jakie otrzymał w tym zakresie od ojca tak cenionego w całej Europie , duża wiedza z matematyki i fizyki oraz umysł kultywowany przez studiowanie literatury pięknej.

Anatomia i fizjologia zostały opracowane przez pana Tarina, doktora medycyny, którego prace na ten temat są znane i zatwierdzone przez naukowców.

Medycyna, materia medyczna i farmacja, autorstwa M. de Vandenesse, doktora regenta Wydziału Lekarskiego Paryża, bardzo zaznajomionego z teorią i praktyką swojej sztuki.

Chirurgia pana Louisa, chirurga, królewskiego demonstratora w College of Saint Côme i doradcy komisarza ds. ekstraktów z Królewskiej Akademii Chirurgii. Pan Louis, już bardzo szanowany, choć bardzo młody, przez najzdolniejszego ze swoich kolegów, został wyznaczony na kierownika części chirurgicznej tego Słownika przez wybór pana de la Peyronie, któremu Chirurgia tak wiele zawdzięcza, i który w pełni na to zasłużył od niej i Encyklopedii, dostarczając M. Louis obu.

Chemia jest autorstwa M. Malouina, doktora regenta Wydziału Medecine de Paris, królewski cenzor i członek Królewskiej Akademii Nauk; Autor Traktatu o chemii, który miał dwa wydania, oraz Chemii leczniczej, którą Francuzi i obcokrajowcy bardzo docenili.

Malarstwo, rzeźba, grawerowanie są dziełem pana Landois, który łączy w sobie dużo ducha i talentu do pisania ze znajomością tych sztuk pięknych.

Architektura pana Blondela, słynnego architekta, nie tylko przez kilka dzieł, które wykonał w Paryżu i inne, dla których dał projekty, a które zostały wykonane przez różnych władców, ale także przez jego Traktat o dekoracji Budynki, z których sam wyrył tablice, które cieszą się dużym uznaniem. Zawdzięczamy mu także ostatnie wydanie Davilera i trzy tomy Architecture Françoise na sześciuset tablicach: po tych trzech tomach ukaże się pięć kolejnych. Umiłowanie dobra publicznego i chęć przyczynienia się do rozwoju sztuki we Francji skłoniły go do założenia w 1744 roku szkoły architektonicznej, która szybko zyskała dużą popularność. Pan Blondel, oprócz architektury, której uczy tam swoich uczniów, ma wykwalifikowanych ludzi uczących w tej szkole części matematyki, fortyfikacji, perspektywy, obróbki kamienia, malarstwa, rzeźby itp. związane ze sztuką budowlaną. Dlatego pod każdym względem nie mogliśmy dokonać lepszego wyboru dla Encyklopedii.

Pan Rousseau z Genewy, o którym już mówiliśmy, a który jako filozof i jako człowiek ducha posiada teorię i praktykę muzyki, dał nam artykuły dotyczące tej nauki. Kilka lat temu opublikował pracę pt. Rozprawa o muzyce współczesnej. Znajdujemy tam nowy sposób notowania muzyki, który być może nie został przyjęty tylko dlatego, że nie znaleziono żadnego zabezpieczenia dla starszej.

Oprócz uczonych, których właśnie wymieniliśmy, są też inni, którzy dostarczyli nam całe i bardzo ważne artykuły do ​​Encyklopedii, których nie omieszkamy oddać im honoru.

Pan Le Monnier z Królewskiej Akademii Nauk w Paryżu i Berlinie oraz z Towarzystwa Królewskiego w Londynie i lekarz zwyczajny H. M. w Saint-Germain-en-Laye przekazał nam artykuły dotyczące magnesu i elektryczności, dwa ważnych przedmiotów, które studiował z wielkim powodzeniem i na których temat wygłosił znakomite rozprawy Akademii Nauk, której jest członkiem. Ostrzegaliśmy w tym tomie, że artykuły dotyczące magnesu i namagnesowanej igły są całkowicie jego własnością i zrobimy to samo z tymi, które należą do niego w pozostałych tomach.

M. de Cahusac z Académie des Belles-Lettres de Montauban, autor Zeneïde, którą publiczność ponownie widzi i tak często oklaskuje na scenie Françoise, Fêtes de l'Amour & de l'Hymen i kilku innych dzieł, które odnieśli wiele sukcesów w Teatrze Lirycznym, dali nam artykuły Balet, Taniec, Opera, Dekoracja i kilka innych mniej znaczących, które odnoszą się do tych czterech głównych; postaramy się ostrzec każdego z tych, których jesteśmy mu winni. W tomie drugim znajdziemy artykuł Balet, który wypełnił ciekawymi badaniami i ważnymi obserwacjami; mamy nadzieję, że wszyscy zobaczą dogłębne i uzasadnione studium, jakie przeprowadził na temat Lyric Theatre.

Napisałem lub zrecenzowałem wszystkie artykuły z matematyki i fizyki, które nie zależą od części omówionych powyżej; Uzupełniłem także kilka artykułów, ale w bardzo małej liczbie, w pozostałych częściach. W artykułach poświęconych matematyce transcendentnej starałem się oddać ogólny duch metod, wskazać najlepsze prace, w których możemy znaleźć najważniejsze szczegóły dotyczące każdego przedmiotu, a które prawdopodobnie nie znalazły się w tej Encyklopedii; wyjaśnić to, co wydawało mi się niewystarczająco wyjaśnione lub w ogóle nie zostało wyjaśnione; wreszcie podać, na tyle, na ile było to możliwe, w każdym przedmiocie zasady ścisłe metafizyczne, to znaczy proste. Próbę tę można zobaczyć w tym tomie w artykułach Akcja, Zastosowanie, Arytmetyka uniwersalna itp.

Ale ta praca, choć znacząca, jest znacznie mniejsza niż praca mojego kolegi, pana Diderota. Jest autorem tej części Encyklopedii, która jest najobszerniejsza, najważniejsza, najbardziej pożądana przez społeczeństwo i śmiem twierdzić, najtrudniejsza do ukończenia; to jest opis Sztuki. Pan Diderot uczynił to na podstawie wspomnień dostarczonych mu przez robotników lub amatorów, których nazwiska wkrótce przeczytamy, lub na wiedzy, którą sam czerpał od robotników, czy wreszcie na zawodach, którymi się trudził. zobaczyć i z których czasami budował modele, aby móc je swobodniej badać. Do tego szczegółu, który jest ogromny i który wykonał z wielką starannością, dodał inny, nie mniej istotny, zastępując w różnych częściach Encyclopedia ogromną liczbę brakujących artykułów. Poświęcił się tej pracy z bezinteresownością, która honoruje Listy, i z gorliwością godną uznania ze strony wszystkich, którzy je kochają lub kultywują, a w szczególności ludzi, którzy przyczynili się do powstania Encyklopedii. Z tego tomu przekonamy się, jak znaczną liczbę artykułów zawdzięcza mu to dzieło. Wśród tych artykułów znajdują się bardzo obszerne, takie jak Stal, Igła, Łupek, Anatomia, Zwierzęta, Rolnictwo itp. Wielki sukces artykułu Sztuka, który opublikował osobno kilka miesięcy temu, zachęcił go do oddania całej swojej troski innym; i sądzę, że mogę zapewnić, że są godne porównania z tym, chociaż w różnych gatunkach. Nie ma sensu w tym miejscu odpowiadać na niesłuszną krytykę niektórych ludzi na świecie, którzy niewątpliwie nieprzyzwyczajeni do wszystkiego, co wymaga najmniejszej uwagi, uznali ten artykuł Sztuka za zbyt przemyślaną i zbyt metafizyczną, jak gdyby było możliwe, że było inaczej. Żaden artykuł, którego temat jest terminem abstrakcyjnym i ogólnym, nie może być właściwie potraktowany bez powrotu do zasad filozoficznych, co zawsze jest trochę trudne dla tych, którzy nie są przyzwyczajeni do myślenia. Co więcej, musimy w tym miejscu przyznać, że miło nam było zobaczyć, jak bardzo duża liczba ludzi na świecie doskonale słyszy ten artykuł. Jeśli chodzi o tych, którzy ją krytykowali, mamy nadzieję, że w artykułach o podobnej tematyce będą mieli taką samą krytykę wobec nas.

Kilka innych osób, które nie dostarczyły nam całych artykułów, udzieliło Encyklopedii ważnej pomocy. W Prospekcie i w tym przemówieniu mówiliśmy już o panu Abbé Sallier i panu Formeyu.

Pan hrabia d'Herouville de Claye, generał porucznik armii królewskiej i generalny inspektor piechoty, którego głęboka znajomość sztuki wojskowej nie przeszkadza mu w pomyślnym kultywowaniu literatury i nauk, przekazał bardzo ciekawe wspomnienia na temat mineralogii, o których zlecił wykonanie kilku dzieł reliefowych, takich jak miedź, ałun, witriol, trądzik różowaty itp. w czternastu fabrykach. Jesteśmy mu także winni wspomnienia o Colzacie, Garence’u itp.

M. Falconet, lekarz-konsultant króla i członek Królewskiej Akademii Literatury Pięknej, właściciel Biblioteki tak licznej i tak obszernej, jak jego wiedza, ale z której robi jeszcze bardziej godny pożytek, zobowiązując uczonych poprzez przekazanie im tego bez zastrzeżeń, dało nam wszelką pomoc, jakiej mogliśmy sobie życzyć w tym zakresie. Ten obywatel-literat, który łączy najróżniejszą erudycję z cechami człowieka dowcipnego i filozofa, był również na tyle miły, że rzucił okiem na niektóre nasze artykuły i udzielił nam rad i wyjaśnień.przydatne.

Pan Dupin Farmer General, znany ze swojej miłości do listów i dobra publicznego, udzielił wszystkich niezbędnych wyjaśnień na temat Salines.

Pan Morand, który wnosi tak wielki zaszczyt do chirurgii paryskiej i do różnych akademii, których jest członkiem, przekazał kilka ważnych obserwacji; jeden z nich można znaleźć w tym tomie, w artykule Arteriotomia.

MM. de Prades i Yvon, o których już mówiliśmy z uznaniem, na jakie zasługują, przedstawili kilka wspomnień związanych z historią filozofii i niektóre z religią. Pan Abbot Pestre przekazał nam także kilka wspomnień z filozofii, które postaramy się przytoczyć w kolejnych tomach.

Pan Deslandes, były komisarz marynarki wojennej, przedstawił ważne uwagi na ten temat, które wykorzystaliśmy. Reputacja, jaką zdobył dzięki swoim różnym dziełom, powinna skłonić ludzi do poszukiwania wszystkiego, co od niego pochodzi.

Pan Le Romain, główny inżynier wyspy Grenada, przekazał wszystkie niezbędne informacje na temat Sugars i kilku innych maszyn, które miał okazję zobaczyć i zbadać podczas swoich podróży w dziale Filozof i uważny obserwator.

Pan Venelle, bardzo dobrze zorientowany w fizyce i chemii, na temat którego przedstawił Akademię Nauk doskonałe rozprawy doktorskie, udzielił przydatnych i ważnych wyjaśnień na temat mineralogii.

Pan Goussier, wspomniany już na temat obróbki kamienia, który łączy praktykę projektowania z dużą wiedzą z zakresu mechaniki, dał panu Diderotowi figurę kilku instrumentów i ich objaśnienia. Jednak szczególną troską zajął się figurami w Encyklopedii, które wszystkie poprawił i prawie wszystkie narysował; ogólnie o lutnictwie i budowie organów, ogromnej maszyny, którą szczegółowo opisał we wspomnieniach pana Thomasa, jego współpracownika w tej pracy.

Pan Rogeau, utalentowany profesor matematyki, dostarczył materiały dotyczące wybijania monet oraz kilka figurek, które sam narysował lub którymi się opiekował.

Widzimy wyraźnie, że w zakresie poligrafii i księgarstwa sami zrzeszeni księgarze udzielili nam wszelkiej możliwej pomocy. pożądać.

Pan Prevost, Inspektor Huty Szkła, rzucił światło na ten ważny art.

Browar powstał na podstawie pamiętników pana Longchampa, którego znaczny majątek i wielkie zdolności pisarskie nie oderwały go od stanu ojców.

Pan Buisson, producent z Lyonu i były inspektor ds. produkcji, przedstawił raporty na temat farbowania, draperii, produkcji bogatych tkanin, obróbki jedwabiu, jego ciągnienia, frezowania, owalu itp. i uwagi na temat sztuki odnoszące się do precedensów, takich jak złocenie wlewków, wybijanie złota i srebra, ich ciągnienie, przędzenie itp.

Pan La Bassée dostarczył artykuły Passementerie, których szczegóły są dobrze znane tylko tym, którzy szczególnie się nimi opiekowali.

Pan Douet poświęcił się wszystkiemu, co mogło go nauczyć o sztuce gazu, którą praktykuje.

Pan Barrat, znakomity robotnik w swoim typie, kilkakrotnie w obecności pana Diderota montował i demontował krosno do pończoch, maszynę godną podziwu.

Pan Pichard, sprzedawca wyrobów pończoszniczych, rzucił światło na wyroby pończosznicze.

MM. Pracownicy jedwabiu Bonnet & Laurent, zakładali i pracowali pod okiem pana Diderota, krosna do aksamitu itp. i kolejna z brokatowej tkaniny: szczegóły poznamy w artykule Velvet.

Pan Papillon, słynny drzeworytnik, przedstawił wspomnienia na temat historii i praktyki swojej sztuki.

Pan Fournier, bardzo utalentowany założyciel drukarni, zrobił to samo dla odlewni czcionek.

Pan Favre dał wspomnienia na temat ślusarstwa, krawiectwa, odlewania armat itp. o czym jest dobrze poinformowany.

Pan Mallet, Blaszany Potter w Melun, nie pozostawiał nic do życzenia, jeśli chodzi o jego wiedzę na temat swojej Sztuki.

Pan Hill, z pochodzenia Anglik, przekazał angielskie wyroby szklane wykonane z płaskorzeźbą i wszystkie związane z nimi instrumenty wraz z niezbędnymi objaśnieniami.

MM. de Puisieux, Charpentier, Mabile i de Vienne pomogli M. Diderotowi w opisie kilku sztuk. Pan Eidous napisał w całości artykuły dotyczące Maréchallerie & Manége, a pan Arnauld de Senlis te dotyczące wędkarstwa i łowiectwa.

Wreszcie duża liczba innych ludzi o dobrych intencjach poinstruowała pana Diderota w zakresie produkcji łupków, kuźni, odlewni, refenderie, trifilerie itp. Ponieważ większość z tych osób była nieobecna, nie mogliśmy znać ich nazwisk bez ich zgody; nazwiemy ich tak długo, jak sobie tego życzą. To samo dotyczy kilku innych, których nazwiska uciekły. Jeśli chodzi o tych, których pomoc była bezużyteczna, uważamy, że jesteśmy zwolnieni z wymieniania ich nazwisk.

Publikujemy ten pierwszy tom dokładnie w tym czasie, na który to obiecaliśmy. Drugi tom jest już w druku; mamy nadzieję, że Publiczność nie będzie czekać na inne ani na tomy Rycin; nasza dokładność w dotrzymywaniu Jego słowa będzie zależała jedynie od naszego życia, zdrowia i odpoczynku. Ostrzegamy również w imieniu stowarzyszonych księgarzy, że w przypadku drugiego wydania uzupełnienia i poprawki zostaną podane w osobnym tomie tym, którzy zakupili pierwsze. Osoby, które udzielą nam pomocy w pozostałej części tego Dzieła, zostaną wymienione w nagłówku każdego tomu.

Oto, co mieliśmy do powiedzenia na temat tej ogromnej kolekcji. Prezentuje sobie wszystko, co może ją zainteresować; niecierpliwość okazana, aby się pojawić; przeszkody, które opóźniły jego publikację; okoliczności, które zmusiły nas do wzięcia tego na siebie; zapał, z jakim poświęciliśmy się tej pracy, jakby to był nasz wybór; pochwała, jaką dobrzy obywatele złożyli firmie; niezliczoną pomoc wszelkiego rodzaju, jaką otrzymaliśmy; ochrona Rządu; wrogowie, zarówno słabi, jak i potężni, którzy, choć na próżno, starali się stłumić dzieło przed jego narodzinami; wreszcie Autorzy bez kliki i bez intryg, którzy nie oczekują innej nagrody za swoją troskę i wysiłki niż satysfakcja, że ​​zasłużyli na dobro w swojej ojczyźnie. Nie będziemy porównywać tego Słownika z innymi; z przyjemnością stwierdzamy, że wszyscy byli dla nas pożyteczni, a nasza praca nie polega na potępianiu kogokolwiek. Ocena nas należy do czytelników: uważamy, że musimy odróżnić ich od tego, który przemawia. <- ->