Strona:PL Waszyński Sady Laokrytow.pdf/15

rozprawki. W dalszych jej wywodach znajdują się jeszcze następne objawy braku krytycyzmu, zupełnie niezależne od tego podstawowego błędu. Będziemy musieli pójść strona za stroną!
 2 Na str. 896 w samym początku rozdziału I-go mówi dr. T., opierając się na Pap. Teb. V. 210—220: „kompetencya sądu laokrytów rozciąga się na wszystkie spory prawnoprywatne pomiędzy Egipcyanami nienależącymi do królewskich rolników, dzierżawców monopolów rządowych, jak w ogólności do osób związanych ze systemem podatkowym“. Tu jest nie dość krytyczne wyzyskanie tekstu, nie dość jasne zrozumienie tego, co tekst opiewa; tam bowiem w 210/12 czytamy: ....πλήν τών γεω(ργούντων) βα(σιλικήν) γήν καί τών ύποτελών καί τών άλλων τών έπιπεπλεγμένων ταίς προσύδοις. To znaczy: (kompetencya sądu laokrytów rozciąga się na spory prawnoprywatne między Egipcyanami) z wykluczeniem tych wszystkich, którzy dzierżawią królewskie grunta lub monopole i wszystkich innych, którzy z dochodami królewskimi są bezpośrednio związani. Przez ludzi „z dochodami królewskimi bezpośrednio związanych“ (έπιπεπλεγμένων ταίς προσόδοις) edykt królewski może rozumieć tylko tych, którzy z poborem podatków są bezpośrednio związani, t. j. tych, którzy od fiskusa królewskiego za pewną z góry wypłaconą kwotę prawo poboru podatków nabyli, t. zw. άρχώναι, jeszcze tychto głównych „dzierżawców podatkowych“ spólników i podrzędnych funkcyonaryuszów, różnych poborców, celników i t. p. Zaś „w ogólności osoby związane ze systemem podatkowym“, jak chce Dr. T., są to wszyscy do opłaty podatków zobowiązani poddani króla egipskiego. Wyrażenie Dr. T. pozwala tedy przypuszczać, że edykt wyklucza tylko tych, którzy mocą przywileju od opłaty podatków są zwolnieni. Taka interpretacya edyktu zaś byłaby błędną.
 3. Na str. 897 u dołu mówi Dr. T. o tem, że kompetencya laokrytów W pierwszej linii spory o własność między Egipcyanami obejmować musiała“ i na poparcie