107
Informacja ministra spraw zagranicznych o założeniach polskiej polityki zagranicznej w 2013 r.
Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa
i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke
Chcę też zwrócić uwagę Wysokiej Izbie, że wystąpiliśmy także o zwiększenie limitu w ramach pomocy de minimis o 2,5 razy, czyli ze 119 mln, które mamy w tej perspektywie, do prawie 300 mln euro w następnej perspektywie. To są nasze propozycje, które zostały zgłoszone. Będziemy oczekiwać naturalnie pozytywnych odpowiedzi.
Informuję także Wysoką Izbę, iż rządowy projekt, który był procedowany 2 tygodnie temu w Wysokiej Izbie, jest w tej chwili procedowany w Senacie. Myślę, że w drugim półroczu rolnicy będą mogli złożyć wnioski według tych nowych procedur, które zostały zaproponowane w rządowym programie.
Jakie będą perspektywy na następną siedmiolatkę? Dyskusja o tym jest jeszcze przed nami. Mówicie państwo, że zapisy w tym projekcie są proste. Tak, proste, tylko że kosztowne. Musimy wziąć pod uwagę dwie istotne kwestie, to, co powiedział pan poseł Kuźmiuk, a więc jaka będzie sytuacja w sektorze rolnym w kontekście zmieniających się warunków w Europie, a także musimy wziąć pod uwagę to, jakie będą możliwości naszego budżetu. Zatem potwierdzam jedno: ta sytuacja będzie wymagała bardzo ostrożnego programowania, a także realnego podejścia do tych wszystkich instrumentów, które z pewnością będziemy musieli zastosować. Uważam, że ta sytuacja, to, co będzie w przyszłości, w jakimś sensie dzisiaj jest trudne do opisania, ale w każdym razie wyrażamy wolę, żeby przynajmniej na dotychczasowym poziomie utrzymać te instrumenty wsparcia, które mamy, a być może będą też nowe rozwiązania. Ta dyskusja jest przed nami i mam nadzieję, że jeszcze w roku 2013 do niej przystąpimy.
Skąd ta liczba, 126 l zużytego oleju na uprawę 1 ha. Oczywiście ministerstwo dysponuje różnymi ekspertyzami, które zostały zlecone, natomiast najdalej idąca propozycja przygotowana przez Instytut Technologiczno-Przyrodniczy w Falentach mówi o 120 l oleju napędowego, który może być wykorzystany do uprawy 1 ha użytków rolnych. Inne instytuty mają inne wyniki badań: Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach stwierdza, że to są 94 l, Instytut Ekonomiki Rolnictwa – że 88 l. A zatem widać tutaj znaczne różnice pomiędzy instytutami, co wynika też z przyjętej metodologii. Rolą polityków będzie natomiast to, ażeby na podstawie możliwości budżetowych określić, którą propozycję przyjmiemy.
Co do zwrotu, dzisiaj można mówić o zwrocie na poziomie 1, 10 zł – to jest ta maksymalna stawka akcyzy, która może być zwrócona producentom rolnym.
Chcę tylko zwrócić uwagę, że gdyby przyjąć taką zasadę, to mielibyśmy 100% zwrotu, ale oczywiście finansowanie z budżetu byłoby pewnie na poziomie 1 mld.
Dzisiaj jest to nierealne, jest to niemożliwe, co nie oznacza, że minister rolnictwa nie będzie czynił starań, żeby przystąpić do opracowania nowego programu na kolejny rok budżetowy. Mam nadzieję, że w komisji rolnictwa tego typu prace będą kontynuowane, tak by przygotować nasz sektor do sprostania jeszcze większej konkurencyjności na poziomie europejskim.
Panie marszałku, to tyle uwag. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Kuchciński:
Dziękuję panu ministrowi.
Pan poseł Krzysztof Jurgiel jako poseł sprawozdawca, proszę bardzo.
Poseł Krzysztof Jurgiel:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedna uwaga. Chcieliśmy ustawowo określić stawkę zwrotu. Jeśli weźmiemy pod uwagę ustawę budżetową, to jest ustalanych kilka wskaźników waloryzacji, które obowiązują od 1 stycznia, a ustawa budżetowa zawsze wchodzi w życie na początku lutego. Tak że to nie jest jakiś błąd metodologiczny – ustalona stawka zwrotu byłaby nadal stosowana od 1 stycznia na każdy rok budżetowy, ale byłaby większa rola parlamentu.
Jeśli chodzi o terminarz prac nad ustawą – pytanie pani poseł Nowak – to w kwietniu podjęliśmy decyzję, żeby rząd przygotował stanowisko, bo, jak wiadomo, podstawą przyjęcia przez tę koalicję ustawy w Sejmie jest stanowisko rządu, co też należy w jakimś sensie rozumieć. Stanowisko otrzymaliśmy w sierpniu, we wrześniu przyjęliśmy rozwiązanie podkomisji, licząc na to, że do końca września rząd umieści w ustawie budżetowej zwiększoną kwotę.
Tak się nie stało, ustawa została rozpatrzona przez komisje, a stanowisko rządu było oczywiście związane z budżetem i oznaczało, że rząd jest przeciw przyjęciu zwiększonego limitu. Ustawa została w efekcie odrzucona. Natomiast jeśli chodzi o stanowiska różnych partii, to tutaj dominowała, w tej końcowej fazie, bo przypomnę, że podkomisja przyjęła 112 litrów limitu, sprawa przede wszystkim budżetowa, więc rząd przedstawił stanowisko w komisji, że te skutki rzędu chyba stu siedemdziesięciu paru milionów są nie do przyjęcia, bo koszt przy zużyciu paliwa, tak jak w roku bieżącym, wynosił dziewięćset kilkanaście milionów, co przy przeznaczanych 720 mln dawało ok. 170 mln nadwyżki.
Koalicja zagłosowała, a ponieważ ma większość, takie jest stanowisko komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Wicemarszałek Marek Kuchciński:
Dziękuję bardzo.
Jeszcze w trybie sprostowania pan poseł Kuźmiuk.
