Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień/Andros64

Andros64

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 10:35, 21 cze 2007 (14 dób (336 godzin) od potwierdzenia) Głosowanie zakończone

Uzasadnienie

Duża aktywność, mam nadzieję, że nie chwilowa i wartościowy wkład, a projekt ostatnio w martwym punkcie. Niki 20:41, 6 cze 2007 (CEST)

Potwierdzam kandydaturę. W zasadzie mogę napisać to samo co Adoomer, bo to wyczerpujaca definicja. Pozdrawiam wszystkich: Andros64 Zobacz też:

• wkład kandydata
• Licznik edycji

Za:

1. Adoomer 12:12, 7 cze 2007 (CEST)
2. Niki 18:47, 7 cze 2007 (CEST)
3. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 03:10, 8 cze 2007 (CEST) Także życzę powodzenia.

Przeciw:

1. Niestety tutaj. Moim zdaniem zdecydowanie zbyt wcześnie, mała liczba edycji, nie widzę potrzeby przyznania uprawnień. ajsmen91 dyskusja 23:34, 11 cze 2007 (CEST)
2. Uzasadnienie niżej. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:17, 20 cze 2007 (CEST)

Dyskusja:

Mój komentarz dotyczy głosu Ajsmena dotyczącego obu kandydatów.

Chciałam tylko przypomnieć, że to nie wikipedia i kandydaci nie będą mieli tysięcy edycji na koncie. Ważne, że działają dla dobra projektu i mają energię, by go doskonalić. Nie formalizujmy procedury przyznawania uprawnień aż tak, to nie jest jakieś szalone wyróżnienie, a ułatwienie w pracy, którą i tak wykonują. Niki 19:29, 12 cze 2007 (CEST)

Ja również nie uważam, by do uzyskania statusu sysopa potrzebne były tysiące edycji, ale jednak kilkanaście edycji ponad sto to mało (szczególnie, że np. Tobie, często udaje się zrobić więcej w jeden dzień). Nie widzę też wśród wkładu kandydatów edycji, które wskazywałyby na potrzebę posiadania guzików. Uprawnienia, tak jak napisałaś, nie są wyróżnieniem, moim zdaniem nie powinno się ich nadawać osobom, które dotychczas nie wykazywałyby potrzeby ich posiadania. Mam nadzieję, że jeśli kandydaci nie otrzymają statusu administratora to nie opuszczą Wikiźródeł, ale zwiększą swoją aktywność, wykażą, że guziki im się przydadzą i przystąpią do głosowania raz jeszcze za jakiś czas. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 00:51, 13 cze 2007 (CEST)

Byłbym ostrożny z przyznawaniem statusu admina. Należałoby raczej brać pod uwagę nie ilość ale rodzaj i jakość dotychczasowych edycji. Przychylałbym się chyba do głosu Ajsmena--ergie 21:37, 13 cze 2007 (CEST)

Zgadzam się z ajsmen91. Bycie administratorem to nie jest nagroda. Ono zobowiązuje do ciężkiej pracy na rzecz projektu. Jej charakter jest specyficzny, trzeba patrolować projekt w miarę systematycznie, przeglądać to co robią inni, nawet inni administratorzy - trzeba sprawdzać po sobie na wzajem, bo każdy jest omylny. Wiecie co może administrator. Żadna z tych dodatkowych funkcji nie jest obecnie potrzebna kolegom. Nie będą nikogo blokowali, bo tutaj nie często ktoś wandalizuje tak bardzo żeby trzeba było blokować, a z usuwaniem i tak się lepiej nie spieszyć tylko wstawić ek, no chyba, że sprawa jest ewidentna. Jednak ewidentnych spraw jest mało. Reverty można robić bez uprawnień tak samo skutecznie jak i z nimi. Admin musi mieć opanowaną stronę techniczną projektu - uzupełniać te rzeczy, które nie wychodzą początkującym - wstawiać szablony, podpowiadać. Do tego potrzeba czasu - doświadczenia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:05, 15 cze 2007 (CEST)

Ważne

Będę szczera. Czekam na odpowiedź Ajsmena od 17 czerwca, bo, jak się okazuje, system głosowań ma poważny defekt - nie mówi jak w poniższym przypadku traktować głosowanie. Moja idea była taka, by uprawnienia po prostu przyznawać bez specjalnych udziwnień. Jednak system ten się urodził, od początku niedoskonały. Mogłabym być stronnicza i, ponieważ sama wystawiłam kandydatów, a Ajsmen, jako drugi aktywny admin nie wypowiada się uznać kandydatury za przyjęte większością i po prostu przyznać uprawnienia. Zasady można wszakże ustalić po fakcie. Aczkolwiek niech decyzja będzie kolektywna. Bardzo Was proszę o cierpliwość, obaj kandydaci, a każdego o głos w tej kwestii. Niki 18:45, 21 cze 2007 (CEST)

Mam kolegę, który jest (bez obrazy) "prostym człowiekiem". Kiedyś powiedział mi pewną bardzo mądrą rzecz: "Jeśli nie wiesz co zrobić zrób to co wszyscy." Gdy się nad tym zastanowić, ma to na prawdę głęboki sens - jest życiowe. Proponuję postąpić dokładnie tak jak radzi ów kolega. Nie ma wyraźnie określonych zasad, więc przyjmij te z Wikipedii. Przyznam się, że nie pamiętam jak tam się postępuje dokładnie, ale jest wymagany jakiś procent ważnych głosów za. Chciałbym, żeby się okazało, że zwykła większość, bo pomimo tego, że zagłosowałem zgodnie z przekonaniami to mam niesmak z operacji tego głosowania. Nie zawsze rozum idzie w parze z uczuciami. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:02, 21 cze 2007 (CEST)

Hej. Na Wikipedii, aby kandydat przeszedł, musi mieć 80% głosów za i zagłosować za musi co najmniej 20 uprawnionych. Na Wikisłowniku również wymagane jest to 80% za, a ze względu na mniejszą niż na Wikipedii liczbę redaktorów projektu wymaga się tylko 5 (a nie 20) głosów za. Na Wikinews nie określa się liczby głosujących, jednak wymagany stosunek głosów za-przeciw to nadal 80%. Na Wikibooks to samo. Na Wikicytatach warunkiem przejścia kandydatury jest brak głosów przeciw.

• Wikipedia: 80% za + min. 20 głosów za
• Wikisłownik: 80% za + min. 5 głosów za
• Wikinews: 80% głosów za
• Wikibooks: 80% głosów za
• Wikicytaty: 100% brak głosów przeciw

Biorąc pod uwagę, że wymaganie 80% głosów za jest normą na polskich projektach, proponuję przyjąć je również na Wikiźródłach i wpisać je oficjalnie do zasad. Nie widzę też innego rozwiązania, jak przyjęcie tego systemu również w powyższych, zakończonych, głosowaniach.

Pozdrawiam, tsca [re] 22:22, 21 cze 2007 (CEST)

Jako głosujący mogę nie być w pełni obiektywny, lecz przychylam się do 80%. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 02:15, 24 cze 2007 (CEST)