Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień/Electron/2

Electron

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę) Decyzja do: 15:10, 3 listopada 2010 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia) Głosowanie zakończone.

Trochę się krępowałem zaproponować własną kandydaturę ale jeśli nie ma innych chętnych do objęcia tej funkcji to mogę być to i ja ;).

Od pewnego czasu zauważa się brak aktywnie pracującego w projekcie biurokraty, który by w miarę na bieżąco reagował na zgłaszane problemy (obecnie pomimo czterech adminów piastujących ten "urząd" dostępny jest tak naprawdę tylko jeden). Nie są to jakieś wielce obciążające dodatkowe zajęcia, mają tylko charakter techniczny, więc jestem w stanie im podołać. A, że zwykle jestem obecny na Wikiźródłach prawie codziennie to mam nadzieję, że nie będzie problemu z moją dostępnością. Electron  ^<Odpisz> 15:10, 27 paź 2010 (CEST)

Zobacz też:

• wkład kandydata
• Licznik edycji

Za:

1. — Awersowy <talk> 21:33, 29 paź 2010 (CEST)
2. Ankry (dyskusja) 22:13, 29 paź 2010 (CEST) Uważam, że jeden dodatkowy się przyda, o ile będzie aktywny.

Przeciw:

1. Remedios44 (dyskusja) 21:41, 29 paź 2010 (CEST) Absolutnie nie widzę obecnie takiej potrzeby, mamy dwóch aktywnych biurokratów, co na tak mały i spokojny projekt jest zupełnie wystarczające. Nie ma też opóźnień w realizowaniu zadań dla biurokratów. To zgłoszenie mocno mnie zdziwiło.
2. Tommy J. (pisz) 21:42, 29 paź 2010 (CEST)

Dyskusja:

Dziękuję za dotychczasowe wypowiedzi i głosy. Chciałbym dowyjaśnić sprawę tym, których to zgłoszenie zdziwiło. Otóż zauważyłem, że w naszym projekcie notuje się brak aktywnych biurokratów w godzinach porannych w dni powszechnie. Nie twierdzę, że to jest jakaś gardłowa sprawa. Tym niemniej przydał by się jeszcze jeden admin mający stosowne uprawnienia mogący czuwać w tych godzinach. Nie twierdzę, że muszę to być akurat ja. Może to być ktoś inny. Chodzi mi o taką potrzebę. Po za tym, z dyskusji (wynikłych z innych przyczyn) wynika, że projekt ma tendencje emancypacyjne (w każdym bądź razie wyrażane są takie zdania) w kierunku większej samodzielności i niezależności. Otóż, dziwnym wydaje się w takim razie, że dwóch naszych aktywnych biurokratów nie działa głównie na Wikiźródłach ale jest (jakby to powiedzieć) raczej z tych międzyprojektowych. Nie twierdzę, że to jest niewłaściwe czy też złe. Ale trochę dziwne jest, że nikt z naszych obecnych biurokratów nie działa głównie na Wikiźródłach. Bo powinniśmy mieć także i takiego (że tak powiem: własnego biurokratę). Proszę mnie dobrze zrozumieć: nie chodzi mi o jakieś przytyki osobiste lub inną krytykę kolegów, których szanuję i doceniam ich pracę i włożony wysiłek. Po prostu chcę wyrazić szczerze to co myślę. Electron  ^<Odpisz> 22:39, 30 paź 2010 (CEST)

Owszem, mamy straszny natłok nie cierpiących chwili zwłoki spraw dla biurokratów, zwłaszcza "w godzinach porannych w dni powszechnie" (robota dla biurokraty jest u nas może z 5 razy na rok). Kolejny biurokrata będzie li tylko do ozdoby. To, czy biurokraci, admini lub jacykolwiek inni użytkownicy działają nie tylko na Wikiźródłach i gdzie są bardziej aktywni, nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla wartości ich pracy tutaj – o, przepraszam, fakt że ktoś jest "międzyprojektowy" jest nawet atutem, bo lepiej orientuje się choćby w ewentualnych zmianach, nowościach na innych projektach, które mogą mieć wpływ również na Wikiźródła. Przepraszam za rozdrażnienie, ale naprawdę nie rozumiem tej argumentacji. Remedios44 (dyskusja) 08:39, 31 paź 2010 (CET)

No cóż... być może masz trochę racji. Nie twierdzę, że z braku adminów projekt się zawali. Chodzi mi raczej o usprawnienie tego co jest. Niektóre projekty mają ich więcej (np. Wikicytaty) niektóre mniej. Czasami z fetyszyzacji roli admina (który zwykle dostaje kilka dodatkowych przycisków przydatnych mu do pracy) wynika właśnie uwiąd danego projektu. Bo nie ukrywajmy, że część ludzi traktuje to jako zachętę do dalszej działalności i utwierdzenie, że to co robią jest doceniane przez innych i jako właśnie "ozdobę", którą wiesza się na piersi. W każdym z nas (być może, że i we mnie) jest trochę próżności własnej. O ile pamiętam w pionierskich początkach wiki nie było takich ceregieli z przyznawaniem przycisków. Ale oczywiście czym dalej w las tym więcej drzew. I w Wikipedii to ostatnio nawet odzywają się głosy, że powstał przechył w drugą stronę i przydało by się kilku dodatkowych adminów ale nikt z ewentualnych dobrych kandydatów nie chce wystawiać się pod pręgież. Bo i po co... psuć sobie nerwy. Jak się nadaje to zwykle ma jakiś dorobek, a jak ma jakiś dorobek to nie ma siły, żeby z kilkoma osobami do tej pory nie zadarł. Co sobie oczywiście przypomną akurat przy głosowaniu. Wychodzi zwykle, że najlepszym kandydatem jest ten nijaki taki... No dobra ale to chyba nie miejsce na takie wywnętrzanie się. Electron  ^<Odpisz> 11:13, 31 paź 2010 (CET)

Głosy za przyznaniem komuś dodatkowych uprawnień nie mogą być wyrazem jedynie uznania dla jego wkładu, ale również – a może przede wszystkim – wewnętrznego przekonania, że kandydat będzie przekładał zasady i dobro projektu nad osobiste cele i upodobania, a w sytuacjach konfliktowych reagował spokojnie i sprawiedliwie. Przypominanie w czasie głosowania ewentualnych konfliktów, jakie wynikały w czasie pracy z danym kandydatem ma sens i wartość, bo pomaga zobaczyć również innym głosującym (którzy niekoniecznie muszą pamiętać każdą edycję kandydata), z jakiego powodu konflikty te wynikały i w jaki sposób na nie kandydat reagował. Nagradzaniu czyjejś pracy i zasług służą gwiazdki i inne kwiatki zamieszczane w dyskusjach lub bezpośrednio na stronie użytkownika. Remedios44 (dyskusja) 13:21, 31 paź 2010 (CET)

Wszystko to szczera prawda, tylko jak mawiają starzy górale są 3 rodzaje prawdy... I z tego powodu mamy to co mamy. Czasami słuszne idee nie bardzo sprawdzają się w praktyce. Ale oczywiście każdy ma prawo do własnych ocen. Z drugiej strony ktoś mądry zauważył: nie sądź bo sam będziesz sądzony. Electron  ^<Odpisz> 13:33, 31 paź 2010 (CET)