Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień/Paelius

Paelius

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 21:24, 3 sierpnia 2011 (7 dób (168 godzin) od potwierdzenia)

Uzasadnienie. Użytkownik od dłuższego czasu aktywnie i sumiennie pracujący na Wikiźródłach. Wielokrotnie wykazał się cierpliwością, co widać po sposobie pracy jak i w dyskusjach, w których cechuje się też obiektywizmem, rzeczowością, bezkonfliktowością. Dobrze się z Nim współpracuje, zawsze stara się pomóc, nawet nie proszony :). Wielokrotnie miałem z Nim kontakt zarówno na IRCu, jak i na projekcie, wnosi opanowanie, dostrzega w dyskusjach argumenty każdej ze stron. Poza podejściem do ludzi cenię Jego podejście do spraw prawnych, do samych źródeł, do projektu. Ma doświadczenia administratorskie już z Wikipedii, zresztą jest osobą nie wstydzącą się poprosić o pomoc, więc nie obawiam się braku jakichkolwiek umiejętności. Obecnie cały projekt spoczywa właściwie na barkach trzech osób, czasem 2 i pół osób. Myślę że przyda się zarówno aktywnym adminom, jak i projektowi, jak i nam, skrybom, nowa krew admińska. Tommy J. (pisz) 20:09, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wypada mi podziękować zgłaszającemu za opisanie mnie w takich superlatywach, i stwierdzić, że nie mam serca Mu odmówić. :) — Paelius (dyskusja) 21:24, 27 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też:

Za:

Przeciw:

# Viatoro (dyskusja) 21:38, 28 lip 2011 (CEST) Jako wikiskryba pracuje dobrze, jednak admin powinien umieć iść na kompromisy, rozważać argumenty obiektywnie i przyjmować wyniki także te, które są całkowicie sprzeczne z jego poglądami, ale są zaaprobowane przez większość. Ten głos niewiele zmieni, ale muszę być zgodny ze swoim sumieniem. Tylko w ten sposób mogę wstrzymać się od głosu tak, żeby mój głos nie był liczony przeciwko kandydatowi. Viatoro (dyskusja) 00:43, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Electron ^<Odpisz> 23:40, 31 lip 2011 (CEST) Z poczynań k. Paeliusa i szeregu dyskusji wynika, że mamy całkowicie odmienną wizję Wikiźródeł...[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

Pytania do kandydata:

Dyskusja:

Po rozmowie z kandydatem i ponieważ mnie namawiał do dodania tego. Admin na tak małym projekcie nie musi być techniczną alfą i omegą, ale jednak są pewne zadania, które musi spełniać, bo nie ma go kto zastąpić. W Wikipedii tego tak nie widać, bo zawsze ktoś się znajdzie do wykonania zadania, jednak tutaj nie ma takich tłumów wśród adminów, może się zdarzyć potrzeba blokady całego zakresu, a wiem, że niestety kandydat wtedy nie podoła. To samo dotyczy poprawiania technicznych aspektów stron zablokowanych, nie mówię tu o mocno skomplikowanych stronach, ale o zwykłych drobnych poprawkach, chociażby zmiana literówki w kodzie. Jak mówiłem, to nie robi problemów dla wikiskryby, jednak admin na małym projekcie powinien orientować się w takich sprawach. Viatoro (dyskusja) 23:01, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jedno pytanie, czy to są rzeczy zbyt trudne i nie do nauczenia się a) przez kogokolwiek, b) przez Paeliusa? Tommy J. (pisz) 23:45, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

No ładnie... Widać też nie powinienem być administratorem, bo zakresu zablokować nie potrafię, a w kodzie to potrafię coś zmienić tylko metodą copy/paste. Że też ludzie mieli sumienie na mnie głosować! A tak poza tym, przy samym głosie sprzeciwu czytamy: "admin powinien umieć iść na kompromisy, rozważać argumenty obiektywnie i przyjmować wyniki także te, które są całkowicie sprzeczne z jego poglądami, ale są zaaprobowane przez większość" - a tu coś o jakichś sprawach technicznych. Ech, Viatoro, Viatoro... --Teukros (dyskusja) 11:50, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak napisałem, dodałem to po rozmowie z kandydatem i na jego prośbę. Paelius też wie, o co mi chodziło na początku i przyjął to do wiadomości, tak samo jak to o co mi chodziło z technikaliami. Jak mniemam z rozmowy między nami chyba wyszło, że do niego osobiście nic nie mam, ale po prostu uważam, że nie spełni tego, co oczekuję na tym projekcie od admina, który ma być aktywny. Szanuję go za chęć, wkład, tylko że zgodnie z samym sobą w tym momencie nie mogę zagłosować za kandydatem. Nie przeczę, że za jakiś czas to zdanie może się zmienić, bo nie są one nieodwracalne.

Po części kiedy Ty byłeś wybierany na admina Teukrosie, był obok Awers, który techniczne sprawy załatwiał. Ty też na kopiuj wklej znacząco przekraczasz standardową wiedzę techniczną, a ja nawet nie mówię o takiej wiedzy, ale po prostu o samych szablonach wiki, tylko wikikod szablonów, w ogóle bez poruszania kodu html czy css. Uważam, że w projekcie gdzie aktywnych adminów jest mało, kandydat powinien umieć zareagować w krytycznej sytuacji, jak blokada zakresu lub postawienie na nogi jakiegoś zablokowanego szablonu.

Tommy - da się nauczyć, każdy może się wszystkiego nauczyć, jednak nie oceniam tego co ma być, ale to co jest. Nie chcę pisać, co odpowiedział mi Paelius prywatnie, bo to jednak rozmowa prywatna, ale mogę po niej wycofać stwierdzenie o blokadzie zakresu i nie dlatego, że nie miałem racji, tylko przedyskutowaliśmy jak to robić. Viatoro (dyskusja) 12:22, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Viatoro, Twoje stanowisko odnośnie wymogu wiedzy technicznej jest nielogiczne. Zważ bowiem, że jeżeli Paelius uprawnienia dostanie, będzie z korzyścią dla Wikiźródeł wykorzystywać je w takim zakresie, w jakim będzie potrafił. Jeżeli tych uprawnień nie dostanie, nie będzie ich wykorzystywał w żadnym zakresie, czyli Wikiźródła stracą. Twoje stanowisko opiera się więc na dziwnym poglądzie, że korzyść z nadania Paeliusowi uprawnień będzie zbyt mała, a przecież na Wikimediach nie ma czegoś takiego jak "zbyt mała korzyść". Rozumiałbym, gdybyś uznawał że nadanie Paeliusowi uprawnień będzie ze szkodą dla projektu (i dlatego nie komentowałem, mimo że miałem inny pogląd), ale chyba z tego poglądu się wycofałeś? --Teukros (dyskusja) 12:46, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może ja się wypowiem w pewnych kwestiach, by nie było niedomówień. Uwagi Viatoro co do moich "niedyspozycji" bycia administratorem z powodów charakterologicznych przyjąłem. Faktycznie, chyba ostatnio na wikipedii zbyt emocjonalnie podchodziłem do spraw, które mnie "żywotnie" interesowały. Na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że trafiło akurat na mój "konik" — formatowanie przypisów, a ja nie mogłem wyjść z psem i ochłonąć. Czy wypowiedzi te świadczyły, że w obliczu przeforsowania jednak tych złych wizualnie i merytorycznie szablonów (nie mówię o stronie technicznej tutaj, jak sami wszyscy wiedzą nie jest to obszar gdzie poruszam się nawet nie swobodnie), raczej mogę odpowiedzieć negatywnie. W ciągu całej mojej "kariery" na wiki nie zdarzyło mi się chyba, abym poczynił coś dokładnie przeciwnego niż ustali tzw. społeczność.

Natomiast co do spraw technicznych. O ile html i css jest w moim zasięgu (przewertuję po prostu knigę o HTML 4, spojrzę na nowe znaczniki w HTML 5, tudzież poszukam sobie interesujących mnie rzeczy w css-ie), to niestety kwestii js-a i szablonów nie ogarniam (po prostu nigdy się nie wgłębiałem w żaden przewodnik o javascripcie). Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 13:09, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wycofałem się z pierwszego zdania, napisałem, że dodałem informacje o technicznych aspektach. Dodałem, ale nie zastąpiłem nimi pierwszego argumentu, który zresztą nadal jest pod moim głosem. Paelius powyżej napisał, co miałem na myśli. Natomiast ciągle mam wrażenie, że do technicznych aspektów jest pewne niezrozumienie. Chodzi mi tylko o aspekty dotyczące szablonów wiki, opartych tylko na kodzie wiki. Nie zamierzam od admina wymagać znajomości html, css ani js, oczywiście byłoby super, gdyby umiał go chociaż czytać, ale nie jest to wymóg. Wiem, że Paelius nie ma doświadczenia z szablonami, dlatego wyjaśnię to bardziej. Wiki ma swój mały zakres osobnego kodu, na jego podstawie buduje się chociażby infoboksy i to o niego mi chodzi. I tutaj również nie chodzi mi o budowanie jakiegoś narzędzia na podstawie tego języka, ale o rozumienie go na tyle, żeby poprawić rażące błędy albo chociaż umieć ukryć to na tyle, żeby nie było widać błędów do czasu zareagowania jakiegoś technicznego. Jedyne z czego się wycofałem, to blokada zakresu, ponieważ w trakcie dalszej rozmowy z Paeliusem wyjaśniliśmy sobie to i technicznie nie musi rozumieć, dlaczego tak a nie inaczej, ważne, że wie jak to zrobić. Viatoro (dyskusja) 13:26, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

A, to jasne. No, to mogę wycofać zarzut nielogiczności Twego stanowiska, i zwyczajnie się z Tobą nie zgodzić. --Teukros (dyskusja) 13:36, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic na to nie poradzę, że to co uważasz za nadprogramowe jestem w stanie ogarnąć, a to co uważasz za niezbędne nie jestem w stanie objąć umysłem. Tzw. język znaczników jest dla mnie prościej zrozumieć, co do składni szablonów rozumiem z niej tylko instrukcje warunkowe (jak będzie pętla lub "GOTO" też zrozumiem, ale to będzie wszystko). Składni nie umiem. — Paelius (dyskusja) 13:46, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teukrosie, masz prawo się nie zgadzać ze mną, zapewne mamy dwie różne wizja administratora. Drogi Paeliusie, w większości składnia wikikodu do szablonów jest prostsza od html i jest językiem znaczników.:) Te 4 komendy, które pozwalają operować w większym stopniu na szablonach opierają się wyłącznie na warunkach. Wiem, że może to tak nie wygląda, ale czasem jak się zbytnio uprości coś, to nagle wygląda potwornie. Rozumiem to w pełni, bo sam wolę office 2003 od 2007, ponieważ lubię mieć nawet skomplikowany, ale dostęp do wszystkiego, niż tak dużo uproszczeń, że nie wiem gdzie szukać rzeczy. Viatoro (dyskusja) 16:40, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Argument, że w projekcie, gdzie aktywnych adminów jest mało, na nowych powinni być wybierani tylko ci z dużymi umiejętnościami technicznymi, jest dla mnie niezrozumiały. Wręcz przeciwnie, w takim przypadku z wielką korzyścią dla projektu będzie jeżeli zyska on nowego admina choćby z małą wiedzą techniczną, ale godnego zaufania i szanującego zasady – bo wystarczy, że jeden admin pójdzie na urlop, drugi zachoruje i już Wikiźródła mogą zostać bez nikogo, kto mógłby na bieżąco robić choćby najprostsze porządki (kasowanie eków, zbędnych przekierowań, zablokowanie niegroźnego wandala na krótki czas). Remedios44 (dyskusja) 12:32, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak już napisałem powyżej, jest to argument dodatkowy, dodany na prośbę Paeliusa. Widać chyba, że lepiej było zostawić pierwszy, bo wszyscy skupili się na tym mniej ważnym. Viatoro (dyskusja) 16:40, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że ten argument pierwszy kompletnie nie ma pokrycia w rzeczywistości Wikiźródeł (vide choćby zachowanie Paeliusa w moich burzliwych dyskusjach, Jego wypowiedzi w Skryptorium, u pozostałych użytkowników, na Ircu). Wybacz Viatoro, ale Twoje oba argumenty zdają mi się jak krew wyssana na siłę z palca. Może masz inne doświadczenia z Paeliusem na Wikipedii a może jest dwóch Paeliusów a może sam Paelius ma dwa oblicza, nie wiem, w każdym razie do realiów na Wikiźródłach jakoś mi nie przystają, stąd moja kandydatura. Tommy J. (pisz) 16:55, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]