Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Skryptorium

Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Filtr nadużyć korekta

Zgodnie z propozycją @Joanna Le: dodałem filtr nadużyć na tym podobne błędy {{Korekta|test|test}} (tj. "poprawienie" na to samo). Jeśliby były z nim jakieś kłopoty, proszę o informację zwrotną lub ew. zablokowanie. Być może jednak ma on ograniczoną funkcjonalność i lepiej po prostu co jakiś czas poszukać takich wystąpień? Draco flavus (dyskusja) 15:35, 1 sty 2023 (CET)

@Draco flavus: dzięki pięknie, mam nadzieję, że to zda egzamin. Albo ktoś wymyśli coś skuteczniejszego :-) Joanna Le (dyskusja) 15:55, 1 sty 2023 (CET)

Grafiki w negatywie

Witajcie Skrybowie.

Przychodzę dziś do Was z pytaniem o podejście do ingerencji w ilustracje. Oczywiście zasadniczo staramy się wyciągać jakość ilustracji, usuwać tło pożółkłej strony itd... a co byście powiedzieli gdyby niektóre ilustracje pokazać w negatywie względem oryginału. Przykładem niechaj będzie strona [[1]] gdzie ilustracja w oryginalne jest negatywem - czy jeśli odwrócę barwy, to nie będzie to zbytnia ingerencja?

Proszę o Wasze opinie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:07, 25 sty 2023 (CET)

Cześć. Podejrzewam, że gdybym miał taki dylemat, to albo zostawiłbym te grafiki takie jak są (czyli na czarnym tle, choć mniej czytelne niż ich negatywy) albo właśnie poruszyłbym temat tutaj. Też ciekawy jestem zdania innych.

A poza tematem: poprawiłem w tej książce parametr szerokości w szablonie {{Separator graficzny}}, który podajemy bez jednostki px.

Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 17:22, 25 sty 2023 (CET)

Dziękuję. Ciągle się uczę i już teraz będę separator stosował bez px. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:39, 27 sty 2023 (CET)

• @Jacek Fink-Finowicki:, najlepiej, gdy przepisana książka jak najmniej odbiega od oryginału, nie powstają wtedy precedensy, ale... ale w tym konkretnym przypadku faktycznie odwrócony negatyw jest chyba lepszy ;) Wieralee (dyskusja) 19:07, 25 sty 2023 (CET)

  Nie robiłem szczegółowych statystyk, lecz na czuja to takie ilustracje z czarnym tłem (negatywy) stanowią jakieś 10% wszystkich ilustracji tej książki, więc tym samym chciałem je potraktować jako rodzaj technologicznego błędu w druku. Dziękuję za Twój głos, zwłaszcza, że nie ukrywam, że jesteś dla mnie jednym z ważnych autorytetów w dziedzinie Wikiźródeł. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:42, 27 sty 2023 (CET)

proponowałbym pozostawić klimat tamtejszych lat grafiki inżynierskiej. Zdzislaw (dyskusja) 01:12, 27 sty 2023 (CET)

Nowe logo tekstowe na głównej

Cześć. Chciałbym Was zająć na chwilę, żeby pochylić się nad stroną główną. Przede wszystkim z myślą o urządzeniach mobilnych. Mamy tam takie logo tekstowe jakby, ale w niskiej rozdzielczości. Nie chcę robić rewolucji, ale chciałbym, żeby było tam coś co będzie lepiej wyglądać na urządzeniach mobilnych.

Różne wersje tekstowego logo – wielkość mobile

(A) Nowe logo (SVG)
(B) Stare logo (png)
(C) Alternatywne logo (svg)

Różne wersje tekstowego logo – wielkość PC

(A) Nowe logo (SVG)
(B) Stare logo (png)
(C) Alternatywne logo (svg)

Jak się przypatrzycie, to zauważycie subtelne różnice między A i B i nie jest to tylko kwestia tego, że stare logo jest rozmazane. Starałem się poprawić przy okazji balans grubości kreski oraz odstępów (kerning). Zachowałem te tradycyjne nacięcia kreski, ale też są trochę bardziej subtelne, bo wiem że nie wszystkim to odpowiada. W starej wersji krawędzie są poszarpane częściowo ze względu na widoczne piksele, które się kumulowały z wcięciami.

Zapraszam do dyskusji/sondy/głosowania. Nowe A, stare B, a alternatywne C? Możecie głosować preferencyjnie na parę propozycji. Osobiście jestem silnie za A, słabo za C, przeciw B (głównie dlatego, że rozmyte). Nux (dyskusja) 00:56, 27 sty 2023 (CET)

1. C mi się nie podoba. Natomiast doceniając pracę Nuxa głosuję za A. Ankry (dyskusja) 01:08, 27 sty 2023 (CET)
2. Jak Ankry - też jestem za A Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:45, 27 sty 2023 (CET)

Uwagi

Nie chcę psuć koncepcji... A jest z tych trzech najlepsze. Czy jest dobre? Nie.:

• różne kroje pisma (i to znacząco)
• nie pasuje grubość czcionek (stopień zaczernienia, grubość kresek) - między tym nieszczęsnym W i resztą
• czy krój pisma papyrus (?) jest wolny?

Firmy zmieniają od czasu do czasu logo, zmiana kroju pisma, wzoru nie jest jakąś rewolucją, nie ma się tego co bać albo patrzeć na to "sentymentalnie" W skrócie, jeśli miałoby być wybrane z tych trzech, to A, jeśli może być poprawione jeszcze, to należałoby nieco pogrubić znaki IKIŹRÓDŁA, KI zbliżyć (IK też nieznacznie), jeśli byłaby wola ogółu by zmienić nieco koncepcję, to należałoby lepiej dobrać kroje pisma (jeśli ma być zachowane W), może coś historycznego? Draco flavus (dyskusja) 16:57, 27 sty 2023 (CET)

Dzięki za uwagi :), odniosię się po kolei:

• Co do krojów pisma, to kontrast "W" wyjętego z druku i reszty a la skrybowego pisma jest jak sądzę celowy i można znaleźć w nim uzasadnienie co do tego czym Wikiźródła są i tego, że nazywamy się Wikisrkrybami :).
• Grubość dostosowałem, żeby pasowały przewężenia do tego co jest w "W" i ogólnie, żeby była lepsza harmonia grubych do cienkich linii.
• w:Papyrus jak wiesz nie jest wolny, chociaż autor dosyć luźno podchodzi do jego wykorzystania [2]. Z całą mocą jednak chciałbym zaznaczyć, że to jednak nie jest Papyrus. Papyrus nie ma polskich znaków. Ma inny kerning i inne obgryzienia (i dotyczy to zarówno starego jak i nowego logo). Inne są nawet wielkości liter (zwłaszcza po moich zmianach). Glify w tym logo nie mają też głównej wady Papyrusa, czyli swoistej nieuczciwości materiałowej [3]. Każda literka została przeze mnie narysowana praktycznie od nowa niemal ręcznie (więc są narysowane niemal jak u skrybów) i wzory wcięć również dobrałem ręcznie dbając o balans ręcznie.

Aha, jakby co te zmiany co podsyłałeś też na Discrodzie z IKI również zrobiłem. No i sugestie @Seboloidus co do smutnego "Ł" również :). Nux (dyskusja) 13:12, 28 sty 2023 (CET)

tak, "" ma tutaj jednoznaczne korzenie, przynajmniej tak mi się wydawało, a czy jest oddane wystarczająco wiernie... cóż, Zdzislaw (dyskusja) 14:33, 28 sty 2023 (CET)

Odnosząc się do ostatniej wersji z 11:46 (28.01.2023):

• pionowe kreski i kreski idące z lewej góry na prawo w dół powinny być grubsze – bez przesady ale prawie jak te grube w W – dotyczy to
  • I,
  • pionowej części K i dolnej nóżki K
  • I,
  • pionowej części R i nóżki R (ta zwłaszcza wymaga poprawy)
  • pionowej części D (bardzo chuda)
  • pionowej części Ł
  • prawa laska od A powinna być grubsza

KI bym dał ciut bliżej lub nawet zlał w ligaturę

akcent nad Ó ciut w prawo (ale minimalnie)

I naprawdę doceniam wysiłek!!

To że jest kontrast między czcionkami to fakt i tak jest. Ale na przykład składając tekst profesjonalnie dobiera się takie czcionki, by pasowały grubością lasek i stopniem zaczernienia – taką zwykła kombinacją są na przykład długie teksty w Times New Roman i tytuły rozdziałów w Arialu – po prostu wizualnie jedno nie jest czarniejsze niż drugie. Stąd moje uwagi -- Draco flavus (dyskusja) 14:58, 28 sty 2023 (CET)

Co do trzeciego punktu to w starym logo najprawdopodobniej były użyte Papyrus i Garamond. Większe obgryzienia Papyrusa pokrywają się z tymi w logo i kształt liter również jest bardzo podobny, wygląda jednak na pogrubiony stąd różnice w kerningu. Niektóre wersje Papyrusa mają polskie znaki, jednak Ł wygląda zupełnie inaczej niż to w logo, więc pewnie kreska została dodana ręcznie przez oryginalnego autora (to by wyjaśniało dlaczego opada, a nie wznosi tak jak w większości innych fontów). W USA kształt liter nie jest objęty prawem autorskim, [4] więc prawnie nie powinno być z tym problemów.

Nowe logo wygląda ok, sugestie ode mnie:

• Wewnętrzne kąty gdzie spotykają się laski W byłyby lepsze ostre, a nie zaokrąglone
• Kreska nad Ź ma ostry lewy dolny kąt, taki kształt jak nad Ó wydaje się bardziej pasować
• Dwa prawe szeryfy nad W zdają się być za grube jak na tak cienkie kreski

Alnaling (dyskusja) 18:23, 29 sty 2023 (CET)

Poprawiłem jeszcze parę rzeczy i grubość jest teraz znormalizowana dokładnie według "W". Samo "W" też poprawiłem, dzięki za link do korzeni, bo jakoś nie spojrzałem na nie wcześniej krytycznie. Szeryfy były jakoś przypadkowo zrobione wcześniej. Teraz powinno być lepiej, choć celowo nie tak jak w oryginale (kreska jest cieńsza i bardziej jak w rysunku Niki). --Nux (dyskusja) 20:19, 28 sty 2023 (CET)

Ź powinno być cieńsze - celowo go nie pisałem do pogrubienia, ta laseczka moim zdaniem powinna być pośredniej grubości (całkiem cienka nie może być) ale chyba nie taka gruba. No i jeszcze bardzo apeluję o wydłużenie dolnej prawej nóżki K i pewnie zbliżenie do I (tak, jak w starym - ten element był dobry). A zmiany bardzo doceniam... Draco flavus (dyskusja) 20:56, 28 sty 2023 (CET)

Ź ma cienkie górne kreski podobnie jak w alternatywnym logo czy w Garamond. Zgadzam się, że może jest to nie do końca konsekwentne, ale taka jest praktyka, nawet w foncie Payprus (choć tam jest to słabiej widoczne). Co do IKI, to tak na dobrą sprawę powinny być większe szeryfy, żeby odstępy do K były naturalnie większe. Wydłużona K powiększała by sztucznie odstęp z jednej strony i przez to zaburzona by była harmonia tekstu. To znaczy robiłby się z tego napis Wik-iźródła ;). Chyba już o tym wspominałem na Discrodzie, ale IKI nie powinny być za blisko, bo przy pomniejszeniu zlewają się w jedną plamę (dużo szybciej niż reszta liter). Nux (dyskusja) 14:39, 4 lut 2023 (CET)

myślałem o środkowej kresce / - jest moim zdaniem za gruba, poziome są OK. Draco flavus (dyskusja) 18:28, 5 lut 2023 (CET)

Tak, o tym właśnie pisałem. Garamond ma grubą kreskę ukośną. Nux (dyskusja) 18:42, 5 lut 2023 (CET)

Fakt, choć nie znaczy pewnie, że mogłoby być inaczej... Pewnie by trzeba poeksperymentować. Draco flavus (dyskusja) 19:39, 5 lut 2023 (CET)

Dobra, to jeszcze poprawiłem grubość stóp "W" i zmieniłem kreskę w "Ź". Ta kreska właściwie była celowo inna niż w "Ó", ale nie jestem do nie przywiązany, więc jeśli przeszkadzało i Alna i Draco, to OK. Mnóstwo czasu już na to poświęciłem i szczerze powiedziawszy chętnie bym przeszedł do czego innego i zamknął ten rozdział :). Jak ktoś kiedyś będzie chciał poświęcić na to kilka dni na poprawki, to mogę przekazać notatki (w SVG są zresztą pewne kształty pomocnicze w formatowaniu).

Na razie nie widzę tu żadnego sprzeciwu co do nowej wersji, co mnie cieszy. Jak rozumiem jest jednoznaczenie lepiej. Zostawię jeszcze chwilę na ew. protesty i jak nie będzie większych zastrzeżeń, to wrzucam. Nux (dyskusja) 15:07, 4 lut 2023 (CET)

To że Nux, już ma tego dosyć - świetnie rozumiem - to jest bardzo żmudna praca i należą mu się wielkie podziękowania.

• Moja uwaga główna dotyczy grubość Ź (skośnej laseczki) - w tym kierunku kreski są cienkie (jak lewa w A czy prawe w W)
• Mniejsza uwaga dotyczy zbliżenia KI - powinny się zlewać (ligatura), lub prawie zlewać
• i zbliżenia DŁ (powinny być bliżej)

Mogę spróbować zrobić drugą wersję do porównania.

Z całą pewnością jednak nowa wersja jest technicznie dużo lepsza niż nasze stare logo, natomiast zmiany nie są z pewnością rewolucyjne.

Draco flavus (dyskusja) 18:25, 5 lut 2023 (CET)

GFDL

Mamy (w zgodzie z zasadami) pewną liczbę tekstów na licencji wyłącznie GFDL. Wydaje mi się, że ze względów prawnych powinniśmy zablokować możliwość pobierania ibuków tych stron. Chyba, że jest jakiś sposób na zamieszczenie w takich ibukach pełnego tekstu licencji z zewnętrznego źródła. @Zdzislaw, @Peter Bowman, @Nux, @Alnaling: jakiś pomysł? Myślę, że najlepiej to zrobić usuwając (lub przynajmniej ukrywając) przycisk do pobierania za pomocą jakiegoś js. Ankry (dyskusja) 01:14, 30 sty 2023 (CET)

wystarczy te kila tekstów objąć divem z class="ws-noexport" i problem z głowy - wygeneruje się ebook bez treści utworu, ale z linkiem do tekstu u nas w "O tej publikacji" Zdzislaw (dyskusja) 01:54, 30 sty 2023 (CET)

No, to chyba będzie najbardziej koszerne rozwiązanie. Chyba, że ktoś ma lepszy pomysł? Ankry (dyskusja) 01:56, 30 sty 2023 (CET)

Ja bym był za tym, żeby dorzucić tekst licencji jakimś szablonem. Znaczy tekst licencji wrzucić w szablon i wrzucić w rozdziały/całość wedle potrzeb. Wtedy po prostu tekst znajdzie się siłą rzeczy w pobranej książce tak jak każda inna strona i inne dodatki. Nux (dyskusja) 02:19, 30 sty 2023 (CET)

Jeśli licencja będzie w każdym rozdziale (a często być musi, bo użytkownik może pobrać pojedynczy rozdział) to po eksporcie całej książki będzie wtrącona po każdym rozdziale, co zwiększy rozmiar pliku i pogorszy wygodę. Chyba, że masz jakiś pomysł, żeby tylko ostatnie użycie się eksportowało. Alnaling (dyskusja) 09:56, 30 sty 2023 (CET)

Jeśli te teksty były zamieszczone przed listopadem 2008 to wydaje mi się, że jako część projektu Wikimedia zostały one "przelicencjonowane" na CC BY-SA 3.0 zgodnie z sekcją 11 GFDL [5], więc link do licencji w "O tej publikacji cyfrowej" wystarcza. Jeśli zostały dodane później to chyba powinny zostać po prostu usunięte. Alnaling (dyskusja) 10:15, 30 sty 2023 (CET)

Logotyp (wordmark) i slogan (tagline) dla plWS

Podaję pod dyskusję utworzenie oraz wprowadzenie do konfiguracji naszej wiki tzw. logotypu (wordmark) i sloganu (tagline).
W jakim celu?
W nowym wektorze oraz w wersji mobilnej uznano, że w nagłówku strony nie będzie się wyświetlać nasze "stare" logo:

, a miks loga bez nazwy oraz tzw logotyp (wordmark) i slogan (tagline) (vector, vector-2022, mobile):

Aby uzyskać taki efekt, w konfiguracji wiki należy dodać odpowiednie zmienne konfiguracyjne dla wordmark i tagline dla naszej wiki, wcześniej jednak należy przygotować odpowiednie pliki graficzne. Obecnie nasza wiki prezentuje się następująco (z powodu braku odp. konfiguracji prezentowany jest napis z nazwą projektu) (vector, vector-2022, mobile):

Obecnie żadne duże wikisource nie posiadają konfiguracji tych grafik - być może zaczną o niej myśleć, gdy domyślny stanie się u nich vector-2022, tak jak u nas obecnie.

Poddaję zatem po dyskusję, dwie kwestie:

• Czy uważamy, że istnieje potrzeba utworzenia ww plików graficznych?
• Jeżeli tak, to należałoby przygotować odpowiednie grafiki.
  • Jako wordmark mogłoby posłużyć już opracowane ostatnio

Zdzislaw (dyskusja) 16:44, 14 lut 2023 (CET)

 Za Superjurek (Dyskusja) 16:56, 14 lut 2023 (CET)

W sumie to logo w starym Vectorze jest bez tagline. Można by zrobić pewnie bez tagline. Logo ogólne z Vectora 2022. Mogę zrobić SVG odpowiednie (wystarczy połączyć). Zdaje się, że w Vectorze i innych skórkach też może być SVG jako pierwsze. Znaczy mówimy o zmianie mw:Manual:$wgLogos? Można nadpisać w inny sposób bez udziału WMF, ale może lepiej standardowo. Nux (dyskusja) 19:49, 14 lut 2023 (CET)

Tak dla formalności dodam, że ogólnie jestem za. Dobry pomysł :). I jeszcze dodam, że to moje SVG raczej trzeba będzie zoptymalizować, żeby trochę mniej bajtów zajmowało jakby miało być wyświetlane bezpośrednio. Nux (dyskusja) 19:55, 14 lut 2023 (CET)

wordmark i tagline to dwa osobne pliki [6] [7] - jeżeli dodamy tylko jako wordmark-a zrobione przez Ciebie (po optymalizacji) to wystarczy - będzie samo "Wikisource", bez "Wolna biblioteka".

Zmiana konfiguracji wymaga nie zmiany samego $wgLogos (w DefaultSettings.php jest config dla całości) lecz wpisania zmiennych w logos.php, ale to już po zrobią deweloperzy jak damy im plik(i). Zdzislaw (dyskusja) 20:03, 14 lut 2023 (CET)

 Za – łącznie z tym taglinem. Draco flavus (dyskusja) 20:18, 2 kwi 2023 (CEST)

No cóż, nikt nie jest przeciw, ale wygląda na to, że większości sprawa jest obojętna (tak jak mi). Ankry (dyskusja) 00:00, 11 maj 2023 (CEST)

Kontrola autorytatywna na WŹ

Mamy kilka (dosłownie) stron używających szablonu {{Kontrola autorytatywna}} - chodzi o identyfikację autorów, z chwilą, kiedy robimy to tak czy tak przez wikidata wydaje mi się pielęgnowanie tego u nas złym pomysłem, byłbym za usunięciem linków ze stron autorów i dopisaniem do szablonów stosownej informacji . Usunięcie szablonu - wydaje mi się wprawdzie radykalne ale uzasadnione. linki ze stronami. Nawet jeśli by było jakieś uzasadnienie dla tworzenia strony autora tylko u nas - nie na podstawie WD, to przecież nie dla autorów z jakąś kontrolą autorytatywną. Podaję również link do strony dyskusji (z 2013 roku- dla porządku): Techniczny i Propozycji.

W tym momencie służebny wobec niego szablon {{ParmPart}} staje się zbędny (choć ciekawy technicznie)

Draco flavus (dyskusja) 19:21, 1 kwi 2023 (CEST)

•  Za, ew. żeby zaciągało to i funkcjonowało jak na plwiki. Matlin (dyskusja) 22:50, 1 kwi 2023 (CEST)
• Ja jestem za tym, aby ten szablon Usunąć. W obecnej formie, wykorzystywany na 6 stronach, stosujący statyczne mechanizmy powodujące, że większość linków prowadzi niestety do 404... nie ma racji bytu. Oczywiście, można go teraz lub w przyszłości zastąpić dynamicznymi mechanizmami zaimplementowanymi np. na wiki, w których korzysta on z WD, lecz... czy jest ktoś kto weźmie na siebie maintenace takiego rozwiązania? Czy byłaby jakaś wartość dodana wykorzystywania KA u nas? Ja nie widzę. Zdzislaw (dyskusja) 17:54, 2 kwi 2023 (CEST)
• Usunąć Joanna Le (dyskusja) 18:02, 2 kwi 2023 (CEST)
• Usunąć to wszystko jest na Wikidata, nie ma potrzeby dublować. Wieralee (dyskusja) 22:20, 24 kwi 2023 (CEST)

Załatwione – zgodnie z decyzją szablony usunięte Draco flavus (dyskusja) 02:09, 30 kwi 2023 (CEST)

Propozycja zmiany zasad: standaryzacje ujednoznacznień tytułów na Wikiźródłach

Wnoszę o: Ustanowienie zasady tworzenia ujednoznacznień nazw stron w przestrzeni głównej

Proponowana treść zasady: W przypadku wystąpienia na Wikiźródłach kilku tekstów o identycznym tytule lub o tytułach różniących się jedynie kapitalizacją lub interpunkcją, tworzymy stronę ujednoznacznienia zawierająca wikilinki do wszystkich stron w Wikiźródłach o identycznych lub we wskazany sposób podobnych tytułach, natomiast nazwy poszczególnych stron tworzymy dodając do oryginalnego tytułu w razie potrzeby ujednoznacznienie w postaci (Autor_tekstu, rok_wydania).

Proponowane wyjątki od zasady: Stosowanie innych ujednoznacznień jest dopuszczalne, gdy (1) autor tekstu jest nieznany, zbiorczy lub niepewny, (2) nie jest znany dokładny rok wydania, (3) istnieje więcej niż jedno wydanie z danego roku zawierające tekst autora o tym samym nazwisku i tym samym tytule.

W przypadku zbiorów, antologii, gdy nazwa zbioru jest tożsama z nazwą któregoś z zamieszczonych wewnątrz utworów zalecaną praktyką jest dodanie przyrostka w postaci odpowiednio (zbiór) bądź (antologia) i (Autor_tekstu, rok_wydania) – dla utworu wewnątrz.dodane przez Dracona flavusa, uzgodnione przed głosowaniem

Uzasadnienie: Proponowana zasada ma na celu formalizację pewnej dobrej praktyki stosowanej powszechnie na Wikiźródłach od 2016 roku i ma na celu wprowadzenie pewnej standaryzacji dla uniknięcia konfliktów Ankry (dyskusja) 12:00, 22 kwi 2023 (CEST)

Dyskusja

• Dodałabym tutaj drobną wskazówkę, żeby w miarę możliwości ujednoznacznienie ograniczać do dwóch aspektów — poprzez eliminację niektórych wspólnych dla danych tekstów elementów, przy pozostawieniu tych odróżniających, jeżeli tych wspólnych jest więcej niż jeden — tak, żeby to, co w ujednoznacznieniu nie przerosło tytułu, żebyśmy nie mieli tytułów typu: Wiosna (Homer, tłum. Paszkowski, 1910, Gebethner, itd., itp.). Ujednoznacznienie ma być wyróżnikiem, a nie pełną informacją. Wieralee (dyskusja) 21:59, 24 kwi 2023 (CEST)
• Przypominam też, że mieliśmy już decyzję w tym zakresie poprzez zaakceptowaną przez wszystkich propozycję w Skryptorium [8], ale zawsze można podjąć temat od nowa. Wieralee (dyskusja) 22:02, 24 kwi 2023 (CEST)

Głosowanie

 Za Draco flavus (dyskusja) 00:15, 23 kwi 2023 (CEST)

 Za Joanna Le (dyskusja) 00:58, 23 kwi 2023 (CEST)

 Za Maire (dyskusja) 01:11, 23 kwi 2023 (CEST)

 Za Wieralee (dyskusja) 21:59, 24 kwi 2023 (CEST)

 Za Zdzislaw (dyskusja) 22:03, 24 kwi 2023 (CEST)

 Za Nawider (dyskusja) 20:16, 26 kwi 2023 (CEST)

W związku z jednogłośnym przyjęciem i jednocześnie potwierdzeniem dotychczasowej praktyki dopiszę do zasad. 21:26, 22 cze 2023 (CEST)

Etnobiologia

Mam wątpliwości co do sensowności tej strony: Etnobiologia Polska. W przestrzeni głównej znajdują się teksty, z okładką, z pochodzeniem, wyjątkowo mamy cykle "domknięte". Tu mamy raczej spis artykułów z czasopisma naukowego wg kryterium a. dostępności (licencja) b. zamieszczenia na Wikiźródłach. Jest on otwarty - pewnie co roku się coś mogłoby dodać. Wg mnie artykuły jako takie + kategoria i ew. kolekcja byłoby właściwszym rozwiązaniem. Także jestem za usunięciem tej strony. (Nie dotyczy to poszczególnych artykułów, zakładając, że licencja jest właściwa @Kulawik.pl:.) Draco flavus (dyskusja) 21:45, 9 maj 2023 (CEST)

Też uważam, że kategoria byłaby w tym przypadku wystarczająca, a po przepisaniu większej ilości tekstów, można utworzyć kolekcję. Joanna Le (dyskusja) 22:04, 9 maj 2023 (CEST)

Hej!

@Draco flavus@Joanna Le Wzorowałem się na Dzienniku Dolnośląskim, zresztą widziałem już wcześniej na Wikiźródłach w innych językach takie zbiorcze art. np. artykuły z ang. kategorii Category:Newspapers published in the United Kingdom / in USA, z niemieckiej Kategorie:Zeitung, czy hiszpańskiej Categoría:Periódicos, więc uznałem że to taka reguła. Kulawik.pl ^Dyskusja 18:28, 10 maj 2023 (CEST)

@Kulawik.pl: Hej, o tym Dzienniki Dolnośląskim zapomniałem, choć też mi się to nie podoba @Ankry:. Niemcy faktycznie zestawienia robią - takie spisy gazet z linkami zewnętrznymi. Ale to nie o to chodzi. Pozostałe przykłady odnoszą się do kategorii, to inna przestrzeń nazw, ale dająca też duże możliwości (może być na niej również jakaś treść). Inna możliwość: mniej sformalizowana jest przestrzeń kolekcja np. Kolekcja:Teatrzyk Milusińskich albo Kolekcja:Podhalańska. Mnie chodzi tu o to, że na stronie głównej mamy jakieś jednostki (bibliograficzne?) mam nadzieję, że z grubsza dające się przyporządkować pozycjom w katalogu biblioteki albo pozycjom w jakiejś bibliografii. A te dwie to takie "nic" – spis zamieszczonych u nas artykułów. Draco flavus (dyskusja) 19:45, 10 maj 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o takie strony indeksujące czasopism, to mamy jeszcze Dziennik Ustaw i Monitor Polski. Nie jestem do tej formy jakoś specjalnie przywiązany, ale uważam takie strony indeksujące za przydatne. Nie wiem, czy Kolekcja w przyjętej dotąd formie jest dobrym pomysłem, gdy de facto są same tytuły i autorzy, a nie ma okładek. Jeśli ktoś ma inny pomysł, to jestem otwarty na propozycje. Ankry (dyskusja) 23:43, 10 maj 2023 (CEST)

@Ankry:@Kulawik.pl:@Joanna Le: Zobaczcie może, czy strony Kategoria:Etnobiologia Polska i Kategoria:Dziennik Dolnośląski by były wystarczające, satysfakcjonujące. Jeśli nie, to zostanie pewnie po staremu. Te strony to tylko szkic, konkretny nagłówek, treść nagłówka, może jakiś boczny szablon – do uzgodnienia. Draco flavus (dyskusja) 18:08, 11 maj 2023 (CEST)

Kategoria porządkuje wyłącznie alfabetycznie, a lista stanowiła porządek chronologiczny, który, moim zdaniem, stanowi pewną wartość. Ale, jeśli jestem osamotniony w tym poglądzie, to się nie będę upierał. Ankry (dyskusja) 02:15, 12 maj 2023 (CEST)

• Ostatnio dodawałam nowego autora na Wikidata. Zdążyłam wypełnić 3 deklaracje (człowiek, mężczyzna, Polak) i byłam w trakcie wypełniania czwartej, gdy mój autor został już usunięty przez nadgorliwego Azjatę jako "niekompletny". Rozumiem konieczność "sprzątania", ale Kulawik dopiero zaczął... i jak widzę, jak dotąd nie porzucił swego zadania. Nie podcinajmy mu skrzydeł.
  

Strona nie jest stroną proof i zaniża nam statystyki, ale można to technicznie naprawić. Wieralee (dyskusja) 15:35, 13 maj 2023 (CEST)

@Wieralee:Przede wszystkim chciałem zapewnić, że nie "podcinam skrzydeł", wręcz przeciwnie, kibicuję i cieszę się, że trafiają do nas nie tylko "ramoty" ale i coś nowego, aktualniejszego, @Kulawik.pl:. W żadnym punkcie, też nie krytykowałem ani tematyki, ani samych artykułów. Chodziło mi tylko i wyłącznie o właściwe umiejscowienie takich spisów. @Ankry: podkreślił, że strony (spisy) są przydatne – i podzielam to zdanie. Kategorie zapełniają się automatycznie, możemy w nich zamieszczać informacje, ale treści nie rozmieścimy w sposób dowolny (posortujemy albo po tytule, albo po jakimś kluczu – np. roku, numerze). Zresztą to samo mamy ze stronami autorów – w sumie też jest tam niewiele więcej niż na stronach kategorii – tyle że właściwie uporządkowane. Przeciw stronie w przestrzeni głównej przemawia właściwie tylko, to że tworzymy spisy wg naszych kryteriów i z pominięciem proofread. Właściwie, moglibyśmy na zasadzie analogii zacząć tworzyć takie zestawienia wg fantazji wikiskryby. Usuwanie takich stron jest zawsze problematyczne ("bo są może gdzieś linki"), tworzenie nowych na podstawie precedensów trudno krytykować... Wydaje mi się, że naturalnym miejscem dla luźnych spisów (w przeciwieństwie oczywiście do cykli wydawniczych, innych rzeczy, które można traktować jak jedną "jednostkę bibliograficzną") jest Kolekcja. Niekoniecznie taka kolorowa, jak zazwyczaj. W sumie też nic nie szkodzi, że od czasu do czasu trafi na stronę główną – z punktu widzenia zainteresowanego redaktora mogłoby to być nawet wartością dodaną.

Tytuł	main	kategoria	kolekcja
Dziennik Dolnośląski	Dziennik Dolnośląski	Kategoria:Dziennik Dolnośląski	Kolekcja:Dziennik Dolnośląski
Etnobiologia Polska	Etnobiologia Polska	Kategoria:Etnobiologia Polska	Kolekcja:Etnobiologia Polska
wady	non-proofread sam spis jest właściwie stworzony przez nas nie ma zwykłego wyglądu ({{Dane tekstu}}) zachęta do tworzenia dowolnych spisów w przestrzeni głównej	brak kontroli nad kolejnością i układem nie do końca oczywiste miejsce na spis może do kategorii trafić, coś, czego w spisie być nie powinno	nie są „kolorowe” jak inne przy wyszukiwaniu nie są standardowo znajdowanie (redirect z przestrzeni głównej?)
zalety	wprost w przestrzeni głównej najlepiej dostępnej przy wyszukiwaniu	kategorie są przeznaczone do grupowania pokrewnych stron	pełna kontrola nad wyglądem i układem możliwość podlinkowania z każdego z artykułów na przykład przez pole Pochodzenie w Danych tekstu

Draco flavus (dyskusja) 21:15, 13 maj 2023 (CEST)

• @Draco flavus:

1) to nie są "dowolnie tworzone spisy", tylko strony indeksujące danego tytułu, pewien rodzaj disambigu

2) "Dziennik Dolnośląski" technicznie nie jest stroną non-proof

3) kolekcja ma sens, gdy ma co najmniej kilkanaście tytułów i okładki... szybciej wkleiłabym szablon {{disambig}} i przeniosła te strony w przestrzeń ujednoznacznień, które zasadniczo są całkowicie naszą "twórczością własną", niż zrobiła kolekcję z czterech tytułów.

4) jeśli będziemy mieć już wiele stron z Etnobiologii, to można sproofreadować jej stronę główną...

podsumowując: IMO "sprawa jest rozwojowa" ;) Wieralee (dyskusja) 00:08, 14 maj 2023 (CEST)

• Moim zdaniem wszystko jedno, czy te spisy będą w przestrzeni głównej, czy w przestrzeni Kolekcja. Kolekcje też się powinny indeksować w wyszukiwarce. Natomiast opinii w kwestii czy kolekcje bez okładek mają sens, byłbym ciekaw od pomysłodawcy tej przestrzeni, czyli Zdzislawa. Ankry (dyskusja) 14:03, 14 maj 2023 (CEST)