Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit techniczny/Archiwum

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Sprzątanie kodu

"Przeniosłem" z Wikipedii skrypt Nuxa sprzątający kod w artykule, tzn. doprowadzający go do pewnych określonych standardów (takich jak np. Plik: zamiast starego Grafika:, sortowanie interwiki, przerzucanie interwiki pod kategorię, spacje w nagłówkach sekcji itd.). Skrypt nie jest obecnie dostępny w "gadżetach" na stronie preferencji. Aby go sobie uruchomić, należy we własnym monobooku dodać następujące linijki kodu:

var wp_sk_show_as_button = true; // pokazuj przycisk
importScript('Wikiskryba:Awersowy/wp_sk.js')

a następnie odświeżyć cache przeglądarki. Dokładne informacje na temat działania skryptu znajdują się na stronie Wikipedii: Wikiprojekt:Sprzątanie kodu. Przykładowe użycie skryptu na Wikiźródłach: [1]. awersowy # 20:21, 9 maj 2009 (CEST)

Dla wygody dodałem do gadżetów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:08, 14 maj 2009 (CEST)

• W sprawie innych skryptów: w przestrzeni wikiskryby obecnie testuję działanie skryptu wyświetlającego pod nazwą artykułu np. taki komunikat:

Ostatnio edytowany przez Awersowy (wkład, dyskusja, zablokuj) (1x). Wcześniej edytował Teukros (wkład, dyskusja, zablokuj).

Gadżet oczywiście pochodzi z Wikipedii: EditHysteria. Do działania potrzebuje jednak jeszcze tego skryptu. Chciałbym przy okazji poddać pod rozwagę wprowadzenie następnych gadżetów: QuickEditCounter, Odpowiedzi z linkami i HotCat. awersowy # 00:52, 21 maj 2009 (CEST)

Zmiany techniczne w wikiźródłach

W związku z moją kandydaturą chciałbym przedyskutować zmiany, które będę chciał wprowadzić o ile otrzymam uprawnienia.

Zaadaptowanie rozwiązań z Wikipedii

Ogólnie ma to polegać na tym, że będę chciał upodobnić mechanizmy działające w tym projekcie do tych z Wikipedii. Mam tu na myśli sposób działania niektórych szablonów i gadżetów. Jaki jest cel tego działania? Chodzi mi o zmniejszanie różnic, tak aby bariera przechodzenia między projektami była jak najmniejsza - umożliwi sprawne edytowanie kilku projektów (nie trzeba będzie się zastanawiać, a jak to działa tutaj itp.).

Standaryzacja szablonów

Chciałbym zmigrować szablony problemów na wykorzystanie {{ambox}} (szablon używany na wielu innych projektach), aby komunikaty miały jednakowy wygląd. Chciałbym też poprzenosić szablony (z zachowaniem starych nazw jeśli to tylko możliwe) pod nazwy podobnych szablonów z Wikipedii (patrz #Zaadaptowanie rozwiązań z Wikipedii).

Zauważyłem też problem z marnowaniem miejsca. Dużo szablonów prezentuje sobą pustkę - chociażby nagłówek na tej stronie. Mam rozdzielczość 1024x768 i monitor 17 calowy - często na różnych stronach muszę używać suwaka, chciałbym szablony przerobić na bardziej kompaktowe.

Gadżety

• Chciałbym dodać możliwość wybrania wyszukiwarki na stronie Specjalna:Szukaj (patrz w:Specjalna:Szukaj, w:Mediawiki:Common-Search.js)
• Dodać kilka ułatwień dla sysopów (patrz w:MediaWiki:Common-Sysop.js)
• Dodać nowe elementy interfejsu na stronie wkładu itp. (patrz w:MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, w:MediaWiki:Sp-contributions-footer)
• Dodać domyślnie włączony gadżet umożliwiający wstawianie automatycznych opisów zmian

Uruchomienie bota

Chciałbym włączyć realizowanie kilku zadań przez mojego bota

• Wstawianie na nowe strony szablonów {{kategoria}} oraz Kategoria:? (czy co tu jest lokalnie), {{linki}} na wzór Wikipedii
• sprawdzanie przez stron użytkowników i usuwanie ich z kategorii (stworzyć listę wyjątków dla kategorii społecznościowych itp.)
• okresowe resetowanie brudnopisu
• poprawka przekierowań do innych projektów poprzez wstawianie szablonu {{softredirect}}
• naprawianie podwójnych przekierowań

To na razie tyle. Jak mi coś więcej przyjdzie do głowy, to będę dodawał w nowych sekcjach. Beau 12:53, 23 wrz 2009 (CEST)

Modyfikacja standardowych podpisów

Zrobione
Aby wymiana wiadomości pomiędzy wszystkimi uczestnikami przebiegała łatwiej, proszę o zmianę domyślnego wzoru podpisu:

• MediaWiki:Signature-anon

[[{{#special:Contributions}}/$1|$2]] ([[{{ns:user_talk}}:$1|dyskusja]])

• MediaWiki:Signature

[[{{ns:user}}:$1|$2]] ([[{{ns:user_talk}}:$1|dyskusja]])

Osoby z niezdefiniowanym podpisem będą miały od momentu wprowadzenia zmiany dodawany automatycznie link do strony dyskusji. Beau 18:11, 24 wrz 2009 (CEST)

Przenosiny strony głównej

Zrobione
Chciałbym przenieść Stronę główną pod nazwę Wikiźródła:Strona główna, ponieważ nie jest to tekst, a meta strona. W starym miejscu pozostanie przekierowanie. Beau (dyskusja) 12:13, 3 paź 2009 (CEST)

Zmiany w przestrzeniach nazw

Załatwione

• Nowy alias dla przestrzeni Wikiźródła <- WS, obecne przekierowania siedzą niepotrzebnie w przestrzeni głównej.
• Zmiana za Wikipedią Dyskusja Wikiskryby na Dyskusja wikiskryby, a pozostawienie starej nazwy jako alias.

Potrzebuję kilka podpisów z  Za lub  Przeciw, żeby uwiarygodnić zgłoszenie na bugzilli. :-) Beau (dyskusja) 12:10, 3 paź 2009 (CEST)

•  Za Oczywiście, "Wikiskryba" pisany wielką literą to ort. ;). awersowy # 12:01, 5 paź 2009 (CEST)
•  Za --Teukros (dyskusja) 14:11, 7 paź 2009 (CEST)

Wysłałem zgłoszenie - bugzilla:21034. Beau (dyskusja) 14:06, 7 paź 2009 (CEST)

Nowe źródła do importu stron

Załatwione Obecnie na projekt można importować strony z Wikipedii, Wikibooks oraz Wikicytatów. Chciałbym dodać do tego Wikinews, Wikisłownik oraz wikisources.org, z którego trzeba przy pomocy transwiki zaimportować historie haseł, które wcześniej zostały niepotrzebnie przeniesione przez bota.

'plwikisource' => array( 'w', 'b', 'q', 'n', 'wikt', 'oldwikisource' ),

Potrzebuję kilka podpisów z  Za lub  Przeciw, żeby uwiarygodnić zgłoszenie na bugzilli. Beau (dyskusja) 21:57, 3 paź 2009 (CEST)

1. Zdecydowanie  Za. Taki mechanizm z pewnością się przyda. --Teukros (dyskusja) 22:15, 3 paź 2009 (CEST)
2.  Za Mechanizm bardzo przydatny. Patrol110 (dyskusja) 22:17, 3 paź 2009 (CEST)
3.  Za --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 3 paź 2009 (CEST)
4.  Za -Masti (dyskusja) 22:21, 3 paź 2009 (CEST)
5.  Za Jasne. awersowy # 22:22, 3 paź 2009 (CEST)

Wysłałem zgłoszenie - bugzilla:20996. Beau (dyskusja) 11:38, 5 paź 2009 (CEST)

Automatyczne kolorowanie kont z uprawnieniami

Zrobione

• Pytanie do Beau: czy istnieje możliwość automatycznego kolorowania kont z uprawnieniami? Chodzi oczywiście o boty i adminów. Dotychczas trzeba było ich ręcznie dopisywać do MediaWiki:Gadget-colored-nicknames.js, a tymczasem na Wikipedii dzieje się to chyba automatycznie. awersowy # 12:14, 5 paź 2009 (CEST)

Po to staram się o uprawnienia, żeby m.in. zaktualizować gadżety :-) Beau (dyskusja) 13:45, 5 paź 2009 (CEST)

Strona główna

Zrobione
Witam. Mamy pewien problem ze stroną główną, u mnie wyświetla się ona w ten sposób. Trochę się rozjeżdża, a przecież nie mam najmniejszej rozdzielczości. W moim brudnopisie kombinuję nad poprawką, tylko nie mam pomysłu jak zmieścić te cztery kolumny linków. Sugeruję dorobienie drugiego, poziomego paska z linkami. Jakieś pomysły? Beau (dyskusja) 19:09, 26 wrz 2009 (CEST)

Z tą częścią miałem największy problem; na dosyć ograniczonej przestrzeni musiałem upchać dosyć znaczną ilość linków. Owszem, dodatkowy pasek (np. nad napisem "Witamy w serwisie Wikiźródła"), mógłby zaradzić sprawie. Można by znowu coś zapożyczyć z innych stron głównych Wikipedii. Przy okazji, tu toczyła się dyskusja nad zmianą SG na obecną. --Teukros (dyskusja) 19:29, 26 wrz 2009 (CEST)

Może zróbmy inaczej. Tą kreskę i W polskich Wikiźródłach jest obecnie 445 autorów oraz 13809 tekstów. wrzućmy pod linki, a same linki przesuńmy bardziej w lewo. Wtedy się zmieszczą, tylko, że będą prawie na środku. Beau (dyskusja) 19:51, 26 wrz 2009 (CEST)

Można spróbować. Może wprowadź tę zmianę w brudnopisie, i zobaczymy jak to będzie wyglądać? --Teukros (dyskusja) 20:01, 26 wrz 2009 (CEST)

Moim zdaniem cztery kolumny linków wyglądają dobrze, ale rozpraszające są te dwa pogrubione linki pod nimi, bo psują układ. Można by je gdzieś przesunąć albo przenieść? Jos. (dyskusja) 20:02, 27 wrz 2009 (CEST)

Nie ma za bardzo gdzie ich przenieść, chyba, że całkiem poza nagłówek. Można też usunąć im pogrubienie, wtedy nie będą aż tak odstawać. Beau (dyskusja) 20:10, 27 wrz 2009 (CEST)

Usnąć pogrubienie i dać zwykłą gwiazdkę zamiast loga Źródeł. Albo przenieść pod kreskę i wyśrodkować, ale nie jestem pewna, czy to będzie dobrze wyglądać. Jos. (dyskusja) 20:15, 27 wrz 2009 (CEST)

Ja tam bym jednak zostawił to "Witamy w serwisie Wikiźródła" pisane "wikiźródlycą" bo to nasza tradycja. Jak za duże to można je trochę zmniejszyć... Electron ^<Odpisz> 09:07, 28 wrz 2009 (CEST)

W brudnopisie ukryłem pogrubienie, wygląda lepiej, szkoda, że tak mało osób chce się wypowiedzieć na ten temat :( Beau (dyskusja) 20:23, 27 wrz 2009 (CEST)

Moim zdaniem teraz jest dobrze i już mi nawet w IE6.0 się nie rozjeżdża (sprawdzałem także w FF3.0, w rozdzielczości 1024X768 i w panoramie 1440x900). Dobra robota :) Electron ^<Odpisz> 09:07, 28 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Ekspresowe kasowanko -> Kategoria:Ekspresowe kasowanie

Zrobione

Wydaje mi się, że póki projekt jest mały to warto wyprostować takie rzeczy. Beau (dyskusja) 15:08, 5 paź 2009 (CEST)

Popieram, sam o tym myślałem, jak wstawiałem interwiki. --Teukros (dyskusja) 15:17, 5 paź 2009 (CEST)

Byłem konsekwentnie za zmianą na plwiki, więc i tutaj jestem za zmianą nazwy na bardziej neutralną. Przy okazji myślałem o tym, aby przenieść z Wikipedii i dostosować do tego projektu zasady ekspresowego kasowania i stronę nt. wandalizmu, aby po dyskusji i korektach wikiskrybów przyjąć te strony jako obowiązujące zasady. Ale to za jakiś czas. — Awersowy <talk> 15:41, 5 paź 2009 (CEST)

Boty

Załatwione Chciałbym zapoczątkować dyskusję o botach Wikiźródeł. Na bazie Wikipedii utworzyłem stronę Wikiźródła:Boty oraz Wikiźródła:Boty/Zgłoszenia. Na pierwszej z tych stron znajdują się zasady przyznawania i odbierania flagi bota przez biurokratów. Są prawie identyczne jak na plwiki, zmodyfikowałem tylko minimalną liczbę edycji, jaką powinien mieć posiadacz konta (z 1000 do 100 - analogicznie do regulaminu PU) oraz czas posiadania konta w tym projekcie. Czy są jakieś uwagi? PS. Do całości brakuje jeszcze strony z zadaniami dla bota - w bardziej profesjonalnej wersji niż Kategoria:Zadania dla bota. Zrobię to na dniach. — Awersowy <talk> 18:34, 15 paź 2009 (CEST)

Cóż, trudno tu cokolwiek dodać. Jedyne, nad czym należy się poważnie zastanowić, to ewentualne wprowadzenie standard bot policy, ale w tej kwestii dobrze by było, gdyby wypowiedział się ktoś o większej wiedzy technicznej. --Teukros (dyskusja) 19:30, 15 paź 2009 (CEST)

Moim zdaniem trzeba wprowadzić standard bot policy, bo ciężko jest z interwiki na wikiźródłach i lepiej ułatwiać tego typu działalność, zamiast utrudniać ;). Jeśli chodzi o kryteria przyznawania flagi, to je trzeba poprawić, później to zrobię. Beau (dyskusja) 19:34, 15 paź 2009 (CEST)

Będę bardzo wdzięczny za pomoc i wprowadzenie poprawek :-). A tak przy okazji: zrobiłem Wikiźródła:Zadania dla bota. Opisywanie zadania w kategorii jest IMHO niepraktyczne - jak np. takie dyskusje później archiwizować? — Awersowy <talk> 19:47, 15 paź 2009 (CEST)

Przez blanking, jedyne słuszne rozwiązanie ;-). Tak działa mój bot, najpierw robi spis, a później blankuje. Beau (dyskusja) 20:48, 19 paź 2009 (CEST)

Podobnie jak Beau myślę, że wprowadzenie standard bot policy jest potrzebne w Wikiźródłach. Interwiki są ważnym elementem projektu, podobnie zresztą jak w Wikipedii. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:37, 19 paź 2009 (CEST)

Boty globalne

Największym utrudnieniem dla operatorów botów jest zdobywanie uprawnień na obcojęzycznych projektach. Ponieważ mamy zaległości w linkach interwiki warto ułatwić innym operatorom pracę. Można to zrobić na dwa sposoby:

• meta:Bot policy#Global bots - poprzez zezwolenie globalnym botom na edycję w naszym projekcie
• meta:Bot policy#Automatic approval - wyrażenie zgody na nadawanie uprawnienia bota przez stewardów

Uprawnienia zdobyte w powyższy sposób mogą być wykorzystane do aktualizacji linków interwiki oraz naprawiania podwójnych przekierowań, czyli mało kontrowersyjna działalność. Beau (dyskusja) 21:43, 7 lis 2009 (CET)

 Za Myślę, że najlepiej będzie skorzystać z obu możliwości; z tego co jest mi wiadome, to standardowa praktyka na innych projektach. --Teukros (dyskusja) 22:01, 7 lis 2009 (CET)

 Za - dla obu propozycji. — Awersowy <talk> 22:01, 7 lis 2009 (CET)

Minął prawie tydzień od ogłoszenia propozycji. Modyfikuję stronę Wikiźródła:Boty i robię zgłoszenie na meta. Beau (dyskusja) 11:14, 12 lis 2009 (CET)

Proofread

Trafiłem ostatnio na dokumentację rozszerzenia Proofread i zauważyłem, że oferuje ono wiele funkcji, które realizujemy dość prymitywnie przy pomocy szablonów. Zachęcam do porównania wizualnego Poezye Adama Mickiewicza oraz Poezye (test), a następnie do wskazania jednej różnicy w kodzie tych stron :-).

Użyte magiczne słowo <pages> pozwala na zbiorowe dołączenie treści stron. Oferuje on także numerację podobną do tej z z szablonu {{StronaPR}} (odpowiednik to MediaWiki:Proofreadpage pagenum template).

Wydaje mi się, że powinniśmy przedyskutować sposób w jaki będziemy tworzyć nowe strony i wypracować jakieś zalecenia w tej sprawie. Moim zdaniem tam gdzie jest to możliwe należy zlikwidować szablony dublujące funkcjonalność rozszerzenia i korzystać z jego natywnych funkcji (skasowałem dzisiaj {{PageQuality}}, które zostało zastąpione przez <pagequality>). Tam gdzie nie jest to możliwe (bo czegoś brakuje, np. nazwy pliku dla <pagelist> - bugzilla:21398) trzeba zgłaszać uwagi autorowi.

Aktualna dokumentacja w języku angielskim znajduje się na stronie oldwikisource:Wikisource:ProofreadPage. Można tam znaleźć informacje na temat sposobu działania rozszerzenia. Ciekawą rzeczą jest automatyczne wstawianie nagłówków - patrz kod strony fr:La_Petite_Dorrit_-_Tome_2_-_Chapitre_5.

Nie przyswoiłem jeszcze całej dokumentacji, ale te funkcje wydają się godne uwagi. Co o tym sądzicie? Beau (dyskusja) 20:23, 3 lis 2009 (CET)

• Coś takiego jak <pages> widziałem już na ensource; nie wiedziałem tylko, czy u nas można to stosować. Jestem za tym, aby to wprowadzić w proofread już teraz, póki takich stron nie mamy dużo. Oczywiście nie zawsze będzie to możliwe: gdy strona zawiera <section>, to już trzeba przejść na szablony {{StronaPR}} (Chyba, że istnieje sposób na obejście tego i nie stosowanie szablonu StronaPR w ogóle?)
  Bardzo przydałyby się jakieś zalecenia edycyjne odnośnie tworzenia stron proofread. Mamy już w tym nieco praktyki, teraz pozostaje nam spisać to doświadczenie na jakieś metastrony i oznaczyć jako obowiązujące. Niestety, na sprawach technicznych znam się słabo, dlatego w tym zakresie zaufałbym bardziej doświadczonym (w proofread) użytkownikom: Beau, Trevasowi czy Sp5uhe. Aha, a ta strona z frsource, służąca jako przykład, została na tamtym projekcie usunięta, stąd też prosiłbym o jakiś inny link. — Awersowy <talk> 17:45, 7 lis 2009 (CET)

A patrzyłeś w log? :)

• 20:54, 5 lis 2009 YannBot (dyskusja | edycje) usunął La Petite Dorrit - Tome 2 - Chapitre 5 (Nettoyage après correction des liens)
• 17:22, 5 lis 2009 Phe-bot (dyskusja | edycje) stronę fr:La Petite Dorrit - Tome 2 - Chapitre 5 przeniósł do fr:La Petite Dorrit/Tome 2/Chapitre 5 (Conventions sur les titres) (cofnij)

Beau (dyskusja) 17:48, 7 lis 2009 (CET)

• O przepraszam, miałem interfejs nie w języku polskim ;). Teraz już widzę jak to wygląda - bombowo:

<div class='lefttext'>
<pages index="Dickens - La Petite Dorrit - Tome 2.djvu" from=39 fromsection=chap5 to=54 tosection=chap5 header=1 />
</div>

Automatyczne dodawanie nagłówka to świetna rzecz, powstaje jednak pytanie jak w takim razie ma u nas nagłówek wyglądać? Czy mają to być {{Dane tekstu}}, {{nagłówek}}, czy coś specjalnego (tak jak chyba na frsource - zrobili sobie specjalną ramkę do takich stron). Widzę też, że jest tam parametr "fromsection" i "tosection", a to oznacza, że szablon {{StronaPR}} (do inkludowania tylko części przepisanego tekstu) zupełnie przestanie być potrzebny. — Awersowy <talk> 17:55, 7 lis 2009 (CET)

Co do samego wyglądu i możliwości jakie daje nagłówek to muszę jeszcze doczytać. Co do fromsection i tosection próbowałem to na szybko zrobić z Strona:PL Modrzewski-O naprawie Rzeczypospolitej 042.jpg, ale coś mi nie wyszło. Beau (dyskusja) 17:59, 7 lis 2009 (CET)

działa :) (porównaj z kodem strony O naprawie Rzeczypospolitej/I-7). Nagłówek dla proofread znajduje się tutaj: MediaWiki:Proofreadpage header template (zob. fr:MediaWiki:Proofreadpage header template). — Awersowy <talk> 18:25, 7 lis 2009 (CET)

Poszerzyłem stronę Pomoc:Proofread o wyjaśnienie, w jaki sposób inkludować strony. Dość trudno to wyjaśnić prostymi słowami, dlatego prosiłbym o poprawki. — Awersowy <talk> 19:33, 7 lis 2009 (CET)

Hm. Sprawdzałem jak zastąpienie {{StronaPR}} wpłynie na wyświetlany tekst. Zauważyłem dwa problemy:

1. Kolejne strony są sklejane bezpośrednio, nie jest pomiędzy nie wstawiany odstęp. Ma to zaletę w przypadku przedzielonych słów, ale wadą jest sklejanie ostatniego i pierwszego słowa z następnej strony. Trzeba poprawić strony tak, aby tą spację zawierały.
2. Zauważyłem, że niekiedy pomiędzy wywołaniami szablonu jest umieszczany dodatkowy odstęp. Trzeba ten odstęp przenieść do stron jako <br/>.

Beau (dyskusja) 11:33, 12 lis 2009 (CET)

• Francuzi i Anglicy mają na końcu swojego MediaWiki:Proofreadpage pagenum template takie coś:

</span></span> <!-- -->
              ↑

Czy wskazana strzałką spacja (z późniejszym komentarzem) to nie jest przypadkiem ta spacja, której nam brakuje pomiędzy kolejnymi stronami? Spojrzałem tylko tak pobieżnie, więc być może gadam głupoty :) — EMeczKa dyskusja 03:02, 15 sty 2010 (CET)

Całkiem możliwe. Zaobserwowałem ten problem kilka razy, rozwiązywałem go przez wstawienie w tekst  . Dam znać Sp5uhe, zna to zagadnienie lepiej ode mnie.--Teukros (dyskusja) 10:10, 15 sty 2010 (CET)

Osobiście wolę, aby odstęp znajdował się na danej stronie, a nie w szablonie. Dzięki temu nie będzie problemów z łączeniem przedzielonych wyrazów. Tymczasowo można go jednak umieścić w szablonie. Beau (dyskusja) 09:34, 16 sty 2010 (CET)

Ja bym raczej wstawił poniższy kod, bo mniej bajtów, a powinien identycznie zadziałać

</span></span>&#32;

Niemniej po zastosowaniu obu metod skutek powinien być dokładnie taki jak piszecie - strony zostaną rozdzielone pojedynczą, łamalną spacją. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:26, 16 sty 2010 (CET)

Być może rozwiązanie Beau jest praktyczniejsze, niemniej trzeba się na coś zdecydować i konsekwentnie stosować w tekstach oraz opisać w pomocy. Ja, po tych kilku edycjach, nie mam jeszcze zdania w tej sprawie :) — EMeczKa dyskusja 19:30, 16 sty 2010 (CET)

Jak stworzyc dwie kolumny

Strona z dwoma kolumnami. Czy jest prostsze rozwiazanie poza tabela? PS. PS. Czy mamy odpowiedniki en:Template:Larger? --Piotrus (dyskusja) 22:18, 8 lis 2009 (CET)

Do tworzenia kolumny można spróbować użyć szablonu {{zoryginału}}. W zasadzie służy do czegoś innego, ale może się nada. Co do powiększacza - nie wiem, obawiam się, że nie. --Teukros (dyskusja) 22:27, 8 lis 2009 (CET)

Hmm, cos sie na podstawie tego szablonu powinno dac zrobic, od biedy dziala... --Piotrus (dyskusja) 22:42, 8 lis 2009 (CET)

Meh, zbyt skomplikowana :) Przeniosłem za to z en Szablon:Kolumny. Wydaje sie działac :) PS. Tylko nie da się kontrolowac punktu rozbicia na kolumny :( Wydaje sie dostosowywac do ekranu, co jest na nasze potrzeby chyba "za mądre". --Piotrus (dyskusja) 22:54, 8 lis 2009 (CET)

Kilka nowych szablonów do rozmiarów czcionki

Przeniosłem z en-wiki - przyzwyczaiłem się tam do

• {{XX-mniejszy}}
• {{X-mniejszy}}
• {{mniejszy}}
• {{większy}}
• {{X-większy}}
• {{XX-większy}}
• {{rozmiar-czcionki}}

--Piotrus (dyskusja) 01:07, 30 lis 2009 (CET)

Przenosic inne? Nie wiem, czy to przydatne tylko mi, czy innym...? --Piotrus (dyskusja) 00:24, 15 gru 2009 (CET)

Zależy co masz na myśli. O ile szablony zwiększające rozmiar czcionki są jeszcze dobre, to wszystko co utrudnia czytanie tekstu (pstrokate kolorowanie, zmniejszanie wielkości czcionki) powinno być raczej używane jednorazowo, w wyjątkowych przepadkach. Ale to tylko moja opinia. Beau (dyskusja) 16:28, 15 gru 2009 (CET)

Z powodzeniem użyłem powiększaczy, są rzeczywiście przydatne. Pomniejszać nic mi się nie zdarzyło - sytuacja, że w tekście coś trzeba pomniejszyć jest dosyć rzadka, i na razie zawsze wystarczało <small>.--Teukros (dyskusja) 18:36, 15 gru 2009 (CET)

Szablony

Mam propozycję aby uporządkować kwestię wykorzystywanych w projekcie szablonów, tak by ich użycie było konsekwentne w tekstach. Spis szablonów wraz z ich opisem teoretycznie znajduje się na stronie Wikiźródła:Szablony, lecz brak tam bardzo wielu wykorzystywanych szablonów. Niedługo osiągniemy w tym zakresie poziom bałaganu podobny do tego, który jest na Wikipedii. Dodanie nowego szablonu, a tym bardziej wykorzystywanie go powinno mieć uzasadnienie merytoryczne. Teksty naszpikowane karkołomnymi, unikalnymi rozwiązaniami staną się trudne do wykorzystania jako źródło, a tym samym zatracimy podstawowy sens projektu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:44, 16 sty 2010 (CET)

Znaczy, właściwie to nie ma tam większości szablonów. No nic, jedyne co mi przychodzi do głowy, to inwentaryzacja szablonów, i ewentualne usunięcie dubli i nieużywanych. Mogę się tym zająć, aczkolwiek chyba by było lepiej, gdyby zrobiła to jakaś osoba "techniczna". --Teukros (dyskusja) 19:58, 16 sty 2010 (CET)

Lista szablonów znajduje się na stronie Wikiskryba:Beau.bot/listy/szablony. Beau (dyskusja) 16:47, 8 mar 2010 (CET)

Usprawnienia pod Linuksem

Nie wiem ilu z wikiskrybów używa Linuksa, ale na wszelki wypadek podzielę się sposobem jakim ułatwiłem sobie wprowadzanie pauz i é (bo nawet korzystanie z X-owego schowka było tu męczące). Nic odkrywczego pewnie nie napiszę, ale może komuś się przyda :-)

$ xmodmap -e "keycode 20 = minus underscore emdash endash emdash endash"

Tym sposobem wciskając znak dywizu/minusa z altem (alt+-) otrzymamy pauzę "—", a z altem i shiftem półpauzę"–".

$ xmodmap -e "keycode 25 = w W w W eacute eacute"

Aby otrzymać é wystarczy teraz wcisnąć alt+w (lub alt+shift+w - duże é nie będzie nam potrzebne). Alt+w dlatego, że alt+e jest zajęte z oczywistych względów, a alt+w dawało w domyślnej konfiguracji mało przydatne ł/Ł ;-)

Pewnie można tę listę jeszcze rozszerzyć/zmienić co też proszę czynić :-) — EMeczKa dyskusja 21:17, 23 sty 2010 (CET)

Ja często pojawiające się znaki, których nie ma w naszej klawiaturze, wpisuję zawsze za pomocą lewego klawisza Alt i klawiatury numeracyjnej – zapamiętanie kilku kodów, których używa się często, nie sprawia problemów, a dzięki temu nie trzeba korzystać z przycisków pod polem edycji. Pauza "—" = Alt + 0151; półpauza "–" = Alt + 0150; é = Alt + 130; « = Alt + 174; » = Alt + 175; „ = Alt + 0132; ” = Alt + 0148. Remedios44 (dyskusja) 07:03, 24 sty 2010 (CET)

Gadżet OCR

Dodałem gadżet, który może przyspieszyć pracę z tekstami proofread. Po włączeniu gadżetu nad polem edycji w przestrzeni Strona pojawi się guziczek z napisem OCR. Po wciśnięciu treść strony zostanie zastąpiona tekstem wytworzonym na podstawie obrazka. Jeśli tekst zostanie wstawiony do edytora - guziczek zniknie - dwukrotne OCRowanie nie ma sensu, a pomyłkowe wciśnięcie guzika spowodowałoby zastąpienie tekstu. Gadżet jest ustawiony na sztywno dla języka polskiego i korzysta z serwera tools Stowarzyszenia Wikimedia Polska. OCRowanie jest realizowane przy pomocy convert z imagemagic i tesseract. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:50, 4 lut 2010 (CET)

Niestety, przynajmniej u mnie nie działa. Po kliknięciu na "OCR", widać że są pobierane jakieś dane z toolserwera, ale zaraz potem pojawia się okienko z napisem: Komunikat ze strony http://pl.wikisource.org: błąd nierozpoznany, i na tym koniec. --Teukros (dyskusja) 18:22, 4 lut 2010 (CET)

U mnie przycisk działa. Remedios44 (dyskusja) 19:32, 4 lut 2010 (CET)

To działa na pewno poprawnie dla obrazków które są w formacie JPG. Dla DJVU nie sprawdzałem, ale jak widać nie działa. Postaram się poprawić w najbliższym czasie. Niestety jakość OCRowania pozostawia sporo do życzenia. To podobno najlepsze otwarte oprogramowanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:39, 4 lut 2010 (CET)

Problemem jest rozdzielczość - jeśli jest zbyt duża to tesseract nie OCR-uje. Wymyślę na to jakieś obejście. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:58, 4 lut 2010 (CET)

Poprawiłem nieco OCR, ale nadal jest niskiej jakości. Powinien już przetwarzać dowolne obrazki. Będę się starał doprowadzić to do stanu użyteczności poprzez wymianę oprogramowania na lepsze, ale z pewnością to potrwa. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:37, 22 lut 2010 (CET)

Zmiany w MediaWiki:Edittools

Wprowadziłem pewne zmiany w MediaWiki:Edittools. Powiększyłem wszystkie znaki (szukanie małych znaczków było niekiedy dla mnie bardzo uciążliwe), zaktualizowałem niektóre licencje i wyrzuciłem kilka nieużywanych szablonów. Zobaczcie, czy może być - jeżeli się nie spodoba, zrevertuję. --Teukros (dyskusja) 09:55, 18 lut 2010 (CET)

Dla mnie jest OK. Btw. Od dłuższego czasu tak sobię myślę, czy nie dodać do tego sekcję typowych opisów edycji. Można by też je umieścić na stronie edycji tak jak to ma ru-wikisource lub chociażby nasza wikipedia. Przydatna rzecz. Electron ^<Odpisz> 10:59, 18 lut 2010 (CET)

Ale przecież już mamy opisy edycji, od dawna? Trzeba tylko włączyć w preferencjach gadżet "Opisy zmian" (w sekcji "Ułatwienia edycji"). --Teukros (dyskusja) 13:03, 18 lut 2010 (CET)

A faktycznie - już dawno tam nie zaglądałem i widać jestem zapóźniony w nowinkach - być może, że to kiedyś wyłączyłem jak jeszcze miałem stary komputer, który nie nadążał za nowymi czasami. Dzięki za namiary. Electron ^<Odpisz> 14:51, 18 lut 2010 (CET)

Psalmodia

Strona:PL Kochowski-Psalmodia polska 039.jpg - w polu edycji nie wyświetla mi się ostatnie zdanie, podobne problemy z obcinaniem końcówek pojawiają mi się w innych stronach Psalmodii. Nie wiem, czy to może tylko u mnie są jakieś problemy z przeglądarką? Żadnych błędów w kodzie strony nie widzę. Remedios44 (dyskusja) 12:58, 3 kwi 2010 (CEST)

Z tego co widzę, to problem z przeglądarką. Pamiętam że używasz Opery, i rzeczywiście, pod Operą 10.50 nie widać ostatniego zdania. Pod Firefoxem wszystko jest w porządku.--Teukros (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2010 (CEST)

No tak, niedawno zainstalowałam nową Operę 10.51, do tej pory byłam z niej zadowolona, ale okazuje się, że ma buga :( Remedios44 (dyskusja) 13:13, 3 kwi 2010 (CEST)

Jak zmniejszę powiększenie w przeglądarce i otworzę edycję, to już nie ucina. Po otwarciu edycji mogę stronę powiększać i jest w porządku. Czyli da się to jakoś przechytrzyć. Ale i tak najlepszym rozwiązaniem jest powrót do wcześniejszej Opery. Remedios44 (dyskusja) 13:34, 3 kwi 2010 (CEST)

http://img44.imageshack.us/img44/8758/operaoverflowproblem.png skan po prawej jest przy wczytaniu strony wyższy niż widoczna część - reszta jest ukryta, zawartość textarea została potraktowana przez Operę tak samo, mimo że DragonFly (na screenie na dole) pokazuje że obliczona dla tego elementu wysokość jest 661px (czyli powinien być cały widoczny); właśnie kombinuję jak zmusić Operę do poprawnego przeskalowania tego elementu (jak ręcznie przypiszę na nowo tą obliczoną wysokość, to potem wyświetla się już normalnie) CzarnyZajaczek (dyskusja) 14:21, 3 kwi 2010 (CEST)

działa zmniejszenie i powiększenie na nowo strony (np. Ctrl+rolka), czyli nie trzeba nawet zmniejszać przed otwarciem do edycji tylko można po; czy jest prawidłowo łatwo sprawdzić bo można kursorem zejść do tego ukrytego tekstu CzarnyZajaczek (dyskusja) 14:26, 3 kwi 2010 (CEST)

Ja już zrezygnowałam z zabawy i odinstalowałam Operę 10.51. Nie wiem czy warto się z nią męczyć. Może w nowszych wersjach naprawią błędy, na razie wracam do starszej. Nie mogę się jakoś przekonać do edytowania wiki spod Firefoxa :( Remedios44 (dyskusja) 14:32, 3 kwi 2010 (CEST) A w ogóle to witaj na Wikiźródłach xD

Wróciłam do Opery 10.10 (taką miałam przed aktualizacją) i jest wszystko OK. Remedios44 (dyskusja) 14:45, 3 kwi 2010 (CEST)

Google

Załatwione Po wpisaniu w wyszukiwarkę słowa Wikipedia internauta otrzymuje następujący wynik: [2] Encyklopedia powszechna, pisana i redagowana przez internautów.. Gdy wpisze wikiźródła: [3] dostaje coś takiego: Wikitomiki — projekt mający na celu tworzenie zbiorów dostępnych na Wikiźródłach materiałów źródłowych, które są zebrane według konkretnego klucza. .... Natomiast wpisanie Wikisource da [4] - Źródło „http://pl.wikisource.org/wiki/Wiki%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a:Strona_g%C5%82%C3%B3wna”. Kategoria: Strona główna. Widok .... Dlaczego tak jest i jak to można zmienić? — Awersowy <talk> 11:51, 9 kwi 2010 (CEST)

To jest bardzo dobre pytanie :-). Odpowiedź znajduje się w faq. Google szuka zdania, które może opisywać daną stronę. My takiego tekstu na stronie głównej nie mamy, więc nie ma co się dziwić, że są bzdury. Jeśli chodzi o Wikipedię, to pewnie jest to opis jakiegoś "moderatora". Beau (dyskusja) 14:02, 9 kwi 2010 (CEST)

W tej chwili wyświetla się już sensowna notka. Beau (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2010 (CEST)

Nowa przestrzeń nazw 'Autor'

Załatwione Naśladując inne projekty proponuję wprowadzenie nowej przestrzeni nazw Autor: (wraz ze stroną dyskusji Dyskusja autora:) oraz objęcie jej działaniem rozszerzenia Wersje oznaczone. Pozwoli to na rozdzielenie tekstów od stron ich autorów, jednocześnie odejdzie jeden z czynników zakłócających pracę licznika tekstów. Beau (dyskusja) 21:44, 9 kwi 2010 (CEST)

•  Za Rzecz dla mnie oczywista - już od dawna myślałem, czy aby nie zaproponować tej zmiany. Krótko pisząc, strony autorów nie są materiałami źródłowymi, więc nie powinny być w przestrzeni głównej. — Awersowy <talk> 23:07, 9 kwi 2010 (CEST)
•  Za Gwoli uporządkowania. --Teukros (dyskusja) 23:12, 9 kwi 2010 (CEST)
•  Za Dlaczego by nie? Akira (dyskusja) 21:46, 10 kwi 2010 (CEST)
•  Za Remedios44 (dyskusja) 07:39, 11 kwi 2010 (CEST)
•  Za sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:00, 13 kwi 2010 (CEST)

Zgłoszenie wysłane - bugzilla:23166. Beau (dyskusja) 09:48, 12 kwi 2010 (CEST)

Też nie jestem przeciwny bo propozycja jest logiczna i na innych źródłach tak już zrobili ale po zmianie należało by poprawić wszystkie linki (nasze wewnętrzne i z innych projektów) a także interwiki do tych stron. Najlepiej by było aby to zrobił jakiś bot bo jest tego sporo i ręcznie to dość upierdliwa praca... Electron ^<Odpisz> 11:57, 13 kwi 2010 (CEST)

Od wczoraj jest przestrzeń Autor. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:52, 17 kwi 2010 (CEST)

Formatowanie w Tumorze Mózgowiczu

Prośba do kogoś znającego się na rzeczy o opracowanie jakiejś ludzkiej metody poprawnego formatowania tekstu na tej i 2 następnych stronach. Niestety chyba nie mamy żadnego szablonu na tę okazję, a sposób przeze mnie zastosowany jest koszmarny w edytowaniu (nie znam się na tym za bardzo) — EMeczKa dyskusja 17:35, 12 kwi 2010 (CEST)

Trochę to uprościłem. Moje zmiany. Trochę to karkołomne rozwiązanie, ale skuteczne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:58, 13 kwi 2010 (CEST)

Teraz jest znacznie lepiej. Dzięki — EMeczKa dyskusja 12:41, 14 kwi 2010 (CEST)

Kolory w indeksie

Po zalogowaniu nie wyświetlają mi się w indeksach kolory oznaczeń proofread - dopiero po wejściu na poszczególne strony widzę, czy są one skorygowane, czy nie. Nie edytowałam jakiś czas, a wiem że w tym czasie było sporo zmian, może powinnam zmienić jakieś ustawienia w preferencjach? Gdy wchodzę jako niezalogowany użytkownik, wszystko jest OK. Hmm, przyjrzałam się uważniej i widzę że w niektórych indeksach kolory mi się wyświetlają - ale tylko w niektórych, w większości nie. Remedios44 (dyskusja) 09:49, 14 kwi 2010 (CEST)

Też mam ten problem, sprawdzałem pod Operą i Chrome, na monobooku i na vectorze, nie pomogło też odznaczenie wszystkich gadżetów — EMeczKa dyskusja 12:46, 14 kwi 2010 (CEST)

Ten problem pojawił się z włączeniem wersji przejrzanych. Zgłosiłem go pod koniec marca - bugzilla:22981. Beau (dyskusja) 13:02, 14 kwi 2010 (CEST)

Można to obejść - należy wejść w edycję indeksu, i nacisnąć "pokaż podgląd". Na podglądzie kolory oznaczeń się pokazują. --Teukros (dyskusja) 13:20, 14 kwi 2010 (CEST)

U mnie działa odświeżenie strony, tzn. np. kliknięcie jeszcze raz na zakładkę "indeks". Używam FF. — Awersowy <talk> 17:06, 16 kwi 2010 (CEST)

W preferencjach zakładka Gadżety można w sekcji Ułatwienia przeglądania włączyć ostatni gadżet, który doraźnie rozwiązuje problem. Gadżet przygotował Beau. Piszę, bo może nie wszyscy go zauważyli. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:58, 19 maj 2010 (CEST)

Dostałem informację z Bugzilli, że bug został już załatwiony. Poszła też poprawka. --Teukros (dyskusja) 19:56, 14 cze 2010 (CEST)

Brak paru stron

Zauważyłem dzisiaj, że w encyklopedii kościelnej nie ma zeskanowanych paru stron. Niestety okazało się, że to nie mój błąd przy pobieraniu skanów, a osoby skanującej. Mam plan, aby poszukać tej pozycji w bibliotece i doskanować brakujące strony. Czy mogę je jakoś łatwo dodać do indeksu i czy to nie zaburzy struktury książki? Akira (dyskusja) 23:04, 14 kwi 2010 (CEST)

Była taka sytuacja przy okazji Pana Tadeusza i po dodaniu dodatkowych stron z literkami (518 519a 519b 519 - zob. Indeks:Pan Tadeusz (Adam Mickiewicz) i kod strony Pan Tadeusz (wyd. 1834)/Księga dwunasta) obyło się bez problemów :) — EMeczKa dyskusja 00:52, 15 kwi 2010 (CEST)

Poprawiłem indeksy. Wystarczy wgrać brakujące pliki pod odpowiednimi nazwami. Aby było łatwiej odnaleźć brakujące strony, dodałem do nich podkreślnik w indeksie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:52, 19 maj 2010 (CEST)

Przypisy

Nie widzę przypisów na stronie Manifest Tymczasowego Rządu Narodowego. Nie bardzo wiem dlaczego. Może ktoś z Was dojdzie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:05, 15 kwi 2010 (CEST)

Szablon {{references}} nie działa. Do naprawienia lub usunięcia. Zamieniłem na {{przypisy}}. --Teukros (dyskusja) 13:16, 15 kwi 2010 (CEST)

Zostało jeszcze kilkadziesiąt miejsc użycia tego szablonu w przestrzeni głównej. Może to ktoś botem posprząta? Doraźnie można zrobić zaciągnięcie jednego szablonu drugim. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:48, 17 kwi 2010 (CEST)

U mnie szablon {{references}} działa. Beau (dyskusja) 16:55, 17 kwi 2010 (CEST)

Gryzło się z gadżetem MediaWiki:Gadget-newHelp.css. Usunąłem wydaje mi się zbędną klasę z DIV w szablonie {{references}} i problem ustąpił. Niemniej ja optuję za ujednoliceniem szablonu do przypisów. Mamy szablon {{przypiswiki}} do opisywania pojedynczych przypisów jako własnych Wikiskrybów. Wydaje mi się wygodniejszy i czytelniejszy niż stosowanie {{references}}. Trzeba by w tekstach gdzie jest {{references}} botem do wszystkich wystąpień <ref>xxx</ref> dodać <ref>{{Przypiswiki|xxx}}</ref>. A następnie wymienić {{references}} na {{przypisy}}. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:37, 17 kwi 2010 (CEST)

Dodałem jako zadanie dla bota. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:40, 17 kwi 2010 (CEST)

Kategorie

Dodałem w kategoriach w nawiasie liczbę stron, podkategorii i plików. Wydaje mi się to o wiele wygodniejsze. Dotychczas w nawiasie wyświetlana była tylko liczba podkategorii, co sugerowało, że kategoria jest pusta gdy tymczasem było w niej wiele pozycji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:03, 27 kwi 2010 (CEST)

Ustawianie strony jako okładki w .djvu

Jak przekazać szablonowi {{Dane tekstu}} parametr |page=7, tak aby jako okładka była wyświetlana siódma strona .djvu? Wydaje mi się że trzeba nieco przerobić wywołanie szablonu {{infobox grafika}} ale może się mylę, więc nie chcę grzebać bez potrzeby. — EMeczKa dyskusja 13:25, 2 maj 2010 (CEST)

Dodałem do szablonu parametr strona z okładką. Beau (dyskusja) 17:08, 2 maj 2010 (CEST)

Dzięki, o to chodziło — EMeczKa dyskusja 19:40, 2 maj 2010 (CEST)

Wersje przejrzane

Nie umiem przejrzeć zmian na stronie, która pojawia się po przejściu (kliknięciu przejrzyj) ze strony zdezaktualizowanych. Nie mogę odnaleźć jakiegokolwiek linku służącego do przeglądania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:18, 10 maj 2010 (CEST)

Przejrzałem bez żadnego problemu?--Teukros (dyskusja) 09:34, 10 maj 2010 (CEST)

Skoro problem dotyczy tylko mnie to znaczy, że musiałem sobie nagrzebać w CSS, bo nie mam linków do przeglądania w interfejsie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:18, 10 maj 2010 (CEST)

Problem wystąpił dlatego, że nie miałeś uprawnień redaktora. Każdy admin ma ustawienia podobne do bota, to znaczy jego edycje są automatycznie oznaczane przejrzane, ale tylko wtedy, gdy poprzednia wersja strony była przejrzana. Jednak bez włączonych uprawnień admin nie może oznaczać stron po raz pierwszy oraz oznaczać czyichś edycji. Uff, mam nadzieję, że to zrozumiałe :). — Awersowy <talk> 17:38, 10 maj 2010 (CEST) PS. Włączyłem Ci uprawnienia :).

Ukrywanie wersji

Dzisiaj zauważyłem, że w historii każdej strony, oraz przy porównywaniu zmian pojawił się przycisk (pokaż/ukryj), znany adminom Wikipedii. Oznacza to, że mamy techniczną możliwość ukrywania wersji (w tym także ukrywania nazwy użytkownika danej edycji). Czy była gdzieś na ten temat jakaś dyskusja, czy tak po prostu deweloperzy włączyli to uprawnienie wszystkim projektom? :). Przypuszczam, że to drugie, bo dyskusji nie kojarzę. Jeśli więc postawiono nas przed faktem dokonanym, to wypada zdecydować, czy chcemy to, czy mamy zgłosić na Bugzillę wyłączenie. Jeśli zechcemy utrzymać to narzędzie, to wówczas należałoby "uchwalić" jakąś zasadę lub zalecenie dotyczące ukrywania (pewną pomocą, czy nawet wzorem może być zasada na Wikipedii). IMHO to bardzo ważna sprawa, bo ukrywanie wersji stwarza ogromne pole do nadużyć, a poza tym nie mam pewności, czy jest coś takiego w ogóle potrzebne na małym i niekonfliktogennym projekcie. Sam na Wikipedii chyba ani razu nie ukryłem wersji, bo nie czułem takiej potrzeby (a widziałem jak inni stosowali to narzędzie nawet przy "zwyczajnych" wandalizmach). — Awersowy <talk> 18:18, 18 maj 2010 (CEST)

Skoro już mamy, proponuję zachować. Tego rodzaju edycje, które powinny zostać dodatkowo usunięte z historii, mogą pojawiać się niezależnie od wielkości projektu. U nas przydałoby się zastosowanie nr 1, tj. ukrywanie edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Zdarzyło mi się kilka razy (pamiętam tylko Pochwała demokracji ateńskiej), że usuwałem stary tekst, aby na jego miejsce wrzucić nowy, już nie naruszajacy praw autorskich. Praktycznie rzecz biorąc, ukryłem poprzednią wersję. To już chyba lepiej wykorzystać ten nowy mechanizm. --Teukros (dyskusja) 18:52, 18 maj 2010 (CEST)

Tak jak pisze Teukros, funkcja ta może być przydatna, zarówno do ukrywania edycji łamiących prawo autorskie, jak i grubych wandalizmów. Konieczne jest jednak ustalenie jasnych zasad co do jej stosowania, tak jak na Wikipedii. Remedios44 (dyskusja) 19:47, 18 maj 2010 (CEST)

Jak już jest to niech będzie - może się przydać (uzasadnienie jak u poprzedników). Oczywiście zasady używania można dostosować do naszych warunków na podstawie tych z Wikipedii. Electron ^<Odpisz> 23:46, 18 maj 2010 (CEST)

Czasem zdarzają się naruszenia prywatności. Oczywiście w Wikipedii są o wiele bardziej prawdopodobne, ale tutaj też są możliwe. Ukrywanie wersji jest naturalnym mechanizmem usuwania takich wpisów pozostawiającym czytelny ślad w historii. Jestem za pozostawieniem tej funkcjonalności. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:49, 19 maj 2010 (CEST)

• W takim razie utworzyłem stronę Wikiźródła:Usuwanie wersji - treść została skopiowana z Wikipedii. Nie wiem, czy zachodzi konieczność zmiany jej treści, dopisania czegoś albo zmodyfikowania - według mnie nie, ale może komuś przyjdzie coś do głowy :). — Awersowy <talk> 15:04, 22 maj 2010 (CEST)

  Mam zastrzeżenie do tego punktu: 1. Edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję.. Z naszego (i prawnego) punktu widzenia, nie ma żadnej różnicy pomiędzy np. NPA niesformatowanym i NPA w dobrej wierze sformatowanym. I jednego i drugiego należy się pozbyć z projektu. O ile na Wikipedii po wycięciu NPA może zostać coś wartościowego, to u nas zostałby chyba tylko nagłówek. --Teukros (dyskusja) 15:12, 22 maj 2010 (CEST)

  NPA może dotyczyć nie samego tekstu, a na przykład przypisów spisanych ze współczesnego wydania. Wyobraźmy sobie schemat - X dodał kilka przypisów naruszając prawa autorskie, a później Y i Z dodali prawidłowe przypisy. Ukrywamy edycję X, a następnie usuwamy z końcowego tekstu treści naruszające prawa autorskie dodane przez X. Jednak zmiany wprowadzone przez Y i Z są widoczne i dostępne w historii edycji. Dlatego punkt 1. wydaje mi się potrzebny.

  Dodałem do treści, że wnioskować można bezpośrednio do dowolnego administratora. Wydaje mi się to sensowne, bo umieszczanie publicznie uzasadnienia spowoduje powstanie śladu, który ukrywanie miało właśnie utajnić. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:30, 22 maj 2010 (CEST)

Wygląda na to, że wszystkie uwagi i zastrzeżenia zostały uwzględnione lub wyjaśnione. Jeżeli nie będzie dalszych uwag, za 7 dni zamykam dyskusję, a zasada zostaje wprowadzona w obecnej postaci. --Teukros (dyskusja) 21:59, 21 cze 2010 (CEST) PS. Z uwagi na aktywność administratorów w projekcie (wiadomo, nie zawsze jesteśmy) w projekcie zasady dokonana została drobna zmiana - wnioski o usunięcie kierowane będą domyślnie na Wikiźródła:Prośby do administratorów. --Teukros (dyskusja) 22:06, 21 cze 2010 (CEST)

Dalszych uwag brak, uznaję zasadę za wprowadzoną na mocy konsensusu. --Teukros (dyskusja) 18:33, 29 cze 2010 (CEST)

Spacje w proofread

Zauważyłem, że czasem w treści przetwarzanych przez nas przy pomocy proofread tekstów pojawia się „&#32;”, a czasem „&nbsp;”. To są pozornie te same znaki odstępu, lecz jednak różne! Znak „&#32;” jest niczym więcej niż zwykłą spacją. Jest to taki sam znak jak ten uzyskany poprzez wciśnięcie spacji na klawiaturze. To właśnie znak „&#32;” należy wstawiać na koniec strony proofread, aby spowodować powstanie odstępu pomiędzy wyrazami znajdującymi się na różnych stronach. Znak „&nbsp;” jest również spacją, ale niełamalną. Oznacza to, że na tym znaku nigdy nie zostanie złamany wiersz oraz, że w przypadku justowania ta spacja nie będzie poszerzana aby treść wypełniła cały wiersz. Ten znak w niektórych czcionkach wyświetlany jest jako węższy niż standardowy odstęp. Wykorzystuje się go zazwyczaj do formatowania liczb (rozdzielanie milionów, tysięcy itd), aby uniemożliwić złamanie w środku liczby. Tego znaku należy unikać w tekstach proofread, bo zazwyczaj powinno się użyć „&#32;”. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:45, 19 maj 2010 (CEST)

{{Rozstrzelony}}

Zastanawiam się, czy szablon ten nie rozstrzeliwuje trochę za nadto. W tej chwili wygląda to tak:

Chrząszcz brzmi w trzcinie w Szczebrzeszynie.

Może czytelniej (szczególnie przy dłuższych fragmentach rozstrzelenia) byłoby nieco zmniejszyć odstęp pomiędzy kolejnymi literami, np. tak:

Chrząszcz brzmi w trzcinie w Szczebrzeszynie.

Nie wiem też, czy nie przydałby się dodatkowy odstęp na początku rozstrzeliwanego tekstu, np. spacja &#8202;, choć to wymaga większej rozwagi, ze względu na możliwość popsucia już istniejącego formatowania:

Chrząszcz  brzmi w trzcinie w Szczebrzeszynie. — EMeczKa dyskusja 14:56, 5 cze 2010 (CEST)

Popieram propozycję. Już raz zmniejszałam rozstrzelenie w szablonie, ale nadal jest chyba trochę za duże. Remedios44 (dyskusja) 18:01, 5 cze 2010 (CEST)

Zmniejszyłem, nawet chyba nie trzeba nic kombinować z dodatkowym odstępem — EMeczKa dyskusja 18:21, 6 cze 2010 (CEST)

O żołnierzu tułaczu (bajka dla dzieci)

Mam problem z umieszczeniem w przestrzeni głównej tekstu bajki O żołnierzu tułaczu. Ewidentnie jest jakiś problem ze stroną Indeks:O żołnierzu tułaczu (bajka dla dzieci), bo w spisie indeksów z postępem prac wyświetla się od jakiegoś czasu jako pusta (Specjalna:IndexPages - druga 50-tka). Myślałam, że chodzi o dwukropek w nazwie strony indeksu, ale po przeniesieniu strony pod obecną jej nazwę nic się nie zmieniło. Czy ktoś jest w stanie to rozwiązać? Nutaj (dyskusja) 19:56, 15 cze 2010 (CEST)

Należy w wywołaniu znacznika pages podawać dokładnie takie same nazwy stron jakie są podlinkowane na stronie indeksu. Beau (dyskusja) 21:12, 15 cze 2010 (CEST)

Wektor

Jak właśnie przeczytałem na stronie usability.wikimedia.org, do końca miesiąca na Wikiźródłach (i innych projektach) ma zostać wprowadzona skórka Wektor i nowy pasek edycyjny. W związku z tym wypadałoby zrobić jakąś stronę pomocy, faq, miejsce do uwag itp. Przykład można brać z polskiej Wikipedii. Więcej szczegółów spróbuję wybadać za dnia. Viatoro (dyskusja) 03:37, 18 lip 2010 (CEST) P.S. Mam nadzieję, że nie powielam tematu, ale nie znalazłem przy żadnym innym stoliku informacji o tym.

Do innych skórek nie mamy osobnych stron pomocy. Można zaktualizować informacje, które już mamy (a ich jest raczej nie wiele). Jak ktoś ma większe zapotrzebowanie na informacje to zawsze można kierować na strony Wikipedii. Beau (dyskusja) 08:22, 18 lip 2010 (CEST)

Inne skórki nie staną się domyślne:) Viatoro (dyskusja) 18:27, 18 lip 2010 (CEST)

• Termin wprowadzenia Vectora został przesunięty na 1 września. Viatoro (dyskusja) 22:58, 19 sie 2010 (CEST)

Prawdę powiedziawszy wszędzie gdzie się dało mam ustawiony monobook ale jak wiadomo o gustach się nie dyskutuje... Electron  ^<Odpisz> 12:30, 20 sie 2010 (CEST)

Komunikaty systemowe

Poprzeglądałem sobie komunikaty systemowe, które mamy lokalnie zmodyfikowane i widzę, że kilka wymaga pewnych poprawek. Przede wszystkim chodzi mi o MediaWiki:Cite text i niepotrzebne odniesienie do Wikipedii w pierwszym akapicie. Dalej: MediaWiki:Copyright i MediaWiki:Copyrightwarning odnoszą się jeszcze do GNU GFDL – nie wiem czy te komunikaty są gdzieś wykorzystywane, ale na pewno bezpieczniej je poprawić.

Zastanowiłbym się jeszcze nad informacją, obecną pod każdym tekstem Wikiźródeł (MediaWiki:wikimedia-copyright), która szczególnie dziwnie wygląda na wydruku, zwłaszcza jeśli tekst jest w domenie publicznej, co wzajemnie sobie przeczy. Może warto zrobić jak Niemcy?

W MediaWiki:Cite text usunąłem cały tekst odnoszący się do cytowania z Wikipedii. U nas sytuacja jest inna, teoretycznie można od nas cytować teksty bez problemu (że ponad 70% jest niezweryfikowana i pełna błędów, to inna sprawa). W MediaWiki:Copyright i MediaWiki:Copyrightwarning zaktualizowałem na Creative Commons. Natomiast MediaWiki:wikimedia-copyright nie ruszałem - w zasadzie, na upartego, są u nas na każdej stronie elementy na CC (grafiki, czasami układ tekstu). Sądzę, że ta kwestia wymaga dalszej dyskusji. --Teukros (dyskusja) 14:30, 21 lip 2010 (CEST)

"Wikiźródła się zmienia"

A propo zmian - da się ten napis gdzieś zmienić? Bo brzmi głupawo... Nie jestem obyty na Mecie więc jeśli ktoś zna tamtejsze obyczaje i miejsce gdzie można to przetłumaczyć poprawnie to fajnie by było aby to zmienił... Electron ^<Odpisz> 09:53, 22 lip 2010 (CEST)

A gdzie ten napis jest? --Teukros (dyskusja) 10:00, 22 lip 2010 (CEST)

Na każdej stronie, na jej początku od lewej: Wikiźródła się zmienia. Help us find bugs and complete user interface translations. Ma link prowadzący na stronę Mety. Można go ukryć. To zdaje się jest jeden z komunikatów systemowych. Electron ^<Odpisz> 10:09, 22 lip 2010 (CEST)

Ha, to nic dziwnego że go nie widzę, już dawno wyłączyłem sobie wszystkie te komunikaty. Leinad najprędzej coś poradzi, poproszę go dzisiaj na IRCu o pomoc. --Teukros (dyskusja) 10:14, 22 lip 2010 (CEST)

To podobno jest przekład automatyczny więc nic dziwnego, że jakiś taki strasznie polskawy wychodzi. Jeśli nie jest się zalogowanym to jest na pewno widoczny. I niezbyt dobrze o nas może świadczyć. Bo nie każdy wie, że to nie Źródła go generują. Widać go już od jakiegoś czasu ale myślałem, że ktoś to w końcu zmieni. A tu wisi i wisi. Pewno większość adminów wyłączyła te komunikaty to i nikt z mogących pomóc go nie zauważył. Electron ^<Odpisz> 10:42, 22 lip 2010 (CEST)

Gadżet newHelp

Mam prośbę o dodanie do tego gadżetu, ukrywania również tego szablonu. Pozwoli to oszczędzić dodatkowe, cenne miejsce w pionie, w oknie edycji — EMeczKa dyskusja 22:30, 4 sie 2010 (CEST)

Niewątpliwie byłoby to bardzo pomocne w edytowaniu. --Teukros (dyskusja) 15:15, 5 sie 2010 (CEST)

Wyłączenie komentarzy

Chciałem zaproponować wyłączenie możliwości komentowania przy oznaczaniu wersji strony jako przejrzanej. Chodzi o pole "komentarz" obok przycisku "przejrzyj" na dole strony. Nikt z tego nie korzysta, na Wikipedii też to było i niedawno zostało wyłączone jako zbędne. Dodatkowym argumentem jest fakt, że zajmuje miejsce na ekranie (niepotrzebnie rozpycha ramkę), co jest szczególnie widoczne na stronach proofread. Na szczęście nie trzeba zgłaszać niczego na bugzillę :-), wystarczy dodać do MediaWiki:Common.css następującą linijkę:

/* W oknie oznaczania wersji jako przejrzana ukrycie pola komentarza */
#mw-fr-commentbox {
	display: none;
}

Proszę o opinie. — Awersowy <talk> 20:59, 17 sie 2010 (CEST)

Dobry pomysł — EMeczKa dyskusja 21:00, 17 sie 2010 (CEST)

Oczywiście, że można wyłączyć. Jeszcze nigdy z tego nie korzystałem. --Teukros (dyskusja) 21:28, 17 sie 2010 (CEST)

Zrobione — Awersowy <talk> 15:11, 21 sie 2010 (CEST)

Długie s

Proszę o dodanie do polskiego zestawu znaków (pod oknem edycji) "ſ" — EMeczKa dyskusja 15:07, 20 sie 2010 (CEST)

Znak dodany. Znajduje się w sekcji "Polskie znaki" przed "é". --Teukros (dyskusja) 15:27, 20 sie 2010 (CEST)

Dzięki! — EMeczKa dyskusja 16:39, 20 sie 2010 (CEST)

Problem z proofreadem „Pisma wybrane” Josepha Conrada

W części II artykułu występuje niezrozumiałe pogrubienie. Po wywołaniu wyświetlanie numerów stron skanów w tekście widać ponadto, że brakuje fragmentu tekstu, wyświetlanego wtedy na szaro. Czy ktoś potrafi to naprawić? Nutaj (dyskusja) 00:14, 5 paź 2010 (CEST)

Zielonego pojęcia nie mam, czemu to tak dziwnie działało, ale poprawiłam tą edycją Remedios44 (dyskusja) 09:24, 5 paź 2010 (CEST)

Problem z alfabetycznym spisem utworów z tomików

Wraz z rozszerzeniem proofread pojawił się problem z alfabetycznym spisem utworów poszczególnych autorów. W infoboksie każdego autora mamy link nazwany "Alfabetyczny spis tekstów tego autora" (np. Maria Konopnicka). Odnosi on do kategorii ze wszystkimi podstronami danego autora. Problem pojawił się wraz z wprowadzeniem całych tomów poezji, np. Poezye. Serya druga. Wszystkie wiersze mają adres Poezye. Serya druga/XXX i pod takim tytułem znajdują się też w Kategorii. W tym wypadku Alfabetyczny spis... traci sens, gdyż np. wiersz U okienka znajduje się pod literą P, czyli Poezye. Serya druga/Obrazki/U okienka. Proponuję poprzenosić strony pod adres będący tytułem utworu, tak jak: Noce letnie, ale pozostawić redir Poezye. Serya druga/Noce letnie. W przypadku kiedy jeden utwór znajdowałby się w dwóch lub więcej tomikach na stronie z tytułem tego utworu robilibyśmy taki disambig z linkami do poszczególnych tomików. Kubaro (dyskusja) 11:45, 7 paź 2010 (CEST)

Sortować utwory w kategorii, niezależnie od pierwszej litery nazwy strony, można w taki sam sposób, jak np. hasła o osobach – sortowane są według pierwszej litery nazwiska, mimo że zaczynają się od imienia. Przykłady: [[Kategoria:Polscy pisarze|Konopnicka, Maria]], [[Kategoria:Maria Konopnicka|Noce letnie]]. Remedios44 (dyskusja) 12:12, 7 paź 2010 (CEST)

Z tego co widzę, problem ten występuje wyłącznie w Poezye. Serya druga, albowiem w zbiorze tym (tworzonym jako pierwszy, pewnie dlatego) poszczególne wiersze znalazły się w kategorii Maria Konopnicka. Na domiar złego, niektóre trafiły jeszcze do kategorii Public domain... Pozostałe zbiory (tak Konopnickiej, jak i innych autorów) tworzone są już w inny sposób, utwory trafiają tam do kategorii odpowiedniego tomu, vide Anioł milczenia albo O wiosno!. Rozkładanie na kawałki wszystkich pozostałych tomów, przenoszenie 270 stron (samej Konopnickiej - a przecież jeszcze dzieła innych autorów były w podobny sposób publikowane, np. Mickiewicza) chyba nie jest dobrym pomysłem - lepiej naprawić Poezye. Serya druga.

Natomiast bardziej ogólnie, odnośnie "Alfabetyczny spis tekstów tego autora" - wydaje się, że obecnie jest to przeżytek, jeszcze z czasów gdy publikowaliśmy konkretne utwory, a nie wydania tak jak teraz. Proponuję zamienić na "Spis tekstów tego autora". --Teukros (dyskusja) 12:20, 7 paź 2010 (CEST)

PS. Sprawdziłem dokładnie - rzeczywiście, ze wszystkich zbiorów wierszy opublikowanych u nas w proofread problem dotyczy wyłącznie Poezye. Serya druga. I jeszcze druga uwaga - w kategorii i na stronie autora Konopnickiej jest potworny bałagan, lepiej nie brać tego za jakikolwiek wzór. Naprawiam to od jakiegoś czasu, jestem mniej więcej w połowie pracy. --Teukros (dyskusja) 12:27, 7 paź 2010 (CEST)

Szablon ogólnoformatujący

Na Sabacie zadeklarowałem zrobienie czegoś z szablonami formatującymi tekst. Obecne kilkanaście szablonów to raczej przesada, tym bardziej, że da się to wszytko upchać do jednego "kombajnu". Dlatego pobawiłem się na szybko na testowej Wiki i tutaj efekt. Obsługuje rozmiar czcionki, rozstrzelenie, kapitaliki, pozycję oraz dekorację. Przykłady i krótki opis na stronie z powyższego linku. Oczywiście wszystkie parametry są opcjonalne. Yarl ✉ 20:05, 25 lis 2010 (CET)

Niezły pomysł i wykonanie. Nie wiem tylko czy w prosty sposób da się do niego przekierować te nasze dotychczasowe. Można je też po prostu zostawić "as they are" i po prostu dalej już ich nie stosować... Electron  ^<Odpisz> 14:27, 26 lis 2010 (CET)

Proste przypadki można poprawić bez problemu botem. Te bardziej egzotyczne poprawię ręcznie. O ile oczywiście będzie co do szablonu zgoda. Yarl ✉ 19:38, 26 lis 2010 (CET)

Jak dla mnie, ten rozbudowany szablon tylko będzie komplikował, zamiast ułatwiać, formatowanie tekstu. Remedios44 (dyskusja) 23:28, 29 lis 2010 (CET)

Według złym pomysłem jest tworzenie szablonów do formatowania tekstu. Już lepiej, żeby użytkownicy uczyli się wikikodu oraz prostych znaczników HTMLa, te przynajmniej są uniwersalne i można je stosować na wielu projektach. Beau (dyskusja) 17:23, 8 gru 2010 (CET)

Wydaje mi się, że w większości przypadków byłaby to nauka styli a nie wikikodu/prostych znaczników HTML. Niemniej zgadzam się z Remedios44, że taki szablon będzie niezbyt wygodny w użyciu. Ankry (dyskusja) 20:11, 8 gru 2010 (CET)

Błędy drukarskie w przypisach

Ma ktoś koncepcję jak koszernie poprawiać błędy drukarskie w przypisach? Przypis do przypisu nie wydaje się działać jak należy. Ankry (dyskusja) 08:56, 17 gru 2010 (CET)

Trochę namieszałem, nadal nie działa jak powinno, ale nie pojawiają się komunikaty błędów, więc wyjaśniam o co chodzi:

1. Na stronie z przypisami do tekstu jest błąd; więc dodany tam został {{Przypiswiki}} poprawiający go.
2. Przypis (w którym poprawiamy błąd) jest inkludowany jako <ref> na stronie z tekstem; w efekcie:
   1. jeśli <ref> z {{Przypiswiki}} jest bez nazwy pojawia się komunikat błędu o refie bez nazwy
   2. jeśli <ref> z {{Przypiswiki}} ma nazwę pojawia się komunikat błędu, że przypis o tej nazwie nie został nigdzie w tekście użyty
   3. jeśli <ref> z {{Przypiswiki}} obłożę <noinclude>, to pół strony tekstu jest wrzucane do stopki
3. Obszedłem to mało koszernie, dodając drugi {{Przypiswiki}} o tej samej treści i nazwie, inkludowany osobno na stronie z tekstem (inkludować łącznie mi się nie udało, bo przecinające się znaczniki <ref><section> </ref><ref> </section></ref> też nie działają); w efekcie mamy brak komunikatów o błędach + bezsensowny przypis nie tam, gdzie jego miejsce.

Pytanie jest: jak inkludować pomiędzy znacznikami <ref></ref> treść przypisu, która sama zawiera <ref> z {{Przypiswiki}} a nie można używać <noinclude>; ewentualnie jak używać <noinclude> wewnątrz stron przestrzeni Strona:

Ankry (dyskusja) 11:12, 17 gru 2010 (CET)

A może bez technicznego kombinowania zapisać przypis w postaci: "Tym Limuzyńczykinm (błąd w druku, powinno być Limuzyńczykiem - przyp. red.) był inny poeta prowansalski — Gerault de Beoneil de Limoges."? Tommy J. (pisz) 19:31, 17 gru 2010 (CET)

Wydaje mi się, że powinniśmy pozostawić tak jak zostało to wydrukowane. Dopisek błąd w druku, powinno być Limuzyńczykiem - przyp. red. według mnie za bardzo ingeruje w tekst oryginału. Natomiast nie zawsze jest jest 100% pewność czy faktycznie jest to błąd czy zamierzony zabieg autora. Obawiam się nadużyć i wojen edycyjnych. Kubaro (dyskusja) 19:44, 18 gru 2010 (CET)

Też byłbym za pozostawieniem zgodności z oryginałem, ale skoro jednak przeszkadza (mi nie), to proponuję najmniej inwazyjne technicznie rozwiązanie. Poniekąd dokonujemy tu redakcji źródeł. Tommy J. (pisz) 19:54, 18 gru 2010 (CET)

Zdaję sobie sprawę, że kwestia zgodności tekstu z oryginałem jest bardzo ważna, jednak tekst z błędami jest mniej użyteczny dla odbiorcy, nawet jeśli pozostawienie tych błędów jest z pewnych względów ważne. Oprócz proponowanych rozwiązań jest jeszcze jedno, ale nie wiem czy spodoba się społeczności. Można zostawić tekst takim, jakim jest (bez przypisów o błędzie w druku) i opracować dla każdego tekstu stronę ze sprostowaniami. Będzie przy tym trochę więcej zachodu, ale pozwoli zebrać to wszystko w jednym miejscu i zapobiegnie wojnom edycyjnym (lub pozwoli łatwiej je skończyć). Poza tym jest to chyba najdalej posunięty kompromis, który powinien zadowolić obie strony.

Pozdrawiam wszystkich i załączam świąteczne życzenia, Waćpan (dyskusja) 22:28, 18 gru 2010 (CET)

Szablony do tworzenia wielokolumnowych tabel

Utworzyłam (a ściślej skopiowałam z Wikipedii) trzy szablony, ułatwiające tworzenie wielokolumnowych tabel: {{col-begin}}, {{col-break}} i {{col-end}}. Sposób ich stosowania jest opisany na stronie Szablon:Col-begin/opis. Myślę, że mogą być przydatne. Remedios44 (dyskusja) 01:08, 27 sty 2011 (CET)

Problem z plikami .jpeg w proofreadzie

Witam, nie wiem czy to tylko u mnie po aktualizacji oprogramowania MediaWiki w przestrzeni Strona nie ładują się żadne obrazy w formacie .jpeg, a jedynie .djvu. Czy da się to naprawić i w czym jest problem? Nutaj (dyskusja) 13:41, 17 lut 2011 (CET)

U mnie z Indeks:Chata za wsią (Józef Ignacy Kraszewski) się ładują. Może problem z jakimiś plikami na commons? Ankry (dyskusja) 13:52, 17 lut 2011 (CET)

Na commons nie bo tam wszystkie pliki się wyświetlają, co dziwne, w Indeks:Ziemia obiecana (Władysław Stanisław Reymont) pliki wyświetlają się wybiórczo, częśc widać, część można pomarzyć. Tommy J. (pisz) 18:57, 17 lut 2011 (CET)

Poprawka - nie wszystkie .jpg, bo np. Chata za wsią ładuje się przy edycji, ale spróbuj np. Indeks:Ziemia obiecana (Władysław Stanisław Reymont), Indeks:Zamek kaniowski (Seweryn Goszczyński), Indeks:Ogólna charakterystyka powstania w 1863 (Giller), Indeks:Królowa Śniegu (Andersen, przekł. Niewiadomska) i Indeks:Nowelle (Helena Janina Pajzderska). U mnie w przestrzeni strona zostaje puste miejsce, a w edycji czarny prostokąt zamiast skanu. Po kliknięciu zakładki Grafika u góry strony pojawia się komunikat "Error generating thumbnail Error creating thumbnail: Image was not scaled, is the requested width bigger than the source?". Nie mam pojęcia, co to może być? Wcześniej zdarzało mi się czasem, że skan nie ładował się na stronie, ale w edycji już wchodził. Nutaj (dyskusja) 15:52, 17 lut 2011 (CET)

Chyba widzę, na czym polega problem: z jakiegoś powodu proofread próbuje przeskalować obrazki do rozdzielczości o jeden piksel większej niż oryginał. Np. dla strony Strona:PL Helena Pajzderska-Nowelle 049.jpeg generuje [5], podczas gdy działa [6]. Nie znajdę sam przyczyny; może Beau pomoże? Dla obrazków o szerokości ponad 1000px jest OK.

Ankry (dyskusja) 19:03, 17 lut 2011 (CET)

Niestety obawiam się, że to może siedzieć za głęboko i powinno być poprawione w samym rozszerzeniu, czyli nie wiadomo kiedy. Viatoro (dyskusja) 03:27, 19 lut 2011 (CET)

Zgłoszenie na bugzilli Ankry (dyskusja) 12:36, 19 lut 2011 (CET)

Jakby ktoś nie zauważył, to obrazki od wczorajszego wieczora już działają. Ikonki na razie nie. I chyba nikt jeszcze nie wie dlaczego. Ankry (dyskusja) 10:13, 21 lut 2011 (CET)

Błędy czekające na naprawę

Poniżej przedstawiam dla zainteresowany listę moich zgłoszeń dotyczących tego projektu, które czekają na rozwiązanie.

• bugzilla:18861 - wyszukiwarka nie indeksuje prawidłowo stron z wywołaniami szablonów
• bugzilla:23049 - problem z dołączaniem sekcji zawartej na wielu stronach przy pomocy taga <pages>
• bugzilla:23331 - zmiana zmiennej konfiguracyjnej $wgCategoryPrefixedDefaultSortkey
• bugzilla:26028 - dodatkowy pusty wiersz na końcu każdej strony (w przestrzeni Strona): psuje łączenie stron
• bugzilla:27637 - białe znaki pomiędzy stronami dołączanymi tagiem <pages>
• bugzilla:27640 - brak paska narzędziowego do obsługi powiększania obrazków
• bugzilla:32372 - ograniczona szerokość paska narzędziowego

Beau (dyskusja) 19:50, 22 lut 2011 (CET)

Wygląda na to, że będziemy mieli przepychankę ze zgłoszeniem bugzilla:27637, osoby znające angielski zapraszam do dyskusji na bugzilli. Beau (dyskusja) 17:13, 23 lut 2011 (CET)

Wyglada na to, ze bedziemy musieli zaimplementowac en:Template:Hyphenated word start + drugi odpowiednik i przeleciec strony botem. Jak na razie jestesmy chyba osamotnieni przy oczekiwaniu starego zachowania. Jakis inne wikisource nas popra? Ankry (dyskusja) 18:10, 23 lut 2011 (CET)

Właśnie mam jakies wrażenie z dyskusji na bugzilli, że nie tyle nie ma jakiejś innej możliwości, co szukanie innego prostszego sposobu jest "nieopłacalne" dla małego projektu polskiego. Tyko skoro z jednej strony na wikipedii dąży się lub myśli o uproszczeniu odstraszającego wikikodu, to szablony hws i hwe dodają pracy i dodatkowej znajomości wikikodu, zwłaszcza nowym użytkownikom, których często było trzeba informować o stosowaniu "#32;". Czegoś tu nie rozumiem. W ostateczności faktycznie francuski szablon jest łatwiejszy, byle bez kolorowania literek. Tommy J. (pisz) 00:28, 24 lut 2011 (CET)

To samo wrażenie z dyskusji na ircu. Stąd, jeżeli inne projekty nas nie poprą, nie widzę szans na pozostanie przy starym rozwiązaniu.

Pozostaje kwestia nazwania szablonu. Może {{Przeniesienie początek}} i {{Przeniesienie koniec}} ze skrótami {{Pp}} i {{Pk}}? Czy pozostajemy przy angielskich nazwach? Ankry (dyskusja) 07:37, 24 lut 2011 (CET)

Może jednak francuski Tiret, jeden, łatwiejszy, tylko trzebaby wyciąć styl powodujący kolorowanie przenoszonego wyrazu. Tommy J. (pisz) 09:29, 24 lut 2011 (CET)

Ale czemu nazywać po francusku? Też są dwa. Francuzi mają fr:Modèle:Tiret i fr:Modèle:Tiret2; funkcjonalnie podobne do angielskich, tylko bardziej naturalna składnia. Z angielskiego warto wziąć sygnalizowanie błędnego użycia. Ankry (dyskusja) 09:48, 24 lut 2011 (CET)

{{Pp}} i {{Pk}} do przetestowania i ew. zmiany nazwy. Ankry (dyskusja) 10:03, 24 lut 2011 (CET)

the syntax of fr:Modèle:Tiret is actually better than the English template ; it keeps word order. ThomasV (dyskusja) 19:12, 23 lut 2011 (CET)

Dorzucę jeszcze pełną lista błędów w rozszerzeniu Proofread. Beau (dyskusja) 20:22, 6 sie 2011 (CEST)

Zabrałem się za poprawianie rozszerzenia Proofread i 8 moich łatek zostało zaaplikowane. Niestety zanim nowy kod zostanie wdrożony na Wikiźródła może to zająć kilka miesięcy... Beau (dyskusja) 17:48, 24 sie 2011 (CEST)

{{Rozstrzelony}}

Szablon najwyrazniej zle dziala w przypadku tekstow wielowyrazowych. Do poprawienia, czy do udokumentowania z sugestia obejscia. IP-ek zaproponowal cos takiego. Ankry (dyskusja) 06:08, 26 lut 2011 (CET)

przecież dobrze działa? Tommy J. (pisz) 08:59, 26 lut 2011 (CET)

Rzeczywiście. Miałem jakieś chwilowe zaćmienie. Nie ma tematu. Ankry (dyskusja) 11:21, 26 lut 2011 (CET)

Przyciski do wstawiania opisu zmian

Obecnie przyciski umożliwiające szybkie wstawienie opisu zmian są dostępne jako gadżet. Wydaje mi się, że warto je włączyć domyślnie dla wszystkich, tak jak jest to na Wikipedii. Beau (dyskusja) 20:17, 11 mar 2011 (CET)

 Za Ankry (dyskusja) 21:09, 11 mar 2011 (CET)

 Za Jeżeli Beau sądzi, że tak będzie lepiej, to pewnie tak jest. --Teukros (dyskusja) 18:43, 12 mar 2011 (CET)

 Za Owszem, przyda się. Remedios44 (dyskusja) 20:23, 12 mar 2011 (CET)

Możliwe problemy techniczne

Dzisiaj pozmieniałem dużo kodu JavaScript na Wikiźródłach, żeby nie używać przestarzałych mechanizmów MediaWiki. W związku z tym proszę o niezwłoczne zgłaszanie wszystkich zauważonych usterek. Beau (dyskusja) 18:36, 12 mar 2011 (CET)

Narzędzia usprawniające

Często zdarza się podczas edycji wykonywać zestaw tych samych czynności, co po pewnym czasie zaczyna być nużące. Stąd moje pytanie, czy jest w tej chwili zapotrzebowanie na proste gadżety, które ułatwiłyby pracę na wikiźródłach? Prawdopodobieństwo szybkiego wykonania gadżetu przeze mnie wzrasta jeśli: przyda się kilku osobom, pozwala w znaczący sposób zaoszczędzić czas, pomysł jest prosty. Beau (dyskusja) 20:35, 13 mar 2011 (CET)

Pierwsze narzędzie to Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe. Proszę o zgłaszanie ewentualnych propozycji innych skrótów, bo inaczej trzeba będzie zmienić nazwę gadżetowi... :-) Beau (dyskusja) 17:55, 14 mar 2011 (CET)

Dlaczego Alt+Ctrl+e, a nie Ctrl+. (lub inny znak interpunkcyjny), jak było proponowane? Alt+Ctrl+e również koliduje ze skrótami w Operze, nie mówiąc o tym, że to trzy przyciski zamiast dwóch :( Remedios44 (dyskusja) 18:51, 14 mar 2011 (CET)

Zostawiłem na razie tak jak było i czekam na propozycje. Osoby niebędące na ircu też mogą mieć zdanie na ten temat :-). Beau (dyskusja) 18:57, 14 mar 2011 (CET)

Alt+Ctrl+e otwiera w Operze zarządzanie notatkami. Remedios44 (dyskusja) 19:14, 14 mar 2011 (CET)

Obawiam się, że wybranie skrótów nie będzie proste, ze względu na takie właśnie problemy. Niemniej należy się na coś zdecydować. Wprowadzam zmianę, którą zasugerowałaś, nadal czekam na inne propozycje. Beau (dyskusja) 20:14, 14 mar 2011 (CET)

Usunięcie Edittools

Podejście numer dwa. Proponuję usunięcie linków wstawiających różności spod pola edycyjnego i przeniesienie ich do gadżetu. Gadżet będzie się rozwijał po naciśnięciu guzika, tak jak menu 'Znaki specjalne' na nowym pasku narzędziowym. Obrazek wersji roboczej jest dostępny pod adresem http://img600.imageshack.us/i/screen2pk.png/. Dzięki temu tylko w jednym miejscu będą guziki do wstawiania elementów - na górze strony, zaoszczędzi to ustawicznego przewijania góra-dół dla osób o mniejszych ekranach. Jakieś komentarze? Beau (dyskusja) 20:54, 18 kwi 2011 (CEST)

W zasadzie nie powinno być tym razem problemów. Ze znaków specjalnych korzystałem głównie z "é", nowe - znakomite - rozwiązanie sprawiło, że niemal przestałem z nich korzystać. Używam czasami liter greckich, ale wszystko mi jedno, gdzie są. --Teukros (dyskusja) 20:57, 18 kwi 2011 (CEST)

Dodałem do gadżetów skrypt Edittools, który działa podobnie do rozwijanego panelu 'Znaki specjalne'. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Chciałbym usunąć linki z wikikodem i symbolami pod polem edycji i włączyć dla wszystkich ten właśnie skrypt. Beau (dyskusja) 22:14, 21 kwi 2011 (CEST)

Przetestowałam – moim zdaniem rewelacja! Dużo wygodniejsze od obecnej formy. Remedios44 (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2011 (CEST)

Działa jak należy. Tommy J. (pisz) 22:46, 21 kwi 2011 (CEST)

Skoro nie ma sprzeciwów, ani innych uwag to włączę ten gadżet dla wszystkich. Guzik na pasku póki co będzie wyglądał tak: . Muszę znaleźć jakąś inną ikonę na nowy pasek. Beau (dyskusja) 18:59, 25 kwi 2011 (CEST)

Póki co, obrazek na starym pasku to , natomiast na nowym . Przy doborze kierowałem się istnieniem pary podobnych obrazków. Beau (dyskusja) 17:40, 26 kwi 2011 (CEST)

Wstrzymam się na razie z włączaniem tego narzędzia wszystkim. Najnowsza wersja rozszerzenia gadżety umożliwia domyślne włączanie pojedynczych gadżetów wszystkim, dodatkowo zarejestrowane osoby mają możliwość ich wyłączenia. Nie wiem jednak kiedy najnowsza wersja tego rozszerzenia, która posiada taką funkcję zostanie zainstalowana. Beau (dyskusja) 18:27, 28 kwi 2011 (CEST)

Używać spacji przy pauzie w starych tekstach, czy nie?

Jak wszyscy wiemy spacja przed pauzą (—) i po niej, to jest "nowinka" edytorska, która w XIX wieku w zasadzie nie występowała. Mamy zaś na Wikiźródłach ścierające się (chociaż mało intensywnie) dwa odmienne poglądy dotyczące odwzorowywania tej sytuacji:

1. Nie wstawiamy spacji przed/po pauzie (tekst jest wtedy wierniej odwzorowywany)
2. Wstawiamy spacje przed/po pauzie (tekst jest wtedy bardziej przyjazny dla współczesnego czytelnika i przeglądarka lepiej sobie radzi z jego łamaniem w okolicach pauzy - nie traktuje pauzy jako fragmentu jednego ze słów).

W sytuacji, gdy dostosowujemy teksty do płynnej zmiany ich szerokości, argument dotyczący problemów z łamaniem wydaje mi się istotny. Można ten problem jednak obejść korzystając z pewnych znaków specjalnych Unicode (ZERO WIDTH SPACE, HAIR SPACE). Tutaj można znaleźć test, a tutaj (en) opis zastosowań w/w znaków. Sugeruję jedynie dopuszczenie a nie zalecenie jednego z testowanych rozwiązań. Pozostają pytania:

1. Które?
2. Czy warto?
3. Jak są te znaki obsługiwane przez przeglądarki, zwłaszcza starsze?
4. Czy takie zastosowanie byłoby zgodne z Unicode?
5. Jak rozwiązać wprowadzanie specjalnych spacji?

Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 11:07, 28 kwi 2011 (CEST)

Proponuję wstawiać spacje. Wiernie układu i tak nie odtworzymy, więc niech chociaż ładnie wygląda. --Teukros (dyskusja) 22:11, 2 maj 2011 (CEST)

Automatyczne pobieranie historii weryfikacji

Załatwione

Dyskutowałem ostatnio na IRC-u z Beau o pomyśle dotyczącym nowego gadżetu, który byłby dla mnie dosyć przydatny; a może także dla innych?

Chodzi o to, że podczas weryfikacji/uwierzytelniania stron (zwłaszcza w takich indeksach, które były weryfikowane w sposób "zrandomizowany") często trudno jest odfiltrować strony, w procesie weryfikacji których brało się udział. Pamięć bywa zawodna, a klikanie po historii jest mało wygodne. Pomyślałem zatem o gadżecie, który by automatycznie pobierał historię strony (niekoniecznie całą, w 99,9% przypadków wystarczy kilka/kilkanaście ostatnich edycji) i w osobnym okienku wyświetlał kto i w jaki sposób weryfikował stronę. Oczywiście gadżet byłby przydatny na pewno nie wszystkim i na pewno nie zawsze, więc powinien dawać możliwość łatwego wyłączenia/włączenia go w razie potrzeby (zwłaszcza, że działający gadżet powodowałby pobieranie z sieci dodatkowej strony).

Beau stwierdził, że to jest wykonalne. Pozostaje pytanie, czy dla kogoś poza mną byłoby to przydatne? Ankry (dyskusja) 11:22, 28 kwi 2011 (CEST)

Na Wikipedii jest gadżet QuickHistory, dzięki któremu po samym najechaniu na zakładkę "historia i autorzy" (bez klikania) wyświetla się okienko z historią ostatnich 15 zmian. Również chętnie zobaczyłabym go na WIkiźródłach. :) Remedios44 (dyskusja) 12:39, 28 kwi 2011 (CEST)

O! To też mogłoby być ciekawe, a mało kosztowne rozwiązanie. Ankry (dyskusja) 12:52, 28 kwi 2011 (CEST)

Gadżet QuickHistory dodany. W zasadzie napisany od nowa. Beau (dyskusja) 18:25, 28 kwi 2011 (CEST)

Dodałem nowy gadżet Historia korekty. Testowałem go na stronie Strona:PL Stanisław Eljasz Radzikowski-Skarby zaklęte w Tatrach 22.jpeg. Muszę tylko poprawić sposób wyświetlania tej listy, żeby była bardziej czytelna i żeby czas zmiany był pokazywany z uwzględnieniem strefy czasowej. Beau (dyskusja) 13:13, 30 kwi 2011 (CEST)

Gadżet śliczny :) Dzięki! Remedios44 (dyskusja) 09:20, 1 maj 2011 (CEST)

Gadżet Historia korekty wydaje się kłócić z gadżetem skrótów klawiszowych – przy włączonej w preferencjach historii korekty nie działają mi skróty – ale, co ciekawe, tylko w nowo tworzonych stronach, przy edytowaniu już istniejących stron działają. Gdy wyłączę gadżet historia korekty, skróty działają wszędzie. Remedios44 (dyskusja) 21:41, 2 maj 2011 (CEST)

I w nowo tworzonych stronach nie widzę żółtej łapki Edittools :( Remedios44 (dyskusja) 21:45, 2 maj 2011 (CEST)

Powinno już działać. Beau (dyskusja) 22:40, 2 maj 2011 (CEST)

Działa. :) Dzięki raz jeszcze! Remedios44 (dyskusja) 22:42, 2 maj 2011 (CEST)

Nowe rozszerzenie

Załatwione

Na wszystkich projektach wikisource zostało uruchomione rozszerzenie DynamicPageList. Pozwala ono na dynamiczne listowanie zawartości kategorii. Przykładowy kod:

<DynamicPageList>
category             = User admin
category             = User en
count                = 10
ordermethod          = sortkey
order                = ascending
</DynamicPageList>

Rezultatem tego wywołania będzie utworzenie listy maksymalnie 10 stron (count=10) administratorów (category=User admin), którzy znają język angielski (category=User en). Dodatkowo lista będzie uporządkowana rosnąco (order=ascending) według klucza sortowania (ordermethod=sortkey). Efekt:

• Wikiskryba:Ankry
• Wikiskryba:Ashaio
• Wikiskryba:Bonvol
• Wikiskryba:Draco flavus
• Wikiskryba:Electron
• Wikiskryba:Fallaner
• Wikiskryba:Himiltruda
• Wikiskryba:Joanna Le
• Wikiskryba:Masti
• Wikiskryba:Salicyna

Beau (dyskusja) 15:53, 16 maj 2011 (CEST)

Powiększenie i inne znaki

Mam dwa pytania:

1. Obecnie przy sprawdzaniu tekstu mam taki widok. Czy można w jakiś sposób szybko powiększyć przepisany tekst do takiego rozmiaru, żeby układem mniej więcej przypominał tekst na skanie? Na przykład jakieś przyciski +/- obok?
2. Czy można pod oknem edycji wyświetlić naraz wszystkie sekcje (Polskie litery, Inne znaki, Cyrylica... ), żeby nie trzeba było przeskakiwać pomiędzy nimi wybierając je z listy? Kociak (dyskusja) 02:12, 22 cze 2011 (CEST)

Na życzenie, zmieniłam wyświetlanie Edittools, czyli tego, co jest pod polem edycji — faktycznie było to niewygodne. Polecam jednak również korzystanie z przycisku na pasku edycji (żółta łapka) – jest znacznie wygodniejszy imho. Co do wielkości tekstu – hmmm... U mnie takiej wielkiej różnicy między tekstem a skanem, na stronie którą podałeś jako przykład, nie ma – to raczej zależy pewnie od przeglądarki albo używanej skórki. Spróbuj może na skórce Monobook zamiast Vectora, albo po prostu powiększać tekst w przeglądarce (Ctrl +)? Remedios44 (dyskusja) 06:40, 22 cze 2011 (CEST)

P. S. Po wejściu w edycję, na pasku edycji są przyciski do powiększania lub zmniejszania skanu. Jednak kto wie, może rzeczywiście przydałby się gadżet umożliwiający, w przestrzeni Strona, zmniejszanie i powiększanie przepisanego tekstu. Jeżeli faktycznie byłoby to przydatne, można spytać naszego magika, czy dałoby się coś takiego zrobić. Remedios44 (dyskusja) 13:07, 22 cze 2011 (CEST)

Mam rozdzielczość 1440x900, Google Chrome. Ctrl+ powiększa wszystko, łącznie ze skanem. Dodanie takiej zmiany wielkości tekstu nie powinno być trudne, a przynajmniej dla mnie byłoby wygodne przy korygowaniu lub uwierzytelnianiu. Kociak (dyskusja) 14:31, 22 cze 2011 (CEST)

Zastanawiam się czy rzeczywiście jest sens robić gadżet. Inne przeglądarki np. Mozilla Firefox posiadają tę funkcjonalność. Spróbuj poszukać rozszerzenia do Chrome, które posiada umożliwia manipulowanie wyłącznie rozmiarem tekstu. Chrome ma w preferencjach możliwość zmiany domyślnej wielkości czcionki, ale niestety to ustawienie dotyczy wszystkich stron, przez co przełączanie jest dość niewygodne. Beau (dyskusja) 20:04, 22 cze 2011 (CEST)

Poszukam, ale prawdopodobnie będą tylko takie, które zwiększają cały tekst na stronie, a nie wybraną część (w tym przypadku jedynie tekst z <div class="pagetext">) Kociak (dyskusja) 20:27, 22 cze 2011 (CEST)

Please, create some templates

Sorry for English. Please, create some templates - wikibooks, wikisłownik, commons, commonscat. --Averaver (dyskusja) 20:28, 13 lip 2011 (CEST)

OK. There's no problem... We can create these templates, but what for? Electron  ^<Odpisz> 23:38, 13 lip 2011 (CEST)

You may go to my Page Wikiskryba:Averaver and view some examples of these templates. I schedule to place these templates on some Pages - Kategoria:Przekłady z języka angielskiego, etc. --Averaver (dyskusja) 04:46, 14 lip 2011 (CEST)

OK. I see. I'll try to create them today for you. Electron  ^<Odpisz> 09:16, 14 lip 2011 (CEST)

Done -> Szablon:wikibooks, Szablon:wikisłownik, Szablon:commons, Szablon:commonscat & Szablon:commonsall. Regards Electron  ^<Odpisz> 11:15, 14 lip 2011 (CEST)

Thanks. --Averaver (dyskusja) 17:29, 14 lip 2011 (CEST)

Template similar as the w:Szablon:Siostrzane projekty

Please create a new group link template similar as in the PL Wikipedia - w:Szablon:Siostrzane projekty. See example on my page - Wikiskryba:Averaver. --Averaver (dyskusja) 12:25, 30 lip 2011 (CEST)

OK. I'll try it add tomorrow. Regards :) Electron  ^<Odpisz> 23:54, 31 lip 2011 (CEST)

Wydaje się, że był taki szablon ale został skasowany -> Szablon:Siostrzane projekty. Może dobrze by było go odkasować? Nie chciałbym wyważać otwartych drzwi. Electron  ^<Odpisz> 10:07, 1 sie 2011 (CEST)

To był zupełnie inny szablon, tylko nazwę miał taką samą. Odnośnie w:Szablon:Siostrzane projekty - gdzie właściwie mielibyśmy ten szablon wstawiać? W tekstach linki do siostrzanych wstawiamy w szablonie nagłówek lub dane tekstu. --Teukros (dyskusja) 12:01, 1 sie 2011 (CEST)

Szablon jest potrzebny k. Averaver, chyba wie co robi ale oczywiście nie wadzi się spytać...Electron  ^<Odpisz> 12:17, 1 sie 2011 (CEST)

Could you explain the main purpose of this template using? Teukros has doubts what it would be for? Electron  ^<Odpisz> 12:17, 1 sie 2011 (CEST)

How many pages do you intend insert this template to? I don't think there is a point in creating such template for only one page. Beau (dyskusja) 17:39, 1 sie 2011 (CEST)

For example - Kategoria:Sztuka, Kategoria:Literatura and other main categories. --Averaver (dyskusja) 18:07, 1 sie 2011 (CEST)

OK. There were no more objections so I've done the template -> Szablon:Siostrzane projekty. Regards Electron  ^<Odpisz> 10:36, 3 sie 2011 (CEST)

Thank you. I updated both these categories. --Averaver (dyskusja) 18:51, 3 sie 2011 (CEST)

Utworzenie "połączenia" pomiędzy stroną z przestrzeni Strona i stroną z przestrzeni File: na commons

Załatwione

Na prośbę Beau, przypominajka:). Przydałaby się (w każdym razie mi) możliwość przechodzenia pomiędzy "proofreadowaną" stroną a jej odpowiedniczką na commons. Obecnie zakładka grafika przenosi od razu do skanu, z którego nie ma możliwości (a w każdym razie ja jej nie znam) na przejście do strony na commons. Tyle.:) — Paelius (dyskusja) 22:27, 8 sie 2011 (CEST)

Wydało mi się to na tyle proste, że zrobiłem gadżet "Opis pliku" od razu. Jest na tyle mało widoczny, że chyba można go włączyć wszystkim użytkownikom. Beau (dyskusja) 22:38, 8 sie 2011 (CEST)

Ale on opisuje plik na Wikisource którego nie ma ale mogę przesłać :) Tommy J. (pisz) 23:05, 8 sie 2011 (CEST)

Hm? Możesz podać konkretny przykład, gdzie występuje problem? W tej chwili skrypt pokazuje lokalną stronę - jeśli wpis lokalnie nie istnieje, to jest pokazywany ten z commons. Beau (dyskusja) 19:31, 9 sie 2011 (CEST)

Chyba nie ma żadnego problemu, po prostu nie zauważyłem i kliknąłem na podstronie pliku djvu, stąd mi pokazało że taki plik nie istnieje, przy jpg działa bez zarzutu. Przepraszam :) Tommy J. (pisz) 21:06, 9 sie 2011 (CEST)

Masz rację, o przypadkach z plikami, które mają wiele stron nie pomyślałem. W tym wypadku powinno przenosić na stronę z opisem całego djvu. Poprawię. Beau (dyskusja) 21:08, 9 sie 2011 (CEST)

Masowa zmiana nazw - Listy Annibala z Kapui

Załatwione

Nazwy plików dla tego utworu nie są najszczęśliwsze, w związku z czym zaproponowana została ich zmiana. Poniżej przestawiam wycinek listy zmian:

• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-1.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 001.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-2.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 002.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-3.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 003.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-4.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 004.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-55.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 055.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-56.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 056.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-264.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 264.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-265.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 265.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-266.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 266.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300-pdf-267.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 267.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-295.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 295.jpg
• File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-296.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui 296.jpg

Pełna lista na stronie Wikiskryba:Beau/brudnopis. Po przenosinach na commons, zostaną wykonane przenosiny stron w przestrzeni strona, aktualizacja indeksu, a na końcu poprawienie linkujących o ile takowe istnieją. Beau (dyskusja) 19:25, 9 sie 2011 (CEST)

Jak dla mnie OK. Ankry (dyskusja) 21:13, 9 sie 2011 (CEST)

Na IRCu padła jeszcze propozycja Paeliusa: File:Listy Annibala z Kapui Arcy Biskupa Nea -Pages 5 - 300--pdf-1.jpg -> File:Listy Annibala z Kapui (Przezdziecki) 001.jpg. Jak nie będzie innych uwag, to zastosuję tą drugą wersję. Beau (dyskusja) 21:06, 10 sie 2011 (CEST)

Przenosiny zostały wykonane. Beau (dyskusja) 18:17, 11 sie 2011 (CEST)

Linkujące z innych projektów

Załatwione

Dodałem testowo nowy gadżet o nazwie Linkujące interwiki, który pozwala na wylistowanie stron na innych polskojęzycznych projektach, które się odwołują do bieżącej. Gadżet nie obsługuje w tej chwili linków z innych przestrzeni nazw niż główna. Jakieś sugestie na jego temat? Beau (dyskusja) 21:39, 11 sie 2011 (CEST)

A gdyby przed sprawdzeniem mozna było opjonalnie wybrać poszczególne projekty w któych chce się dokonać sprawdzenia? Bo mi tak sprawdza sprawdza... i jeszcze nie sprawdziło (testowane na hasłach słownika etymologicznego) Tommy J. (pisz) 20:38, 12 sie 2011 (CEST)

Gadżet działa, jednak tylko dla użytkowników https://secure.wikimedia.org. Muszę go poprawić, żeby działał wszystkim. Beau (dyskusja) 13:21, 13 sie 2011 (CEST)

Poprawiłem. Linki z innych przestrzeni nazw powinny się już wyświetlać poprawnie. Beau (dyskusja) 18:24, 13 sie 2011 (CEST)

Działa, sprawdzałem w przestrzeni głównej i Autor, teraz będzie wiadomo na jakich projektach trzeba nas zalinkować :) Tommy J. (pisz) 18:45, 13 sie 2011 (CEST)

Centrowanie tytułów w wierszach

Z centrowaniem tytułów wierszy jest generalnie problem, gdyż używany zazwyczaj w tym celu tag <center> centruje w obrębie całego dostępnego pola. W przestrzeni Strona to specjalnie nie przeszkadza, natomiast po zainkludowaniu tekstów do przestrzeni głównej może wyglądać dziwnie, zwłaszcza, gdy wiersz jest wyświetlany z lewej strony okna. Pytanie, czy coś z tym robimy, czy nie? Bo chciałem przedyskutować propozycje globalnego rozwiązania tego problemu na przyszłość.

Mam następujące pomysły:

1. Używanie {{tab|szerokość}} (z parametrem); upierdliwe, bo parametr trzeba dobierać osobno dla każdego tytułu i lepiej podawać wartość w em-ach lub ex-ach niż w pikselach (żeby efekt nie był zależny od wybranej skórki, czy rozmiaru fontu w ustawieniach przeglądarki)
2. Umieszczanie końcowego wyniku (czyli tekstu zainkludowanego do przestrzeni głównej) w wycentrowanej tabelce (jak robią to np. na enwikisource za pomocą szablonu {{block center}}. Trzeba wtedy robić to konsekwentnie.
3. Umieszczenie centrowanego tytułu w sekcji <div> z odpowiednim stytlem, np. style="text-align:center; max-width:XXXem;" (gdzie XXX byłoby liczbowym parametrm szablonu implementującego tego div-a. (Np. {{center|centrowany tekst|XXX}}).

Inne pomysły? Komentarze?

Moim zdaniem rozwiązanie numer dwa jest najlepsze. Beau (dyskusja) 13:50, 14 sie 2011 (CEST)

Skrypt linków interwiki do Oldwikisource

Załatwione

Mógłby ktoś wkleić skrypt, który umożliwia wstawianie linków interwiki do Oldwikisource -> [7]? Należy go przekopiować do -> MediaWiki:Common.js. By się przydał. Mam tam do zlinkowania kilka tekstów. Electron  ^<Odpisz> 11:17, 19 sie 2011 (CEST)

Chodzi o ten skrypt -> [8], można go też zaimportować wstawiając link:

importScriptURI('http://wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki:OldwikisourceInterwiki.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Ten sposób byłby chyba lepszy (bo mielibyśmy ewentualną "zdalną" aktualizację skryptu). Electron  ^<Odpisz> 11:46, 19 sie 2011 (CEST)

Ten skrypt ma jedną wadę - głupieje przy linkach w tekście. Podaj listę prefiksów, które chcesz wykorzystać, a zrobię skrypt, który będzie poprawiał wszystkie linki do tych wersji językowych i kierował je na oldwikisource. Beau (dyskusja) 16:15, 19 sie 2011 (CEST)

Na razie interesują mnie tylko prefixy "be:" i "be-x-old:" ale może lepiej by zrobić tak (jak tam jest proponowane), prefix "mul:" aby kierował do Oldwikisource - nie kłóciło by się to z obecnymi linkami a działało by dla wszystkich tekstów tam zgromadzonych. Było by to bardziej uniwersalne. Można też by pomyśleć, żeby np. złożony prefix: "mul:be:" kierował już do konkretnego języka ale to drobiazgi. Jeszcze jedna uwaga: dobrze by było aby to także działało w Monobooku, bo to uniwersalna skórka (bywa zwykle na każdej serwisie typu wiki) i głównie z niego korzystam. Nie wiem czy da się to wszystko zrobić ale dzięki za chęć pomocy. Electron  ^<Odpisz> 01:27, 21 sie 2011 (CEST)

Włącz sobie gadżet Linki do wikisource.org i sprawdź, gdzie prowadzą linki z tych prefiksów. Jeśli nie będzie żadnych problemów, to włączę ten skrypt wszystkim. Beau (dyskusja) 08:45, 21 sie 2011 (CEST)

Włączyłem i sprawdziłem-> Wikiskryba:Electron/Test ale dalej likuje w krzaki, tzn. daje linki -> http://be.wikisource.org/wiki/xyz i http://be-x-old.wikisource.org/wiki/xyz do strony z komunikatem: "Welcome to Wikimedia Unfortunately, this wiki does not exist yet, or it has been closed. You may be looking for one of our other projects below. If you would like to request that this wiki be created, see the requests for new languages page on Meta-Wiki." Sprawdzałem w monobooku i vectorze, przeglądarka FF6.0, odświeżałem strony (CTRL-F5 i purge). Spróbuję jeszcze jutro na innym kompie. Electron  ^<Odpisz> 00:06, 22 sie 2011 (CEST)

Na innym kompie (inna sieć) jest dokładnie to samo... Electron  ^<Odpisz> 13:55, 22 sie 2011 (CEST)

Poprawiłem skrypt odrobinę, zobacz teraz. Testowałem na FF5.0 i działa. Linki ulegną zmianie dopiero jak się w całości załaduje strona. Beau (dyskusja) 21:29, 22 sie 2011 (CEST)

Tak, teraz chodzi jak należy. Dzięki. W najbliższym czasie przejżę mój wkład pod kątem białoruskich interwików... Electron  ^<Odpisz> 10:19, 23 sie 2011 (CEST)

Ja w takim razie włączę wszystkim ten skrypt. Beau (dyskusja) 18:35, 23 sie 2011 (CEST)

skróty klawiszowe

Załatwione

Nie działają mi obecnie skróty klawiaturowe, które ustawiłem sobie tutaj. Czy wie ktoś może z jakiej to przyczyny? Z góry dzięki za pomoc. Vearthy (dyskusja) 15:01, 9 wrz 2011 (CEST)

Spróbuj sobie wyczyścić pamięć podręczną w przeglądarce internetowej. Zmieniałem coś ostatnio w gadżetach, więc twoja przeglądarka mogła nie odświeżyć wszystkiego. Jeśli to nie pomoże zamień kod na wskazanej stronie na poniższy:

jQuery(document).ready(function() {
	shortcutsGadget.addTextShortcut('ctrl+,', 'É', '', '');
	shortcutsGadget.addTextShortcut('ctrl+q', '—', '', '');
	shortcutsGadget.addTextShortcut('ctrl+m', '[[Słownik etymologiczny języka polskiego/', ']]', 'hasło');
});

Beau (dyskusja) 18:03, 9 wrz 2011 (CEST)

Dzięki za pomoc. Nadal jednak mam mały problem. Wygląda na to, że jeszcze skrót "ctrl + ." z tej strony już nie działa, nawet jeśli go wklepię sobie do common.js. Vearthy (dyskusja) 20:00, 9 wrz 2011 (CEST)

Czy ten skrót działał wcześniej? Jaką masz przeglądarkę internetową? Beau (dyskusja) 11:16, 10 wrz 2011 (CEST)

Tak, działał. Mam Firefoksa, ale tego skrótu nie ma w wykazie skrótów na stronie programu. Vearthy (dyskusja) 11:22, 10 wrz 2011 (CEST)

Sprawdziłem to na przeglądarce Mozilla Firefox 6.0 i u mnie działa bez problemów. Umieszczenie drugi raz tego samego skrótu skutkowało wstawianiem znaku é dwa razy. Beau (dyskusja) 13:22, 17 wrz 2011 (CEST)

No nareszcie działa. Wczoraj jeszcze był z tym problem... Dzięki ogromne za pomoc. Vearthy (dyskusja) 14:33, 17 wrz 2011 (CEST)

Tak, działa... ale jedynie w przestrzeniach różnych od "strona". Czy tylko ja mam ten problem? Sprawdzałem na losowych stronach z problemami, nie- i skorygowanych oraz na uwierzytelnionych. Nie działa. Za to tutaj i w przestrzeni użytkownika wszystko jest jak należy. Vearthy (dyskusja) 18:34, 17 wrz 2011 (CEST)

U mnie tak samo – tu skróty działają, w przestrzeni Strona: nie. Nie mam pojęcia, w którym momencie ten problem się pojawił, bo przez jakiś czas nie miałam potrzeby używać skrótów (w Vol. legum te znaki nie występują), dopiero dziś musiałam użyć więc dziś zauważyłam. Remedios44 (dyskusja) 13:05, 18 wrz 2011 (CEST)

Problem wynika z tego, że proofread usuwa pole edycyjne i wstawia nowe. Skóry były związane z usuwanym polem edycji. Teraz przypisałem je do całej strony, a nie do pola edycyjnego. Skutkiem ubocznym tego będzie działanie skrótów we wszystkich polach, np. opisu zmian. Beau (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2011 (CEST)

Forma żeńska dla przestrzeni nazw użytkownika

Załatwione

Witajcie! Zdaje się, że Wikiźródła są najbardziej kłopotliwe pod tym względem... Już niedługo projekty Wikimedia przechodzą na oprogramowanie MediaWiki 1.18 i jedną z nowości jest stworzenie przestrzeni nazw użytkownika dedykowanej kobietom. Od strony technicznej nie jest to utworzenie osobnej przestrzeni nazw, ale rozwiązanie polegające na umożliwieniu stworzenia wariantu nazwy przestrzeni nazw zależnego od płci. Domyślnie dla instalacji MediaWiki w języku polskim jest to "Użytkownik" i "Użytkowniczka". Natomiast obecnie w Wikiźródłach jest zdefiniowana lokalna przestrzeń nazw użytkownika, czyli "Wikiskryba". Gdy zostanie włączona wersja MW 1.18, to osoby, które mają w preferencjach ustawioną płeć "kobieta", to ich przestrzeń nazw przejmie nazwę domyślną instalacji, czyli "Użytkowniczka", a w pozostałych przypadkach pozostanie "Wikiskryba". W celu uniknięcia tych rozbieżności, należy zawczasu zdefiniować przestrzeń nazw użytkownika dla kobiet. I tutaj jest pytanie do społeczności, jaka to ma być nazwa:

1. Wikiskrybka
2. Wikiskryba - czyli taka sama jak dla mężczyzn uznając ją jako genderowo neutralną
3. inna propozycja?

W związku z tym, że niezbyt często odwiedzam ten projekt, to w razie pytań proszę dawać mi znać o ich pojawieniu się poprzez e-mail. Za około tydzień postaram się tu wrócić i zgłosić na Bugzilli odpowiednie konfiguracje dla wszystkich polskojęzycznych projektów Wikimedia. LeinaD dyskusja 01:12, 17 wrz 2011 (CEST)

Najlepiej jakby wypowiedziały się osoby, których zmiana dotyczy. Moim zdaniem na wszystkich projektach mogłoby być Użytkownik i Użytkowniczka. Beau (dyskusja) 12:38, 17 wrz 2011 (CEST)

Wikiskryba to nazwa z wieloletnią już tradycją a tradycję należy szanować. Zresztą jest to nazwa, który w ładny sposób odróżnia Wkiźródła na tle innych projektów. Co do formy żeńskiej to chyba, rzeczywiście najlepiej by było aby wypowiedział się na ten temat nasz jedyny aktywny (ostatnimi czasy jakby trochę mniej) rodzynek... Jednak moim zdaniem wikiskrybka to brzmi dumnie ;) Electron  ^<Odpisz> 01:13, 18 wrz 2011 (CEST)

Rodzynków jest u nas więcej niż jeden. Jednak jeśli o mnie chodzi, to optowałabym za wersją nr 2, czyli pozostaniem przy "Wikiskryba". Remedios44 (dyskusja) 11:31, 18 wrz 2011 (CEST)

Fakt, szkoda, że tak mało się wypowiadają... Electron  ^<Odpisz> 00:31, 19 wrz 2011 (CEST)

Ja jestem z tych co wypowiadają się być może zbyt często... Zachodzę tylko w głowę, cóż takiego brzydkiego mogłem palnąć powyżej? Stwierdziłem tylko fakt, że "dziewczyny" są mniej widoczne na forum niż "chłopaki"... więc mniej znam ich zdanie. Co mnie smuci. Bo jestem z tych ciekawych. Electron  ^<Odpisz> 09:08, 19 wrz 2011 (CEST)

Dla mnie również opcja nr 2 jest najlepsza (Wikiskrybka brzmi sztucznie i raczej na siłę), z kolei przejście na ogólną przestrzeń "Użytkownik i Użytkowniczka" może i jest praktyczne, ale obecna nazwa Wikiskryba pozytywnie wyróżnia projekt (tak jak Wikireporter na Wikinews - tyle, że w tym przypadku forma żeńska brzmi dość naturalnie). Poza tym zadeklarowanie płci w preferencjach zmienia odpowiednio formy szablonów babel (redaktorka, użytkowniczka). Mnie wystarczy. :) Nutaj (dyskusja) 14:30, 19 wrz 2011 (CEST)

przejście na ogólną przestrzeń "Użytkownik i Użytkowniczka" może i jest praktyczne - jak rozumiem to ja to te nazwy będą domyślne jak ktoś będzie chciał postawić wiki w języku polskim. Natomiast na wikiźródłach ta nazwa nie będzie się wyświetlała wprost (acz będzie można jej używać tak samo jak dotychczas USER). PMG (dyskusja) 22:09, 19 wrz 2011 (CEST)

OK. Nie będę się upierał przy "Wikiskrybce" jeśli głównym zainteresowanym ta nazwa nie leży. Może faktycznie brzmi trochę sztucznie (w dawnych czasach tą działalnością zajmowali się głównie panowie i to należący zwykle do stanu duchownego, więc nazwa Wikiskrybki się jeszcze nie upowszechniła i nie "osłuchała"). Chociaż moim zdaniem jest to nazwa dość sympatyczna.

Niech będzie więc Wikiskryba. Pewnie będzie z tym mniej roboty przy zmianach. Electron  ^<Odpisz> 11:02, 20 wrz 2011 (CEST)

:::Och dzięki Ci za Twą łaskę że nasze dziewczynki będą mogły pozostać Wikiskrybami, naprawdę wielkie dzięki. Ciebie naprawdę nie nudzi już własne gadanie od rzeczy? Tommy J. (pisz) 18:40, 20 wrz 2011 (CEST) Troling skreślił --Teukros (dyskusja) 19:58, 20 wrz 2011 (CEST)

używanie ligatur

Pojawiła sie dziś różnica poglądów w tej materii, więc przenoszę dyskusję tutaj. Pytanie brzmi: w jaki sposób przepisując tekst powinniśmy odwzorowywać ligatury drukarskie typu "fi":

• literalnie (jeden znak "fi")
• dwa znaki "fi".

W chwili obecnej jest "każdy sobie rzepkę skrobie" (czyli każdy wikiskryba robi po swojemu).

Gdyby chodziło tylko o jak najwierniejsze odwzorowanie w przestrzeni Strona, to byłbym za pierwszym rozwiązaniem. Jednakże przestrzeń Strona jest przestrzenią czysto techniczną. Tekst z przestrzeni Strona jest inkludowany do przestrzeni głównej, gdzie wg mnie nie powinno być takich "naleciałości" składu drukarskiego, a ewentualnym wyświetlaniem "fi" jako "fi" powinien się zająć program renderujący tekst. Ligatury są to znaki drukarskie, służące do prezentacji tekstu, jednakże sam tekst (słowa) powinien sie wg mnie składać z liter, a nie ligatur. Inne problemy, które widzę w przypadku używania ligatur, to:

• potencjalne problemy z kopiowaniem do formatu tekstowego, zwłaszcza, gdy docelowo używane jest inne kodowanie niż Unicode.
• Problemy z wyszukiwaniem (Zofia i Zofia to są dwa różne słowa dla wyszukiwarki)

Wg mnie pogarszają one w tym przypadku jakość tekstu w porownaniu do wersji nie-proofread (nie zawierającej ligatur).

Z drugiej strony każdy tekst drukowany powinien zawierać ligatury typu "fi", a nie rozdzielone litery "fi". Jeśli jest inaczej, to drukarnia ma (miała) kiepskiego zecera...

Może warto w tej kwestii wypracować jakieś ogólne zalecenie? Ankry (dyskusja) 18:16, 18 wrz 2011 (CEST)

fi jest li tylko ligaturą graficzną występującą w określonych fontach, natomiast w przypadkach znaków, takich jak e ścieśnione, czy długie s są to jednak głoski o określonym wydźwięku (używane w tamtych czasach). — Paelius (dyskusja) 18:25, 18 wrz 2011 (CEST)

Czyli, jeśli w tekście odczytuję na skanie „&” to mógłbym swobodnie wpisywać „et”, tak? I, no cóż, jeśli wyszukiwarka „nie wie”, że „fi” można było zapisywać (drukować) niegdyś jako „fi”, to, to zła wyszukiwarka jest... DrPZ (dyskusja) 20:10, 18 wrz 2011 (CEST)

No, znów nie do końca :) Ligatura & może zostać oddana nie tylko jako et, ale również jako and, a nawet jako i. W tym wypadku z kolei ligatura zaczęła żyć niejako własnym życiem i znak & stał się niejako synonimem wyrazu i. — Paelius (dyskusja) 21:06, 18 wrz 2011 (CEST)

PS. A co do przeglądarek: Firefox nie rozróżnia, nie wiem jak inne. I, o ile & od et da się nawet odróżnić, to fi od fi to już wyższa szkoła jazdy. — Paelius (dyskusja) 21:10, 18 wrz 2011 (CEST) A nawet nie wyższa... u mnie wyświetlają się identycznie (chyba, że na 800% powiększeniu — wtedy może z pół milimetra różnicy jest. — Paelius (dyskusja) 21:16, 18 wrz 2011 (CEST)

I tak powinno być: przy renderingu zawsze powinna być używana ligatura. Natomiast jeśli spróbujesz myszką zaznaczyć samo "f" lub samo "i", to w przypadku znaku ligatury w treści dokumentu - zdecydowanie się to nie uda :)

MZ znak ligatury powinien być używany tylko i wyłącznie w przypadkach, gdy piszemy o typografii omawiając tę konkretną ligaturę. Ankry (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2011 (CEST)

Ligatury miały sens w druku, gdy książka była niezmienna. Tu natomiast to zupełnie zbędna robota, która i tak będzie niewidoczna dla czytelnika używającego różnych przeglądarek, fotów, rozdzielczości itp. --Teukros (dyskusja) 21:42, 18 wrz 2011 (CEST)

Podsumowując, dla ligatur, które bez większych problemów i dylematów można rozdzielić na poszczególne litery (fi, fl, ffi, ffl) zasadne wydaje się zalecenie wpisywania poszczególnych liter; a ligatury bardziej zniekształcające litery? (np. æ, ŋ) DrPZ (dyskusja) 23:57, 18 wrz 2011 (CEST)

Jeśli się istotnie różnią od sekwencji liter składowych (np. "ae" != "æ", "maestro" != "mæstro" itp.) należałoby używać tej formy, która jest w tekście. Jak widać nie są to ligatury typowo typograficzne. Ankry (dyskusja) 00:06, 19 wrz 2011 (CEST)

Wyświetlanie stron z innych projektów

Ankry wspomniał na IRCu o włączeniu u nas skryptu JavaScript, który umożliwiałby wyświetlanie stron pobranych z innych projektów. Aktualnie nie ma zapotrzebowania na taką funkcję, a obecna implementacja ma swoje ograniczenia. Moim zdaniem jeśli ktoś chce czytać pracę napisaną w innym języku to powinien zajrzeć do projektu w tym języku. Beau (dyskusja) 19:27, 19 wrz 2011 (CEST)

Chodziło akurat o prace wielojęzyczne, których fragmenty funkcjonują na innych Wikisource. Ale to rzeczywiście nic pilnego. Ankry (dyskusja) 20:43, 19 wrz 2011 (CEST)

Wikiźródła przez https://

Załatwione

W zasadzie to pytanie do Beau, ale dotyczy na pewno części edytujących. W związku z przejściem wikipedii na zwykły https:// z pominięciem secure'a powstała kwestia konieczności każdorazowego logowania się na oba projekty. Czy projekty siostrzane także są przewidziane do tej zmiany? Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 10:26, 4 paź 2011 (CEST)

Nie rozumiem pytania. Jeżeli korzystasz z wersji bezpiecznej (czyli https) to nie powinieneś logować, czy też używać serwisów Wikimedia dostępnych bez szyfrowania (czyli http). W przeciwnym razie nie ma sensu używać wersji bezpiecznej. Beau (dyskusja) 19:47, 4 paź 2011 (CEST)

Sprawa nieaktualna. Przepraszam za zamieszanie. — Paelius (dyskusja) 11:55, 5 paź 2011 (CEST)

Statystyki odwiedzin

Załatwione

Witajcie! Nie śledzę już wszystkich dyskusji na Wikiźródłach tak jak kiedyś, więc wybaczcie, jeśli informuję o czymś, o czym już od dawna wiecie :). Otóż można oglądać statystyki odwiedzin każdej strony w tym projekcie za pomocą narzędzia znanego dobrze wszystkim z Wikipedii. Problem polega tylko na tym, że aby wyświetlić statystyki, to trzeba odpowiednio przeformatować adres w przeglądarce, bo interfejs (formularz) nie uwzględnia projektów siostrzanych (poza Commons). Rzecz wygląda tak: [9]. Przede wszystkim po "grok.se" musi być "pl.s", co identyfikuje projekt, potem data (rok-miesiąc-dzień), a na końcu nazwa strony z podkreślnikami zamiast spacji. I tyle :-). Myślę, że warto dodać link do statystyk odwiedzin na każdej stronie historii zmian (analogicznie jak na Wikipedii). Awersowy (dyskusja) 08:29, 5 paź 2011 (CEST)

Dzięki za info, ja przynajmniej o tym do tej pory nie wiedziałam. Eksperymentując z urlem, znalazłam też listę 1000 najczęściej odwiedzanych stron, niestety tylko z grudnia 2010. Jako że to był grudzień, dominują kolędy, ale i tak lista bardzo interesująca. Remedios44 (dyskusja) 13:04, 6 paź 2011 (CEST)

Dodałem pasek z narzędziami taki sam, jak jest na Wikipedii. Beau (dyskusja) 19:14, 21 paź 2011 (CEST)

Szablon:Autorinfo bez zdjęcia

Załatwione

Ten szablon coś źle działa jeśli nie ma zdjęcia, np. produkuje coś jak tutaj -> Autor:Ludwik Kropiński. Daje niepotrzebny wpis: [ [Grafika:|208px] ] co nie jest zbyt estetyczne. U mnie w OP mam go trochę przerobionego i jest wszystko OK (patrz, np. tutaj-> [10]) ale w tej chwili nie pamiętam już co w nim zmieniałem. Jakby ktoś miał czas i chęci to byłbym wdzięczny za doszlifowanie szablonu też tutaj. Nie chciałbym eksperymentować na nie swoim terenie ;) Electron  ^<Odpisz> 23:33, 10 paź 2011 (CEST)

Może teraz będzie nieco lepiej? Ankry (dyskusja) 23:54, 10 paź 2011 (CEST)

Dzięki :) Praca boi się mistrza (z ros.: Rabota mastiera baitsa ;) Electron  ^<Odpisz> 00:15, 11 paź 2011 (CEST)

Problem(ik) przy edycji

Załatwione

Właśnie zauważyłem, że ilekroć edytując stronę wywołam przycisk Pokaż podgląd lub Pokaż zmiany, tylekroć przed sekcją <references/></div></noinclude> edytowanej strony „dopisuje się” dodatkowy znak wersu/akapitu (np. tu), a zmiana jedynie <pagequalitylevel=> dopisuje jeden taki znak (np. tu). Jest to o tyle denerwujące, że w okienku edycji „nie widzę” tych dodatkowych znaków i nie jestem w stanie ich wykasować, nawet jeśli je zauważę. Dzieje się tak zarówno pod FF jak i IE. Być może zależne od ustawień preferencji, ale nie wyśledziłem których. Jest jakiś sposób, aby to obejść? DrPZ (dyskusja) 10:39, 11 paź 2011 (CEST)

Możesz je pousuwać wchodząc w edycją nagłówka/stopki (ikonka [+]). Ale jeden i tak się doda...

Najwyrażniej jakaś pluskwa w ProofreadPage lub naszych skryptach; ale może Beau to zlokalizuje. Ankry (dyskusja) 10:47, 11 paź 2011 (CEST)

Ciekawa ta ikonka... Nigdy jej nie zauważyłem :) Dzięki. DrPZ (dyskusja) 10:57, 11 paź 2011 (CEST)

Problem występuje też na enwikisource, więc to jakaś bardziej globalna pluskwa. Ankry (dyskusja) 13:52, 11 paź 2011 (CEST)

A poprawka jest na bugzilli... Ankry (dyskusja) 14:09, 11 paź 2011 (CEST)

Czyżby naprawione? DrPZ (dyskusja) 13:42, 29 paź 2011 (CEST)

Na to wygląda. Długo trwao. Ankry (dyskusja) 18:16, 29 paź 2011 (CEST)

Jak eksportować...

Można w jakiś prosty sposób eksportować tekst z wikiźródeł? Chciałbym chociażby tekst Notatki myśliwskie z Indyi czy Rękopis Znaleziony w Saragossie, ale chciałbym to jakoś przekopiować na czytnik.. Da radę? Bartekfm (dyskusja) 16:55, 25 lis 2011 (CET)

Eksportować w formacie Mediawiki może każdy ze strony: Specjalna:Eksport ale do czytnika to to raczej mało przydatne... Natomiast można skorzystać z Tworzenie książki, postępując jak tam jest napisane, można wybrać strony i stworzyć z nich plik pdf lub odf. Nie zawsze wychodzi idealnie ale czytać można. Inne opcje znajdziesz w sidebarze (po lewej stronie, zakładka -> Drukuj lub eksportuj). Electron  ^<Odpisz> 17:48, 25 lis 2011 (CET)

No właśnie eksport do PDF był kompletną porażką, plik .pdf zawierał jedynie nazwy plików .jpg :( Eksportowanie zawartości tworzy pliki .html, które w czytniku są kompletnie nieużyteczne. Trzeba popracować nad udostepnianiem tych tekstów bo przecież trudno sobie wyobrazić, że ktoś siedzi z otwartym laptopem i czyta bezpośrednio z wiki... już nie wspominając że potrzebny jest do tego internet. Bartekfm (dyskusja) 18:03, 25 lis 2011 (CET)

Zainstaluj sobie drukarkę plików PDF i wydrukuj stronę z wiki do PDFa. Beau (dyskusja) 18:31, 25 lis 2011 (CET)

Rozszerzenie Proofread

Ostatnio wziąłem się za poprawianie błędów w tym oprogramowaniu, w związku z czym liczba otwartych zgłoszeń na bugzilli spadła. Jeśli macie jakieś sugestie na temat działania tego rozszerzenia to mogę spróbować coś poprawić/ulepszyć. Beau (dyskusja) 09:45, 27 sie 2011 (CEST)

1. Chciałbym, aby w spisie stron tekstu - na stronach z przestrzeni indeks oznaczone były strony, które mogę sprawdzić, czyli takie którym nie zmieniałem poziomu sprawdzenia. Wyobrażam to sobie tak, że po wejściu na stronę na przykład Indeks:Poezye T. 2 (Maria Konopnicka) wciskam klawisz (lub zakładkę), co powoduje oznaczenie na przykład migotaniem strony, które powinienem sprawdzać, niewarte sprawdzenia, bo już im status zmieniałem kiedyś, można przekreślić. Oczywiście stron nieistniejących nie ma sensu przekreślać, a przekreślić trzeba wszystkie zielone. Wracam do niektórych tekstów po roku i niestety nie wiem co mam jeszcze w nich do zrobienia. Optymalnie byłoby gdyby przekreślenia były generowane w czasie tworzenia strony, ale to raczej nie przejdzie przez cache. Nie każdy potrzebuje takiego bajeru, więc powinno to chyba być włączane jako gadżet. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:32, 13 lis 2011 (CET)

   Może pomoże ci szybki podgląd historii (gdy przeglądając stronę najedziesz na zakładkę "historia" powinna pokazać się historia edycji tej strony). Może nie tak wygodne, jak to co proponujesz, ale ja z tego korzystam. Ankry (dyskusja) 23:25, 13 lis 2011 (CET)

   Rozwiązanie które proponuje sp5uhe jest niezwykle wygodne, szczególnie dla osób które wracają do danego indeksu po długiej przerwie. Owszem, można badać tak, jak proponuje Ankry - ale to jest pracochłonne (trzeba wczytać każdą stronę indeksu). --Teukros (dyskusja) 11:28, 14 lis 2011 (CET)

   Korzystam z historii oznaczania, ale muszę wtedy każdą stronę wczytać. Bardzo to uciążliwe. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:16, 14 lis 2011 (CET)

   W tej chwili rozszerzenie Proofread przechowuje informacje o statusie strony w jej treści. Proste sprawdzenie czy status strony X został zmieniony przez użytkownika Y wymaga pobrania tekstu każdej edycji dokonanej przez Y na stronie Y. Mogę zrobić gadżet, zastanawiam się tylko jak długo będzie takie sprawdzanie trwało. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

   Dodałem nowy gadżet o nazwie Oznaczaj skorygowane przeze mnie strony.. Strony do skorygowania zostają pogrubione, strony skorygowane zostają oznaczone kursywą. Gadżet działa dość powoli, bo dla każdej strony musi wysłać jedno zapytanie do API, więc jeśli indeks ma 200 stron, to API zostanie odpytane 201 razy. Ze względu na sposób działania Proofread, utworzenie pierwszej wersji strony nie jest traktowane jako korekta i gadżet ją oznaczy jako do "skorygowania". Spróbuję to jakoś obejść. Mam nadziej, że nawet w takiej, dalekiej od ideału wersji gadżet okaże się przydatny. Beau (dyskusja) 20:46, 24 lis 2011 (CET)

   Poprawiłem odrobinę gadżet tak, aby Popups mu nie przeszkadzał. Ograniczyłem także sprawdzanie tylko do stron ze statusem 'nieskorygowana' lub 'skorygowana'. Beau (dyskusja) 20:22, 3 maj 2012 (CEST)

2. Społeczność polskich Wikiźródeł ustaliła kiedyś, że jedna osoba nie powinna wykonywać dwóch czynności w trakcie oznaczania. Jednak oprogramowanie pilnuje wyłącznie ostatniej operacji. Może warto w nagłówku strony trzymać wszystkich trzech, którzy jako pierwsi zmienili status tekstu. Oczywiście trzeba to przemyśleć - czy zmiana statusu na "problemy" ma powodować czyszczenie tej listy; czy zmiana statusu na niższy ma usuwać oznaczających statusy wyższe. Warto również, aby sposób działania rozszerzenia był definiowalny na przykład w MediaWiki:Common.js, jeśli projekty w innych językach mają w tym zakresie inne ustalenia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:16, 14 lis 2011 (CET)

   Ja najchętniej usunąłbym tą informację z treści strony i umieścił ją w osobnej tabeli bazy danych. Przy pomocy API łatwo dałoby się wtedy zrealizować funkcję z punktu pierwszego. Nie rozumiem o co chodzi z MediaWiki:Common.js, kod który kontroluje czy daną edycję można wykonać jest napisany w PHP i wykonuje się po stronie serwera, a nie w przeglądarce użytkownika. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

3. Jest trzecia rzecz, która mi doskwiera i to szczególnie na Wikiźródłach, choć nie jest bezpośrednio związana z Proofread to właśnie gdy z niego korzystam brak mi najbardziej tej funkcji. Mam na myśli skróty klawiaturowe. Część z nich jest umieszczona w kodzie html, część siedzi gdzieś chyba w JavaScript. Nigdzie nie znalazłem do nich sensowego spisu. Chciałbym też móc wygodnie je dodawać w odniesieniu do wstawiania znaków. Na przykład bardzo często na Wikiźródłach wstawiam e z kreseczką, dywiz, cudzysłowy polskie i francuskie. Skoro mamy rozbudowaną belkę edycyjną, to nie wiem czemu brak zakładki ze skrótami w Zaawansowanych. Bot mógłby analizować treść stron serwowanych użytkownikom i dopisywać na jakiejś stronie aktualnie wykorzystywane przez oprogramowanie skróty. Użytkownicy uzupełnialiby ich opisy, a całość widoczna byłaby jako zakładka w belce edycyjnej. Mogłoby tam również znaleźć się tabelka do edytowania skrótów. Zapisywałaby specjalną stronę w przestrzeni użytkownika wczytywaną przez skrypt dodający skróty. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:50, 14 lis 2011 (CET)

   Mamy w tej chwili proste narzędzie opisane na stronie Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe, do wstawiania znaków i prostych tekstów się nadaje. Konfiguracja nie jest prosta, ale da się dodawać nowe kombinacje klawiszowe. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

4. Używając Proofread dokucza mi fakt, że chcąc zobaczyć podgląd strony, trzeba przeładować cały dokument, włącznie ze skanem. Generuje to niepotrzebny ruch, skoro można by użyć javascriptu do osadzenia tekstu w stronę. Myślę, że nietrudno byłoby coś takiego wprowadzić. Dodatkowo, tu już trudniejszy przypadek, podgląd zmian można by zrealizować również bez potrzeby przeładowywania przy pomocy AJAXu. Fenuks (dyskusja) 17:57, 12 cze 2012 (CEST)

   Ustaw sobie w opcjach (Specjalna:Preferencje, zakładka "Edycja") Używaj dynamicznego podglądu (JavaScript; eksperymentalny). Beau (dyskusja) 17:58, 12 cze 2012 (CEST)

   Dzięki! O to mi chodziło. Czy istnieje jakiś sposób na podgląd zmian bez przeładowywania? Nie jest to tak istotne jak sam podgląd, ale wciąż mile widziane. Fenuks (dyskusja) 18:15, 12 cze 2012 (CEST)

   W tej chwili ta funkcja ma status eksperymentalny i jest wyłączona. Co więcej nawet jeśli byłaby wyłączona, to niestety i tak nie działa z rozszerzeniem Proofread Page. Beau (dyskusja) 09:00, 13 cze 2012 (CEST)

Czytelnia rok później...

Niezałatwione

Po dłuuuższej przerwie chciałbym zrobić porządek z bałaganem jakiego narobiłem rok temu. Na początek: {{Dane tekstu}} i nowe wywołanie, które wtedy zaproponowałem, które jest opisane w instrukcji szablonu i którego nikt, oprócz mnie, nigdy nie stosował /choć nadal uważam że to był niegłupi pomysł ;)/ . Sądzę, że należałoby to uporządkować - skoro rozwiązanie nie przyjęło się w praktyce, to nie ma sensu zachowywać dokumentacji wprowadzającej w błąd i należy przywrócić poprzednią wersję szablonu oraz jego dokumentacji. Jeśli nie będzie żadnych sprzeciwów, to za tydzień zabiorę się za to, łącznie z zamianą wywołań szablonu z „nową” na „starą” modłę w tych kilkunastu tekstach w których zastosowałem przerobioną wersję szablonu (link do dyskusji rok temu: Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji#Zmiana szablonu Dane tekstu). Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 23:38, 21 lis 2011 (CET)

Przystosowanie wydruku do czytników e-book - inne formaty

Dyskusja przeniesiona ze strony dyskusji Strony głównej:

Witam, mam propozycję, aby można było pobrać tekst, lub wydrukować w innym formacie np. mobi, ePub, txt, rtf.

czytanie w takiej formie na czytnikach i telefonach jest utrudnione. Inną mozliwościa powinno byc pobranie całego tekstu, a nie rozdziału

Odpowiedź: ostatnio pracujemy już nad udostępnianiem pełnych wydań tekstów na osobnej stronie. Można ją znaleźć w infoboksie po linkiem całość. Co do eksportu do ePUB-a jest on również możliwy poprzez [11]. Niedługo być może zaimplementujemy to narzędzie bezpośrednio do menu. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 15:30, 25 sty 2012 (CET) EDIT: Tylko tak naprawdę nie wiem po co panu/pani ePUB, skoro to i tak HTML...] — Paelius (dyskusja) 15:32, 25 sty 2012 (CET)

Formaty jak powyżej można pobierać bezpośrednio na czytniki lub telefon. Ich oprogramowanie umożliwia robienie zakładek, zmianę czcionki itp. Nie każdy nosi komputer przy sobie, aby bawić się w konwersję lub sklejanie rozdziałów - chodzi o wygodę.

Nie przewidujemy takiej możliwości - ePUB jest niestety plikiem zamkniętym, nie ma możliwości edycji z poziomu strony, więc jako taki, nie może być plikiem jednorazowo utworzonym. Wikiźródła są stroną, a nie hostingiem plików. — Paelius (dyskusja) 10:06, 26 sty 2012 (CET)

Witam, pozwolę sobie odświeżyć temat. Moim zdaniem podany przez Ciebie wyżej powód nie jest przeszkodą. Jak sam zauważyłeś plik ePub jest jedną lub kilkoma stronami (X)HTML spakowanych w archiwum zip. Wygenerowanie HTMLa nie jest problemem, szczególnie po stronie serwera, gdzie jest możliwość wysyłania zapytań bezpośrednio do bazy. Zewnętrzny skrypt musiałby parsować stronę, co nie jest łatwe ze względu na to, że kod Wikiźródeł nie jest zbytnio opisany klasami i nie ma jednego wspólnego szablonu strony utworu. Mając plik(i) HTML z treścią mamy w zasadzie ePuba, wystarczy tylko dodatkowo utworzyć plik metadanych na podstawie danych utworu i ew. spis treści, jeżeli utwór w jakiś sposób podzielony, spakować to do pliku .epub i wysłać rezultat użytkownikowi. Myślę, że jest to bardzo wykonalne. Sama generacja ePuba powinna trwać dosłownie chwilę. Fenuks (dyskusja) 09:17, 31 maj 2012 (CEST)

Wystarczy txt, html ale cały tekst, a nie rozdziały. Z resztą poradzą sobie ludziska.

Tutaj lub tutaj w infoboksie jest odnośnik do całego tekstu. W wielu innych przypadkach również. — Paelius (dyskusja) 13:32, 26 sty 2012 (CET)

Proofread ma już taką wrodzoną "zaletę", że trudno dostać się do całości czystego tekstu, bo go praktycznie nie ma, to jest zawsze jakoś dziwnie sformatowane, a to co jest nazywane całością składa się po prostu z inkludowanych pojedynczych stron. Zamienić coś takiego na "plain text" to nie jest prosta i szybka praca... Można próbować metodą "kopiuj wklej" ale to wymaga też zachodu i zostają po tym zwykle niechciane pozostałości formatowania (chociażby niepotrzebne wcięcia). Można próbować usunąć je za pomocą funkcji "znajdź i zamień" np. Worda, ale to już jest dłuższa zabawa. Pewnie przydało by się jakieś "automagiczne" narzędzie do konwersji... Ale póki co jest z tym ciężko. Electron  ^<Odpisz> 15:18, 26 sty 2012 (CET)

:Btw. Niektóre teksty nie-proofread mają wersję "do druku", np. Pan Tadeusz, która produkuje ładny czysty html -> [12]. Ale tego jest mało i zgodnie z obecną polityką wikiźródeł będzie jeszcze mniej, bo są one cały czas wycinane i zamieniane na proofread. Tak, że jak chcesz z nich korzystać to trzeba się śpieszyć. Tu masz co jeszcze się zdołało uchować -> Kategoria:Teksty przystosowane do druku. Electron  ^<Odpisz> 15:34, 26 sty 2012 (CET) — wypowiedź nie na temat, w dodatku nieprawdziwa. — Paelius (dyskusja) 16:06, 26 sty 2012 (CET)

Electronie, nie pisz nieprawdy w duchu jedynej właściwej dla Ciebie tezy. — Paelius (dyskusja) 15:42, 26 sty 2012 (CET)

Nie piszę nieprawdy - spróbuj zamienić teksty z proofread na plain text (bez żadnych formatowań), to się przekonasz ile pozostaje po tym śmiecia. A czysty tekst jest to jest czasami to na czym najbardziej zależy czytelnikom. Bo trawi go każdy czytnik... Electron  ^<Odpisz> 16:07, 26 sty 2012 (CET)

Tekst z nieproofread zamienia się dokładnie identycznie. Nie widzę co mają teksty nieproofread, co daje im wyższość przy zamianie ctrl-c + ctrl-v na txt. Z chęcią się tego dowiem. — Paelius (dyskusja) 17:25, 26 sty 2012 (CET)

Piszesz nieprawdę bo nawet nie zajrzałeś ze w podanej przez ciebie kategorii znakomita większość tekstów to teksty sproofreadowane. Może jak nie znasz projektu to nie udzielaj błędnych informacji pytającym? A jak już masz czas jak widzę, i inwencja Cię twórcza ponosi, to może w końcu coś zadziałasz na bugzilli żeby się zajęli tym narzędziem bo gdy było to zgłaszane w skryptorium nie widziałem Ciebie w roli tak ochoczo się udzielającego? Tommy J. (pisz) 22:07, 26 sty 2012 (CET)

Bezpośrednie kopiowanie z proofread niepotrzebne wcięcia robi (zwykle pochodzące od taba). Upierdliwe do usunięcia jak to powieść jest i jest tego kilka tysięcy. Electron  ^<Odpisz> 17:35, 26 sty 2012 (CET)

Nie Electronie, mylisz się. To nie są wcięcia od Taba tylko pięć niełamliwych spacji. I nie rozumiem: przez 200 lat zaznaczało się w ten sposób nowy akapit, a teraz to jest niepotrzebne... Jednym pasuje przerwa, innym wcięcie akapitowe. Ja wolę wcięcie, ty przerwę. Ale znowu, to nie ma nic wspólnego z proofreadem, tylko z typografią jako taką. — Paelius (dyskusja) 17:49, 26 sty 2012 (CET)

Jeśli chcemy aby tekst był jak najbardziej kompatybilny z kompatybilnych to takim jest poczciwy format txt. Jak mamy tekst w czystym formacie txt to bardzo łatwo jest go sformatować w sposób jaki nam odpowiada. Więc nie powinien zawierać żadnych dodatkowych formatowań, które mogą w tym przeszkadzać. I dobrze by było mieć narzędzie, które by na taki podstawowy format przede wszystkim zamieniało. Oczywiście nie wadzą też inne, ale one nie powinny być tymi podstawowymi. Bo potem czytelnicy mogą mieć problemy. A przecież chyba głównie dla nich się to robi. Electron  ^<Odpisz> 18:19, 26 sty 2012 (CET)

Tekst txt z zasady nie zawiera prawie żadnych formatowań (spacja i koniec wiersza to chyba jedyne, ale mogę się mylić). Na pewno niełamliwa spacja nie jest znakiem przeszkadzającym w konwersji/ponownym formatowaniu. To znaczy jest, ale w takim samym stopniu przeszkadza znak końca wiersza, jak i zwykła spacja. — Paelius (dyskusja) 18:51, 26 sty 2012 (CET)