Wikiźródła:Strony do usunięcia

(Przekierowano z Wikiźródła:SDU)

Na tej stronie możesz umieścić teksty, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikiźródeł. Tutaj możesz też poprzez głosowanie pomóc zdecydować, czy dana strona ma być usunięta.

Zobacz też archiwum głosowań.

ZasadyEdytuj

Podejmowanie decyzji o ewentualnym usunięciu
  • Strony raz zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień; w tym czasie każdy Wikiskryba ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniu, przy czym może uzasadnić swój pogląd.
  • Prosimy nie usuwać szablonu "do skasowania" ze strony oraz z tej listy - ta decyzja pozostaje w rękach wszystkich głosujących.
  • Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu zostaną usunięte w ciągu tygodnia. W przeciwnym wypadku decyduje wynik głosowania. Nie należy kasować haseł przed upływem tego terminu, choćby sprawa wydawała się oczywista.
  • Jeśli "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie innych głosów za usunięciem strony w ciągu doby po tym wycofaniu, strona może być usunięta z wykazu SdU.

Uwaga:

  • nowe wpisy prosimy dodawać na górze, a nie na dole odpowiedniej sekcji
  • zalecane jest poinformowanie edytorów o umieszczeniu tekstu na poniższej liście
  • zakwalifikowanie hasła na listę SdU nie zastępuje kwalifikowania na inne listy
  • prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie
  • prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del>.

Lista hasełEdytuj


Zgodnie z obowiązującymi wszystkie projekty Wikimedia m:Terms_of_use#7._Licensing_of_Content nie możemy zamieszczać tekstów, które nie są na licencji zgodnej z CC-BY-SA 3.0 (a ta nie jest zgodna wstecz). Dlatego też, szablon ten jest na Wikiźródłach bezużyteczny i może być mylący (sugerując, że wskazana w nim licencja jest akceptowalna dla tekstów). Na licencji CC-BY-SA 4.0 możemy zamieszczać tylko pliki (ilustracje). Ankry (dyskusja) 22:35, 19 mar 2021 (CET)

@Ankry:Wychodziłem z założenia że licencja 4.0 jest po prostu nowszą wersją 3.0. Ale skoro te 2 licencje nie są tożsame, to nie będę drążył tematu.Superjurek (Dyskusja) 13:28, 20 mar 2021 (CET)
@Superjurek: Jest nowszą wersją i właśnie na tym polega problem. Zgodność jest tylko w jedną stronę, tzn. np. utwory na CC-BY-SA 1.0 można wykorzystywać z zastosowaniem wszystkich wersji licencji, utwory na CC-BY-SA 3.0 można wykorzystywać z zastosowaniem licencji CC-BY-SA 3.0/4.0, ale już nie odwrotnie (bo CC-BY-SA 3.0 nie jest nowszą wersją CC-BY-SA 4.0). Krytyczny jest tutaj człon "SA" licencji oznaczający konieczność zastosowania przez wykorzystującego tej samej licencji lub jej nowszej wersji. Z licencjami CC-BY tego problemu nie ma (bo pozwalają wykorzystać utwór również na innej licencji, w tym na zamkniętej, byle była podana informacja o autorze). Natomiast można udostępniać utwory ba kilku licencjach. Ankry (dyskusja) 14:01, 20 mar 2021 (CET)
@Ankry:Jak więc rozwiązać problem taki, że gdy deponowałem obie prace na Wikimedia Commons, to domyślną licencją którą podpowiadał mi kreator była licencja CC BY-SA 4.0? Taka sama treść widniała w szablonie oświadczenia, który miałem wypełnić i wysłać mailowo na permission@... Czy jeśli doszło do konfliktu licencji, to powinienem zmienić licencję na Commons na CC BY-SA 3.0 i czy muszę wysyłać ponowne oświadczenie? Superjurek (Dyskusja) 17:47, 20 mar 2021 (CET)
@Superjurek: Powiem tak: moim osobistym zdaniem, tożsamość autora i fakt udzielenia przez niego licencji poprzez wstawienie szablonu na odpowiednich stronach, nie budzi moim zdaniem wątpliwości, więc nie uważam tego za problem. Natomiast dla porządku i by nie dezorienować przyszłych pokoleń wikiskrybów (w końcu taka licencja ma być ważna do śmierci autora i jeszcze 70 lat), pewnie by warto wysłać drugą zgodę w ramach tego samego ticketu (zachowując jego nr w temacie maila). Plik/utwór może mieć wiele licencji. Ankry (dyskusja) 18:44, 20 mar 2021 (CET)

Po uźródłowieniu większości wierszy ta strona straciła status samodzielnego wydania. Teraz to strona indeksująca do innych zbiorów, więc mieszająca kilka wydań. Szukałem w IA i FBC, niestety tej pozycji nie ma. Od 2014 oznaczona szablonem o braku źródeł. Sugeruję usunięcie (w przypadku pojawienia się źródeł zawsze można odtworzyć) a jedyne osiem wierszy nieuźródłowionych z tego zbioru umiejscowić na stronie autora jako luzem, a nie pod tomikiem który u nas nie istnieje, te wiersze to Socjalizm, Wieś, Sieroctwo, Ruszaj z Bogiem, Jak gdy kto ciśnie w oczy człowiekowi (fragment A Dorio ad Phrygium), Kółko, Prac-czoło, Sens świata (fragment Obyczaje).Tommy J. (pisz) 17:38, 13 lip 2021 (CEST)

  Za Joanna Le (dyskusja) 12:59, 14 lip 2021 (CEST)
  Za Seboloidus (dyskusja) 14:07, 14 lip 2021 (CEST)
  Za Wieralee (dyskusja) 14:56, 14 lip 2021 (CEST)
Wygląda na to, że jest to zbiór oparty na tym rękopisie. Pozostawiłbym przekierowania spod nazw, które w tym zbiorze występują, bo one jednak funkcjonują gdzieś w świecie. Z tym zastrzeżeniem   Usunąć.

Softredirecty — pozostałości po kodach źródłowych przeniesionych w 2016 roku na WikibooksEdytuj

Zgłaszam do usunięcia strony:

Powyższe strony są pozostałościami po stronach kodów źródłowych, przeniesionych dawno temu z Wikipedii na Wikiźródła, a w 2016 roku przeniesionych z Wikiźródeł na Wikibooks jako niezgodne z założeniami naszego projektu (prace własne, nigdzie nie opublikowane, niemożliwe do uźródłowienia). W chwili obecnej to tylko wieszaki na linki, niepotrzebnie zawyżające liczbę stron w projekcie. Wieralee (dyskusja) 18:21, 22 lip 2021 (CEST)

  Za Tommy J. (pisz) 19:00, 22 lip 2021 (CEST)

  Za Joanna Le (dyskusja) 19:37, 22 lip 2021 (CEST)

  Przeciw co one szkodzą? Jeśli gdzieś się były zawieruszyły stare linki do stron na Wikiźródłach, te redirecty pomogą zainteresowanym znaleźć właściwą stronę. Ankry (dyskusja) 08:58, 23 lip 2021 (CEST)

  Przeciw W dobrym tonie jest, aby webmaster (a więc ogólnie osoba prowadząca daną stronę internetową) nie usuwał przekierowań, które istnieją już jakiś czas, ponieważ mogą istnieć w sieci miejsca, które linkują do tych przekierowań. Tak dotychczas postępowało się na Wikiźródłach. Czy statystyki, o których wspomniała wnioskująca, to informacje na stronie głównej (mamy już x tekstów)? Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? Matlin (dyskusja) 11:01, 23 lip 2021 (CEST)

Tu bym dyskutował. Po pierwsze mamy dbać o cały internet i zbawiać całą sieć web, czy o ten projekt? W ten sposób patrząc odtwórzmy tysiące wszelkch istniejących wcześniej redirectów bo być może gdzieś tam na zapomnianych blogach, stronach czy na IA istnieją linki. I czy to zmartwienie nasze czy wikibooks lub twórców tych stron i kodów? Wikiźródła to repozytorium tekstów, nie linków do stron, to nie baza danych dla świata. W ten sposób nie usuwajmy niczego, stron łamiących prawo autorskie, stron dublujących treści, stron nie spełniających polityki Wikiźródeł, bo gdzieś może być link... A skoro mamy być zbiorem linków nic nie wnoszących do naszego projektu, to może wikibooks i inne projekty zgodzą się na zamieszczenie softredirectów do naszych 2920 ukończonych tekstów, mimo że dla tych projektów nie wnosi to nic merytorycznego? Nie wyobrażam sobie że na wikipedii pozwolono by na zamieszczenie linka do wikiźródeł w artykule, jeśli ten link nic nie wnosi i nie poszerza merytorycznie treści artykułu? Druga sprawa, pozostawianie takich linków, dowolność i beztroska, pozostawia niesamowity bałagan, mnóstwo zbędnych przekierowań, przekierowania nie do tych stron co trzeba, bałagan który z czasem coraz ciężej posprzątać, jeśli od razu się przy przenoszeniu strony nie pamięta, żeby poprawić wszystkie linkujące. Po latach znalezienie w dawno uwierzytelnionym tekście. gdzie powinien linkować i gdzie w zamierzeniu linkował, gdy teraz linkuje do całkiem niezwiązanego z sobą tekstu, jest już coraz trudniejsze. Bardziej bym się martwił nie tym, że coś w internetach ma linki, tylko tym, że tekst u nas uwierzytelniony i ukończony linkuje do strony nie tej, która była w zamierzeniu i do której powinien linkować. Tommy J. (pisz) 12:31, 23 lip 2021 (CEST)
Bardzo słaba argumentacja, w większości oparta o chochoły i równię pochyłą. W dodatku wykracza poza treść wniosku o usunięcie. Matlin (dyskusja) 14:10, 23 lip 2021 (CEST)
Nie wykracza poza treść wniosku gdyż dotyczy zasadności i istotności istnienia tych redirectów na projekcie. Równie oparte o chochoły jest snucie marzeń o istnieniu setek linków w internecie do stron na wikisource. Przejrzyj sobie linkujące czasem (a często nie robisz tego nawet przy przenoszeniu stron), rzadko kiedy do naszych stron linkują artykuły z sąsiednich projektów, a co dopiero z całej sieci. Byłoby to piękne gdyby google wywalało nasze teksty po wpisaniu tytułu na szczycie listy, i gdyby wikiźródła były zakotwiczone na tak wielu stronach w internecie jak domniemywasz, póki co ja śmiem twierdzić, że nawet jedna czwarta naszych tekstów nie jest zalinkowana na siostrzanych projektach. Tommy J. (pisz) 14:26, 23 lip 2021 (CEST)
Pokusiłem się jeszcze o sprawdzenie statystyki oglądalności dwóch losowych stron od 15.09.2007 (daty powstania u nas), gdyby faktycznie gdzieś w sieci istniały linki, to powinny być wciąż duże. Dla porównania sprawdziłem te statystyki dla wikipedii dla tych samych stron i w tym samym okresie. Algorytm Prima na wikisource vs. Algorytm Prima na wikipedii, Problem Collatza na wikisource vs. Problem Collatza na wikipedii. Tommy J. (pisz) 12:41, 23 lip 2021 (CEST)
@Matlin: Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? - nie dam głowy ściąć ale sądzę że tak. Na ProofreadPage Statistics dziś od doby znikło 15 stron bez skanów. Czy rzeczywiście w tym okresie uźródłowiliśmy tyle tekstów, czy raczej znikło tyle niepotrzebnych przekierowań pozostających po przenosinach strony? Tommy J. (pisz) 14:43, 23 lip 2021 (CEST)

Jak widzimy z powyższych statystyk (Algorytm Prima na wikisource, Problem Collatza na wikisource) , oglądalność tych stron jest niemal zerowa. Po prostu czasem ktoś zabłądzi do nas, szukając tego, czego i tak już u nas od dawna nie ma... IMO te strony wprowadzają czytelnika w błąd, sugerując że mamy coś, czego nie mamy... choć może i w pojedynczych przypadkach przybliżają kogoś do miejsca, którego szuka... Nadal   Za usunięciem. Wieralee (dyskusja) 15:21, 24 lip 2021 (CEST)

Lokalne grafikiEdytuj

Zbędne, zapomniane pliki wgrane do nas lokalnie, poza zakresem naszego serwisu, nie wykorzystywane na żadnej ze stron w przestrzeni głównej. Wieralee (dyskusja) 22:30, 28 gru 2022 (CET)

Wieralee (dyskusja) 22:30, 28 gru 2022 (CET)

  Załatwione, konsensus by usunąć. Wieralee (dyskusja) 02:22, 15 sty 2023 (CET)

Zarówno ta strona, jak i Autor:Perykles jest do usunięcia. Mowa pogrzebowa Peryklesa jest zawarta w dziele Tukidydesa Wojna peloponeska, które można wrzucić na Wikiźródła i które w przeciwieństwie do tego wycinka miałoby proofread. Inna sprawa, że nawet jeśli założymy, że Tukidydes dość wiernie przytoczył ową mowę w swoim dziele, to przemówienia różnych osób w dziełach historycznych nie powinny być traktowane w taki sposób, jak zrobiono to tutaj. Tukidydes, Herodot czy Ksenofont zawierali w swoich dziełach mowy różnych postaci, ale trzeba je traktować jako mniejszą bądź większą kompozycję tychże pisarzy, a nie odrębne utwory. Dzakuza21 (dyskusja) 12:11, 1 sty 2023 (CET)

  • Podjęłabym próby ratunku, jeśli by się udało... W ostatnich 366 dniach ta strona miała 1270 odsłon, więc jest potrzebna... pytanie tylko, jak to zrobić, by uwzględnić podniesione przez Ciebie zagadnienia... Wieralee (dyskusja) 19:33, 2 sty 2023 (CET)

+ 3 czerwone
Indeks zawiera wydruk pracy licencjackiej, wrzuconej w 2021 przez @Superjurek: na commons, nigdy wcześniej nie opublikowanej ani przez uczelnię, ani autorkę. Nie spełnia wymogów polityki publikacji WS. Zdzislaw (dyskusja) 22:05, 14 sty 2023 (CET)