Wikiźródła

Wikiźródła:Strony do usunięcia/archiwum

< Wikiźródła:Strony do usunięcia
Archive

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Anioł Pański (Tetmajer)

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Evviva l'arte!

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Hymn do nirwany

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Ja, kiedy usta...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Koniec wieku XIX

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Lubię, kiedy kobieta...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Melodia mgieł nocnych

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Mów do mnie jeszcze...

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Nie wierzę w nic

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

O sonecie

prawa jeszcze nie wygasły - Kazimierz Przerwa-Tetmajer 1865 - 1940 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Wola twórcza

prawa jeszcze nie wygasły - Autor:Stanisław Wyrzykowski - 1878 - 1957 --Kubaro 11:43, 12 lut 2006 (UTC)

Nauka chodzenia

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 - 1957 --Kubaro 11:52, 12 lut 2006 (UTC)

Z zabaw i gier dziecięcych

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 -1957 --Kubaro 11:58, 12 lut 2006 (UTC)

Aktor prowincjonalny

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa - 1932 -1957 --Kubaro 12:00, 12 lut 2006 (UTC)

Ballada o Cyganeczce

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa - 1932 1957 --Kubaro

Bar dla psów w mieście Bonn

prawa jeszcze nie wygasły - Andrzej Bursa 1932 -1957 --Kubaro

Grazyna Miller

autorka żyje więc najprawdopodobniej jej utwory są objęte prawem - nie ma żadnej informacji o zgodzie na publikację --Kubaro 18:10, 12 lut 2006 (UTC)

Sancta sanctorum

NPA ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Szablon:Ostrzeżenie Erotyka

moim zdaniem nie potrzebne, używane tylko na stronie dyskusji jednego artykułu, za duże, ewentualnie można zamienić na taki tekst jaki jest na Baśń o trzech braciach i królewnie ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Szablon:Ostrzeżenie Wulgaryzmy

moim zdaniem nie potrzebne, używane tylko na stronie dyskusji jednego artykułu, za duże, ewentualnie można zamienić na taki tekst jaki jest na Baśń o trzech braciach i królewnie ajsmen91 Coś do mnie? 00:16, 15 lut 2006 (UTC)

Monitoring Programu Radia Maryja KRRiT

Czy to jest tekst źródłowy? Gdzie to zaklasyfikować i czy warto zostawiać? Niki dyskusja 09:13, 22 lis 2005 (UTC)

To są tylko fragmenty. Skonsultujemy z Wikicytatami, czy to przyjmą, a jeśli nie - jestem za skasowaniem. tsca ✉ 15:33, 29 sty 2006 (UTC)
W tym artykule są fragmenty raportu KRRiT (tak przynajmniej podaje strona źródłowa), ale moim zdaniem nie są to cytaty odpowiednie do Wikicytatów. Gdyby znalazł się tu cały raport to faktycznie byłby on tekstem źródłowym i miałby miejsce w Wikiźródłach. Jednak czy możemy zamieszczać raporty KRRiT? Kubaro 21:47, 1 lut 2006 (UTC)

Armia Krajowa

jeżeli wiersz pochodzi z 8 lutego 1945 to jeszcze objęty prawami jest --Kubaro 21:53, 12 lut 2006 (UTC)

Sprawozdanie Paula Gröllmusa z naprawy wieży kościelnej w Przemkowie

Nie potrafię odnaleźć żadnych informacji na temat Paula Gröllmusa. Czy ktoś może potwierdzić i udokumentować prawdziwość tego tekstu? Kubaro 14:44, 12 mar 2006 (UTC)

Wzmianki o Grollmusie można znaleźć m.in w książce pt. "Przemków, szkice z dziejów miasta" autorstwa Zbigniewa Frasa i Wiesławy Staniszewskiej, ISBN 83-87459-95-X. Wzmianka o książce m.in tutaj. A Kubaro dostał na maila skan z książki, więc myślę, że może wycofać zgłoszenie. Pozdrawiam, odder ?? (tutaj szerzej znany jako 83.27.112.55 lub 83.27.124.193 :) )

  Zostawić Sprawa wyjaśniona Kubaro 18:33, 15 mar 2006 (UTC)

Traktat o granicach i przyjaźni III Rzesza-ZSRR 28 września 1939 r. z tajnymi protokołami

Czy ktoś może potwierdzić prawdziwość tego tekstu? A jeżeli jest prawdziwy to i tak trzeba go przenieść ze względu na błąd w tytule (Ribbetrop) Kubaro 22:27, 12 lut 2006 (UTC)

Angielskie tłumaczenie tekstu układu z 28 sierpnia jest na stronie [1] --PawełMM 09:51, 9 kwi 2006 (UTC)

Biblia Szatana

Strona kompletnie niedopracowana. Wątpię, żeby ktoś się z tym bawił. Tyle czasu nikt tego nie tknął, to chyba nic z tego nie wyjdzie. A poza tym, to nie jestem pewien, czy taki tekst powinien tu być. >> Wyciorek >> DYSKUSJA 21:49, 20 maj 2006 (UTC)

Nie zgadzam sie z decyzją o usunięciu strony. Jeśli ma to być *wolna* encyklopedia takie hasła tez powinny w niej być. W temacie faktycznie brakuje opisu, ale teks Bibli powinien zostać, poniewaz jest opisem samym w sobie. Powinien zostać też właśnie po to aby ludzi szukajacy informacji o satanizmie mogli odnieść się do źródła i nie czerpali falszywych informacji ze stron łowców sekt i innych katolickich witryn na których na ogół nie ma prawdziwych informacji tylko antysekciarskie teksty wychwalajace jedyny słuszny kościół. 83.22.133.146
  Usunąć To jest NPA, autor w:Anton Szandor LaVey zmarł w 1997, a więc prawa autorskie nie wygasły. ajsmen91 Coś do mnie? 19:16, 24 maj 2006 (UTC)

Aleksy Schubert

Wydaje się, że dorobek nie jest na tyle znaczący, aby umieszczać obok Rydla, Odyńca czy Morawskiego. Alx 20:11, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zasady Wikiźródeł nie są jeszcze do końca ustalone, więc na razie niestety nie wiem jak postępować ze stronami tłumaczy. Pozdrawiam, ajsmen91 Coś do mnie? 01:04, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zasady Wiary Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego

Mam wątpliwości czy to nie OR, oraz jeśli nie, czy to na tyle ważny dokument by znajdował się na Wikiźródłach. --Nowis 19:25, 27 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Kolędy

Ponoć forma się niepodoba i niestosowna do przyjętych - opisy itp. tak więc, po rozmowie z kilkoma osobami, w tym zainteresowanymi tworzeniem projektu Książki - KANTYCJONAŁU stwierdziliśmy, że możemy projekt wykonywać na WikiBooks, gdzie możliwe będzie utrzymanie wersji książkowej - opisy, genezy, ewentualnie nawet jakieś notacje nutowe. Jednak jeśli uważacie że taka postać mogłaby znaleźćmiejsce na Źródłach - to proszę o odpowiedź. Jeśli nie - to proszę skasować strony książkowe i listy, któe z czasem powielą tylko kategorie. Oraz wykasować moje genezy i opisy utworów. Pozdrawiam MonteChristof 01:05, 30 gru 2006 (CET)[odpowiedz]


Lista Milczanowskiego

Główne źródłó tej listy (pomijam już ew. NPA) to dodatego do "Głosu" sprzed 9 lat. Jeśli ta lista zostanie, to niedługo pojawi się fałszywka wywiadu z Geremkiem z 1981 r. Picus viridis 19:53, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z propozycją usunięcia, taka cenzura w wikipedii - tylko dlatego, że nii lubi siędanej gazety - jest niedopuszczalna.

Lista łamiąca prawa autorskie, co potwierdziło źródło skąd została najprawdopodobniej skopiowana - [2]. De facto mocno kontrowersyjny, politycznie nacjonalistyczny serwis.

Złota Czaszka

pusty indeks   Usunąć Niki   15:11, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Rok przestępny

Implementacja funkcji tego typu jest niepotrzebna, każdy kto zna podstawy języka i wie jaki jest warunek na rok przestępny (to jest już w wikipedii) nie będzie miał problemów z napisaniem takiego czegoś. Jeżeli to mamy zostawiać, to można napisać "Suma" i napisać programy w dziesięciu językach które sumują dwie liczby, dalej kolejny artykuł o różnicy, o sprawdzaniu parzystości liczby...   Usunąć Googl 14:47, 28 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie wiem czy warto ten tekst zostawić, czy nie. Zdecydowanie potrzeba więcej kompetentnych głosów. Patrz Kody źródłowe Niki   20:28, 29 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem kolorowanie składni artykułów z Kategoria:Kody źródłowe. Rok przestępny mozn już spokojnie usunąć. Urinbecken (pisz) 11:55, 25 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • ZOSTAWIĆ. W nauce nigdy zbyt wiele przykładów. Porównanie języków programowania bardzo pouczające. Trywialność problemu jest pozytywnym atutem artykułu. Artykuł o implementacji sita erastotenesa lub sortowaniu bąbelkowym też jest dla każdego informatyka trywialny, ale praktycznie każdy elementarny podręcznik programowania zawiera te dwa algorytmy. Ten przykład pokazuje jak w konkretnym języku programowania buduje się złożone wyrażenia warunkowe. sp5uhe dyskusja edycje 19:15, 16 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Recentlinked

Nieużywany i niepotrzebny.   Usunąć Niki   20:03, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Skoro jest niepotrzebny - usunąć Urinbecken (pisz) 11:57, 25 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hymny

Al-Salam Al-Amiri

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Negaraku

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Powyższe teksty wymagają przeniesienia na źródła języków oryginalnych, nie usunięcia. Ewentualnie można zamieścić tłumaczenie z en/fr.Niki   11:03, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje intencje, ale myślę że to wikiskrybowie z obcojęzycznych projektów powinni się tym zająć, po naszym powiadomieniu (które raczej nie jest naszym obowiązkiem). Po takiej informacji powinni się tym w miarę szybko tym zająć, by nie leżało to u nas nie wiadomo jak długo. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 22:53, 10 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie-boska komedia

Obok tego istnieje też strona o poprawnej nazwie - Nie-Boska komedia. Po co dublować, przy tym z błędnym tytułem?

  Zrobione redir Niki dyskusja 17:38, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kodes karny z dnia 06 czerwca 1997

na wikiżródłach nie powinno zamieszczac się tekstów obwowiązujących aktów prawa, a przynajmniej tych, ktore podlegaja czestym zmianom, jak ustawy czy rozporzadzenia, w przypadku KK byl on zmieniany conajmniej ze 20 razy i nadal zmieniany bedzie, przez co nigdy nie bedzie wiadomo czy tekst zamieszczony jest aktualny. To oznacza, ze ktos moze byc wprowadozny w blad i zawsze trzeba bedzie sprawdzic aktulanosc tekstu w innym miejscu. aktualne tekstu ustaw są w wielu innych miejscach, no na stronie Internetowego Systemu Aktów Prawnych http://isip.sejm.gov.pl/prawo/index.html, zamieszczanie ich tu jest bez sensu i takie hasla powinny byc usuniete.

Ustawa o systemie oświaty (1991)

nie wygląda mi to na pełny tekst ustawy, poza tym zastosowano jakieś dziwne formatowanie.

Burundi bwacu

Brak tekstu w języku polskim. ajsmen91 dyskusja 21:35, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sąsiedzi z piekła rodem: Słodka zemsta (poradnik)

Kontrowersyjne - czy tekst nadaje się na Wikiźródła? Został usunięty, jednak przywracam go i poddaję dyskusji. Niki dyskusja 11:14, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  1.   Usunąć Czym są Wikiźródła? wyraźnie mówi, że nie umieszczamy tekstów osób mało znanych, amatorów–poetów itp. Czyli nie mogą tu być teksty "każdego". Wikiźródła zawierają teksty uprzednio publikowane, a nie poradniki do gier napisane przez fanów. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Usunąć --Niki dyskusja 08:25, 5 sie 2008 (CEST) (Wikibooks nie chce teklstu)[odpowiedz]

Dragon Ball GT (spis odcinków)

Strona nieopracowana. Niki dyskusja 17:07, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  1.   Usunąć Niki dyskusja 17:07, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Śmierć Roberta Marczewskiego

O ile artykuły dotyczące tej tematyki można chyba uznać za dokumenty historyczne rangi państwowej (śmierć żołnierza) o tyle forma i treść wydaje się mijać z definicją źródeł. Wygląda na opracowanie listu, w dodatku bez uźródłowienia. W takim wypadku nie powinien być uważany za tekst źródłowy. MonteChristof 14:01, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

{{Ppraw}}

  • Szablon zaimportowany z Wikipedii, ale u nas IMHO niepotrzebny - my tutaj publikujemy dokumenty bez żadnego, nawet popartego źródłami komentarza. W związku z czym nie ma przed czym przestrzegać. awersowy # 21:48, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zasady bilardu amerykańskiego

Czy teksty tego typu powinny znajdować się w serwisie? Niki dyskusja 10:18, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

  1.   Zostawić Popieram, przyda się.
  2.   Zostawić Tak. Zasady te definiują bilard amerykański, więc są potrzebne. Nie można ich umieścić na Wikipedii, gdyż są tekstem źródłowym. Więc jeśli nie tu to gdzie?
    Tekst wymaga dopracowania, nie znajduje sie w żadnej kategorii, a strona autora nie została utworzona. Niki dyskusja 14:12, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  3. Z pl.wiki - "Nie są łamaniem praw autorskich - są uznane przez PZBil do użytku powszechnego (można rozprowadzać, cytować, bez zmieniania)" - nie sa wiec PD, ani nie sa kompatybilne z GFDL (brak mozliwoscia tworzenia prac pochodnych). Znajac zycie, to pewnie zabronione jest tez korzystanie z tekstu komercyjnie. Sugeruje usuniecie jako NPA. Herr Kriss 21:50, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. Jak Herr Kriss, popieram usunięcie. Status prawny tego tekstu jest wątpliwy, a to działa IMHO na jego niekorzyść. Jeśli byłaby zgoda na OTRS to co innego... awersowy # 21:51, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
Argumenty merytoryczne dotyczące NPA wysunął wyłącznie Herr Kriss. Myślę, że w związku z tym to co napisał można uznać za wiążące. Tekst usuwam. sp5uhe dyskusja edycje 19:05, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Konstytucja ZHP Drezeneckiego Szczepu Puszcza

Nie mieści się w zakresie określonym tutaj. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 21:27, 20 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś mógłby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie tego tekstu? --ajsmen91 dyskusja 05:29, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  1.   Zostawić Zakres nie jest sztywny i niemodyfikowalny. Tekst źródłowy. Związany z obszerną kategorią już istniejącą na Źródłach. Niki dyskusja 11:15, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    Ale chyba nie uważasz, że w ten sposób każdy tekst związany z harcerstwem ma prawo znaleźć się na Wikiźródłach? Moim zdaniem "konstytucje" szczepów harcerskich działających na terenie dziesięciotysięcznego miasta nie nadają się do tego serwisu. Może i zakres jest modyfikowalny (choć nie skłaniałbym się ku temu), ale najpierw musiałby być zmodyfikowany, a dopiero później dodawane mogą być teksty wg nowych zasad. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Usunąć ajsmen91 dyskusja 23:37, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Usunąć dokument porównywalny z umową spółki czy regulaminem pracy. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4.   Usunąć - jak przedpiścy. awersowy # 12:16, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kodeks pracy

Sytuacja jak z kodeksem cywilnym, tylko jeszcze gorsza. Tekst w takim stanie jest od 2005 r.; co jakiś czas ktoś dorzuci jeden czy dwa artykuły. Usunąłem z tekstu przepisy z kodeksu karnego (sic!) które w jakiś niewiadomy sposób się tam zaplątały. Został substub, do napisania od nowa (od 2005 r. k.p. był wielokrotnie nowelizowany). --Teukros (dyskusja) 18:53, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kodeks postępowania cywilnego

Biorąc pod uwagę, że kodeks postępowania cywilnego ma 1217 artykułów, trudno to co jest u nas nazwać inaczej, jak substub. Nie widzę najmniejszych szans ani na dokończenie tego (a właściwie napisanie od nowa), ani na późniejsze pilnowanie i aktualizację (Kpc jest jedną z częściej nowelizowanych ustaw). W każdym razie, w obecnej postaci, w moim przekonaniu, zupełnie nie nadaje się na Wikiźródła. --Teukros (dyskusja) 21:52, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Prawo budowlane i jego podstrony

Treść ustawy według zapisów na dole jest aktualna, jednak porównując z tekstem ujednoliconym ustawy (ma dokładnie podane te same poprawki) nie jest zgodny. Pojawiają się pewne dopiski, których nie ma w ustawie. Dodatkowym argumentem za usunięciem jest niemożność ciągłego aktualizowania ustawy, która zmienia się dość dynamicznie. Trzeba też zwrócić uwagę na ogromną ilość linków do Wikipedii, wyglądających dość brzydko z literką "w" z przodu, chociaż to już kosmetyczny problem w stosunku do samej niezgodności ustawy i osobistych dopisków. Viatoro (dyskusja) 23:07, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jestem zwolennikiem w ogóle ustaw na Wikiźródłach ze względów wymienionych wyżej - dezaktualizują się, a autorzy wprowadzający te teksty dopisują jakieś własne uwagi, za co w ogóle powinna spotkać ich blokada (jako że zafałszowują tekst ustawy). Ciekawe ile jeszcze takich błędnych tekstów mamy w projekcie?   Usunąć. — Awersowy <talk> 23:12, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć Publikując ustawę należy zachować szczególną ostrożność i staranność. O ile samą dezaktualizację można przeboleć (pod warunkiem wyraźnego oznaczenia, z jakiej daty i na podstawie jakich dzienników ustaw jest tekst), to wprowadzanie własnych zmian jest absolutnie wykluczone. --Teukros (dyskusja) 23:39, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić Nie ma miejsca na treść ustawy w Wikipedii a więc musi być miejsce w Wikiźródłach. Nie chodzi tutaj o sam tekst ustawy, który jest dostępny np. na stronach rządowych, ale o tekst z odnośnikami i szablonem ułatwiającym nawigację. Moim zdaniem cenne odnośniki do Wikipedii i do innych miejsc w treści aktu ułatwiają jego zrozumienie. Treść aktu tak często się nie zmienia - w sierpniu weszło tylko trochę zmian dotyczących świadectw charakterystyki energetycznej (zmieniono Art. 1) W wolnej chwili mogę tekst uaktualnić. Treść dokumentu jest nie zmieniona z wyjątkiem dodania linków do definicji. Dzidan (dyskusja) 22:11, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby rzeczywiście treść dokumentu nie była zmieniona z wyjątkiem linków do definicji, nie byłoby tak źle. Niestety, do tekstu ustawy zostały wprowadzone istotne zmiany, co widać już na pierwszy rzut oka, w pierwszych artykułach. Aby nie być gołosłownym, podaję przykłady z pierwszej strony:

Art. 2 zgodnie z ustawą:

Art. 2.

1. Ustawy nie stosuje się do wyrobisk górniczych.
2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności:
1) prawa geologicznego i górniczego - w odniesieniu do obiektów budowlanych zakładów górniczych;
2) prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych;
3) o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w odniesieniu do obiektów i obszarów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów i obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Art. 2 na Wikiźródłach:

Art. 2
Czym się nie zajmuje prawo budowlane:
 Ustawy prawo budowlane nie stosuje się do wyrobisk górniczych (także terenów Lasów Państwowych)

  • 2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności:
    • 1) prawa geologicznego i górniczego - w odniesieniu do obiektów budowlanych zakładów górniczych;
    • 2) prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych;
    • 3) o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w odniesieniu do obiektów i obszarów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów i obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Art. 3 zgodnie z ustawą (początek):

Art. 3.
Ilekroć w ustawie jest mowa o:

1) obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć:
a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
c) obiekt małej architektury;
2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;

Art. 3 na Wikiźródłach (początek):

Art. 3
Definicje (użyte w ustawie sformułowania i wyrażenia):

  • 1) obiekt budowlany:
    • a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
    • b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami,
    • c) obiekt małej architektury;
  • 2) budynek - jest to taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;
Jak widać, zmiany w żadnym razie nie zostały ograniczone tylko do linków. Publikacja aktu prawnego (gdziekolwiek) rządzi się specyficznymi prawami. Po pierwsze, dąży się w niej do pełnej zgodności z tekstem ustawy. Każda kropka, każdy przecinek, gramatyka, muszą zostać z odwzorowane z najwyższą starannością. Po drugie, wszystkie teksty pochodzące od wydawcy (przypisy, komentarze, śródtytuły) muszą zostać wyraźnie oznaczone jako takie. Idź do księgarni, weź do ręki dowolny kodeks czy komentarz, i na pewno to właśnie zobaczysz. Tak się składa, że jestem prawnikiem, i możesz mi wierzyć - tekst, który zamieściłeś na Wikiźródłach jest całkowicie bezwartościowy, a dla kogoś, kto nie widział oryginału ustawy, po prostu szkodliwy. Do tego dochodzą jeszcze zasady Wikiźródeł - tu publikujemy oryginały, bez jakichkolwiek przeróbek. --Teukros (dyskusja) 22:45, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tekst został poprawiony i uaktualniony a więc już się nie różni od oryginału z wyjątkiem "w:". Nie można teraz pisać że tekst jest bezwartościowy ponieważ posiada bogactwo linków ułatwiających zrozumienie definicji. Wiele stron w wikipedii odnosi się do tego tekstu źrudłowego. Za pomocą tego tekstu można także sprawdzić poprawność wielu definicji w Wikipedii poprzez dolinkowania. Z tych wszystkich powodów tekst w Wikiźródłach powinien zostać. Dzidan (dyskusja) 13:49, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tekst poprawiony, "wkład własny" wikiskryby został usunięty. Do wyczyszczenia pozostały linki do Wikipedii, ale to już można załatwić poza SDU. --Teukros (dyskusja) 11:32, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

{{PD-PRL-tekst}}

Szablon:PD-PRL-tekst w obecnej formie nie ma żadnych podstaw prawnych. Ustawa: [3] --Robek 15:29, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tekst ustawy

  •  
    Ustawa z dnia 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim

Głosowanie

  1.   Zostawić Niki   09:26, 19 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2.   Usunąć --Robek 11:01, 19 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3.   Zostawić Joymaster 19:27, 26 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4.   Usunąć Ejdzej 13:10, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5.   Usunąć ajsmen91 dyskusja 00:04, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
  6.   Zostawić --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST) - ale komentarz w dyskusji.[odpowiedz]

Dyskusja przeniesiona ze Skryptorium

PD-PRL na wikiźródłach? Wesoło :) Ta zasada odnosi się tylko i wyłącznie do zdjęć. Oto dwa cytaty z ustawy:
§ 1. Każdy utwór literacki, naukowy i artystyczny, ustalony w jakiejkolwiek postaci, jest przedmiotem prawa autorskiego
§ 2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone drukiem, słowem lub pismem,
oraz
Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.. Proszę o usunięcie szablonu PD-PRL i materiałów nim oznaczonych --Robek 01:46, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Ustawa z 1952 przewidywała wygaśnięcie praw autorskich po 25 latach. Nie dotyczy to wyłącznie zdjęć. Niki   10:41, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
25 latach, tyle że od śmierci twórcy/twórców - chyba, że prawa autorskie miała osoba prawna wtedy 25 lat od publikacji[1]. W 1994 przedłużono ten okres od 50 lat, czyli większość materiału się nie kwalifikuje i tak. Poza tym skoro prawa autorskie wygasły zastosowanie ma PD-OLD, PD-PRL dalej pozostaje bezużyteczny. --Robek 11:40, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
PD-old dotyczy tekstów, od śmierci autorów których wygasło 70 lat. PD-PRL ma zastosowanie do tych tekstów na Źródłach, od śmierci autorów których, upłynęło min. 25 lat Niki   12:13, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem twój upór... :/ Cytat z szablonu PD-OLD: Tekst lub tłumaczenie polskie jest własnością publiczną (public domain), ponieważ prawa autorskie do niego wygasły gdzie tu widzisz coś o 70 latach? Natomiast cytat z szablonu PD-PRL Tekst lub tłumaczenie polskie zostało opublikowane przed 23 maja 1994 bez zastrzeżenia prawa autorskiego, pod rządem ustawy z 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim - należy domniemywać, że nie jest przedmiotem prawa autorskiego i należy do public domain. Nie ma żadnych podstaw prawnych, nie mówi nic o wygaśnięciu praw po 25 latach i IMHO jest przepisaniem tego szblonu bez sprawdzania - tu masz ustawę do wglądu --Robek 15:20, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiesz mojego uporu? Otóż pewnego dnia rejestruje się nowy użytkownik, który nakazuje usunąć szablon licencji, przekonany o swojej racji. Cóż, zobaczmy co na to inni. Niki   09:26, 19 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Też nie lubię jak mi się młodzi wtrącają   ale wszyscy jesteśmy tu dla szeroko pojętego wspólnego dobra itd itp więc nie ma się co unosić. W PRLu też obowiązywały prawa autorskie i nawet najładniejszy szablon tego nie zmieni   - jeżeli masz jakiś cytat/interpretację ustawy na potwierdzenie treści zawartej w szablonie to proszę podaj, chętnie zmienię zdanie... --Robek 11:01, 19 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
Mogę tylko zaproponować zmianę tekstu szablonu, co uczyniłam. Niki   19:41, 26 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Według opinii prawnej którą pamiętam z Commons, ustawa z 1994 przedłużyła a w niektórych przypadkach przywróciła ochronę dziełom, ale uwaga: tylko tym które były chronione według starej ustawy. Teksty były chronione zawsze (za wyjątkiem ustaw itp.) natomiast zdjęcia były chronione jeśli opublikowano je z zastrzeżeniem praw, i wówczas ustawa z 1994 również objęła je ochroną, lub były pozbawione tej ochrony od momentu publikacji, i wówczas ustawa z 1994 ich nie dotyczy. W każdym razie dla tekstów liczy się obecnie jedynie ustawa z 1994 i ogólna zasada: 70 lat po śmierci autora. Uwaga: nie jest to bynajmniej tzw "działanie prawa wstecz": jeśli ktoś w okresie do 1994 używał zdjęcia, którego ochrona według starego prawa wygasła, nie może być według nowej ustawy za to karany. Ejdzej 13:10, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie będę głosował bo nie mam prawie żadnego wkładu w ten projekt, ale proszę rozważyć następującą kwestię:

Po pierwsze domena publiczna to nie jest żadna licencja, tylko stwierdzenie faktu, że prawa autorskie do dzieła wygasły lub, że z jakichś powodów dane dzieło jest wyłączone z działania prawa autorskiego. Licencja to umowa między właścicielem praw autorskich i potencjalnymi użytkownikami dzieła określająca zasady tego użycia. Jak nikt już nie praw autorskich do dzieła to żadna licencja potrzebna już nie jest.

Natomiast jeśli chodzi zasadę, to ta wydaje się słuszna. Ustawa z 10 lipca 1955 ma zapis: "Art. 26. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat dwudziestu pięciu: ['...] 2) od opublikowania utworu anonimowo lub pod pseudonimem, chyba że twórca wcześniej ujawnił publicznie swoje autorstwo,


Z tymże sprawa jest o tyle śliska, że:

  • trzeba dowieść, że dzieło było opublikowane w okresie obowiązywania ustawy i że prawa autorskie zdążyły wygasnąć do dzieła również w czasie gdy ustawa jeszcze działała - jeśli prawa autorskie wciąż były aktywne w czasie gdy doszło do zmiany ustawy wprowadzającej 50 lat ochrony dla dzieł anonimowych - ochrona ta automatycznie uległa odpowiedniemu wydłużeniu - czyli w praktyce to zadziała do dzieł anonimowych wydanych w latach 1955-1969.
  • trzeba dowieść, że dzieło istotnie jest anonimowe - do tego nie wystarczy, że jest podpisane pseudonimem - wielu autorów bowiem ujawniało się po pewnym czasie publicznie - a sprawdzenie ze 100% pewnością, że tak nie było jest szalenie trudne.
  • do dzieł nieanonimowych - aby zdążyły przejść one do domeny publicznej na mocy tej ustawy - trzeba aby a) dzieło zostało wydane po raz pierwszy w latach 1955-1969 i następnie aby autor zdążył umrzeć przed 1969 r - zbyt wielu takich przypadków zapewne nie będzie.

Uważam też, że głosowanie nad kwestiami prawo-autorskimi to nonsens. Tu nie ma miejsca na to co się komu uważa, czy widzi, tylko należy przeprowadzić analizę prawną i wyciągnąć z niej wnioski. Każdy edytor, który łamie prawo autorskie ryzykuje bowiem pozwami i nic mu nie pomoże, że nawet 100 edytorów zagłosuje za czymś co jest sprzeczne z prawem. Ponadto, jeśli zostanie przegłosowana zasada, która jest sprzeczna z prawem to będzie to z wielką szkodą dla samego projektu - któremu w skrajnej sytuacji - tak jak to miało miejsce w przypadku francuskich wikicytatów - grozi nawet zupełne zamknięcie.

Polimerek 01:17, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Przy okazji dyskusji o dopuszczalności tekstów opublikowanych w Generalnym Gubernatorstwie, ja i Awersowy przeanalizowaliśmy przydatność szablonu {{PD-PRL-tekst}}, później jeszcze sam to dokładnie sprawdzałem. Wyszło na to, że w praktyce jest on prawie nie do zastosowania - bo oprócz kwestii, które wyżej słusznie podniósł Polimerek, dochodzi jeszcze art. 124 ust. 1 pkt 3 obecnego prawa autorskiego, przywracającego ochronę utworom, do których prawa autorskie wygasły, a które są chronione w myśl obecnych przepisów. Znaleźć utwór, który spełnia wszystkie te wymogi, graniczy z cudem. Niemniej jednak, na wypadek gdyby mimo wszystko coś się trafiło, proponuję zostawić, dokładnie opisany. Aczkolwiek, jeżeli zostanie usunięty, nie będę go specjalnie żałował. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja prawna tego szablonu chyba nie budzi już wątpliwości, tak więc przenoszę tutaj. Pozostaje tylko dodanie odpowiedniego opisu. --Teukros (dyskusja) 11:32, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Talmud babiloński

Sama strona tytułowa wersji Talmudu + jakiś przykład. Od 2006 (czyli od powstania) brak zainteresowania czy jakichkolwiek pracy przy tekście. Co więcej, rozwój Wikiźródeł (np. powstanie szablonu {{nagłówek}}) sprawił, że i tak trzeba by stronę tytułową robić od nowa. --Teukros (dyskusja) 20:35, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Brak sprzeciwu, siedem dni minęło, usuwam. --Teukros (dyskusja) 23:12, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Md5

Jakiś kod. Co to robi względnie pokazuje, czy poprawne - nie wiadomo. Autor, proszony o napisanie wyjaśnienia, milczy. --Teukros (dyskusja) 21:39, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Na poczatku napisałes tutaj a potem dopiero na mail więc jak mam odpowiedzieć? kod jest poprawny i dodałem komentarz na początku. To moje pierwsze doświadczenia z systemem WIKI. Pozdrawiam. --Antihrist (dyskusja) 08:39, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

To chyba jakieś nieporozumienie, bo jako żywo żadnego maila nie pisałem (może automatyczna powiadamiarka?). Chodziło mi o ten wpis na stronie dyskusji. W każdym razie, bardzo dziękuję za szybką reakcję i uzupełnienie tekstu. Jeżeli nikt nie będzie miał dalszych uwag, sprawę przeniosę jutro do archiwum. --Teukros (dyskusja) 09:41, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc to nie wiem za bardzo do czego można wykorzystać ten kod. Pokazuje on jak obliczyć skrót Md5, ale jest on trochę wyrwany z kontekstu. Zastanów się, czy nie warto uzupełnić lub stworzyć podręcznika do C# na Wikibooks. 149.156.193.209 (dyskusja) 14:41, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
Autor uzupełnił tekst o krótki opis, póki co spełnia zasady projektu. Brak dalszych uwag, przenoszę do załatwionych. --Teukros (dyskusja) 23:12, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Testament Zygmunta II Augusta (6 maja 1571)

Testament jako całość na pewno można zamieścić, ale to jest substub. Jedno niepełne zdanie wyrwane z kontekstu, gdyby nie tytuł, nikt by się nawet nie zorientował, że chodzi o testament. Bezwartościowe dla czytelnika. --Teukros (dyskusja) 23:11, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ustawa o samorządzie gminnym

Wbrew nazwie, nie jest to ustawa, ale kilka orzeczeń WSA i NSA dotyczących interpretacji konkretnych artykułów. Nazwę można zmienić, ale mam poważne wątpliwości co do pozostawienia tego tekstu na Wikiźródłach. Orzeczenia sądowe i ich uzasadnienia co prawda nie podlegają prawu autorskiemu, i może gdyby je jakoś solidnie opracować, dałoby się je zamieścić na Wikiźródłach, ale tak pięć fragmentów orzeczeń, wyrwanych na chybił trafił z orzecznictwa na tle tej ustawy, jest zupełnie bezwartościowe z prawniczego punku widzenia. --Teukros (dyskusja) 15:56, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 marca 2009 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości

Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie, czyli coś co w żadnym razie nie powinno znaleźć się na Wikiźródłach. Jeżeli już mamy publikować ustawy i rozporządzenia, to wyłącznie wersje jednolite - takie akty prawne jak ten tu zgłoszony, są kompletnie nieczytelne i niepotrzebne dla kogoś, kto nie jest prawnikiem praktykiem (a prawnik nie będzie w tym celu zaglądał na Wikiźródła - sięgnie do systemu informacji prawnej albo na stronę Sejmu). Poza tym, bez kontekstu - czyli samej ustawy o gospodarce nieruchomościami - to tak jakby zamieszczać samą erratę bez książki. --Teukros (dyskusja) 20:00, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

brak sprzeciwów, usunięte. --Teukros (dyskusja) 20:10, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

GNU Free Documentation License

Zgodnie z komentarzem w dyskusji, tekst licencji nie może być modyfikowany, a więc nie spełnia warunków samego GFDL. Proponuję nie kasować całkowicie tylko zastąpić linkami zew. do wersji ang. i pol., ponieważ na pewno sporo artykułów tu linkuje. --Wanted 23:50, 6 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

  1.   Usunąć Niki   01:33, 7 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że większość źródeł nie może być modyfikowana...przecież nie zamienimy tekstu jakiegoś źródła, na inny bo to GFDL. Ponieważ jest to nieoficjalne tłumaczenie to można zmienić tłumaczenie na lepsze, więc jednak zachowuje w granicach rozsądku możliwości edycyjne. --156.17.220.131 01:31, 14 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ale tu chodzi raczej o to, że tekst licencji jest chroniony prawem autorskim, a jego autorzy nie wyrazili zgody na jego modyfikacje, więc nie jest wolny w:Witek1988 17:01, 10 gru 2007 (CET)
  2.   Zostawić lepiej
    Linkowanie do licencji w sieci to tylko pewna praktyka, a sama licencja GFDL stwierdza, że dzieło musi być rozpowszechniane razem z kopią licencji: skoro licencja wymaga dołączania niezmienionego tekstu, to wręcz musimy ten tekst zamieścić. Co innego polska wersja: jej status prawny jest niejasny. Należy więc   Usunąć polskie tłumaczenie, a   Zostawić angielskie. Ejdzej 19:20, 29 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Po zastanowieniu uważam, że tekst licencji należy   Zostawić' w wersji angielskojęzycznej zablokowany i oznakowany odpowiednią licencją'. Polskojęzyczne tłumaczenie można zostawić odblokowane. Angielską wersję tak jak pisał Ejdzej powyżej mamy obowiązek zamieścić. Poza tym są już tutaj materiały chronione prawem autorskim jak choćby ta grafika. Polskie tłumaczenie wystarczy opisać jako - oryginał chroniony prawnie z odpowiednią licencją, tłumaczenie na licencji GFDL i wszystko jest ok. Jedno jest pewne - na projektach gdzieś musi być treść licencji. No to gdzie jeśli nie na Wikiźródłach? Większość rodaków nie włada biegle angielskim, czytanie tekstu prawniczego nawet dla natywnego jest trudne, więc tłumaczenie jest niezbędne. sp5uhe dyskusja edycje 12:47, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  4.   Zostawić co najmniej do czasu opracowania lepszego tekstu po polsku. To, że tekst odnosi się do nieaktualnej wersji jest mniej istotne od tego, że tekst informuje o generaliach, które sa niezależne od wersji.
    zwracam uwagę, że Wnioskodawca usunięcia ma możliwość edytowania tamtego tekstu, aby doprowadzić go do stanu aktualnego co jest mniej drastycznym posunięciem a przede wszystkim nie niszczy wlożonego w wykonanie strony wysiłku.
    Przy okazji proszę o poprawę ślepego linku w Twoim komunikacie na omawianej stronie! Wiko 21:39, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  5. Usunąć. Tekst w ewidentny sposób nie spełnia warunków, na jakich publikujemy materiały na Wikiźródłach (brak możliwości zmiany). Co gorsza, przedstawia nieaktualną wersję licencji, i może pod tym względem wprowadzać w błąd. Coby dziecka z kąpielą nie wylewać, jeżeli chcemy mieć na Wikiźródłach tekst licencji GNU FDL, proponuję usunąć to tłumaczenie, a zamiast niego zamieścić oryginalny tekst w języku angielskim - ale nie w przestrzeni głównej, ale na meta-stronach, i z wyraźnym oznaczeniem warunków licencji. Precedens jest - loga projektów Wikimedia. --Teukros (dyskusja) 11:59, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może i tekst nie może być modyfikowany, ale i tak, by nie był, bo ma przedstawiać licencję taką, jaka jest, a nie inną, czyli niezmieniającą się...

Trzeba odróżnić Licencję GNU FDL - tekst opublikowany na Wikiźródłach, na takich samych zasadach jak np. Pan Tadeusz, od licencji GNU FDL - umowy, na zasadzie której publikowane są (były) teksty na Wikiźródłach. Twórcy licencji uznali za stosowne udzielić na samą licencję mniejszych praw, niż daje licencja; paradoksalnie, tekst licencji GNU FDL nie jest na licencji GNU FDL. Oczywiście, ta ochrona jest całkowicie iluzoryczna (nie można zabronić stworzenia licencji identycznej pod względem skutków z licencją GNU FDL, bo rozwiązania prawne nie są chronione prawem autorskim), i na dobrą sprawę, tekst o którym tu dyskutujemy, moglibyśmy opublikować w kategorii "umowy" jako "przykładową wolną licencję". Ale jednej, jedynej rzeczy nie wolno nam zrobić - opublikować licencji GNU FDL (oznaczonej jako taka) właśnie na licencji GNU FDL. Pokrętne to, ale takie czasami jest prawo. --Teukros (dyskusja) 11:17, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Kolei Żelaznych o wprowadzeniu odpowiedzialności kolei za zaginięcie, brak wagi lub uszkodzenie towarów i bagażu

Cóż, jak w tytule sekcji. Jakieś zapomniane rozporządzenie zmieniające inne rozporządzenie, i regulujące terminy przedawnienia roszczeń w razie utraty przesyłki. Bezużyteczne bez odpowiedniej ustawy i rozporządzenia głównego, bez wartości historycznej. Niemniej jednak mieści się w polityce publikacji, wiec zgłaszam tutaj. --Teukros (dyskusja) 21:23, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Kodeks postępowania administracyjnego

Kodeks postępowania administracyjnego w wersji sprzed pięciu lat. W tej postaci nie tyle pomocny, co wręcz szkodliwy dla czytelnika, który ma szanse dostać bardzo nieaktualne informacje prawne. Obecnie nie widzę żadnych szans na aktualizację i wprowadzanie każdej nowelizacji, a tylko wtedy obecność ww. kodeksu miałaby sens na Wikiźródłach.--Teukros (dyskusja) 15:29, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jestem również za usunięciem tego tekstu. Wikiźródła gromadzą raczej materiały o wartości literackiej i historycznej, a nie aktualne akty prawne. Oczywiście z pewnymi wyjątkami, jak prawo autorskie, które ma dla samego projektu ogromne znaczenie. sp5uhe dyskusja edycje 14:30, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
Brak głosów za pozostawieniem, usuwam. --Teukros (dyskusja) 16:06, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Historyja literatury angielskiej

  • Od razu chciałbym zaznaczyć, że do samego utworu nic nie mam - wręcz przeciwnie, uważam go za bardzo ważny (przekład Orzeszkowej miał duże znaczenie dla kształtowania się pozytywizmu na ziemiach polskich). Jednakże to, co mamy na Wikiźródłach do niczego się nie nadaje: szczególnie do czytania. Sformatowanie tego tekstu, nie mówiąc już o prawidłowym go podzieleniu, jest rzeczą trudną, jeśli nie niemożliwą bez oryginału albo reprintu przed nosem. Prawdopodobnie tekst został przeniesiony z PBI, gdzie po zOCRowaniu tak tam właśnie wygląda. Więc porównanie go ze "źródłem" nic nie da (przynajmniej nie z tym). Nie widzę więc innej możliwości jak usunąć Historyję.... Miejmy nadzieję, że kiedyś pojawią się skany proofread. — Awersowy <talk> 19:53, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
Większość tekstów w Wikiźródłach nie jest efektem proofread. Aby tekst był użyteczny wystarczy ułożyć nagłówki sekcji. Faktycznie tekst wymaga dopracowania, ale jego obecność nie jest szkodliwa. sp5uhe dyskusja edycje 21:27, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem lepiej jak tekst jest niż jak go nie ma. Nie każdy tekst musi być w proofread. Ale faktycznie wymaga formatowania a nawet można by go było podzielić na poszczególne rozdziały (w oryginale to 540 stron jest)... Electron <Odpisz> 11:39, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ech, skupiliście się na tym proofread, a to była tylko dygresja. Więc może od innej strony - czy jeśli dodam na Wikiźródła tekst powieści jednym ciągiem na jednej stronie, bez wcięć akapitowych i bez podziału na rozdziały, to czy takie coś też powinno zostać - jako że istnieje jakaś szansa, że ktoś kiedyś to prawidłowo podzieli? — Awersowy <talk> 21:46, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przypatrzyłem się temu. Rzeczywiście, wygląda bardzo źle, i raczej nie trzymałbym tego w przestrzeni głównej, ale chyba raczej do uratowania, aniżeli skasowania.Wstęp wygląda całkiem przyzwoicie, i na pewno może zostać (można podzielić, ale to nie powinno sprawić problemu). Co do pozostałych części, mam spore wątpliwości jeżeli chodzi o przypisy. Wydaje się, że bez egzemplarza papierowego w ręce (skanu nie ma) nie ma możliwości takiego dopasowania przypisów, aby faktycznie można było mieć pewność, że są tam, gdzie trzeba (a nie tam, gdzie się nam wydaje, gdzie mają być). Inne błędy, jak np. poucinane wersy, czy źle oznaczone rozdziały, wyglądają na do załatwienia "miejscowymi" siłami. Proponuję wobec tego następujące rozwiązanie: "Wstęp" zostaje w przestrzeni głównej (do ewentualnego podziału, mogę się tym zająć). Pozostałe części przeniesie się do przestrzeni użytkownika (czyli na podstronę strony wikiskryba:sp5uhe) celem doprowadzenia tam do jakiejś przyzwoitej formy. Orzeszkową niemal na pewno można wypożyczyć, więc zdobycie egzemplarza papierowego do porównania nie powinno być zbyt kłopotliwe. --Teukros (dyskusja) 13:51, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie kwestii, którą poruszył Awersowy - wydaje się, że wymaga ona szerszego omówienia; założę temat w Skryptorium. --Teukros (dyskusja) 13:51, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, że to nie jest ładnie gdy ktoś podrzuca takie "zgniłe jajeczko" (apropos jajeczka - życzę wszystkim Wesołych Świąt :) i nic z tym dalej nie robi. Nie zawsze znajdzie się dobra dusza, która to uporządkuje i potem może taki tekst leżeć latami, jak w tym przypadku. Może faktycznie realna groźba kasacji skłoniła by ich do jakichś porządków... Electron <Odpisz> 17:02, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ok, to jeżeli do końca głosowanie nie będzie innych propozycji, przejdę do czynów, tzn. podzielę wstęp, a resztę wkleję Sp5uhe do dopracowania. --Teukros (dyskusja) 21:04, 3 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jan Sebastian Bach

Zgłoszenie dotyczy także wszystkich podstron z utworami (Inwencja, BWV 772, Inwencja, BWV 773, Inwencja, BWV 774, Inwencja, BWV 775, Inwencja, BWV 776, Wariacje Goldbergowskie, BWV 988). W zasadzie nie mam nic przeciwko muzyce na Wikiźródłach (chociaż jak dotąd nikt nie wymyślił, jak to zrobić), ale tu nie mamy żadnej własnej treści - wszystkie pliki pdf i muzyczne znajdujące się na podstronach, to linki do Commons. Wszystko to znajduje się już na stronie i w kategorii commons:Johann Sebastian Bach, tylko że w całości. --Teukros (dyskusja) 21:05, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest możliwość zapisywania nut w projektach Wikimedia. Może nie jest to najdoskonalsze rozwiązanie, ale jest. Jest nawet specjalna wtyczka do tego mw:Extension:ABC. Są do tego również obrazki na commons, którymi można przy pomocy szablonów zbudować zapis nutowy. Jedynym miejscem w projektach Wikimedia gdzie obecnie można zamieścić utwory muzyczne na wolnej licencji to Wikiźródła. Patrząc jednak na to z drugiej z strony - muzyka jest dobrem międzynarodowym, więc powinna chyba znaleźć swoje miejsce w projekcie wspólnym tak jak BWV 107. Ja bym proponował umieszczać w polskich Wikiźródłach utwory muzyczne będące piosenkami z polskim tekstem. Pozostałe powinny znaleźć się w projekcie międzynarodowym. sp5uhe dyskusja edycje 21:50, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się za bardzo na muzyce (w każdym bądź razie nie na tyle aby czytać ze zrozumieniem zapis nutowy a tym bardziej robić z niego jakiś użytek) ale w sumie to jest tu zgromadzone wszystko to aby ktoś kto jest bardziej w tej materii obyty mógł odsłuchać i zagrać te utwory. Same pliki leżace na commons nie wystarczą bo trzeba je jednak jakoś połączyć w spójną i uporządkowaną całość. Pytanie czy to powinno być u nas na pl-wikisource? Z drugiej strony nie każdy zna języki... Dopóki nie ma wypracowanej koncepcji co w takich przypadkach robić to ja bym to zostawił w takim stanie jaki jest... Na pewno obecny stan nikomu nie szkodzi a komuś przydać się może. Electron <Odpisz> 11:53, 31 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
No nic, to poleży; na muzyce się nie znam, więc nie wiem jak i gdzie przenieść na dewikisource (przyjmując takie rozwiązanie). Chyba najlepszym rozwiązaniem byłaby jakaś dobra strona zbiorcza na Commons, ale do tego trzeba by znać twórczość Bacha (zupełnie nie moja działka). Powiedzmy, jak nikt nie ruszy przez następne pięć lat, zastanowimy się co dalej. --Teukros (dyskusja) 14:03, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Są obrazki do robienia nutek na pięciolinii. Jest również projekt wspólny dla źródeł wikisource.org. To na nim powinny znajdować się źródła niezależne od języka. Binaria na commons, a ich ładna reprezentacja nutowa na projekcie wspólnym. Na polskim projekcie muzyka związana z językiem polskim lub bardzo silnie z polską kulturą - jak muzyka Chopina. Jednak z usuwaniem nie ma się co faktycznie spieszyć jeśli nie mamy do tego wszyscy przekonania. sp5uhe dyskusja edycje 22:31, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

36 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Szczecinie

tu chyba nie ma zadnych watpliwosci, na strone licencja jest podana jako PD, a przeciez: Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). wiec tekst do skasowania. --Robek (dyskusja) 13:48, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw. To jest przede wszystkim spis postulatów, a spisy nie noszą znamion utworu. Electron <Odpisz> 13:59, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście, listę postulatów trudno uznać za przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Z drugiej strony - nie ma źródła, w tekście są błędy - nie wiadomo, czy były w oryginale, czy powstały w trakcie przepisywania. Tak że bez żalu za usunięciem; ważne historycznie dokumenty (a do takich ta lista bez wątpienia należy) powinny być dobrze opracowane, nie byle jak.--Teukros (dyskusja) 14:30, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
W Wyborczej jest spis, ale dostęp do niego jest płatny. W drugim artykule są także w/w punkty z omówieniem. W wolnej chwili porównam je z tekstem u nas. Sprawa jest dość ważna z historycznego punktu widzenia więc szkoda by było to usuwać. Electron <Odpisz> 15:20, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam szanownych użytkowników. Tekst został uzupełniony o źródło, z którego korzystałem. Jest to dokument z Archiwum Państwowego w Szczecinie i jako taki jest udostępniony każdemu zainteresowanemu. Poza tym dokłdnie przeanalizowałem jeszcze raz tekst, usunąłem dwie literówki. Pozostałe błędy ortograficzne, gramatyczne i składniowe znajdują się w oryginale.--Nabe nabe (dyskusja) 10:23, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło dodane, wobec tego uważam że może pozostać. --Teukros (dyskusja) 11:58, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem ze te postulaty same sie napisaly? Powtorze jeszcze raz Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci w jakiejkolwiek postaci obejmuje listy i spisy i wsztystko inne; fakt ze maja indywidualny charakter jest rownie oczywisty - w koncu maja swoj indywidualny tytul i sobie poswiecona indywidualna strone na wikizrodlach!. To ze postulaty zostaly spisane przez grupe nie wplywa w zaden sposob na prawo autorskie - cytujac te sama ustawe: Współtwórcom przysługuje prawo autorskie wspólnie --Robek (dyskusja) 13:45, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
To jest Twoja interpretacja. Skup się się nad tym "indywidualnym charakterem". Jakby ustwawodawca chciał chronić wszystko jak leci to by nie dodawał tego "indywidualnego charakteru". Fragment o ustaleniu w jakiejkolwiek postaci tyczy się natomiast formy zapisu (a więc chodzi o to, że utwór może być napisany na papierze, opublikowany w necie, utrwalony na dysku, taśmie magnetycznej bądź np. wystukany pismem klinowym w kamieniu a i tak będzie chroniony). Spis czegokolwiek nie ma indywidualnego charakteru. Electron <Odpisz> 14:18, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Postulaty oczywiście same się nie napisały, ale to że mają one autorów (to, ilu ich było, nie ma tu żadnego znaczenia), nie oznacza od razu, że podlegają ochronie prawno-autorskiej. Zgodnie z przytoczonym przez Ciebie art. 1 ust. 1 prawa autorskiego, Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Czyli nie "wszystko co zostało napisane", ale "przejaw działalności twórczej", i jeszcze "o indywidualnym charakterze". Można w takiej sytuacji zapytać, co to w praktyce oznacza. Było już trochę orzeczeń sądowych na tym tle, więc może przytoczę jedno: Sama oryginalność nie jest warunkiem wystarczających do zakwalifikowania danego rezultatu pracy jako utworu. Niezbędne jest bowiem nadto, by charakteryzował się on indywidualnością (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt I ACa 809/2008). Czyli sąd wskazuje na dwie przesłanki - oryginalność (subiektywnie nowy wytwór intelektu) i indywidualność. Mierniki indywidualności kładą nacisk na zbadania tzw. statystycznej jednorazowości, a więc ustalenie, czy powstało wcześniej analogiczne dzieło i czy statystycznie prawdopodobne jest osiągnięcie zbliżonego efektu przez inną osobę, podejmującą się w przyszłości takiego działania. Ocenia się tekst także przez pryzmat zakresu swobody twórczej, czyli czy wynik pracy zdeterminowany jest funkcją przedmiotu, czy też nie. Analogicznych "utworów", czyli różnego rodzaju spisów postulatów, znamy z historii całą masę, i cały czas powstają nowe. Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że stworzenia takiego spisu wymagane są szczególne umiejętności artystyczne; historia pokazuje, że potrzebne są raczej odwaga cywilna, znajomość realiów społeczno-politycznych, ale nie nieprzeciętne umiejętności pisarskie. Wreszcie, trzeba powiedzieć, że natura takich spisów postulatów z znacznej mierze determinuje ich formę - zestawienie w kilkunastu krótkich zdań, przejrzyste i nieskomplikowane sformułowania. Trudno np. wyobrazić sobie spis postulatów w formie poetyckiej. Z tych względów, nie uważam, aby omawiany tekst był utworem chroniony przez prawo autorskie. --Teukros (dyskusja) 15:06, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
coż za radosna interpretacja prawa... 1. z tego co mi wiadomo 36 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Szczecinie zostało spisane tylko raz i mało prawdopodobne jest żeby w identycznej formie spisano je ponownie. to zaspokaja kryterium indywidualności statystycznej które przekopiowałeś z komentarza do ustawy o prawie autorskim. Jeszcze raz przemyśl argument o ciągle powstających listach postulatów bo równie dobrze można powiedzieć że ciągle powstają powieści miłosne 'harlekiny' i nie należy im się ochrona prawna. 2. skoro ta lista nie ma charakteru indywidualnego i wiele jest takich samych nie ma potrzeby jej tu trzymać i można ją bez problemu usunąć, tak??? :D Pozdrawiam i życzę więcej poszanowania dla prawa autorskiego --Robek (dyskusja) 20:08, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Każdy tekst, gdziekolwiek opublikowany jest unikatowy w tym sensie, że drugiego takiego nie było (za wyjątkiem kserokopii itp.). W tym sensie, oczywiście 36 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Szczecinie mają charakter unikatowy (nigdy takich nie było i nie będzie). Ale popatrz na treść tych postulatów; np. nr 17 Zlikwidować sklepy wewnętrzne milicji, wojska i partii., nr 24 Znieść cenzurę w PRL., nr 25 Żądamy wszystkich sobót wolnych i płatnych dla wszystkich pracowników. To hasła, slogany jakie krążyły wówczas wśród osób, związanych z Solidarnością (i ogólnie opozycją). Brak im zindywidualizowania - nie sposób powiedzieć, że postulat nr 15 nosi wyraźne cechy autorstwa konkretnej osoby. Można zaryzykować twierdzenie, że gdyby w tej samej sytuacji, w takich samych warunkach, pisał je inny zespół osób, byłyby prawie takie same. O to właśnie chodzi w statystycznej jednorazowości - akt twórczy ma niepowtarzalny charakter (pomijając plagiat, i jakieś niesamowite zbiegi okoliczności). Chybione jest porównanie z "harlekinem"; przeprowadź eksperyment myślowy, w którym dwóm "zawodowym" twórcom tego rodzaju literatury dajesz do napisania "harlekina". Dajesz dokładne założenia co do postaci, rozwoju akcji, zakończenia itp., autorzy jednak nie mogą kontaktować się ze sobą. Pomimo tego, otrzymasz dwa wyraźnie różne utwory. W zbliżonej sytuacji w Postulatach... zmieniła by się zapewne jedynie ich kolejność. --Teukros (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
proszę nie rozśmieszaj mnie swoją analizą prawdopodobieństwa... w tym okresie działało więcej komitetów strajkowy zapewne ich postulaty były identyczne. Zabawny jest fakt, że wikiskryba, próbuje decydować o odebraniu cudzych praw autorskich wyłącznie na podstawie własnego widzimisię... do tego kolego jest ci potrzebny wyrok sądowy. --Robek (dyskusja) 20:59, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zauważ, że obecnie dyskutujemy o interpretacji przepisu w kontekście tego konkretnego tekstu; z pewnością nie mamy władzy odbierać komukolwiek praw autorskich. w tym okresie działało więcej komitetów strajkowy zapewne ich postulaty były identyczne - nie sposób się nie zgodzić, taka specyfika czasów. A więc...? --Teukros (dyskusja) 21:13, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
a wiec zapewne jestes w stanie podac jakies identyczne przyklady, skoro sie upierasz ze ten tekst jest statystycznie powtarzalny.... --195.171.95.4 (dyskusja) 13:08, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie korzystają z ochrony prawem autorskim idee i pomysły, chyba że są wyrażone oryginalną formą, (Art 1 punkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych tekst jednolity). Dodatkowo - zadaniem prawa autorskiego jest ochrona interesu twórcy, a nie jakiegoś wyższego abstrakcyjnego celu. Twórcy ostatnie czego by oczekiwali to ochrona ich interesów jako autorów - postulaty nie powstały z chęci zarobkowania! Po trzecie w wypadku postulatów moim zdaniem nie mamy do czynienia z utworem literackim, więc ochrona prawem autorskim nie ma tutaj sensu. Te postulaty są jak zlepek prostych notek prasowych albo definicji. Nie ma w nich sztuki, ale jest twarda rzeczywistość. Jestem podobnie jak Teukros za pozostawieniem tego tekstu na PD. sp5uhe dyskusja edycje 23:19, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
po pierwsze ten tekt to nie jest idea ani pomysl... po drugie nie ma znaczenia czy komitet strajkowy w szczecinie chcial na spisanych postulatach zarabiac i sprzedawac je innym komitetom i tak posiada do swoich postulatow prawo autorskie i nie mozesz sobie tego tak po prostu przeniesc do PD bo ci sie wydaje ze ochrona w tym przypadku nie ma sensu. po trzecie jaki utwor literacki???, do kazdego zdania ktore tu wpisales ty, ja czy Teukros mamy prawo autorskie tyle ze udostepniamy ten tekst na licencji Creative Commons - co widac na dole strone - a te zdania nic z utworami literackimi nie maja wspolnego... po czwarte wezcie chlopaki doczytajcie: [4] szczegolnie o tych rzeczach o ktorych decyduje sad... --Robek (dyskusja) 23:41, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Teukros i Sp5uhe - zdecydowanie zostawić. Według mojej wiedzy nie narusza to praw autorskich, bo ich nie dotyczy. Argumenty zgłaszającego są nieprzekonujące. Zresztą, mamy już podobne teksty, np. Protokół ustaleń MKS z komisją rządową w Gdańsku (1980), który oczywiście też nie podlega pod prawo autorskie. — Awersowy <talk> 23:27, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    a ta wiedza na czym jest oparta? bo to ze na wikizordlach jest wiecej NPA to raczej kiepski argument --Robek (dyskusja) 23:41, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Było już dużo więcej merytorycznych argumentów wyżej, nie mam zamiaru ich powtarzać za innymi. Natomiast syndrom copyright paranoia jest zjawiskiem dosyć znanym w projektach Wikimedia :-). — Awersowy <talk> 23:55, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    przeniesienie cudzego tekstu w calosci do domeny publicznej to wg ciebie copyright paranoia? --Robek (dyskusja) 00:00, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie przenosił tego do domeny publicznej, bo w domenie publicznej to już jest. Przytaczano Ci cytaty z obowiązującego prawa autorskiego na poparcie tego "przeniesienia" (?). Z mojej strony EOT. — Awersowy <talk> 00:08, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    ja ci przytaczam opinie ze to sad rozstrzyga o takich rzeczach jak indywidualnosc i tworczosc a nie laicy na forum internetowym... --Robek (dyskusja) 00:18, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    I słusznie sądzisz, że jeśli są jakieś wątpliwości to sąd to rozstrzyga. Oprócz Ciebie nikt tu nie wyraża takich wątpliwości a wręcz przeciwnie - dla reszty dyskutantów sprawa jest oczywista. Przedstawiono Ci powody i dostałeś wyjaśnienie dlaczego tekst został zakwalifikowany jako PD. Jeśli nie zgadzasz się z nimi proszę podaj tę sprawę do sądu... Chętnie usłyszę jego orzeczenie. Dla mnie temat jest zamknięty. Electron <Odpisz> 09:27, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę się dołączyć (mimo, że jak rozumiem dyskusja została zakończona) na zaproszenie Robeka z tym, że jako historyk prawa zaprezentuję nieco inny punkt widzenia. Według mnie tekst ten jak najbardziej zasługuje na publikację na Wikiźródłach ponieważ nie narusza praw autorskich (tym bardziej, że w zasadzie nie jesteśmy w stanie wskazać kogokolwiek komu ew. takie prawa by przynależały, wątpię czy "Międzyzakładowy Komitet Strajkowy" był podmiotem prawa) oraz jest dokumentem historycznym rangi nie tylko regionalnej (dla dziejów Szczecina), ale i ogólnopolskiej. Po prostu jest to jedno ze źródeł historycznych. Karolus
P.S. jeśli dokument został zaczerpnięty z archiwum, to koniecznie należy podać pod tekstem nazwę zespołu, sygnaturę akt i (jeśli teczka była paginowana) nr karty, np. "Archiwum Państwowe w Szczecinie, zespół taki a taki (nr taki i taki), sygn. taka i taka, nr karty tyle i tyle. Karolus

Oświadczenie Związku Ukraińców w Polsce z 15 kwietnia 2008 roku

Brak licencji od 2008, zrodlo ma znaczek (c) na dole strony. --Robek (dyskusja) 23:50, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego

Ustawa zmieniająca ustawę. Drobny fragment, wręcz odprysk naszego systemu prawnego, który autentycznie nikomu do niczego nie jest potrzebny. Takie ustawy inkorporuje się do tekstów jednolitych, później nie funkcjonują samodzielnie, i nikt nawet się na nie nie powołuje. --Teukros (dyskusja) 16:02, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja po prostu uważam, że skoro na wikiźródłach jest dziennik ustaw, to powinien byc kompletny, a nie powinno być raczej tak, że na jeden rok jest tylko jedna pozycja. Ale to moje zdanie. --Chesterx (dyskusja) 20:11, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jestem za tym, by był cały Dziennik Ustaw, lecz strony z tak krótkimi tekstami są bez sensu - nie lepiej byłoby publikować każdy numer dziennika jako jeden artykuł (ew. podstrony jednego artykułu) i w przypadku większych ustaw dodawać przekierowanie? Generalnie jestem przeciwny całkowitemu skasowaniu tego artykułu, ale uważam, iż mógłby on być częścią większego; albo numeru Dziennika Ustaw, albo ustawy, którą zmienia. Kam193 (dyskusja) 20:21, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie wypowiedzi Chestera: co roku w Polsce wychodzi około 1800 aktów prawnych publikowanych w Dzienniku Ustaw. Większość z nich ma taki charakter, jak właśnie wyżej zgłoszony - są to ustawy zmieniające ustawy i rozporządzenia zmieniające rozporządzenia, tyle że o wiele dłuższe (czasami dziesiątki albo i setki zmienionych artykułów). Nie ogarnia tego już naprawdę nikt; jesteśmy w stanie zorientować się w tym wszystkim tylko dlatego, że powstały wyspecjalizowane firmy wydające tzw. systemy informacji prawnej. To, o czym piszesz, czyli zamieszczenie na Wikiźródłach kompletnego Dziennika Ustaw (od 1918 r., jak rozumiem) wymagałoby zatrudnienia na pełny etat z pięć - sześć osób, które niczym innym by się nie zajmowały, jak tylko przepisywały akty prawne. To oczywiście przy założeniu, że w grę wchodzi tylko samo przepisywanie. Dla udostępnienia Dziennika Ustaw tak, aby ktoś mógł faktycznie z niego skorzystać (a nie tylko pooglądał sobie ustawy zmieniające ustawy zmieniające ustawy), radzę od razu napisać biznesplan, zdobyć z milion złotych na rozruch, i śmiało jechać z własną firmą, bo to już naprawdę nie Wikiźródła.
Odnośnie Kam193: tak właśnie wygląda to w systemach informacji prawnej. Oczywiście, teoretycznie można przepisywać Dziennik Ustaw, ale sensu w tym nie widzę. Jest to wydawnictwo powszechnie dostępne, także i za darmo w sieci, trudne w formatowaniu, a przede wszystkim wymagające ogromnej dokładności w przepisywaniu (jeżeli ma być przydatne). Pozwolę sobie zasugerować też, aby jednak mierzyć siły na zamiary; tylko w 2007 r. wyszło 251 numerów Dziennik Ustaw (każdy to gruba książka). Przy całości, to Encyklopedia kościelna jawi się jako cienka broszura. --Teukros (dyskusja) 20:39, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie miałem na myśli całkowicie kompletnego Dziennika Ustaw. Chodziło mi głownie o to, by stworzyć miejsce dla dziennika, niekoniecznie kompletnego, ale osoby takie jak Chesterx mogłyby tam umieszczać wszelkiego rodzaju publikacje z dziennika - nie byłby on kompletny, ale byłby w jakiś uporządkowany sposób i byłoby go więcej. Czy na Wikiźródłach są jakieś ograniczenia dot. miejsca na serwerach? Teukros, jeśli by wyrzucać strony za to, że są dostępne gdzie indziej w internecie to znaczna część Wikiźródeł wylądowałoby w śmietniku! I co z tego, że Encyklopedia kościelna będzie broszurką? Nie musi być największa. Wikiźródła tworzą użytkownicy, którzy chcą robić to, co robią. Nie trzeba nikogo zatrudniać; jeśli Dz. U. będzie miał miejsce dla siebie w wikiźródłach to prędzej czy później znajdą się osoby, które będą go uzupełniały. Czy nie o to chodzi w Wikiźródłach - by gromadzić materiały? Kam193 (dyskusja) 21:21, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
A i owszem, mając do wyboru powielanie cudzej roboty, albo zamieszczanie czegoś zupełnie nowego, zdecydowanie wybieram to drugie. Przynajmniej ostatnio (tzn. odkąd jestem w projekcie) w większości zamieszczamy publikacje których w sieci są dostępne tylko jako skany, a więc bardzo trudno dostępne (w praktyce, szczególnie przy większych publikacjach, po prostu niedostępne). Treść Dzienników Ustaw jest dostępna bardzo łatwo, a przynajmniej na 2. stronach (Sejmu i Money.pl) w całości, dokładnie i za darmo. A co najgorsze, obawiam się, że jeżeli ustawy pojawią się u nas w większej ilości, to ludzie zaczną z nich korzystać, nieważne jakie ostrzeżenia zamieścimy. I nie skończy się to dla nich dobrze, bo dokładnych (nie mówiąc o aktualności) tekstów im nie dostarczymy. --Teukros (dyskusja) 21:44, 7 maj 2010 (CEST) A, co do Kościelnej, i tego że nie będzie największa. Było to tzw. "obrazowe porównanie", dla uświadomienia skali zadania. Encyklopedia kościelna ma 33 tomy po 640 stron, czyli sporo; na nasze obecne siły to przedsięwzięcie na kilka lat. Dzienniki Ustaw, tylko w jednym roku, są 2-3 razy obszerniejsze. --Teukros (dyskusja) 21:53, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Większość za pozostawieniem, zostawione. --Teukros (dyskusja) 13:00, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wykaz mieszkańców Modliborzyc z 1865 r.

Wykaz bez źródła i autora, pochodzenie nieznane. Kwestionuję także przydatność takiego zestawienia - o ile opracowania demograficzne mogą być zamieszczane na Wikiźródłach, to taki wyrwany z kontekstu fragment już nie powinien się tu znaleźć. --Teukros (dyskusja) 19:43, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak głosów za pozostawieniem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 23:05, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]


Częstotliwości występowania znaków w języku japońskim

Księga Welesa

Cytując wypowiedź Stoigniewa: Tekst tłumaczony przez jakiegoś pokątnego anonima, nie wiadomo z czego tłumaczony i na jakiej licencji zamieszczony tutaj. W dodatku odpowiednich przytaczanych fragmentów nie znajdziemy w tekście rosyjskim. Autor niepowiadomiony (utracony na skutek transferu artykułu przez bota), ale próbuję ustalić. --Teukros (dyskusja) 17:21, 9 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem, że faktycznie tekst tam był i był skasowany po przeniesieniu do nas. Złożyłem prośbę o sprawdzenie kto go załadował na Old Wikisource -> [5]. Na temacie nie za bardzo się wyznaję, ale jeśli będą podane źródła z jakich to było tłumaczone nie widzę powodu do kasowania tekstu. Electron   <Odpisz> 00:15, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
No więc jest już znana wikiskrybka, która załadowała ten tekst. To nasza założycielka Niki K. Ostatni jest mało aktywna... Dam zapytanie na jej stronę, skąd to pochodzi. Electron   <Odpisz> 01:39, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Okazało się, że faktycznie tekst opublikował (a możliwe, że i przetłumaczył) Akir, którego zawiadomiłem o zgłoszeniu do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 12:50, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Załadował, czy przetłumaczył i skąd - tego nie wiemy. I nie wiadomo czy się dowiemy, ostatnia edycja Akira na Wiki pochodzi z 2008 roku. 87.206.150.19 (dyskusja) 20:08, 11 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na swojej stronie podał maila: akir@gazeta.pl. Można by spróbować... A nuż, widelec... Electron   <Odpisz> 01:10, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
OK. Wysłałem maila. Poczekajmy, może się odezwie. Electron   <Odpisz> 01:28, 12 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Otrzymałem właśnie maila od Akira:

Od:

<akir@gazeta.pl>

Do:

Electron

Temat: Re: Księga Welesa

Data: 12 października 2010 22:19

Witam.

Projekt tłumaczenia księgi walesa porzuciłem dosyć dawno, więc na niektóre pytania trudno mi będzie precyzyjnie odpowiedzieć,

Tłumaczenie jest moje, Posługiwałem się dwoma tekstami rosyjskimi znalezionymi w internecie, niestety teraz już nie potrafię podać ich autorów. Teksty różniły się nieco pomiędzy sobą więc w moim tłumaczeniu starałem się wypośrodkować różnice. Licencja tłumaczenia Copy left czyli każdy może

Spróbuję poszukać na sieci i znaleźć pierwotne teksty. Jeśli wszystko będzie OK to jak już pisałem nie widzę powodów do skasowania tekstu tym bardziej, że autor przekładu dał banner z zaproszeniem do współpracy w jego tłumaczeniu a więc gdy wystąpią jakieś niejasności lub nieścisłości każdy może tekst doprecyzować i poprawić. Znam rosyjski więc nie będzie problemu z ewentualną weryfikacją poprawek. Electron   <Odpisz> 10:50, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając kwestię licencji, na której Akir opublikował swoje tłumaczenie (dyskusja w Skryptorium), mam spore wątpliwości odnośnie prawa autorskiego. Księga Welesa nie była napisana po rosyjsku (znaczy, nie w takim rosyjskim, jaki znamy; nawet jeżeli to falsyfikat, to napisany w czymś, co przypomina język jakim posługiwano się w średniowieczu), co oznacza, że przekład pośredni, z "welesowego" na rosyjski, również powinien być wolny. To kwestia praw do utworu zależnego. --Teukros (dyskusja) 15:25, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Też się zastanawiałem. Ale to jest kompilacja tych dwóch przekładów, więc jakby nowe przekład. Nie wiem od jakiego stopnia "podobności" przekładu z przekładu można mówić o dziele zależnym. Zwłaszcza, że każdy przekład musi być podobny do wersji oryginalnej a więc i każdy przekład tak czy owak jest podobny do każdego innego. Większe różnice mogą występować tylko w przekładach poetyckich, bo tu przekłada się nie tylko literę ale przede wszystkim "ducha" a z duchem to nic nie wiadomo - ulotny jest i nie każdy go łapie w jednakowy sposób... Electron   <Odpisz> 15:38, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę treść art. 2 ust. 1 prawa autorskiego, raczej bym przyjmował, że wszędzie tam, gdzie mamy do czynienia z tekstem nie-użytkowym (w rodzaju instrukcji obsługi itp.) zachodzi ryzyko że przekład ma charakter twórczy. Księga Welesa ma taki charakter, że jest tu pole do popisu dla tłumaczącego - pomijając kwestię falsyfikatu, to (o ile wiem) kronika połączona z tekstami religijnymi. Nigdzie indziej nie traktujemy przekładów tego typu dzieł jako nie podlegających prawu autorskiemu. --Teukros (dyskusja) 15:55, 13 paź 2010 (CEST) A, przy okazji, widzę tu pewną nielogiczność - jeżeli nie przejmujemy się tłumaczeniem z "welesowego" na rosyjski, to czemu przejmujemy się tłumaczeniem Akira z rosyjskiego na polski? Przecież też można argumentować, że podobne, że nie powinno być różnic itp. A po prawdzie, kto wie czy "welesowy" nie różni się bardziej od współczesnego rosyjskiego niż współczesny rosyjski od współczesnego polskiego. --Teukros (dyskusja) 16:01, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem. Ja też przy moich produkcjach korzystam nie tylko z oryginału ale zwykle z kilku przekładów dla porównania. Pewno też częściowo się nimi inspiruję. Ale czy można powiedzieć, że są to przekłady z przekładów? W każdym przekładzie jest trochę pracy twórczej. Bo pewne rzeczy można wyrazić na kilka sposobów i jeden tłumacz przełoży to tak a inny - inaczej. Ale czy można powiedzieć, że przekład jest to dzieło autorskie tłumacza? Pewno można, bo częściowo jest... Ale autorem pierwotnym w tym przypadku był Weles (to też niektórzy kwestionują i mówią, że to fałszywka ale nie ma na to twardych dowodów). Ja nie twierdzę, że mam rację. Sieję tylko moje wątpliwości ;) Electron   <Odpisz> 16:22, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie jedna osoba za usunięciem (ja), jedna za pozostawieniem (Electron). Jeżeli do 18 października nie pojawią się nowe głosy, tekst pozostaje. --Teukros (dyskusja) 13:54, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. Zbyt niejasne i niepewne pochodzenie dla mnie tekstu, skoro nawet tłumacz nie pamięta skąd to tłumaczył. Tommy J. (pisz) 15:53, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten przekład był zamieszczony najpierw na Wikipedii. Tam są podane linki do źródeł zewnętrznych (właśnie wymienionych przez niego w przypisach dwóch przekładów: Tekst rosyjskiego przekładu S.Lesnogo, Tekst rosyjskiego przekładu N. W. Słatina). Tak więc są podane źródła. Odpowiadając na maila po prostu o tym zapomniał bo to 5 lat temu było...
A te przekłady są na wolnej licencji? Da się to jakoś sprawdzić? --Teukros (dyskusja) 11:21, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dwie osoby za usunięciem, jedna za pozostawieniem. Usunięte. --Teukros (dyskusja) 17:27, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prawo budowlane

Stały problem z aktualnością ustaw. Często zmieniane ustawy, takie jak właśnie Prawo budowlane, aby były w jakikolwiek sposób użyteczne, muszą być aktualizowane. Nie ma co zasłaniać się tutaj edukacyjnym charakterem projektu - ludzie rzadko kiedy patrzą na różne ostrzeżenia i zastrzeżenia, a serwując przestarzałe akty prawne, możemy kogoś narazić na spore problemy. Zwracam uwagę, że potencjalne skutki błędów w opublikowanej ustawie są o wiele poważniejsze, niż błędu w wierszu Konopnickiej. Nadto, o ile można utrzymywać np. stare traktaty międzynarodowe (one się nie zmieniają), to zamieszczanie tekstów często zmienianych jest sprzeczne z naszą polityką publikacji. Bezpośrednią przyczyną zgłoszenia stała się ta uwaga na mojej stronie dyskusji. --Teukros (dyskusja) 13:54, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

jak najbardziej za usunięciem, argumenty powyżej i w powyższym linku Ingene (dyskusja) 14:01, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
za usunięciem Tommy J. (pisz) 15:55, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
zostaje - tekst jest aktualny i zmienia się raz w roku, jest zwikizowany, opatrzony o szablony, a sukcesywnie uzupełniając teks w wikiźródłach łatwo można prześledzić co w prawie się właściwie zmieniło i kiedy - taką możliwość oferuje wikipedia (wikiźródła) i specjalistyczne programy takie jak LEX. Nad zmianami raz w roku można zapanować, a właśnie prawo budowlane zmieniło się raz w tym roku. Treść tego artykułu jest o wiele obszerniejsza niż sama ostatnio wprowadzona zmiana a więc dalsza dyskusja nie ma sensu. Dzidan (dyskusja) 21:55, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
ja dla mnie ma sens, na podstawie polityki publikacji wikiźródeł - nie publikujemy utworów, 'których treść ulega ciągłym zmianom, bez względu na przyczynę tych zmian. Dobrze, dziś jestes zmieniłeś, poprawiłeś i git. Za rok zmienią pięć razy, Ty nie bedziesz mógł, innym nie będzie się chciało lub bedą mieli ważniejsze sprawy i...? Tommy J. (pisz) 22:09, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Większość za usunięciem, usunięte. Remedios44 (dyskusja) 21:12, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Uzasadnienie jak w przypadku prawa budowlanego. Przy czym, o ile prawo budowlane było (do pewnego momentu) aktualizowane, to ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest wprost koszmarnie przestarzała. --Teukros (dyskusja) 11:36, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak głosów przeciw, usunięte. --Teukros (dyskusja) 12:27, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Ustawa zmieniająca ustawę. Z praktycznego punktu widzenia kompletnie nieprzydatne - na podstawie takich ustaw tworzy się wersje ujednolicone, i dopiero na nich pracuje. W profesjonalnych systemach informacji prawnej, tego rodzaju teksty są dostępne jako przypisy do tekstu głównego (jeżeli ktoś chce sprawdzić, kiedy dana zmiana weszła w życie). W takiej postaci jak u nas, czytają to chyba tylko autorzy projektu i posłowie. --Teukros (dyskusja) 20:16, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

E tam nieprzydatne, dzieki ustawie o zmianie ustawy wiem przynajmniej że się uchyla, tylko w jakim kierunku? Za usunięciem Tommy J. (pisz) 20:37, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Każda ustawa nawet nieaktualna jest aktualna w jakimś tam okresie czasu. Czasami jest konieczność wracania do starszych tekstów ponieważ prawo nie działa wstecz i jak coś zostało zrobione wg starego prawa albo ktoś uzyskał uprawnienia wg starego prawa to tych uprawnień nie traci. Tylko że nie wiadomo o tym co jest zgodne z prawem bo wykasowano stary tekst. Dzidan (dyskusja) 21:33, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Większość za usunięciem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 15:21, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Król Lear

Dzieło niewątpliwie godne zamieszczenia na Wikiźródłach, ale w obecnej postaci - sam fragment aktu pierwszego, brak źródła - raczej odstrasza czytelników, aniżeli skłania do korzystania z projektu. Wisi tak od półtora roku, raczej nie widać aby ktoś miał ochotę się tym zająć, więc zgłaszam tutaj. --Teukros (dyskusja) 20:52, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ponad połowa aktu pierwszego. Jeśli kiedyś ruszy jako proofread, top może się przydać jako OCR. Ja bym nie wyrzucał. Ankry (dyskusja) 23:14, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze by było uzupełnić całość. Z drugiej strony o jeść nie woła. Może też stanowić zachętę do uzupełnienia jak stub na wiki. Electron   <Odpisz> 22:56, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem Tommy J. (pisz) 22:42, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zasady Wiary Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego

Tekst bez źródła i autora, wygląda na czysty OR. --Teukros (dyskusja) 22:33, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już było na SDU cztery lata temu i się jakimś cudem uchowało. Usunąć. Ankry (dyskusja) 23:11, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem Tommy J. (pisz) 22:42, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Większość za usunięciem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 15:21, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona:Odezwa gen Bohusza-Szyszko, Ducha, Maczka.jpg + jej indeks

Tekst wydany w 1983, a napisany w 1977, wygląda na klasyczne NPA. Wisi sobie od pewnego czasu jako zakończony projekt proofread, lecz nie został transkludowany do przestrzeni głównej, bo chyba nie bardzo wiemy jaką licencją można by się tu podeprzeć. Usuwamy? — EMeczKa dyskusja 19:42, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Klasyczne NPA to nie jest - nie bardzo widać cechy utworu. Niemniej jednak, z ostrożności bym usunął. --Teukros (dyskusja) 22:21, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na commons leży ten dokument oznakowany commons:File:Odezwa gen Bohusza-Szyszko, Ducha, Maczka.jpg licencją:
Zgodnie z art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy do tej grupy. Jednak w niektórych przypadkach wykorzystanie tej grafiki może być w Polsce ograniczone na podstawie innych obowiązujących przepisów..
Ponieważ dokument jest wykorzystywany w Wikipedii postanowiłem go przetworzyć na Wikiźródłach. Jeśli na commons dokument zaakceptowano nie widzę powodu byśmy sobie nim głowę łamali. sp5uhe dyskusja edycje 23:08, 19 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda to na rządowy dokument urzędowy, co by nie sądzić o Rządzie na Uchodźstwie. Tak więc podpada pod ustawę. Electron   <Odpisz> 12:08, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ok, proponuję uznać, że jest to odezwa Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych, i uznać że nie podpada pod prawo autorskie w żaden sposób. --Teukros (dyskusja) 12:34, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
OK. Btw.: Wałęsa odebrał insygnia prezydenckie od ostatniego prezydenta na uchodźstwie tak więc uznano w jakiejś mierze ciągłość tamtej władzy i jej prawowitość. A jeśli tak to powinno się także uznać, że dokumenty przez nią stworzone podlegają pod polskie prawo... Electron   <Odpisz> 12:47, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję jednak tę kwestię przedstawić na GDJ pani prawnik. Żaden z nas nie jest w stanie określić jednoznacznie czy dokument ten jest dokumentem urzędowym w świetle obecnie obowiązującego prawa autorskiego. Najlepiej byłoby w wypadku pozytywnej odpowiedzi również dodać na commons uzasadnienie (podpisane imiennie) pani prawnik. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 16:40, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Konsensusu brak, wiedzy prawnej również. Przenoszę do archiwum, może po GDJ coś się wyjaśni. --Teukros (dyskusja) 17:36, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przyczyny wojen z Persją

Substub bez źródeł. Pocięte, wyrwane z kontekstu zdania, moim zdaniem bez wartości dla czytelnika. --Teukros (dyskusja) 21:25, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z takimi urywkami trzeba uważać bo mogą to być istotne uzupełnienia dla artów na wiki, zobacz -> w:Wojny perskie#Teksty źródłowe. Electron   <Odpisz> 22:50, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem Tommy J. (pisz) 22:42, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tekst niezgodny z Polityką publikacji, większość za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:15, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Raport dowódcy cesarskiego Georga von Frundsberga o sytuacji pod Pawią w dniach 04.02.1525 - 26.02.1525

Jak wyżej, fragmenty jakiegoś raportu. Nie tworzą spójnej całości. --Teukros (dyskusja) 21:26, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej -> w:Bitwa pod Pawią. Najpierw dobrze jest wrzucić tytuł do szukaj na wiki... Electron   <Odpisz> 22:53, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem Tommy J. (pisz) 22:42, 23 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tekst niezgodny z Polityką publikacji, większość za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:15, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Miejska Straż Pożarna w Podgórzu, kalendarium dziejów

Niezgodne z polityką publikacji, nie publikowane wcześniej, twórczość własna wikipedysty, zresztą na stronie dyskusji da się zauważyć, że zgody na to samego autora raczej nie było. Nie jest to materiał źródłowy, bardziej eksperyment edycyjny na wikipedii, który w trakcie prac przerzucono tutaj. Tak przynajmniej wynika z dyskusji. Kalendarium jak na źródło dość ubogie w daty. Tommy J. (pisz) 02:54, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktem jest, że na Wikiżródłach znalazł się prawem kaduka i nie tu jest jego miejsce. A skoro na Wikipedii go nie chcą... Ankry (dyskusja) 07:56, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Agrafa

Najprawdopodobniej OR, bez źródła, autora przekładu, mało prawdopodobne, żeby była możliwość znalezienia i skonfrontowania z oryginalnym tekstem pisarzy arabskich, jeśli nawet takowy istnieje. Tommy J. (pisz) 20:36, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

OR - raczej nie. Wskazanie na źródło znalazłem tutaj. Ale pozostaje kwestia (N?)PA. Ankry (dyskusja) 20:48, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
To niestety ten Marek Starowieyski, czyli NPA. --Teukros (dyskusja) 20:59, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Redagował, nie wiemy czy tłumaczył. Ma ktoś możliwości dotarcia do tej książki? Ja próbuję. Ankry (dyskusja) 21:06, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dopisałem do strony dyskusji, co wiemy. Można zapytać autora książki (prawdopodobnie sam tłumaczył) o zgodę na publikację. A dopóki jej nie dostaniemy (na co specjalnie nie liczę) pewnie należałoby usunąć. Ankry (dyskusja) 23:40, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usunięte. Zgodnie z ustaleniami, pozostawiłem stronę dyskusji, tak aby można było kiedyś odtworzyć. --Teukros (dyskusja) 18:25, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela

Jedna z licznych ustaw nowelizujących Kartę Nauczyciela. Ustawy takie wydawane są mniej więcej raz w roku, i na ich podstawie sporządza się kolejne teksty ujednolicone. Nie będę już powtarzał argumentacji z poprzednich zgłoszeń - w moim przekonaniu Wikiźródła to nie Dziennik Ustaw, i nie ma sensu trzymać takich tekstów. --Teukros (dyskusja) 17:42, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W pełni się zgadzam. Ankry (dyskusja) 17:45, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem Tommy J. (pisz) 17:48, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Większość za usunięciem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 22:11, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego

Kolejna ustawa o zmianie ustawy, zgłaszam przy okazji kolejnego zgłoszenia Teukrosa. Może przyjmijmy, że na Wikiźródłach umieszczane będą tylko ustawy znaczące z historycznego punktu widzenia? Pojawi się tylko pytanie, co zrobić z takimi tekstami, jak Ustawa o walucie w obrębie byłej dzielnicy pruskiej (1919) czy Ustawa o zakazie wywozu zagranicę kruszców szlachetnych (1920) (bo domyślam się, że ważkość takich tekstów jak Dekret o przemianowaniu miasta Katowice na miasto Stalinogród i województwa katowickiego na województwo stalinogrodzkie (1953) nie podlega wątpliwości). odder (dyskusja) 18:43, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja kiedyś na użytek dyskusji zaproponowałem wprowadzenie warunków publikacji ustaw (i aktów prawnych rangi ustawy):
  1. gdy akt prawny ma wielką wagę historyczną (np. konstytucje, umowy międzynarodowe kończące jakiś spór, traktaty pokojowe, przełomowe orzeczenia),
  2. gdy akt prawny ilustruje jakieś zagadnienie na którymś z projektów siostrzanych (czytaj: na Wikipedii), i z drugiej strony znajduje się link do niego,
  3. gdy akt prawny ma istotne znaczenie dla życia wikispołeczności, i poręcznym jest, aby znajdował się w zasobach Wikiźródeł (np. dlatego trzymamy wszystkie ustawy dotyczące prawa autorskiego).
Kwestia pewnie do omówienia w szerszym gronie w Skryptorium. W tym konkretnym przypadku oczywiście jestem za usunięciem; co do Ustawa o walucie w obrębie byłej dzielnicy pruskiej (1919) i Ustawa o zakazie wywozu zagranicę kruszców szlachetnych (1920) - byłbym już ostrożniejszy, i przynajmniej poszperał czy na Wikipedii nic tego nie linkuje. --Teukros (dyskusja) 18:54, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Większość za usunięciem, usunięte. --Teukros (dyskusja) 22:11, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Akt erekcyjny pomnika króla Jana III Sobieskiego

Przenoszę tutaj bo rozwinęła się dyskusja i są wątpliwości co do potrzeby usunięcia tesktu. Prawo autorskie stwierdza, że nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: akty normatywne lub ich urzędowe projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole (...) (pkt.4). i dalej przepisy ustawy stosuje się do utworów: (...) które zostały opublikowane po raz pierwszy w języku polskim (...) (pkt.5). Ustawa ma więc zastosowanie do tego dokumentu nawet jeśli był on opublikowany na terenie Austro-Węgier. Rada Miejska miasta Lwowa to był niewątpliwie urząd a ten akt można zaliczyć do dokumentów urzędowych. Pozostaje kwestia skąd był wzięty ten skan, bo jeśli jest to skan oryginalnego dokumentu to też może leżeć na commons a jeśli nie jest to skan z oryginału i pochodzi z jakiejś nowszej publikacji (i był po prostu przepisany na nowo) to mogą go chronić prawa autorskie co do składu i układu treści. W takim przypadku możemy przechowywać tylko czysty tekst. Electron   <Odpisz> 13:56, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem maila z zapytaniem o źródło do Niki K. Electron   <Odpisz> 14:10, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wątpię, aby tekst był redagowany na nowo, to mi wygląda raczej na fotografię z oryginału. A skąd przekonanie, że jest to dokument pochodzący od Rady Miasta Lwowa? --Teukros (dyskusja) 14:14, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
No niby nie ma tego napisanego wprost ale cytuję: Do składu komisyi, która w ten sposób zajmowała się postawieniem pomnika, należeli: Dr. Małachowski Godzimir, prezydent miasta, jako przewodniczący (...) Po latach więc zabiegów i oczekiwania opadną za chwilę zasłony z pomnika, wzniesionego wyłącznie kosztem miasta. Rada miejska oddając pomnik rodakom i mieszkańcom tego starego grodu (...).
Jeśli inicjatywa była rady miejskiej, a przewodniczącym komisji prezydent miasta...
Jeśli to fotka z oryginału to oczywiście jest PD. Electron   <Odpisz> 14:55, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowuję: inkryminowany tekst nie jest dokumentem urzędowym lecz jedynie tekstem wyprodukowanym (zapewne) przez radę miejską Lwowa. Nie każdy dokument stworzony przez osoby zasiadające w radzie miejskiej jest dokumentem urzędowym. Jedynie uchwały mają taką moc, a to uchwała jako żywo nie jest. Tak jak twórczość Dietla, pomimo że wytworzona przez prezydenta Krakowa nie ma (w większości) charakteru urzędowego. Kwestia czy fotografia (skan) jest PD nie ma tu nic do rzeczy, ważna jest jedynie zawarta w owym druku treść. A tej autora (autorów) nie znamy. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 16:35, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Co do interpretacji czy jest to tekst urzędowy czy też nie to bym się jednak upierał, że jest. Ale nie ma to znaczenia jeśli autor jest anonimowy (lub niemożliwy do ustalenia) bo wtedy tekst jest już PD (w takim przypadku prawo chroni utwór 70 lat od pierwszej publikacji, którą w tym przypadku był jego odczyt przy odsłonięciu pomnika). Electron   <Odpisz> 16:59, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że podpisy zostały ucięte. Z tego powodu, nie wiadomo kto sporządził dokument (komisja, a może kto inny). A w sytuacji, gdy podpisy były (a tylko nasza wersja, ucięta, ich nie zawiera) daleki byłbym od nazwania go anonimowym. Poczekajmy, może mail od Niki K coś wyjaśni. Jeżeli nie będzie odpowiedzi, albo odpowiedź ta nie rozwieje naszych wątpliwości, jestem za usunięciem lub przeniesieniem tekstu na projekt wielojęzykowy. --Teukros (dyskusja) 17:23, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czas mija, coś trzeba z tym zrobić. Uważam, że nie powinniśmy trzymać w projekcie tekstu, co do którego istnieją wątpliwości odnośnie jego stanu prawno-autorskiego. Mamy oldwikisource, gdzie do czasu wyjaśnienia sprawy tekst można przenieść. Jeżeli nie będzie do końca miesiąca sprzeciwu, tak uczynię. --Teukros (dyskusja) 20:30, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

List prezydenta Czechosłowacji Edwarda Benesza do prezydenta Polski Ignacego Mościckiego z dnia 22.IX. 1938 roku

Zgłoszenie dotyczy także odpowiedzi, tj. List prezydenta Polski Ignacego Mościckiego do prezydenta Czechosłowacji Edwarda Benesza z 27 września 1938 roku (nie zmieściło się w tytule).
Widzę trzy problemy z tymi listami:

  1. Ignacy Mościcki zmarł w 1946 r., Edward Benesz w 1948 r. Teoretycznie rzecz biorąc, autorskie prawa majątkowe do ich utworów nie wygasły, a co do zasady przyjmujemy że listy jednak są utworami. Oczywiście, można argumentować, że oba listy to dokumenty urzędowe, i jako takie nie podlegają prawu autorskiemu, miałbym jednak wątpliwość, czy listy podpadają pod definicję dokumentu urzędowego (na moją wiedzę, definicja w Wikipedii jest poprawna). Niemniej jednak, to bym jeszcze przepuścił, ale są i dalsze powody.
  2. Wygląda na to, że oryginały obu listów zostały napisane po francusku. Niestety, nie wiadomo, kto przetłumaczył je na język polski. Można przypuszczać, że sporządzone zostało urzędowe tłumaczenie na polski, ale pewności co do tego nie ma, nie wiadomo też, czy zamieszczona u nas wersja pochodzi z (ewentualnego) tłumaczenia urzędowego, czy stanowi późniejsze tłumaczenie wydawcy. Zachodzi wobec tego obawa naruszenia praw autorskich tłumacza.
  3. Jak wynika z informacji z dyskusji obu tekstów, zostały one opublikowane przez tygodnik Katolicko-Narodowy GŁOS nr 9/2004. Jeżeli było to pierwsze wydanie (a wszystko na to wskazuje), to wchodzimy w art. 99 [1] prawa autorskiego, tj. naruszenie prawa do pierwszego wydania tekstu nie publikowanego.

Z tych też powodów, proponuję usunięcie obu listów. --Teukros (dyskusja) 15:49, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Brak sprzeciwu, usunięte. --Teukros (dyskusja) 23:59, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Pamiętnik (Lel Bączkiewicz)

Zgłoszenie dotyczy także wszystkich utworzonych stron.
Jest kilka powodów, dla których zgłaszam ww. tekst do usunięcia:

  1. Wątpliwości prawno-autorskie. Jak wynika z wypowiedzi wikiskryby Jarekta, nie wiadomo dokładnie ani jak nazywał się autor pamiętnika, ani kiedy zmarł (wskazane są ogólnie "lata dwudzieste"). Z tego względu mam poważne obawy co do publikacji ww. dzieła na Wikiźródłach.
  2. Tekst spełnia negatywną przesłankę z Czym są Wikiźródła?, tj. Na Wikiźródłach nie zamieszcza się tekstów osób mało znanych, amatorów–poetów itp.. Nie znam żadnych opublikowanych utworów tego autora, Jarekt również ich nie wskazał.
  3. Tekst nie jest kompletny. Wydaje się, że jest to jedynie fragment, a te dopuszczamy wyjątkowo na zasadach określonych w Polityce publikacji (sekcja "Materiały pomocnicze"), które tu nie zachodzą.

Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:19, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw Od wielu lat skanuje i dodaje do projektów Wikipedii mało znane dokumenty historyczne do których mam dostęp. Jak dotąd były to głównie fotografie, ordery, wstęgi, itp. Ostatnio postanowiłem dodac trochę ciekawych rekopisów które mam w domu. Pamiętniki "Lela" Bączkiewicza sa ciekawym dokumentem historycznym dokumentującym atmosferę podczas pierwszej wojny światowej. Zgadzam się ze autor jest zupełnie nieznany ale nie mówimy tu o tworczosci literackiej tylko o dokumencie opisojacym wydarzenia historyczne. Tekst ma jakieś 100 stron i zajęłoby mi trochę czasu skanowanie i napisanie tekstu, wiec zaczalem od pierwszych paru stron. Planowałem dodac linki z artykułów Wikipedii dotyczących opisywanych wydarzeń do rozdziałów pamiętnika. Data śmierci nie jest potrzebna jeśli tekst jest podarowany do domeny publicznej przez spadkobierców. Jeśli Wikiźródła potrzebują w:pl:OTRS to mogę przeslac. --Jarekt (dyskusja) 21:15, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Wikiźródła z zasady nie publikują tekstów nie publikowanych nigdzie wcześniej. (Jeśli źle zrozumiałem i te pamiętniki były opublikowane, to proszę podać dokładniejsze informacje bibliograficzne) Możliwe są pewnie precedensowe wyjątki, jednakże wtedy potrzebne jest precyzyjne merytoryczne uzasadnienie dlaczego ten akurat tekst jest ważny, a nie ogólniki w rodzaju dodaje do projektów Wikipedii mało znane dokumenty historyczne do których mam dostęp. Ankry (dyskusja) 21:32, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na "zasadach" Wikiźródeł, jakoże zazwyczaj pracuję na Commons. Commons zbiera wszystkie pliki które mają poprawne licencje i które są realistycznie przydatne do celów edukacyjnych na innych projektach. Fakt ze autorzy grafik są osobami mało znanymi lub anonimowymi nie jest ważny, na przyklad file:Flossenbürg by A. Kryszczak - Plan without legend.jpg używany na wielu Wikipediach jest także z archiwow rodzinnych, używany bez precyzyjnych merytorycznych uzasadnienień. Myslałem że Wikiźródeła są podobnym projektem dla tekstów, ale może się mylę. Jeśli jednak takie uzasadnienienia są potrzebne to chętnie je napisze tylko musiałbym wiedzieć gdzie. --Jarekt (dyskusja) 22:41, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Mamy już tutaj dyskusję, sądzę więc, że można i tutaj uzasadniać publikację tekstu. Niemniej jednak, bardzo proszę o wcześniejsze zapoznanie się z zasadami Wikiźródeł, w szczególności z Czym są Wikiźródła? i Polityką publikacji. --Teukros (dyskusja) 22:49, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok. Rękopis pamiętników „Lela” Bączkiewicza jest dosyć ciekawym źródłem historycznym. Lel był dziennikarzem podczas pierwszej wojny światowej a jego pamiętnik opisuje wiele wydarzeń a tamtej epoki:

Pamiętnik opisuje głownie wydarzenia w których Lel brał bezpośredni udział, a także przedstawia reakcji ludności i atmosferę tamtej epoki. Jako taki pamiętnik ten spełnia definicję dokumentu historycznego, opisującego osobiste przeżycia i obserwacje autora. Następny rękopis jaki planowałem zeskanować to wykłady Henryka Marconi na temat architektury.

Pliki w kategorii Commons:Category:Lel Bączkiewicz – Pamiętnik spełniają wymagania Commons jako „realistycznie przydatne do celów edukacyjnych na innych projektach”. Jednym z celów Wikiźródeł jest trzymanie tesktów stanowiących ilustrację zagadnienia przedstawionego na jednym z projektów siostrzanych Wikiźródeł. Commons:Category:Lel Bączkiewicz – Pamiętnik jest na Commons który jest projektem siostrzanym, i który doradza żeby teksty dokumentów wrzucać do Wikiźródeł – dlatego tu jestem. Także planuje dodać linki z artykułów Wikipedii do konkretnych rozdziałów pamiętnika dotyczących opisywanych wydarzeń. Także wygląda na to ze wiele zakazów nie dotyczy "tekstów o wartości historycznej, pod warunkiem że ich status prawny nie budzi wątpliwości". --Jarekt (dyskusja) 05:07, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw usunięciu. Zgadzam się z tobą. Wydaje się, że tekst spełnia nasze warunki dotyczące wspomagania projektów siostrzanych. Po za tym stanowi niewątpliwą wartość historyczną. Electron   <Odpisz> 10:42, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  1. Jeżeli hasło „realistycznie przydatne do celów edukacyjnych na innych projektach” ma uzasadniać umieszczenie na commons poprzez przydatność dla wikiżródeł, to pudło.
  2. Jeżeli zaś treść pamiętnika miałaby być istotnym źródłem dla artykułu w wikipedii, to skłonny byłbym poprzeć warunkowe pozostawienie go na wikiźródłach. Warunkowe, to znaczy z zastrzeżeniem, że artykuł w wikipedii powstanie w jakimś rozsądnym zadeklarowanym terminie i z zastrzeżeniem usunięcia tekstu z wikiźródeł, jeżeli jego przydatność dla wikipedii lub wiarygodność jako źródła zostałaby tamże zakwestionowana. To ostatnie (wiarygodność jako źródła) wzbudza moje szczególne obawy.
Oczywiście, nie uważam się za wyrocznię, więc pozostaje kwestia, czy ktoś jeszcze się zgodzi z moją opinią. Ankry (dyskusja) 11:27, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Odnosząc się do wypowiedzi Jarekta: bardzo zainteresowała mnie informacja, że Lel Bączkiewicz był dziennikarzem podczas I wojny. Patrząc na to, co zamieszczamy na Wikiźródłach, pojawia się możliwość, aby jego teksty zamieszczać "po prostu", nie w drodze wyjątku. Wymagałoby to jednak spełnienia pewnych warunków. Po pierwsze, dokładnego określenia imienia, nazwiska i daty śmierci Lela Bączkiewicza. Ze względu na dawaną przez projekt gwarancję czystości prawnej publikowanych tekstów, nie dopuszczam niejasności w tym zakresie. Po drugie, wykazania że faktycznie był dziennikarzem, że publikował w konkretnym czasopiśmie, że było to faktycznie dziennikarstwo a nie np. redagowanie ogłoszeń drobnych. Po trzecie, zamieszczanie tekstów z poszanowaniem zasad projektu, tzn. albo w całości (jeżeli tekst ma mieć wartość sam w sobie), albo rzeczywiście jako tekst pomocniczy dla artykułu na Wikipedii, zgodnie z odpowiednim działem polityki publikacji. --Teukros (dyskusja) 13:16, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Po długim zastanowieniu jednak na nie. Należy zwrócić tu szczególnie uwagę na kwestię możliwego hoaxu. Nie jesteśmy w stanie zweryfikować czy inkryminowany tekst rzeczywiście istnieje i czy rzeczywiście został poczyniony przez inkryminowaną osobę. Także dopóki nie zostanie ów rękopis złożony (fizycznie) do odpowiedniej instytucji (muzeum, archiwum) to nie ma nawet nad czym się zastanawiać. Kwestią jego ewentualnej przydatności (nie przeczę, że takową zdaje się posiadać) można się zając dopiero po spełnieniu punktu powyższego. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 16:23, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie mogąc uźródłowić ani autora ani samego źródła, nie sądzę żeby taki materiał był wiarygodnym źródłem dla Wikipedii. Nie wiadomo nic o autorze poza właściwie nazwiskiem. Wiarygodność pochodzenia tekstu można oprzeć tylko na wypowiedzi i dobrej woli Jarekta. Najprawdopodobniej nie ma mozliwosci określenia daty powstania tekstu. Wiadomo jedynie iż tekst jest "ciekawy" historycznie. I pewno takich "ciekawych" pamietników i listów są jeszcze po piwnicach tysiące, gdyz wtenczas był to jedyny sposób przelania nadmiaru myśli poza obszar głowy. Niestety wciąż bardziej mnie przekonuje wypowiedź Ankry'ego o wątpliwej wiarygodności jako źródła i Paeliusa. Tym bardziej nie czuje się przekonany, gdyż moim zdaniem Wikiźródła przede wszystkim są repozytorium Źródeł, wiarygodnych i jak najpełniejszych, a dopiero potem zbiorem materiałów potrzebnych innym projektom siostrzanym, co decyzją społeczności zostało przyjęte niedawno i to pod ściśle określonymi warunkami, wśród których "ciekawość" materiału nie występuje. Wciąż nie przekonany i za usunięciem Tommy J. (pisz) 01:11, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podzwoniłem po rodzinie i ktoś pamiętał że "Lel" to był skrót od Leona. Więc wiem znamy imię autora, to to co napisał w pamiętniku plus jedno zdjęcie z listem na odwrocie. Ze zdjęcia wynika ze Lel był w 1933 podpułkownikiem i że dostał bardzo dużo medali w wojnie 1921 roku. Także z odznak wynika ze był członkiem Korpus Ochrony Pogranicza i absolwentem Wyższej Szkoły Wojennej. Przy pomocy Google znalazłem że w 1926 roku jakiś "Leon Bączkiewicz" napisał książke "Gołąb pocztowy w służbie KOP, Korpus Ochrony Pogranicza". Także wedle wikipedii "Kapitan Leon Bączkiewicz" był w 1923 roku absolwentem Wyższej Szkoły Wojennej. Wiem także ze był dziennikarzem ponieważ tak twierdzi w swoim pamiętniku. Pamiętnik także podaje datę i miejsce pisania każdego rozdziału - zazwyczaj "Żyrardów 1917" plus miesiąc i dzień.

Ale mimo tych wszystkich drobiazgów na jego temat jest to praktycznie anonimowy tekst historyczny. Tekst ten nie jest ciekawy dlatego kim był autor ,ale dlatego że opisuje wydarzenia historyczne i osobiste przeżycia z nimi związane. Wiekszosc tekstu jeszcze nie zeskanowałem i nie przepisałem, ale planuje nad tym pracować o ile czas pozwoli w następnych pary miesiącach. Co do obaw Wikiskryby:Paeliusa ze to może hoax, to chyba muszę to chyba wziąść za komplement, ale zapewniam ze mało wiem na temat pierwszej wojny światowej, już nie wspominając o tym że dosyć słabo mówię po Polsku ( od 20 lat mieszkam w Stanach I nie używam go na codzień).

Co do obaw Wikiskryby:Teukrosa o "czystości prawnej publikowanych tekstów" to przeslalem email do OTRS na temat użytku licencji Commons:template:PD-heirs.

Jako Administrator na Commons czasami biorę udział w dyskusjach plików do usunięcia, czesto na temat co jest w a co poza zasięgiem projektu. Często tłumaczymy w tych dyskusjach że nie jest zadaniem projektu oceniać poprawności czy jakości grafik. O ile grafika ma poprawną licencje i jest „realistycznie przydatne do celów edukacyjnych na innych projektach” to trzymamy. Ja rozumiem że “co kraj to obyczaj” i Wikiźródła mogą mieć inną interpretacje podobnych zasad ale pamiętnik ten jest z pewnością "tekstem o wartości historycznej” mozna go nawet potraktować jako “anonimowych tekst o wartości historycznej”. Może zostawmy tą dyskusje na parę miesięcy: ja zeskanuje resztę pamiętnika i przepisze tekst. W ten sposób bedzie łatwiej ocenić wartość tekstu. --Jarekt (dyskusja) 05:09, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli zmarł przed 1939 r., to kwestię prawną mamy wyjaśnioną. Wobec tego przechodzimy do zasad Wikiźródeł, czyli trzeba ustalić, czy coś publikował, jako pisarz lub dziennikarz. Gołąb pocztowy w służbie KOP brzmi obiecująco, ale trzeba jeszcze ustalić, czy to faktycznie ta osoba. W katalogu Biblioteki Narodowej nic nie ma na ten temat, ale to jeszcze nie oznacza, że takiej książki nie było. W tej sytuacji proponuję rzeczywiście poczekać, aż Jarekt pozbiera i przedstawi tutaj niezbędne informacje. Radzę wstrzymać się ze skanowaniem i przepisywaniem pamiętnika, bo jeszcze nie wiadomo, czy zostanie. --Teukros (dyskusja) 12:05, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się że jest to jeden z działów książki, ale nie znam pełnych danych bibliograficznych. Na tym forum jeden z użytkowników cytuje tę pozycję w ten sposób L. Bączkiewicz, Gołąb pocztowy w służbie KOP, [w:] Korpus Ochrony Pogranicza. W drugą.., dz. cyt., s. 30). Tommy J. (pisz) 19:25, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Udało mi sie znaleźć jeszcze: 1. Oficerowie dyplomowani: Bączkiewicz Leon (1888 - zm. przed 1939). ppłk dypl. piech, służył w armii rosyjskiej. Od 1916 służył w wyłonionej z armii rosyjskiej Brygadzie Strzelców Polskich. Od XI 1918 w WP m.in. dca kompanii, adiutant dcy pp.rer. oddziału operacyjnego Sztabu DP, absolwent III kursu doszkolenia WSWoj 1923-1924, w KOP od 1924 r., kierownik Biura Organizacyjnego, następnie delegat SG przy Dyrekcji Generalnej PKP. (notka biograficzna z Marek Jabłonowski Formacja specjalna: Korpus Ochrony Pogranicza, 1924-1939, Oficyna Wydawnicza ASPRA-JR, 2002, s. 158). 2. Okoliczności zdobycia transparentu nieznane. Do Muzeum Wojska przekazany przez kpt. Sztabu Generalnego Leona Bączkiewicza. (Jarosław Pych Trofea wojny polsko-bolszewickiej 1920 roku, Wydawn. Wolf, 2000, s. 121)
Pierwsza pozycja wydaje się przydatniejsza. Krótki podgląd widać tutaj. Tommy J. (pisz) 08:29, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze narty

Uzasadnienie cytując: Z autografu (zapisany w notesie autora, przez niego podpisany). Przypuszczalnie nigdzie nie publikowany. Autograf ma być przekazany do legionowego Muzeum Czynu Niepodległościowego w Krakowie. (Dyskusja:Pierwsze narty) Tommy J. (pisz) 22:14, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  •   Za usunięciem – jak wyżej: zamieszczenie tego tekstu jest niezgodne z zasadami Wikiźródeł. Remedios44 (dyskusja) 22:16, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •   Za Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:42, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw usunięciu. Tekst ma wartość historyczną i może pomóc w zrozumieniu atmosfery tamtych czasów. Zamieszczenie tekstu jest zgodne z zasadami Wikiźródeł. Electron   <Odpisz> 10:29, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw usunięciu. Primo - brak informacji, że wiersz nie był publikowany nie może negować jego istnienia. Czy niepublikowany wiersz Broniewskiego nie miałby prawa znaleźć się w Wiki? Secundo - autor, choć nie był "zawodowym poetą" był postacią bardzo znaczącą - pochodził z bardzo znanej i liczącej się krakowskiej rodziny inteligenckiej, jako ochotnik z motywów patriotycznych wziął udział w wojnie z bolszewikami - na której zginął, został kawalerem orderu Virtuti Militari, jest przygotowywany do wprowadzenia do Wikipedii - ale to jeszcze trochę potrwa, ze względu na obfitość materiałów. Tertio - brak informacji o publikacji nie jest tożsamy z brakiem publikacji.(a może jednak był publikowany?) Quarto - zasada wpisywania do wiki tylko opublikowanych tekstów ma, jak mi się wydaje, na celu obrone wiki przed zalewem współczesnego grafomaństwa. W tym przypadku autor nie żyje już dawno i poza tym wierszem i listami do rodziny raczej niczego więcej nie pozostawił. Vallenty (dyskusja) 16:58, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam bardzo, ale czy na pewno panowie Electron i Vallenty czytali (ze zrozumieniem, to istotne!) zasady Wikiźródeł? Remedios44 (dyskusja) 18:02, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ja czytałem... Czyżby pani Remedios44 już zapomniała naszą dyskusję na ten temat? Electron   <Odpisz> 10:36, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Że ja bardzo przepraszam, ale gdzie u licha publikowana jest lista utworów niepublikowanych? Mintho (dyskusja) 18:23, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Żeby się nie powtarzać - odsyłam do moich obszernych wypowiedzi na ten temat: Dyskusja wikiskryby:Remedios44#Polityka publikacji i Dyskusja wikiskryby:Teukros#Zasady publikacji. Electron   <Odpisz> 10:36, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Electron stosuje własną, szczególną definicję publikacji, dosyć odmienną od ustawowej czy potocznej. Szczegóły można znaleźć w tej dyskusji. --Teukros (dyskusja) 11:06, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Gdy nie ma jasno wyłożonej definicji to stosuję definicję zdroworozsądkową od tego co oznacza słowo pierwotne: publico - publiczność, lud. A więc publikacja to jest po prostu upublicznienie, czyli danie możliwości lub zapoznanie z czymś większej liczby osób. Nie ważny jest sposób (bardzo zależny od epoki i dostępnych środków technicznych) ale sam fakt zapoznania się. Jeśli znasz inne definicję, to chętnie się z nimi zapoznam. Zauważ, że będzie to też forma publikacji ;) Czynienie komuś zarzutów co do jego pojmowania znaczenie słowa gdy nie jest to jasno zdefiniowane w danym uregulowaniu wewnętrznym jest raczej niepoważne i nie fear i jako osoba obeznana z prawem na pewno to pojmujesz. Electron   <Odpisz> 11:41, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    Twoja definicja, tu podana, jest może dosyć ogólna, ale dosyć dobrze oddaje sedno sprawy. W rozumieniu ustawy prawo autorskie utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie (art. 6 pkt. 1) - to co napisałeś, to bardziej ogólna forma tego stwierdzenia. Dobrze, że mamy to wyjaśnione. --Teukros (dyskusja) 12:00, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    OK. Dzięki za podanie tej definicji. Ale zauważ, że ona też jest niepełna. Bo nie obejmuje np. prac graficznych (obrazów) lub plastycznych (rzeźb, płaskorzeźb, rękodzieła) które istnieją tylko w jednym egzemplarzu i raczej nie są zwielokrotniane. Dotyczy to też prac piśmienniczych dostępnych tylko w jednym egzemplarzu i wystawionych publicznie. Tu publikacją będzie po prostu tylko udostępnienie publiczne a nie "zwielokrotnionie i (...) udostępnienie publicznie". Tak więc moja definicja jest być może ogólniejsza ale jednak pełniejsza. Ta definicja ustawowa byłaby pełna gdyby "i" zastąpić słowem "lub. Bo nie zgodzę się z tezą, że wystawienie rzeźby w muzeum nie jest formą jej publikacji. Electron   <Odpisz> 12:22, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brak informacji o publikacji - równie dobrze wiersz mógł nigdy nie istnieć. Mintho (dyskusja) 18:23, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Najgorzej, gdyby został opublikowany ostatnio gdzieś w czasopiśmie - "Art. 99(1). Wydawcy, który jako pierwszy w sposób zgodny z prawem opublikował lub w inny sposób rozpowszechnił utwór, którego czas ochrony już wygasł, a jego egzemplarze nie były jeszcze publicznie udostępniane, przysługuje wyłączne prawo do rozporządzania tym utworem i korzystania z niego na wszystkich polach eksploatacji przez okres dwudziestu pięciu lat od daty pierwszej publikacji lub rozpowszechnienia" - tak jak pamiętnik siostry Faustyny, pamiętacie? Picus viridis (dyskusja) 16:41, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Uniwersał cesarzowej Marii Teresy z 11 września 1772 roku

W rzeczy samej eksperyment edycyjny, a sam redagujący nie wyraża chęci do dalszej nad nim pracy (1). Tekst oryginalnie pisany w jezyku niemieckim, wiec mamy do czynienia z tłumaczeniem, tylko nie wiadomo czyim. Jeśli autora źródła podanego w dyskusji artykułu, to raczej zbyt świeżym. Tommy J. (pisz) 01:34, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie do usunięcia jako NPA autora tłumaczenia. Inne usterki można łatwo usunąć ale wobec tej, nie ma to sensu. Ankry (dyskusja) 07:09, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Katechizm rewolucjonisty

Uzasadnienie: Brak źródła, brak informacji o autorze tłumaczenia (autorstwo samego tekstu też niepewne). Remedios44 (dyskusja) 01:46, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  1.   Za usunięciem Tommy J. (pisz) 01:55, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  2.   Za usunięciem Lukasz2 (dyskusja) 01:11, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
  3.   Przeciw usunięciu - zamiast zarzucać brak źródła - można je dość łatwo znaleźć http://for-freedom.ucoz.com/blog/s_g_nechaev_katekhizis_revoljucionera/2010-05-21-2 (takie źródło podaje rosyjska Wiki) - i porównać, choćby pobieżnie zgodność tekstów Co do autora tłumaczenia - w tekstach politycznych często nie podawano autorów tłumaczenia. (Źródło: - lektura bardzo wielu tekstów tego typu...) Vallenty (dyskusja) 17:52, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
To jest źródło oryginału, a nie tłumaczenia zamieszczonego na polskich Wikiźródłach. Remedios44 (dyskusja) 17:57, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Niestety, brak informacji o autorze tłumaczenia kwalifikuje tekst do usunięcia jako NPA. --Teukros (dyskusja) 18:18, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  1.   Przeciw usunięciu. Odszukamy bo nie pamiętam na teraz. Niki dyskusja 21:24, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
OK, w takim razie poczekamy. :) Remedios44 (dyskusja) 21:27, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]


Jan Dantyszek

Zgłoszenie obejmuje wszystkie zamieszczone na Wikiźródłach utwory Jana Dantyszka. Problem jest z nimi następujący - mianowicie, Dantyszek tworzył nie po polsku, ale po łacinie. Wynika z tego, że zamieszczone u nas teksty to tłumaczenia, a - jak widać - nigdzie nie jest tłumacz wskazany. Z tej przyczyny proponuję usunięcie wszystkich utworów tego autora. --Teukros (dyskusja) 11:32, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem przeciw. Skoro tłumacz jest nieznany, myśle że najpierw musielibyśmy udowodnić, że te tłumaczenia nie są PD, inaczej na takiej podstawie ktoś mógłby zgłosić do usunięcia wszystkich tekstów anonimowych. Lekko poszukałem, w piśmie Filomata L.96 1938 w bibliografii jest napisane: "Jan Dantyszek Utwory poetyckie tłum. J. Harhali - jest to po dawniej wydanej Księdze Hymnów druga część poezyj naszego humanisty, tem samem całość jego twórczości jest uprzystepniona". W związku z tym, jeśli tylko Harhala zmarł miłościwie przed 1940 rokiem, jestem za pozostawieniem tekstów, dodaniem szablonu i odnalezieniem skanów lub egzemplarzy tych dwóch wymienionych pozycji. No i chyba, że okaże się iż są to tłumaczenia Ryszarda Ganszyńca, wtedy też niestety jestem za usunieciem. Tommy J. (pisz) 14:34, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odnalazłem jeszcze: J. Harhala to Jan Michał Harhala (trzeba jeszcze znaleźć daty), tłumaczeń Dantyszka dokonywali również Lucjan Siemieński, w poł XVII wieku Hiacynt Przetocki, w XIX wieku kilka wierszy spolszczył Władysław Syrokomla (zm. 1862) i opublikował je m.in. w tomie zatytułowanym Przeklady poetów. Tommy J. (pisz) 15:00, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę sobie całkowicie nie zgodzić się z wyżej zaprezentowanym poglądem. Zgodnie z przyjętymi na Wikiźródłach zasadami ekspresowego kasowania (pkt 1.), wszystkie utwory Dantyszka mogłyby zostać usunięte po siedmiu dniach od zawiadomienia publikujących o konieczności uzupełnienia braku. Wbrew Twojemu zdaniu, zasady te przenoszą ciężar udowodnienia, że utwór nie narusza praw autorskich, na publikującego wikiskrybę. Nie zgadzam się również z poglądem, jakoby w myśl tej interpretacji możliwe byłoby usunięcie (rozumiem, że to masz na myśli, bo zgłosić i tak każdy może co chce) wszystkich utworów anonimowych. Rzeczywiście, część utworów anonimowych opublikowanych na Wikiźródłach jest niepewna, i pewnie nie obroniłaby się na SDU. Niemniej jednak, większość jest bardzo stara, tak stara że niewątpliwie nie ma mowy o naruszeniu praw autorskich.
Jeżeli chodzi o tłumaczenia Dantyszka, ich dostępność i autorów, ustaliłem co następuje. Sprawdziłem Google Books, Archive.org i Federację Bibliotek Cyfrowych, czy nie ma gdzieś tłumaczeń Dantyszka. Niestety, poza czystymi tekstami z PBI (które zostały do nas przekopiowane) nie znalazłem nic. Jan Michał Harhala urodził się w 1895 r., żył na pewno w 1937 (daty śmierci nie udało mi się ustalić), i raczej odradzałbym z korzystania z jego przekładów. Lucjan Siemieński, Hiacynt Przetocki i Władysław Syrokomla mogliby być. --Teukros (dyskusja) 15:27, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam tego świadomość i im więcej szukam tym bardziej mam mieszane uczucia (wśród tłumaczy Dantyszka jest również Anna Kamieńska). Ale dlatego wolałbym znaleźć choćby szczątkowe skany (m.in. w czasopismach). Prawdę mówiąc musielibyśmy wywalić wszystkie teksty z podanym źródłem PBI jeśli nie są skanami. Niestety z doświadczenia wiem, że teksty skopiowane stamtąd zawierają mnóstwo błędów, niepełnych tekstów (często brak w tekście nawet całych akapitów) a często tekstów bez podanych wszystkich autorów lub tłumaczy, więc w związku z tym łamiących PA. I szczerze bardziej jestem za odnalezieniem skanów i uznaniem tekstów skopiowanych z PBI za teksty bez podanego źródła i wymagające uźródłowienia. Tommy J. (pisz) 15:40, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia. Remedios44 (dyskusja) 22:48, 1 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Relacja Ibrahima Ibn Jakuba...

Tekst oryginalny PD, ale powyższe tłumaczenie wikiskryby oparte jest prawdopodobnie na znalezionym w Internecie tłumaczeniu niemieckim o nieznanej licencji. Ankry (dyskusja) 22:04, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja również za usunięciem, głosów przeciw brak. --Teukros (dyskusja) 11:11, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Z uwagi na interwencję publikującego, otwieram dyskusję na nowo. --Teukros (dyskusja) 21:44, 4 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, publikujący nie wypowiedział się w dyskusji. Wobec tego ponownie ją zamykam i archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 00:19, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Lu Xun

Z ek-a: "pusta strona autora PD, pierwsze wydanie polskie z 1951 r. jest tłumaczenia Wojtasiewicza Olgierda (1916–1995) i Kindler Wandy". Jeśli autor strony zna jakieś polskie tłumaczenie PD, to niech je wrzuci. W przeciwnym razie strona do usunięcia. Ankry (dyskusja) 23:29, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  1.   Za Tommy J. (pisz) 23:36, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Marcelus napisał mi takowe cuś... niezbyt mi się to mimo wszystko zazębia z naszą polityką publikacji... Ok, w zasadzie nie ma sensu by wisiała strona autora bez podpiętego tekstu, a też trudno mi powiedzieć kiedy wrzucę tekst (jeśli nie w najbliższy weekend to pewnie dopiero w następny). Tłumaczenie będzie moje, ale z angielskiego przekładu.Marcelus (dyskusja) 00:55, 19 sie 2011 (CEST). Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 17:08, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie, czy autorskie prawa majątkowe do angielskiego przekładu wygasły (względnie, przekład jest na wolnej licencji)? Jeżeli tak, Marcelus może opublikować tu swoje tłumaczenie. W tej sytuacji usuwanie strony autora wydaje się przedwczesne, trzeba dopytać Marcelusa. --Teukros (dyskusja) 17:27, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Tak jak napisałem na wiki, przekład angielski jest w domenie publicznej. Proponuje przeniesienie strony do mojego brudnopisu, a ja gdy będę już miał gotowy tekst sam ją przywrócę, ok? Marcelus (dyskusja) 19:25, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego co widziałem jest jeden z utworów przytłumaczony przez wikiskrybów angielskich Wikiźródeł, więc na cc-by-sa. Ankry (dyskusja) 20:31, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autor nie odpowiedział na moje ostatnie zapytania, prawdopodobny brak wolnych utworów. Usuwam. --Teukros (dyskusja) 20:19, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyrzeczenie harcerskie

Niezwykła mieszanka NPA i nieuźródłowionego materiału. NPA to cała sekcja "Komentarze do Przyrzeczenia Harcerskiego", źródeł nie ma nic. Tym samym, jako że mamy naruszenie prawa autorskiego i polityki publikacji, proponuję usunięcie. --Teukros (dyskusja) 23:07, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Za usunięciem. Remedios44 (dyskusja) 11:05, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tarpeja

Podobno wiersz Konopnickiej. Podobno z tomiku Italia. Tutaj nie widzę takiego wiersza. To samo w Indeks:Poezye T. 4 (Maria Konopnicka), gdzie powinien być również (vide: Poezye_wydanie_zupełne,_krytyczne_tom_I/Od_wydawcy. Jedyny tekst użytkownika. Jakieś pomysły? — Paelius (dyskusja) 21:03, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Za usunięciem, chyba że pojawi się wiarygodne źródło. --Teukros (dyskusja) 21:07, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Utwór znajduje się w tomie szóstym File:PL Maria Konopnicka-Poezye T. 6 084.jpg. --ajsmen91 dyskusja 21:29, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
No to przynajmniej wiadomo, że Konopnicka. Ale z tomiku Italia to to nie pochodzi... — Paelius (dyskusja) 21:59, 10 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła:Głupie dowcipy i czysty bezsens

Na tej stronie umieszczamy to, co uważamy za niewczesne dowcipy lub kompletny bezsens, a co zostało wpisane przez nowicjuszy oraz dowcipnisiów. Nowe wpisy dodajemy na górze strony.

Za niewczesny dowcip i bezsens osobiście uważam naśmiewanie się z wpisów osób niedoświadczonych w naszym projekcie. Niewczesnym dowcipem jest dla mnie to jak ta strona przedstawia nas w oczach nowicjuszy, myśl IPik co piszesz bo się z Ciebie ponabijamy, opublikujemy Twój wpis podpisując Twym IP a nawet mailem. Nie sądzę żeby kogokolwiek obchodziło co my uażamy za bezsens i niewczesny dowcip, ale urazić kogokolwiek może. Tommy J. (pisz) 00:59, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Fakt. To zgłoszenie można potraktować jako Głupi dowcip i czysty bezsens wpisujący się dobrze w kampanię typu "political corectness". Mało śmieszne. Electron   <Odpisz> 09:06, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
I śmiesznym nie miało być. Równie dobrze na tej stronie a i bardziej zasłużenie winny się na tej stronie znaleźć Twoje wazeliniarsko-pseudointelektualne wpisy w dyskusjach, a nie naśmiewanie się z naturalnie niedoświadczonych użytkowników, jeszcze podpisując ich wypowiedzi IP lub wręcz mailami. Tommy J. (pisz) 10:36, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Wywaliłam wpisy, które absolutnie nie powinny się tam znajować – ani dowcipne, ani bezsensowne pytania i uwagi nowicjuszów. Myślę jednak, że można pozostawić stronę, na której, dla rozluźnienia nastroju, zbiera się celowo dowcipne, nonsensopedystyczne wpisy, o ile są rzeczywiście ciekawe. Remedios44 (dyskusja) 10:55, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Apologia (Justyn Męczennik)

Zaledwie znikomy fragment. Prawa autorskie wygasły, jednak jak wskazał sam edytor w odpowiedzi na zapytanie są to zaledwie wypiski. Więc niezgodne z polityką publikacji, a skany niedostępne. Tommy J. (pisz) 04:57, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. — Paelius (dyskusja) 17:39, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Maciej Kazimierz Sarbiewski

W ciągu półtora roku od utworzenia strony autora nie pojawił się na Wikiźródłach żaden jego tekst. Myślę, że nie ma sensu dłużej czekać. Ankry (dyskusja) 09:15, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem. Bibliografia jest wymieniona, może się komuś przydać... Electron   <Odpisz> 12:55, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sama bibliografia jest już w haśle na Wikipedii, jeżeli nie pojawią się utwory, to mamy zbędny dubel. --Teukros (dyskusja) 13:10, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
W związku z wypowiedzią Electrona nie widzę możliwości usunięcia. — Paelius (dyskusja) 13:11, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony - to wszystko jest po łacinie, więc jeśli nie ma polskich przekładów to one nigdy nie znajdą się u nas... Tak więc tylko wymieniam za i przeciw. Electron   <Odpisz> 14:18, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nieprawda. [6] — Paelius (dyskusja) 16:12, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
A jeśli tak... Tekst pisany dość trudnym językiem staropolskim ale może ktoś się na niego kiedyś poważy... W PBI też coś leży ->[7], większość po łacinie ale ta "Laska marszałkowska" jest po polsku. Electron   <Odpisz> 16:47, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wniosek leży już ponad pół roku. Wygląda na to, że nikt nie ma nic więcej w tej sprawie do powiedzenia. Może zatem któryś z administratorów zdecyduje się na podjęcie decyzji? W którąkolwiek stronę. Ankry (dyskusja) 18:08, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Większość za pozostawieniem. Zostawione. --Teukros (dyskusja) 20:09, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Autor:John Ruskin

W ciągu dwu i pół roku od utworzenia strony autora nie pojawił się na Wikiźródłach żaden jego tekst. Nie widzę sensu aby dłużej trzymać pustą stronę. Ankry (dyskusja) 18:02, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Większość za usunięciem. Usunięto. --Teukros (dyskusja) 20:09, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Traktat amsterdamski

Przenoszę do SDU wobec wątpliwości, czy kwalifikuje się do EK.

Wg mnie nie ma jednak sensu trzymanie tego tekstu na wikiźródłach z następujących powodów:

  1. jest to surowy, niesformatowany tekst wyciągnięty prawdopodobnie z tego PDF-a; autorem jest IP-ek, który nie ma najwyraźniej zamiaru dokończyć pracy nad tym tekstem (gdyby nie to, byłbym za przeniesieniem go do przestrzeni Wikiskryba)
  2. tekst jest długi i mało przejrzysty, gdyż traktat ten zawiera przede wszystkim zmiany, jakie wprowadza w kilku innych traktatach; w przypadku ustaw krajowych eliminowaliśmy dotychczas takie dokumenty, na rzecz jednolitych tekstów zmienianych ustaw
  3. nie widzę wśród aktywnych wikiskrybów osoby zainteresowanej przekształceniem tego dokumentu w proofread i pracą nad nim (wycofam wniosek, jeśli taka osoba się zgłosi)
  4. do tekstu nie ma linków zewnętrznych.

Ankry (dyskusja) 18:35, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem szablon {{SDU}} na stronie. IP-ek się zaktywizował; proponuję poczekać, może coś z tego wyniknie. Ankry (dyskusja) 00:53, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przypadki Avalońskie: Narodziny Potwora z Zatoki

Tekst z blogu, brak możliwości zidentyfikowaia autora, brak drukowanych publikacji autora. Tekst anonimowy o niejasnym statusie prawnym. Ankry (dyskusja) 17:27, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

  1.   Za usunięciem Tommy J. (pisz) 19:14, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  2. Również za. — Paelius (dyskusja) 09:26, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  3.   Za usunięciem. sp5uhe dyskusja edycje 09:54, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  4.   Za usunięciem Wieralee (dyskusja) 21:33, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Jednak częściowo muszę zaoponować: tekst nie jest anonimowy - został podpisany pseudonimem Hrabia Niczego i udostępniony na prawidłowej licencji, więc status prawno-autorski jest jasny. Jednak poziom literacki pozostawia wiele do życzenia, choć jest adekwatny, jeśli weźmiemy pod uwagę młody wiek autora (miał 15 lat, gdy napisał opowiadanie). Tak czy siak według mnie utwór nie przystaje do tego projektu. sp5uhe dyskusja edycje 09:54, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Moje wątpliwości w kwestii licencji są następujące:
  • Czy w ogóle jest możliwe skuteczne (w sensie prawnym) udzielenie licencji całkowicie anonimowo (tzn. tak, by nikt — żaden pośrednik — nie wiedział, że licencjodawca to XYZ)? Ale to pytanie dla prawników.
  • Nie wiemy, czy zamieszczający tekst jest jego autorem. W przypadku wydań drukowanych, odpowiedzialność w tej materii bierze na siebie wydawca. W przypadku blogów - serwis umywa ręce.
Ankry (dyskusja) 10:13, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Polskie powiaty według kodu TERYT-TERC10

Baza o zmieniającej się treści. Prawdopodobnie nie jest w żaden określony sposób wersjonowana. Ankry (dyskusja) 11:29, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

tutaj jest wykaz z 1998. — Paelius (dyskusja) 23:59, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Fajnie. Tyle, że to nie jest ta baza: brakuje podziału na regiony i podregiony (i ich kodów)... Jeśli strona miałaby na tym bazować, to trzeba by zmienić jej strukturę (i pewnie nazwę). Ankry (dyskusja) 00:15, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Uchwała RM w Szydłowcu o wynagrodzeniu burmistrza

Uchwała bez większego znaczenia, zapewne nie raz później zmieniona. Wysokość wynagrodzenia burmistrza Szydłowca w 2002 r. nie wydaje się szczególnie istotna dla naszych projektów siostrzanych (linkowana z artykułu o Szydłowcu), a może wprowadzać w błąd sugerując że wynagrodzenie to nie uległo przez te wszystkie lata zmianie. --Teukros (dyskusja) 19:07, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Niepożądane odczyny poszczepienne

Nieaktualne rozporządzenie ministerialne (obecne jest z 2010 r.). W obecnej postaci nieprzydatne, a co gorsza, może wprowadzać w błąd czytelników. Jak to już było wielokrotnie podkreślane przy aktach prawnych, nie mamy możliwości pilnowania ich aktualizacji. Z tego względu proponuję jego usunięcie. --Teukros (dyskusja) 22:46, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nad tym jednym bym się zastanawiał. — Paelius (dyskusja) 23:22, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Wklejam komentarz spod IP, który przesłonił wcześniejsze wypowiedzi --Teukros (dyskusja) 00:15, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Ludzie mają prawo wiedzieć jakie są niepożądane odczyny poszczepienne zanim podpiszą wyrok na swoje nowonarodzone dziecko. Mój syn miał encefalopatie i drgawki poszczepienne w 2 dobie życia - gdybym wcześniej wiedział co to NOP to nigdy nie pozwoliłbym podpisać zgody na szczepienie a co za tym idzie na możliwość wystąpienia NOPu - nie jestem nawiedzonym anty szczepiennikiem , ja tylko widziałem jak mój 2 dniowy syn przez 11 godzin walczył o życie w między czasie miał przy okazji bo wg. prawa nie NOP 2x zatrzymanie krążenia i asystulie . Przeżył to ma sie całkiem dobrze - neurolodzy chirurg kariolog gastroenterolog pediatra rehabilitanci mówią że to cud i już go nie szczepie
Może się zdarzyć również sytuacja odwrotna: ktoś może przeczytać ten tekst, nie zaszczepić dziecka, dziecko może zapaść na ciężką chorobę - i umrzeć. Ojciec może powiedzieć - gdybym nie wiedział... Każde działanie niesie za sobą skutki, których nie sposób przewidzieć, często bardzo tragiczne. Rozumiem i szanuję wypowiedź spod IP, jest ona jednak spowodowana konkretnymi doświadczeniami, które nie są miarodajne - inne osoby mają doświadczenia zgoła odwrotne. Myślę, że w polityce publikacji nie powinniśmy się więc opierać na argumentach emocjonalnych. Wróćmy do rzetelności informacji - skoro taki dokument został opublikowany, to dlaczego nie miałby zostać, o ile opatrzy się go stosownym komentarzem Wieralee (dyskusja) 01:23, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Widzę dwa powody za usunięciem. Pierwszy - to nieaktualny akt prawny, wedle którego ktoś może postępować, mimo wszelkich ostrzeżeń jakie zamieszczamy (czy możemy zamieścić). A trzeba wziąć pod uwagę, że o ile błędy w np. wierszach Konopnickiej raczej nie będą mieć żadnych przykrych następstw, to błędny lub nieaktualny (w tym przypadku od siedmiu lat) akt prawny może komuś mocno zaszkodzić, jeżeli się nim pokieruje. Drugi powód to tematyka tego aktu, a w szczególności jego załączników, traktujących na temat zdrowia. O ile konsekwencje stosowania nieaktualnego akut prawnego mogą być przykre, ale głównie w zakresie finansowym, to konsekwencje stosowania nieaktualnej publikacji na temat zdrowia mogą być tragiczne. Co prawda wątpię, aby w ciągu siedmiu lat medycyna poszła tyle do przodu aby informacje z 2002 r. stały się niebezpieczne, ale jednak z jakichś przyczyn ministerstwo uznało że lepiej będzie zastąpić je nowymi. W tej sytuacji rozpowszechnianie starego aktu jawi mi się jako wręcz szkodliwe. --Teukros (dyskusja) 18:40, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Cóż, ja może jestem osobą tzw. bez serca, ale nie obchodzi mnie czyjeś zdrowie, jeśli ten ktoś nie potrafi czytać, tudzież zabiera się za rzeczy, na których się nie zna. To nie my powinniśmy się tym przejmować. Ja bym dał prawo historyczne, bo to dość istotne jednak rozporządzenie i pozostawił rzecz jak jest. — Paelius (dyskusja) 00:00, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Większość za pozostawieniem, zostawiono. --Teukros (dyskusja) 14:47, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Projekt organizacji akcji „Wschód” przygotowany przez MON i MBP

Jak wynika z nagłówka, ww. projekt nie był wcześniej nigdzie publikowany. Tym samym narusza naszą politykę publikacji, zgodnie z którą zamieszczamy tylko utwory wcześniej opublikowane. --Teukros (dyskusja) 23:02, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • bez załączników dokument jest niemal bezwartościowy - wskazuje jedynie, że coś takiego miało miejsce; brakuje zdjęć, które pozwalałyby na weryfikację autentyczności tekstu; myślę, że można zostawić jedynie z odpowiednią adnotacją, że tekst ten widział tylko jeden człowiek, który jest niedostępny... ale to chyba nie dodaje Wikiźródłom wiarygodności? Wieralee (dyskusja) 00:35, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Większość za usunięciem, usunięto. --Teukros (dyskusja) 14:47, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Uchwała o ustaleniu Statutu Gminy Szydłowiec

Akt prawny niskiej rangi i bez większego znaczenia. Mamy już sam statut, nie widzę potrzeby trzymania uchwały. --Teukros (dyskusja) 23:11, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Ibrahim ibn Jakub

Jedyne wydanie Relacji Ibrāhīma Ibn Jakūba z podróży do krajów słowiańskich jakie znalazłem pochodzi z 1946 r., a autorami jego tłumaczenia i opracowania są Tadeusz Jan Kowalski (zm. 1948) i Józef Kostrzewski (zm. 1969). Z tego względu nie widzę szans na publikację Relacji... w najbliższych latach, i proponuję usunięcie strony. --Teukros (dyskusja) 20:43, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Większość za usunięciem, usunięto. --Teukros (dyskusja) 14:47, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Instrukcja dotycząca zasad przesiedlania ludności ukraińskiej

Nie wiadomo kto jest autorem tej instrukcji, wszystko wskazuje na to (takie same oznaczenia jak przy "Projekcie organizacji akcji Wschód") że też nigdy wcześnie nie opublikowana - a więc brak możliwości weryfikacji, od lat wisi bez poprawy. Z tego względu zgłaszam do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 20:56, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozkaz Nr 001 gen. Stefana Mossora dotyczący sformowania GO "Wisła"

Tekst cierpiący na te same przypadłości, co wyżej wymienione. Brak wcześniejszej publikacji, brak możliwości weryfikacji, brak załączników o których mowa w tekście, od lat bez poprawy i bez szans na poprawę (bo żeby poprawić, trzeba by iść do IPN i tam szukać tego dokumentu). Z tych powodów proponuję usunięcie. --Teukros (dyskusja) 10:16, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. --Teukros (dyskusja) 22:51, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ustawa budżetowa na rok 2010 z dnia 22 stycznia 2010 r.

Na pozór kompletny tekst ważnej ustawy. Na pozór, bo jest do niej 19 załączników, a w nich około trzysta stron danych tabelarycznych w standardowym formacie Dziennika Ustaw. To, co jest u nas, to tak naprawdę coś w rodzaju wstępu do właściwego budżetu, właściwie substub. Nie widzę szans na opracowanie czegoś takiego, a przynajmniej nie bez ogromnego wysiłku, który jak się zdaje lepiej włożyć w opracowanie jakiegoś utworu który nie jest powszechnie dostępny. --Teukros (dyskusja) 17:29, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak głosów za pozostawieniem, usunięto. --Teukros (dyskusja) 11:51, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie określenia wzorcowego planu kont dla banków

Od dwóch lat nieaktualne, a przez to bezużyteczne, rozporządzenie w sprawie wzorcowego planu kont dla banków. Brak wartości historycznej, chyba że ktoś prowadzi jakieś badania odnośnie ekonomii, ale wtedy i tak sięgnie do o wiele pewniejszego i darmowego Dziennika Ustaw. --Teukros (dyskusja) 20:11, 11 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak głosów za pozostawieniem, usunięto. --Teukros (dyskusja) 11:51, 21 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Jan Alcyato

Strona - wieszak na linki zewnętrzne. Tak utworzone strony autorów są sprzeczne z celem istnienia Wikiźródeł, jakim jest tworzenie repozytorium wolnych tekstów, a nie linków do nich. W tym zakresie i tak zawsze lepsze będą katalogi w rodzaju FBC, NUKAT czy nawet wyszukiwarka Polony. --Teukros (dyskusja) 22:50, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się w 100% i zadecydowanie za usunięciem. Zwłaszcza, że do dziś nie mamy w Wikiźródłach ani jednego tekstu tego autora. Ankry (dyskusja) 08:46, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. --Teukros (dyskusja) 20:44, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ lub opublikowano tekst anonimowo Niki   12:13, 18 wrz 2007 (CEST)

Autor:Iwan Wazow

Kolejny wieszak. Wg mnie do usunięcia, przynajmniej do czasu aż ktoś zacznie opracowywać jego teksty. Na razie zainteresowanych nie widzę. Ankry (dyskusja) 21:01, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Skany są do tysięcy innych książek, a jakoś nie widzę, aby ktokolwiek uważał, że należy w związku z tym tworzyć masowo strony autorów z linkami do ich twórczości. Oryginalny autor tej strony ograniczył się do podlinkowania tekstów bułgarskich. Skany zlokalizowałem sam, ale jako że nie zamierzam się nimi zajmować, zgłaszam stronę do usunięcia. Jeśli któryś z wikiskrybów zadeklaruje, że w rozsądnym czasie zajmie się tekstami tego autora, to wycofam wniosek. Jeśli zajmie się w dalszej przyszłości, stronę można będzie w każdej chwili odtworzyć. Z drugiej strony znacznie bardziej odpowiednim miejscem na linki do stron autorów jest przestrzeń użytkownika (przykład) lub przestrzeń Wikiźródła (przykład). Nie mnóżmy bytów niepotrzebnie. Ankry (dyskusja) 11:05, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem - o ile w najbliższym czasie ktoś się nie podejmie pracy nad tym projektem. Samo uruchomienie to za mało... Mamy uruchomionych już ponad 600 projektów - i jestem za tym, żeby nie uruchamiać już takich, w których nie ma chętnych do podjęcia stałej, w miarę systematycznej nad nimi pracy Wieralee (dyskusja) 10:18, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Małe uściślenie, projektów do pracy jest dokładnie 619 minus 276 ukończonych, więc tylko 343 do realizacji. Właśnie ściągam skany tych nowel i na dniach wstawię projekt. Co do niewstawiania projektów, sorry, ale to jak powiedzenie "nie edytuj" tym bardziej "śmiało" na wolnym projekcie, hm... Dziwna insynuacja. Zwłaszcza że z tego co wiem jeden z adminów cierpi na nudę i brak pracy, bo wg niego 540 projektów to "za mało" a korygowanie mu sie znudziło. Wiec może będzie chętny do poprzepisywania i nie będzie nareszcie przeszkadzał innym w pracy. Tommy J. (pisz) 10:38, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem. Oczywiście, można załadować skany i utworzyć indeks, ale gdy będzie on, jak dziesiątki innych, leżał miesiącami i latami nie ruszony, w żaden sposób nie zmieni to faktu, że nie mamy żadnego tekstu tego autora. Remedios44 (dyskusja) 12:23, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wycofuję zgłoszenie w związku z pojawieniem się na wikiźródłach tekstu tego autora. Ankry (dyskusja) 14:38, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Bolesław Chrobry

Strona autora jako disambig. Niezgodnie z przeznaczeniem tej przestrzeni nazw. Nie spodziewamy się żadnych tekstów tego autora. Ankry (dyskusja) 09:18, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli usuwamy tą stronę, to należałoby się zastanowić także nad Autor:August III Sas, Autor:Kazimierz III Wielki, Autor:Ludwik Węgierski, Autor:Władysław II Jagiełło, Autor:Władysław Łokietek, Autor:Zygmunt II August, Autor:Zygmunt III Waza i Autor:Zygmunt Stary. W przypadku tych stron zachodzi taka sama sytuacja. --Teukros (dyskusja) 13:24, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:August III Sas, Autor:Kazimierz III Wielki, Autor:Ludwik Węgierski, Autor:Władysław II Jagiełło, Autor:Władysław Łokietek, Autor:Zygmunt II August, Autor:Zygmunt III Waza, Autor:Zygmunt Stary

Zgodnie z uwagą w poprzednim zgłoszeniu. Teksty niektórych z tych postaci były w wikiźródłach, ale wyleciały z powodu NPA tłumacza i szanse na ich powrót w najbliższej przyszłości są znikome. Tworzenie zaś stron tematycznych, zbierających teksty o danej postaci, jeżeli miałoby się odbywać, to raczej nie w tym miejscu. Ankry (dyskusja)

Co do Ludwika Węgierskiego to mamy: Kronika Jana z Czarnkowa/O pobieraniu przez króla Ludwika podatku „poradlne.” (przypis 4). Tylko się zastanawiam czy ekstrahować z przypisu, czy raczej dotrzeć do któregoś z polskich przekładów (na końcu przypisu). Co do Kazimierza Wielkiego to jest tekst, który nawet Teukrosowi podsyłałem (statuty), ale trudny, niemniej pewnie by dało radę. — Paelius (dyskusja) 17:46, 24 lut 2013 (CET) PS. Jakby co, to Statuta Sarnickiego są tutaj. — Paelius (dyskusja) 17:57, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Zatem mam propozycję: jak się któryś z tych tekstów pojawi na Wikiźródłach (jako samodzielny), to się stronę odpowiedniego autora odtworzy. Trudny tekst wymaga osoby z duuużywm zacięciem. Ankry (dyskusja) 18:11, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
Wiadomo, jak to u nas jest z tymi trudnymi tekstami. Nie ma co się zmuszać do obrabiania czegoś, czym tak naprawdę nie chcemy się zajmować. Nie wiąże nas żaden obowiązek zamieszczania takich czy innych tekstów. W razie czego odtworzenie strony autora nie przedstawia żadnych problemów. W każdym razie za usunięciem wszystkich ww. stron, może za wyjątkiem Ludwika Węgierskiego, jeżeli uda się tekst jakoś wyodrębnić. --Teukros (dyskusja) 18:59, 24 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Florian Ceynowa

Sytuacja dosyć specyficzna, mianowicie mam wątpliwości, czy w ogóle którekolwiek z "czerwonolinkowych" dzieł zamieszczonych na stronie tego autora może zostać u nas opublikowane. Nie znam języka kaszubskiego, ale z tego co widzę jest mniej więcej tak odległy od współczesnej polszczyzny jak wczesny staropolski, istnieje też Wikipedia w języku kaszubskim (a więc logicznie teksty w języku kaszubskim powinny trafić na oldwikisource, a później ewentualnie do własnej wersji językowej). Poza tym standardowo, nie widzę sensu w trzymaniu pustej strony autora. --Teukros (dyskusja) 19:23, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Rozkaz Nr 002 gen. Stefana Mossora dotyczący zadań GO "Wisła"

Tekst sprzeczny z polityką publikacji (nie publikowany wcześniej, niedostępny poza archiwum), niepełny na co wskazują symbole [...], pozbawiony załącznika o którym mowa w tekście. Co najgorsze, brak możliwości poprawy i uzupełnienia, bo to wymagałoby poszukiwań w IPN. --Teukros (dyskusja) 19:42, 25 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Bulla gnieźnieńska

Tłumaczona od sześciu lat, końca nie widać. Chyba nie ma co się oszukiwać, że kiedyś to ukończymy. Skasujmy i niech nie straszy więcej. --Teukros (dyskusja) 22:36, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

  • przeciw usunięciu. Jakiś wkład został już włożony... Skoro w 6 lat powstała połowa, to może w następnych 6 dojdzie do końca? A może i to, co już jest, się komuś jednak przyda? Wieralee (dyskusja) 22:57, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
    Zasadniczo to właściwie ona jest już przetłumaczona — pozostały właściwie same miana. Gorzej, że nastąpiła potężna ingerencja w tekst (wszystkie miana powinny być — jeśli już — wyjaśnione w przypisach). No i co do podstawy wydania — IMHO wchodzi w rachubę jedynie Kodex dyplomatyczny Polski, t. 1, wyd. L. Rzyszczewski, A. Muczkowski, Warszawa 1847 niestety e-buw wisi...). — Paelius (dyskusja) 23:50, 26 lut 2013 (CET) A jednak nie, to będzie Kodex dyplomatyczny Wielkiej Polski Raczyńskiego z 1840. Trzeba by skolacjonować tekst łaciński, a potem pobawić się z resztą. — Paelius (dyskusja) 00:02, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • proponuję zostawić na kolejne 6 lat. Ankry (dyskusja) 00:13, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Francesc Ferrer i Guàrdia

Sytuacja podobna jak z ww. monarchami - brak tekstów własnych, strona autora robi za disambig. --Teukros (dyskusja) 20:12, 27 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W mroku gwiazd (całość)

Sugeruję usunięcie tej strony. To nie jest pojedynczy tekst, tylko tomik wierszy, a dla takich nie mamy w zwyczaju tworzyć zbiorczych stron. Ankry (dyskusja) 10:06, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw To nie jest zbiorek przypadkowych wierszy do jakich jesteśmy przyzwyczajeni pracując przy rozmaitych "Poezyach", a zwarta tematycznie całość, co do którego nie byłbym pewien przy stawianiu diagnozy czy jest czy nie jest całościowym tekstem. Z tego co pamiętam, akurat ten tomik utorzony został w postaci całości po zasugerowaniu, ze względu na grafiki zawarte w tekście. Nie rozumiem kompletnie zwrotu "nie mamy w zwyczaju tworzyć zbiorczych stron". Kto nie jest w zwyczaju i co mają zwyczaje do istnienia czy nie. Gdybyś mówił o zasadach Wikiźródeł, inna sprawa. Tommy J. (pisz) 12:38, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Gdyby naruszał zasady, to by trafił do {{ek}} a nie tutaj. Nadal nie rozumiem, dlaczego ten jeden tomik jest wyróżniony, jeśli chodzi o tworzenie/istnienie stron zbiorczych. W innych tomikach takich nie ma. Sugeruję konsekwencję, i albo ustalamy, że robimy we wszystkich tomikach, albo nigdzie. Ankry (dyskusja) 12:43, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Czy przypadkiem te strony zbiorcze nie są już zbędne? Wydawało mi się, że ich rolę przejęła funkcja (w końcu działająca) tworzenia książek. --Teukros (dyskusja) 18:51, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
O działaniu funkcji tworzenia książek przyznam nic nie wiem. A jeśli działa, co w związku z tym dalej, wszystkie do tej pory stworzone podstrony całościowe do usunięcia jako juz niepotrzebne? Tommy J. (pisz) 19:22, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że musimy strasznie się nudzić, żeby samemu sobie strzelać w kolano, i usuwać teksty uźródłowione a pozostawiać teksty bez źródeł, w katastrofalnym stanie, z tysiącami błędów, często fragmentarycznie wstawione. Tommy J. (pisz) 19:33, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciw. Po pierwsze - książki najłatwiej tworzy się właśnie w oparciu o strony zbiorcze. Co więcej, po usunięciu stron zbiorczych część z tych już utworzonych przestanie działać. Po drugie - strony zbiorcze, nawet jeśli nie są niezbędne, to są pomocne. Po cóż je usuwać? — — — Ale skoro utarła się (pożyteczna, moim zdaniem) praktyka tworzenia osobnych stron dla każdego wiersza, a oprócz tego dodatkowo tworzenie strony całości, to może pójdźmy dalej tym torem - i doróbmy to, co brakuje???Wieralee (dyskusja) 19:43, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
Kwestia dla mnie dość obojętna, jednak ze wskazaniem na zdanie wikiskryby Wieralee. — Paelius (dyskusja) 23:34, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 09:21, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

O naprawie Rzeczypospolitej/Przypisy wydawcy

Przy okazji uzupełniania licencji w starych indeksach natknęłam się na tę stronę, i zaczęłam zastanawiać się, komu przypisać jej autorstwo. Skoro są to przypisy wydawcy, więc za autora należy uznać niestety Ludwika Fiszera (1890-1962), który przejął wydawnictwo E. Wende w 1911 roku (nasze wydanie jest z 1914). W takim razie mamy NPA. NPA są również grafiki Adama Półtawskiego (wymieniony na tej stronie). W związku z tym należałoby usunąć:

  1. O naprawie Rzeczypospolitej/Przypisy wydawcy
  2. strony indeksu zawierające te przypisy, czyli 142-157 (również skany na commons)
  3. grafiki występujące w utworze

To byłoby jeszcze proste, ale obawiam się, że problem z tym indeksem może być większy. Na większości stron znajdują się przypisy wyjaśniające archaizmy, np. tu. Najwyraźniej są to również przypisy wydawcy. Remedios44 (dyskusja) 17:35, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ok, ja widzę to tak: grafiki to niewątpliwe NPA. Przypisy w zasadniczej treści mają charakter anonimowy, prawa do nich wygasły po 70 latach, więc nie są NPA. "Przypisy wydawcy" bym z ostrożności usunął. Co prawda firma ("Wende i ska") sugeruje osobę prawną, ale jeżeli kryła się pod tym osoba fizyczna, to byłby problem. --Teukros (dyskusja) 18:56, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

O ja ślepa! Wydanie jest pod redakcją Konrada Drzewieckiego (zm. 1922). W takim razie problemu nie ma, do wyrzucenia tylko grafiki. Remedios44 (dyskusja) 21:20, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wniosek wycofany. Ankry (dyskusja) 09:21, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Grafiki NPA jeszcze nie są usunięte z Commons ani wycięte ze skanów. Remedios44 (dyskusja) 09:34, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Józef Stalin

Przypadek podobny do rozważanych wcześniej stron królów: Brak stron jego autorstwa i na razie się nie zanosi, żeby się cokolwiek pojawiło. Wieszak na linki do powiązanych tekstów. Ankry (dyskusja) 10:03, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak poprzednio za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:49, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Przypadki wątpliwego autorstwa: Arkadia (Naruszewicz)

Pojawił się ostatnio {{ek}} w jednym z wierszy, gdzie sprawa autorstwa jest kontrowersyjna: Arkadia. Wiersz można znaleźć w Internecie zarówno jako autorstwa Trembeckiego, jak i Naruszewicza. Dostępne (stare) wydania drukowane publikują go pod nazwiskiem Trembeckiego, w PBI są dwie wersje, tu jest jako Naruszewicza. W jednym z opracowań na chomiku znalazłem: 

-wątpliwe autorstwo niektórych autorów = przypisywanie autorstwa Naruszewiczowi
-np. Balon , Arkadia , Do Jasia o fryzowaniu

(wiem, że źródło kiepskie, ale znalezienie lepszego to temat dla znawców literatury z dużą biblioteką; jednak autor sobie tego nie wymyślił).

Stawiam pytanie co robić z takimi przypadkami? Uważam, że pozostawienie przy tytule tylko jednego nazwiska (niezależnie którego) będzie nieuczciwe w stosunku do czytelnika (a może nawet złamaniem PA). Natomiast które nazwisko zostawić jako podstawowy wyróżnik i na czyjej stronie autora tekst umieścić - nie wiem. Ankry (dyskusja) 09:41, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jeśli ktoś uważa, że lepszym miejscem na tę dyskusję jest Skryptorium, to nie mam nic przeciwko jej przeniesieniu.

W jednym z opracowań na chomiku znalazłem: - opracowań? zajrzałeś wogóle do tego dokumentu do środka? Bo za przeproszeniem to wygląda jak punkty ucznia, wg których dopiero co ma się uczyć. Nie nazwałbym tego opracowaniem. wątpliwe autorstwo niektórych autorów = przypisywanie autorstwa Naruszewiczowi to zdanie to na dwoje babka wróżyła, poza tym co znaczy autorstwo niektórych autorów. Skoro są wątpliwości co do autorstwa, to warto byłoby przytoczyć jakieś godniejsze dokumenty, niż uczniowskie notki, a wskazane byłoby udokumentowanie skanami, tak jak udokumentowałem autorstwo Trembeckiego w eku linkiem do skanu str. 61. Pomijm fakt że podaanie PBI jako źródłą, jeśli nie są tam zawarte skany, ma znikomą wartość. Tommy J. (pisz) 10:08, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno, zanim wstawiłem wybór poezyi Naruszewicza, przeglądnąłem kilka tomów (w skanach), by dobrać ten, który zawiera najwiecej tekstów z wikiźródeł, o dziwo, nie znalazłem w żadnym ani Balonu, ani Arkadii. Tommy J. (pisz) 10:16, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia. Przynajmniej do czasu gdyby sprawa się nieco bardziej wyklarowała. — Paelius (dyskusja) 12:39, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
To, że należy jeden z wierszy usunąć, wg mnie jest niewątpliwe. Dyskusja dotyczy tego, co zrobić (jak prezentować) z tym, co pozostanie. Głosowanie nad tym wg mnie nie ma sensu. Kilka uwag:
  1. W tej chwili oba teksty są uźródłowione tak samo (PBI)
  2. Wszyscy wiemy, jak swobodne było w dawniejszych czasach podejście do kwestii autorstwa
  3. Jeśli jeden z wierszy usuniemy, a drugi pozostawimy bez komentarza, to będzie to proszenie się o ping-ponga
  4. "Uczniowska" notka ma tę wartość, że mało prawdopodobne, żeby uczeń sobie coś takiego wymyślił (a jeśliby już dał taką plamę, żeby się tym jeszcze chwalił). Sugeruje to istnienie innego źródła.
  5. Umieszczenie Naruszewicza jako autora na stronie klubu poezji, wiele wydanych ebooków (wprawdzie opartych na PBI) sugerują, że sprawa autorstwa Trembeckiego nie jest oczywista. Nie wierzę w tak powszechną bezkrytyczność.
  6. Komentarze, które dodałem w wierszach Trembeckiego traktuję jako punkt wyjścia do dyskusji; zawsze można je zmienić/wycofać.
  7. Uważam, że należy przedyskutować ogólnie tryb postępowania z takimi przypadkami, dlatego się wahałem, czy nie przenieść dyskusji do skryptorium, ale nie chcę rozpraszać uwagi mnożeniem bytów.
Uwaga do TJ odnośnie Balonu: słabo szukałeś ([8]). Podejrzewam, że Arkadia też się tam znajdzie. Świat się nie kończy na tym, co jest PD. I jeśli tam jest, to kwalifiukowałaby się zgodnie z naszymi zasadami na zamieszczenie w wersji nie-proofread. Nieszczęśliwie nie mam dostępu do wspomnianego w artykle źródła.
PS. Chciałem przypomnieć, że zrobienie porządku z linkującymi jest zadaniem dla zgłaszającego stronę do {{ek}}

Arkadia jest zamieszczona w książce - A. Naruszewicz, Liryki wybrane, oprac. J. W. Gomulicki, Warszawa 1964 (wybór) s. 175-176
Natomiast pewne wyjaśnienie jest w tomie 2, na str. 58 książki "Dyskurs - rocznik Instytutu Polonistyki i Kulturoznawstwa Uniwersytetu Szczecińskiego poświęcony literaturze i okolicom" (2006).Ciężko się przebić przez Google Books, które pokazują tylko po kilka linijek tej strony - ale idzie doczytać, iż w "Lirykach wybranych" Gomulicki dokonał analizy utworów Naruszewicza i Trembeckiego i na podstawie leksemów, które nie występują u Trembeckiego, a często występują u Naruszewicza, dokonał "przesunięcia" autorstwa tych kilku utworów. Dyskurs Dyskurs-str.58 - cd Dyskurs-str.58 - cd2 Wieralee (dyskusja) 23:34, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, wczoraj szukalem i rzeczywiście Gomulicki na podstawie analizy treści przywrócił z tego co pamiętam trzy wiersze pod autorstwo Naruszewicza. W związku z tym ani ek ani SDU nie ma sensu. Trzeba dotrzeć tylko do powyższej pozycji, ustalić z całą pewnością które to są wiersze oprócz Arkadii i odpowiednią notkę dać u Trembeckiego. Tommy J. (pisz) 16:02, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem wycofuję zgłoszenie. Uwagi do wierszy jeż dodałem. Jak ktoś chce, to może uzupełnić/przeredagować. Ankry (dyskusja) 23:28, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Łukasz Opaliński

W ciągu siedmiu lat od utworzenia strony nie pojawił się na polskich Wikiźródłach ani jeden tekst tego autora. Wieszak na czerwone linki. Ankry (dyskusja) 08:16, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie lepiej ściągnąć tę pozycję? Tommy J. (pisz) 09:09, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ściągnąć można wszystko. Ale czy ktoś to się podejmie najbliższym czasie, powiedzmy w ciągu dwóch miesięcy, opracować? Skasowaną stronę autora można zawsze odtworzyć, gdy się teksty pojawią. A wieszak na czerwone linki straszy od ponad siedmiu lat. Ankry (dyskusja) 09:37, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli się nie ściągnie to się nikt nie podejmie, jak bedzie projekt to prędzej czy później, niekoniecnie w dwa miesiące, być może później, ktoś to ruszy. Aleksander Dumas czekał 9 miesięcy. Tommy J. (pisz) 09:57, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zobowiązuję się dodać tę pozycję. Proszę o wycofanie wniosku. Wieralee (dyskusja) 19:10, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jest książka, ktoś ją opracowuje, zatem wycofuję wniosek. Ankry (dyskusja) 09:15, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa o Ochronie Zdrowia Psychicznego

Do zgłoszonego tekstu mam dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, mimo że opublikowany dzisiaj, już jest nieaktualny - zamieszczona przez Superjurka wersja była już dwukrotnie nowelizowana. Po drugie, jest niezgodny z polityką publikacji, mianowicie ulega częstym zmianom - od 1994 r. (ustawa jest z 1994 r., w 2011 r. została jedynie opublikowana wersja ujednolicona) była nowelizowana dwadzieścia razy. Na przykładzie tego tekstu świetnie widać, że nie jesteśmy w stanie utrzymywać aktualnych wersji aktów prawnych. --Teukros (dyskusja) 20:39, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z argumentami się zgadzam całkowicie.
Natomiast mam wątpliwości (na przyszłość), czy teksty ewidentnie naruszające politykę publikacji (nowelizowany akt prawny) powinny trafiać do SDU? Według mnie powinny trafiać do {{ek}}. Po to była stworzona polityka publikaciji. Ale skoro już tu trafił, niech regulaminowe 7 dni poleży. Ankry (dyskusja) 20:52, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  Za usunięciem Tommy J. (pisz) 01:22, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte przez Teukrosa. Ankry (dyskusja) 09:19, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Konstancin to dobry adres

Przeniesione kiedyś z Wikipedii. Wygląda na to, że tekst nie jest tekstem źródłowym. Brak też weryfikowalnych informacji o autorze. Ankry (dyskusja) 14:33, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Zatem formalnie wycofuję wniosek o tryb SDU i usuwam. Aż dziw, że tak długo się u nas uchowało. Ankry (dyskusja) 14:52, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Kajetan Kraszewski

Kolejny wieszak na czerwone linki wiszący od siedmiu lat. W polonie są jego dwie książki: Ze wspomnień Kasztelanica i Urywki ze wspomnień nowogrodzkiego szlachcica. Czy ktoś jest zainteresowany? Jeśli nie, to wg mnie na razie do usunięcia. Ankry (dyskusja) 15:10, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam dylemat z tymi stronami autorów, już o tym kiedyś dyskutowaliśmy, bez konsensusu. Z jednej strony to wieszaki przekłamujące rzeczywisty stan Wikiźródeł, i wieszak na czerwone linki i tu widzę zasadność usuwania w trybie {{ek}}. Z drugiej strony czasem te strony pomagają w konkretyzacji poszukiwań lub są inspiracją do poszukiwań źródeł. Dużo łatwiej wg mnie ściągnąć pozycję i uruchomić projekt niż przez minimum 7 dni debatować nad usunięciem. Jeśli projektu nie będzie to nikt się tym nie zainteresuje, jeśli natomiast się uruchomi projekt, to prędzej czy później ktoś się tym zajmie i zainteresuje. Jest jeszcze trzecia strona medalu, nie usuwamy tekstów nieuźródłowionych, lub uźródłowionych na podstawie wątpliwego stanu prawnego lub wątpliwej jakości tekstów z PBI, raczej staramy się je uźródłowić pozwalając by latami leżały tu tekstu z masą błędów lub o nie do końca jasnym stanie prawnym. A mamy usuwać strony autorów, których uruchomienie jest możliwe? Mam dość mieszane myśli w związku z tymi stronami. Tommy J. (pisz) 17:01, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie brak konsensusu powoduje, że rozpatrujemy każdy taki przypadek indywidualnie, tutaj. Ja uważam, że strony autora bez tekstów nie mają sensu, ty uważasz, że ich istnienie może mieć efekt pozytywny. Różnimy się, ale może właśnie z tej różnicy zdań coś konkretnego wyniknie. Jeśli uważasz, że strony nieuźródłowione należy usuwać, masz pełne prawo je tu zgłaszać. Ankry (dyskusja) 18:11, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
PS. Zakładam, że w kwestii usuwania stosujemy dawne zasady z wikipedii: głos zgłaszającego do usunięcia i publikującego tekst nie są w końcowym rachunku liczone, natomiast przy równej ilości głosów, decyduje jeden z administratorów.
Nie pamiętam jakimi zasadami kieruje się wikipedia, stosowałem dotąd tutejsze. Zgłaszający do usunięcia już przez zgłoszenie dokonuje głosowania. Nie wiem na jakiej zasadzie głos publikującego tekst nie ma być liczony? Dlaczego publikujący traci zasadność głosu? Swoją droga, w momencie opublikowania projektu de facto zamyka dyskusję, a jeśli to za mało, wystarczyłoby przepisać jeden rozdział czy jeden wiersz i dyskusja jest zamknięta. Wiem że mm prawo tu zglosić teksty nieuźródłowone, lecz to z góry sprawa przegrana, znając przywiązanie wikipedystów do wszelkich tekstów, bez względu na jakość i pochodzenie materiałów. Szkoda czasu na takie czcze głosowania i dyskusje, wolę go poświęcić na poszukanie źródeł i wstawienie projektów. Tommy J. (pisz) 18:29, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •   Przeciw - zobowiązuję się dodać Ze wspomnień Kasztelanica, tym bardziej, że rzecz jest napisana ciekawie i z werwą, bardzo dobrze się czyta. Co do wieszaków na linki - jestem za tym, żeby usuwać wszystkie linki do projektów nie należących do grupy WikiMedia. To zbędne "ułatwienie" (każdy ma dostęp do wyszukiwarki), które znacząco wprowadza w błąd. Wieralee (dyskusja) 17:45, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
OK. Czekamy. Jak dodasz, to wycofam zgłoszenie. Ankry (dyskusja) 22:26, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mamy indeks, książka w opracowaniu, zatem wycofuję zgłoszenie. Ankry (dyskusja) 23:18, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Michał Dymitr Krajewski

Kolejny wieszak na czerwone linki. Jest w polonie jako Tadeusz z dwiema pozycjami: XVIII-wieczny starodruk i niewiele nowsze (1806) 600+ stronicowe dwutomowe opracowanie o Leszku Białym. Jedno i drugie trudne i pracochłonne. Ankry (dyskusja) 22:10, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

wycofuję wniosek. Ankry (dyskusja) 06:25, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Józef Kościelski

Jeszcze jeden czerwony wieszak. W polonie trochę się twórczości znajdzie, ale mimo to siedem lat wisi. Może wystarczy? Ankry (dyskusja) 22:25, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

wycofuję wniosek. Ankry (dyskusja) 06:25, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej o wyłączeniu z kompetencji Ministra Wyznan Religijnych i Oświecenia Publicznego szkolnictwa rolniczego średniego stopnia i przekazaniu go Ministrowi Rolnictwa

Akt prawny niższej rangi. Uważam, że nie zalicza się do kategorii ważnych dokumentów historycznych.

Poza tym niezgodny z polityką publikacji: jest w wersji bez skanów, chociaż skany są dostępne. Autor nie odpowiada na sugestie, że coś z tym trzeba zrobić. Innych zainteresowanych doprowadzeniem do odpowiedniego stanu również nie widzę.

Zgłoszenie dotyczy również odpowiedniego indeksu, jeśli zapadnie decyzja usunięcia powyższej strony. Ankry (dyskusja) 20:39, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:28, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Do zostawienia. De facto ustawa. Dziś postaram się wrzucić skan. — Paelius (dyskusja) 15:04, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem - strona niezgodna z polityką publikacji, do tego osierocona - i nikt się nie zdecydował na uratowanie tego projektu poprzez dołączenie skanów. Trochę szkoda, jednak zawsze stronę można odtworzyć... może autor strony się końcu na to zdecyduje? Wieralee (dyskusja) 20:24, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ja to wrzucę w proofreada (to i te poniższe, do których zgłaszałem chęć zostawienia), ale obecnie niestety mam problemy z brakiem czasu... (co zapewne widać z mojej aktywności :( ) — Paelius (dyskusja) 20:58, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Skarbu w przedmiocie przedstawiania przez Zakłady Ubezpieczeniowe szematów używanych przez nie druków oraz ujawniania wpłaconego kapitału zakładowego

Akt prawny niższej rangi. Uważam, że nie zalicza się do kategorii ważnych dokumentów historycznych.

Poza tym niezgodny z polityką publikacji: jest w wersji bez skanów, chociaż skany są dostępne. Autor nie odpowiada na sugestie, że coś z tym trzeba zrobić. Innych zainteresowanych doprowadzeniem do odpowiedniego stanu również nie widzę.

Zgłoszenie dotyczy również odpowiedniego indeksu, jeśli zapadnie decyzja usunięcia powyższej strony. Ankry (dyskusja) 20:39, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:28, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bym zostawił jak już jest. — Paelius (dyskusja) 15:12, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem - strona niezgodna z polityką publikacji, do tego osierocona - i nikt się nie zdecydował na uratowanie tego projektu poprzez dołączenie skanów. Trochę szkoda, jednak zawsze stronę można odtworzyć... może autor strony się końcu na to zdecyduje? Wieralee (dyskusja) 20:25, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Skarbu, dotyczące złożenia kaucji przez obcokrajowe zakłady ubezpieczeniowe, działające na ziemiach b. monarchji Austro-Węgierskiej, należących obecnie do Państwa Polskiego

Akt prawny niższej rangi. Uważam, że nie zalicza się do kategorii ważnych dokumentów historycznych.

Poza tym niezgodny z polityką publikacji: jest w wersji bez skanów, chociaż skany są dostępne. Autor nie odpowiada na sugestie, że coś z tym trzeba zrobić. Innych zainteresowanych doprowadzeniem do odpowiedniego stanu również nie widzę.

Zgłoszenie dotyczy również odpowiedniego indeksu, jeśli zapadnie decyzja usunięcia powyższej strony. Ankry (dyskusja) 20:54, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:28, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bym zostawił jak już jest. — Paelius (dyskusja) 15:12, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem - strona niezgodna z polityką publikacji, do tego osierocona - i nikt się nie zdecydował na uratowanie tego projektu poprzez dołączenie skanów. Trochę szkoda, jednak zawsze stronę można odtworzyć... może autor strony się końcu na to zdecyduje? Wieralee (dyskusja) 20:25, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Przemysłu i Handlu o zmianie klasyfikacji towarów przy ochronie znaków towarowych

Podobnie, jak wcześniejsze, akt prawny niższej rangi. Uważam, że nie zalicza się do kategorii ważnych dokumentów historycznych.

Poza tym niezgodny z polityką publikacji: jest w wersji bez skanów, chociaż skany są dostępne. Autor nie odpowiada na sugestie, że coś z tym trzeba zrobić. Innych zainteresowanych doprowadzeniem do odpowiedniego stanu również nie widzę.

Zgłoszenie dotyczy również odpowiedniego indeksu, jeśli zapadnie decyzja usunięcia powyższej strony. Ankry (dyskusja) 21:02, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:28, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Raczej za usunięciem, chociaż muszę przyznać, że jak dla mnie wszystkie DzU co najmniej do lat '89 mają wartość historyczną (no i do lat 50. chyba nie ma ich w sieci w formie tekstu). — Paelius (dyskusja) 15:10, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem - strona niezgodna z polityką publikacji, do tego osierocona - i nikt się nie zdecydował na uratowanie tego projektu poprzez dołączenie skanów. Trochę szkoda, jednak zawsze stronę można odtworzyć... może autor strony się końcu na to zdecyduje? Wieralee (dyskusja) 20:26, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozporządzenie Ministra Skarbu o organizacji Urzędu nadzoru nad zakładami ubezpieczeń

Podobnie, jak wcześniejsze, akt prawny niższej rangi. Uważam, że nie zalicza się do kategorii ważnych dokumentów historycznych.

Poza tym niezgodny z polityką publikacji: jest w wersji bez skanów, chociaż skany są dostępne. Autor nie odpowiada na sugestie, że coś z tym trzeba zrobić. Innych zainteresowanych doprowadzeniem do odpowiedniego stanu również nie widzę.

Zgłoszenie dotyczy również odpowiedniego indeksu, jeśli zapadnie decyzja usunięcia powyższej strony. Ankry (dyskusja) 21:02, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:28, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bym zostawił jak już jest. — Paelius (dyskusja) 15:12, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Za usunięciem - strona niezgodna z polityką publikacji, do tego osierocona - i nikt się nie zdecydował na uratowanie tego projektu poprzez dołączenie skanów. Trochę szkoda, jednak zawsze stronę można odtworzyć... może autor strony się końcu na to zdecyduje? Wieralee (dyskusja) 20:26, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zatem zostaje. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Paweł VI

Brak tekstów tego autora na polskich Wikiźródłach i brak perspektyw zamieszczenia jakichkolwiek w najbliższym czasie. Ankry (dyskusja) 09:34, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Ludwik Antoni Muratori

Brak tekstów autora, choć minęło ponad siedem lat od utworzenia strony. Ankry (dyskusja) 19:07, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Jędrzej Moraczewski

Obecnie wieszak na linki (dekrety), których nie można uznać za będące jego dziełami. Kontrasygnowane jedynie przez Moraczewskiego jako premiera. Ankry (dyskusja) 22:58, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Jan Krzeptowski

Strona wg mnie nie na miejscu: skoro nie uważamy go za autora wymienionych na stronie tekstów, to strona autora dla niego nie ma racji bytu. Jeślibyśmy jednak uznali go za (współ)autuora któregoś z wymienionych na stronie tekstów, to trzeba by to wyraźnie zaznaczyć. W obecnej formie do usunięcia, a linki do ewentualnego przekierowania na Wikipedię. Ankry (dyskusja) 23:23, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak mamy tylko 2 teksty, to rzeczywiście bez różnicy; ale potencjalnie można ich zebrać więcej i wtedy strona jako współautora by się przydała. Ale nie opowiadam się zdecydowanie za żadnym rozwiązaniem. Ejdzej (dyskusja) 12:59, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mamy dwa teksty, ale nie jako teksty jego autorstwa tylko teksty w jakiś nieokreślony sposób z nim związane. Mam te teksty jako testy Dembowskiego i Sienkiewicza i nigdzie nie ma wyraźnego określenia Krzeptowskiego jako ich współautora. Wprost przeciwnie, umieszczenie tekstów w sekcji Inne a nie w sekcji Teksty sugeruje, że współautorem nie jest. Na coś się powinniśmy zdecydować:
  • albo uznajemy go za współautora i konsekwentnie twierdzimy wszędzie, że jest on (wspoł)autorem tych tekstów
  • albo uznajemy, że (współ)autorem nie jest i strona autora jest zbędna i myląca.
Ja stawiam na to drugie. Ankry (dyskusja) 13:23, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Usunięte. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Konrad Mazowiecki

Brak tekstów. Ankry (dyskusja) 21:41, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 22:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prawo harcerskie

Zgłoszenie nie dotyczy całej strony, lecz jedynie tych wersji Prawa harcerskiego, dla których nie podano informacji o trwałym (papierowym) źródle. Czyli de facto, wszystkich wersji współczesnych. Publikowanie takich wersji jest sprzeczne z naszymi zasadami, chociażby dlatego, ze mogą one ulegać częstym zmianom, co uniemożliwia weryfikację zgodności z (niepodanym) źródłem. A w końcu publikujemy tu tylko teksty źródłowe. Oczywiście, jeżeli ktoś jest w stanie uzupełnić źródła dla odpowiednich wersji, zgłoszenie automatycznie przestanie tych wersji dotyczyć. Ankry (dyskusja) 19:20, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

http://muzeumharcerstwa.pl/strefa-druynowego/przyrzeczenie-i-prawo-harcerskie/wersje-prawa-i-przyrzeczenia/114-wersje-prawa-i-przyrzeczenia-harcerskiego-w-latach-19112000-.html

Strona internetowa nie jest źródłem. Wymagamy źródła w postaci bibliograficznej lub skanu oryginalnego, wcześniej rozpowszechnionego dokumentu. Zwracam również uwagę na fakt, że kopiowanie danych z tej strony bez pisemnej zgody ZHP stanowi naruszenie prawa autorskiego. Zatem niewykluczone, że trzeba będzie usunąć wszystkie wersje i dodać potem pojedyńczo, po sprawdzeniu, na podstawie innych źródeł. Ankry (dyskusja) 22:43, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Wersje bez źródeł usunięte. Ankry (dyskusja) 10:36, 16 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikiskryba:Patrol110/zliczanie

Strona utworzona przez Wikiskrybę Patrol110 w celu upamiętnienia dorobku Wikiźródeł na dzień 29.11.2010. Od tego czasu porzucona, kłopotliwa w utrzymaniu ze względu na częste zmiany w linkach. Nie widzę jej przydatności dla projektu, poza historyczną. Każdy z nas może utworzyć takie strony, następnie porzucić Wikiźródła pozostawiając innym Wikiskrybom kłopot w postaci ciągnących się za nią linków do poprawy (wg mnie zbędna praca i zbędne edycje). Część stron z tej listy została też usunięta z powodu NPA. Myślałam też ewentualnie o pozostawieniu tej strony w postaci tekstu, z usuniętymi linkami. Wieralee (dyskusja) 23:05, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

To jest przestrzeń Wikiskryba, jego podstrona, od wikiskryby wiec zalezy czy chce usunąć czy nie. Kłopotliwa w utrzymaniu nie jest, bo to w końcu jego przestrzeń, podobnie jak brudnopis jest jego, wiec bezzasadne wg mnie głosowanie SDU, bardziej zasadne zwrócenie się do wikiskryby. Tommy J. (pisz) 23:11, 28 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za pamięć. Strona powstała 3 lata temu na zlecenie jednego z Wikiskrybów. Zapomniałem całkowicie o jej istnieniu, więc nie stanowiłoby to problemu, gdyby usunięto tę stronę, nawet nie mówiąc mi o tym fakcie :). Proszę usunąć stronę i będzie po sprawie. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 14:29, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wikiskryba wnioskujący o jej powstanie nie ma nic przeciwko usunięciu (wypowiedział się tu). Wg mnie do usunięcia w zwykłym trybie. Ankry (dyskusja) 22:59, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Strona usunięta w zwykłym trybie. Wieralee (dyskusja) 19:48, 30 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

Kilkakrotnie modyfikowany w ostatnich latach, przez co niezgodny z naszymi zasadami. Sugeruję usunięcie. Ankry (dyskusja) 16:37, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Prokopiusz z Cezarei

Dostępne tłumaczenia na język polski nie są PD i jeszcze długo nie będą. Nie zanosi się na powstanie jakiegoś tłumaczenia wikiskrybów. Obecnie strona zawiera jedynie zbędną listę tekstów bez szans na ich zamieszczenie. Sugeruję usunięcie: teksty są dokładniej omówione na Wikipedii. Ankry (dyskusja) 10:39, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem; będą teksty, odtworzymy. Wieralee (dyskusja) 20:56, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 18:48, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Platon

Wieszak na czerwone linki. Na możliwość zamieszczenia tłumaczeń Witwickiego trzeba będzie jeszcze sporo poczekać (wszystkie wydane po 1.1.1923 łapią się za URAA). Jest wprawdzie kilka ([9], [10], [11]) PD tłumaczeń jego dzieł i jeżeli ktoś zadeklaruje gotowość ich opracowania, wycofam niniejszy wniosek. Na razie chętnych nie widzę, a stronę można w razie potrzeby szybko odtworzyć. Ankry (dyskusja) 19:01, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem; będą teksty, odtworzymy. Wieralee (dyskusja) 20:56, 23 lis 2013 (CET) Oczywiście, że można wstawić indeks... Możemy wstawić kilkaset indeksów, które będą "wisieć" przez wiele lat... Chodzi tylko o to, by znalazła się choć jedna osoba, która zdeklaruje się, że będzie przy danym projekcie pracować. Wieralee (dyskusja) 12:59, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Możemy wstawić kilkaset indeksów, które będą "wisieć" przez wiele lat - wyolbrzymianie, dlaczego wiele a nie kilkadziesiąt? Tak, możemy wstawić indeks, którego na pzykład nie potrafi wstawić początkujący użytkownik, wstawić po to, że być może to zmobilizuje jakiegoś usera do prac, a jego brak na pewno nikogo nie zachęci. Jaka gwarancja że skończę "Wychowanie narodowe a Eucharystya"? Jutro mogę zginąć w wypadku, i nikou nie musi się chcieć go kończyć, wiec polezy przez wiele lat, a jednak strona autora została wczoraj utworzona. Nadal przeciw. Tommy J. (pisz) 16:24, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś było zarzucone, że po co wstawiać tyle indeksów, skoro nie ma komu nad tym pracować, skoro będą one leżeć latami nietknięte, wtedy też powstało określenie wydmuszek. Sęk w tym, że odkąd wstawiono wiele indeksów, to na Wikiźródłach zaczął się ruch, przy tej samej ilości redaktorów zostało opracowanych i wciąż jest w opracowaniu kilkanaście razy więcej indeksów niż do momentu wstawienia potencjalnych wydmuszek. Wystarczy spojrzeć na ilość ukończonych projektów, jak to wyglądało wcześniej, a jak wygląda teraz, gdy kończymy tyle projektów w jeden rok, co niegdyś kończyliśmy w kilka lat. Wystarczy spojrzeć ile zostało sproofreadowanych tekstów które leżały w opłakanym stanie i bez źródła właśnie przez wiele lat. Tommy J. (pisz) 16:38, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw skoro można wstawić projekt. Tommy J. (pisz) 03:23, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Wstawić można pół polony. I jeszcze trochę. Tylko co z tego, skoro nikt z obecnych wikiskrybów większości z tego do końca życia nie dotknie. Jeśli rzeczywiście chcesz się zająć Platonem, to z chęcią tego autora zostawię. Tylko podaj kiedy. Bo jeśli wieszak ma wisieć latami, to nie ma to sensu. Ankry (dyskusja) 18:34, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
nikt z obecnych wikiskrybów większości z tego do końca życia nie dotknie. - skąd ta wiedza? bo ja takiego oglądu wikiskrybów nie mam, wręcz przeciwne zachowania dostrzegam, że jeśli się pojawia indeks, często znajduje się chętny redaktor. Tommy J. (pisz) 23:00, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Moje prywatne szacunki, wynikające z ekstrapolacji dotychczasowego działania projektu. Masz prawo mieć inne, jak chcesz podyskutować o nich, to otwórz dyskusję w skryptorium. Tutaj, stanowisko trzech osób zostało przedstawione, czekamy na więcej. Ankry (dyskusja) 11:32, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Autor:Alexander Pope

Również wieszak na link, nikt dodaniem tekstu się nie zainteresował. Dodany przez IP. Tekst PD tego autora można wprawdzie znaleźć tu, ale to stare, trudne w opracowaniu wydanie: wątpię, by się znalazł ktoś zainteresowany. Ankry (dyskusja) 20:51, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem; będą teksty, odtworzymy. Wieralee (dyskusja) 20:56, 23 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw skoro można wstawić projekt. Dostępne również łatwiejsze wydania tu i tu Tommy J. (pisz) 03:23, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
A jesteś skłonny zadeklarować jakiś termin w którym się tym będziesz skłonny zająć? Ankry (dyskusja) 18:27, 24 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Sceptyczna astronomia, Ziemia nie jest kulą

1. Brak możliwości weryfikacji zdolności językowych tłumacza bez naruszenia gwarantowanej anonimowości użytkowników, 2. brak możliwości korekty redakcyjnej bez uprawnionych do tego redaktorów, 3. możliwość ograniczenia edycji redaktorom bez znajomości języka tłumaczonego, a znajomość taka nie jest wymagana, 4. bardzo ważne, brak możliwości zweryfikowania, czy tekst tłumaczenia nie jest łamaniem PA tłumaczenia wczesniej już dokonanego, 5. Jeśli (właśnie, jeśli) projekt zamieścił Borysk5, istotnym jest fakt, że na wikipedii dostał już on blokadę za uporczywe edytowanie wbrew zasadom projektu, cytuję Cała dyskusja to prośby o źródła lub zwracanie uwagi na błędy w hasłach wynikające - być może - z nieudolności w tłumaczeniu i nieumiejętności w korzystaniu ze źródeł. (Dyskusja wikipedysty:Borysk5

Przyznam się, że mam mieszane uczucia w związku z tym zgłoszeniem. Z pierwszymi czterema argumentami zgłaszającego się nie zgadzam. Jednak możliwe, że piąty w tym przypadku przeważy. Zwłaszcza, że tłumacz nawet nie raczył zamieścić na swojej stronie szablonu {{Babel}} (ani na Wikiźródłach, ani na Wikipedii) Ankry (dyskusja) 19:23, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie pkt. 1. Brak możliwości weryfikacji zdolności językowych tłumacza bez naruszenia gwarantowanej anonimowości użytkowników - w przypadku tego tekstu jest to szczególnie ważne, ten tekst o nie beletrystyka, nie nowelka czy bajka dla dzieci, gdzie być może wystarczyłaby znajomość komunikatywna języka, to tekst raczej z tego co widzę z językiem specjalistycznym, technicznym być może, astronomicznym. Tu z tego co wiem nie wystarczy znajomość języka w stopniu komunikatywnym? Wiec jak zweryfikować czy tłumacz oraz osoby korygujące podołały zadaniu? Czy zespół Wikiźródeł ma sygnować własnym podpisem twór nieznanych tłumaczy o nieznanym stopniu znajomości języka, w tym przypadku i technicznego, twór w efekcie o niewiadomej jakości? Tommy J. (pisz) 19:56, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Brak możliwości weryfikacji formalnych uprawnień tłumacza, które nie zawsze są tożsame z praktycznymi umiejętnościami. Odnośnie praktycznych umiejętności tłumacza (przetłumaczenie spisu treści), właśnie je zakwestionowałem i czekam na zadowalającą reakcję. W przypadku braku takowej (i braku innych tłumaczy), będą za usunięciem jego tłumaczenia. Ale przeciw generalizacji tego jako zasady. Ankry (dyskusja) 21:05, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Czyli oprócz formalnych możliwości winniśmy weryfikować i praktyczne możliwości tłumacza, tym bardziej takiego który już przy samym spisie treści "daje ciała", przerażające co zrobi dalej przy wzmożeniu się tekstu specjalistycznego z zakresu astronomii. Może użyje translatora? Jak mam edytować i korygować, gdy posiadany angielski jest na stopniu komunikatywnym, ale nie znam języka specjalistycznego, specyficznego i możliwego w tekście żargonu naukowego? Mam polegać na twórczości własnej i zadufaniu skryby, wykorzystującego zespół Wikiźródeł do własnych celów? A mam prawo się na to nie zgodzić jako członek zespołu? Tommy J. (pisz) 21:21, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego oprócz? Tylko praktyczne. Odnośnie negatywnej weryfikacji tego przypadku, jak rozumiem, jesteśmy zgodni. Coś jeszcze odnośnie tego konkretnego indeksu/tłumaczenia? Ankry (dyskusja) 21:35, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem (wobec milczącej zgody autora) Ankry (dyskusja) 15:16, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem. Uzasadnienie: tłumacz nie zna języka angielskiego na wystarczającym poziomie. Znajomość poszczególnych pojedynczych słów to za mało: trzeba znać jeszcze związki wyrazowe, idiomy, zwyczajowe skróty w wypowiedziach, itp.; jednym słowem tłumaczowi brak oczytania i swobody użycia w zakresie języka oryginału. Wieralee (dyskusja) 16:22, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
Brak sprzeciwu – usunięte. Ankry (dyskusja) 23:41, 23 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Posłanie NSZZ Solidarność do ludzi pracy Europy Wschodniej (1981)

Prawdę pisząc, nie bardzo widzę dlaczego ten tekst nie miałby być objęty autorskimi prawami majątkowymi. Pewnie można by argumentować, że jest zbyt krótki aby być utworem, ale nawet na Wikiźródłach można znaleźć całą masę krótszych wierszy. Autor w:Bogusław Śliwa zm. w 1989 r. --Teukros (dyskusja) 12:20, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw wg mnie pasuje tu określenie: "krótka notatka prasowa", bo z tego co pamiętam, taki właśnie charakter miało to oświadczenie. Ankry (dyskusja) 22:52, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw j.w. Wieralee (dyskusja) 23:09, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Większość przeciw, od 1,5 miesiąca brak nowych głosów: zostaje. Ankry (dyskusja) 23:25, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona:Henryk Sienkiewicz-W pustyni i w puszczy.djvu/515

Uważam że 515 strona książki W pustyni i w puszczy powinna zostać usunięta, ponieważ znajdują się tam czyjeś notatki/obliczenia.

  Przeciw Odręczne notatki nie zostały przepisane na wskazanej stronie (w przestrzeni Strona), więc zgłoszenie usunięcia strony jest bezprzedmiotowe. Sam plik ze skanami znajduje się na commons i kwestie jego dotyczące są na Wikiźródłach również bezprzedmiotowe. Ankry (dyskusja) 22:39, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Przeciw W systemie proofread opracowujemy książkę taką, jaka ona jest, wraz z pustymi stronami. Skoro nie usuwamy innych pustych stron, także i ta powinna zostać. Strony "proofread", takie, jak ta właśnie strona, są stronami roboczymi. W przestrzeni głównej nie są prezentowane (zobacz W pustyni i w puszczy/całość, natomiast wnikliwy użytkownik zawsze może wejść głębiej, zobaczyć skany, i "poczuć atmosferę", a nierzadko i burzliwą historię, tego konkretnego egzemplarza. Wieralee (dyskusja) 17:01, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Przeciw z tytułu PA rozdz. 1., art. 1, p. 1 "Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze". Twórczej, nie odtwórczej. Tommy J. (pisz) 23:23, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Komentarz: Sprawa jest ciekawa z punktu widzenia PA: ponieważ za jajka płaci się tutaj 2500.00 (zł) to wygląda na to, że tekst powstał w czasie hiperinfacji przełomu lat 80/90 XX wieku (ech, to były czasy - każdy w Polsce był milionerem ;), nie jest wiec stary i pewnie PA jego autora jeszcze nie przeszły do domeny publicznej. Z drugiej strony jest to zwykła lista, więc "utwór" nie posiada cech twórczych o "indywidualnym charakterze". Można spierać się o oryginalny charakter kompozycji tej listy... OK, jak zwykle czepiam się ;) Pozdrawiam Electron   <Odpisz> 09:34, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zauważ, że z formalnego punktu widzenia, niniejsza dyskusja dotyczy tekstu zamieszczonego na Wikiźródłach, a więc pustej strony o statusie "Bez treści". Cyferkowy "utwór-nie utwór" znajduje się na commons i tam go należałoby usuwać. Ankry (dyskusja) 20:55, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
OK, zauważyłem. Co do usuwania: bez przesady, pożartować sobie już nie można? I powspominać "stare dobre czasy", kiedy miało się dwa miliony w kieszeni... Świat był piękny ;) Electron   <Odpisz> 11:28, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zostaje. Bezsensowne zgłoszenie. Ankry (dyskusja) 17:01, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cykl „Papieże, których tekstów nie mamy”

Natomiast mamy z tego cyklu strony autorów bez tekstów:

Sugeruję usunięcie, a ewentualne odtworzenie, gdy się teksty (dokładniej: polskie tłumaczenia PD ich tekstów) pojawią. Ankry (dyskusja) 19:26, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 23:35, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ceremoniał wojskowy (1995)

Substub - przepisane mniej więcej 10% tekstu. Jest też nieaktualny, od 1995 r. zmieniony przynajmniej raz, decyzją z 2009 r. --Teukros (dyskusja) 13:54, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wobec braku jakiegokolwiek sprzeciwu. Ankry (dyskusja) 14:53, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • a kto to czyta te zabawy w kasowanie? Lepsze 10% niż nic. Kto powiedział, ze muszą być tu dokumenty aktualne? a może regulaminy Wojska Polskiego II RP lub inne dokumenty historyczne też będziemy kasować? --Kerim44 (dyskusja) 15:35, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kerim44: przede wszystkim brak skanów dla tego tekstu — czyli tym samym brak dowodu, że nie narusza on praw autorskich, a także brak możliwości ukończenia wprowadzania tego tekstu przez kogokolwiek. Jeżeli jest to dokument zapisany w ustawie i opublikowany w DzU, to skany można udostępnić. Jeżeli jest pod nim podpisana jakaś osoba z imienia i nazwiska, to może zachodzić NPA. Jeżeli znajdą się skany, to stronę można odtworzyć i prace ruszą nadal. Przypominam także, że skoro byłeś przeciw usunięciu, to należało uzasadnić i zagłosować. Wieralee (dyskusja) 16:33, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, Ceremoniał nie jest NPA (znaczy, jeżeli przyjąć w miarę normalną interpretację prawa autorskiego - bo przy bardzo ścisłej pojawiają się pewne wątpliwości). Problemy z tekstem były innego rodzaju (i jednocześnie przepraszam, że nie wyłożyłem tego w zgłoszeniu, co powinienem był uczynić), a wynikają z Polityki Publikacji. Po pierwsze, Ceremoniał jest wprowadzony aktem prawnym bardzo niskiego rzędu - mianowicie jest to decyzja Ministra Obrony Narodowej, wydana na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów (czyli podpada pod "akt prawny nie będący źródłem prawa"). Po drugie, nawet gdyby uznać że jest to materiał pomocniczy Wikiźródeł, to i tak nie spełnia warunków jakich ustaliliśmy dla tych materiałów - opublikowany był tylko niewielki fragment (początek). Z tych względów zgłosiłem do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 16:44, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • zwaracam uwagę na historyczność tego dokumentu. Dopiero od niedawna panuje moda, ze kazda bzdura regulowana jest ustawą lub uchwałą. W czasie transformacji a i "przed wojną" sejm tymi sprawami nie zajmował się. Zresztą - co mi tam - kasujcie... wg WASZYCH ustalen..... Zmieńcie jednak jak najszybciej te ustalenia. W internecie zmieszczą się i tego typu dokumenty. Wpadłem tu tylko na chwilę...--Kerim44 (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kodeks Wędrowniczy

Brak źródła, brak autora (wbrew pozorom często okazuje się, że tego rodzaju teksty mają konkretnego autora), brak informacji o opublikowaniu. --Teukros (dyskusja) 14:04, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wobec braku jakiegokolwiek sprzeciwu. Ankry (dyskusja) 14:55, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepowiednia z Tęgoborza

[Przeniesione z dyskusji użytkownika 12 wrz 2014, 23:33]

Dzięki. Jestem za sproofreadowaniem wszystkiego, co się da znaleźć ;-) Sama przepowiednia jest na pewno PD, zastanawiam się nad całym artykułem... Zasadniczo tekst jest anonimowy, ale może zachodzić tu domniemanie, że teksty nie podpisane pochodzą od naczelnego? Wieralee (dyskusja) 17:17, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Myślałem o niej jakiś czas temu, jednak nabrałem wątpliwości, czy autorstwa lub przynajmniej współautorstwa (nadania formy wierszowanej) nie należy przypisać Marii Szpyrkównie (1893-1977), która zamieściła ją w 1939 w swojej książce "Trzy proroctwa". A wtedy jeszcze by jej było daleko do PD (2048). Co o tym myślisz? Ankry (dyskusja) 18:14, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: Jeżeli Maria Szpyrkówna przeredagowała tendencyjnie tę przepowiednię w 1939, to po pierwsze, nie ma w niej niczego niezwykłego; a po drugie: powinna być u nas już dawno usunięta. Z drugiej strony, jeżeli w swojej książce pani Maria przypisuje ją, tak jak i Kuryer, hrabiemu Wielogłowskiemu, to skoro sama twierdzi, że jej autorką czy współautorką nie jest, to ma to swój skutek prawny? Wieralee (dyskusja) 19:48, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Wieralee: Właśnie nie mam bladego pojęcia, dlatego liczę na opinię osoby bardziej kompetentnej, skoro rozpoczęła już ten wątek :). Gdybym miał bardziej sprecyzowane dowody na autorstwo Szpyrkównej, pewnie już dawno bym zgłosił NPA. Z tego, co wiem:
  1. wskazany tekst w gazecie jest recenzją książki Szpyrkównej; opublikowany ponad 70 lat temu; prawa do artykułu należały do wydawcy, więc pewnie jest PD. Modulo zamieszczona w nim, zapewne na prawach cytatu, przepowiednia.
  2. książka Szpyrkównej z 1939 jest, o ile mi wiadomo, pierwszą znaną publikacją tego tekstu. Szpyrkówna nie twierdzi, że jest to jej tekst, ale skoro nie ma żadnego wcześniejszego wydania, nie wiemy czy go w jakiś sposób nie opracowała. Dotychczas wątpliwości raczej prowadziły do nie zamieszczania tekstu.
  3. nie mam bladego pojęcia, kiedy po raz pierwszy pojawiły się sugestie o opracowaniu tekstu przez Szpyrkównę (czy jeszcze za jej życia, czy już po jej śmierci) i nie mam pojęcia, czy to jest w ogóle istotne w tym przypadku.
Generalnie uważam, że powinniśmy podjąć bardziej ogólną decyzję: jak postępować z takimi przypadkami (gdy tekst opublikowany przez osobę X jako nie jej autorstwa został być może przez osobę X opracowany). Bo jestem pewien, że takich przypadków będzie więcej (zwłaszcza w odniesieniu do cytatów przekładów fragmentów starych dokumentów). Czy wystarczy w tym przypadku 70 lat od publikacji? Czy musi być 70 lat od śmierci autora książki? Jeśli ponadto możliwe jest, że wg Amerykanów kto inny może być posiadaczem praw autorskich, niż wg polskiego prawa, to sprawa się jeszcze bardziej komplikuje.
Gdyby tekstu nie było, byłbym zdecydowanie przeciw jego zamieszczeniu (ale nie dlatego, że uważam iż nie jest PD, tylko dlatego, że za dużo mam wątpliwości). A skoro tekst już jest, to sam nie wiem. Ankry (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Wieralee, @Ankry: Problem w tym, że tu jest do ustalenia stan faktyczny, nie prawny. Prawny jest w sumie prosty, podobnie u nas jak i u Amerykanów - jeżeli Szpyrkówna jest współautorką, to "Przepowiednia" jest NPA. Z prawnego punktu widzenia możliwa jest tylko jedna komplikacja - gdyby okazało się, że Szpyrkówna nabyła autorskie prawa majątkowe od nieznanej wróżki (czego oczywiście w żaden sposób sprawdzić nie możemy), co wszakże wydaje mi się wątpliwe. Ale cóż, skoro tyle tych wątpliwości, to może lepiej usunąć? Nie sądzę abyśmy wiele stracili nie publikując owej przepowiedni. --Teukros (dyskusja) 20:25, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: Hrabia Władysław Wielogłowski jest postacią autentyczną. Z tego, co piszą tutaj, nikt, jak dotąd tego tekstu pani Marii nie przypisał... Choć, oczywiście, publikacja internetowa na portalu gminy nie ma tej wagi, co publikacja PIW ;( Z kolei w Nautilusie twierdzą, że tekst ten był drukowany w 1912 roku w Gazecie Narodowej. Mam nadzieję, że to prawda. Po wojnie był także, przynajmniej dwukrotnie, przedrukowywany w innych publikacjach. Nie mam do nich dostępu — ale znów imię pani Marii się tu nie pojawia. Wieralee (dyskusja) 20:49, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
P. S. Czywam właśnie, że tej publikacji z 1912 roku, jak na razie nikt nie widział... Wobec tego jestem także za SDU. Wieralee (dyskusja) 21:00, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Usunięte wobec braku głosów za pozostawieniem. Ankry (dyskusja) 06:27, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rota (tekst przysięgi), sekcja II wojna światowa

Proponuję usunięcie w ww. artykułu tekstów zawartych w sekcji II wojna światowa.

Uzasadnienie: (podejrzenie NPA) dla żadnego z tych tekstów nie mamy podanego autora ani miejsca pierwszej publikacji. Jest prawdopodobne, że autorzy tych tekstów przeżyli wojnę, a wtedy mamy ewidentne NPA. Jeśli nawet ich autorzy pozostali anonimowi, okres ochrony prawnoautorskiej biegnie od ich pierwszej publikacji, która zapewne miała miejsce dopiero po wojnie, gdyż trudno uznać za publikację wewnątrzorganizacyjne, konspiracyjne używanie tekstu. Z tych samych powodów (brak informacji o oficjalnej publikacji; zwłaszcza w przypadku GL) nie widzę także podstaw do uznania tych tekstów za dokumenty lub materiały urzędowe. Ankry (dyskusja) 07:56, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja usunięta wobec braku sprzeciwu. Ankry (dyskusja) 16:26, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dogma 95

Autorami są Thomas Vinterberg i Lars von Trier, obaj jak najbardziej żyjący. Brak informacji o tłumaczu i źródle. --Teukros (dyskusja) 12:02, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Ankry (dyskusja) 14:51, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 20:02, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Usunięte wobec braku sprzeciwu. Ankry (dyskusja) 16:27, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nabożeństwo marcowe

Książka od 2008 r. nieukończona i o nieustalonym statusie prawnym. Brak informacji o autorze (lub autorach). Możliwe, że jest to utwór anonimowy, ale tu należałoby mieć pewność. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 14:01, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o źródło i autorstwo, to można je stosunkowo łatwo wygooglać: "Święty Józef Oblubieniec Bogarodzicy", wyd. 1930. Jak autora podaje się zwykle Zgromadzenie Sióstr Bernardynek (Moniales Tertii Ordinis Regularis Sancti Francisci Assisiensis-Bernardinae). Zatem w chwili obecnej jestem przeciw usunięciu. Ankry (dyskusja) 15:20, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgromadzenie nie może być autorem, nasze prawo nie dopuszcza autorstwa osoby prawnej czy jednostki organizacyjnej. Pojawia się pytanie, co należy rozumieć przez takie podanie autorstwa. Moim zdaniem można to interpretować dwojako: 1) Zgromadzenie było wydawcą, a sam utwór jest anonimowy - w takiej sytuacji nie ma NPA, i można dalej przy nim pracować; 2) Współautorkami były siostry zakonne, wtedy mamy zwykłą sytuację jak przy współautorstwie (trzeba by zbadać kiedy zmarła ostatnia współautorka). Dla rozstrzygnięcia tej kwestii trzeba by zajrzeć do wydanej książki. --Teukros (dyskusja) 16:10, 19 wrz 2014 (CEST) PS. Jeszcze możliwość trzeba - nastąpiło przeniesienie autorskich praw majątkowych na Zgromadzenie. Ale tego w ogóle nie ma jak sprawdzić (i po prawdzie wątpię aby do czegoś takiego doszło). --Teukros (dyskusja) 16:12, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: to nie są te same rozważania. Zobacz zdjęcia tutaj i porównaj z tą samą stroną u nas. Szukałam już od dawna źródła dla tego tekstu, ale poza współczesną publikacją na stronie Frondy z 2010 roku, która opiera się zapewne na naszym tekście (w nas dodane w 2008 roku), nie znalazłam niczego. Wieralee (dyskusja) 16:46, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Wieralee: Pokazujesz skany książki z 2010, a ja piszę o wydaniu z 1930 (wcześniejsze z 1910 opisane jest tutaj, tutaj zdjęcie strony tytułowej z 1930, a tutaj wspomniane, że były dwa wydania. Siostry z tego zgromadzenia zrzekały się własności prywatnej na rzecz zgromadzenia w ramach ślubu ubóstwa, zatem przyjmuję, że dotyczyło to również praw autorskich do tekstu. Jestem pewien, że indywidualne autorstwo, w związku z tym, nigdzie nie zostało zaznaczone. Ankry (dyskusja) 18:09, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: w naszym tekście siostry Benedyktynki nie są wspomniane. Dałam zdjęcia współczesnej reedycji Modlitewnika Święty Józef Oblubieniec Bogarodzicy wydanej przez Siostry Benedyktynki w 1990 roku, by wykazać, że nie ma podstaw do łączenia tych dwóch tekstów. Nie wiem, na jakiej podstawie połączyłeś te dwa tytuły... W kościele katolickim marzec jest miesiącem poświęconym św. Józefowi, sama więc zbieżność słów Rozważania, czy Nabożeństwo marcowe nie jest wystarczająca na połączenie całkiem odmiennych treści. Równie dobrze mogłeś to połączyć z Chwałą św. Józefa ... ćwiczenia nabożne na miesiąc marzec lub z Święty Józef Oblubieniec NMP. Potrzebny jest dowód w postaci zbieżności choć kilku zdań tekstu, bo zbieżność tytułów w przypadku bogactwa modlitw i rozważań marcowych może być całkowicie przypadkowa. Wieralee (dyskusja) 18:29, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie treści strony tytułowej, która jest w tytule niniejszego wątku. Ankry (dyskusja) 18:36, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Wieralee: zerknij też tutaj. Treść się zgadza, u góry strony podane źródło (to o którym piszę). Skanów w sieci brak, ale tekstów bez dostępnych skanów mamy dużo i sam fakt niedostępności skanów nie był dotąd podstawą do usunięcia. Ankry (dyskusja) 18:47, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: obydwie inne książeczki, do których linki podałam powyżej, także zawierają rozmyślania/modlitwy na każdy dzień miesiąca marca. Ich spis treści jest także tożsamy z naszym. Co do Frondy — wydaje mi się, że doszło tam do nadinterpretacji opartej właśnie na podobnym spisie treści. Wydaje mi się, że ktoś znalazł tekst na Wikiźródłach i poszukał w googlu pasującego źródła, bez głębszego sprawdzenia treści. Jest bardzo mało prawdopodobnym, by po jakimś czasie Siostry Benedyktynki wydawały "Oblubieńca" z całkowicie zmienioną treścią. Raczej jest tak, że wydają "Oblubieńca" raz n-ty i że mogło dojść do uwspółcześnienia kolejnych wydań, ale nie do całkowitej zmiany jego zawartości. Nadal nie widzę podstaw do uznania, że to jest to źródło. Wieralee (dyskusja) 19:07, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
I obie maja Imprimatur z 1930? Była ewidentnie długa przerwa, więc współczesne wydanie może nie mieć nic wspólnego z tym przedwojennym. Dlatego argument o zmianie treści do mnie nie przemawia. No cóż, myślę, że trzeba by jakoś dotrzeć do tych wydań z 1910/1930, żeby zweryfikować kto ma rację. Ankry (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Biorąc pod uwagę, że wątek dotyczący nowych wpisów od góry lub od dołu strony na SDU nie ma nic wspólnego z dyskusją o usunięciu tekstu "Nabożeństw marcowych", przeniosłem go do Skryptorium. --Teukros (dyskusja) 21:25, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie na razie to zostawmy... Miejmy nadzieję, że Ankry ma rację — i uda się to sproofreadować. Wieralee (dyskusja) 20:20, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kodeks etyczno-zawodowy psychologa

Inaczej niż w przypadku lekarzy (czy niektórych innych korporacji zawodowych), Kodeks etyczno-zawodowy psychologa nie jest aktem urzędowym - to wewnętrzny dokument Polskiego Towarzystwa Psychologicznego. Tym samym zachodzi tu NPA. --Teukros (dyskusja) 22:58, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli taki wniosek, to dlaczego został zakwalifikowany do {{SDU}} a nie do {{NPA}}? Ankry (dyskusja) 23:12, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Trudno powiedzieć. Może dlatego, że miałem tak długą przerwę w edytowaniu, i zapomniałem o tamtej stronie. --Teukros (dyskusja) 09:57, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ciąg dalszy tutaj - Wikiźródła:Teksty podejrzane o naruszenie praw autorskich. --Teukros (dyskusja) 10:07, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięty jako NPA. Ankry (dyskusja) 14:06, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Międzynarodowe kody telefoniczne

Oprócz zwykłych zarzutów (twórczość własna), tu mam spore wątpliwości natury merytorycznej. W zgłoszonym artykule, i w artykułach na Wikipedii angielskiej i polskiej (co do których mam podejrzenia co do aktualności) są podawane różne prefiksy. Pewnie dałoby się to jakoś ogarnąć, ale jeżeli już, to raczej na Wikipedii, nie u nas. Autor nie powiadomiony, historia urwana transferem z oldwikisource. --Teukros (dyskusja) 19:02, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Wg mnie, ten tekst kwalifikuje się na wikidata, a nie na wikiźródła... Swego czasu robiono czystki na innych wikiach — i wszystko, co im nie pasowało, przerzucano do nas, nie wiadomo, dlaczego... Wieralee (dyskusja) 19:50, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na wikidata się niestety też nie nadaje: tam przechowują tylko dane dotyczące obiektów na innych wiki lub wiążące takie obiekty. Baz danych nie. Ankry (dyskusja) 23:05, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 14:07, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skala podatkowa

Wyciąg z ustaw. Tekst sprzeczny z Polityką publikacji (to twórczość własna) i do niczego nie przydatny - jak komuś będą potrzebne stawki podatków z lat ubiegłych, i tak będzie musiał zajrzeć do ustaw, nie na Wikiźródła. --Teukros (dyskusja) 18:53, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Wieralee (dyskusja) 19:50, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 14:08, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiersze filomackie

Już w 2007 roku NikiK pisała:

Czy teksty oznaczone na indeksie <!-- --> (ukryte) wchodzą do tomu? W wydaniu które mam nie (Wiersze filomackie nie są tam zbiorem; czyżby podział był sztuczny?). Niki   00:01, 27 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

 Badałam ten temat... Mianem „wierszy filomackich“ określa się ogólnie wiersze Mickiewicza z okresu przed 1822 rokiem, przy czym na różnych stronach internetowych pod to miano podłącza się różne tytuły... Nie zetknęłam się z opublikowanym źródłem, które zawierałoby wykaz „wierszy filomackich”. W chwili obecnej ta strona indeksująca zawiera wiersze z kilku różnych tomów poezji Mickiewicza. Wewnątrz ukrytych kilka tytułów, nie wiadomo, czy powinny być ujawnione, czy wykasowane... Jeżeli strona miałaby zawierać wszystkie wiersze z okresu przed 1822 rokiem, to powinno ich być ok. 30, a nie 6 czy 11. Poplątane z pomieszanym... Jeśli już, dopuszczam pozostawienie kategorii o takiej nazwie, jednak jak na zbiór, zawartość wydaje mi się spleciona wg niejasnego klucza i ze zbyt różnorodnych wydań. Wieralee (dyskusja) 14:55, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Popatrzyłem w Google Books i termin występuje w historii literatury. Niestety, brak pozycji w której byłaby widoczna pełna definicja, ale chyba to jest tak jak napisane wyżej - wiersze sprzed 1822 r. Popieram pomysł stworzenia kategorii - strony indeksujące powinny służyć za "strony tytułowe" opracowywanych książek, nie zbiory tematyczne. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:45, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedpiścami, że ta strona pasuje do przestrzeni głównej jak wół do karety. Natomiast mam wątpliwości, (trochę OT) czy rzeczywiście tego typu strony (pozaksiążkowe indeksy) są mało przydatne, a jeżeli już, to nie miejsce dla nich na Wikiźródłach. Wprost przeciwnie, uważam, że warto dla nich właśnie na Wikiźródłach poszukać miejsca. Ten akurat indeks mółgby spokojnie znaleźć się w okolicach strony autora, ale inne: serie wydawnicze, Dziennik Ustaw, Kolędy: Bibliografia... Może warto znaleźć dla nich miejsce poza przestrzenią główną i niekoniecznie w przestrzeni Wikiźródła. Wikiprojekt?
Kategoria swoją drogą, ale listing kategorii ma swoje ograniczenia i jest mało czytelny. Ankry (dyskusja) 16:24, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ankry: to już trochę dyskusja do Skryptorium... Przychodzi mi do głowy, że mamy takie bardzo rzadko używane, a bardzo pojemne narzędzie, jak Książka => Zobacz tutaj. Każdy może utworzyć i zapisać książkę złożoną wg takiego klucza, jaki przyjmie za istotny. Może to być np. książka Tatry w poezji polskiej, Matka w literaturze dziecięcej czy Potrawy z cielęciny... Może tylko trzeba utworzyć dla nich dodatkowe kategorie, bądź też strony lepiej je prezentujące. Wieralee (dyskusja) 16:52, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadza się, wywołałem temat z intencją przeniesienia, jeśli będzie odzew. Książki mają wadę, której chciałem uniknąć: są w przestrzeni Wikiżródła (która nie jest przestrzenią techniczną, więc nie jest i nie powinna być domyślnie przeszukiwana przez wyszukiwarkę). Ankry (dyskusja) 16:55, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

[ Przeniesione do Skryptorium ]

Na razie zatem Zostają. Ankry (dyskusja) 14:03, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czyli Usuwamy. Byłbym jednak wdzięczny za bardziej jednoznaczne opinie w przyszłości. Ankry (dyskusja) 19:47, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Klasyfikacja DSM-IV

Rzecz w tym, że to nie jest klasyfikacja DSM-IV. Klasyfikacja DSM-IV to opasłe tomiszcze chronione prawem autorskim, i nie ma szans aby znalazła się na Wikiźródłach. To, co tutaj mamy, to same kody z wikilinkami do artykułów z Wikipedii z grubsza przypisanych do zaburzeń z klasyfikacji. Takie zestawienie to niepublikowana twórczość własna, niezgodna z Polityką Publikacji. --Teukros (dyskusja) 19:33, 19 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Wieralee (dyskusja) 19:50, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 14:04, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pismo gen. Stefana Mossora do sekretarzy komitetów PPR w Sanoku i Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 1947 roku

Tekst niepublikowany, niezgodny z Polityką publikacji. --Teukros (dyskusja) 18:33, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

okazuje się, że chyba jednak publikowany w [12], patrz spis treści. Ankry (dyskusja) 21:07, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
wpisałam informację o źródle. Wniosek oddalamy? Wieralee (dyskusja) 11:50, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Oddalamy. --Teukros (dyskusja) 12:48, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Instrukcja w sprawie regulacji Osady Sukienniczej w Łodzi

Jak wynika z informacji zawartych na stronie dyskusji, to tekst niepublikowany (a w związku z czym niemożliwy do zweryfikowania czy korekty). Co za tym idzie, niezgodny z Polityką publikacji. --Teukros (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spotkałem się ostatnio z interpretacją, że umieszczenie dokumentu w ogólnodostępnym archiwum jest równoznaczne z jego publikacją. Ktoś skomentuje? Ankry (dyskusja) 23:21, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Taaak... W przypadkach wątpliwych pewien znany mi admin zawsze prosił o podanie numeru ISBN ;) Wieralee (dyskusja) 00:26, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • To dosyć osobliwa interpretacja. Jeżeli pojawiła się w jakim orzeczeniu albo komentarzu do prawa autorskiego, poproszę o namiary, bo chciałbym się z nią zapoznać. Zgodnie bowiem z art. 6 pkt. 1 prawa autorskiego, "utworem opublikowanym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został zwielokrotniony i którego egzemplarze zostały udostępnione publicznie". To zgoda oczywiście nie jest konieczna, natomiast nie widzę ani zwielokrotnienia, ani udostępnienia publicznego. A z dostępem do archiwów państwowych jest bardzo różnie - obcokrajowcy potrzebują specjalnych zezwoleń, Polakom można odmówić np. z uwagi na zły stan fizyczny dokumentu. --Teukros (dyskusja) 10:07, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Niestety nie pamiętam, gdzie się z taką interpretacją zetknąłem, nawet nie jestem pewien, czy chodził o polskie PA. Dlatego prosiłem o komentarz.
Natomiast to, co napisałeś powyżej o ograniczonym dostępie do archiwum (ergo niepublicznym) nasuwa mi inną wątpliwość: czy książki (broszury) wydane w nakładzie kilkuset egzemplarzy i rozprowadzone wśród np. uczestników jakiegoś zjazdu należy uważać również za nieopublikowane? (albo opublikowane duuużo później niż data wydania, np. gdy nabyła je i udostępniła jakaś biblioteka) Ankry (dyskusja) 15:44, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba badać konkretny przypadek. Trudno uznać za publikację udostępnienie utworu w gronie znajomych (na tym zresztą zasadza się rozróżnienie z art. 23 ust. 2 prawa autorskiego). Z drugiej strony, teksty wydane za czasów PRL w ramach tzw. "drugiego obiegu" uważa się raczej za opublikowane. Ja bym raczej trzymał się publikacji w potocznym rozumieniu, czyli upublicznienia w taki sposób, by (teoretycznie) każdy mógł się zapoznać. Inaczej otwieramy drzwi na wewnętrzne instrukcje, wydawnictwa powielaczowe, jakoweś teksty rozdawane znajomym itp. --Teukros (dyskusja) 16:05, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Miałem na myśli raczej tego typu materiały (tyle, że chodziło mi o oryginał, nie o reprint). Czy uważasz, że można je uznać za opublikowane w 1926? Podobnie może być z już sproofreadowanymi książkami wydanymi "nakładem autora" (Wyspiański, Tarnowski). Poza tym, mieliśmy też parę lat temu przykład "publikacji" (z numerem ISBN) mającej na celu przejęcie praw do niepublikowanych utworów, a wydanej w nakładzie kilkunastu lub kilkudziesięciu egzemplarzy. Definicja "opublikowania" jest obosieczna. Ankry (dyskusja) 16:30, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
W świetle ustawy raczej będą uznawane za opublikowane. A ogólnie, to ja bym uciekał od problemów - jak coś niepewne, to odrzucać. --Teukros (dyskusja) 16:41, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Na nasze potrzeby przyjęłabym, że jeżeli coś jest udostępnione (bez logowania) przez FBC, to jest opublikowane. Co do nowych publikacji nieznanych autorów, trzymałabym się jednak numeru ISBN. Wszystko, co ktoś napisze w necie, jest opublikowane, ale czy musi zaraz trafiać na Wikiźródła? ;-)
Co do tego konkretnego teksu:   Usunąć Wieralee (dyskusja) 16:45, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tekst wg mnie spełnia wymagania tego punktu polityki publikacji. Dopóki jest używany w Wikipedii lub nie wykażemy, że jest to ewidentne NPA lub hoax, powinien wg mnie zostać. Ankry (dyskusja) 17:24, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Zostawić Arewicz (dyskusja) 20:31, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brak konsensu odnośnie usunięcia, zatem zostawiam. Ankry (dyskusja) 10:51, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lista Nizieńskiego

Zgłoszony tekst nie jest Listą Nizieńskiego (rozumianą jako wykaz sporządzony przez Rzecznika Praw Obywatelskich). Wykaz jest o wiele obszerniejszy - zawiera 588 osób. To, co zostało zamieszczone na Wikiźródłach, to wyciąg z owego wykazu, sporządzony przez Tygodnik Głos (vide informacja o źródle). Gdyby znalazł się rzeczywisty dokument Listy (ów wykaz) można by rozważać, czy można go zamieścić na Wikiźródłach. Natomiast zgłoszony wyciąg na Wikiźródła się nie nadaje, prędzej już na Wikicytaty. --Teukros (dyskusja) 11:55, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skoro jest to wyciąg sporządzony przez Tygodnik Głos, i mamy źródło, to nie rozumiem w czym problem? Mamy pełne powieści i ich skróty; jeśli oba teksty opublikowane, to koegzystują obok siebie zgodnie. Może wystarczy zmienić nazwę na niesugerującą kompletności listy? Ankry (dyskusja) 14:00, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tu można się przyjrzeć oryginalnemu artykułowi - [13]. A moje zastrzeżenia są następujące: 1) znajdujący się u nas tekst to nie tyle wyciąg sporządzony przez Tygodnik Głos, co streszczenie fragmentu artykułu Tygodnika Głos; tekst taki jak u nas nigdy nie został opublikowany, a więc jest sprzeczny z Polityką publikacji i ogólnym celem Wikiźródeł - nie zamieszczamy cytatów (to rzecz Wikicytatów), ale przynajmniej całe logiczne jednostki tekstowe 2) w związku z ad. 1 mam wątpliwości co do kwestii praw autorskich. Zamieszczenie fragmentu artykułu jest dozwolone na zasadzie prawa cytatu, ale pod naszą licencję CC niespecjalnie to pasuje. Nadto, mogą zostać naruszone prawa Tygodnika Głos do zestawienia - doboru i kolejności wymienionych osób 3) nie wiadomo jaki jest status prawny samej Listy Niezieńskiego (oryginalnego zestawienia 588 osób, nie tego fragmentu artykułu). Mając "w ręku" Listę byłbym w stanie ocenić, czy ma ona charakter dokumentu urzędowego, czy też nie, a tak to nie bardzo, 4) powstaje problem, czy w ogóle Lista została gdziekolwiek opublikowana (kwestia Polityki publikacji). Z tych względów podtrzymuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 14:33, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Streszczeniem bym tego nie nazwał. Jest to wyekstrahowany fragment (dwie kolumny) tabelki zawartej w tym artykule, lekko automatycznie przetworzonej (skróty). Nie zawiera żadnej informacji o roli, charakterze, czy sposobie powstania listy, która to informacja musiałaby być zawarta w streszczeniu. Zasadniczo, fragmenty są ułożone alfabetycznie; treść artykułu sugeruje, że lista powstała raczej w wyniku zajścia pewnych zdarzeń, niż jako autorska koncepcja. Wątpliwość odnośnie jej przydatności budzi oczywiście fragmentaryczność, jednakże jest jedynym publikowalnym u nas fragmentem artykułu (cały artykuł byłby oczywistym NPA), zatem można ją traktować jak fragment tekstu z usuniętymi częściami NPA. Przywrócenie tabelce formy oryginalnej nie jest problemem, ale chyba nie o to chodzi?
Natomiast szczególną uwagę chciałem jednocześnie zwrócić na fakt, że nasza polityka publikacji jak dotąd zawiera jeszcze ten punkt. Lista jest wykorzystywana jako ilustracja do artykułu na Wikipedii. Zamieściłem powiadomienie w dyskusji tego artykułu. Jeśli odwołanie zniknie, lub przynajmniej nikt z wikipedystów nie zaprotestuje wobec usunięcia listy, punkt ten nie będzie miał zastosowania. Chyba, że ktoś zaproponuje i przeprowadzi usunięcie tego punktu z naszej PP? Ankry (dyskusja) 17:20, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Pod materiały pomocnicze nie podpada. W Polityce publikacji znajduje się bowiem takie zdanie: "Fragmenty tekstów muszą stanowić jednostkę logiczną (całość treściową) tekstu głównego", jak również "Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu." Zgłoszony fragment nie stanowi jednostki logicznej (całości treściowej) artykułu z Tygodnika (zresztą to byłby zabroniony u nas dozwolony użytek). Nie wiemy natomiast czy stanowi jednostkę z oryginału Listy (pewnie nie). Na pewno jest skróceniem i jednego, i drugiego. --Teukros (dyskusja) 18:11, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć w punkcie, na który powołuje się Ankry, jest jednoznacznie napisane "Niedopuszczalne jest jakiekolwiek skracanie czy modyfikacja tekstu w ramach zamieszczonego fragmentu." Nie sprawdzałam obydwu wersji, ale jeżeli różnią się od siebie, to są twórczością własną... Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że ten tekst jest także niezgodny z ustawą o ochronie danych osobowych, szczególnie w przypadku, gdy może chodzić o ochronę wizerunku osób, które wciąż żyją. Wieralee (dyskusja) 19:48, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięta Ankry (dyskusja)

Szablon:Sejm-tekst

Nieużywany szablon, i nie da się go zastosować, bo Kancelaria Sejmu zezwala tylko na niekomercyjne wykorzystywanie swych materiałów (vide [14]). --Teukros (dyskusja) 11:24, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nieużywany, nieprzydatny i nieaktualny.   Usunąć
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięty. Ankry (dyskusja) 10:49, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polskie tablice rejestracyjne (historyczne)

Mocno niekompletne (dla dwóch dawnych województw) i przestarzałe opracowanie tablic rejestracyjnych. W oczywisty sposób narusza Politykę publikacji (materiał niepublikowany), brak możliwości przeniesienia do innego projektu. --Teukros (dyskusja) 13:34, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Ankry (dyskusja) 13:48, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 14:58, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ustawa o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999

Ustawa nowelizowana 19 razy, w tym 5 razy od wersji która jest u nas opublikowana. Pewnie będzie zmieniana i w przyszłości, bo to temat którym politycy lubią się zajmować. --Teukros (dyskusja) 18:26, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem. Odtworzymy, jak stanie się historyczna. Na pewno w ISAP jest lepsza wersja. Ankry (dyskusja) 21:10, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 12:02, 29 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Lublin

Wydaje się, że mamy pierwszy przypadek w którym zaszły wyraźne przesłanki dla usunięcia materiałów pomocniczych (tj. "Jeżeli z jakiejkolwiek przyczyny tekst przestanie być ilustracją dla zagadnienia na projekcie siostrzanym, dopuszczalne będzie jego usunięcie w zwykłym trybie."). Otóż Karol Karolus usunął dzisiaj na Wikibooks podręcznik Ulice miasta Lublina, archiwizując go w swej przestrzeni użytkownika. Pozostało nam po owym podręczniku kilka uchwał i obwieszczenie. Wydaje się, że w tej sytuacji moglibyśmy na Wikiźródłach postąpić podobnie jak Karol na Wikibooks - przenieść owe teksty pod jego stronę użytkownika, na wypadek gdyby chciał powrócić do sprawy. --Teukros (dyskusja) 15:56, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Wieralee (dyskusja) 19:16, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 01:46, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 kwietnia 2010 r.sygn. akt P 6/08

Nie każde orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest znaczące. Tu Trybunał orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, co najprawdopodobniej oznacza, że przepis którego miała dotyczyć sprawa został wcześniej uchylony lub zmieniony (więc nie ma o czym orzekać). Różnego rodzaju postanowień nie rozstrzygających merytorycznie sprawy TK wydaje całą masę, zamieszczanie ich na Wikiźródłach jest w mojej opinii bezcelowe. --Teukros (dyskusja) 21:02, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z wnioskującym. Tekst niewykorzystywany w siostrzanych.   Usunąć Ankry (dyskusja) 21:56, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 19:17, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 01:45, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Szczecina, Demografia Trzebiatowa, Demografia Zielonej Góry, Demografia Zabrza i Demografia Pabianic

Niepublikowana twórczość własna, jako taka sprzeczna z Polityką publikacji. Podlinkowana w artykule w:Ludność Szczecina, ale niepotrzebnie - w artykule tym są już dokładniejsze dane. Te same dane znajdują się też w sekcji "Demografia" artykułu w:Szczecin. --Teukros (dyskusja) 11:01, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

A co z pozostałymi stronami z kategorii Kategoria:Wykazy demograficzne? Ankry (dyskusja) 16:40, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Demografia Żelechowa powinna trafić na Wikipedię jako osobny artykuł. Demografia Trzebiatowa, Demografia Zielonej Góry, Demografia Zabrza i Demografia Pabianic dublują informacje zawarte w Wikipedii, i z tego względu należy je usunąć. Demografia Kołobrzegu powinna znaleźć się w artykule o Kołobrzegu, w którym teraz nie ma odpowiedniej sekcji i danych. --Teukros (dyskusja) 19:09, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wobec tego niech na razie Demografia Żelechowa i Demografia Kołobrzegu zostaną, a pozostałe   Usunąć Ankry (dyskusja) 21:01, 2 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Demografia Kołobrzegu i Demografia Żelechowa zostały wyeksportowane na Wikipedię, i też można je usunąć. --Teukros (dyskusja) 11:21, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Powiadomiłem autora Demografii Żelechowa; drugi jest autorstwa IP. Ankry (dyskusja) 15:11, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. --Teukros (dyskusja) 15:46, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Telefoniczne numery kierunkowe w Polsce

Nieaktualne opracowanie prefiksów numerów telefonicznych. Dokument źródłowy (rozporządzenie Ministra Infrastruktury) w międzyczasie już dwukrotnie był uchylany (w 2012 i 2013 r.) i wydawany na nowo. Niezgodny z polityką publikacji. Autor niepowiadomiony, historia urwana transferem z oldwikisource. --Teukros (dyskusja) 16:13, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Wieralee (dyskusja) 22:17, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. --Teukros (dyskusja) 15:46, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Opis instrukcji edytora EDJ

Opisu instrukcji obsługi, napisany na podstawie (jak wynika z dyskusji) instrukcji obsługi właśnie. Chyba nie ma sposobu, aby podciągnąć ów tekst pod naszą politykę publikacji. --Teukros (dyskusja) 21:34, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Raporty Polskiej Agencji Informacji Handlowej (1937)

Jeżeli dobrze rozumiem, są to zebrane razem urywki z dziesięciu raportów PAIH. Tekst wykorzystywany jako materiał pomocniczy na Wikipedii, ale nie spełnia warunków określonych w polityce publikacji - urywki nie są jednostkami logicznymi tekstu (w części nie są to nawet całe zdania). Można rozważyć eksport strony na Wikicytaty (acz musiałaby to zrobić osoba mająca tam uprawnienia admińskie). --Teukros (dyskusja) 15:55, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się całkowicie z wnioskującym. Ankry (dyskusja) 19:41, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Poprosiłem o pomoc użytkowników Wikicytatów (vide [15]). --Teukros (dyskusja) 13:05, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Na Wikicytatach nie palą się zbytnio do przejmowania tych cytatów, w związku z czym usuwam. --Teukros (dyskusja) 20:10, 25 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jerusalem

Zgoda w OTRS nie zawiera precyzyjnej informacji, którą z dostępnych wówczas licencji autor wybrał. Po konsultacjach z innymi agentami, OTRS doszliśmy do wniosku, że taka zgoda nie może zostać uznana za ważną. Autor poproszony o doprecyzowanie warunków licencji, niestety przez ponad tydzień nie odpowiedział. Dlatego zgłaszam tekst do usunięcia; z założeniem, że jeśli pojawi się satysfakcjonująca odpowiedź autora, to tekst odtworzymy. Ankry (dyskusja) 00:11, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Zenon Fajfer

Pusta strona autora. Nikłe szanse na to, aby cokolwiek miało się na niej pojawić. --Teukros (dyskusja) 15:50, 25 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, Jeśli się coś pojawi, to odtworzymy. Ankry (dyskusja) 14:19, 28 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. --Teukros (dyskusja) 20:22, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Autor:Małgorzata Olejarz

Pusta strona autora. Nikłe szanse, aby cokolwiek miało się na niej pojawić. --Teukros (dyskusja) 15:51, 25 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, Jeśli się coś pojawi, to odtworzymy. Ankry (dyskusja) 14:19, 28 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. --Teukros (dyskusja) 20:22, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Autor:Maciej Froński

Pusta strona autora. Znikome szanse na pojawienie się tekstów. --Teukros (dyskusja) 18:19, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Znikome, to może nie są; autor kiedyś sprawiał wrażenie zainteresowanego zamieszczeniem jego tekstu(-ów). Ale skoro się nie odzywa w kwestii zgody, to może zainteresowanie stracił. Póki puste, usunąć. Ankry (dyskusja) 19:44, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Autor:Jan Paweł II

Brak tekstów, wątpię aby w najbliższym czasie (tzn. w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat) jakieś się pojawiły. Autor niepowiadomiony, jest jakieś dziwne zapętlenie w historii (vide 1. edycja). --Teukros (dyskusja) 18:24, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Pojawienie się tekstów w krótszym czasie może być nawet bardziej prawdopodobne niż się wydaje: dokumenty urzędowe z czasów jego pontyfikatu mogły być publikowane po polsku (był jednym z języków urzędowych Watykanu); mogą się też pojawić tłumaczenia wikiskrybów dokumentów łacińskich. Póki jednak takowych nie ma, popieram wniosek o usunięcie. Autor właściwej strony autora powiadomiony przeze mnie. Ankry (dyskusja) 19:53, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Nowy Dwór Królewski

Tekst niewiadomego pochodzenia i autorstwa. Nie wiadomo nic o publikacji. Prawdopodobnie notatka będąca częścią jakiegoś większego spisu albo listu. Autor pytany o źródło, autora itp. niczego nie wyjaśnił. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 21:17, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nadmorskie gminy

Wykaz będący niepublikowaną twórczością własną, sprzeczny z polityką publikacji. Dane w nim zawarte częściowo nieaktualne - powierzchnie gmin i powiatów zmieniają się z czasem. --Teukros (dyskusja) 12:57, 20 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Ankry (dyskusja) 23:07, 20 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 00:14, 21 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 17:35, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj gwiazdko złota

Brak słów kolędy, strona zawiera jedynie wstęp opisujący genezę, niewiadomego autorstwa. Zdzislaw (dyskusja) 17:19, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Brak treści. Opis jest prawdopodobnie autorstwa Wikiskryby. Ankry (dyskusja) 17:33, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 18:33, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Historya szewca Jana Kilińskiego

Strona nie zawiera treści utworu - to bardziej eksperyment edycyjny. Zdzislaw (dyskusja) 21:49, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Zdzislaw (dyskusja) 11:30, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Fragment projektu odezwy sejmowej do Rosjan

Tekst niezgody z polityką publikacji, nie spełnia też warunków dla materiałów pomocniczych (nie jest całością treściową). Podejrzane źródło (PBI). Z tych względów proponuję usunięcie. --Teukros (dyskusja) 16:39, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Tekst ilustruje art w Wikipedii, jeśli to nie wystarcza do jego publikacji, to polityka publikacji Wikiźródeł jest chora. Rodzi się pytanie po co są w takim razie Wikiźródła? Czy mają one stanowić projekt pomocniczy, tak jak to było pomyślane na początku, czy też udawać, że są ponad to? Tak wyradza się idea pierwotna. Czy nos ma być dla tabakiery, czy też tabakiera dla nosa?
Druga sprawa: niektórzy z wikiskrybów wykazują jakby zbytnią nadgorliwość w dążeniu do kasacji, zamiast skupić się na pomnażaniu zasobów Wikiźródeł... Electron   <Odpisz> 17:54, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Utworzyłam indeks. Tekst będzie w najbliższym czasie sproofreadowany.
Zamykam wątek jako bezzasadny. Wieralee (dyskusja) 19:02, 25 gru 2014 (CET)[odpowiedz]


Czuwaj, strażnico!

witam, tekst (bez źródła) - istnieje już w wersjach proof pod oryginalnym tytułem "Do młodej braci" tutaj, tutaj i tutaj. Proponuję usunąć lub zamienić na przekierowanie do wydania z 1883. Zdzislaw (dyskusja) 17:04, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny i Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny/Część ogólna

Dyskusja przeniesiona z NPA Ankry (dyskusja) 20:52, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ustawy nie podlegają PA, jednak ich teksty ujednolicone — już tak. Pobrane ze strony isap.sejm.gov.pl, gdzie pozwala się jedynie na użycie niekomercyjne w sieci, brak zezwolenia na komercyjne użycie tekstu, także poza siecią, w tym na komercyjną publikację poza siecią, nie spełnia więc naszych wymogów. Wieralee (dyskusja) 22:08, 10 sty 2015 (CET) [odpowiedz]

Sprawa jest niejednoznaczna, i chyba będzie wymagała podjęcia ustaleń co do zasady na przyszłość. Czy opracowania takie jak te na stronie ISAP są chronione prawem autorskim? Moim zdaniem nie; brak w nich elementu twórczego, taka kompilacja ma czysto maszynowy charakter. Wydaje się, że w grę nie wchodzą także prawa pokrewne (tj. prawo do 1. wydania), a to dlatego że tak naprawdę ustawa została już w całości opublikowana w Dzienniku Ustaw. Owszem, na stronie ISAP opublikowana została kompilacja, ale przyjęcie że istnieje prawo do takiej kompilacji oznaczałoby, że nikt inny nie będzie mógł później zebrać do kupy i wydać takiej ustawy. Że tak nie jest, łatwo się przekonać idąc do pierwszej z brzegu księgarni i zaglądając na półkę z ustawami, gdzie m.in. znajdziemy wersje ujednolicone Kodeksu karnego.
Niemniej jednak stoję na stanowisku, że tekst winien zostać usunięty, a to z uwagi na politykę publikacji. Kodeks karny należy do ustaw często zmienianych, i z tego względu podlega pod odpowiednie wyłączenie. Wreszcie, acz to już argument poza zasadami, nie widzę żadnego sensu w publikowaniu takich tekstów. Kodeks karny jest ustawą dostępną za darmo na wielu stronach (np. ISAP, Gofin, Arslege), i to w wersjach na bieżąco aktualizowanych. Efekt - masa pracy pójdzie w coś, co bardzo łatwo znaleźć gdzie indziej. A poza tym, Wikiźródła nie nadają się do publikowania ustaw - aby były użyteczne, trzeba przepisywać je z wielką dokładnością i pilnować ich aktualizacji, a i z jednym i drugim są u nas problemy. --Teukros (dyskusja) 11:05, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
(wykreśliłem część dyskusji, która nie dotyczy już tego tematu po przeniesieniu) Ankry (dyskusja) 20:59, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Teukrosem, że ten tekst narusza nasze zasady, zresztą zwróciłem na to uwagę skrybie, który go zaczął zamieszczać. Dodałbym do argumentów, że dla tej konkretnej wersji Ustawy trudno znaleźć źródło identyfikowalne w katalogach bibliotecznych, a także zwróciłbym uwagę, że po kolejnej nowelizacji ustawy ta konkretna jej wersja prawdopodobnie zniknie również ze stron ISAP (zostanie zastąpiona nową). I co wtedy należy uważać za źródło i jak go weryfikować? Ankry (dyskusja) 20:59, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć. Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięte.   Załatwione Ankry (dyskusja) 00:50, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przyrzeczenie wawerskie

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 16:55, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunąć, jeśli nikt nie poprawi. Ankry (dyskusja) 18:17, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
Usunięte.   Załatwione Zdzislaw (dyskusja) 01:26, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Z cyklu Wigilii/Całość

Duplikat strony Z cyklu Wigilii. Myślę, że powinien być usunięty. Wieralee (dyskusja) 16:24, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłam ją w marcu 2014, bo mi się zdawało, że za mało mamy tekstów w Kategoria:Teksty przystosowane do druku. Przyznaję, że dla krótkich tekstów takie dublowanie jest bez sensu. Czy lepiej wstawiać Szablon:Drukowanie porada bezpośrednio na głównej stronie tekstu, jak w Gościach, czy od kiedy mamy ePUBy, nie wstawiać wcale? Ashaio (dyskusja) 16:46, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie link "Wersja do druku" po lewej stronie, wystarcza. Ankry (dyskusja) 17:08, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Czyli usuniemy także szablon do drukowania? Ashaio (dyskusja) 17:17, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że jest to relikt dawnych czasów. Link "Wersja do druku" znalazł swoje stałe miejsce w menu głównym, po lewej i automatycznie obsługuje wszystkie nasze teksty. Dodatkowe szablony na stronie wprowadzają zamieszanie: sugerują, iż tylko zlinkowane z nimi strony są przystosowane do druku, a reszta nie. Usunęłabym całkiem te szablony, ale przyznam, że dziś zadrżała mi ręka — i w tych najstarszych, dziś przeze mnie przeglądanych indeksach, szablon zostawiłam ;-) Wieralee (dyskusja) 19:45, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Usunięte.   Załatwione Ashaio (dyskusja) 18:19, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Szopen a Naród/Całość

Jak wyżej. Ashaio (dyskusja) 16:46, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięte.   Załatwione

Oświadczenie dotyczące zamknięcia działalności kapłańskiej

Brak źródła, autor żyje. Tekst oznaczony licencją PD, ale w historii strony jako opis pierwszej edycji podano "Oświadczenie prasowe profesora". Na WS:Zapytania o zgodę na wykorzystanie nie ma zgody na wykorzystanie tego tekstu. Ashaio (dyskusja) 17:48, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Saper się tym zajmował. Nie udało się uzyskać konkretnej, na 100% pewnej zgody autora, ale o szczegóły to już trzeba by pytać Sapera. --Teukros (dyskusja) 18:21, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzę w archiwach mojej korespondencji z autorem.  « Saper // @wikiźródła »  19:51, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
@Saper: jakiś postęp w tej sprawie?
Widzę, że wprawdzie autor nie był formalnie powiadomiony, ale się wypowiedział. Ankry (dyskusja) 20:38, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Znalazła się zgoda w OTRS. Zatem Zostaje Ankry (dyskusja) 21:53, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przygoda trzech Garridebów

Wielka Brytania miała w 1996 w swoim PA ochronę przez 70 lat po śmierci autora. Zatem wszystkie teksty wydane po raz pierwszy w Wielkiej Brytaniii, które nie były tam PD 1.1.1996 łapią się za ochronę w USA w oparciu o URAA. Dotyczy to zatem wszystkich tekstów Arthura Conana Doyle’a wydanych inicjalnie w Wielkiej Brytanii po 1.1.1923 (prawa do starszych tekstów w USA już wygasły).

Istnieje co prawda możliwość, że ten tekst wydano pierwotnie w USA (lub jednocześnie w USA i w Wielkiej Brytanii), i wtedy ten tekst mógłby potencjalnie być już PD (wtedy URAA nie ma zastosowania), jeśli spadkobiercy pana Doyle’a nie przedłużyli swoich praw do niego. Jednak jest w tej chwili możliwość czysto hipotetyczna.

Podejrzewam, że hipotezę iż opublikowano go inicjalnie nie w Wielkiej Brytaniii/USA, ale w Kanadzie/Francji/Indiach/RPA (wtedy też byłby już PD) raczej należy odrzucić.

Dlatego sugeruję usunięcie tekstu do 1.1.2018 (1923+95+1) 1.1.2020 (1924+95+1) Ankry (dyskusja) 09:38, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • W tym, że Doyle zmarł w 1930, więc jest teksty były w UK chronione 1.1.1996 (data zastosowania URAA do autorów brytyjskich, w UK było wtedy 70pma). I w związku z tym, wszystkie wydane w UK (ale nie wydane jednocześnie w USA) 1.1.1923 lub później są chronione w USA przez 95 lat od daty wydania.
Rzecz dotyczy oryginału, nie polskiego tłumaczenia. Ale o ile wiem tłumaczenie nie może być PD, jeśli oryginał nie jest... Ankry (dyskusja) 11:08, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte. Z commons także. Ankry (dyskusja) 21:33, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

List Piotra Kropotkina do Francisco Ferrera

List pochodzi prawdopodobnie z książki, której tłumaczem był Franciszek Sarnek (data śmierci nieznana). Nie jest pewne, czy był on także tłumaczem dołączonego do książki (jako dodatek) listu, ale uważam, że jest to bardzo prawdopodobne.

Jak wskazuje ta dyskusja, zamieszczający sam miał wątpliwości, kogo uznać za tłumacza, a nie miał dostępu do oryginalnego źródła. Uważam, że rozstrzygnięcie tych wątpliwości na zasadzie nie ma pewności kto = anonimowy jest w tym przypadku bezpodstawne. A jeżeli miał inne podstawy, zapewne się tego nie dowiemy, bo nie ma z nim kontaktu.

Przyjmowaliśmy dotychczas, że wątpliwości należy rozstrzygać poprzez usunięcie niepewnego tekstu. Sugeruję zatem usunięcie tekstu, jako tekstu o niejasnym statusie prawnym tłumaczenia (data śmierci prawdopodobnego tłumacza jest nieznana, a brak wyraźnych podstaw uznania, że tłumaczył go kto inny). Ankry (dyskusja) 14:22, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 21:33, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Konstytucja Nihil Novi

Tekst niekompletny. Brak jakichkolwiek informacji o źródle tekstu łacińskiego. Brak jakichkolwiek danych o wersji pl - autorstwie tłumaczenia tej wersji, źródle... Zdzislaw (dyskusja) 21:02, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Zostaje. Ankry (dyskusja) 22:02, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Obietnica zucha

Jednozdaniowe niewiadomoco. Ani to tekst źródłowy (brak jakiegokolwiek źródła), ani tekst ilustrujący art. na Wikipedii (tam też jest). Wg mnie zupełnie poza ramami działania projektu. Ankry (dyskusja) 22:21, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć. Zdzislaw (dyskusja) 22:44, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć. Ashaio (dyskusja) 22:55, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć. Może się kiedyś znajdzie źródło, wtedy się utworzy. Wieralee (dyskusja) 23:58, 6 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte.   Załatwione Ashaio (dyskusja) 21:18, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przebrzmiałe akordy

Strona osierocona, bez źródeł, oznaczona jako stub, czyli zalążek całości, zapewne w założeniu miała być stroną indeksową tomiku wierszy. Nie ma go jednak ani w FBC, ani na Allegro. Początkowo były na niej linki do 4 wierszy, w związku ze znalezieniem źródła i przeniesieniem do innego zbioru, na stronie zostały dwa linki. Wnioskuję o pozostawienie wierszy, ale o usunięcie tej strony indeksowej, zdaje się, że całkowicie zbędnej. Wieralee (dyskusja) 21:23, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć. Wg tej strony zbiorek nigdy nie wydany; zapwne pozostał w rękopisie. Ale autorkę strony przydało by się powiadomić. Ankry (dyskusja) 21:50, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wobec braku sprzeciwu. Ankry (dyskusja) 14:13, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przyrzeczenie lekarza weterynarii

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji.
Zdzislaw (dyskusja) 18:22, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło wprawdzie tu niepodane, ale łatwo jest je znaleźć w Wikipedii: przysięga jest integralną częścią Kodeksu Etyki Lekarza Weterynarii. Krajowy Zjazd Lekarzy Weterynarii, który kodeks uchwalił, ma umocowanie ustawowe (Ustawa z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych), zatem jego uchwały mają moc dokumentów urzędowych. Czyli pojęcie autora jest w tym przypadku bezprzedmiotowe (nie jest to utwór z punktu widzenia PA). Zgodność z polityką publikacji, to zupełnie inna bajka. Ale skoro tekst nie jest używany jako ilustracja artykułu w Wikipedii (w Wikipedii jest jego kopia), to może nie ma sensu go tu trzymać. Co innego, gdybyśmy mieli cały kodeks... Ankry (dyskusja) 20:56, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: "problem" także polega własnie na tym, iż "nasz" tekst jest niezgodny z tym w aktualnej wersji "Kodeksu..." oraz tekstem w wikipedii. Być może to jakaś wcześniejsza wersja, ... podtrzymuję wniosek o usunięciu. Zdzislaw (dyskusja) 21:08, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie: starsza wersja. Oryginalne źródło jest tu.
I jeszcze "Z dniem wejścia w życie Kodeksu Etyki Lekarza Weterynarii traci moc uchwała Nr 16/2001/V V Krajowego Zjazdu Lekarzy Weterynarii z dnia 17 czerwca 2001 r. w sprawie przepisów wprowadzających Kodeks Etyki i Deontologii Weterynaryjnej."
Z punktu widzenia PA jest OK, z punktu widzenia naszych zasad: niekoniecznie. Jest to fragment dokumentu i jako taki nie za bardzo ma u nas rację bytu. Ankry (dyskusja) 21:34, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 16:26, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wobec braku sprzeciwu. Zdzislaw (dyskusja) 00:01, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wyrok śmierci wydany przez bojowców na inspektora szkół ludowych guberni łomżyńskiej Newskiego

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji.
Sam zamieszczający pisał w opisie edycji (przekopiowane z Wikipedii, niezweryfikowane, wydaje się jednak autentyczne), jednakże na wikipedii próżno szukać źródła, "wydaje mi się" to za mało, autentyczność w mojej ocenie znikoma (poza brakami wymienionymi przeze mnie w pierwszym zdaniu). Zdzislaw (dyskusja) 15:05, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wobec braku sprzeciwu. Zdzislaw (dyskusja) 18:25, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Lista kodów pocztowych w Polsce i wszystkie strony w kategorii Kategoria:Kody pocztowe

Strony niezgodne z polityką publikacji:

  • listy ulegają ciągłym zmianom; sporadycznie konserwowane
  • brak precyzyjnie określonego źródła bibliograficznego
  • niektóre z list stanowią własne opracowania Wikiskrybów
  • prawdopodobnie listy pochodzą z prawnie chronionej bazy Poczty Polskiej (oficjalny spis ma adnotację © Copyright by Poczta Polska S.A.) i tym samym ich status prawny jest wątpliwy

Ankry (dyskusja) 16:19, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 21:49, 22 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Jakub Kołas

Pusta strona autora. Brak perspektyw pojawienia się tekstów w najbliższym czasie. Ankry (dyskusja) 10:24, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

To jest właśnie zwykły tryb. Na usuwanie ich w trybie EK nie było zgody (konsensusu) podczas dyskusji w tej sprawie kilka lat temu. Ankry (dyskusja) 15:23, 20 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte wraz z kategorią autora. Ashaio (dyskusja) 00:24, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Porządek ogniowy miasta Poznania (1544)

Porzucony (ostatnia edycja w 2010 r.) tekst we wczesnym języku średniopolskim, opracowywany w - teraz to zauważyłem - dziwny sposób. Otóż jeżeli uznamy, że to tekst w języku polskim, to po co go uwspółcześniać? Innych starych tekstów przecież nie uwspółcześniamy (taki np. Wznowione powszechne taxae-stolae sporządzenie, Dla samowładnego Xięstwa Sląska, też trudny w lekturze, uwspółcześniony nie jest). A jeżeli uznamy, że to tekst w języku obcym, to czemu go trzymamy na Wikiźródłach? Dla jasności, dla mnie przynajmniej teksty w staropolskim i wczesnym średniopolskim tylko z nazwy są w języku polskim - w praktyce łatwiej mi zrozumieć np. współczesny słowacki. --Teukros (dyskusja) 16:16, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

P. S. Możemy, naturalnie zmienić zasady, zgodnie z procedurą Wikiźródła:Zmiany zasad miejscem na to jest skryptorium, a nie SDU. Wieralee (dyskusja) 16:55, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Teukros: masz problem ze zrozumieniem zapisu, czy języka jako takiego (tzn. uważasz, że jeśli ktoś znający tę pisownię, tekst ci przeczyta, to też jesteś przekonany, że nie zrozumiesz?). Rzecz w tym, że o tożsamości języka decyduje fonetyka/gramatyka/słownictwo, a nie zastosowana pisownia (choćby najbardziej odległa od współczesnej). Z drugiej strony, można powiedzieć: w języku polskim nie ma á (ergo: teksty z á nie są po polsku); w języku polskim nie ma é (ergo: teksty z é nie są po polsku); w języku polskim nie ma rodzaju nijakiego liczby mnogiej przymiotników (ergo: teksty zawierające tę formę nie są po polsku); w języku polskim nie ma czasu zaprzeszłego (ergo: teksty zawierające ten czas nie są po polsku) itd. W ten sposób możemy dojść w końcu do wniosku, że żaden tekst wydany po roku 2000 nie jest po polsku. A co w przypadku tego tekstu albo XIX-wiecznych dokumentów pisanych po polsku cyrylicą (gdzieś takie widziałem...)? Uważam, że owszem, możemy podjąć decyzję o odrzuceniu u nas pewnych odmian języka, ale wtedy:
    • powinniśmy postawić ostrą granicę umożliwiającą identyfikację: co językiem polskim jest, a co nie jest (a nie wiem, czy znajdzie się ktoś w okolicy, kto zdoła takie kryterium sformułować). Nierozumienie zapisanego tekstu przez Teukrosa jest bardzo subiektywnym i wobec tego kiepskim kryterium.
    • określić język odrzucanych tekstów i przenieść je do innego projektu wikisource.
Co do stopnia zaawansowania i formy prezentacji tekstu: jestem za zachowaniem formy oryginalnej i przeniesieniem uwspółcześnienia do brudnopisu autora(-ów). Dostosowanie pisowni do warunków współczesnych z zachowaniem języka jest wg mnie bardzo trudne w tym przypadku i uważam, że w odróżnieniu od tekstu wskazanego przez Wieralle powyżej, trudno będzie znaleźć osobę, która zrobi to dobrze. Ankry (dyskusja) 17:45, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W tym przypadku mam problem ze zrozumieniem języka - myślę, że miałbym mniej problemów ze zrozumieniem, gdyby tekst był we współczesnym rosyjskim. Ostrego kryterium umożliwiającego identyfikację co jest językiem polskim, a co nie, to raczej nie będzie (vide przypadki języka śląskiego czy kaszubskiego z ciągłymi sporami na tym tle). --Teukros (dyskusja) 19:04, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon:PD-GermanGov

Nie wydaje mi się sensowne, byśmy tworzyli szablony licencji dla statusu tekstów we wszystkich krajach ich pochodzenia, czy też w ogóle dla wszystkich krajów. Przyjęliśmy zasadę, że zamieszczane materiały powinny być PD w Polsce i w USA, więc się tego trzymajmy. Szablon ten w żaden sposób nie określa statusu prawnego tekstów w Polsce ani w USA, więc jest wg mnie zbędny. Ankry (dyskusja) 07:25, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zdania - jak wam nie potrzebny to usuwajcie. Chociaż czasami może mieć znaczenie, czy dany tekst jest PD w kraju pochodzenia. Polska pod okupacją była pod zarządem niemieckim, więc wtedy to prawo stosowało się także do ziem polskich. Raczej nie było sukcesji tego prawa po wojnie (choć mogę się mylić), tym niemniej moim zdaniem ma to jakieś znaczenie. Na commons czasami też spotykam się z zastosowaniem prawa okupanta do konkretnych przypadków, gdy okupant wydawał jakieś dokumenty. Electron   <Odpisz> 11:12, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Raczej za usunięciem. Teoretycznie można by pójść w tą stronę, tzn. oznaczać teksty szablonami informującymi o stanie prawnoautorskim tekstu w danym państwie, ale skąd brać na ten temat informacje, jak weryfikować? Już z samym prawem amerykańskim mamy kłopoty. --Teukros (dyskusja) 17:43, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić Szablon:PD-GermanGov jest używany na Commons dla dokumentów (czasami w języku Polskim) wydanych przez rzad Niemiecki, zobacz Specjalna:Linkujące/Szablon:PD-GermanGov. Tekst tych dokumentów także powinien używać tego samego szablonu. Zasada Wikiźródła "że zamieszczane materiały powinny być PD w Polsce i w USA" jest problematyczna jako że jest inna niż zasada Commons "że zamieszczane materiały powinny być PD w kraju źródłowym i w USA". Wiec jest cala klasa dokumentów które są w języku polskim, ale nie są z Polski, wiec fotografie dokumentów można trzymać na Commons, ale tekst dokumentów nie powinien być trzymany na Wikiźródłach? Może czas zmienić zasadę Wikiźródła "że zamieszczane materiały powinny być PD w kraju źródłowym i w USA". Jeśli zdecydujemy się na kasowanie to może w 2017 roku, 70 lat po śmierci Hansa Franka, jako ze większość dokumentów jest jego autorstwa. --Jarekt (dyskusja) 14:40, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Jarekt: Zasada niezamieszczania na Wikiźródłach tekstów, które nie są PD w Polsce jest przyjęta celowo i świadomie i wynika z faktu, że czytelnicy Wikiźródeł są zlokalizowani głównie w Polsce. Jeśli trafi się dokument, który jest PD w Polsce i w USA, a nie jest PD w kraju pochodzenia (innym niż Polska), czyli niekompatybilny z warunkami zamieszczania na Commons, to nic nie stoi na przeszkodzie, by jego skany załadować lokalnie. Jeżeli natomiast trafi się dokument, który jest PD w (niepolskim) kraju pochodzenia i w USA, ale nie jest PD w Polsce, to nie należy go zamieszczać na polskojęzycznych Wikiźródłach, jednakże, można go zamieścić na Wikiźródłach międzynarodowych (gdzie jedynym wymogiem jest bycie PD w USA). Jednak dotyczy to w zasadzie wyłącznie tekstów wydanych w krajach, gdzie czas ochrony jest obecnie krótszy niż 70 lat pma (Białoruś, Indie, na razie jeszcze Kanada i kilka innych) lub nieobjętych konwencją berneńską (carska Rosja, Iran, być może Wolne Miasto Gdańsk...); nie wydaje mi się by była na Commons istotna liczba takich dokumentów (jeśli w ogóle jest jakiś).
Co do tekstów Hansa Franka, jeśli nie będą one PD z innych powodów niż upływ 70 lat od jego śmierci, to jeszcze długo nie będą one PD w USA ze względu na URAA (95 lat od pierwszej publikacji dla wydanych w Polsce tekstów autorów zmarłych po 31.12.1945 lub wydanych w Niemczech tekstów autorów zmarłych po 31.12.1925)OT kasuję, nie trolujmy tutaj Ankry (dyskusja) 14:49, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • akurat w tym przypadku PA osobiste mogą nie obowiązywać - zbrodniarze wojenni osądzeni w Norymberdze zostali pozbawieni wszelkich praw obywatelskich, ale w tym chyba lepiej się orientują Niemcy. Wieralee (dyskusja) 14:57, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Wieralee: tyle, że w przypadku tego szablonu, osobiste PA są całkowicie nieistotne. Mój komentarz (też nieco OT) dotyczył bezsensowności dany 2017 w tym przypadku. Ankry (dyskusja) 15:22, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Deklaracja ideowa Młodzieży Wszechpolskiej z roku 1925

Tekst nie spełnia wymogów polityki publikacji, brak źródła, wydania, danych nt. praw autorskich. Główny zarzut dotyczy wątpliwej jakości zamieszczonego tekstu, pod względem jego zgodności z tekstem oryginalnym. Ze względu na brak źródła, przekopałem się przez wiele opracowań, zarówno przedwojennych, międzywojennych, jak i współczesnych, w których zamieszczono fragmenty Deklaracji i w większości przypadków "nasz" tekst nie pokrywał się z fragmentami cytowanymi przez innych autorów. Dla przykładu teksty Turowskiego pt. Renesans katolicyzmu młodego pokolenia polskiego, zamieszczony w Przeglądzie Powszechnym z roku 1937 oraz tekst Witolda Wojdyło Edukacyjne determinanty idei cywilizacji rzymskiej w myśli społecznopolitycznej obozu narodowego w Drugiej Rzeczypospolitej z 2011, w których zamieszczone fragment Deklaracji, nie pokrywają się dosłownie z "naszym" tekstem. Wygląda na to, iż Deklaracja ideowa Młodzieży Wszechpolskiej z roku 1925 to ctrl-c ctrl-v z jakiejś strony internetowej MW, który był także już "entą wodą po kisielu" poprzednich ocr-ów i kopiowań... Zdzislaw (dyskusja) 19:45, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że najrozsądniej będzie zastąpić ten tekst wersją z roku 1931. Dyskusja nad usunięciem stanie się wówczas akademicka. Ankry (dyskusja) 20:35, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: ze względu na różnice i właśnie dyskusje akademickie, niuanse związane z różnicami, kontrowersje i dyskusje medialne wokoło nich, te wersje nie mogą siebie zastąpić, i dodanie tej z 31 to wróg "dobrego" i nie przeszedło by mi przez palce, ponieważ nie chcę się w tym "####" taplać. Innymi słowy, zamieszczenie tej z 31, i zastąpienie nią wersji z 25 sprowokowało by dyskusje i być może ataki, powinien to zrobić (zamieścić z 31) ktoś kto orientuje się w temacie. Ja poruszam jedynie kwestie z 25 związaną z brakami kwalifikującymi tekst do usunięcia. Zdzislaw (dyskusja) 21:41, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Niech zatem bez źródeł pójdzie do piachy, a uźródłowiona zostanie. Jak się znajdzie źródło, to opracujemy kolejną wersję. Ankry (dyskusja) 22:06, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięte Zdzislaw (dyskusja) 23:08, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Znane liczby pierwsze Mersenne'a

W artykule w Wikipedii Liczby Mersenne'a jest umieszczona ta sama lista, nie ma potrzeby linkować stamtąd do Wikiźródeł.

  • Tekst wydaje mi się niezgodny z polityką publikacji, jako ulegający zmianom.
  • Jest trudny do uźródłowienia, tzn. źródła co prawda są (np. [17]), ale nie są to skany. Musielibyśmy albo przeprowadzić korektę starym sposobem (Szablon:Tekstif na stronie dyskusji, dwie osoby sprawdzają listę 49 liczb ze źródłem i potwierdzają zgodność) — znowu niezgodne z polityką publikacji jest, że umieszczamy fragment utworu, czyli samą listę, a nie cały artykuł — albo znaleźć skany jakichś tablic matematycznych i sproofreadować je w całości.

Ashaio (dyskusja) 09:30, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Ashaio (dyskusja) 15:51, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

CIL VI 5115 (195)

Brak źródeł. Bez linków z projektów siostrzanych. Tłumaczenie własne wikiskryby. Ashaio (dyskusja) 09:59, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Autorzy powiadomieni, przepraszam za opóźnienie. Ashaio (dyskusja) 22:23, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Usunięte. Ashaio (dyskusja) 00:56, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiersze rozproszone

Strona indeksowa dla dwóch wierszy, non-proof, brak źródła, najprawdopodobniej twórczość własna. Niczego nie wnosi, nie do uźródłowienia. Proponuję usunąć. Wieralee (dyskusja) 17:38, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Powiadomiłem autora.
Hasło "Wiersze rozproszone" prawdopodobnie zostało zaczerpnięte z tego serwisu. Trudno mi powiedzieć, czy to twórczość literata, czy Bokszczanina. Jeżeli nie ma takiego cyklu w przedwojennych wydaniach, to   Usunąć. Ankry (dyskusja) 14:12, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  UsunąćZdzislaw (dyskusja) 14:42, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zobowiązanie Instruktorskie

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:11, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

O mili królowie

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:13, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podobno jest w Śpiewniku kościelnym Siedleckiego. Pytanie: od którego wydania? Ankry (dyskusja) 14:59, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli było, to raczej tylko w pierwszych wydaniach. Pierwsze wydanie Śpiewniczka Siedleckiego ukazało się podobnież w 1878 roku -- i faktycznie w jednym ze źródeł pieśń datowana jest także na 1878 rok. Znalazłam wyd. 5 z 1895 roku -- tej pieśni tam nie ma. Podobnie w wydaniach z roku 1908 i 1922. Wieralee (dyskusja) 17:58, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Silnia, Silnia/kod i strony na literę T z kategorii Kody źródłowe

Kody źródłowe umieszczone w Wikiźródłach nie mają podanych źródeł drukowanych. Nie jest określone ich autorstwo, prawdopodobnie jest to twórczość własna użytkowników, którzy utworzyli te artykuły. Zamieszczanie twórczości własnej jest niezgodne z obecną Polityką publikacji Wikiźródeł, jest natomiast dozwolone w Wikibooks.

Wszystkie strony z kategorii Kody źródłowe zostały zaimportowane do projektu Wikibooks (b:Kategoria:Kody źródłowe) i utworzono z nich podręcznik b:Kody źródłowe. Z tego względu nie ma potrzeby pozostawiania tych tesktów w Wikiźródłach, nawet jako ilustracji zagadnień poruszanych w innych projektach Wikimedia. Ashaio (dyskusja) 02:22, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie   Za. Natomiast z kilkoma zastrzeżeniami:
  1. Informacja o Wikiźródłach w Wikipedii nadal sugeruje, że Wikiźródła gromadzą "kody źródłowe dostępne jako własność publiczna lub na licencji zgodnej z GFDL". Uważam, że należy najpierw takie informacje pousuwać, poczekać aż znikną z wyszukiwarek i dopiero wtedy brać się za sprzątanie u nas. W przeciwnym razie możemy mieć zamieszanie wśród użytkowników, które wg mnie nie służyłoby dobrze Wikiźródłom.
  2. Aby uniknąć odtwarzania u nas skasowanych stron z kodami przez zdezorientowanych użytkowników, którzy szukali ich u nas "od zawsze", należałoby utworzyć przekierowania ("interwiki redirect") do aktualnej lokalizacji kodów. I takie przekierowania powinny u nas przez rozsądny czas (rok? dwa?) pozostać.
Ankry (dyskusja) 03:07, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
PS. Informację, że gromadzimy kody źródłowe można znaleźć także tutaj...
Na razie spośród 50 stron w kategorii Kody źródłowe propunuję usunięcie 11 (+ Silnia). Wymienię je dla porządku:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia/kod Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) brak b:Kody źródłowe/Silnia
Tablica kwadratów/kod Niki K GFDL b:Kody źródłowe/Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana/kod Olaf brak PD (dodałem Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablice świąt ruchomych
Zwracam uwagę, że dla 5 z tych tekstów brakuje licencji, a w jednym przypadku licencją jest GFDL (czy my w ogóle ją stosujemy? był konsensus w tej sprawie?). Dla żadnego z tych tekstów nie jest wprost zadeklarowane, że osoba, która go umieściła na Wikiźródłach, jest autorem kodu; zatem należy je traktować jako teksty anonimowe. Prawo autorskie stwierdza, ze teksty anonimowe przechodzą do domeny publicznej w 70 lat od pierwszego rozpowszechnienia, a tu nie mamy podanych publikacji źródłowych, więc jak określić ich datę? Cofam co tu powiedziałam, po uzupełnieniu danych przez Olafa. Dziękuję :-) Anonimowy został tylko kod do silni. Ashaio (dyskusja) 23:30, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Do kompletu należy też usunąć (lub zamienić na redirecty do Wikibooks) powiązane z nimi strony tablic: Silnia, Tablica kwadratów, Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze itd. (także są już importowane na Wikibooks; zestawienie z licencjami przygotuję wieczorem). Na razie widzę, że najwięcej linkujących z projektów siostrzanych (z Wikipedii) ma strona Tablice świąt ruchomych; stopniowo zamieniam linki na tych stronach na linki do Wikibooks.
ad 1. W Wikiźródłach jest taki zapis na stronie WS:Czym są Wikiźródła?, sekcja Co tu zamieszczamy?, pkt. 4. Moim zdaniem najpierw powinniśmy przedyskutować w Skryptorium zmianę tej zasady Wikiźródeł, a potem ewentualnie zmieniać informację w Wikipedii (bo jeśli robić to w odwrotnej kolejności, to na jakiej podstawie?).
ad 2. @Ankry: Masz na myśli taki szablon: w:Szablon:Softredirect, czy zrobić nowy z taką ramką jak ten u nas: Szablon:Przenieść?
(A czy nie wystarczyłaby informacja w opisie usunięcia, taka jak w w:Silnia/kod, tylko z dokładniejszym adresem? Ashaio (dyskusja) 10:47, 30 maj 2016 (CEST))[odpowiedz]
Natomiast co do informacji w Wirtualnych dzikich, to dotyczy ona tego, że kody źródłowe nie są zamieszczane na Wikipedii, a materiały źródłowe są gromadzone w Wikiźródłach. Moim zdaniem nie wynika z tego wprost, że kody źródłowe należą do materiałów źródłowych; wydaje mi się, że to byłoby pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło". Poza tym to, że dana zasada Wikipedii została wydrukowana w opracowaniu naukowym, nie oznacza, że ta zasada nie może się nigdy później zmienić ;-) Ashaio (dyskusja) 10:33, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Ashaio: W przypadku kodów źródłowych programów, zdecydowanie chodzi tu o znaczenie 1.4 słowa źródłowy i o nic innego (czyli jak piszesz wyżej to jest pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło"). W związku z tym uważam, że należy przyjąć, że stanowią one własną, dokonaną przez użytkowników je zamieszczających, implementację odpowiednich (nie podlegających PA) algorytmów w poszczególnych językach programowania. I jako takie, stanowią własność (współwłasność) ich autorów, którzy zamieszczając je w serwisie udzielili zgody na określoną, obowiązującą w danej chwili licencję (podobnie odbywa się udzielanie licencji na Wikipedii). Natomiast faktem jest, że zostały one zamieszczone wyłącznie w oparciu o stricte informatyczne znaczenie 1.4 słowa źródłowy i nie mają nic wspólnego ze stanowiącym podstawę dominującej części projektu znaczeniem 1.2. Wydaje mi się, że ten dualizm był błędem okresu niemowlęcego Wikiźródeł (kiedy dbało się, by zamieścić jak najwięcej treści, mniejsze znaczenie przykładając do spójności zbioru). Dobrze będzie, jeśli uda się to wyprostować i cieszę się, że znalazło się dla tych zasobów odpowiednie miejsce. Ankry (dyskusja) 12:08, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ashaio za poinformowanie mnie o tej dyskusji. Niestety, nie pamiętam, w jakich okolicznościach przenosiłem te kody - to było 11 lat temu... Z powodu braku podstawowych informacji o autorstwie i licencji tych kodów, wnioskuję o ich usunięcie - również z Wikibooks. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 19:47, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kody były wprowadzone przeze mnie jakieś 12 lat temu na Wikipedię jako dodatek do odpowiednich tablic matematycznych, które te kody generowały, i są mojego autorstwa (przynajmniej te przeniesione przeze mnie, te przeniesione przez Tsca oraz tabele rozkładów przeniesione przez Niki K; do kodów silni i kwadratów się nie przyznaję). Na Wikipedii były ilustracją odpowiednich haseł matematycznych. Ponieważ tablice nie trzymały encyklopedycznego stylu, zostały wyrzucone na Wikiźródła właśnie ze względu na przywołany punkt 4 tutejszych zasad. Z jednej strony to anachronizm i w zasadzie OR. Z drugiej strony tabele pewną wartość dla czytelników wciąż mają, kody pomagają zrozumieć sposób ich wyliczania, a krótkie kody źródłowe nie są przynajmniej na Wikipedii traktowane jako OR tylko rodzaj opisu taki jak opis po polsku. Zrobicie co chcecie, ja zrzekam się wszelkich praw do tych kodów i tablic (licencja PD). Zgadzam się, że jeśli mogą zostać na Wikibooks, to trzymanie ich na Wikiźródłach w ogóle nie ma sensu. Szablony PD dodałem i w Wikiźródłach i w Wikibooks. Olaf (dyskusja) 22:53, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Olaf, Tsca – ogromnie Wam dziękuję za te informacje.
Faktycznie i tablice, i kody mają nadal wartość dla czytelników, co widać nawet w statystykach odwiedzin w porównaniu z naszą stroną główną
OK, pomyliłam się, zapomniałam o przedrostku Wikiźródła: przed "Strona główna". Tablice mają w porywach ok. 50 odwiedzin dziennie (Tablica rozkładu chi-kwadrat, 9 i 24 maja), a strona główna (dziennie, w maju 2016) średnio ok. 350-400; czyli w najlepszych dniach tablice bywają w 1/7 lub 1/8 tak popularne, jak strona główna Wikiźródeł. Patrząc na najczęściej odwiedzane strony od początku 2016 roku, na 36. miejscu widzimy Tablicę rozkładu chi-kwadrat (1783 odwiedzin), na 41. jest Tablica rozkładu t-Studenta (1553 odwiedzin), a na 43. – Tablice świąt ruchomych (1467 odwiedzin). (Nie licząc stron specjalnych i strony głównej, na pierwszym miejscu nadal są Polskie tablice rejestracyjne z 16877 odwiedzin...) Natomiast Silnia jest na 5. miejscu w zestawieniu najdłuższych stron. Ashaio (dyskusja) 15:23, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
...Dlatego nie próbujemy ich usuwać całkowicie, tylko przenieść do projektu Wikibooks, który znacznie chętniej akceptuje "w zasadzie OR".
Z wyżej wymienionymi stronami kodów źródłowych połączone są linkami poniższe strony tablic:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) PD b:Silnia
Tablica kwadratów Garcia~plwikisource GFDL b:Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego Olaf PD b:Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego Michalmily~plwikisource PD b:Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana Olaf (nowe na potrzeby artykułu w:Współczynnik korelacji rangowej Spearmana) PD b:Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) GFDL b:Tablice świąt ruchomych
Kiedy będziemy usuwać (lub zamieniać na redirecty) strony kodów źródłowych, należałoby także usunąć (lub zamienić na redirecty) strony tych tablic, aby nie pozostawiać zerwanych linków. Ashaio (dyskusja) 23:25, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile jestem   Za usunięciem kodów źródłowych (z zachowaniem przekierowania do Wikibooks), tak, żeby czytelnik nie trafiał w kosmos (zresztą o zachowywaniu linków do stron, które istniały w przestrzeni głównej dłużej niż kilka dni, rozmawialiśmy już wcześniej ;-) ), o tyle przy tablicach (po zobaczeniu, jak dużą mają oglądalność) zaczęłam się się wahać... :
Stosunkowo łatwo jest znaleźć w internecie tablice sensu stricte matematyczne, ale z tymi, wykorzystywanymi w statystyce jest już gorzej, stąd chyba ich popularność...
prawo autorskie mówi, że o ile wzory matematyczne i wynikające z nich wyliczenia matematyczne nie są objęte prawem autorskim, o tyle ich graficzne ujęcie w tabelę już pod PA podlega. Co oznacza, że mamy źródła dla treści, ale nie mamy źródła dla skanów, jak na razie. Myślę, że skany są do znalezienia, ale potrzebne by było znalezienie ich w papierowej postaci w bibliotekach uniwersyteckich.
więc, co do tablic -- sama nie wiem... Wieralee (dyskusja) 12:27, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram przeniesienie kodów źródłowych do wikibooks i zachowanie przekierowań u nas. Tablice podobnie jak Wiera proponuję objąć uzupełnieniem skanów, by zachować proofread. Bonvol (dyskusja) 12:32, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Również zgadzam się w tej kwestii usuwania bądź nie z przedpiścami. Natomiast co do praw autorskich:
    1. Tablice samodzielnym utworem nie są, lecz jedynie opracowaniem naukowym - wg mnie chronionym 30 lat od publikacji.
    2. Jakby się uprzeć (mogę pogrzebać w bibliotece) pewnie by się znalazły nawet tablice przedwojenne
    3. Jednak tablice, które mamy teraz na Wikiźródłach są wygenerowane na podstawie wzoru (właśnie w tym wątku decydujemy o skasowaniu generatorów) a nie przepisane z drukowanego źródła. Dlatego, cokolwiek znajdę, będzie się na pewno mocno różnić (zakres, precyzja, sposób prezentacji itp.). A niniejszym wyrażam wątpliwość, czy komukolwiek będzie się chciało te sznureczki cyferek przepisywać i weryfikować (OCR tu nie pomoże). Jeśli się taka osoba zdeklaruje, to zobowiązuję się pójść do biblioteki i konkretnych tabelek poszukać. Ale z tego co pamiętam, te drukowane tablice naukowe często mają dużo większą rozdzielczość i dla jednej funkcji to może być nawet kilkadziesiąt dużych stron drobnym maczkiem.
    4. Jeśli jednak zdecydujemy się pozostawić wersje wygenerowane, to może przenieść podstawowe informacje (wzór + kod programu w jednym języku) na stronę dyskusji?
Ankry (dyskusja) 13:04, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli są "wygenerowane" to powinny zostać także przeniesione na wikibooks, a u nas... po prostu usunięte, z pozostawieniem zwykłego automatycznego rediru (nie wiem dlaczego miałby być softredir - jeżeli on ma służyć głównie tym którzy docierają z linkowania z zewnątrz, to niech od razu "lądują" u celu) do wikibooks. Zdzislaw (dyskusja) 13:19, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A jak chcesz technicznie zrealizować ten "automatyczny" redir? Gdyby mediawiki to umożliwiało, to {{Softredirect}} byłby całkowicie zbędny. Będziemy prosić o niego techników na phab:? Czy znasz jakieś konkretne działające rozwiązanie (jeśli tak, to napisz coś więcej, bo byłoby baaaardzo przydatne)? Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ kilka osób wypowiedziało się za pozostawieniem i uźródłoweiniem tabel, wszystkie omawiane strony tabel   zostają.
Ponieważ nikt nie głosował za pozostawieniem kodów źródłowych, natomiast zgłoszono potrzebę zostawienia przekierowań do ich nowych lokalizacji w Wikibooks, strony kodów źródłowych będą zostały (Ashaio (dyskusja) 23:24, 8 cze 2016 (CEST))   zamienione na przekierowania (softredirect). Ashaio (dyskusja) 16:45, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana

  • Jeszcze jedna uwaga odnośnie konkretnej tablicy: Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana. Ma podane źródło, i ewidentnie źródło nie jest PD. Wg mnie spełnia wymogi projektu i powinna zostać, z ewentualnym wydzieleniem komentarza (zaznaczającym, ze nie stanowi on tekstu źródłowego, a jest jedynie uwagą zamieszczającego). Spróbuję dotrzeć do źródła. Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dotarłem do źródeł.
    • Poz. 1. tak naprawdę nie zawiera tej tabeli; zawiera inne dane, na podstawie których można wartości tej tabeli zapewne wyliczyć, ale nie chce mi się w to zagłębiać: jeśli ktoś chętny, to tu znajdzie źródłowy artykuł.
    • Poz. 2. zawiera tabelkę w niemal dokładnie takim układzie jak mamy obecnie (n=5..30; α=0.1,0.05,0.02,0.01), ale wartości są mniej dokładne (trzy cyfry po przecinku) i drobne różnice wartości dla n>8.
    • Poz. 3. zawiera obszerniejszą tabelkę (n=3..50,52,54,...,100; α=0.5,0.2,0.1,0.05,0.02,0.01,0.005,0.002,0.001), wartości też do trzech cyfry po przecinku. W kilku punktach (np. n=7, α=0.5 i 0.2; n=16, α=0.2) dane ewidentnie błędne (wyraźna różnica z naszą tabelką; także inny trend niż dla pozostałych danych). Ale w większości dane się zgadzają (we wspólnych punktach)
  • Ergo:
    1. popieram sugestię Zdzislawa odnośnie przeniesienia ewidentnie wygenerowanych tablic do Wikibooks;
    2. gdzie się da, możemy zamieścić uźródłowione tabelki (+ew. zobacz też / odsyłacz / przypis do dokładniejszej tabelki w Wikibooks);
    3. w tym konkretnym przypadku możemy zamieścić obie uźródłowione tabelki (Poz. 2+3), ale obie jako non-proof (PA).
Ankry (dyskusja) 22:32, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc usuńmy. Nie dość, że brak legalnych źródeł -- i praca własna, to jeszcze nie ma pewności, czy nie zawierają błędów. Zresztą z tą oglądalnością, może jestem trochę przeczulona... Wg ostatnich statystyk, mamy 20 880 odsłon na dobę, a wszystkie te tabele razem mają ok. 158 odwiedzin na dobę... Wieralee (dyskusja) 00:05, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć. Jeżeli zostawiać, to tylko razem z kodem; wprowadzanie tablic metodą Proofread jest o wiele mniej efektywne (bardziej czasochłonne i podatne na błędy), niż generowanie ich programistycznie. Natomiast metoda "uźródłowiania" przez program moim zdaniem nie pasuje do Wikiźródeł (za bardzo twórczość własna/original research). Ashaio (dyskusja) 16:16, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Zamieściłem na tej stronie dane zgodne z podanym źródłem. Ankry (dyskusja) 07:19, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Doceniam, że opracowałeś tę tabelę, zwłaszcza po wyrażeniu wątpliwości, czy komukolwiek będzie się chciało takie dane przepisywać (i weryfikować) — jeżeli jej nie usuniemy, to postaram się zweryfikować ją przed końcem czerwca. Uważam jednak, że w takim razie powinniśmy wymienić Jóźwiak i Podgórskiego jako autorów tej tabeli (chociaż nie bardzo możemy utworzyć dla nich strony i kategorie autorów). Zamiast tego moglibyśmy podać, że autorem tego opracowania na Wikiźródłach jest Ankry, może wspólnie z Olafem. Mam poczucie niekompletności, kiedy nie jest wskazany autor, nawet jeśli taka tabela "nie nosi znamion utworu" (brakuje mi kategorii, do której moglibyśmy ją zakwalifikować ze względu na autorstwo: Kategoria:Teksty anonimowe i wielu autorów?) Ashaio (dyskusja) 19:02, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie, jeżeli uznamy ich za autorów tej tabeli, to będzie ja trzeba do NPA skierować. Z kolei autorstwa wikiskrybów nie podajemy w innej formi niż na stronach historii lub dyskusji. Co do kategorii, utworzyłbym Kategoria:Teksty nie noszące znamion utworu, gdyby nie to, że ta tabelka tekstem nie jest... Z drugiej strony, przypisywanie autorów aktom prawnym i zarządzeniom władz jest wg mnie naciągane i sztuczne. Ankry (dyskusja) 19:16, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli teraz tabela jest przepisana z Podgórskiego (jak głosi szablon w dyskusji), to mój kod źródłowy w zakładce obok nie ma racji bytu, bo on podaje inne wyniki - te skopiowane do Wikibooks. Można dyskutować co jest dokładniejsze albo co jest błędne, ale na pewno nie pasują do siebie. Poza tym chyba należałoby podać źródło. Nawet jeśli prawo tego nie wymaga (brak znamion utworu), to cytowanie w nauce jest zawsze z podaniem autora. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 08:24, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Stanisław Kostka Potocki

Zasadniczo pusta strona autora: nie zamieszczamy żadnych jego tekstów, żaden tekst nie jest też obecnie opracowywany. Ankry (dyskusja) 08:57, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mowa miana przy otwarciu Liceum Warszawskiego na dniu drugim stycznia 1805 roku
czy
Mowa Stanisława Kostki Potockiego miana przy otwarciu Liceum Warszawskiego na dniu drugim stycznia 1805 roku  ?
Oto jest pytanie... ;-) Wieralee (dyskusja) 14:28, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiersze rozproszone

Strona indeksowa dla dwóch wierszy, non-proof, brak źródła, najprawdopodobniej twórczość własna. Niczego nie wnosi, nie do uźródłowienia. Proponuję usunąć. Wieralee (dyskusja) 17:38, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Powiadomiłem autora.
Hasło "Wiersze rozproszone" prawdopodobnie zostało zaczerpnięte z tego serwisu. Trudno mi powiedzieć, czy to twórczość literata, czy Bokszczanina. Jeżeli nie ma takiego cyklu w przedwojennych wydaniach, to   Usunąć. Ankry (dyskusja) 14:12, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  UsunąćZdzislaw (dyskusja) 14:42, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zobowiązanie Instruktorskie

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:11, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

O mili królowie

witam,
tekst bez podanego źródła, autorstwa, pochodzenia... Nie spełnia kryteriów polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:13, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podobno jest w Śpiewniku kościelnym Siedleckiego. Pytanie: od którego wydania? Ankry (dyskusja) 14:59, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli było, to raczej tylko w pierwszych wydaniach. Pierwsze wydanie Śpiewniczka Siedleckiego ukazało się podobnież w 1878 roku -- i faktycznie w jednym ze źródeł pieśń datowana jest także na 1878 rok. Znalazłam wyd. 5 z 1895 roku -- tej pieśni tam nie ma. Podobnie w wydaniach z roku 1908 i 1922. Wieralee (dyskusja) 17:58, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Silnia, Silnia/kod i strony na literę T z kategorii Kody źródłowe

Kody źródłowe umieszczone w Wikiźródłach nie mają podanych źródeł drukowanych. Nie jest określone ich autorstwo, prawdopodobnie jest to twórczość własna użytkowników, którzy utworzyli te artykuły. Zamieszczanie twórczości własnej jest niezgodne z obecną Polityką publikacji Wikiźródeł, jest natomiast dozwolone w Wikibooks.

Wszystkie strony z kategorii Kody źródłowe zostały zaimportowane do projektu Wikibooks (b:Kategoria:Kody źródłowe) i utworzono z nich podręcznik b:Kody źródłowe. Z tego względu nie ma potrzeby pozostawiania tych tesktów w Wikiźródłach, nawet jako ilustracji zagadnień poruszanych w innych projektach Wikimedia. Ashaio (dyskusja) 02:22, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie   Za. Natomiast z kilkoma zastrzeżeniami:
  1. Informacja o Wikiźródłach w Wikipedii nadal sugeruje, że Wikiźródła gromadzą "kody źródłowe dostępne jako własność publiczna lub na licencji zgodnej z GFDL". Uważam, że należy najpierw takie informacje pousuwać, poczekać aż znikną z wyszukiwarek i dopiero wtedy brać się za sprzątanie u nas. W przeciwnym razie możemy mieć zamieszanie wśród użytkowników, które wg mnie nie służyłoby dobrze Wikiźródłom.
  2. Aby uniknąć odtwarzania u nas skasowanych stron z kodami przez zdezorientowanych użytkowników, którzy szukali ich u nas "od zawsze", należałoby utworzyć przekierowania ("interwiki redirect") do aktualnej lokalizacji kodów. I takie przekierowania powinny u nas przez rozsądny czas (rok? dwa?) pozostać.
Ankry (dyskusja) 03:07, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
PS. Informację, że gromadzimy kody źródłowe można znaleźć także tutaj...
Na razie spośród 50 stron w kategorii Kody źródłowe propunuję usunięcie 11 (+ Silnia). Wymienię je dla porządku:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia/kod Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) brak b:Kody źródłowe/Silnia
Tablica kwadratów/kod Niki K GFDL b:Kody źródłowe/Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego/kod Olaf PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta/kod Niki K PD b:Kody źródłowe/Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana/kod Olaf brak PD (dodałem Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych/kod Tsca brak PD (jestem autorem, dodałem licencję Olaf (dyskusja)) b:Kody źródłowe/Tablice świąt ruchomych
Zwracam uwagę, że dla 5 z tych tekstów brakuje licencji, a w jednym przypadku licencją jest GFDL (czy my w ogóle ją stosujemy? był konsensus w tej sprawie?). Dla żadnego z tych tekstów nie jest wprost zadeklarowane, że osoba, która go umieściła na Wikiźródłach, jest autorem kodu; zatem należy je traktować jako teksty anonimowe. Prawo autorskie stwierdza, ze teksty anonimowe przechodzą do domeny publicznej w 70 lat od pierwszego rozpowszechnienia, a tu nie mamy podanych publikacji źródłowych, więc jak określić ich datę? Cofam co tu powiedziałam, po uzupełnieniu danych przez Olafa. Dziękuję :-) Anonimowy został tylko kod do silni. Ashaio (dyskusja) 23:30, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Do kompletu należy też usunąć (lub zamienić na redirecty do Wikibooks) powiązane z nimi strony tablic: Silnia, Tablica kwadratów, Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze itd. (także są już importowane na Wikibooks; zestawienie z licencjami przygotuję wieczorem). Na razie widzę, że najwięcej linkujących z projektów siostrzanych (z Wikipedii) ma strona Tablice świąt ruchomych; stopniowo zamieniam linki na tych stronach na linki do Wikibooks.
ad 1. W Wikiźródłach jest taki zapis na stronie WS:Czym są Wikiźródła?, sekcja Co tu zamieszczamy?, pkt. 4. Moim zdaniem najpierw powinniśmy przedyskutować w Skryptorium zmianę tej zasady Wikiźródeł, a potem ewentualnie zmieniać informację w Wikipedii (bo jeśli robić to w odwrotnej kolejności, to na jakiej podstawie?).
ad 2. @Ankry: Masz na myśli taki szablon: w:Szablon:Softredirect, czy zrobić nowy z taką ramką jak ten u nas: Szablon:Przenieść?
(A czy nie wystarczyłaby informacja w opisie usunięcia, taka jak w w:Silnia/kod, tylko z dokładniejszym adresem? Ashaio (dyskusja) 10:47, 30 maj 2016 (CEST))[odpowiedz]
Natomiast co do informacji w Wirtualnych dzikich, to dotyczy ona tego, że kody źródłowe nie są zamieszczane na Wikipedii, a materiały źródłowe są gromadzone w Wikiźródłach. Moim zdaniem nie wynika z tego wprost, że kody źródłowe należą do materiałów źródłowych; wydaje mi się, że to byłoby pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło". Poza tym to, że dana zasada Wikipedii została wydrukowana w opracowaniu naukowym, nie oznacza, że ta zasada nie może się nigdy później zmienić ;-) Ashaio (dyskusja) 10:33, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Ashaio: W przypadku kodów źródłowych programów, zdecydowanie chodzi tu o znaczenie 1.4 słowa źródłowy i o nic innego (czyli jak piszesz wyżej to jest pomieszanie różnych znaczeń słowa "źródło"). W związku z tym uważam, że należy przyjąć, że stanowią one własną, dokonaną przez użytkowników je zamieszczających, implementację odpowiednich (nie podlegających PA) algorytmów w poszczególnych językach programowania. I jako takie, stanowią własność (współwłasność) ich autorów, którzy zamieszczając je w serwisie udzielili zgody na określoną, obowiązującą w danej chwili licencję (podobnie odbywa się udzielanie licencji na Wikipedii). Natomiast faktem jest, że zostały one zamieszczone wyłącznie w oparciu o stricte informatyczne znaczenie 1.4 słowa źródłowy i nie mają nic wspólnego ze stanowiącym podstawę dominującej części projektu znaczeniem 1.2. Wydaje mi się, że ten dualizm był błędem okresu niemowlęcego Wikiźródeł (kiedy dbało się, by zamieścić jak najwięcej treści, mniejsze znaczenie przykładając do spójności zbioru). Dobrze będzie, jeśli uda się to wyprostować i cieszę się, że znalazło się dla tych zasobów odpowiednie miejsce. Ankry (dyskusja) 12:08, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ashaio za poinformowanie mnie o tej dyskusji. Niestety, nie pamiętam, w jakich okolicznościach przenosiłem te kody - to było 11 lat temu... Z powodu braku podstawowych informacji o autorstwie i licencji tych kodów, wnioskuję o ich usunięcie - również z Wikibooks. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 19:47, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kody były wprowadzone przeze mnie jakieś 12 lat temu na Wikipedię jako dodatek do odpowiednich tablic matematycznych, które te kody generowały, i są mojego autorstwa (przynajmniej te przeniesione przeze mnie, te przeniesione przez Tsca oraz tabele rozkładów przeniesione przez Niki K; do kodów silni i kwadratów się nie przyznaję). Na Wikipedii były ilustracją odpowiednich haseł matematycznych. Ponieważ tablice nie trzymały encyklopedycznego stylu, zostały wyrzucone na Wikiźródła właśnie ze względu na przywołany punkt 4 tutejszych zasad. Z jednej strony to anachronizm i w zasadzie OR. Z drugiej strony tabele pewną wartość dla czytelników wciąż mają, kody pomagają zrozumieć sposób ich wyliczania, a krótkie kody źródłowe nie są przynajmniej na Wikipedii traktowane jako OR tylko rodzaj opisu taki jak opis po polsku. Zrobicie co chcecie, ja zrzekam się wszelkich praw do tych kodów i tablic (licencja PD). Zgadzam się, że jeśli mogą zostać na Wikibooks, to trzymanie ich na Wikiźródłach w ogóle nie ma sensu. Szablony PD dodałem i w Wikiźródłach i w Wikibooks. Olaf (dyskusja) 22:53, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Olaf, Tsca – ogromnie Wam dziękuję za te informacje.
Faktycznie i tablice, i kody mają nadal wartość dla czytelników, co widać nawet w statystykach odwiedzin w porównaniu z naszą stroną główną
OK, pomyliłam się, zapomniałam o przedrostku Wikiźródła: przed "Strona główna". Tablice mają w porywach ok. 50 odwiedzin dziennie (Tablica rozkładu chi-kwadrat, 9 i 24 maja), a strona główna (dziennie, w maju 2016) średnio ok. 350-400; czyli w najlepszych dniach tablice bywają w 1/7 lub 1/8 tak popularne, jak strona główna Wikiźródeł. Patrząc na najczęściej odwiedzane strony od początku 2016 roku, na 36. miejscu widzimy Tablicę rozkładu chi-kwadrat (1783 odwiedzin), na 41. jest Tablica rozkładu t-Studenta (1553 odwiedzin), a na 43. – Tablice świąt ruchomych (1467 odwiedzin). (Nie licząc stron specjalnych i strony głównej, na pierwszym miejscu nadal są Polskie tablice rejestracyjne z 16877 odwiedzin...) Natomiast Silnia jest na 5. miejscu w zestawieniu najdłuższych stron. Ashaio (dyskusja) 15:23, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
...Dlatego nie próbujemy ich usuwać całkowicie, tylko przenieść do projektu Wikibooks, który znacznie chętniej akceptuje "w zasadzie OR".
Z wyżej wymienionymi stronami kodów źródłowych połączone są linkami poniższe strony tablic:
Strona Pierwsza edycja Licencja Przeniesione do
Silnia Googl (przeniesione z w:Silnia/kod) PD b:Silnia
Tablica kwadratów Garcia~plwikisource GFDL b:Tablica kwadratów
Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica liczb pierwszych i rozkładów na czynniki pierwsze
Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) PD b:Tablica rozkładów na sumę dwóch liczb pierwszych
Tablica rozkładu Cauchy'ego Olaf PD b:Tablica rozkładu Cauchy'ego
Tablica rozkładu chi-kwadrat Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu chi-kwadrat
Tablica rozkładu F Snedecora Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu F Snedecora
Tablica rozkładu normalnego Michalmily~plwikisource PD b:Tablica rozkładu normalnego
Tablica rozkładu t-Studenta Olaf (nowy na potrzeby Wikipedii) PD b:Tablica rozkładu t-Studenta
Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana Olaf (nowe na potrzeby artykułu w:Współczynnik korelacji rangowej Spearmana) PD b:Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana
Tablice świąt ruchomych Tsca.bot (content transfer from wikisource.org) GFDL b:Tablice świąt ruchomych
Kiedy będziemy usuwać (lub zamieniać na redirecty) strony kodów źródłowych, należałoby także usunąć (lub zamienić na redirecty) strony tych tablic, aby nie pozostawiać zerwanych linków. Ashaio (dyskusja) 23:25, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile jestem   Za usunięciem kodów źródłowych (z zachowaniem przekierowania do Wikibooks), tak, żeby czytelnik nie trafiał w kosmos (zresztą o zachowywaniu linków do stron, które istniały w przestrzeni głównej dłużej niż kilka dni, rozmawialiśmy już wcześniej ;-) ), o tyle przy tablicach (po zobaczeniu, jak dużą mają oglądalność) zaczęłam się się wahać... :
Stosunkowo łatwo jest znaleźć w internecie tablice sensu stricte matematyczne, ale z tymi, wykorzystywanymi w statystyce jest już gorzej, stąd chyba ich popularność...
prawo autorskie mówi, że o ile wzory matematyczne i wynikające z nich wyliczenia matematyczne nie są objęte prawem autorskim, o tyle ich graficzne ujęcie w tabelę już pod PA podlega. Co oznacza, że mamy źródła dla treści, ale nie mamy źródła dla skanów, jak na razie. Myślę, że skany są do znalezienia, ale potrzebne by było znalezienie ich w papierowej postaci w bibliotekach uniwersyteckich.
więc, co do tablic -- sama nie wiem... Wieralee (dyskusja) 12:27, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram przeniesienie kodów źródłowych do wikibooks i zachowanie przekierowań u nas. Tablice podobnie jak Wiera proponuję objąć uzupełnieniem skanów, by zachować proofread. Bonvol (dyskusja) 12:32, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Również zgadzam się w tej kwestii usuwania bądź nie z przedpiścami. Natomiast co do praw autorskich:
    1. Tablice samodzielnym utworem nie są, lecz jedynie opracowaniem naukowym - wg mnie chronionym 30 lat od publikacji.
    2. Jakby się uprzeć (mogę pogrzebać w bibliotece) pewnie by się znalazły nawet tablice przedwojenne
    3. Jednak tablice, które mamy teraz na Wikiźródłach są wygenerowane na podstawie wzoru (właśnie w tym wątku decydujemy o skasowaniu generatorów) a nie przepisane z drukowanego źródła. Dlatego, cokolwiek znajdę, będzie się na pewno mocno różnić (zakres, precyzja, sposób prezentacji itp.). A niniejszym wyrażam wątpliwość, czy komukolwiek będzie się chciało te sznureczki cyferek przepisywać i weryfikować (OCR tu nie pomoże). Jeśli się taka osoba zdeklaruje, to zobowiązuję się pójść do biblioteki i konkretnych tabelek poszukać. Ale z tego co pamiętam, te drukowane tablice naukowe często mają dużo większą rozdzielczość i dla jednej funkcji to może być nawet kilkadziesiąt dużych stron drobnym maczkiem.
    4. Jeśli jednak zdecydujemy się pozostawić wersje wygenerowane, to może przenieść podstawowe informacje (wzór + kod programu w jednym języku) na stronę dyskusji?
Ankry (dyskusja) 13:04, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli są "wygenerowane" to powinny zostać także przeniesione na wikibooks, a u nas... po prostu usunięte, z pozostawieniem zwykłego automatycznego rediru (nie wiem dlaczego miałby być softredir - jeżeli on ma służyć głównie tym którzy docierają z linkowania z zewnątrz, to niech od razu "lądują" u celu) do wikibooks. Zdzislaw (dyskusja) 13:19, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A jak chcesz technicznie zrealizować ten "automatyczny" redir? Gdyby mediawiki to umożliwiało, to {{Softredirect}} byłby całkowicie zbędny. Będziemy prosić o niego techników na phab:? Czy znasz jakieś konkretne działające rozwiązanie (jeśli tak, to napisz coś więcej, bo byłoby baaaardzo przydatne)? Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ kilka osób wypowiedziało się za pozostawieniem i uźródłoweiniem tabel, wszystkie omawiane strony tabel   zostają.
Ponieważ nikt nie głosował za pozostawieniem kodów źródłowych, natomiast zgłoszono potrzebę zostawienia przekierowań do ich nowych lokalizacji w Wikibooks, strony kodów źródłowych będą zostały (Ashaio (dyskusja) 23:24, 8 cze 2016 (CEST))   zamienione na przekierowania (softredirect). Ashaio (dyskusja) 16:45, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana

  • Jeszcze jedna uwaga odnośnie konkretnej tablicy: Tablica wartości krytycznych dla współczynnika korelacji rang Spearmana. Ma podane źródło, i ewidentnie źródło nie jest PD. Wg mnie spełnia wymogi projektu i powinna zostać, z ewentualnym wydzieleniem komentarza (zaznaczającym, ze nie stanowi on tekstu źródłowego, a jest jedynie uwagą zamieszczającego). Spróbuję dotrzeć do źródła. Ankry (dyskusja) 14:25, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dotarłem do źródeł.
    • Poz. 1. tak naprawdę nie zawiera tej tabeli; zawiera inne dane, na podstawie których można wartości tej tabeli zapewne wyliczyć, ale nie chce mi się w to zagłębiać: jeśli ktoś chętny, to tu znajdzie źródłowy artykuł.
    • Poz. 2. zawiera tabelkę w niemal dokładnie takim układzie jak mamy obecnie (n=5..30; α=0.1,0.05,0.02,0.01), ale wartości są mniej dokładne (trzy cyfry po przecinku) i drobne różnice wartości dla n>8.
    • Poz. 3. zawiera obszerniejszą tabelkę (n=3..50,52,54,...,100; α=0.5,0.2,0.1,0.05,0.02,0.01,0.005,0.002,0.001), wartości też do trzech cyfry po przecinku. W kilku punktach (np. n=7, α=0.5 i 0.2; n=16, α=0.2) dane ewidentnie błędne (wyraźna różnica z naszą tabelką; także inny trend niż dla pozostałych danych). Ale w większości dane się zgadzają (we wspólnych punktach)
  • Ergo:
    1. popieram sugestię Zdzislawa odnośnie przeniesienia ewidentnie wygenerowanych tablic do Wikibooks;
    2. gdzie się da, możemy zamieścić uźródłowione tabelki (+ew. zobacz też / odsyłacz / przypis do dokładniejszej tabelki w Wikibooks);
    3. w tym konkretnym przypadku możemy zamieścić obie uźródłowione tabelki (Poz. 2+3), ale obie jako non-proof (PA).
Ankry (dyskusja) 22:32, 3 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc usuńmy. Nie dość, że brak legalnych źródeł -- i praca własna, to jeszcze nie ma pewności, czy nie zawierają błędów. Zresztą z tą oglądalnością, może jestem trochę przeczulona... Wg ostatnich statystyk, mamy 20 880 odsłon na dobę, a wszystkie te tabele razem mają ok. 158 odwiedzin na dobę... Wieralee (dyskusja) 00:05, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć. Jeżeli zostawiać, to tylko razem z kodem; wprowadzanie tablic metodą Proofread jest o wiele mniej efektywne (bardziej czasochłonne i podatne na błędy), niż generowanie ich programistycznie. Natomiast metoda "uźródłowiania" przez program moim zdaniem nie pasuje do Wikiźródeł (za bardzo twórczość własna/original research). Ashaio (dyskusja) 16:16, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Zamieściłem na tej stronie dane zgodne z podanym źródłem. Ankry (dyskusja) 07:19, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Doceniam, że opracowałeś tę tabelę, zwłaszcza po wyrażeniu wątpliwości, czy komukolwiek będzie się chciało takie dane przepisywać (i weryfikować) — jeżeli jej nie usuniemy, to postaram się zweryfikować ją przed końcem czerwca. Uważam jednak, że w takim razie powinniśmy wymienić Jóźwiak i Podgórskiego jako autorów tej tabeli (chociaż nie bardzo możemy utworzyć dla nich strony i kategorie autorów). Zamiast tego moglibyśmy podać, że autorem tego opracowania na Wikiźródłach jest Ankry, może wspólnie z Olafem. Mam poczucie niekompletności, kiedy nie jest wskazany autor, nawet jeśli taka tabela "nie nosi znamion utworu" (brakuje mi kategorii, do której moglibyśmy ją zakwalifikować ze względu na autorstwo: Kategoria:Teksty anonimowe i wielu autorów?) Ashaio (dyskusja) 19:02, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie, jeżeli uznamy ich za autorów tej tabeli, to będzie ja trzeba do NPA skierować. Z kolei autorstwa wikiskrybów nie podajemy w innej formi niż na stronach historii lub dyskusji. Co do kategorii, utworzyłbym Kategoria:Teksty nie noszące znamion utworu, gdyby nie to, że ta tabelka tekstem nie jest... Z drugiej strony, przypisywanie autorów aktom prawnym i zarządzeniom władz jest wg mnie naciągane i sztuczne. Ankry (dyskusja) 19:16, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli teraz tabela jest przepisana z Podgórskiego (jak głosi szablon w dyskusji), to mój kod źródłowy w zakładce obok nie ma racji bytu, bo on podaje inne wyniki - te skopiowane do Wikibooks. Można dyskutować co jest dokładniejsze albo co jest błędne, ale na pewno nie pasują do siebie. Poza tym chyba należałoby podać źródło. Nawet jeśli prawo tego nie wymaga (brak znamion utworu), to cytowanie w nauce jest zawsze z podaniem autora. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 08:24, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Stanisław Kostka Potocki

Zasadniczo pusta strona autora: nie zamieszczamy żadnych jego tekstów, żaden tekst nie jest też obecnie opracowywany. Ankry (dyskusja) 08:57, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mowa miana przy otwarciu Liceum Warszawskiego na dniu drugim stycznia 1805 roku
czy
Mowa Stanisława Kostki Potockiego miana przy otwarciu Liceum Warszawskiego na dniu drugim stycznia 1805 roku  ?
Oto jest pytanie... ;-) Wieralee (dyskusja) 14:28, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zatem skoro zgłoszenie stało się bezprzedmiotowe, można uznać za   Załatwione Ankry (dyskusja) 12:57, 9 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Sędziwój/Ilustracje

Strona dołączona do książki „Sędziwój” z ilustracjami, zaczerpniętymi ze strony http://literat.ug.edu.pl/sedziwoj/index.htm
Na tejże stronie podane jest źródło ilustracji: okazuje się, że nie są to ilustracje oryginalnie zamieszczone w którymkolwiek wydaniu „Sędziwoja”:
MATERIAŁ ILUSTRACYJNY:
TRANSCENDENTAL MAGIC. ITS DOCTRINE AND RITUAL,
BY ÉLIPHAS LÉVI, INCLUDING ALL THE ORYGINAL ENGRAVINGS AND A PORTRAIT OF THE AUTHOR, LONDON, GEORGE REDWAY, 1896
Zgodnie z zasadami nie powinniśmy ilustrować książek ilustracjami nie zawartymi w danym wydaniu, a cóż dopiero ilustracjami pochodzącymi z całkiem innych książek.
Dlatego wnioskuję o usunięcie. Wieralee (dyskusja) 23:43, 21 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie

Usunięte i   Załatwione Ankry (dyskusja) 12:58, 9 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Kucharka litewska (1913)/Skróty

Nie uźródłowiona twórczość własna, brak takiej tabeli w tekście tej książki. Odkąd odrzuciliśmy możliwość tworzenia niemożliwych do uźródłowienia stron ze skrótami w Skryptorium, Wikiskryba co prawda nie tworzy kolejnych takich stron, ale: 1) nie posprzątał po sobie i nie zgłosił już utworzonej strony ze skrótami do usunięcia 2) nadal w sposób masowy produkuje linki do takowych stron w innych indeksach, które najwidoczniej postanowił w przyszłości utworzyć, nie tylko bez zgody społeczności, ale nawet przy jej zdecydowanym sprzeciwie. Dlatego wnioskuję również o masowe usunięcie linków do innych tego typu stron. Wieralee (dyskusja) 22:43, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

Strona usunięta. Wieralee (dyskusja) 21:09, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Lista żołnierzy rannych podczas bitwy pod Budziszynem (1813) i pochowanych w Gliwicach

W obecnej formie strona nie spełnia wymogów polityki publikacji a autor najwyraźniej nie jest zainteresowany doprowadzeniem jej do wymaganego stanu. Ankry (dyskusja) 19:12, 24 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte Ankry (dyskusja) 20:03, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:Nagrobek Urszulki

Specjalistyczny indeks, przez 4,5 roku nie wzbudził zainteresowania. Bonvol (dyskusja) 16:12, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

Indeks:Volumina legum. Tom IX

Duży, trudny indeks. Od 5 lat nikt nie podjął nad nim prac. Tom II także opracowany szczątkowo (kilka stron). Bonvol (dyskusja) 16:09, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

  •   Usunąć, jako nominujący. Bonvol (dyskusja) 16:09, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Joanna Le (dyskusja) 20:26, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A tu przyznaję, że od początku miałem wątpliwości odnośnie tego cyklu. Ci co deklarowali pracę niestety albo odeszli z projektu, albo są aktywni minimalnie. Na razie   Wstrzymuję się, ale może zmienię zdanie. @Salicyna: ? Ankry (dyskusja) 20:33, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Odeszli Ci, co mogli się za to zabrać, bo wikiźródła poszły w dziwnym (dla nich) kierunku. Raczej więc jest to kwestia zniechęcania (jak patrzę na Figliki, to mi się odechciewa). Wystarczy popatrzeć, jakie teksty mają Niemcy, by zobaczyć jak bardzo wikiźródła odeszły od swojej podstawowej powinności. — Paelius (dyskusja) 18:36, 8 lis 2017 (CET) PS. Już nawet sobie przypomniałem, że czarę przepełniło niszczenie przekazu podstawy źródłowej. No nic, miłego - mimo wszystko. — Paelius (dyskusja) 19:59, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • W projektach wolontariackich nie ma powinności. Są zasady. Albo są chętni, by coś robić, albo ich nie ma. W ustalaniu obowiązujących do dziś zasad brałeś czynny udział i nie zgłaszałeś uwag merytorycznych. Projekty tego rodzaju tworzą ci, którzy w nich działają, a nie ci, którzy z nich odchodzą. Jeśli ktokolwiek (zapewne już nie ty?) zadeklaruje gotowość pracy nad tym konkretnym indeksem nic nie stoi na przeszkodzie, by go odtworzyć (powodem usuwania jest brak chętnych do pracy nad nim, nie niezgodność z zasadami). Przez 5 lat nikt się nie znalazł. Ankry (dyskusja) 21:02, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • No właśnie, Ankry. Z WS:PP: We wszystkich przypadkach, przypisy wikiskrybów muszą zostać zamieszczone w sposób, pozwalający na wyraźne wyodrębnienie treści nie pochodzących ze źródła, i umożliwiający dostęp do niezmienionego, "czystego" tekstu źródłowego. A co mamy obecnie: to. Jak to się ma do przypisów wikiskrybów i wyraźnego wyodrębnienia treści nie pochodzących ze źródła? Ano ma się tak, że tekst poprawny (opublikowany i dostępny w skanach w proofreadzie) celowo zostaje zmieniany zanim znajdzie się w przestrzeni main. A, dzięki za wpis;) brak związku z tematem głosowania, przeniesione do dyskusji użytkownika. Ankry (dyskusja) 22:48, 8 lis 2017 (CET) — Paelius (dyskusja) 21:56, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Brak sprzeciwu, usunięte. Joanna Le (dyskusja) 10:24, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Lipinski W. Stanislav Michal Krzyczewski (1912).djvu

Skoro puszka otwarta, to idziemy za ciosem. Jest to zasadniczo dubel tekstu zawartego w Indeks:Lipinski W. Z dziejow Ukrainy (1912).djvu, nawet typografia prawie identyczna. Strona:Lipinski W. Z dziejow Ukrainy (1912).djvu/175 = Strona:Lipinski W. Stanislav Michal Krzyczewski (1912).djvu/9. Ankry (dyskusja) 20:53, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

To e zbirnyk, a ce okrema praca.--Arxivist (dyskusja) 15:25, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Ale w zbiorze jest dokładnie ta sama praca. Nie ma znaczenia, czy zamieścimy ją wydzielając ze zbioru, czy z osobnego wydania: będzie to dokładnie ten sam tekst. Tworzenie disambigów po to, by zamieścić dwie identyczne wersje, wydane w tym samym roku jest bez sensu. Ankry (dyskusja) 20:11, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie

  Załatwione Brak sprzeciwu, usunięte. Joanna Le (dyskusja) 21:42, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Jarema

Indeks nie podjęty przez ponad 4,5 roku, nie uźródłowia tekstów bez skanów. Po skasowaniu pozostaną drobniejsze utwory autora. Importera nie powiadamiam, gdyż wyraźnie nie życzy sobie komunikacji. Bonvol (dyskusja) 14:24, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zatem zostaje: brak konsensusu odnośnie usunięcia. Ankry (dyskusja) 10:38, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Autor:Hieronim Morsztyn

Przeniesiona z Wikipedii lista, bez linków do tekstów w Wikiźródłach. Brak jakichkolwiek tekstów lub indeksów odwołujących się do tego autora. Autor strony nie jest aktywnym Wikiskrybą ani nie zadeklarował podjęcia prac nad tekstami z listy w najbliższym czasie. Ankry (dyskusja) 10:21, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Informacyjnie: poza starodrukami (w szanse opracowania których bardzo wątpię) znalazłem 2 opracowania, z których przy pewnym nakładzie pracy można wyekstrahowac kilka tekstów Hieronima:
  • Karola Mecherzyńskiego (Polona) z 1859 i
  • Marii Dynowskiej (Polona: cz. 1 (wymaga pocięcia) i cz.2) z 1910
Reszta, to współczesne, z ostatnich lat. Ankry (dyskusja) 10:58, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
Właśnie zauważyłem, że autor podjął pewne działania zmierzające do zamieszczenia tekstów. Nie są one wprawdzie w peni zgodne z polityka publikacji, niemniej (przynajmniej na obecnym etapie) wycofuję niniejszy wniosek. Ankry (dyskusja) 19:06, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Portrety literackie tom 2 (Lucjan Siemieński), Indeks:Portrety literackie tom 3 (Lucjan Siemieński), Indeks:Portrety literackie tom 4 (Lucjan Siemieński)

Zbyt optymistycznie dodane indeksy, leżą od 2011 roku, a nawet pierwsza część nie doczekała się choćby częściowego opracowania. Rekomenduję na razie usunięcie. Bonvol (dyskusja) 22:54, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw Sądzę że wspólnymi siłami uda nam się przepisać te indeksy. Mam w planach nad nimi popracować Joanna Le (dyskusja) 22:53, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw Podpisuję się pod słowami przedmówczyni. Kejt (dyskusja) 23:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Przeciw Nie uważam, że brak zainteresowania danym indeksem jest wystarczającym powodem do jego usunięcia. Chyba że ważniejszy dla nas jest licznik ukończonych projektów proofread. Jeżeli powody są inne, to z chęcią się z nimi zapoznam. --Matlin (dyskusja) 19:19, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol:, jeżeli zachodzi taka potrzeba, dopisz mnie do wykonawców tego indeksu. (Anagram16 (dyskusja) 00:03, 8 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Zatem wygląda na to, ze indeksy zostają.   Załatwione Ankry (dyskusja) 18:41, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Indeks:F.A. Ossendowski - Syn Beliry.djvu

Jest to pierwsze wydanie tekstu Tajemnica płonącego samolotu. Prawdopodobnie druk z tych samych matryc (w każdym razie na większości stron nie widać różnic składu). Nie wiem, czy dla okładki i innego tytuły warto dublować ten tekst. Ankry (dyskusja) 10:57, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  Za Joanna Le (dyskusja) 22:53, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem Bonvol (dyskusja) 23:00, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To usuwam, żeby się ktoś za bardzo nie rozpędził. I   Załatwione Ankry (dyskusja) 21:29, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Maria Rodziewiczówna - Farsa Panny Heni.djvu

Ta nowela będzie dostępna w zbiorze Czarny Bóg. Nawider (dyskusja) 22:06, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem. Jeżeli to taki sam tekst, to nie ma sensu go dodawać. Joanna Le (dyskusja) 12:59, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Byłoby dobrze najpierw sprawdzić, czy rzeczywiście tekst jest identyczny. Oczywiście nie ma sensu ponowne przepisywanie tego samego, szkoda czyjegoś czasu. Słyszałem jednak o utworach, które miały po kilka mocno różniących się do siebie wersji. (Anagram16 (dyskusja) 13:06, 9 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
Pobieżnie porównałem: ortografia trochę inna, formatowanie i literówki też, ale tekst wydaje się być ten sam. W tym indeksie jest również Ryngraf, który też już mamy z innego wydania. Ankry (dyskusja) 17:07, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
w tej sytuacji   Za usunięciem. Bonvol (dyskusja) 22:29, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Myślę jednak, że warto by dodać pod tytułem Farsa Panny Heni jakąś informację z czego się ten zbiór składa (bez tego, jest szansa, że ktoś szukający akurat tego tytułu utworzy indeks od nowa). Przekierowanie - nie bardzo; disambig - też nie bardzo. Może ktoś ma jakiś pomysł? Ankry (dyskusja) 17:02, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Ankry: A gdyby wziąć po dwie inkludowane linijki (tytuł itp.) z rzeczonych indeksów (uzupełnić je o linki) i w taki sposób stworzyć pseudo-spis treści Farsy Panny Heni? Strona zbiorcza trochę na zasadzie Spis treści dodany przez zespół Wikiźródeł. Bonvol (dyskusja) 20:24, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Bonvol: w zasadzie nie widzę przeciwwskazań. Jak dla mnie, mogłaby być to nawet zwykła strona wiki. Ale niektórzy takich nie lubią. Ankry (dyskusja) 20:28, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Eugenjusz Małaczewski - Na dalekiej północy.djvu

Witam. Ten indeks zawiera dwa opowiadania: "Dzieje Baśki Murmańskiej" oraz "Tam, gdzie ostatnia świeci szubienica", które są już zazielenione tutaj oraz tutaj. Czy jest sens dublowania pracy? Według mnie nie. Kejt (dyskusja) 17:08, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem Kejt (dyskusja) 17:08, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem Joanna Le (dyskusja) 21:36, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem Bonvol (dyskusja) 22:29, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem Jeśli nie ma istotnych różnic między tekstami, szkoda pracy. (Anagram16 (dyskusja) 03:28, 15 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  Za usunięciem Wieralee (dyskusja) 22:28, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Sugerowałbym jednak, podobnie jak w powyższym przepadku utworzenie strony indeksującej Na dalekiej północy. Ankry (dyskusja) 23:01, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła:Głupie dowcipy i czysty bezsens

Mit o I LO Jasło jest wg mnie niezgodny z licencją (jawny zakaz modyfikacji). Autora nie powiadamiam, bo się od co najmniej sześciu lat nawet nie zalogował. Natomiast pozostałe treści są tak mizerne @Electron, @Chrzanu:, że strona wg mnie traci rację bytu. Ankry (dyskusja) 19:17, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • No i w końcu osiągnięty został długo oczekiwany stan nirwany. Brawo, już jest posprzątane. Jest schludnie i czyściutko... A że zrobiło się okropnie nudno. Nic to... Przecież cel uświęca środki. Electron   <Odpisz> 11:56, 10 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:PL Horacy - Wybór poezyj II Satyry i listy.djvu

Indeks ten jest po prostu jednym z tomów dodanego już przeze mnie innego indeksu. Dodałem go w zasadzie pochopnie, bo później, porównując spis treści i samą treść, dochodzę teraz do wniosku, że są wręcz identyczne i niepotrzebnie jest dublować książki. Strony, które wprowadził @Anagram16: skopiowałem do odpowiadających stron w pożądanym indeksie (strony te mają status problemy, ale tymczasowo, bo i tak je zweryfikuję). W związku z tym proszę o usunięcie wskazanego w nagłówku dyskusji indeksu. --Matlin (dyskusja) 10:35, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte z komentarzem "prośba autora - pojedyncze dotąd przepisane strony przeniesione do właściwego indeksu - nie wymaga dyskusji" Joanna Le (dyskusja) 17:54, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej.pdf

Pozycja pochodzi ze źródła niestabilnego, elektronicznego, które uległo zmianie, natomiast nadal ma ten sam ISBN. Jestem za jej usunięciem, całkowicie. 20. 01. 2018 Teresa Pelka

  Wstrzymuję się w chwili obecnej. @Bonvol, @Joanna Le, @PMG, @Masti, @Matlin:@Wieralee: ping do pozostałych osób, które pracowały nad zamieszczeniem tego tekstu, bo to chyba od nich przede wszystkim powinno zależeć, czy czy zgadzają się na usunięcie swojego wkładu pracy. Ankry (dyskusja) 17:00, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Myślałem o   Wstrzymuję się (jako osoba biorąca udział w sporze), ale regulamin powyżej nie dopuszcza takiego głosu. Jestem w takim razie   Przeciw. Wiem, że autorka była osobiście zaangażowana na początku w udostępnienie tekstu na Wikiźródłach i jeśli coś było nie tak — to powinno się to zadziać, zanim tekst został przepisany, skorygowany i uwierzytelniony wg konkretnej, aktualnej na dany dzień wersji. Pod względem licencyjnym nie ma przeszkód by tekst pozostał. Bonvol (dyskusja) 20:53, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw tłumaczenie jest co prawda kiepskie... ale dużo pracy zostało już wykonane, a (jak na razie) lepszego tłumaczenia nie mamy. Autorka wybrała wolną licencję i chciała udostępnić tekst całemu światu i pozwolić wszystkim na jego dowolne użycie i tego się trzymajmy. Nie wiem, co zadecydowało o tym, że zmieniła zdanie, ale prawo nie działa wstecz. Wieralee (dyskusja) 22:27, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  Za usunięciem Pozostawiam tekst w domenie publicznej, chociażby w Internet Archive i na mojej stronie internetowej. Prawo nie jest więc jakkolwiek naruszane, a ja nie zmieniłam zdania względem publikacji i licencji. Natomiast polityka publikacji nie zezwala na teksty ulegające zmianom, bez względu na przyczynę tych zmian. Identyfikacja katalogowa nie będzie potwierdzać kopii w Wikiźródłach. Zasadniczo, tekst kwalifikuje się do skasowania ekspresowego. @Bonvol: Komunikowałam się w sprawie problemów z Wieralee, ale bezskutecznie. Proszę zrozumieć, że nie jest moim celem zrobienie komukolwiek na złość i sama mam już dość stresu związanego z tą publikacją. 00:46 27.01. 2018 Teresa Pelka
  •   Przeciw Skoro pod względem licencyjnym tekst jest umieszczony prawidłowo to powinien zostać. A jeżeli problem polega na tym, że autorka tłumaczenia poprawia swoją pracę, a na Wikiźródłach nie ma takiej możliwości ponieważ zamieszczony tekst jest podparty skanami, to chyba nie jest powód aby naszą pracę usuwać. Joanna Le (dyskusja) 19:21, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Bonvol, @Wieralee, @PMG, @Masti, @Matlin: Tekst nie jest zamieszczony prawidłowo pod względem licencyjnym: kwalifikuje się do usunięcia ekspresowego, czyli bez głosowania. Jestem zmuszona uprzejmie zapytać, czy przyjmą Państwo zamieszczenie stosownego oznaczenia ('ek') na obydwu indeksach. Jest mi przykro, nie chciałam marnować niczyjej pracy, ale zaistniała okoliczność 'force majeure', która zmarnowała bardzo wiele także mojego czasu i pracy. 20:52 28. 01. 2018 Teresa Pelka

@TeresaPelka: A co jest z licencja tego tekstu nie tak? Ankry (dyskusja) 07:21, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Ta sama identyfikacja katalogowa dla różnych zawartości; naprawdę nigdy nie zamierzałam tak mieszać. Poza tym, o ile chcecie Państwo zachować odniesienie do treści, możecie Państwo podlinkować, czy do Internet Archive, czy do mojej strony. Linki do Internet Archive są w Wikipedii na porządku dziennym. 12:09 29.01.2018 Teresa Pelka
@TeresaPelka: Wydaje mi się, że identyfikację katalogową można spróbować poprawić. Kwestią do dyskusji może być: jak? Może jakoś wykorzystać tutaj pole "wydanie", albo uwzględnić z tytule? Na Commons (w historii pliku) już w tej chwili widzę co najmniej dwie różne wersje i się zastanawiałem, czy nie należy ich rozdzielić i odpowiednio opisać. Ankry (dyskusja) 13:20, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Bonvol, @Wieralee, @PMG, @Masti, @Matlin: Drodzy Państwo, do natychmiastowego kasowania, bez konieczności uzyskania konsensusu społeczności, kwalifikują się te strony, które zawierają treści zakazane przez przyjętą politykę publikacji. Polityka publikacji zabrania treści które ulegają zmianom, bez względu na przyczynę tych zmian. Nie chcę swojej decyzji przepychać, ale czy w takim razie przyjmą Państwo usunięcie tekstu, bądź podadzą adres gdzie się mogę odwołać? Rozumiem, że mam prawo oznaczyć strony jako 'ek'. Teresa Pelka

@TeresaPelka: Właśnie kwestia zgodności w PP jest tu dyskusyjna. Dotychczas interpretowaliśmy jako "szybkozmienne" teksty pochodzące bezpośrednio ze źródeł zewnętrznych (lub w ogóle bez podanego konkretnego źródła). Natomiast dla tekstów, opracowywanych za pomocą ProofreadPage, źródłem jest zawsze wersja zamieszczona na Commons i ta się raczej nie zmienia. Dotychczas argument o nie zamieszczaniu "szybkozmiennych tekstów" dotyczył głównie bieżących wersji różnych ustaw (konkretne wersje z konkretnych Dz.U. można zamieszczać, tyle że ma to mały sens z innych powodów). Natomiast stosowanie {{ek}} w czasie gdy już temat jest rozpatrywany w SDU wydaje mi się pozbawione sensu. Ek-i stosujemy po to, by usunąć tekst, zanim użytkownicy zaczną tracić czas na jego opracowywanie. Tu już mleko się wylało. Politykę publikacji ustaliła społeczność i społeczność ma prawo ją zmienić lub zdecydować o odstąpieniu od niej w pewnych przypadkach.
Jest jeszcze inna powiązana kwestia: zasady WS:PP dot. tłumaczeń wikiskrybów i tego tekstu. Zgodnie z PP, tłumaczenia wikiskrybów są dozwolone, gdy nie ma opublikowanego oficjalnie przekładu PD. W tym przypadku jest przekład Teresy Pelki opublikowany na CC-BY/CC-BY-SA (nie PD). Nie wiem, czy należy przekład wikiskrybów w tym przypadku zachować. Nikt tego jeszcze nie zrobił, ale sądzę, że trzeba tę kwestię podnieść. Po zamknięciu niniejszego wątku. Ankry (dyskusja) 13:20, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Nie wiedziałam, że jest przekład wikiskrybów. Zależy mi na jakości pracy. Proszę promować przekład wikisrybów, o ile uważacie go Państwo za lepszy. Państwa ocena świadczy o waszym uznaniu.
Ja oferuję teksty, z jednej strony, bo lubię tłumaczyć (co dla mnie jest ważne), z drugiej, aby promować swoje prace. Mam nadzieję, że się Państwo ogółem biznesem nie brzydzicie. Wikipedia też jest sponsorowana -- z biznesu. Gdyby był materiał do którego bym mogła podlinkować, zrobiłabym to. Niczego dość dobrego nie było.
Tu jest moja strona https://travelingrammar.com/; pracuję też nad stroną po polsku, https://podrozwgramatyce.wordpress.com/.
Moje teksty dla domeny publicznej wiążą się z moim gramatycznym projektem.
Co do Deklaracji i Konstytucji, część trzecia mojego gramatycznego projektu odnosi się do nich bezpośrednio, dla gramatycznych przedimków, na przykład.
"Poczynanie narodu" z moim projektem nijak nie przynależy. Ile razy "począł" polski mężczyzna artykuł, czy wpis? A czy "począłby" przemowę, na polu domowej wojny? Jakżeż Lincoln miałby mówić o "poczynaniu" narodu? Tłumacząc na angielski z powrotem, byłoby to "nation begotten in freedom".
Co do Państwa przekładu amerykańksiego hymnu, pozostanie faktem, że fort McHenry nie był fortem wroga. Fort był w rękach amerykańskich. To poważny błąd, podobnie jak Państwa linkowanie do przekładu Konstytucji, który daje Waszyngtonowi D.C. dziesięć kwadratowych mil. To sto kwadratowych mil. Teresa Pelka

Natomiast nie zamierzam "pluć sobie w brodę", dokonawszy swoich tłumaczeń. Czego więc Państwo chcecie? Jak jest, nie może zostać. "Plułabym sobie w brodę".

Btw. Za swoją pracę nie oczekuj tutaj wdzięczności. Raczej czekają cię celne kopniaki w... To stary obyczaj w projektach typu wiki ;) Taka odmiana wiki-love... Wiem coś o tym. Z doświadczenia. Niestety... Electron   <Odpisz> 22:38, 6 lut 2018 (CET) trolling skreślił Teukros[odpowiedz]
P.S. Jest błędem, że tu się wszystko odbywa tak anonimowo. Co do przekładu wikiskrybów: to kto dokonał tego "poczęcia"? Ja jestem filolog. Anonimo nie publikuję nigdy. Teresa Pelka
  •   Przeciw tekst powinien pozostać na wikiźródłach, można się natomiast zastanowić nad dodaniem informacji o nowszej wersji tłumaczenia i odpowiednim linkowaniu do strony tłumacza Nawider (dyskusja) 00:36, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Duch tej propozycji wydaje mi się właściwy i wyważony — wskazuje na pracę skrybów związaną z uwierzytelnieniem tekstu oraz zastrzega, że tekst @TeresaPelka: tłumaczki może nie być ostateczny bez konieczności "gonienia" przez zespół za zmieniającym się źródłem. Dodałem informację do stron tekstów. Mam nadzieję, że to uporządkuje sytuację. Bonvol (dyskusja) 18:46, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@TeresaPelka: Odeszliśmy trochę od tematu, dlatego zdecydowałem się zamieścić swoją odpowiedź na twojej stronie dyskusji. Ankry (dyskusja) 23:38, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw Polityka publikacji w tym zakresie dotyczyła raczej rozkładów jazdy i ustaw, nie tego typu tekstów, których tłumaczenie może się raz na jakiś czas zmieniać, ale nie nazbyt często, i nie w istotnym zakresie. I cóż, nigdzie nie jest powiedziane, że musimy ładować od razu najnowszą wersję. W każdym razie, pięć głosów za pozostawieniem, jeden za usunięciem. Zgłoszenie wisi od lutego tego roku. Przyjmując że każda osoba która chciała już się wypowiedziała, jeżeli do jutra o tej porze nie będzie jakiejś porządnej argumentacji za usunięciem, zarchiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 20:57, 6 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:Thomas Paine - Zdrowy rozsądek.pdf

Pozycja pochodzi ze źródła niestabilnego, elektronicznego, które uległo zmianie, natomiast nadal ma ten sam ISBN. Jestem za jej usunięciem, całkowicie. 20. 01. 2018 Teresa Pelka

  Za usunięciem Jak wyżej 00:46 27.01. 2018 Teresa Pelka

@Joanna Le, @Bonvol, @Wieralee, @PMG, @Masti: Jak wyżej, proszę o przyjęcie oznaczenia o skasowaniu ekspresowym. 20:52 28. 01. 2018 Teresa Pelka

Jak wyżej, Teresa Pelka @Bonvol, @Wieralee, @PMG, @Masti, @Matlin: 7.02.2018: Trwa to już długo. Miejmy tę sprawę za sobą, niech teksty zostaną usunięte. Teresa Pelka

  •   Przeciw jak niestabilnego, jak stabilnego. Wytworzenie kolejnych edycji/wydań/wznowień/poprawek/korekt/... nie wpływa na stabilność tego konkretnego wydania, jego już nic nie odstabilni - to nie akt prawny. Jeszcze by tego brakowało, żeby nowe wydanie/uzupełnienie/... powodowało konieczność zniszczenia poprzedniego. Nie o toto przecież chodziło w stabilności przywołanej odnośnie do polityki publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 22:19, 7 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw niestabilne dotyczy raczej rozkładu jazdy autobusów itp. Nawider (dyskusja) 00:31, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
    Patrz komentarz przy Deklaracja... Bonvol (dyskusja) 18:46, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Nawider, @Zdzislaw: Wygląda na to, że nie przeczytali Państwo argumentu powyżej: identyfikacja katalogowa, kasowanie ekspresowe. Zwracam się jeszczce raz o usunięcie tekstu, bądź udostępnienie informacji o możności odwołania się od Państwa decyzji: czy wtedy powinnam napisać do Wikisource, czy gdzieś indziej. @Nawider: rozkład jazdy może być sezonowy lub tymczasowy, ale "niestabilny" nie jest rozkładem jazdy. Natomiast do treści mogą Państwo linkować. Nie rozumiem tego "przywiązania do wersji". Tak szczerze, wygląda na złośliwość. Teresa Pelka
Nie chciałbym się specjalnie wtrącać, bo nie działam tutaj ostatnio aktywnie, ale o ile mi wiadomo teksty tłumaczone przez wikiskrybów, mogą być tutaj wielokrotnie poprawiane, przez kogokolwiek, kiedykolwiek. Jeśli tylko poprawiacz uzna to za stosowne. Nie ma w tym względzie żadnych ograniczeń (w każdym bądź razie do tej pory ich nie było). Więc jeśli taka twoja wola to je po prostu popraw i doprowadź do takiej postaci jaką uznasz za stosowną. Bo o to ci chyba głównie chodzi. Więc proponuję pójść tą drogą, a nie drogą doprowadzenia do ich kasacji, bo chyba jednak na tym ci specjalnie nie zależy. I raczej nie zanosi się na to aby do tego doszło. Electron   <Odpisz> 11:17, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Żeby nie być gołosłownym, tutaj masz przykładowy przekład Superjurka poprawiony przeze mnie własnoręcznie (wprawdzie na jego prośbę, bo nie lubię się z niczym narzucać, ale według dotychczasowych zasad takie tłumaczenie może poprawić każdy, w dowolnej chwili, i bez zgody wiki-tłumacza). Zresztą poprawiałem nie jeden jego tekst. Oczywistym więc jest, że sam autor tłumaczenia tym bardziej ma do tego prawo. Electron   <Odpisz> 11:44, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
@Electron: przykład jest chybiony — bowiem oba wątki dotyczą tekstu, gdzie tłumaczenie było już opublikowane i objęte Proofread, a wtedy kluczowa jest zgodność ze źródłem, a nie widzimisię poprawiacza. Prośba o usunięcia wpłynęła po uwierzytelnieniu całości tekstu ze wskazaną konkretną wersją, a poza tym pracy iluś osób. Nikt nie miał pojęcia, że jest to wersja robocza. A jeśli chcesz wyżalić się na zespół Wikiźródeł — wskaż konkretne sytuacje w Skryptorium — nikt mnie nie zmusza i jest prawo do odejścia. Komentarze w stylu tego z 22:38, 6 lut 2018 sobie wypraszam. Bonvol (dyskusja) 18:46, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Każdy ma prawo do własnego zdania. A przeszłość rzutuje na przyszłość. Są to tylko moje własne spostrzeżenia z prac w projektach typu wiki. Co nie znaczy, że kiedykolwiek deklarowałem całkowite odejście, z jakiegokolwiek projektu. Ale przecież ten komentarz raczej ciebie nie dotyczy, więc nie rozumiem dlaczego akurat ty wziąłeś go sobie tak do serca? Electron   <Odpisz> 09:06, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@TeresaPelka: ...źródła niestabilnego, elektronicznego, które uległo zmianie, natomiast nadal ma ten sam ISBN. to raczej błąd dot. nadawania tego samego nr isbn po zmianach treści. Zgodnie z ISO 9707:2008: - publikacja różniąca się zmianami wprowadzonymi w treści lub w kompozycji wymaga nadania nowego numeru ISBN... Jeżeli jakakolwiek publikacja oznaczona została oznaczona numerem isbn, w danej formie, a następnie zmieniono treść lub samą kompozycję należy zmienić isbn. Zdzislaw (dyskusja) 19:55, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@TeresaPelka: Wikiźródła sa projektem zarządzanym przez społeczność i tylko społeczność podejmuje decyzje w ramach ogólnych zasad ustalonych przez Wikimedia Foundation. O ile mi wiadomo, Fundacja ingeruje jedynie w sytuacjach uzasadnionych prawnie oraz poważnego naruszenia Terms of Use.
Co do linków zewnętrznych, jest z tym pewien problem: w projektach Wikimedia obowiązuje ogólny zakaz reklamowania czegokolwiek. Dlatego linki do stron zewnętrznych są zasadniczo zamieszczane wyłącznie wtedy, gdy jest to niezbędne. Ankry (dyskusja) 23:39, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Electron: nie wprowadzaj w błąd: tłumaczenia wikiskrybów są niepublikowanymi wcześniej zbiorowymi przekładami dokonywanymi anonimowo prez użtkowników wiki. Jak TeresaPelka słusznie zwróciła uwagę, są to przekłady amatorskie, zupełnie nieprofesjonalne. Po zamieszczeniu przekładu profesjonalnego, tracą one racje bytu. Zatem nie dotyczy to tego przypadku. Ankry (dyskusja) 23:39, 8 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

To tylko świadczy o tym, że macie problem właśnie z tego typu przekładami jak przekład wikisryby TeresaPelka, która jest i wikiskybą i nie tylko wikiskrybą... Electron   <Odpisz> 09:06, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo też rozumiem jaki jest cel tej "małej wojenki" z autorką przekładu? Chcecie sobie zrazić innych ewentualnych autorów. Jeśli chce ona poprawić ten przekład to niech go poprawi. Pliki z skanem można też podmienić (i zaznaczyć że to wersja poprawiona przez autora przekładu). Moim zdaniem przekład tylko na tym zyska. Dogmatyczne upieranie się przy zasadach nie doprowadzi raczej do niczego dobrego. Możemy stracić ten tekst na zawsze (tzn. trzeba poczekać na..., no sam wiesz na co, i odczekać stosowną liczbę lat)... Electron   <Odpisz> 09:40, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@TeresaPelka: Jeśli chcesz jednak ten przekład usunąć z Wikiźródeł to według polskiego prawa autorskiego autor ma pełne prawo dysponowania swoją pracą. Może w związku z tym zawierać umowy dotyczące swojej pracy i udzielać licencji (która to też jest pewnego rodzaju umową). Może też wycofać się z umowy, jeśli uważa, że godzi w jego interesy. Więc wszelkie zapisy w licencjach o tym, że po udzieleniu danej licencji nie można już jej odwołać są w świetle polskiego prawa autorskiego nieważne. Oczywiście jeśli licencjobiorca upiera się przy swojej interpretacji zawsze można skierować sprawę na drogę sądową. Ale skutek jest raczej łatwy do przewidzenia. I to nie jest moja własna "amatorska" interpretacja tej ustawy tylko przedstawiam ci interpretację wikisryby Teukrosa, który w "cywilu" jest praktykującym prawnikiem. Możesz go już sama dopytać o szczegóły... Pozdrawiam Electron   <Odpisz> 09:06, 9 lut 2018 (CET) @TeresaPelka: Oczywiście jako wikiskryba byłbym za tym aby ten przekład (już poprawiony) pozostał w zasobach Wikiźródeł, bo zawsze popierałem i będę popierał wolną kulturę. Jeśli jednak nie istnieje możliwość porozumienia z tutejszą społecznością, to niestety nie pozostaje ci nic innego jak wycofanie się z udzielonej licencji. Electron   <Odpisz> 09:23, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Electron: Można na drogę sądową. Trzeba pozwać WMF. Tyle, że nie widzę absolutnie żadnego powodu, aby w tym przypadku właściwym był sąd w Polsce. Ponadto zgodnie z zasadami, nie mamy prawa dociekać czy User:TeresaPelka to jest rzeczywiście konto osoby, będącej tłumaczką omawianych tekstów. Musimy zakładać, że niekoniecznie (acz niewykluczone). Bazowanie wyłącznie na deklaracjach użytkowników, jak się w istocie nazywają wiąże się z ryzykiem hoaxu. Dlatego zdecydowaliśmy nie tworzyć dla nich (autorów tłumaczeń Wikiskrybów) stron autora: nie moglibyśmy na nich praktycznie żadnych wiarygodnych informacji umieścić.
Co do kolejnej wersji przekładu: jeśli nie zmieni się licencja, to pewnie ją kiedyś zamieścimy. Chodzi o to, ze Wikiskrybowie, którzy by musieli przeprowadzać korektę tekstu, niekoniecznie mają ochotę robić to od nowa co kilka miesięcy. Zwłaszcza zrażeni tym, że taka sytuacja już raz miała miejsce. Ankry (dyskusja) 09:50, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale co ja na to poradzę, że życie jest bardziej skomplikowane od jakiegokolwiek schematu. Moim skromnym zdaniem jednak przychylenie się do pojedynczej prośby nie implikuje aż takich problemów niż może implikować niepotrzebne ciąganie się po sądach... I ten ewentualny rozgłos w prasie, niekoniecznie pochlebny... Ale to jest oczywiście moje prywatne zdanie. "Róbta co chceta" jak mawia Owsiak. Electron   <Odpisz> 10:02, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
A jak to by się miało do próśb innych użytkowników o niekasowanie ich wkładu? Są tak samo uzasadnione. Jest konflikt, trzeba szukać konsensusu, a nie próbować wymuszać decyzje. Co z tego, że dziś skasujemy tekst: jutro skryba X lub Y może wrzucić go ponownie. Ankry (dyskusja) 13:19, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale to przecież ja właśnie szukam kompromisu. Jak próbowałem znaleźć kompromis (tzn. potratowanie prac Teresy Pełki jak prac każdego innego wikiskryby i możliwość ich poprawienia) to mnie zgodnie zakrzyczeliście. Więc przedstawiłem jak się problem ma z punktu widzenia polskiego PA (i nie wiem, czy nie wystarczyło by pozwać tylko te osoby, które podlegają pod polskie prawo, a nie od razu procesować się w Ameryce...). To przecież wy traktujecie autorkę "per noga": najlepiej niech siedzi cicho, bo nic nie ma dogadania, my tu rządzimy. To ma być kompromis? To chcecie tego kompromisu, czy też nie chcecie? Electron   <Odpisz> 15:58, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]
Ludzie zapominają, że licencja to - przy wszystkich odrębnościach wynikających z jej natury - taka sama umowa jak np. sprzedaż czy najem, i w szczególnych okolicznościach można się z niej wykręcić (tak jak z np. sprzedaży czy najmu). Nieodwoływalność licencji na gruncie polskiego prawa to mit. Natomiast stoję na stanowisku, że w tej sytuacji nie ma co tej kwestii brać pod uwagę, a to z uwagi na zawsze istniejącą możliwość wystąpienia kogoś na drogę sądową (bo skoro występuje ona zawsze, to znaczy że jest wpisana w naturę Wikimediów, i cokolwiek ktokolwiek tu publikuje, musi brać ją pod uwagę). Zostają więc zasady Wikiźródeł. Tu moje zdanie jest neutralne - przypadek graniczny, rzecz do uznania skrybów tak naprawdę, a ja ostatnio bardzo mało tu działam. --Teukros (dyskusja) 18:12, 9 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

@Bonvol: Założyłam konto wikiskryby i zaczęłam sposobem takim samym, jak Państwo robią "Superjurka", tekst wskazany przez @Electron: jako przykład formatowania. Zmieściłam "Zdrowy rozsądek" w formacie wikiskryby, bez rozszerzenia "proofread". Natomiast z wyraźnie widoczna była opcja "edytuj".

Moja korespondencja z jedną z osób w zespole wikyskryb datuje się na 2.04.2017 oraz 23.05. 2017: dokonano skanów i je zamieszczono, bo moje publikacje były "internetowe". Podzieliłam się swoimi zastrzeżeniami już wtedy, nie jest więc prawdą, że czekałam z prośbą o usunięcie, aż teksty zostały uwierzytelnione. Drugi tekst nadal nie jest uwierzytelniony.

@Ankry: Piszesz: "Co do linków zewnętrznych, jest z tym pewien problem: w projektach Wikimedia obowiązuje ogólny zakaz reklamowania czegokolwiek. Dlatego linki do stron zewnętrznych są zasadniczo zamieszczane wyłącznie wtedy, gdy jest to niezbędne."

Nie wiem, skąd to uprzedzenie i pomijanie faktu, że linki byłyby do Internet Archive. Nie jest to platforma reklamująca cokolwiek.

Piszesz: "Nie wprowadzaj w błąd: tłumaczenia wikiskrybów są niepublikowanymi wcześniej zbiorowymi przekładami dokonywanymi anonimowo przez użytkowników wiki. Jak TeresaPelka słusznie zwróciła uwagę, są to przekłady amatorskie, zupełnie nieprofesjonalne."

Nigdy nie użyłam słówek "zupełnie nieprofesjonalne", czy "amatorskie", względem tłumaczeń użytkowników wiki ogółem, chociaż wyraziłam swoje zastrzeżenia względem przekładów konstytucji USA, hymnu, oraz przemowy gettysburskiej (jak często spotyka się słówko "adres" w takim sensie po polsku?)

Mam zastrzeżenia co do anonimowości. Tekst nie przychodzi nigdy anonimowo, od zbiorowości. Taka prezentacja jest nieetyczna i wątpliwa prawnie: jeżeli nie podawać autora czy autorów, imion i nazwisk osób fizycznych, poczuwających się do odpowiedzialności osobiście, skąd ma być wiadomo, że tekst nie jest zawłaszczony (jeżeli jest dobry), bądź nie jest jedynie dowcipem (jeżeli jest marnej jakości)?

Zbiorowych tłumaczeń można dokonywać i się dokonuje, ale tłumacze są wszyscy wymienieni z imiona i nazwiska, także co do poszczególnych tekstów, jak w przypadku antycznej klasyki, gdzie obszerność materiału nie raz zachęciła do utworzenia zespołu tłumaczy. Własność intelektualna jednak jest zachowywana i przestrzegana.

Piszesz: "Ponadto zgodnie z zasadami, nie mamy prawa dociekać czy User:TeresaPelka to jest rzeczywiście konto osoby, będącej tłumaczką omawianych tekstów. Musimy zakładać, że niekoniecznie (acz niewykluczone)."

Naprawdę jestem sobą i to moje tłumaczenie. Nie udaję siebie, bo bym nie umiała. ;)

@Zdzislaw: Nie jest prawdą, że zawsze konieczny jest nowy ISBN. W przypadku niejednej publikacji musiałoby ich być z dziesięć dla jednego tytułu (wznowienia i tym podobne), czego się nie praktykuje. Notuje się wydania (ang. edition), o ile ten sam pozostaje wydawca. W tym przypadku moje zapisywanie pracy jako kolejne wydanie nie miałoby podstaw, a ponadto uwierzytelniałoby wersję tutejszą, co do której czuję się za bardzo "pogoniona", proszę zobaczyć moją odpowiedź dla wikiskryby Bonvol. Mam nadzieję, że znajdą Państwo zrozumienie dla faktu, że jak człowiek dopiero zaczyna, musi się nauczyć. Dlaczego taką ciężką drogą?

@Joanna Le, @Bonvol, @Wieralee, @PMG, @Masti: Cóż więc Państwo mówią? Jestem zdecydowanie za usunięciem obecnej pozycji w Wikiźródłach. Tu jest forma wypracowana, nie muszą Państwo nic robić (skanować, etc), wystarczy się do niej podlinkować, o ile tekst Państwa interesuje. Internet Archive nie zawiera reklam. 19. 06. 2018 Teresa Pelka https://archive.org/stream/THOMASPAINECOMMONSENSEINPOLISH/In_polish_common_senseThomas_paine#page/n1/mode/2up   Przeciw, jeśli się wprowadziło do obiegu jakieś dzieło, to ono może z niego wyjść, jeżeli się zniszczy wszystkie jego egzemplarze. Ale licencja, na której zostało to oparte, a zwłaszcza jej istota, na to nie pozwala. --Matlin (dyskusja) 17:41, 20 cze 2018 (CEST) @Matlin: Nie wycofuję się z licencji; praca pozostaje w domenie publicznej, a ibuk nadal jest darmowy. 08:12 21. 06. 2018 Teresa Pelka Nie muszą Państwo rozważać tej sprawy w sensie konieczności usunięcia tej pracy ogółem: naprawdę jest mi przykro, że doszło do problemów i oferuję swój udział, jeżeli by się Państwo zdecydowali zamieścić formę wypracowaną. Ta już nie ulegnie zmianie. Dołączyłam tutaj jako skryba, oferuję więc też pomoc przy jakimś innym przedsięwzięciu (Brückner, czy inne; myśleli Państwo może o słowniczku Koncewicza -- pozostaje wartościowy) 08:43 21. 06. 2018. Tu jest link do tego Koncewicza https://archive.org/details/LUCASKONTSEVITCHLATINPOLISHDICTIONARY 04. 07. 2018 Teresa Pelka[odpowiedz]

Dyskusja przeniesiona została do Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_ogólny#Ponowienie_prośby_w_sprawie_poprawy_autorskiej_indeksów:_Indeks:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf_i_Indeks:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozsądek.pdf, gdzie można ją kontynuować. Jutro usunę tą informację. --Teukros (dyskusja) 20:49, 8 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Teukros: Ekhem... --Matlin (dyskusja) 17:35, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ach, bardzo przepraszam, już zdejmuję :) --Teukros (dyskusja) 18:14, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bełkotliszek

Tekst opublikowany niezgodnie z obowiązującą na Wikiźródłach polityką publikacji, której fragment zacytuję:
"W przypadku braku źródła w formie pozwalającej na rozpoczęcie projektu Proofread, dopuszczalne jest zamieszczenie wydania tekstu z pominięciem rozszerzenia Proofread, pod warunkiem jednak, że tekst pochodzi z wiarygodnego źródła. Za wiarygodne uznaje się publikacje identyfikowalne w katalogach bibliotecznych. Za wiarygodne uznaje się także strony internetowe, pod warunkiem że podają informacje o pochodzeniu wydania tekstu z publikacji identyfikowalnej w katalogach bibliotecznych"

Wskazane przez zamieszczającego źródło (poewiki.vot.pl) nie może być uznane za wiarygodne o ile zamieszczający nie wskaże biblioteki, która kataloguje zamieszczone w tym serwisie teksty. Wymóg podawania źródła "identyfikowalnego w katalogach bibliotecznych" wymagany jest w odniesieniu do tekstów zamieszczonych na Wikiźródłach po 25 stycznia 2012, a więc dotyczy również tego tekstu. Jeśli zamieszczający nie jest w stanie podać źródła w formie którą można znaleźć w katalogu wskazanej przez niego biblioteki, to tekst należy wg mnie usunąć (pomimo, że jego autor posiada publikacje w różnych wydawnictwach, jak też nie występuje tu problem licencyjny).

W przypadku pozostałych zamieszczonych u nas tekstów tego autora, nie ma tego problemu. Ankry (dyskusja) 14:03, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ależ kasujcie, kasujcie... Jeśli u was liczy się forma nad treścią. Chociaż poewiki to serwis Alx'a... A Alx to były wasz juzer (nie będę go wymieniał z nazwiska bo każdy wie o kogo chodzi), więc to też jego przekład własny. Electron   <Odpisz> 14:11, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione przez Zdzislawa Ankry (dyskusja) 14:24, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wykaz ulic Krakowa

Podane jest wprawdzie źródło, które jest bazą danych, ale o szybko zmieniającej się zawartości (w mieście powstają nowe osiedla, ulic co roku przybywa, niektóre zmieniają nazwy). Wobec czego jest niezgodny z naszą polityka publikacji. Dodatkowo, nie bardzo wiadomo w jaki sposób należy weryfikować w tym przypadku zgodność ze źródłem (np. czy mamy wszystkie ulice na liście) oraz co w tym przypadku znaczy "Postęp 100%" (Tekst został skorygowany przez kilku użytkowników, którzy sprawdzili tekst ze źródłem; i co, jeśli źródło się zmieni to to zauważą i będą sprawdzać jeszcze raz?). Poza tym linki do Wikipedii często nieaktualne: nikt tego nie kontroluje.

Proponuję usunąć. Aktualnej listy, jak widać, i tak mieć nie będziemy, a jeśli ktoś chce historyczną, to proponuję ja oprzeć na stabilnym, wydrukowanym źródle. Ankry (dyskusja) 11:16, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć, koneserzy mogą (jak to było bodaj z Poznaniem) pracować nad na przykład takim indeksem. Bo współcześniejszy nie jest udostępniony na dozwolonej na Wikiźródłach licencji. Ta strona, którą nominujesz do usunięcia, jest skamieliną, która potencjalnie może wprowadzać w błąd, powodować edycje z adresów ip (jak to ma miejsce np. przy numerach rejestracyjnych), a jest dość często odwiedzana. A jej autorzy to po prostu martwe dusze, oni nie monitorują tego obecnie. --Matlin (dyskusja) 12:10, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć nie lubię Krakowa ;) Nawider (dyskusja) 21:30, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 20:34, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione przez Zdzislawa Ankry (dyskusja) 14:24, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Indeks:PL Bobrowski - Lexicon latino-polonicum T1.djvu

Wnoszę o usunięcie indeksu Indeks:PL Bobrowski - Lexicon latino-polonicum T1.djvu, który był dodany przeze mnie i także przeze mnie edytowany. Motywuję to tym, że małe są szansę na jego ukończenie, a nawet utworzenie części haseł. Skany, przekazane przez bibliotekę cyfrową, są na tyle niewyraźne, że każda próba ich kompresji na tyle zniekształca tekst, że ciężko odróżnić znaki interpunkcyjne, aby móc w jakiś uporządkowany sposób go przepisywać. Nie ma również innych chętnych do pracy nad indeksem (co mogłoby uczynić ten wniosek niedopuszczalnym). Prośbę tę kieruję więc wyłącznie na zasadzie wyjątku. --Matlin (dyskusja) 17:45, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Ankry (dyskusja) 14:09, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bonifacy i dąb Donara

Brak jest informacji o źródle tekstu oryginalnego; strona dyskusji nie istnieje, jedynie wzmianka, że tekst wszedł w skład "Żywotu Świętego Bonifacego". --Matlin (dyskusja) 20:06, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Powiadomiłem zamieszczającego tekst. Ma ustawiony email, więc jest szansa, że dostanie powiadomienie i się odezwie. Ankry (dyskusja) 18:39, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Raczej Przeciw. Nie usuwaliśmy dotychczas dawno temu zamieszczonych tekstów tylko dlatego, że były pozbawione źródła. Raczej należałoby poszukać źródła albo spróbować wykazać, że to jakaś fikcja (hoax). Ankry (dyskusja) 12:42, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Tutaj jednak mamy do czynienia, chyba nie tylko z brakiem źródła. Po pierwsze, Bonifacy i dąb Donara, to nie utwór a jedynie jeden akapit (podział występujący u nas to twórczość tłumacza) z szóstego rozdziału Vita Bonifatii Willibald-a. Tłumaczenie tego akapitu zamieszczone u nas pod tytułem Bonifacy i dąb Donara, nigdy nie występowało jako utwór samodzielny. Polski tekst, jak wynika z informacji zamieszczonej przez Skrybę, to tłumaczenie z tłumaczenia z j. angielskiego, najpewniej (to pierwsze wydanie) z The Life of Saint Boniface Willibalda tł. Georgea Washingtona Robinsona, z 1916 roku wydanej przez Harvard university press. George Washington Robinson ur. 1872, niestety data śmierci jest nieznana, wiadomo jedynie, że w 1928 jeszcze żył gdy wydawał w Cambridge swoją bibliografię z lat 1899-1927. W 1941 opublikowano biografię MH Robinsona, autorstwa Georgea Washingtona Robinsona, w której cytuje prace w 1938 roku. Publikował także prace 1942 i 1943. w takim razie angielskie tłumaczenie, choć z pewnością PD w USA (pre 1923), może nie być PD jeszcze w pl. Dziwne jest także, iż w przekładzie mamy do czynienia z dąbem Donara, który już w oryginale Willibalda został zlatynizowany na robor Iobis (Iovis) i w tłumaczeniu en czytam Oak of Jupiter . Wydaje się, że wpływ miała tutaj otoczka hasła z en w, który opisuje legendę, przytaczając dokładnie ten fragment (akapit) tłumaczenia Robinsona. Zdzislaw (dyskusja) 16:13, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Zdzislaw: ja się odniosłem tylko do tego, co napisał nominujacy. I tylko tego argumentu dotyczy mój delikatny sprzeciw. Ankry (dyskusja) 16:27, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry:, rozumiem, jednak ze względu na to, iż jak wykazałem, źródło, z którego prawdopodobnie dokonano tłumaczenia, może nie być PD w pl, prosiłbym Cię, jako znawcę tematu, do odniesienia się do tego problemu. Innymi słowy, czy możemy zamieszczać przekład innego przekładu, który to nie jest PD w pl? Zdzislaw (dyskusja) 16:33, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie powinniśmy. Jednak sprawa tu jest trochę śliska: nie wiemy, że nie jest PD, bo nie znamy daty śmierci tłumacza. Z drugiej strony wydanie jest amerykańskie, autor prawdopodobnie Amerykanin, a według niektórych opinii w Polsce (jak i w całej UE) obowiązuje "rule of shorter term" (a przekład angielski jest PD w USA ze względu na datę wydania). Jednak nie udało mi się nigdzie uzyskać jednoznacznej opinii w tej kwestii, więc w temacie PA się wstrzymam. Ankry (dyskusja) 16:41, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Nie ma tu ani opisu bibliograficznego, ani linku (nawet martwego). Trzeba sprawdzić wcześniejsze podobne sprawy i ustalić regułę: czy przypadku znacznych wątpliwości tekst pozostawiać lub nie. Autor tego tłumaczenia (albo Wikiskryba:Niki K i następni skrybowie, twórcy strony autora) nawet błędnie ustalił autora tego tekstu (Wilibald zamiast Willibald), określając go jako kronikarza. To samo należałoby zrobić z pozostałymi tekstami. --Matlin (dyskusja) 17:04, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Matlin: Ależ ja nie mam nic przeciw temu: po prostu nie chcę się w to angażować. Jedyne co mi się nie podoba to usuwanie jedynie na podstawie braku źródła (jak było w treści inicjalnego zgłoszenia). W pozostałych kwestiach wstrzymuję się = zostawiam decyzję innym. Ankry (dyskusja) 17:22, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: No dobrze; zważ teraz na to, że z poprzednich rozważań udało się (tak przynajmniej przypuszczam) wyodrębnić źródło tłumaczenia. Gdyby dałoby się tekst uzupełnić o to źródło, to "odpadłaby" przyczyna tej nominacji, a zgłoszenie można by było zarchiwizować. Ja bym to źródło dodał, ale nie wiem, w jaki sposób (w znaczeniu: co dokładnie wpisać). --Matlin (dyskusja) 15:47, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Matlin:, nie odpadłaby, tak jak pisałem, jest to jedynie tłumaczenie jednego, wyrwanego akapitu, 6-go rozdziału The Life of Saint Boniface, pod tytułem będącym radosną twórczością zamieszczającego, i jako taki nadaje się być może na wikicytaty (nie wiem czy tak tolerują własne tłumaczenia), na pewno nie na ws. Zdzislaw (dyskusja) 18:35, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Te przesłanki, które wskazałeś, owszem nie zniknęłyby; chodziło mi o tą, z którą ja wystosowałem wniosek: brak jakiegokolwiek opisu bibliograficznego; ale naprawienie tegoż byłoby istotnie niewystarczające.--Matlin (dyskusja) 19:44, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślałem, że konkluzja nie jest wyraźna, stąd zaprzestałem dyskusji, bo nie było szans na konsensus. Ja jak coś nadal jestem   Za   Usunąć. Albo uzupełnić o dane bibliograficzne, ustalone w toku dyskusji. Matlin (dyskusja) 18:23, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięte. Ankry (dyskusja) 19:43, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Indeks:Józef Birkenmajer - Czy św. Wojciech napisał Bogurodzicę.djvu

Zamieściłem tę pozycję wraz z innymi tekstami Birkenmajera z Polony, jednak po bliższym przyjrzeniu się odniosłem wrażenie, że jest to tzw. preprint, czyli tekst przed właściwą korektą i autoryzacją autora. W związku z tym, może odbiegać od tego, co rzeczywiście zostało opublikowane i wprowadzać czytelników w błąd. Dlatego, a także w związku z wątpliwościami jak traktować w tym przypadku naniesione odręcznie poprawki autora, sugeruje jego usunięcie. Wg mnie należy to traktować jako rękopis, nie spełniający kryterium tekstu opublikowanego. Ale ciekaw jestem opinii innych. Ankry (dyskusja) 08:55, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Usunięte Ankry (dyskusja) 13:03, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sonata nr 16 C-dur, KV 545

Według mnie do przeniesienia na mul: (lang=zxx). Nic tu po polsku nie widzę. Ankry (dyskusja) 12:58, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W sumie, rzecz dotyczy wszystkich stron umieszczonych bezpośrednio w tej kategorii. Ankry (dyskusja) 13:29, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Za (komplet) Bonvol (dyskusja) 13:52, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Za (komplet) Wieralee (dyskusja) 13:36, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione, czyli usunięte i poprzenoszone na mul: Ankry (dyskusja) 15:44, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:TestBook.pdf, Indeks:Testowy i spółka

Czyli także (a może przede wszystkim){

Uzasadnienie: nie powinno się tworzyć stron testowych poza przestrzenią użytkownika oraz testowymi wiki. Jeśli z jakiegoś powodu potrzebne jest przetestowanie czegoś akurat na tej wiki, należy testowe strony usunąć po zakończeniu testów. Zakładam, że strony te nie są wykorzystywane w żadnych aktualnych testach. Ich istnienie w pewien sposób wprowadza fałszywe informacje odnośnie naszej wiki (jeśli określamy, która stroną jest n-ta spełniającą dany warunek, to nie powinniśmy liczyć stron testowych). Ankry (dyskusja) 00:06, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, moje toto więc opowiem - racja, lecz nie da się prowadzić testów dot. rozszerzenia proofread na wiki testowej, jeżeli ma ono (rozsz. proof) funkcjonować poprawnie, a właściwie nasz ekosystem poprawnie współpracować z proof, bez bezpośrednich testów w przestrzeni Indeks. Nie da się akurat jej odwzorować w brudnopisie, itd... Kasowanie całego "systemu" testowego i jego przywracanie gdy trzeba coś zweryfikować, jest lekko uciążliwe, więc postanowiłem takowy testowy indeks stworzyć i niech sobie leży (szczególnie, że pokazywał problem z ve zgłoszony na phab). Rozumiem jednak, że zafaszowywać toto może (nieznacznie) statystyki. Proszę zatem śmiało usuwać. Zdzislaw (dyskusja) 01:02, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

'Usunięte. Do odtworzenia w razie potrzeby. Ankry (dyskusja) 19:54, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Uchwała Rady Miasta Sandomierza w sprawie zmian w statucie Miasta Sandomierza

Jest to uchwała zmieniająca statut miasta i jako taka nie ma wg mnie istotnej wartości (istotnym dokumentem byłby ewentualnie tekst jednolity statutu miasta po zmianie). Ponadto:

  • dokument jest dostępny w serwisie internetowym w postaci cyfrowej; zatem jaka wartość dodaną stanowiłoby umieszczenie jego kopii na Commons i treści na Wikiźródłach?
  • dyskutowaliśmy jakiś czas temu nt. sensowności zamieszczania aktów prawnych z sejmowego ISAP i doszliśmy do wniosku, że o ile ma to sens w przypadku digitalizacji skanów syatarszych aktów, w przypadku dokumentów cyfrowych nie ma sensu, bo ISAP będzie zawsze bardziej wiarygodnym źródłem ich treści niż Wikiźródła. Tu sytuacja jest wg mnie podobna.
  • Czy są jakieś inne argumenty za umieszczeniem tego konkretnego dokumentu u nas? Ryzyko "wyschnięcia" źródła? potrzeba linku z innych stron Wikimedia?

Jeśli nie ma argumentów za pozostawieniem, to optuję za nietworzeniem na siłę wersji proofread i usunięciem obecnej zawartości, a ewentualne przekierowania należy skierować do strony urzędu. Ankry (dyskusja) 21:38, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Salicyna (dyskusja) 04:32, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Zresztą termin upłynął (patrz samą stronę). Bonvol (dyskusja) 21:33, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik wskazał źródło, więc można zrobić projekt proofread, jeśli chcemy zacować. Natomiast decyzji o usunięciu raczej nie lubię podejmować w oparciu o tylko jedną opinię. Ankry (dyskusja) 22:07, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Zapewne chodziło o bardziej elastyczne możliwości kopiowania tekstu czy grafiki (w PDF jest to utrudnione). Ale to na razie jest sensowne w przypadku przepisywania całego Dziennika Ustaw (od pierwszych zeszytów), bo to prawo historyczne, przydatne np. w przypadku dydaktyki (i tam w ogóle nie da się często kopiować tekstu w oryginalnych plikach publikatora). 18:18, 12 sty 2020 (CET)
Usunięte. Ankry (dyskusja) 19:34, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Unicode/Lista znaków Unicode i podstrony

Proponuję zakończyć fikcję związaną z trzymaniem u nas tablic Unikodu, nad którymi nawet gdybyśmy chcieli, to nie nadążymy z wrzucaniem emoji na commons. W kategorii Unikod jest 749 stron (Kategoria:Unikod). Tekst jest ograniczony do opisów znaków, a wiele jeszcze nie korzysta z rozszerzenia proofread (lista Zdzislawa)

Wcześniejsze dyskusje nie przyniosły rozstrzygnięcia, co z nimi zrobić, ale wielokrotnie przewijały się głosy, by usunąć, jako niespełniające polityki publikacji.

Dlatego poddaję pod głosowanie usunięcie en bloc stron z kategorii Unikod jako podatnych na ciągłe zmiany. Bonvol (dyskusja) 21:43, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja 12 sty 2020: Strona Unicode jest przekierowaniem do Unicode/Lista znaków i stąd wynikło nieporozumienie, co jest podstroną. Chodzi mi, jak wyżej napisałem i jak przypomniał poniżej Ankry, o strony z kategorii Unikod, albo inaczej, wszystko, co się zaczyna od Unicode/. Bonvol (dyskusja) 17:52, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Indeks:PL Zola - Wzniesienie się Rougonów (1875).djvu

Indeks zawiera starsze wydanie; został wstawiony indeks z nowym, kompletniejszym wydaniem (to samo tłumaczenie, drobne poprawki, takie jak interpunkcja). Brak sprzeciwu ze strony Wydartego, który przepisał kilka stron - zostały one przeze mnie przeniesione i poprawione. Proszę o usunięcie indeksu razem ze stronami doń się odwołującymi. --Matlin (dyskusja) 21:09, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Procedujemy na zasadach Stron do usunięcia. Jak dla mnie —   Usunąć Bonvol (dyskusja) 22:13, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A ja bym jednak   zostawił: jeść nie woła, a jeśli ktoś będzie miał fantazję na zamieszczenie innego wydania, to czemu mu bronić? Ankry (dyskusja) 22:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry: Ostatecznie może tak być. Tylko i tak muszę przenieść stronę indeksu na nową, zgodną z nową nazwą pliku.   Załatwione --Matlin (dyskusja) 23:29, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla formalności:   wycofuję zgłoszenie. Argument Ankry'ego mnie przekonał. Matlin (dyskusja) 14:30, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:Klemens Junosza - Oryginał z Piskorzewa.djvu

Dzień dobry!
Wnioskuję o usunięcie indeksu: Indeks:Klemens Junosza - Oryginał z Piskorzewa.djvu.
Opowiadanie „Oryginał z Piskorzewa“ znajduje również się w zdobytej ostatnio V części zbioru „Wybór pism w X tomach“. Różnice w obu wydaniach są znikome i raczej tylko stylistyczne. Ponadto, mając na uwadze nie najwyższe zainteresowanie twórczością pana Klemensa, wydaje mi się uzasadnioną obawa, że przynajmniej jedna z tych pozycji może nie doczekać się ukończenia. Oba indeksy dodane przeze mnie.
Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 21:03, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Moim zdaniem praca nie rozpoczęta, lepiej się skupić na przepisaniu wszystkich dzieł Junoszy niż na przepisywaniu dubletów. Jeśli kiedyś będzie komuś potrzebny, po prostu go sobie utworzy znowu. Draco flavus (dyskusja) 21:08, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  Załatwione. Gdy autor strony, na której nikt inny nic nie wniósł, prosi o jej usunięcie, dyskusja jest według mnie bezprzedmiotowa. Gdy ktoś inny będzie chciał nad tym popracować, to odtworzymy. Ankry (dyskusja) 22:56, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Indeks:Klemens Junosza - Sukcesya po Gozdawach.djvu

Dzień dobry!
Wnioskuję o usunięcie indeksu: Indeks:Klemens Junosza - Sukcesya po Gozdawach.djvu.
Indeks został dodany przeze mnie, ale niepotrzebnie (moje przeoczenie), gdyż opowiadanie to pojawi się za jakiś czas w zbiorze Obrazki szare — dzięki staraniom Dracona flavusa.
Seboloidus (dyskusja) 21:03, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Seboloidus: Zgłaszanie tu pod dyskusję chyba bezprzedmiotowe, gdy się coś do ek-a kwalifikuje. Ankry (dyskusja) 20:02, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Po wielkiej wojnie

Wprawdzie nie ma problemów licencyjnych, jednak według mnie tekst nie spełnia wymogów polityki publikacji odnośnie identyfikowalności w katalogach bibliotecznych. Tekst opublikowany w 2017 roku, może ulegać zmianom, może zniknąć. Gdyby posiadał jakiś unikalny identyfikator publikacji (niekoniecznie sygnaturę w katalogu), np. DOI, ISSN, ISBN lub podobny, byłbym za pozostawieniem, jednak w związku z brakiem takowego mam wątpliwości. Zwrócę uwagę, że przerabialiśmy ostatnio problemy z pewną publikacją internetową, więc wole dmuchać na zimne. Ale może zamieszczający ma coś w tej materii do powiedzenia? Może tekst był opublikowany na trwałym nośniku w jakimś wewnętrznym wydawnictwie Towarzystwa? Ankry (dyskusja) 14:22, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tekst Zamenhofa nigdy nie był nigdzie publikowany w polskim tłumaczeniu. Autor tłumaczenia (czyli ja) zamieścił go najpierw na stronie Towarzystwa, następnie na wikiźródłach. Z oczywistych przyczyn żaden ISBN dla niego istnieć nie może. Podczas publikacji, podobnie jak w przypadku przemówień Zamenhofa na kongresach, kierowałem się tą zasadą Wikiźródeł: Biorąc jednak pod uwagę, że dla wielu tekstów w języku obcym takich tłumaczeń nie ma, Wikiźródła dopuszczają publikację tłumaczeń autorstwa wikiskrybów. Równie dobrze można by usunąć źródło i udawać, że tłumaczenie zrobiłem raz jeszcze, od zera, specjalnie na potrzeby tego portalu. --Wierzbowski (dyskusja) 14:36, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wychodzi na to, że sytuacja podobna do Bełkotliszka: przekład opublikowany w zewnętrznym serwisie webowym, autor ma konto na wiki. Różnica taka, że ten autor jest na wiki aktywny i tekst zamieścił samodzielnie. Z jednej strony, warto mieć przekłady tekstów, dla któych nie ma żadnego oficjalnie opublikowanego tłumaczenia polskiego, z drugiej: jak to się ma do zasad projektu i czy warto zamieszczać tekst, skoro jest dostępny na tej samej licencji gdzie indziej? Przyznaję, że nie mam jednoznacznej opinii w tej kwestii; zostawiam zatem decyzję innym. Ankry (dyskusja) 17:26, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście nikt nikomu nie zabrania samodzielnej kastracji, ale... Btw. Dla fanów Bełkotliszka i innych wolnych utworów Alex'a podaję link: wikilivres:Alx z Poewiki Electron   <Odpisz> 12:59, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem tego tekstu. Argument o tym, że tekst jest dostępny gdzie indziej wydaje mi się trochę słaby: to naturalne, że każdy wikipedysta widzi miejsce dla swoich prac właśnie w projektach wiki. Podparłabym jednak tę stronę jakąkolwiek wersją sztywną tego tekstu: skanem maszynopisu albo wydruku... albo pdf-em, wgranymi na Commons przez autora przekładu. Wieralee (dyskusja) 21:52, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że na upartego tak właśnie możemy potraktować ten przekład: przekład wikiskrybów oparty o... Licencja pozwala na dowolne modyfikacje. Tyle, że na tej zasadzie można by wrzucać dowolne inne przekłady oparte na tej licencji: podać pierwotne źródło i niech sobie skrybowie przerabiają. Tyle, że trzeba zostawić link do wersji pierwotnej z informacją o pierwotnym autorze. Co innego, gdyby pierwotny autor przekładu nie zgadzał się na przeróbki, ale wtedy mamy licencję -ND, niezgodną z naszymi zasadami. Byle wyraźnie oznaczyć, że są to przekłady amatorskie, a nie profesjonalne. Ale to temat do skryptorium, nie tutaj. Ankry (dyskusja) 10:09, 17 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ad. przekład wikiskrybów oparty o... - to ma sens gdy rzeczywiście coś takiego ma miejsce. Problem jest taki, że w 99% ten przekład wikiskrybów oparty o... ma 1 (słownie: jednego) tłumacza. Czyli takie info po prostu wprowadza (celowo) w błąd. Electron   <Odpisz> 01:55, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem: sugerujesz, że jeśli tłumaczył tylko jeden wikiskryba, to taki przekład będzie niezgodny z zasadą: Wikiźródła dopuszczają publikację tłumaczeń autorstwa wikiskrybów, ze względu na niezgodność liczby (w sensie lingwistycznym)? Jeśli natomast chodzi o wykorzystywanie przekładów autorstwa osób zewnętrznych, to była to luźna propozycja, trochę OT (jeśli chcesz podjąć dyskusję na jej temat, to powinniśmy ją przenieść gdzie indziej). Ankry (dyskusja) 08:43, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi mi o to, że obecna praktyka ukrywania danych rzeczywistych tłumaczy danego tekstu, typu Przekład: Wikiźródła (lista tłumaczy na stronie historii), zwłaszcza, że ta lista sprowadza się zwykle do jednego i jedynego jego tłumacza, którego dane są krótsze niż ta długa sentencja, jest po prostu niepoważne... Jest to także oznaka braku szacunku dla jego/jej pracy i po prostu wprowadza w błąd. Już o tym, że nie zachęca to do czegokolwiek nie będę wspominał. Ale co ja tam mogę wiedzieć?... Dyskusję oczywiście można zawsze podjąć ale z braku osób zaangażowanych w tłumaczenia i miażdżącej przewagi tych którzy nie tłumaczą a więc raczej nie dostrzegają żadnych problemów z tym związanych nie widzę większego sensu dalszego mielenia językiem ;) Electron   <Odpisz> 00:48, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zgodzę się z powyższym. Jest to po prostu implementacja obowiązujących w projektach Wikimedia i na Wikiźródłach zasad, że zamieszczane tu treści każdy może edytować oraz zakazu jakiejkolwiek reklamy. Konieczność dodania informacji, że jest więcej niż jeden autor dopiero w chwili gdy ktoś drugi ten tekst wyedytuje, byłaby dużym utrudnieniem, wg mnie ocierającym się o naruszenie pierwszej zasady i/lub licencji. Możliwości automatyzacji procesu określania liczby autorów nie widzę. Natomiast na zamieszczanie wielu niepublikowanych przekładów jednego tekstu, nie ma zgody społeczności: celem Wikiźródeł nie jest promowanie tłumaczy-amatorów, a jedynie udostępnianie w jakiejś formie czytelnikom tekstu oryginalnego. Jakiego szacunku oczekujesz, który nie będzie w żaden sposób promował autora (tzn. nie będzie go popularyzował bardziej niż już jest spopularyzowany gdzie indziej)? Jeśli tłumacz oczekuje rozpropagowania informacji o swoim autorstwie przekładów to po prostu nie powinien ich tu zamieszczać. Informacja o autorze powinna po prostu być, a nie być wyeksponowana. Ankry (dyskusja) 13:52, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dużo pisaniny, a sens jest taki: podział autorów na tych "lepszych" i tych "gorszych". "Gorsi" jakoś nie walą tu drzwiami i oknami. Być może dlatego, że uważa się ich za tych "gorszych"?... Być może prezentuję ekstremalne stanowisko, ale uważam że każdy autor powinien być traktowany jednakowo. Taki jest m.in sens wynikający z prawa autorskiego. Tyle i aż tyle. Ale jak już pisałem nie ma sensu o tym dyskutować z tymi, którzy się autorstwem nie zajmują bezpośrednio. To jak pukanie grochem o ścianę. Aby o niektórych sprawach z sensem dyskutować trzeba to najpierw odczuć na własnej skórze. Electron   <Odpisz> 12:34, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Demagogia i nieprawda. Po pierwsze nie dzielimy autorów tylko teksty (na te pochodzące z "lepszego" opublikowanego oficjalnie źródła i te "gorsze" publikowane jedynie pokątnie, po różnych blogach, serwisach internetowych, bez oficjalnego wydawcy). Po drugie, prawo autorskie wielu rzeczy nie różnicuje: np. prozy i poezji, co nie znaczy, że nam tego zabrania. Biblioteki też tekstów takich jak "Bełkotliszek" nie mają na swoich półkach i w swoich katalogach i nikt o to kopii nie kruszy. Natomiast odbiegliśmy od tematu, jeśli ktoś chce ten wątek kontynuować, to go przeniosę gdzie indziej. Ankry (dyskusja) 10:16, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwanie prawdy kłamstwem nie zmieni jego istoty i vice versa... A perfumowanie smrodu na wiele się zdaje. Jak już pisałem nie widzę sensu dalszego ciągnięcia tej dyskusji. Ale jak ktoś prowokuje... Electron   <Odpisz> 11:22, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Niezałatwione: brak konsensusu, by usunąć. Ankry (dyskusja) 16:21, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Cc-by-sa-4.0-tekst

Zgodnie z obowiązującymi wszystkie projekty Wikimedia m:Terms_of_use#7._Licensing_of_Content nie możemy zamieszczać tekstów, które nie są na licencji zgodnej z CC-BY-SA 3.0 (a ta nie jest zgodna wstecz). Dlatego też, szablon ten jest na Wikiźródłach bezużyteczny i może być mylący (sugerując, że wskazana w nim licencja jest akceptowalna dla tekstów). Na licencji CC-BY-SA 4.0 możemy zamieszczać tylko pliki (ilustracje). Ankry (dyskusja) 22:35, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@Ankry:Wychodziłem z założenia że licencja 4.0 jest po prostu nowszą wersją 3.0. Ale skoro te 2 licencje nie są tożsame, to nie będę drążył tematu.Superjurek   (Dyskusja) 13:28, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Superjurek: Jest nowszą wersją i właśnie na tym polega problem. Zgodność jest tylko w jedną stronę, tzn. np. utwory na CC-BY-SA 1.0 można wykorzystywać z zastosowaniem wszystkich wersji licencji, utwory na CC-BY-SA 3.0 można wykorzystywać z zastosowaniem licencji CC-BY-SA 3.0/4.0, ale już nie odwrotnie (bo CC-BY-SA 3.0 nie jest nowszą wersją CC-BY-SA 4.0). Krytyczny jest tutaj człon "SA" licencji oznaczający konieczność zastosowania przez wykorzystującego tej samej licencji lub jej nowszej wersji. Z licencjami CC-BY tego problemu nie ma (bo pozwalają wykorzystać utwór również na innej licencji, w tym na zamkniętej, byle była podana informacja o autorze). Natomiast można udostępniać utwory ba kilku licencjach. Ankry (dyskusja) 14:01, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ankry:Jak więc rozwiązać problem taki, że gdy deponowałem obie prace na Wikimedia Commons, to domyślną licencją którą podpowiadał mi kreator była licencja CC BY-SA 4.0? Taka sama treść widniała w szablonie oświadczenia, który miałem wypełnić i wysłać mailowo na permission@... Czy jeśli doszło do konfliktu licencji, to powinienem zmienić licencję na Commons na CC BY-SA 3.0 i czy muszę wysyłać ponowne oświadczenie? Superjurek   (Dyskusja) 17:47, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Superjurek: Powiem tak: moim osobistym zdaniem, tożsamość autora i fakt udzielenia przez niego licencji poprzez wstawienie szablonu na odpowiednich stronach, nie budzi moim zdaniem wątpliwości, więc nie uważam tego za problem. Natomiast dla porządku i by nie dezorienować przyszłych pokoleń wikiskrybów (w końcu taka licencja ma być ważna do śmierci autora i jeszcze 70 lat), pewnie by warto wysłać drugą zgodę w ramach tego samego ticketu (zachowując jego nr w temacie maila). Plik/utwór może mieć wiele licencji. Ankry (dyskusja) 18:44, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie weszła do wikimediów licencja CC-BY-SA 4.0 jako domyślna, więc zgłoszenie stało się bezprzedmiotowe. Ankry (dyskusja) 12:00, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Niezałatwione ze względu na zmianę warunków użytkowania. Ankry (dyskusja) 11:59, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Nokturny

Nokturn nie jest chyba gatunkiem literackim. Brak odpowiadającej tejże kategorii w projektach wiki (jednak nie jest to argument za usunięciem, tylko zwykła informacja). Jeżeli chodzi o motyw literacki, to odpowiednia byłaby kategoria Noc. Pinguję twórcę kategorii, @Electron:. --Matlin (dyskusja) 21:24, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

I tu się mylisz. Wystarczy wrzucić do googla "nokturn literatura" i wyskoczy ci kilka definicji, m.in:
Istnieje jeszcze świat poza wikipedią ;) Electron   <Odpisz> 00:58, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Electron: Dziękuję że to wyjaśniłeś, w zasadzie głupio mi bo to była kwestia chwili googlowania. Także   wycofuję. Zachęcam cię do łączenia kategorii z elementami wikidanych. W niektórych, utworzonych przez ciebie, nie mogłem znaleźć odpowiednika. Ale to nic. To prawda, że nie wszystko, co nie jest w innych projektach wikipedii, jest niepoprawne. Sam brak nie może być podstawą usunięcia czegoś. Matlin (dyskusja) 14:29, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK. Na razie dodałem wzmiankę na wiki o nokturnie w literaturze. Electron   <Odpisz> 14:32, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Niezałatwione: zgłoszenie wycofane. Ankry (dyskusja) 16:21, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]


Kilka słów o kobietach (1870) i Kilka słów o kobietach (1873)

Zgłaszam te strony do usunięcia jako urywki, fragmenty tekstu, prawdopodobnie w odcinkach drukowanych w podanych źródłach, i tylko wedle tego klucza pewnie tu zamieszczonych, choć śmiem twierdzić że zamieszczający wstawiali je w przekonaniu iż zamieszczają pełny tekst. Ta "wersja" z 1873 roku to urywek pierwszego rozdziału. "Wersja" z 1870 to ledwie początek pierwszego rozdziału. Mamy indeks zawierający pełną publikację, którą możnaby wtedy dać bezpośrednio pod Kilka słów o kobietach, zamiast tworzyć kolejną, trzecią już stronę i wprowadzać mylne informacje jakoby posiadamy trzy wersje jednego tekstu. Tommy J. (pisz) 23:13, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione: tekst sproofredowany. Ankry (dyskusja) 16:23, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:N

Zgłaszam do usunięcia szablon {{N}}. Ma on na celu wstawiać w tekst zadaną w parametrze ilość twardych spacji &nbsp;, ale skoro szablon {{tab}} to domyślnie 18px, czyli długość pięciu takich spacji to w sumie {{tab}} załatwia sprawę i daje więcej możliwości, lub można dodać do niego parametr wstawiający wskazaną ilość spacji twardych. Tommy J. (pisz) 02:22, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, nie jestem pewien czy dobrze rozumuję, ale wydaje mi się, że poniższe dwa zapisy:
  1. {{f|w=300%|{{tab}}}}
  2. {{f|w=300%|{{n|5}}}}
nie są równoważne w wyglądzie więc zastąpienie jednego drugim może nie być takie trywialne. Mahnka (dyskusja) 11:19, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
rzeczywiście, wychodzi na to że 1tab=ok2,5n. Pytanie czy da się ustawić {{tab}} tak, żeby w parametrach dodawał wskazaną ilość twardych spacji tak jak wstawia px, em, czy %? Tommy J. (pisz) 15:45, 7 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Popatrzyłem po szablonach i nie ma takiego (często używanego) który można byłoby rozbudować o tę funkcję. Jeśli ten może się Wam przydać, dajcie znać, wtedy dorobię opis do niego i nie ma sensu ciągnąć SDU. Jeśli nie jest wg Was potrzebny... to też dajcie znać. Tommy J. (pisz) 02:44, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie używałem nigdy tego szablonu. Z jednej strony nie wadzi, więc mógłby zostać. Z drugiej strony funkcjonalność ma ograniczoną; może wstawić maksymalnie 6 twardych spacji. Ciężko mi odgadnąć, czy gdy zmienić to ograniczenie na dowolną ilość &nbsp;, to czy szablon byłby przydatny. Seboloidus (dyskusja) 23:26, 10 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można mu zwiększyć funkcjonalność przez {{#invoke:String|rep|{{{2|&nbsp;}}}|{{{1|1}}}}}. Wtedy wstawi domyślnie jedną lub podaną ilość (parametr pierwszy) twardych spacji (lub dowolnego podanego jako drugi parametr ciągu znaków). Tylko musiałby obznajomiony ktoś potwierdzić mi poprawność działania. Tommy J. (pisz) 01:36, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wycofuję to zgłoszenie. Biorąc pod uwagę sugestię Seboloidusa przebuduję szablon tak, żeby wstawiał w tekst dowolny powtarzalny ciąg znaków lub znak (także twardą spację) w ilości zadanej przez użytkownika, co zwiększy funkcjonalność szablonu. Oczywiście dopiszę też opis szablonu. Tommy J. (pisz) 12:31, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Tommy Jantarek: Coś podobnego realizuje chyba szablon {{Pętla}}. Ale nie neguję pomysłu, bo może przebudujesz go inaczej. Seboloidus (dyskusja) 13:31, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Seboloidus: tak, prawie dokładnie to samo, poza tym że ten nie miałby ograniczenia 150 znaków. Tak jak wcześniej wskazałem ten za pomocą {{#invoke:String|rep|{{{1|}}}|{{{2|3}}}}} wstawiałby wskazany ciąg znaków wskazaną ilość razy (w domyśle 3). Tylko co teraz? Bo ja już nie wiem czy jest wobec tego potrzebny ten szablon {{N}} skoro nikt przez tydzień nie jest w stanie wyrazić swojego zdania, a w momencie gdy wycofuję zgłoszenie okazuje się że szablon jest zbędny, bo już istnieje inny o podobnym działaniu??? Tommy J. (pisz) 13:47, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Tommy Jantarek: Nie pamiętam, abym szablonu pętli używał, chociaż się z nim spotkałem. Teraz mi się o nim przypomniało, więc napisałem. Od strony technicznej nie ocenię pomysłu, bo w tym nie siedzę... Na pewno brak ograniczenia liczby powtórzeń jest na plus. Nie wiem co ponad to mogę Ci poradzić. Można poczekać jeszcze z tydzień, albo dwa. ;-) Seboloidus (dyskusja) 14:07, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione, czyli usunięto. Ankry (dyskusja) 17:47, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Softredirecty — pozostałości po kodach źródłowych przeniesionych w 2016 roku na Wikibooks

Zgłaszam do usunięcia strony:

Powyższe strony są pozostałościami po stronach kodów źródłowych, przeniesionych dawno temu z Wikipedii na Wikiźródła, a w 2016 roku przeniesionych z Wikiźródeł na Wikibooks jako niezgodne z założeniami naszego projektu (prace własne, nigdzie nie opublikowane, niemożliwe do uźródłowienia). W chwili obecnej to tylko wieszaki na linki, niepotrzebnie zawyżające liczbę stron w projekcie. Wieralee (dyskusja) 18:21, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Za Tommy J. (pisz) 19:00, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Za Joanna Le (dyskusja) 19:37, 22 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Przeciw co one szkodzą? Jeśli gdzieś się były zawieruszyły stare linki do stron na Wikiźródłach, te redirecty pomogą zainteresowanym znaleźć właściwą stronę. Ankry (dyskusja) 08:58, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Przeciw W dobrym tonie jest, aby webmaster (a więc ogólnie osoba prowadząca daną stronę internetową) nie usuwał przekierowań, które istnieją już jakiś czas, ponieważ mogą istnieć w sieci miejsca, które linkują do tych przekierowań. Tak dotychczas postępowało się na Wikiźródłach. Czy statystyki, o których wspomniała wnioskująca, to informacje na stronie głównej (mamy już x tekstów)? Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? Matlin (dyskusja) 11:01, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tu bym dyskutował. Po pierwsze mamy dbać o cały internet i zbawiać całą sieć web, czy o ten projekt? W ten sposób patrząc odtwórzmy tysiące wszelkch istniejących wcześniej redirectów bo być może gdzieś tam na zapomnianych blogach, stronach czy na IA istnieją linki. I czy to zmartwienie nasze czy wikibooks lub twórców tych stron i kodów? Wikiźródła to repozytorium tekstów, nie linków do stron, to nie baza danych dla świata. W ten sposób nie usuwajmy niczego, stron łamiących prawo autorskie, stron dublujących treści, stron nie spełniających polityki Wikiźródeł, bo gdzieś może być link... A skoro mamy być zbiorem linków nic nie wnoszących do naszego projektu, to może wikibooks i inne projekty zgodzą się na zamieszczenie softredirectów do naszych 2920 ukończonych tekstów, mimo że dla tych projektów nie wnosi to nic merytorycznego? Nie wyobrażam sobie że na wikipedii pozwolono by na zamieszczenie linka do wikiźródeł w artykule, jeśli ten link nic nie wnosi i nie poszerza merytorycznie treści artykułu? Druga sprawa, pozostawianie takich linków, dowolność i beztroska, pozostawia niesamowity bałagan, mnóstwo zbędnych przekierowań, przekierowania nie do tych stron co trzeba, bałagan który z czasem coraz ciężej posprzątać, jeśli od razu się przy przenoszeniu strony nie pamięta, żeby poprawić wszystkie linkujące. Po latach znalezienie w dawno uwierzytelnionym tekście. gdzie powinien linkować i gdzie w zamierzeniu linkował, gdy teraz linkuje do całkiem niezwiązanego z sobą tekstu, jest już coraz trudniejsze. Bardziej bym się martwił nie tym, że coś w internetach ma linki, tylko tym, że tekst u nas uwierzytelniony i ukończony linkuje do strony nie tej, która była w zamierzeniu i do której powinien linkować. Tommy J. (pisz) 12:31, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo słaba argumentacja, w większości oparta o chochoły i równię pochyłą. W dodatku wykracza poza treść wniosku o usunięcie. Matlin (dyskusja) 14:10, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wykracza poza treść wniosku gdyż dotyczy zasadności i istotności istnienia tych redirectów na projekcie. Równie oparte o chochoły jest snucie marzeń o istnieniu setek linków w internecie do stron na wikisource. Przejrzyj sobie linkujące czasem (a często nie robisz tego nawet przy przenoszeniu stron), rzadko kiedy do naszych stron linkują artykuły z sąsiednich projektów, a co dopiero z całej sieci. Byłoby to piękne gdyby google wywalało nasze teksty po wpisaniu tytułu na szczycie listy, i gdyby wikiźródła były zakotwiczone na tak wielu stronach w internecie jak domniemywasz, póki co ja śmiem twierdzić, że nawet jedna czwarta naszych tekstów nie jest zalinkowana na siostrzanych projektach. Tommy J. (pisz) 14:26, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pokusiłem się jeszcze o sprawdzenie statystyki oglądalności dwóch losowych stron od 15.09.2007 (daty powstania u nas), gdyby faktycznie gdzieś w sieci istniały linki, to powinny być wciąż duże. Dla porównania sprawdziłem te statystyki dla wikipedii dla tych samych stron i w tym samym okresie. Algorytm Prima na wikisource vs. Algorytm Prima na wikipedii, Problem Collatza na wikisource vs. Problem Collatza na wikipedii. Tommy J. (pisz) 12:41, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matlin: Czy przekierowania wliczają się w te statystyki? - nie dam głowy ściąć ale sądzę że tak. Na ProofreadPage Statistics dziś od doby znikło 15 stron bez skanów. Czy rzeczywiście w tym okresie uźródłowiliśmy tyle tekstów, czy raczej znikło tyle niepotrzebnych przekierowań pozostających po przenosinach strony? Tommy J. (pisz) 14:43, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzimy z powyższych statystyk (Algorytm Prima na wikisource, Problem Collatza na wikisource) , oglądalność tych stron jest niemal zerowa. Po prostu czasem ktoś zabłądzi do nas, szukając tego, czego i tak już u nas od dawna nie ma... IMO te strony wprowadzają czytelnika w błąd, sugerując że mamy coś, czego nie mamy... choć może i w pojedynczych przypadkach przybliżają kogoś do miejsca, którego szuka... Nadal   Za usunięciem. Wieralee (dyskusja) 15:21, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Niezałatwione brak konsensusu by usunąć. Draco flavus (dyskusja) 18:06, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Bal u starego Joska

Na ile rozumiem zasadę WS:PP dopuszczalne by było tylko przepisanie z publikacji drukowanej, a nie z nagrania ze słuchu? Teskst ze strony internetowej się nie zgadzał, ale to poprawiłem. Ejdzej (dyskusja) 19:05, 3 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Zastanawia mnie na jakiej podstawie źródłowej autorzy tej strony chcą ustalić jednolity tekst, tekst o tytule "Bal na Gnojnej" jednak znany pod tytułem powyższym, tekst który jak czytam w internetach ulegał przekręceniom, tekst który był śpiewany przez wielu piosenkarzy, więc którego wziąć za bazę do odsłuchu? Czyli co brać za żródło???? Ja   Za usunięciem Tommy J. (pisz) 00:07, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę tam wymogu, by źródło było drukowane. Natomiast musi mieś ustaloną, jednoznaczną formę i treść, oraz być skatalogowane w przynajmniej jednej bibliotece. Dlatego strony internetowa jako takie odpadają, bo ktoś może zmienić ich zawartość i raczej nie są skatalogowane. Co do źródła w postaci audio bym się nie upierał przy odrzuceniu takiego (byle było to konkretne, skatalogowane wydanie), choć może być czasami wątpliwość odnośnie pisowni czy interpunkcji. Ankry (dyskusja) 18:46, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Przeniesiono do Wikiskryba:Ejdzej/Bal u starego Joska. Ankry (dyskusja) 17:45, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Handbook of Disaster and Emergency Management (Second Edition)

Nie spełnia warunków publikacji na pl ws (tekst en), w obecnej formie to właściwie eksperyment edycyjny. Zdzislaw (dyskusja) 00:34, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 00:41, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 09:03, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 00:42, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione, stronę usunięto. Zdzislaw (dyskusja) 21:30, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niemieckie tablice rejestracyjne

Nie spełnia warunków publikacji. Zdzislaw (dyskusja) 00:36, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć (chyba, że ktoś chciałby to jakoś uźródłowić) Seboloidus (dyskusja) 00:44, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 09:03, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 00:42, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione, stronę usunięto. Zdzislaw (dyskusja) 21:30, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Krzysztof Goniewicz

Jedyny "tekst" usunięty decyzją z SDU. Brak tekstów w opracowaniu. Zbędna. Zdzislaw (dyskusja) 21:35, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć , moim zdaniem decyzja oczywista. Draco flavus (dyskusja) 21:40, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 04:06, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 22:31, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione, stronę usunięto. Zdzislaw (dyskusja) 01:32, 30 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Ksawery Pruszyński

Brak możliwych obecnie do zamieszczenia publikacji autora. Pierwsza publikacja autora, wydana w 1932, będzie PD e USA w 2028. Ankry (dyskusja) 17:41, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Za Pierwszy reportaż ukazał się w krakowskim "Czasie", 1930, nr 191, ale to chyba niewiele zmienia. Himiltruda (dyskusja) 01:06, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  Za Tommy J. (pisz) 01:23, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  Za Seboloidus (dyskusja) 01:26, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Konsensus by usunąć, Ankry (dyskusja) 03:05, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wiersze Lipszyca bez jasnej sytuacji prawno-autorskiej

Zgłaszam do usunięcia następujące wiersze autorstwa Jarosława Lipszyca:
słowa na zamówienie, na skróty przez ciągle ten sam, hydra (Lipszyc), 1+1=11, słowa które się mówi cicho, Dyptyk Obłędny (albo rozprawka z językiem), W kwestii smaku raz jeszcze, Kamera Obskóra, główne nurty moich zainteresowań..., gaz łzawiący, Miasteczka 2.1, Słuchaj, zęby bolą, getto/głowa, dykceja, się, kineret.
Teksty zamieszczone przez edytora na podstawie własnej interpretacji słów autora zamieszczonych na nieistniejącej już stronie, brzmiących Jeśli jesteś zainteresowany tekstami literackimi, to wszystkie powinny wcześniej lub później trafić na wikiźródła. Niestety te słowa nie są jasną i wyraźną zgodą na publikację tych konkretnie tekstów, nie ma mowy o tym na jakiej wolnej licencji można publikować te teksty, słowa powinny wcześniej lub później trafić na wikiźródła są na tyle prawdziwe i ogólnikowe, jak kazdy wcześniej lub później umrze, równie dobrze można je interpretować iż wg polskiego prawa każdy tekst 70 lat po śmierci ostatniego autora może swobodnie trafić na wikiźródła.
Prośba o wyjaśnienie statusu prawno-autorskiego zgłoszona została 10 czerwca 2021, mimo dyskusji nie udało się niczego wyjaśnić. Nie ma też z czym się zwrócić do autora, bo nie wiemy ani z jakiej publikacji mogą pochodzić wiersze ani jak dokładnie brzmi ich treść. Tommy J. (pisz) 13:32, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Konsensus by usunąć, Wieralee (dyskusja) 16:23, 5 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Tom2

Zbędny, zapomniany szablon z 2007 roku, nie wykorzystywany na żadnej ze stron w przestrzeni głównej. Wieralee (dyskusja) 00:32, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Konsensus by usunąć, Wieralee (dyskusja) 23:05, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Lokalne grafiki

Zbędne, zapomniane pliki wgrane do nas lokalnie, poza zakresem naszego serwisu, nie wykorzystywane na żadnej ze stron w przestrzeni głównej. Wieralee (dyskusja) 22:30, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wieralee (dyskusja) 22:30, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, konsensus by usunąć. Wieralee (dyskusja) 02:22, 15 sty 2023 (CET)[odpowiedz]


Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf

Wątpliwości dot. praw autorskich. Praca dyplomowa wrzucona na Commons, lecz bez zweryfikowanego i zarchiwizowanego zezwolenia w systemie Wikimedia VRTS. Zdzislaw (dyskusja) 12:57, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Plik został wrzucony na Commons, więc uważam, że ewentualne wątpliwości tam należy rozstrzygać. Z drugiej strony, zweryfikowanie w VTRS, że zgoda rzeczywiście pochodzi od autorki może być w tym przypadku trudne i może być zastosowane AGF. Ankry (dyskusja) 13:40, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ankry: To ciekawe, bo zgodnie z procedurą VTRS (o ile mi dobrze wiadomo) warunkiem formalnym jest wysłanie przez właściciela praw majątkowych stosownego oświadczenia (takie zostało dziś wysłane). Jak Elżbieta mogłaby autentyczniej poświadczyć, że jest to Jej praca i że jest to zamieszczone nie za Jej zgodą? Wspomnę, że ona osobiście ten plik zamieszczała, a weryfikacja mailowego oświadczenia przez zespół VTRS to zdaje mi się jest kwestią czasu. Superjurek (Dyskusja) 15:23, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Problemem może być zweryfikowanie w oparciu o publicznie dostępne informacje, że adres e-mail, z którego wysłano zgodę jest faktycznie adresem e-mail autorki pracy. Zasadą jest, że zgoda powinna być przysłana z oficjalnego adresu autora; zgody przesłane z kont w publicznych serwisach emailowych (jak WP czy Gmail) nie są akceptowane bez dodatkowej weryfikacji. I tu widzę potencjalny problem, jeżeli autorka nie jest w jakimś sensie osobą publiczną. W pracy żadnego adresu e-mail nie widzę. Ankry (dyskusja) 15:40, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  •   Przeciw, @Zdzislaw: Zdzisławie, Elżbieta zamieszczała swoją pracę magisterską przy mnie osobiście i też wysyłała przy mnie mailowo na permissions-pl@wikimedia.org oświadczenie o udostępnieniu na Zasadach CC BY SA 3.0. Popieram zdanie Ankrego, że to na Commons w pierwszej kolejności powinno zadziałać się głosowanie, ale tam też Ela wstawiła stosowny szablon że plik jest w trakcie weryfikacji przez VTRS. Mam do Ciebie Zdzisławie prośbę raczej o zgłaszanie indeksów tego typu na Wikiźródła:Teksty podejrzane o naruszenie praw autorskich niż odrazu SDU lub na przykład zapytanie się autora Indeksu. W sensie, nie wiem czy formalnie to coś zmienia, ale wizerunkowo bardzo. Niedawno to od Ciebie odbierałem reprymendę że wizerunkowo nas pogrąża linkowanie do numerów w spisie treści do zakładek z przestrzeni nazw Strona: (przyznałem Ci wówczas rację) Czy nie uważasz że takie ostre potraktowanie naszej koleżanki też nie pogrąża Wikiźródeł w oczach świeżych Wikiskrybów? Superjurek (Dyskusja) 14:33, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie pogrąża. Zgodnie z naszą polityką publikacji praca powinna zostać wcześniej opublikowana, a chociażby identyfikowalna w katalogu bibliotecznym. Nie potrafiłem znaleźć jej w żadnym katalogu. Wpisany wydawca "Uniwersytet Warszawski" uważam także za nadużycie. WS to nie repozytorium prac magisterskich. Moze lepszym miejscem na publikacje pracy będzie wikibooks? Zdzislaw (dyskusja) 15:38, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby UW chciał skorzystać z prawa pierwszeństwa publikacji to w ciągu 6 miesięcy >>opublikowałby<< to dzieło i nadał mu stosowane oznaczenia. Zacytuję ustawę (Art. 15a. [Przywilej pierwszej publikacji pracy dyplomowej studenta; prawo do korzystania z utworu stworzonego przez studenta lub osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora]) "...Jeżeli uczelnia nie opublikowała pracy dyplomowej w terminie 6 miesięcy od dnia jej obrony, autor może ją opublikować, chyba że praca jest częścią utworu zbiorowego...", tak więc uważam, że podlinkowany "konsensus" pominął tę ważną kwestię. WS to nie jest miejsce na >>publikację<<, a na zamieszczanie dzieł już opublikowanych. Zdzislaw (dyskusja) 16:13, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Muszę sprostować powyższe: Informacja o wysłaniu zgody nie została nigdy zamieszczona na Commons (w formie szablony {{Permission pending}}). Czy zgoda faktycznie została wysłana, tego nie wiem. Ale wiem, że zazwyczaj w ciągu tygodnia, najdalej dwóch od wysłania osoba wysyłająca zgodę powinna otrzymać odpowiedź. Więc sugeruję poczekać. Ankry (dyskusja) 15:31, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: A czy jest zgodnie z naszą polityką publikacji? - praca powinna zostać wcześniej opublikowana, a chociażby identyfikowalna w katalogu bibliotecznym.Zdzislaw (dyskusja) 15:38, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie mam wątpliwości, że ta wątpliwość jest uzasadniona :) Tyle, że treść zgłoszenia nie ma z nią nic wspólnego. Ankry (dyskusja) 15:43, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: tak, założę osobny wątek temu poświęcony. Zdzislaw (dyskusja) 15:51, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Ankry: Zdaję sobie sprawę, że wątek jest zamknięty ze względu na wycofanie w tym zakresie tego wniosku przez Zdzisława, ale tylko odniosę się do Twoich wątpliwości, czy zgoda została faktycznie wysłana. Polimerek już ją odnotował pod numerem VTRS 2022123010003108. Superjurek (Dyskusja) 20:21, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

>>Wycofuję wniosek w tym zakresie.<< Zdzislaw (dyskusja) 16:54, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  Niezałatwione Wniosek wycofany. Ankry (dyskusja) 03:10, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Indeks:PL Rodzicielstwo osób z niepełnosprawnościami E.T. Rakowska.pdf kwestia wymogu wcześniejszej publikacji

Indeks zawiera pracę dyplomową, w stosunku do której ani Uczelnia nie skorzystała z prawa pierwszeństwa publikacji

przypomnę zapisy ustawy o PA (Art. 15a. [Przywilej pierwszej publikacji pracy dyplomowej studenta; prawo do korzystania z utworu stworzonego przez studenta lub osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora]) "...Jeżeli uczelnia nie opublikowała pracy dyplomowej w terminie 6 miesięcy od dnia jej obrony, autor może ją opublikować, chyba że praca jest częścią utworu zbiorowego...",

, ani autor wcześniej swojej pracy dyplomowej nie opublikował. Przypomnę, że na Wikiźródłach: zamieszczamy: >>oryginalne, wcześniej opublikowane utwory,<<

Przywołana praca dyplomowa nie spełnia więc wymogów publikacji na WS. WS w takim przypadku stałyby się miejscem jej opublikowania, co mogłoby zostać zrealizowane np. na wikibooks, nie na WS. Przywołany w poprzednim wątku "konsensus" nie dotyczył zaś zmiany tej zasady, a odnosił się do pytania o "mielwidzalność" tego rodzaju prac - w żadnym miejscu tamtej dyskusji nie podniesiono chęci odejścia od wymogu wcześniejszej publikacji i identyfikowalności w stosunku do zamieszczanych u nas tekstów. Uważam zatem, że przywołany Indeks nie spełnia naszych wymogów i powienin zostać usunięty. Zdzislaw (dyskusja) 16:53, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Zdzislaw: W związku z Twoją sugestią o przeniesieniu niniejszych prac dyplomowych na Wikibooks poczyniłem stosowny wątek w ichniejszej Kawiarence. Z punktu widzenia WS:PP które przytoczyłeś ma to sens, ale od strony wykonawczej wydaje mi się to w tym momencie bardzo trudne do wyobrażenia (uwagi w tamtejszym wątku). Niezależnie jednak od ostatecznego rozstrzygnięcia tej dyskusji pozostaję przy stanowisku że prace dyplomowe powinny mieć zapewnione miejsce w Wikimediach (jeżeli autorzy prac wyrazili wolę i udzielili licencji CC-BY-SA-3.0, to nie powinny być deprecjonowane). Spełniają wymogi bycia plikiem na Commons (uzyskały tickety VTRS), lecz w formie pliku PDF nie są przyjazne dla czytelnika stąd też zasadne jest ich deponowanie albo na Wikiźródłach (udogodnienia techniczne i bardzo dobrze rozwinięta infrastruktura ku temu + zamknięta kompozycja i imienne wyszczególnienie autora), albo na Wikibooks (bo są to prace które jak wspomniałeś, nie mają numerów ISBN oraz innych tego typu parametrów typowych dla standardowo opublikowanej książki). Superjurek (Dyskusja) 21:05, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć — przykro mi, ale nie spełnia wymogów Wikiźródła:Polityka publikacji. Gdy praca zostanie opublikowana w identyfikowalnym w katalogach bibliotecznych czasopiśmie, będzie można indeks odtworzyć. Wieralee (dyskusja) 00:36, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Przed zamknięciem dyskusji pragnę wspomnieć, że w wątku pobocznym wypłynął argument dość istotny również w kontekście tego wątku. Ponieważ temat niepełnosprawności wśród rodziców też jest tematem bardzo ważnym społecznie i godnym opisania na Wikipedii w kilku artykułach (choćby pojedynczych sekcjach), to i tu materiałem pomocniczym okazuje się ta praca dyplomowa jako pozycja uźródłowiająca artykuł na Wikipedii. Superjurek (Dyskusja) 20:02, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
---
Pragnę wspomnieć również o kilku kwestiach
  • w sposób nieuprawniony zarówno na źródłach jak i wiki umieszczono opis tej pracy dyplomowej, jakoby >>wydana<< była przez Uniwersytet Warszawski (Wydawca Uniwersytet Warszawski) (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3ARakowska2019&diff=69182326&oldid=69182308) - otóż, UW nie wydał tej pracy(!) opis i zapis u nas i na wiki sugeruje, że tak było - uważam to za poważne nadużycie i próbę sugerowania czytelnikowi, że jest to praca naukowa wydana przez UW.
  • na siłę uźródłowiono powyższym zapisem np. taką tezę to - na przywołanej stronie, nie widzę żadnego jej potwierdzenia. [na wiki szablon i uźrółowienia usunięto]
  • i teraz po takich działaniach uzupełniono https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Indeks%3APL_Rodzicielstwo_os%C3%B3b_z_niepe%C5%82nosprawno%C5%9Bciami_E.T._Rakowska.pdf&diff=3322824&oldid=3319879 opis w naszym indeksie, jakoby tekst ten był uźródławiający... jak to nazwać? w mojej ocenie jest to próba obejścia zasad i próba autopromocji.
  • i kwestia potwierdzająca powyższe, cytuje z wątku pobocznego Wystarczy zrobić jeden myk, aby polityce publikacji stało się zadość: na Wikipedii publikuję artykuł o (...) i bogato go uźródławiam moją pracą magisterską. Tym samym spełniamy przesłankę... - otóż nie spełniamy, to nadużycie, w polityce mowa o pod warunkiem, że stanowią one ilustrację zagadnienia i był on wprowadzony dla różnorakich tabel i spisów, które pierwotnie zamieszczano na ws (teraz większość i tak została przeniesiona na wikibooks) - poza tym bogato uźródławiam 1. nie jest tożsame z funkcją ilustracyjną; 2. nie mam pewności, czy praca licencjacka, czy magisterska powinna służyć jako źródło art. na wiki [zważywszy na w:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Prace_licencjackie/dyplomowe/inżynierskie..._-_prośba_o_wyjaśnienie mamy już pewność, że nie powinna służyć jako źródło art. na wiki,] powinno się raczej powoływać na źródła pierwotne, na podstawie których powstała praca, a jeżeli ma służyć jako możliwość poszerzenia wiedzy, to jest przecież dostępna na commons (patrz tu); 3. [odpowiedź https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ela_Tosia&diff=next&oldid=69182852](!!) dana na wiki, na zarzut o wymogu stosowania cytowań pierwotnych, nie wtórnych, pokazuje, że jest to robione właśnie, aby wykonać myk związany z naszą polityką publikacji - przykro mi, lecz nieskutecznie. 4.. potwierdza to tezę, iż na wiki "na siłę uźródłowiono" zamiast podać źródła pierwotne, aby tylko zaistnieć na ws. Zdzislaw (dyskusja) 10:40, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Konsensus by usunąć, Zdzislaw (dyskusja) 21:55, 6 sty 2023 (CET)[odpowiedz]


Pochwała demokracji ateńskiej

Zarówno ta strona, jak i Autor:Perykles jest do usunięcia. Mowa pogrzebowa Peryklesa jest zawarta w dziele Tukidydesa Wojna peloponeska, które można wrzucić na Wikiźródła i które w przeciwieństwie do tego wycinka miałoby proofread. Inna sprawa, że nawet jeśli założymy, że Tukidydes dość wiernie przytoczył ową mowę w swoim dziele, to przemówienia różnych osób w dziełach historycznych nie powinny być traktowane w taki sposób, jak zrobiono to tutaj. Tukidydes, Herodot czy Ksenofont zawierali w swoich dziełach mowy różnych postaci, ale trzeba je traktować jako mniejszą bądź większą kompozycję tychże pisarzy, a nie odrębne utwory. Dzakuza21 (dyskusja) 12:11, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  Przeciw Wieralee (dyskusja) 20:54, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  Niezałatwione brak konsensusu by usunąć. Ankry (dyskusja) 14:43, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Autor:Justyna Legierska

Jedyny "tekst" usunięty decyzją z SDU. Brak tekstów w opracowaniu. Zbędna. Zdzislaw (dyskusja) 02:01, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 02:47, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Ankry (dyskusja) 17:36, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 20:53, 2 lut 2023 (CET)+_[odpowiedz]

  Załatwione, konsensus by usunąć. Zdzislaw (dyskusja) 17:36, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Autor:Elżbieta Teodozja Rakowska

Jedyny "tekst" usunięty decyzją z SDU. Brak tekstów w opracowaniu. Zbędna. Zdzislaw (dyskusja) 02:08, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 02:48, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Ankry (dyskusja) 17:36, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Wieralee (dyskusja) 20:53, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, konsensus by usunąć. Zdzislaw (dyskusja) 17:36, 3 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Indeks:PL Wirusy onkolityczne. Adenowirusy w terapii przeciwnowotworowej Justyna Legierska.pdf

+ 3 czerwone
Indeks zawiera wydruk pracy licencjackiej, wrzuconej w 2021 przez @Superjurek: na commons, nigdy wcześniej nie opublikowanej ani przez uczelnię, ani autorkę. Nie spełnia wymogów polityki publikacji WS. Zdzislaw (dyskusja) 22:05, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, konsensus by usunąć.Zdzislaw (dyskusja) 01:53, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Brak nagłówka

Szablon jest nieaktualny i zbędny, nie dodajemy nagłówków, zastępujemy je {{Dane tekstu}}. Szablon nie jest dodany na żadnej stronie. Joanna Le (dyskusja) 18:25, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 18:26, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 18:35, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Draco flavus (dyskusja) 18:49, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Joanna Le (dyskusja) 18:16, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sformatować

Szablon:Sformatować i stronę przekierowującą Szablon:DF. Szablon jest nieaktualny i zbędny, nie jest dodany na żadnej stronie. Joanna Le (dyskusja) 18:33, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 18:34, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Seboloidus (dyskusja) 18:37, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Draco flavus (dyskusja) 18:49, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Joanna Le (dyskusja) 18:16, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Podziel

Szablon:Podziel i stronę przekierowującą Szablon:DoPodzielenia. Szablon jest nieaktualny i zbędny, nie jest dodany na żadnej stronie. Joanna Le (dyskusja) 18:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Joanna Le (dyskusja) 18:38, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Draco flavus (dyskusja) 18:49, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć, wystarczy w zupełności Kategoria:Strony wymagające podzielenia. Seboloidus (dyskusja) 18:59, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione Joanna Le (dyskusja) 18:17, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Wikiźródła:Strony_do_usunięcia/archiwum&oldid=3562385”