Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny/Archiwum

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

2009-2015

---

A new "Welcome" message

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

• The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
  • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
  • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
  • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.

• Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:42, 17 maj 2016 (CEST)

Visual Edytor w przestrzeni "Strona"

witam,

chciałbym poruszyć (krótko) kwestię wykorzystywania VE w przestrzeni "Strona" na ws. Przypominam, iż VE, obecnie, na ws został udostępniony wyłącznie jako funkcja eksperymentalna, i szczególnie w przestrzeni "Strona" (a więc funkcjonując z rozszerzeniem proofread), nie jest jeszcze dostosowana nawet do struktury zapisu i odczytu treści w proofread z bazy mw. Jako taka (funkcja eksperymentalna), nie powinien służyć do "codziennego" prowadzenia edycji, a jedynie do prób testowych i wyszukiwaniu problemów i błędów z edycjami.

Do czasu usunięcia podstawowych problemów "składniowych" VE w przestrzeni "Strona" - np. tutaj, tutaj, czy tutaj lub tu, obecne edycje VE (a szczególnie tworzenie nowych stron) w przestrzeni strona, wymagają (pomijając już kwestię akapitów, albowiem to inna bajka i trzeba będzie się i tak kiedyś przestawić) każdorazowo "napraw" z wykorzystaniem zwykłego edytora zawartości chociażby ukrytej stopki (zobacz tutaj), oraz sprawdzenia (i poprawy) pozostałych sekcji zapisywanych do bazy przez rozszerzenie prooofread. Proszę, aby każdy Skryba był świadomy powyższych ograniczeń i starał się sprzątać po VE (mówiąc skrótowo:)) ).

Nowych użytkowników, na chwilę obecną, trzeba przestrzegać przed "codziennym" edytowaniem w VE, a jeżeli sprawdzamy i zatwierdzamy ich edycje, starać się doprowadzić stronę do poprawnej składni proofread (do czasu usunięcia krytycznych błędów VE). W przeciwnym razie trudno będzie posprzątać narastający bałagan.

Zdzislaw (dyskusja) 17:10, 3 wrz 2016 (CEST)

• Myślę, że samodzielne wyłączenie VE w Preferencjach przez niedoświadczonego użytkownika jest trudne — i może nawet zniechęcać nowych edytorów. Nie mówiąc już o użytkownikach niezalogowanych, dla których sekcja Preferencje jest niedostępna. Dlatego stawiam wniosek o domyślne wyłączenie VE na polskich Wikiźródłach (zainteresowani edytowaniem w VE zawsze mogą sobie tę opcję włączyć w zakładce Preferencje => Edycje (Tryb edycji, mniej więcej w połowie strony). Niestety, takie wyłączenie przekracza nasze uprawnienia, musimy o to wnioskować "na górze", przedstawiając udokumentowaną decyzję społeczności. Dlatego nie obędzie się bez formalnego wniosku i głosowania...
  

Zwracam też uwagę na fakt, iż w chwili obecnej każdy Wikiskryba ze statusem redaktora — jak na razie — edytuje w kodzie źródłowym — i nie zdarzyło się chyba jeszcze, by ktoś z nas z własnego wyboru przełączył się na VE... Wieralee (dyskusja) 18:12, 5 wrz 2016 (CEST)

• To chyba nie chodzi tylko o domyślne wyłączenie z opcji, bo zostaje luka - dla niezalogowanych. Otworzyłem VE wg takiego scenariusza: (1) Wejdź na wiki źródła na "czystym" komputerze albo wyloguj się że strony i otwórz przeglądarkę w trybie prywatnym. (2) kliknij na dowolną brakujące tzn. nieprzepisana stronę w indeksie (3) po chwili załaduje się okienko witające z przyciskiem przełączajacym na edycję w edytorze wizualnym. Wniosek: potrzeba wyłączyć także to okienko, by wykluczyć pracę na visualeditorze bez jawnej deklaracji "koniecznie chcę poeksperymentowac". Bonvol (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2016 (CEST)
• @Bonvol: tak, masz rację. Dopisuję do wniosku. Wieralee (dyskusja) 19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

Wnoszę o domyślne WYŁĄCZENIE Visual Edytora na polskich Wikiźródłach

Jednocześnie zaznaczam, iż Visual Edytor za jakiś czas być może sprosta naszym potrzebom — dlatego wnioskuję, by był on możliwy do włączenia w Preferencjach — ale dopóki to nie nastąpi — wartością domyślną dla użytkowników nowych i niezalogowanych ma być "edytor kodu źródłowego". Do wniosku dołączam prośbę o wyłączenie okienka wyskakującego nowym użytkownikom, które kieruje ich od razu "w szpony" VE.

Uzasadnienie

Jak na tę chwilę VE nie jest dostosowany do naszej specyfiki edytowania. Tworzenie nowych stron bez gadżetów ułatwiających pracę z tekstem jest żmudne i pracochłonne, a otrzymane efekty i tak nie są zadowalające — i wymagają i tak poprawy strony w kodzie źródłowym. Problem w tym, że nowi użytkownicy mogą mieć problemy ze zmianą ustawień, a użytkownicy niezalogowani nie mają wyboru, co jest sprzeczne z ideą, iż w projektach wiki edytować może każdy. W przypadku używania VE, jak na razie, edytować może każdy, ale nie każdy może edytować bezbłędnie, nawet, gdy się stara. Także okienko, kierujące niezbyt zorientowanych nowicjuszy od razu w ramiona VE nie jest do końca fair, gdyż nie wiedzą oni jeszcze, co wybierają.

Głosowanie

Proszę społeczność o głosowanie

 Za wnioskiem (wartość domyślna = "edytor kodu źródłowego" i bez okienka)

•  Za (jako wnioskująca) Wieralee (dyskusja) 18:06, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Bonvol (dyskusja) 19:19, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 19:26, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Matlin (dyskusja) 20:54, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Electron  ^<Odpisz> 01:31, 6 wrz 2016 (CEST)
• Wahałem się, ale jednak  Za (o ile to się w ogóle da osiągnąć) Ankry (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2016 (CEST)
•  Za Cafemoloko (dyskusja) 19:52, 7 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja

Właśnie dodałem filtr nadużyć generujący ostrzeżenie przy tworzeniu nowych stron w przestrzeni Strona przez anonimowych za pomocą VE (bug: pusta stopka, brak domyślnej). Można go ewentualnie wykorzystać do blokowania takich edycji. Ankry (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2016 (CEST)

kategorie autorów (było: Poeta)

przeniesione z Dyskusja wikiskryby:Ankry
Poetą się jest albo nie jest. Tak samo z innymi zawodami. Nie widzę sensu uzależniania kategorii od tego czy zamieszczamy coś związanego z danym zawodem autora. Jak ktoś był lekarzem to był, nawet jak pisał teksty zupełnie obojętne medycznie. Moim zdaniem kategorie zawodowe należy dodać raz na początku i potem już w nich nie grzebać. Bo będą wtedy niekompletne. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 22:54, 6 paź 2016 (CEST)

@Electron: Rzecz w tym, że podstawą naszej klasyfikacji są teksty, a nie autorzy. Zamieszczanie informacji, że ktoś napisał jakiś wiersz, którego nie prezentujemy i być może nawet w przewidywalnym czasie nie zaprezentujemy, bo nie ma żadnego polskiego przekładu nie daje nic poza wprowadzeniem zamieszania. Taka kategoria ma sens na Wikipedii, ale niekoniecznie u nas. Zwykle, jak się dodaje sekcję "Poezje", to się sprawdza czy jest w kategorii poetów. Podobnie z tłumaczami. Ale oczywiście, jeśli się ze mną nie zgadzasz, podyskutujmy w skryptorium. Ankry (dyskusja) 23:14, 6 paź 2016 (CEST)

Oczywiście, że się z Tobą nie zgadzam, zresztą jak zwykle ;) Z czysto praktycznego punktu widzenia - przeważnie po sporządzeniu "karty" autora nikt tam już tych kategorii nie sprawdza i nie poprawia... Ale też nie będę o nie kruszył kopii. Z wiekiem coraz bardziej mi się nie chce sprzeczać o drobiazgi ;) Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 23:23, 6 paź 2016 (CEST)

A jednak mimo wszystko, chyba przeniosę do skryptorium Ankry (dyskusja) 23:58, 6 paź 2016 (CEST)

---

Przenoszę dyskusję tutaj, gdyż uważam, że warto raz, a zdecydowanie tę kwestię sformalizować: czy powinniśmy dodawać autorom kategorie "Jakiejś narodowości poeci", jeżeli nie zamieszczamy zadnych ich wierszy, a informacja, że są poetami pochodzi ze źródeł zewnętrznych (np. biogramu autora w Wikipedii). Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 00:02, 7 paź 2016 (CEST)

Błąd ortograficzny w pobieranych publikacjach

Na ostatniej stronie pobranego pliku książki widnieje tekst "e-book-a", ale według https://pl.wiktionary.org/wiki/e-book powinno być "e-booka".

niechaj zatem będzie zgodnie z OJ UW, Zrobione,
@生きる: pisząc lub odpowiadając proszę podpisuj swoje wypowiedzi ~~~~ (wstawia automatyczny podpis i datę). Zdzislaw (dyskusja) 14:43, 15 paź 2016 (CEST)

Link do źródła na commons

Czy jedno z ustawień w preferencjach odpowiada za wyświetlenie gdziekolwiek na stronie w przestrzeni "Strona" linku do źródła na commons? Albo czy już gdzieś na stronie taki link jest domyślnie? Nie mogę tego odszukać. W menu jest link "Grafika" ale on łączy ze skanem w pełnej rozdzielczości, a nie ze stroną z metadanymi pliku. Chciałbym np. jednym kliknięciem móc przejść ze strony Strona:Rozkl 1919 str 25.jpg do strony informacyjnej obrazka commons:File:Rozkl 1919 str 25.jpg lub Plik:Rozkl 1919 str 25.jpg tak jak to jest możliwe w podglądzie, który umieściłem na początku tego akapitu po prawej stronie. Pewnym rozwiązaniem byłoby automatyczne wbudowanie w każdą stopkę czegoś w rodzaju [[en:commons:File:{{PAGENAME}}]]. Innym po prostu objęcie całego obrazka ze skanem linkiem do commons. Jeszcze innym, przerobienie zakładki "Grafika" w menu na menu rozwijane z pozycją "Informacje o skanie" i "Skan w pełnej rozdzielczości". W każdym razie dziwne, że takiego linku nie ma, a nowy użytkownik niekoniecznie musi wiedzieć jak tam trafić. Sprawa się wzięła stąd, ze chciałem zapytać autora skanu Strona:Rozkl 1919 str 29.jpg jak wygląda dół tabelki i zacząłem szukać kogo trzeba o to zapytać. 生きる (dyskusja) 12:36, 16 paź 2016 (CEST)

• @生きる: autorami skanów zazwyczaj są anonimowi pracownicy bibliotek Federacji Bibliotek Cyfrowych. Zdarza się, że ktoś z nas skanuje coś samodzielnie, ale rzadko. Zazwyczaj pobieramy skany z bibliotek cyfrowych, przerabiamy je na plik najbardziej dla nas dogodny i wgrywamy na Commons. Dlatego informacja o pliku jest potrzebna bardzo rzadko... To chyba w mojej praktyce na WŹ pierwszy taki przypadek :-) Zazwyczaj robimy to jednak na dwa kliknięcia => klik na link do indeksu i klik na Skany na Commons.

Nie potrafię powiedzieć, jak proste/skomplikowane narzędzie będzie do tego potrzebne. Ale -- jak każde narzędzie, będzie musiało się wczytać przy każdym odświeżeniu każdej strony, co dla tych z nas, którzy edytują w warunkach bardzo słabego łącza internetowego, jest dość istotne. Dlatego myślę, że może lepiej by było zrobić opcjonalny gadżet, który ewentualni zainteresowani mogliby sobie włączyć w preferencjach.

Ale to tylko moja opinia: zobaczymy, co o tej sprawie myślą inni użytkownicy ;-) Wieralee (dyskusja) 12:50, 16 paź 2016 (CEST)

@生きる: Link do strony opisu pliku powinien być dostępny w menu po lewej w sekcji "narzędzia" jako "Opis pliku". Wprawdzie jest to opis widoczny u nas, ale jeśli potrzebny jest oryginalny na Commons, to wystarczy jeszcze kliknąć zakładkę u góry strony. Ankry (dyskusja) 14:00, 16 paź 2016 (CEST)

To mi w zupełności wystarczy. Dziękuję. 生きる (dyskusja) 14:02, 16 paź 2016 (CEST)

Sylwetka miesiąca

Proponuję zrezygnować z sylwetek miesiąca na stronie głównej.

Skoro od pół roku nie ma komu nawet pilnować, żeby szablony były zaktualizowane na czas, to ja muszę przyznać, że mi się pilnowanie tego również znudziło. Ankry (dyskusja) 01:21, 3 lis 2016 (CET)

Ja się mogę tym zająć. Bonvol (dyskusja) 07:13, 3 lis 2016 (CET)

Domena publiczna 2017

Tutaj jest spis autorów, którzy z dniem 1 stycznia 2017 roku przechodzą do PD. Bardzo przydatna dla Wikiskrybów "ściąga": http://koed.org.pl/pl/blog/2016/12/13/lista-tworcow-w-domenie-publicznej-od-2017-r/ --Matlin (dyskusja) 17:58, 15 gru 2016 (CET)

ładnie pięknie... lecz co wolno wolnym lekturom, to... mam tutaj na myśli komplikującą sprawę URAA, która nas (jako wiki) pewnie dotyczy, a więc "Dotyczy to utworów (...) Dla tekstów opublikowanych przez polskich autorów jest to 1.01.1996 r. i ochrona dotyczy autorów zmarłych 1.01.1946 lub później." I tutaj @Ankry: pewnie powie więcej, Zdzislaw (dyskusja) 18:30, 15 gru 2016 (CET)

Jeśli chodzi o autorów zmarłych 1.1.1946 lub później, to możemy publikować tylko niektóre ich teksty, tzn:

• opublikowane przed 1.1.1923, lub
• opublikowane ponad 95 lat temu (będzie to mieć znaczenie dopiero w 2019 r.), lub
• opublikowane pierwotnie w USA bez zastrzeżenia praw autorskich, lub z zastrzeżeniem praw, ale gdy tych praw po 28 latach od publikacji nie przedłużono (trzeba grzebać w amerykańskich rejestrach by to sprawdzić)

W szczególności nie możemy na razie zamieszczać tekstów nowo wchodzących w Polsce do domeny publicznej autorów, których pierwsza publikacja miała miejsce w Europie 1.1.1923 lub później. Ankry (dyskusja) 18:44, 15 gru 2016 (CET)

Na przykład z zamieszczeniem przekładu Dobrego wojaka Szwejka (publ. 1929) musimy poczekać do 2025 r. Albo uzyskać wolną licencję od spadkobierców tłumacza. Ankry (dyskusja) 18:56, 15 gru 2016 (CET)

Podgląd

Dzień dobry! Po przepisaniu pierwszych dwóch stron naszła mnię taka refleksja, iż brakuje na podglądzie strony możliwości szybkiego podejrzenia strony poprzedzającej i następującej. Rozchodzi mnię się o to, żebym mógł, nie zmieniając okna, zakładki, strony, zajrzeć tamże. Gdyby np. wzdłuż całego podglądu strony ze skanera, był takie dwa wąziutkie paseczki na ekranie, niewidoczne, szerokie na 2-3 piksele, na całą wysokość zeskanowania, po lewej i po prawej, tuż przy krawędzi zeskanowania, które by reagowały na najazd myszy. Gdyby mysza na nie najechała i zatrzymała się na sekundę czy dwie, to by się to co zeskanowane zmieniało w stronę następną (jeśli mysza po prawej od zeskanowania), lub poprzednią (jeśli mysza na lewo od zeskanowania). Może być ten skan jak na filmach wjechać stopniowo z lewej, albo z prawej, a może na ostro poprostu zastąpić na chwilę skan bieżący. Po zesunięciu myszy z tego paska, wracałoby właściwe zeskanowanie. Rozchodzi mnie się o to żeby szybko zajrzeć na skan z lewej jak brzmiało ostatnie zdanie itp. Chodzi o to, żeby to działało bez wychodzenia z okna edycji, gdzie się ma coś przygotowane, zaznaczone, podkreślone, tylko ruch myszy i szybkie zaglądnięcie. Tylko sądzę iż to by musiało być na zapisy, dla chętnych, bowiem nie każdy by chciał, żeby mu się łącze zapchało ładowaniem do przedsionka 3 zeskanowań zamiast jednego. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:15, 15 sty 2017 (CET)

Wszystko da się zrobić. Tyle, ze ktoś musi najpierw sprecyzować oczekiwania i zgłosić propozycję w phabricatorze a następnie znaleźć się ktoś, kto to zaimplementuje w PHP/js i zintegruje z MediaWiki. Projekty społecznościowe, takie jak nasz, mają tę właściwość, że największe szanse realizacji własnych pomysłów mają wyznawcy filozofii Adama Słodowego. Inni mogą czekać latami i się nie doczekać. Ale nie chcę cię zniechęcać.

Obawiam się, że nie ma w naszym gronie nikogo, kto by się podjąć realizacji tego radzaju modyfikacji. Jesteśmy małą społecznością. Ankry (dyskusja) 17:39, 15 sty 2017 (CET)

Skróty klawiaturowe

Jak się dodaje skróty klawiaturowe? Najbardziej brakuje mi skrótu do przechodzenia do następnej i poprzedniej strony, takoż na stronach, jak i w artykułach. Intuicyjnie spodziewałem się, że jak wcisnę Ctrl+→ (strzałka w prawo) to przejdę do następnej strony, a jak nacisnę Ctrl+← to przejdę do poprzedniej. Czy na to są jakieś skróty? Jeśli są, ale inne, to czy silnik mogłyby automatycznie rejestrować je i dodawać do dymków na elementach, które posiadają taki skrót? Żeby na stronie Kucharka litewska (1913)/Zupa z gęsi lub kaczki na linku "<<<" był dymek "Kucharka litewska (1913)/Zupa ogórkowa, klarowana (Ctrl+←)" a na stronie Strona:Kucharka litewska (1913).djvu/42 na linku "<" był dymek "poprzednia strona (Ctrl+←)". Żeby dla nowych użytkowników interfejs był "samouczący się". Znalazłem w dodatkach taką funkcję ze skrótami Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe ale ona chyba nie potrafi zmienić strony na sąsiednią. Tak, czy siak, mam dwie uwagi do tej strony. Po pierwsze włączyłem to w stworzyłem Wikiskryba:KaMan/common.js, ale mi nie działa (Firefox 50.1.0), po drugie edytując swój common.js nie mogłem wstawić znaku ½ z przycisków na dole strony, czy te przyciski działają przy edycji tego kodu skrótów klawiszy? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)

• @KaMan: u mnie działa [1]. Może wybrałeś kombinację klawiszy, która jest już zajęta przez system bądź inne programy. Wieralee (dyskusja) 11:41, 16 sty 2017 (CET)

Prośba o wsparcie

Na stronie Księga pamiątkowa miasta Poznania/Budowa mostów nie mogę sobie poradzić z formatowaniem na granicy stron 670/671 oraz 678/679. Czy ktoś mógłby to poprawić? Będę patrzeć jak to rozwiązano. Z góry dziękuję za wszelkie wsparcie. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 17:18, 20 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Wygląda na to, że użycie natywnych list Mediawiki załatwia temat bez efektów ubocznych (Wikiskryba:Bonvol/brudnopis/KPMP670) - zarówno numeracja i wcięcia są zachowane. Co jest do zrobienia na str. 678/679? Chodzi o obrócenie ilustracji czy co innego? Bonvol (dyskusja) 19:23, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol: tabelki 670/671 połączyłem. Zdzislaw (dyskusja) 19:26, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol, @Zdzislaw:: dziękuję za poprawki na styku 670/671. Prawdę mówiąc nie rozumiem, czemu ta zmiana pomogła. Czy mechanizm łączenia jakoś sam zamyka tabelkę z poprzedniej strony? Czy zmiana na klasyczne tagi html by pomogła? Co do stron 678/679 proszę zwrócić uwagę na dzielenie wiersza między słowami "suchym" i "wystarczało". W oryginale obrazek występuje poza tekstem, nie ma przypisanego miejsca. Wstawiłem go więc na granicy akapitów. Niestety najbliższa granica akapitów jest na następnej stronie, więc obrazek jest w kodzie strony 678, ale renderowany jest w rozdziale w kodzie strony 679. Jednak moja kombinacja skutkuje przerwaniem wiersza, i nie bardzo widzę, co to przełamanie wierszy powoduje. Znaków nowej linii tam w kodzie chyba nie ma. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 15:52, 21 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Hint: może coś jest w stopce/nagłówku strony? (ikonka [+]). Przy okazji, dlaczego twierdzisz, ze te zdjęcia nie są PD? Ktoś zastrzegł do nich prawa? (Hint: PD-Polish) Ankry (dyskusja) 16:13, 21 sty 2017 (CET)

przy transkludowaniu tabelka z 670 nie jest zamknięta, więc parser ignoruje polecenie otwarcia tabelki na 671, a kontynuuje poprzednią. Co do 678/9, w tym jednostkowym nietypowym przypadku łatwiej uzyskać pożądany efekt tak jak to zrobiłem (kolejne pages zawsze przełamie wiersz). Zdzislaw (dyskusja) 21:46, 21 sty 2017 (CET)

Nic nie rozumiem :) ale najważniejsze, że tekst jest prawidłowy. Też rozważałem taki układ, ale chciałem uniknąć duplikowania kodu. Szkoda, że do traskludowania nie można rozbudować składni tagów includowania i transkludowania o parametry:

na stronie docelowej:
   <pages index="..." from="..." to="..." withparam="PARAMETR1" withoutparam="PARAMETR2"/>
na stronie źródłowej:
   <includeonly whenparam="PARAMETR">...<includeonly>
   <noinclude whenparam="PARAMETR">...</noinclude>

Szczerze mówiąc nie wiem czy by to działało, i jak dokładnie to obsłużyć, i czy to ma sens co napisałem, ale by się przydało :) Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 14:08, 22 sty 2017 (CET)

O jakichkolwiek zmianach filozofii działania rozszerzenia ProofreadPage, najlepiej porozmawiać z jego deweloperami; w szczególności z Tpt. Ankry (dyskusja) 14:48, 22 sty 2017 (CET)

Przed świtem

@Wieralee, @Bonvol: Próbuję właśnie zrobić porządek z tym Reymontem, ale utknąłem. Wygląda na to, że to opowiadanie było wydawane w 1925 wielokrotnie w różnych zbiorach. Jakieś sugestie odnośnie konwencji ujednoznacznień? Ankry (dyskusja) 15:05, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry: Drugi z nich wydaje się być jednak z 1902? Bonvol (dyskusja) 15:23, 25 sty 2017 (CET)

A to zmylił mnie ktoś :) Dzięki. Ankry (dyskusja) 15:34, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry, @Wieralee: Chyba jednak mniej zmylił: mamy problem, tyle że z inną nowelą: Franek (Reymont) ze zbioru Na krawędzi i Franek (Reymont, 1925) ze zbioru Nowele. Moja propozycja: Franek (Reymont, 1925, Wyd. Tygodnika Illustrowanego) oraz Franek (Reymont, 1925, wyd. Gebethner i Wolff). Co Wy na to? Koniecznie napiszcie też co uważacie co do formy wyd./Wyd./nic Bonvol (dyskusja) 08:21, 26 sty 2017 (CET)

@Bonvol: Na okładce tego ostatniego zbioru jest 1931, w BN: [1930]. Zastanawiam się skąd data 1925... Ankry (dyskusja) 08:26, 26 sty 2017 (CET)

@Ankry: Błędna data z Commons rozpropagowała się wszędzie. Poprawiam na 1930. Ktoś dostał oprawioną książkę w konkursie w 1931 i stąd 1931, wewnątrz nie znalazłem innej daty niż podaje BN. Działam dalej. Bonvol (dyskusja) 08:37, 26 sty 2017 (CET)

• @Bonvol: najlepsze są najkrótsze rozwiązania... Akurat tutaj problem się sam rozwiązał, ale gdyby było trzeba, to wybrałabym opcję Franek (Reymont, Na krawędzi, 1925) lub Franek (Reymont, Nowele, 1925) albo faktycznie z tymi wydawcami, ale raczej w mianowniku? Generalnie w takich przypadkach trzeba kombinować -- i o ile przyzwyczailiśmy się już do wyglądu zwykłych ujednoznacznień przy tytułach, to tutaj żadne się jeszcze nie "opatrzyło" :-) Dla mnie najważniejszym kryterium jest długość, czy raczej "krótkość" i brak znaków, które uniemożliwiają linkowanie ze stron zewnętrznych. Dlatego ukośnik/slash odpada, niestety, tym bardziej, że nasze oprogramowanie wykorzystuje je do podtytułów i gdy otrzyma rekord "Franek (Reymont/1925/Tyg. Illustr.)" założy, że istnieją teksty "Franek (Reymont", "1925" i "Tyg. Illustr.)" i utworzy u góry strony automatyczne linki do nich. Wieralee (dyskusja) 08:51, 26 sty 2017 (CET)

  @Wieralee: OK, temat wróci za jakiś czas, ale na razie udało się go odroczyć. Nie chciałem nigdzie wstawiać ukośników, źle się zrozumieliśmy, chodziło mi o to czy używać wtedy skrótu "wyd." i jak go traktować w zależności o tego czy jest częścią nazwy (Wydawnictwo Tygodnika Illustrowanego wobec Gebethner i Wolff). Jak się pojawi nowy przykład, to się zastanowimy. Bonvol (dyskusja) 08:56, 26 sty 2017 (CET)

Co zrobić gdy treść częściowo nie pasuje do tytułu

Chciałbym zasięgnąć opinii co począć z tekstem, w którym drugi i trzeci akapit nie pasują treścią do tytułu. Moją pierwszą myślą było, by rozbić to na 3 osobne teksty, przy czym drugi i trzeci zamiast tytułu miałyby {{Przypiswiki}} objaśniający, że to może być omyłka przy redakcji lub składzie tekstu. Co prawdya "itd." w tytule sugeruje, że mogą być w tekście inne treści niż te wynikające z tytułu, ale w następnym w kolejności przypisie też jest "itd." a dodatkowej treści nie ma. Rozumiałem więc że itd nie dotyczy treści tekstu, tylko wymienianki kolejnych warzyw w tytule pasujących do składnika stojącego na pierwszym miejscu. Ale trzeci w kolejności przepis znowu ma taką sytuację, że omawia pod koniec grzanki jako główny element, a grzanek nie ma w tytule tekstu. Nie wiem co z tym zrobić:

1. zostawić podział tekstów i treść tak jak jest bez zmian
2. zostawić podział tekstów jak jest ale coś napisać w przypiswiki o możliwym błędzie
3. rozdzielić na osobne, przy czym pierwszy z nich zatytułowany jak obecnie, kolejne niezatytułowane, ale z jakimś opisem w przypiswiki
4. scalić wszystkie opisy dodatków do jednej strony (ale wtedy będzie mnóstwo kategorii u dołu)
5. jakieś piąte rozwiązanie, które dla was jest oczywiste, a mnie nie przychodzi do głowy

Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 10:17, 26 sty 2017 (CET)

Zasadniczo, decyzja należy do ciebie. Ale sugeruję opisać problem na stronie dyskusji strony. Może ktoś w przyszłości wymyśli coś ciekawszego. Ankry (dyskusja) 11:59, 26 sty 2017 (CET)

• Ja bym nie ingerowała... Wg mnie to jest tylko mała dygresja na temat "interesujących" pod względem kulinarnym okładań półmisków, a nie osobne przepisy. Wieralee (dyskusja) 12:16, 26 sty 2017 (CET)

Słowo otwarte w stronę Mam K. odnośnie działań w projekcie

@KaMan: Zdecydowałem się w tym miejscu napisać kilka słów na temat, że się tak wyrażę, atmosfery i Twoich działań w projekcie. Dlaczego tutaj? Dlatego, iż chciałbym aby to co napisze było łatwo dostępne i widoczne dla całej naszej skromnej społeczności. Otóż, odnoszę wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu (być może wynika to ze zbyt krótkiego czasu, który dałeś sobie na rozpoznanie idei, sposobów, społeczności...), wprowadzają niezbyt miłą atmosferę dla pozostałych Skrybów. Postaram się krótko opisać, co mam tutaj na myśli... otóż, odnoszę wrażenie, iż jednym z głównych celów twoich działań, jest negowanie i próba zdezorientowania oraz zaprzątnięcia uwagi społeczności całą masą problemów, które z takim pietyzmem wynajdujesz (chociaż w wielu przypadkach, albo ich wcale nie ma, albo są to odosobnione przypadki, lub problemy kompletnie niezwiązane z działaniami społeczności) i zazwyczaj, nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, co także powoduje, iż dla wielu Skrybów, projekt, który znali i czuli się w nim dobrze, staje się nagle mnie przyjazny, na zbyt dużym poziomie wejścia. Działania te odbieram jako szkodliwe dla projektu. Kolejną sprawą jest przyjęty przez Ciebie ogromnie skomplikowany, wielopoziomowy, wielowarstwowy, sposób kategoryzacji tekstów kulinarnych. Otóż obawiam się, iż w ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywały teksty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione (co odepchnie ich do powrotu do dalszego wprowadzania tych tekstów w projekcie), także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające - szczególnie, iż zanim kończysz przepisywanie danego tekstu, bez nawet strony indeksowej tworzysz podstrony niepowiązane jeszcze ze sobą, wycinki, przepisy,kawałki... dla których wielokrotnie zmieniasz i komplikujesz kategoryzację, zanim takie pozycje nawet mają szansę pojawić się jako całość, zaczynasz kolejne, kolejne... łączysz i wycinasz z innych już wcześniej ukończonych, kolejne kawałki... (a takie zrażone osoby już nie powrócą). Być może warto było uzgodnić wcześniej, czy zapytać i podzielić się wizją sposobu kategoryzacji ze społecznością? Doceniam zapał i chęci tworzenia, pamiętaj jednak, iż naszym zadaniem jest głównie zamieszczanie treści poprzez ich proofread, nie produkcja portali tematycznych.
Już kończę... polecam abyś jeszcze raz, bez pośpiechu, poprzyglądał się tym co i jak robimy na ws, dał się poznać społeczności, (być może to o czym pisze to kwestia zbyt wielkiego zapału) i postarał się dopasować i w bardziej przyjazny sposób wspomagał nasze działania, szczególnie iż wielokrotnie z ogromną cierpliwością Skrybowie-wolontariusze zajmowali się zgłaszanymi uwagami oraz proponowali prostsze rozwiązania. Na razie, w mojej ocenie, twoje działania, niezbyt służą projektowi i społeczności, a obserwując pikujące w dół wykresy naszych statystyk dziennych proofread, uznałem, iż taki sposób wyrażę swoją opinię. Nie oczekuję i nie ma zamiaru tutaj prowadzić z Tobą polemiki odnośnie do moich spostrzeżeń. Natomiast, jeżeli społeczność uzna, iż moje odczucia są odosobnione i skrzywione proszę o ostrą i stanowczą reprymendę w moim kierunku. Zdzislaw (dyskusja) 14:22, 30 sty 2017 (CET)

• Patrząc na ostatnio opracowywane projekty na Wikiźódłach, widzę że faktycznie bariera wejścia wyraźnie wzrosła, aczkolwiek wątpię aby winę za to ponosił(a) Mam K. a się nie chwalę. Formatowanie zaczyna przypominać pisanie strony. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że tego rodzaju procesów niemal nie sposób zatrzymać. Ale kiedyś trzeba będzie, bo zupełnie nie ma sensu rozwijać osobnego, wikiźródłowego języka do pisania stron. Może LaTeX zaimplementować? Albo edytor wysywigowy? A co do tego, o czym piszesz Zdzisławie, to znowu patrząc na to, co ostatnio na pulpicie technicznym proponował(a) Mą Ka (mące nierówna), i na ostatnią działalność Mam K. a się nie chwalę (to chyba ta sama osoba?) to rzeczywiście, gdyby to puścić na żywioł, to w stosunkowo krótkim czasie Wikiźródła stałyby się bardzo zawiłe od strony technicznej, i pewnie mało kto by je edytował poza ww. osobą (czy też osobami). Moje rekomendacje:
  1. uprościć proofreadowanie, nawet kosztem pozbycia się części możliwości odwzorowania druku na ekranie. Na dłuższą metę to, że gdzieś nie będzie kreski, albo będzie ona krótsza niż w druku, nie będzie miało żadnego znaczenia (to i tak jest różnie w różnych wydaniach),
  2. skoncentrować się na ilości, prostocie, jakości proofreadowania i komforcie czytania sproofreadowanej treści. Myśleć w kategoriach redukcji nakładu pracy i przygotowania tekstu pod wydanie internetowe,
  3. jak ognia unikać takich sytuacji, jak wyżej opisane. Jeżeli faktycznie przez działalność Mam K. a się nie chwalę doszło do wyraźnego spadku prac, to uprzejmie poprosić o zaniechanie zniechęcającego działania (w zasadzie już wykonane wyżej), jeżeli nie poskutkuje - równie uprzejmie się pożegnać. Wikiźródła to malutki projekt w którym źle pomyślane plany jednej osoby mogą łatwo doprowadzić do gwałtownego spadku edycji (i odejść). Na uprzejmość stać społeczność zawsze, na znoszenie nonkonformizmu - nie. --Teukros (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)

Taka sobie dyskusja na Commons...

Nie wiem, czy coś konkretnego z niej wyniknie, ale dla informacji: c:Commons:Administrators' noticeboard#Issue with an administrator not being cooperative with sister wikis Ankry (dyskusja) 10:11, 11 lut 2017 (CET)

Jak ma wyglądać gotowy tekst?

Drodzy Wikiskrybowie obojga płci!

Sprawa wynikła przy okazji mojego w dobrej wierze wpisu w dyskusji Joanny Le., który zamieściłem z dwóch względów:

• nienaturalnie wyglądały dla mnie dwie grafiki jedna pod drugą, gdy w oryginalnym tekście były przedzielone tekstem
• wariant z rozdzieleniem grafik jak w oryginalnej książce bardziej odpowiadał oryginałowi

Chodziło o stronę z Dziadka do Orzechów w utworze Historja orzecha Krakatuka i księżniczki Pirlipaty.

@Wieralee: zwróciła uwagę, że ustalił się zwyczaj (nie wiedziałem o nim, mogłem po prostu nie zwrócić uwagi), że nie wplatamy grafik w zdanie, gdyż na szerokich a zwłaszcza panoramicznych monitorach sztucznie łamie to akapit. Historja orzecha... z dużą liczbą ilustracji jest pod tym względem dobrym poligonem.

Jak ma wyglądać gotowy tekst na Wikiźródłach? Dotąd byłem przekonany, że chcemy być jak najbliżej oryginału (w Wikiźródła:Zasady Wikiźródeł czytam: Utwory zamieszczane w Wikiźródłach powinny jak najwierniej odzwierciedlać edycje oryginalne, w tym również w zakresie ilustrowania tekstu.). Nie jesteśmy, moim zdaniem w stanie zapewnić, by opracowane książki wyglądały dobrze zarówno na szerokich monitorach (mnie osobiście by męczyło "latanie oczami" od lewej do prawej na bardzo szerokim oknie), jak i na wąskich czytnikach albo przeglądarkach nie zajmujących całego ekranu, które ze względu na szerokość będą bardziej odpowiadały oryginalnej książce. Dodam też, że niekiedy ilustratorzy stosowali zabiegi, które zakładały pewną szerokość (np. grafikę okalającą fragment treści).

Po mojej wypowiedzi widać, że jestem bliższy opcji "ma wyglądać ładnie na książkowej szerokości". Nie oczekuję, że musimy szybko podjąć jakąś decyzję, temat nie jest pilny, ale przynajmniej miejmy w jednym miejscu spostrzeżenia i argumenty i z czasem ustalimy wizję, jak chcemy robić bo, jak widać, nie jest to takie oczywiste, a przynajmniej dla mnie nie było. Proszę o Wasze komentarze. Bonvol (dyskusja) 14:34, 26 lut 2017 (CET)

• Ja od razu zaznaczę, że w "Dziadku do orzechów" trochę jest teraz pod tym względem bałagan, na niektórych stronach dało się przesunąć obrazki do miejsca między akapitami i wygląda to dobrze i nie odbiega zbytnio od oryginalnego wyglądu książki (w takich sytuacjach taki kompromis wydaje mi się dobrym rozwiązaniem), ale są strony na których jest tekst będący bez żadnego akapitu, a czasem nawet bez kropki i wtedy jest już problem.

Jak ustalimy jak postępować zobowiązuje się zrobić w "Dziadku" porządek. Joanna Le (dyskusja) 14:55, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: mimo, że różnimy się w wielu kwestiach, to bardzo Cię lubię, i lubię Twój zapał. To jest bardzo cenne. Jestem Ci również bardzo wdzięczna za ostatnią interwencję mailową... Jestem więc zawsze pewna, że masz czyste intencje i chcesz dobrze :-)

Nie wtrącałabym się do tego, co napisałeś Joannie, gdybym jej kilkanaście dni wcześniej nie dała całkiem sprzecznych wytycznych... Jako nowy użytkownik, otrzymując sprzeczne informacje, miała prawo poczuć się niekomfortowo i całkowicie się zniechęcić, dlatego podniosłam ten temat. Bo widzisz, jakiś czas temu Joanna pytała mnie o obyczaje panujące przy wstawianiu grafik i odesłałam ją do tego, co napisałam w Poradniku cioci, który, jak wiemy nie jest obowiązującą wykładnią, a jedynie opisem tego, co mi w danym temacie było wiadomo. Joanna przeczytała to, co tam napisałam i część z porad przypadła jej do gustu (wstawianie grafik pomiędzy akapitami), a część nie ;-) (nie wstawianie centralne, jeśli treść książki nie wymaga ilustracji właśnie w tym miejscu). Gdybym ja wstawiała ilustracje w tej książce, wstawiłabym je raczej tak, jak na stronie Podróże Gulliwera/całość; na pewno nie dzieliłabym co rusz tekstu ilustracją. Myślałam nawet, czy to poprawić, ale doszłam do wniosku, że przecież nie wszystkie książki na Wikiźródłach muszą być zrobione "na moje kopyto" :-) Pomyślałam, że może nawet lepiej, jeśli każdy z nas będzie mieć pozostawioną dowolność w odwzorowaniu książki -- oczywiście w pewnych granicach -- jeśli to, co się wyświetla wygląda estetycznie i jest w miarę bliskie oryginałowi... Ale -- żeby nasze książki przypominały bardziej profesjonalne ebooki, a nie amatorskie niedoróbki, czasami naprawdę trzeba nieco unowocześnić układ graficzny, bo niektóre układy w ebooku lub na specyficznych ekranach wyglądają bardzo źle. Największe, jak dotąd, problemy z układem graficznym ilustracji miałam w książce Historia Polski, gdzie moje próby oddania układu takiego, jak w książce budziły litość -- i dopiero unowocześnienie dało akceptowalny efekt.

Wydaje mi się, że słowa, by ilustrowanie książek "odpowiadało oryginałowi" odnosiły się bardziej do zamieszczania jedynie tych ilustracji, które były zawarte w książce, a nie ilustrowanie zdjęciami odpowiadającymi treści tematycznie, czy też nie zamieszczanie ilustracji z innych wydań, co, jak wiemy, było kiedyś na stronach non-proof praktykowane. Nie wydaje mi się, by odnosiło się to do umiejscowienia grafik, ale -- naturalnie -- mogę się mylić.

Wracając do tematu -- tak naprawdę pytania są dwa: czy pozostawiamy dotychczasową dowolność wyboru umiejscowienia grafik? -- a jeśli nie -- to jakie zasady chcemy przyjąć?

Jeśli o mnie chodzi: czasami nie podobają mi się niektóre układy zastosowane przez redaktorów w niektórych książkach -- ale mimo wszystko jestem za dowolnością układu. Ale jeśli uchwalimy inne zasady, to nie ma problemu, na pewno się dostosuję :-) Wieralee (dyskusja) 15:27, 26 lut 2017 (CET)

Nie śledziłem komunikacji z Joanną i nie wiedziałem, że wprowadziłem sprzeczne wytyczne. Zdaję sobie sprawę, że Mediawiki nie jest środowiskiem do składu książek. W moim odczuciu bardziej powinniśmy dbać o dobre wrażenia na węższych ekranach, bo wiele osób jeśli wejdzie na stronę ma świadomość "przecież nikt nie robił książek na ekran >=1920 pikseli i może to wtedy wyglądać niedoskonale", ale przy eksportach do epub/mobi/pdf wymagania mogą być wyższe. W praktyce w Dziadku do orzechów gryzły mnie dwie grafiki nienaturalnie widoczne jedna zaraz pod drugą mimo iż w oryginale przedzielało je trochę tekstu. Nie udało mi się na szybko znaleźć strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst, ale widziałem w ostatnich dniach taką. Na szerokich ekranach nie ma to prawa wyglądać dobrze, bo 19 stron rozciąga się na ekran, a jedna nie.

Może wystarczyłoby rozwinięcie opisu zasady ilustrowania tekstu o informację, że w tych kwestiach wierność z oryginałem łagodzimy i pozostawiamy to zdrowemu rozsądkowi? Bonvol (dyskusja) 15:49, 26 lut 2017 (CET)

• Podoba mi się ten tekst :-) Kupuję go :-)))

Poprzesuwałam trochę ilustracje pomiędzy inne akapity za pomocą tns-ów. Może też warto zwęzić redakcyjnie stronę, wybierając justowanie zwykłe, które przycina szerokość strony o szerokość infoboksu DT. Wydaje mi się, że jest trochę lepiej. Wieralee (dyskusja) 16:01, 26 lut 2017 (CET)

• Może doprecyzuję: nie chodzi tu o szerokość monitora, a o specyfikę języka HTML i jego traktowania przez oprogramowanie MediaWiki. MediaWiki ma to do siebie, że "lubi" czasami wstawiać dodatkowe znaczniki HTML, nie zawsze w oczekiwanych miejscach. Takim przykładem są obrazki, zwłaszcza z ramkami i/lub własnymi podpisami: zwykle w miejscu ich umieszczenia MediaWiki tworzy nowy akapit; dlatego nie jest wskazane ich umieszczanie w środku akapitu. Można to obejść korzystając w pewien sposób z szablonu {{Img float}} (czy jak on się teraz nazywa). Inną kwestią jest opływanie obrazków: zwykle, jeśli się da staramy się to robić, aby wykorzystać efektywnie dostępną przestrzeń prezentacyjną dla tekstu (w końcu naszym celem jest przede wszystkim prezentacja tekstu; obrazki są tylko dodatkiem). Ankry (dyskusja) 16:14, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: szukałeś strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst w "Dziadku" na Stronie 191 jest takie coś; ja to zrobiłam tak jak to wyglądało w książce, ale widzę, że w epub to się rozjeżdża. Joanna Le (dyskusja) 16:24, 26 lut 2017 (CET)

  Faktem też jest, że przy takim formatowaniu frazy "z największą łatwością pomieścił swój pakunek" żadną wyszukiwarką się w tekście Skarb Bobowy nie znajdzie. Ankry (dyskusja) 16:52, 26 lut 2017 (CET)

  Tak, o ten rysunek mi chodziło. Bonvol (dyskusja) 18:11, 26 lut 2017 (CET)

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w ten link: Nowy wpis

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:35, 15 mar 2017 (CET)

/* Strategia ruchu Wikimedia */ półmetek I cyklu dyskusji strategicznej

Jesteśmy już na półmetku 1 cyklu dyskusji strategicznej, który będzie trwał jeszcze 2 tygodnie. Polska społeczność okazała się jedną z najaktywniejszych, za co dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, których jak dotąd doliczyłem się 16-tu w Wikipedii i 6 na facebooku.

O czym dyskutowano w innych wiki?

Po przejrzeniu analogicznych dyskusji w innych językach - okazało się, że wiodącym wątkiem prawie wszędzie jest kwestia różnorodnych zmian technologicznych - od kwestii interfejsu MediaWiki - po specyficzne użycia na słabszym sprzęcie mobilnym.

W wielu dyskusjach pojawił się też obecny także u nas wątek unifikacji szablonów, zasad (zwłaszcza encyklopedyczności i rozumienia NPOV) i ułatwień technicznych tłumaczeń z jednego Wikipedii do drugiej.

Popularnym tematem, całkowicie u nas nieobecnym, a ważnym dla krajów azjatyckich i podejmowanym w anglojęzycznej Wikipedii są postulaty większego wsparcia dla zastosowań off-line, szczególnie form i sposobów taniego i efektywnego dostarczania treści Wikipedii na urządzenia mobilne na ubogie tereny wiejskiej.

Zainteresowani przejrzenia streszczenia streszczeń wszystkich dyskusji mogą zajrzeć na stronę: m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_24th

Niezmiennie też zapraszam do kontynuacji naszej dyskusji, zwłaszcza, że pojawił się w niej także wątek projektów siostrzanych Wikipedii.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:37, 26 mar 2017 (CEST)

Ostatni tydzień cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

• Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
• Wikipedie w małych, lokalnych językach
• Wikiźródła i problem MediaWiki
• Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:04, 4 kwi 2017 (CEST)

Wikiźródła:Propozycje haseł

Wg mnie ta strona nie ma sensu z dwóch powodów:

1. Nie jesteśmy Wikipedią i zamieszczamy teksty, nie hasła. Dlatego proponuję zmianę tytułu na Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów lub podobny

2. Zgodnie z naszą polityką publikacji dla wszystkich tekstów, dla których są dostępne skany należy sukcesywnie zastąpić wpisy na tej stronie wpisami na tej stronie (i jeżeli nikt się nie zadeklaruje w ciągu pół roku pracować na nimi - usunąć).

Pozostałe niedobitki niech sobie leżą i czekają na lepsze czasy (przejście do PD, pojawienie się skanów, tłumaczenia wikiskryby, wersji na CC, lub tp.). Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 13:26, 6 kwi 2017 (CEST)

• Scaliłabym te dwie strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje i Wikiźródła:Propozycje haseł -- w jedną Wikiźródła:Propozycje. Usunęłabym to, co jest; to, czego nie wolno -- i to, na co się w ciągu pół roku nie znajdą chętni do wprowadzania. Można ewentualnie dodać sekcję "Poszukujemy skanów" dla pozycji, których skany są całkiem niedostępne. Wieralee (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2017 (CEST)
• Jestem za propozycją scalenia stron (wg pomysłu Wieralee), za to nie przekonuje mnie zasada usuwania tych propozycji, które nie zostaną "wzięte w opracowanie" przez 6 miesięcy. Propozycje są sugestią tego, czego oczekują od projektu czytelnicy i czego potrzebują; dzięki propozycjom wiemy, co się cieszy zainteresowaniem. Nie bez znaczenia jest fakt, że lista nie jest na tyle rozległa, żeby nie dało się nad nią zapanować. Vearthy (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2017 (CEST)
• @Vearthy: taka właśnie była idea tej strony: oczekiwaliśmy, że będą ją edytować czytelnicy, nie będący edytorami. Edytorzy mogą te teksty sami wprowadzić, jeśli chcą je na Wikiźródłach mieć. Natomiast zarzucanie strony propozycji wszystkimi rzeczami, które chcielibyśmy na Wikiźródłach mieć, jest wg mnie bez sensu... Czytelnik uzyskuje informację, iż nie warto dopisywać, gdyż i tak nikt tych pozycji nie dodaje. Tymczasem po prostu nie ma chętnych do wprowadzania historycznych, trudnych tekstów, szczególnie dramatów, które najczęściej są proponowane przez Ciebie... Chętnie wprowadziłabym jakąś książkę, gdybym wiedziała, że prosiło o nią trzech czytelników, nie będących edytorami. Ale jeśli uważasz, że dobrze by było tam wpisywać wszystkie nasze marzenia, to dorzucę setkę lub dwie moich typów ;-) Wieralee (dyskusja) 10:19, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Rozumiem Twoje intencje i jestem się w stanie z nimi zgodzić, ale pojawia się problem techniczny: jeśli złączymy obie strony, to w takim wypadku usuwasz mi drogę do wrzucania propozycji indeksów, którymi chcę się zająć, a nie umiem ich wprowadzić. Może więc jednak pozostawić stronę-brudnopis propozycji tekstów dla IP-ków, póki sugestie nie zostaną przeniesione przez kontrolerów do propozycji proofread, w których zrobimy dwie sekcje: dla zadeklarowanych wklepywaczy-użytkowników i te bezpańskie od IP-ków? Do tego należy napisać komentarz na górze strony propozycji tekstów, który by wzywał do karności obecnych zarejestrowanych użytkowników, żeby deklarowali swoją chęć do wprowadzania indeksów na oddzielnej stronie. Co Wy na to? Vearthy (dyskusja) 13:26, 2 cze 2017 (CEST)

• @Vearthy: myślałam raczej, żeby zrobić jedną stronę, ale z różnymi sekcjami ze spisem treści. Czyli np: 1) Prośby od czytelników 2) Poszukujemy skanów 3) Prośby o zamieszczenie indeksów, które chcę opracować.

Co do dyscypliny, to w ramach rozsądku, jak się komuś czegoś nie uda zrealizować któregoś indeksu, to trudno -- byle nie była to masówka w stylu: "proszę o 20 indeksów, a nie przepisałam do końca ani jednego". Co o tym myślisz? Wieralee (dyskusja) 14:50, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Okej, to rozwiązanie mi odpowiada. Czyli wg mnie:

1) scalić obie strony;

2) zrobić na wspólnej stronie trzy sekcje: I. sugestie czytelników, II. prośby o zamieszczenie indeksów, III. poszukujemy skanów;

3) propozycje tekstów ze wszystkich tych sekcji zostawić na czas nieokreślony aż do spełnienia (nie 6 m-cy);

4) umieścić u góry każdej sekcji informacje, odpowiednio:

I. to miejsce do wpisywania propozycji przez niezarejestrowanych użytkowników,

II. zalecamy zachowanie rozsądku, tzn. proszenie o umieszczanie indeksów, którymi przewidujecie się zająć i ukończyć

III. tu należy umieszczać propozycje tekstów, dla których nie jesteście w stanie znaleźć/zrobić skanów.

5) ustalić granicę np. 5 lat i według niej zachowywać propozycje tekstów (w dodatkowej sekcji), które dopiero za ten czas wejdą do domeny publicznej.

Vearthy (dyskusja) 15:25, 2 cze 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2017 (CEST)

Jak dobrać tytuł

Czy ktoś mi może doradzić jak dobrać tytuł do tekstu z indeksu Indeks:Śpiew z Maryj Malczewskiego.djvu? Problem jest następujący. Źródłem tekstu jest Maria (Malczewski)/Pieśń druga (notabene, proofread by się przydał, żeby rozeznać czy w oryginale jest "Maria" czy "Marja"). W części zeszytów w spisach treści jest "Maryj", a w części "Maryi". W spisach treści jest "Śpiew Masek z ...", ale przy nutach jest ""Śpiew z ...". Czy dopisek z autore "Marii" jest częścią tytułu czy razem z "Marią" jest podtytułem. W związku z tym nie wiem jak skleić tytuł i podtytuł z następujących części

• A: Śpiew
• B: Masek
• C: z
• D: Maryi
• E: Maryj
• F: Malczewskiego

Nie widzę tych masek tekście Malczewskiego na stronie wikiźródeł, ale też nie znam oryginału z epoki, może tam taki podtytuł był. Na chwilę obecną intuicyjnie byłbym za zestawieniem:

• TYTUŁ: A B
• PODTYTUŁ: C D F

ale może jest zwyczaj by zatytułować utwór inaczej. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:52, 15 kwi 2017 (CEST)

• @KaMan: też bym tak zrobiła. Tyle, że na 3-ciej stronie dałabym korektę na tytule {{korekta|MARYJ|MARYI}}. Wieralee (dyskusja) 10:31, 15 kwi 2017 (CEST)

Koniec I cyklu i początek II dyskusji o strategii ruchu Wikimedia

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:27, 25 kwi 2017 (CEST)

Krótka, prosta ankieta na temat pracy z proofread

Chciałbym napisać skrypt/gadżet, który niósłby mała pomoc przy redagowaniu kolejnych stron, przynajmniej mi by pomógł, ale chciałbym żeby też służył innym. Niezależnie od tego jednak, myślę że odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie może w przyszłości przydać się też innym. Ankieta nie ma żadnego terminu końca, nie rodzi też żadnych skutków, nie podlega regułom głosowań. To tylko techniczny rekonesans. Pytanie brzmi - czy redagując teksty w pierwszy kroku (z pusta strona i czerwony link do status "Nieskorygowana") najczęściej:

• A) otwierasz wiele okien/zakładek z kolejnymi stronami, opracowujesz je bez zapisywania, może nawet offline, na końcu zapisując pakiet kilku/wielu stron;
• B) redagujesz strona po stronie, po skończeniu każdej zapisując/publikując efekt i przechodząc do następnej strony.
• C) inaczej - jak?

Odpowiedzi:

• B. KaMan (dyskusja)
• szkoda, że nie napisałeś nic więcej o swoich pomysłach. Jeżeli myślisz o rozwiązaniu w stylu biggreenbutton, dodających na stronie edycji przycisk Zapisz i otwórz kolejną do edycji to takie rozwiązanie było w przeszłości szeroko dyskutowane ma międzynarodowym forum ws, i zostało ocenione negatywnie odnośnie do możliwości jego włączenia jako ogólnie-dostępnego gadżetu. Natomiast moja odpowiedź na postawione pytanie brzmi: żadne z powyższych. Zdzislaw (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2017 (CEST)

  Biorąc pod uwagę ostatnie aktywności w różnych dyskusjach, spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł. Zachęcam jednak do odniesienia się do meritum ankiety nieco precyzyjniej. KaMan (dyskusja) 17:23, 29 kwi 2017 (CEST)

"spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł" - wręcz przeciwnie, tego właśnie tutaj brakuje i byłoby krokiem w dobrą stronę. Zdzislaw (dyskusja) 17:27, 29 kwi 2017 (CEST)

Dobrze, podzielę się nim, jak tylko go doprecyzuję na podstawie jakiejś większej liczby bardziej szczegółowych odpowiedzi. KaMan (dyskusja) 17:38, 29 kwi 2017 (CEST)

C) edycja poszczególnych stron -> zapis -> weryfikacja w zwykłym podglądzie po zapisie -> przejście do kolejnej; + irytująca konieczność przedwczesnego otwierania kolejnej(poprzedniej) aby podejrzeć końcówkę dla pp (pk). Zdzislaw (dyskusja) 19:47, 29 kwi 2017 (CEST)

• Ja najczęściej wchodzę na stronę indeksu, otwieram z niej 10-15 stron w kolejnych zakładkach (klikam na numerki przy wciśniętym Ctrl) i potem wchodzę po kolei w strony, edytuję pierwszą i zapisuję ją, a potem zamykam zakładkę z ukończoną stroną i przechodzę do kolejnej. Gdy zakładki się skończą, wracam na stronę indeksu. Taki system ułatwia mi wyłapanie tego, co się dzieje w przestrzeni pomiędzy stronami: pp, pk, odstępy na koniec utworu, odstępy na koniec rozdziału, sekcje. Wieralee (dyskusja) 17:45, 29 kwi 2017 (CEST)

  @Wieralee:, które dokładnie elementy formatowania z poprzedniej strony interesują cię najbardziej? czy można np. stwierdzić że w obrębie wydzielonej sekcji interesuje cię pierwsze "|przed=...", pierwsze "|po=..." jako formatowanie nagłówka w tej sekcji, oraz ostatnie "|po=..." jako formatowanie odstępu przed następną sekcją? KaMan (dyskusja) 09:05, 3 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: w danym rozdziale zasadniczo nie robimy odstępów "przed", staramy się ten odstęp zawrzeć w "po". Głównie dlatego, że zewnętrzne oprogramowanie Wiki już kilka razy zmieniało odstępy pomiędzy tytułem strony a pierwszą linią tekstu -- i potem byliśmy zaskoczeni, że "się samo rozjechało". Co więcej -- odstępy w przestrzeni Strona są szersze, niż te same odstępy w przestrzeni głównej...

Ale generalnie tak: najważniejsze jest formatowanie nagłówków, które się przy pracy z daną książką zazwyczaj już pamięta. Trzeba też pamiętać, że często są dwa lub nawet trzy poziomy nagłówków, szczególnie w poezji. Ważniejsza jest dla mnie strona następna, niż poprzednia, bo jest wielką niewiadomą. Nie wiadomo, czy akapit się kończy, czy rozdział się kończy, jaki jest wyraz na przeniesieniu. Wieralee (dyskusja) 12:10, 3 maj 2017 (CEST)

Ok, a odnośnie tych trzech poziomów nagłówków, czy jest jakaś terminologia na to? Tutaj na końcu, w literaturze, jest wymieniona książka Typografia typowej książki z Helionu, niestety nie mam jej. Interesuje mnie czy jest jakaś nazwa na te 3 poziomy nagłówkowania i ich miejsce w strukturze? Rozdział, Pozdrozdział, Podpodrozdział? Nagłówek 1, Nagłówek 2, Nagłówek 3? Pamiętam, że w MS Wordzie kiedyś można było otworzyć tryb "document outline" i tam to było jakoś rozrysowane, ale nie pamiętam terminologii. Ktoś coś wie? Np. patrząc na górę strony Najnowsza kuchnia/Zupy chodzi mi o fachowe nazwy dla "ROZDZIAŁ II.", "Zupy.", "Zupy mięsne.", "Rosół z wołowiny". KaMan (dyskusja) 18:30, 3 maj 2017 (CEST)

Słowo otwarte w stronę KaMan (Mam K. a się nie chwalę) odnośnie działań w projekcie

@KaMan: To już drugi raz, kiedy zmuszony jestem otwarcie wyrazić opinię na temat działań w projekcie ws, które są, w mojej ocenie, bardzo szkodliwe dla projektu. Jeżeli poprzednio mogłem jedynie odnosić wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu, (...) nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, ..., to teraz tego jestem pewny. Swoimi działaniami os stycznia, kiedy to pisałem tamte słowa, pokazujesz, iż nie obchodzi Cię nikt, ani nic, a już całkowicie w poszanowaniu masz jakiekolwiek dobro projektu, jako całości. O kontrowersjach twoich działań pisaliśmy już nie jeden i nie dwa razy, tutaj ograniczę się jedynie do bardzo krótkiego podsumowania i wniosków.
Zaczęło się od działań, związanych z ogromnie skomplikowanym,, wielopoziomowym, wielowarstwowym, sposobem kategoryzacji tekstów kulinarnych. W ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywać będą teskty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione, także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające. Jak już wiemy, prośby o powściągliwość w tym obszarze, aby nie zabić zastanego i stosowanego w ws w miarę płaskiego sposobu kategoryzacji, zostały przez Ciebie całkowicie zignorowane - skutek: kategorie takie w chwili obecnej stanowią aż ~20,5% wszystkich kategorii (dla 2% tekstów, utworzone dla zaledwie 29 indeksów, w większości niedokończonych). Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii stało się uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych.
Następnie, skupiłeś swoje działania w obszarze tworzenia skomplikowanych i wielowarstwowy sposób definiowania tzw. kotwic - linków wewnętrznych w tekstach. Pomimo sprzeciwu społeczności Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Identyfikator_do_adresowania rozpocząłeś tworzenie całego zestawy wielopoziomowych szablonów. W dyskusjach z administratorami, pomimo tutejszego sprzeciwu, nalegałeś na wprowadzenie mechanizmów identyfikacji treści. W odpowiedzi, został zaproponowany prosty sposób umieszczania kotwic w tekście, nie obciążający limitami żadnych innych szablonów oraz w pełni zgodny ze standardami html i silnikiem mw (szablon ze spaem z id bez treści). Odrzuciłeś, bez żadnych rzeczowych argumentów te propozycje. Aby pójść Ci na rękę po Twojej deklaracji No to spróbuję na tej kucharce którą wybrałem do testu dodaliśmy na próbę dodatkowe parametry id do bardzo obciążonych limitami szablonów F, C. Niestety, jak zwykle, zamiast wykorzystując dostępne możliwości (które były wystarczające) do pokazania sensowności obciążania kolejnych szablonów i komplikowania proofread-u, zanim w połowie ukończona została testowa Kucharka... i moglibyśmy chociaż w części zaznajomić się z twoimi pomysłami... rozpocząłeś realizację działań, metodą faktów dokonanych, ani bez poinformowania społeczości o ich celu ani nie przejmując się komplikacjami, jakie będą miały na projekt : dodałeś parametr id do kolejnych 28. szablonów, rozpocząłeś masowe dodawanie lub zamianę szablonów na parametr id na stronach, także w innych indeksach, (nawet w takich których nie tworzyłeś) Wielokrotnie uczulaliśmy, aby zwracać uwagę na limity i ograniczenia projektu, tak aby, po pozostawieniu przez Ciebie rozpoczętych wielu indeksów i prac, można było w sposób przystępny i prosty kontynuować pracę, - skutek: bez żadnej wartości dodanej dla projektu znacznie zwiększa się zużycie limitów mw, to z kolei powodować będzie przekroczenia limitów na stronach całości, i uniemożliwi ich prezentację, a są one jedynym sposobem prezentacji naszych dział w całości.
Następnie, zanim w jakikolwiek sposób pokazałeś społeczności powody i efekty wprowadzania swoich zmian, oraz bez pochylenia się nad wskazywanymi Ci problemami, skwitowałeś załatwione i skupiłeś swoje działania na kolejnym swoim pomyśle (także bez jakiegokolwiek liczenia się z głosem społeczności) na tworzeniu nowego, potwornie skomplikowanego sposobu formatowania tytułów rozdziałów/podrozdziałów/ (ba...) nawet akapitów, z użyciem wielopoziomowych, wielowarstwowych szablonów, często traskludujących do 4 poziomów, aby w efekcie pogrubić czy ustawić odstęp akapitu (!!), co do tej pory realizowane było w sposób stosunkowo prosty jednym/dwoma szablonami F C, a co najważniejsze nie obciążało znacznie limitów. Do tego celu utworzyłeś dziesiątki wielopoziomowych szablonów. Zanim mielibyśmy możliwość zobaczyć jakikolwiek efekt, na przykładzie jednego indeksu... ty swoim zwyczajem (metodą faktów dokonanych,) zacząłeś masowo umieszczać to, wysoce szkodliwe, rozwiązanie w wielu indeksach, w opisie indeksów, sugerując, iż jest to zalecany sposób edycji. - skutek: wprowadzenie takiego sposobu wielopoziomowej transkluzji jest wysoce szkodliwe dla projektu, w obecnej formie powoduje, iż dla indeksów średniej wielkości nie będziemy w stanie wygenerować stron całości tekstu, np. jeżeli by kontynuować użycie tych szablonów w Indeks:Kuchnia polska.djvu (jedynie ~350 stron), strona całości przekroczy limity oprogramowania mediawiki prawie dwukrotnie. Musielibyśmy zatem, dla twoich rozwiązań zrezygnować z ich tworzenia, co uważam za całkowicie niemożliwe.
Ponieważ wielokrotnie pokazałeś, że społeczność i sam projekt jest ci całkowicie obojętny i inne rozwiązania cię nie interesują - np. pomimo próśb nie podnosisz statusu korekty (co byłoby minimalną wartością dodaną od ciebie dla projektu).
Proszę abyś: 1) swoje pomysły zmian realizował w jednym wybranym indeksie, i zanim wprowadzisz kolejne pokazał ich sens 2) poprawił/usunął wielopoziomowe szablony formatujące rozdziały/podrozdziały... w taki sposób aby nie zabierały więcej limitów niż obecnie stosowane rozwiązania, 3) nie umieszczał informacji sugerujących, że proponowany sposób formatowania jest zalecany dla jakiegoś indeksu.
W przeciwnym wypadku zmuszony będę wycofać wszystkie szkodliwe zmiany. Zdzislaw (dyskusja) 21:24, 6 maj 2017 (CEST)

Przyłączam się do głosu Zdzislawa, a zwłaszcza do głosów o mnożeniu indeksów bez dokończenia poprzednich i niedotrzymywania zobowiązań. A co do szablonerii: nie chcemy tutaj robić semantic web, a po prostu przepisać książki wg skanów. Co ważne - zakładamy, że teksty po uwierzytelnieniu rzadko będą potrzebować ingerencji i wielopoziomowe szablony niekoniecznie będą ułatwiać ewentualne poprawki (a przy nietypowych stronach - wręcz utrudniać). Doceniam pewną elegancję, którą szablony mogą wprowadzić w kodzie, ale po prostu nikt z czytelników tego nie zobaczy, a kolejnym edytorom, którzy mogą chcieć korygować/uwierzytelniać te indeksy utrudni to pracę podwyższając barierę wejścia. Bonvol (dyskusja) 23:15, 6 maj 2017 (CEST)

• Takie są również moje odczucia. Masowe wprowadzanie zmian 1) bez przetestowania ich na choć jednym ukończonym indeksie odpowiedniego rozmiaru, 2) bez przedstawienia nowatorskich rozwiązań społeczności 3) bez uzyskania jej (choćby milczącej) aprobaty 4) nie mówiąc już o wprowadzaniu zmian przy zdecydowanym tejże społeczności sprzeciwie => to — w najlepszym razie — skrajna nieodpowiedzialność. Tymczasem testy pokazują, że najprawdopodobniej wszystkie te indeksy wymagają masowych poprawek, gdyż 1) przekraczają limity pamięci serwerów 2) nie są kompatybilne z WS Exporterem, czyli nie da się pobrać z nich ebooków.

Masowe używanie niecodziennych szablonów, gdzie się tylko da, utrudnia także pracę innych gadżetów, np. disFixera. Oczywiście, że informatycy sobie z tym poradzą. Ale nasi wolontariusze w większości nie są informatykami -- i dlatego powinniśmy się skupić na wprowadzaniu jak najprostszych rozwiązań. Wieralee (dyskusja) 23:29, 6 maj 2017 (CEST)

Przeniesione ze strony dyskusji szablonu

@KaMan: PS. praktykowaną na Wikiźródłach zasadą (nie wiem, jak na innych wiki, na których dotychczas działałeś) jest konsultowanie zmian w powszechnie używanych szablonach z innymi użytkownikami, lub przynajmniej z autorami szablonów. Dotyczy to zwłaszcza tzw. szablonów krytycznych lub powszechnie używanych. Komunikacja nie musi się odbywać na wiki; są też inne kanały (IRC, e-mail). Ma to na celu przeanalizowanie proponowanych zmian z innych punktów widzenia. Ankry (dyskusja) 10:47, 7 maj 2017 (CEST)

No właśnie, a Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach bez konsultacji, a potem dziwi się, że uczę się i postępuję jak środowiskowe tuzy, i rozkręca awantury psując atmosferę projektu. KaMan (dyskusja) 10:55, 7 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: interwencje administratorów nie wymagają konsultacji. Wieralee (dyskusja) 18:20, 7 maj 2017 (CEST)

  Nieprawda. Czynności, przy których nie są wykorzystywane uprawnienia administratorskie są zwykłymi czynnościami zwykłych użytkowników, przy których nie można kierować się tym, że się jest administratorem. Cytat z Wikiźródła:Administratorzy: „Uprawnienia administratora nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.“ Przy długotrwałych sporach w zakresie decydowania o tym, czy jakiś szablon ma być użyty, i jak, decyduje konsensus społeczności, nie jednoosobowa decyzja administratora kierującego się jedynie tym, że jest administratorem. W pozostałych przypadkach wiki jest w technologii wiki, i w ramach społeczności wiki, można ją traktować i ulepszać wiki wiki. Zgodnie z duchem wiki. KaMan (dyskusja) 18:26, 7 maj 2017 (CEST)

• Drogi KaMan - odniosę się teraz jedynie do powyższej tezy Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach, która z rzeczywistością ma tyle wspólnego, co większość twoich tez i deklaracji... otóż od czasu twojego pojawienia się w projekcie (15.01.2017r) ja wykonałem 37 (słownie: trzydzieści siedem) edycji w przestrzeni Szablon. Ty w tym czasie wykonałeś 676 edycji w tej przestrzeni. Z moich 37 edycji, aż 7 (słownie: siedem) dotyczyło szablonów utworzonych przez ciebie, w tym 6 dotyczyło kwestii niemerytorycznych tj.: 2 razy dopisanie alt= do wywołania rysunku, 1 raz zamiany ,, na „, 1 raz zamiany <center> na {{F||center 1 raz wycofania przypadkowo wprowadzonego ciągu sss oraz 1 raz naprawy wywołania szablonu {{sfrac}} poprzez dodanie |. Wygląda więc na to, iż uparcie robione zmiany to jedna merytoryczna edycja polegająca na usunięciu zbędnego parametru font-family:, która jako jedyna została prze ciebie złośliwie wycofana a następnie ponownie wprowadzona z twoim osobistym komentarzem w moja stronę stare przysłowie mówi: kazał Pan, musiał sam.
  

Jak widać powyższe wywody kierowane w moją stroną należałoby określić w krótkich żołnierskich słowach, lecz pozwolę sobie nie pochylać się więcej nad tymi pożałowania godnymi insynuacjami i zachowaniem. Psucie atmosfery projektu, wychodzi ci znakomicie, Zdzislaw (dyskusja) 19:08, 7 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważam, że powinieneś się ustosunkować do tego, co napisał Zdzislaw. Stawianie bezpodstawnych zarzutów innym użytkownikom to poważna sprawa. Ankry (dyskusja) 19:55, 7 maj 2017 (CEST)

Ale po co? Jeśli kogoś bardziej interesują słupki, czy nieswoje statystyki, niż dobro projektu, to ja się nie będę przepychał i wdawał w pyskówki z szychami. Niech procentowy udział wkładu w poszczególnych przestrzeniach świadczy sam za siebie. Są rzeczy ważne i ważniejsze. Nie będę się bawił na siłę w trolling i bicie piany po to tylko żeby udowodnić jakąkolwiek tezę. KaMan (dyskusja) 07:17, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Czyli jak zwykle... brak argumentów, więc albo skonstatować w sposób pokazujący że rozmówca pomimo rzeczowych wypowiedzi, nie jest godny zawracania sobie głowy, bo Ręce opadają, albo, tak jak powyżej, odwrócić kota ogonem. Nie wiem czy zauważyłeś, że to ty, w wypowiedzi kierowanej do administratora projektu stwierdziłeś, iż Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach. Jak pokazałem powyżej, jest to całkowicie bezpodstawny zarzut, i aby właśnie pokazać tę bezpodstawność, omówiłem bardzo szczegółowo swoją jedną (rzekomo uporczywą) edycję i zestawiłem ją jedynie z twoim wkładem w postaci zwykłej liczny edycji w przestrzeni Szablon. W zamian za to usłyszałem kolejny zarzut, o rzekome zainteresowanie nieswoimi statystykami, okraszoną komentarzem jakoby odpowiedź wiązała się z mojej strony z prowokowaniem przepychanek i pyskówek i wtrąconym ironicznym (w mojej ocenie mającym tutaj zdyskredytować rozmówce) szychą. Do tego jeszcze całość podsumowana docinkami jakoby rozmowa, czy chociaż odniesienie się do przytoczonego zarzutu, wiązała się z trollingiem i biciem piany. W mojej ocenie wybieg taki ma wywrzeć na społeczności wrażanie, że nie dosyć tego, że Zdzislaw uparcie robi zmiany ..., to jeszcze bardziej interesują (go) słupki, (...), niż dobro projektu, , i w efekcie odwrócić społeczność o mojej rzeczowej odpowiedzi.

To już kolejne raz, kiedy wywody kierowane w moją stroną (chociaż w dialogu z innym Skrybą)... mają, mówiąc oględnie, odwrócić uwagę i pozostawić przekaz skierowany na złego Zdzislawa, który przeszkadza ci zmieniać projekt zgodnie z wybranym przez ciebie kształtem, bo przecież ciebie nie interesują rozwiązania obejmujące wymagania i zastane tu zwyczaje, co wyraziłeś dobitnym Półśrodki mnie nie interesują.], to samo pewnie sądzisz o naszych wielokrotnych prośbach o dzielenie się ze społecznością swoimi zamiarami przed ich wcielaniem w życie. Cóż, osobiście żałując zmian, jakie zaszły w zwyczajów Wikiźródeł (chyba już nieodwracalnie), mogę jedynie powiedzieć po raz kolejny, że psuje to atmosferę projektu Zdzislaw (dyskusja) 15:21, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważasz, że wysuwanie niepopartych niczym zarzutów w stosunku do innych użytkowników i przechodzenie nad tym do porządku dziennego jest zachowaniem akceptowalnym w projektach Wikimedia? Zatem gratuluję dobrego samopoczucia. Ankry (dyskusja) 15:59, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: duch wiki wymaga, by każdą masowo wprowadzaną zmianę odpowiednio przetestować przed nieodpowiedzialnym wdrożeniem. Duch wiki wymaga także, by podporządkować się woli społeczności.

Ukończ, proszę, choć jeden odpowiedniej wielkości indeks (mający ok. 300 stron), przetestuj na nim kotwice, tablice, style i inne wynalazki, sprawdź, jak to się prezentuje na stronie całości, jak pracuje w całej książce, jak się pobiera do epuba => wprowadź ewentualne poprawki, względnie wycofaj się z rozwiązań, na które oprogramowanie MediaWiki nie jest gotowe (ciekawą jest kwestia, jak Twoje dość skomplikowane szablony będą współpracowywać z Visual Editorem, który w końcu zapewne będzie nam narzucony) => a potem dopiero wprowadzaj to w inne indeksy.

Na razie mamy tylko testy Zdzislawa, wg których limity pamięci "nie uciągną" Twoich szablonów i strona całości nie będzie możliwa do wyświetlenia... Zdzislaw jest jednym z naszych administratorów technicznych -- i w ciągu tych kilku lat jego pracy nie nadużył ani razu zaufania społeczności i sprawdził się jako autor wielu rozwiązań, które przez wiele lat był uznawane za niemożliwe do zrealizowania. Nie dziw się więc, że bardziej ufamy jego słowu niż Twojemu...

Jeśli chcesz pokazać nam, że się mylimy, pokaż nam dowód. Ale i wtedy nie możesz narzucić siłą swojej wizji innym... Możesz natomiast pokazać nam efekty swojej pracy i zachęcić do podążenia za Twoją wizją, czego naprawdę Ci życzę. Wieralee (dyskusja) 19:23, 7 maj 2017 (CEST)

Wiera, dobrze wiesz, że aby stworzyć uniwersalny mechanizm, trzeba mieć szersze spojrzenie na teksty niż jeden indeks. Są rzeczy, które wpływają fundamentalnie na założenia, które w wybranym indeksie mogą nie wystąpić, a po ujawnieniu w innym spowodować duży, dodatkowy nakład pracy, którego można byłoby uniknąć, gdyby mechanizm testowało się w trakcie opracowywania na kilku indeksach. Nie forsuję swoich rozwiązań w indeksach, którymi się nie zajmuję, ale ograniczanie się do jednego indeksu niesie ryzyko marnowania czasu pracy. A ja się przecież bardzo spieszę, bo nie chcę tego opracowywać cały tydzień. KaMan (dyskusja) 07:24, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: nie, nie wiem, to Twoja opinia. Tyle, że jeśli strony całości faktycznie się nie da wyświetlić, to będziesz miał do poprawy kilkanaście indeksów zamiast jednego... Wieralee (dyskusja) 13:22, 8 maj 2017 (CEST)

O kategoryzacji słów kilka niezbyt kategorycznie...

W związku z kilkoma tematami publikowanymi powyżej chciałbym wypowiedzieć się na temat kategoryzacji stosowanej w Wikiźródłach. Chodzi mi o to, że jest ona dotychczas dość uboga i dość oczywista, typu podział, ze względu na autorstwo lub gatunek literacki dzieła. Wynika to oczywiście głównie z tej przyczyny, że zawsze brakowało tu rąk do pracy i nikt tak na poważnie nie chciał się zabierać za coś co jest robotą żmudną, czasochłonną i wymagającą dużego oczytania.

W związku z tym, że ilość zgromadzonych tutaj prac przekroczyła już 150 tys. może to być niewystarczające, aby poruszać się w tym bogactwie w sposób sprawny, szybki i efektywny.

Nic też dziwnego, że gdy ktoś zauważył ten problem i zabrał się wybiórczo tylko za swoją "działkę" w kategoryzacji (mam na myśli działkę kulinarną) to może to wyglądać na produkcję natłoku "zbytecznych" kategorii i przerost formy nad treścią... Pojawiły się też głosy, że kategorie kulinarne zaczynają tutaj powoli dominować. Ale czy to jest rzeczywiście jakaś "wina" użytkownika, który po prostu zajął się porządkowaniem i kategoryzacją tej "działki", czy też jest to wina tego, że inne obszary leżą od dawna odłogiem i nikt nie ma ochoty się nimi zająć?

Popatrzmy np. na Commons - tam kategoryzacja jest na o wiele wyższym poziomie i nikomu to nie przeszkadza... Ba ja nawet sobie ją chwalę, bo można łatwo znaleźć nawet np. portrety osób, które patrzą "z lewa na prawo" lub "z prawa na lewo" - są też takie być może dziwne kategorie, a jeśli zostały stworzone, to widocznie są komuś do czegoś potrzebne. Ja nie jestem specjalistą w dziedzinie kulinarnej więc mi specjalistyczne kategorie w tej dziedzinie raczej się nie przydadzą, ale mogą się przydać kucharzom lub innym entuzjastom gotowania. Tak więc nie oburzał bym się na "zbędne kategorie" lub ich "nadmiar" - tu nie ma nadmiaru kategorii tu jest ich niedomiar. Spróbujcie znaleźć np. utwory dotyczące wiosny, które nie mają wiosny w tytule lub w swojej treści... Jeśli nie umieścimy ich w stosownej kategorii to ich znalezienie w szybkim czasie jest praktycznie niemożliwe...

Można sobie też zadać pytanie: ile potrzeba elementów aby uznać potrzebę istnienia danej kategorii za uzasadnioną? I tutaj można wzorować się na Commons: wystarczą już dwa takie elementy. Praktyka pokazuje, że jeśli już kategoria istnieje to po jakimś czasie zacznie się zapełniać ich większą ilością, bo łatwiej jest coś "wrzucić" do już istniejącej kategorii, niż samemu zdać sobie sprawę z potrzeby jej istnienia.

Oczywiście nikogo do niczego nie zamierzam przymuszać. Bo, po pierwsze to wolny projekt, a po drugie ostatnio się tu za bardzo nie udzielam. To tylko takie moje przemyślenia na niedzielny wieczór... Electron  ^<Odpisz> 20:10, 7 maj 2017 (CEST)

Nie wzorowałbym się tutaj na Commons. Na Commons zasadniczo kategoryzowane są jedynie multimedia. U nas istnieje kilka niezależnych hierarchii kategorii, które powinny być odseparowane: kategoryzujemy autorów, strukturę wydawnictwa, klasyfikujemy teksty, wreszcie od niedawna mamy również (dzięki Bonvolowi) trochę więcej kategorii tematycznych. Niestety, gdy nazwy kategorii są możliwie proste, a drzewo rozbudowane zaczyna się to wszystko mieszać i grozić wymknięciem się spod kontroli (a może już się wymknęło?).

Ktoś mógłby stwierdzić, że Pan Tadeusz powinien się znaleźć w kategorii tematycznej Zupy (czarna polewka) i stałby się on w ten sposób przepisem kulinarnym; ktoś inny uzna, że teksty o lekarzach należy umieścić w kategorii Lekarze i stałyby się one w ten sposób autorami; wiersze o Wiśle z kategorii tekstów naukowych z dziedziny geografii już chyba pousuwałem...

Żeby się w tym nie pogubić trzeba, według mnie, mieć albo

• nazwy kategorii jednoznacznie określające do którego drzewa przynależą (długie, niewygodne), albo
• płaskie drzewo kategorii, żeby poprzez kategorię nadrzędną od razu było widać do którego drzewa dana kategoria należy (obecna tendencja zmierza akurat w przeciwnym kierunku).

Tak więc główny problem, który ja tu widzę nie jest w ilości elementów, lecz w wielopoziomowości drzewa.

@Electron: jeśli masz pomysł na "złoty środek", to się pochwal: jesteśmy tu dość otwarci na propozycje. Ankry (dyskusja) 20:45, 7 maj 2017 (CEST)

Nie mam, ale widzę problem, że trudno tutaj znaleźć coś tematycznie np. jakiś okolicznościowy wiersz, gdy dana "okoliczność" nie jest w nim wymieniona w sposób jawny i oczywisty. Zdaję sobie sprawę, z tego, że część utworów jest "o wszystkim i o niczym" i trudno je precyzyjnie sklasyfikować, ale to samo można też powiedzieć o niektórych multimediach... tym niemniej udaje się je jakoś umieścić w kategoriach. Ideału nigdy nie uzyskasz, ale trzeba do niego dążyć... Zaufał bym po prostu klasyfikującym, nie ma innego sposobu. Tym bardziej, że zdjęcie można zwykle ogarnąć na pierwszy rzut oka, a utwór literacki zwykle tak się niedaje, i trzeba go nie tylko przeczytać, ale także zanalizować... Nie wszytko musi być też na siłę klasyfikowane. Electron  ^<Odpisz> 21:28, 7 maj 2017 (CEST)

Btw. Być może wydzielenie specjalnej przestrzeni dla autorów nie było pomysłem zbyt szczęśliwym?.. Bo teraz to jakby komplikowało kategoryzację. Jakoś na Commons i niektórych wikiźródłach obywają się szczęśliwie bez tej przestrzeni. Ja też w OP po przemyśleniu sprawy jej nie wydzielałem, toż samo dyskutowaliśmy w WL i na razie daliśmy sobie z tym spokój bo to wbrew pozorom tylko komplikuje zamiast upraszczać... Electron  ^<Odpisz> 21:59, 7 maj 2017 (CEST)

Blokada użytkownika Kaman

Chciałem tutaj poinformować, że w związku z agresywną postawą oraz nieuzasadnionymi atakami na innych użytkowników, nałożyłem na użytkownika Kaman miesięczną blokadę. Ankry (dyskusja) 16:06, 8 maj 2017 (CEST)

Nie chciałbym podważać twojej decyzji, bo nie jestem tutaj stroną i prawdę powiedziawszy średnio mnie to obchodzi. Dziwuje mnie tylko, że palisz tak od razu z grubej rury. Kiedyś zaczynało się od 24 godzin, tym bardziej, że rejestr jego poprzednich blokad wygląda na pusty... Czy to nie jest lekka przesada? Electron  ^<Odpisz> 00:43, 9 maj 2017 (CEST)

Jeżeli społeczność zakwestionuje moją decyzję (nie będzie konsensusu), to jestem gotów się podporządkować. Użytkownik zamiast pierwszej blokady otrzymał ostrzeżenie. Uważam, że postawa użytkownika, uwidoczniona w jego ostatnim komentarzu na tej stronie, świadczy iż krótka blokada byłaby bezprzedmiotowa. Rolą blokady jest ochrona projektu i społeczności przed niepożądanymi, niezgodnymi z obowiązującymi w projektach Wikimedia zasadami, działaniami użytkowników.

Użytkownik ma nadal możliwość edycji swojej strony dyskusji, co mu daje szansę odwołania się od blokady lub złożenia prośby o jej skrócenie.

@Elektron: Jeśli chcesz postawić jakiś wniosek dotyczący zasadności blokady lub czasu jej trwania, to go sformułuj proszę. Ankry (dyskusja) 02:03, 9 maj 2017 (CEST)

E, tam... od razu wniosek. Uważam jednak, że należy blokady stopniować. Czasami to na początek już i kilka godzin wystarczy. Zbyt długie blokady zniechęcają tylko do projektu a przez miesiąc to można wysiedzieć kurczaki... Co może u niektórych rodzić niepotrzebne flustracje. Ale być może masz rację. Electron  ^<Odpisz> 02:21, 9 maj 2017 (CEST)

Ja się zgadzam z blokadą w formie jaka została nałożona. Mogła być nałożona dużo wcześniej, a łudziliśmy się, że będzie lepiej. Zawsze można złożyć wniosek o skrócenie blokady, choć wyobrażam sobie, że użytkownik powinien wtedy ustosunkować się do przyczyn, które spowodowały blokadę (a czego nie zrobił przed blokadą mimo wielokrotnych próśb). Być może kilka najbardziej dotkniętych osób oczekiwałoby też po prostu, po ludzku przeprosin. Bonvol (dyskusja) 07:23, 9 maj 2017 (CEST)

Kierunek Strategiczny ruchu Wikimedia 2030

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:05, 17 sie 2017 (CEST)

Hygiena polska

Poprosiłbym o zweryfikowanie utworzonych przeze mnie stron Hygiena polska, w szczególności tabelka z informacjami o utworze i opcje pobierania e-booka. --Matlin (dyskusja) 21:45, 1 wrz 2017 (CEST)

Trochę zdecenteryzowałem ten indeks i częściowo przerobiłem spis treści na nowe szablony. Jak ktoś chce dokończyć, to zapraszam (jak nie, to pewnie sam dokończę za jakiś czas). Ankry (dyskusja) 11:54, 2 wrz 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.

Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.

Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

• 
• 

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach^{[strategia 1][strategia 2][strategia 3]}. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami^{[strategia 4]}. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.

1. Raport końcowy po Cyklu 1
2. Raport końcowy po Cyklu 2
3. Raport końcowy po Cyklu 3
4. Raport końcowy z Nowych Głosów

---

Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:02, 15 wrz 2017 (CEST)

Nałkowska, Staff i spółka

Odtworzyłem dzisiaj na prośbę Electrona kilka stron autorów, którym sporo jeszcze brakuje do "znalezienia się w domenie publicznej" (przynajmniej wg polskiego prawa), natomiast teksty których (PD w USA) można znaleźć w wielojęzycznych wikiźródłach. Przyznam się, że mam wątpliwości, czy powinniśmy zamieszczać w polskojęzycznych Wikiźródłach strony autorów, zawierające wyłącznie linki do takich tekstów. Wg mnie takie strony autorów na mul: są wystarczające. (Chociaż z drugiej strony sam utworzyłem szablon {{PD-USA}} wspierający linkowanie takich stron ze spisów treści...).

Otwieram tę dyskusję, aby ocenić, czy jesteśmy w stanie, jako społeczność, wypracować w tej materii jakiś konsensus.

Jak to wygląda gdzie indziej?

• w es i ru widziałem linki np. do Wikilivres, gdzie są teksty PD-CA (w Kanadzie jest PD 50 lat po śmierci autora)
• fr, la, pt czy ru dopuszczają zamieszczanie tekstów opublikowanych przed 1923 rokiem (PD-USA) u siebie (więc tam kwestia linkowania do mul jest bezprzedmiotowa)

Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 20:29, 9 paź 2017 (CEST)

Jako inicjator, jestem oczywiście za. Mogę tylko powtórzyć co już napisałem w twojej dyskusji: Moim zdaniem nie powinniśmy ukrywać tych zasobów. Działamy nie tylko dla Polaków z Polski ale też dla Polaków mieszkających w innych krajach (także w USA, gdzie te teksty są już PD) i w ogóle dla ludzi zainteresowanych naszą kulturą (gdzie prawa autorskie są inne niż w Polsce). A na oldzie, szczerze mówiąc, kto te teksty znajdzie? Francuzi się nie patyczkują i utwory PD-US trzymają u siebie, w fr-wikisource. Tych autorów odpowiednio bym tylko oznaczył i wrzucił bym do dodatkowej kategorii PD-US (nazwa do ustalenia). Aby nie było wątpliwości dlaczego (ich utwory) są (publikowane), choć ich niby nie ma...

Po za tym jeśli stosujemy się przede wszystkim do prawa amerykańskiego, bo to amerykański projekt, to dlaczego nie mielibyśmy skorzystać nie tylko z jego wad (te nieszczęsne implikacje z powodu URAA, a więc amerykańska ochrona tego, co w Polsce dawno już jest PD) ale też i pewnych zalet (PD-US-1923, czyli wszystko co zostało opublikowane przed 1923 jest w USA już PD, a za 2 lata będzie to reguła 95 lat po dacie pierwszej publikacji, i z każdym rokiem będzie to postępować).

Niech te zasoby będą wydzielone na oldwikisorce (multi), ale nie udawajmy, że ich nie ma. Bo to jakiś rodzaj hipokryzji. Electron  ^<Odpisz> 20:44, 9 paź 2017 (CEST)

Ja też uważam, że powinniśmy mieć u siebie strony tych autorów. Skoro linkujemy takie teksty ze spisów treści zbiorczych wydań, to dlaczego nie linkować też ze stron autorów. Ważne jest tylko żeby wyraźnie je oznaczyć. Joanna Le (dyskusja) 21:11, 9 paź 2017 (CEST)

• OK. Ponieważ dyskusja od jakiegoś czasu zamarła, to uważam, że wypowiedział się w tej sprawie już każdy, który miał coś do powiedzenia. W związku z tym, aby wyraźnie oznaczyć tych autorów, stworzyłem szablon {{Szablon:PD-USA-old-autor}}, który umieszcza ich także w stosownej kategorii. Oczywiście kształt szablonu, jego treść i nazwa kategorii to tylko propozycja i ich dopracowanie jest mile widziane... Electron  ^<Odpisz> 22:03, 13 gru 2017 (CET)
  • Swoje uwago odnośnie treści szablonu zamieściłem w twojej dyskusji. Ankry (dyskusja) 22:22, 13 gru 2017 (CET)
    • OK. Dostosowałem szablon do lokalnych warunków. Aby wszystko na stronie autora (patrz np. tutaj -> Autor:Jan Lechoń) było jasne i klarowne proponuję zmienić także nazwę kategorii: Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej na Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej w Polsce, bo w obecnej formie istnienie obu kategorii obok siebie (tzn. Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej i Kategoria:Autorzy, których teksty znajdują się w domenie publicznej w USA) może powodować u czytelnika lekką konfuzję... Electron  ^<Odpisz> 23:57, 13 gru 2017 (CET)

Your workflow

If you consider activity of pl.source and it.source looking at proofreading statistics you'll find a similar pattern in Cumulative pages for each subdomain, nevertheless there are some interesting and stimulating differences:

1. your activity is regularly growing in time,
2. your activity is surprisingly regular,
3. your quality level pattern is different, level 1 being lower and level 4 being higher.

I can't hide my interest and some healthy envy :-), I'd like to learn from you as more as possible.... I'd like to know more about your "work organization", but language is a terrible obstacle: can any of you tell us something about? --Alex brollo (dyskusja) 08:38, 27 paź 2017 (CEST)

I'll add a +1 to Alex requests... In some of the international conferences I attended in the last 3 years, I've always said that Polish Wikisource was an example of a thriving community and healthy statistics, but I still don't know the secret of your community :-) Could you tell us something of what you do? We could also share it to the international community through the Wikisource mailing list. Aubrey (dyskusja) 19:36, 27 paź 2017 (CEST)

@Alex brollo, @Aubrey: Today the Źródłosłów Polish Wikisource Conference started in Poznań and most of the community are there. You are warmly welcome to participate. If you cannot, we will answer you on Monday.

Regards

on behalf of Polish Wikisource community - Ankry (dyskusja) 21:53, 27 paź 2017 (CEST)

Thanks! In the meantime, enjoy your meeting! --Alex brollo (dyskusja) 08:00, 28 paź 2017 (CEST)

Hardcopy of Słownik prawdy i zdrowego rozsądku.

@Alex brollo, @Aubrey: As the Źródłosłów has already finished I can answer your question, I think. I am sorry for the delay.

Our high activity seems to be based on few highly active users who are fans of Wikisource and who spend their free time here because they like proofreading or find it relaxing activity. We found that high activity of few users makes often other users' activity growing and long disputes have the opposite effect. So most users avoid the latter. (The side effect of that may be that we are a bit "conservative" community, accepting new technologies and solutions very slowly.)

How the new users came here? In some cases (eg. me & Wieralee) it was accidental. In other cases theese were some kind of (planned or not) promotional actions on external sites (Wieralee's puzzle, Rdrozd's messages in Świat Czytników or some posts on Facebook recently). The e-book related activity in our project seems to be the main stimulator of gaining new users. Al least recently.

As you can see there are also hardcopy e-books available sometimes :)

We try to utilize abilities of new users for the project. When I came to the project, nobody here was able to use bots to transfer scanned books from digital libraries (they offered mainly jpg's that time) and/or repair broken DjVu files. Wieralee's OCR experience, her ability for photographic reading and Zdzislaw's (who came here from Świat Czytników) programming experience allows us to utilize OCR software, gadgets and LUA to make work with texts here much easier.

As you can see, we look for new users mainly outside Wikimedia projects.

If you have more specific questions, you can also contact us on IRC (freenode/#wikisource-pl) almost every evening. Ankry (dyskusja) 13:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry, @Aubrey, @OrbiliusMagister: Thanks for first details. If you don't mind, I'd like to ask you more into a permanent page, to make the talk accessible for any interested it.source user.

Two questions about the workflow of specific books. Do you discuss uploads, or you incourage a free upload by any user (the former strategy being the de.source one, the latter being our one)? Do you work as a "formal or non formal work group" to proofread new uploads, or is most of proofreading work done by the user that uploaded them? --Alex brollo (dyskusja) 15:59, 31 paź 2017 (CET)

We generally welcome any upload that is in scope and somebody intends to work on it. Advanced users often help beginers to make such uploads or to create index pages. Most of users prefer entering the book text to the state (red) that allow book page creation in main namespace. Few users prefer to verify text (to yellow/green state) and rarely enter it in initial form. We generally assume that we are all volunteers and everybody works on a book he/she wants, avoiding books that somebody else is currently working on. We rarely create "teams" to fully process a specific book, however, it happens sometimes. We are small community and in most cases we are able to guess others' preferences: sometimes when I enter a book I already know that somebody else may be interested in its proofreading or even waiting for more books of this author that may be made yellow/green. We are aware that some books will never be yellow or green and I, personally, think it is OK (it is better to have unfinished book than not to have that content at all). However, few users disagree with me here.

We allow, however discourage creating index pages for books tha nobody intends to work on, especially in mass. I assume that you mean upload = index page creation: we do not care what is uploaded to Commons: it is another project and books uploaded there may be also used outside Wikisource. However, we noticed that some users do not look for new books and choose to proofread among books already available. So we sometimes upload books that we do not intend to work on, but guess that they might be ineresting for others. This is often disputed before upload and some users suggest that we should not do it.

We sometimes start projects, eg. to process all works of a specific author. Some of them are almost finished, some are far from that. We used to convince users to finish unfinished and abandoned projects.

Recently on Źródłosłów, we disputed about deletion of indexes that are unlikely to be ever finished, like this one.

Concerning your question: beginers often can't upload a book, so they either worn on that what is uploaded already or ask somebody to upload a book for them. More advanced users upoad themselves books thay want to work on ar support others doing that. We avoid working on a single book by more than a single person at once. Unless somebody needs help/advice.

We also disputed few times the German policy ensure that the book will be finished and we think that it is bad; it frozes the project. And I think statistics (Phe's) confirm that.

Ankry (dyskusja) 23:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry: Very, very interesting! Now it is clear that similarity of Phe's graphs between itsource and pl.source comes from a deep similarity in general policies; minor differencies coming, I guess, from a larger number of very active proofreaders and perhaps from focusing on proofreading instead of using lots of user time in developing tools & gadgets. Another very interesting similarity is the large size of your toolbox.

I'd like to explore your gadgets, but I can't.... Polish is really too hard and Google translator doesn't help :-(.

Thanks for your time, and... go ahead as you are going! Your way turns out as really effective. --Alex brollo (dyskusja) 17:23, 1 lis 2017 (CET)

Interpunkcja w dialogach

W ramach "modernizacji" starych tekstów, zacząłem właśnie zamieniać przypisy na korekty w Stachu z Konar i naszły mnie wątpliwości, dotyczące zwłaszcza korekt interpunkcji w dialogach: czy rzeczywiście redakcja tej książki przez Kraszewskiego/wydawcę jest taka beznadziejna, czy może w tamtych czasach reguły dotyczące interpunkcji w dialogach dopiero się tworzyły i w ich stosowaniu była większa swoboda (więc nie ma sensu odnosić do tego tekstu reguł współczesnych). Odnoszę wrażenie, że w wielu przypadkach pauza (—) była traktowana jako znak, którym można zakończyć zdanie zamiast kropki. A także, że narracja była często jakby "wyłączona" ze struktury zdaniowej tekstu (np. narracja wstawiona pomiędzy dwoma pełnymi zdaniami wypowiedzi – jedno zakończone kropką, drugie rozpoczęte wielką literą – była często pisana małą literą i pozbawiona interpunkcji). Przykłady, które budzą moje wątpliwości:

1.  — A co mi tam po nich? — poczęła ręce zaciskając mocniéj jeszcze — Po co oni tu jeżdżą, (brak kropki? może wcale nie była tam konieczna)
2. — Stach z Konar! — powtórzyła raz jeszcze — Zbój ten niepoczciwy. (j.w.)
3. Żem naówczas nie oszalał — mówił Stach daléj — A! oszalałem (kropka mogłaby być równie dobrze po oszalał, ale może wcale nie jest konieczna?)
4. — Przecież książę żonaty jest. — mruknął Scibor. (może ta kropka wcale nie jest błędem, chociaż wg mnie równie dobrze mogło by jej nie być?)
5. Prawią że mu napój zadano — Ja nie wiem. (moża ta pauza pełni rolę podobna do kropki i dodatkowa kropka tu zbędna?)
6. — Tych on się nie zlęknie — wyrzucił Stach — Samem na uszy słyszał (j.w.)
7. — Ba! za Kędzierzawego — przerwał Stach — Za Kędzierzawego cale co innego było, (j.w.)
8. Kmieć jęknął — Siedemdziesiąt grzywien! (może tu też kropka po narracji zbedna? – jest pauza...)
9. — Wiecie co. — dodał — Za te siedemdziesiąt (współcześnie byśmy postawili tu pytajnik; ale czy ktopkę należy przestawiać?)
10. — Biskupa się, widzę, więcéj niżeli mnie boicie. — odezwała się — Niech on lepiéj (też wątpliwości, czy przestawiać kropkę)
11. — Gedko mi powinowatym jest a miłosierdzia niema nademną. — począł Wojewoda — Przecie i drudzy (j.w.)
12. — nie budźcie spiącego licha. — A do Leszczyca się obracając dodał — Mali jechać ten człek, (tu na pewno nie powinno być kropki jak w oryginalnej korekcie; ale czy autor na pewno chciał dać dwukropek? (raczej nieużywany przez niego w narracji dialogów) Współcześnie byśmy zaczęli wypowiedź małą literą...)

Podobnie, przed pauzą kończącą akapit – czy to w prozie, czy w poezji – kropki zazwyczaj nie widzimy.

Są to tylko wybrane przykłady i tylko z pierwszego tomu (z czterech).

Oczywiście, są też błędy moim zdaniem ewidentne: przecinek przed wielka literą, czy mała litera po kropce; ale tych nie ma tak wiele i się raczej nie powtarzają. @Alenutka, @Ashaio, @Bonvol, @Wieralee, @Zdzislaw: wasze zdanie w kwestii powyższych przykładów? (pinguję tych bardziej aktywnych w dyskusjach lub pracujących nad tym tekstem; ale oczywiście głosy innych skrybów równie mile widziane) Ankry (dyskusja) 12:45, 13 lis 2017 (CET)

• spotykam się często z podobnymi przypadkami, i także mam wątpliwości, lecz moje zdanie jest tutaj jasne, jeżeli mam jakiekolwiek wątpliwości czy to jest bwd, czy celowy zabieg, czy reguły, czy proces przejściowy podczas którego istniały dwa podejścia do interpunkcji , stosowane jeszcze zamiennie... nie oznaczam, zostawiam jak w oryginale bez zmian. Takie podejście polecam w tych przypadkach, Zdzislaw (dyskusja) 21:43, 13 lis 2017 (CET)
  • Tutaj niestety ta metoda nie ma zastosowania, bo ktoś już oznaczył. A nie oznaczać, to nie to samo co oznaczenie wycofać. (Bo zgodnie z zasadą: skoro nie jestem pewien, to nie zmieniam, powinienem te bwd zostawić...) Ankry (dyskusja) 22:20, 13 lis 2017 (CET)
    • wręcz przeciwnie, ależ ma... w mojej ocenie powinniśmy przyjąć regułę, iż oznaczanie bwd powinno dotyczyć tylko niebudzących wątpliwości błędów, niebudzących wątpliwości nie tylko oznaczającego, ale także korygującego... i jeżeli ktokolwiek ma wątpliwości w danym przypadku, powinien mieć nieskrępowaną możliwość, a nawet obowiązek, taki wątpliwy bwd wycofać, Zdzislaw (dyskusja) 22:30, 13 lis 2017 (CET)
      • Tu ryzykujemy popadnięcie w inną skrajność: wśród Wikiskrybów (aktualnie chyba nieaktywnych) są osoby które uważają, że wszystkie błędy budzą wątpliwości, wobec czego żadnych nie należy poprawiać. A tekst w Wikiźródłach powinien być jedynie wiernym odwzorowaniem skanu i niczym więcej. Co automatycznie czyni szablon {{korekta}} zbędnym... Ankry (dyskusja) 22:39, 13 lis 2017 (CET)
        • nie obawiałbym się tego, taki skryba musiałby nic innego nie robić, jak tylko śledzić i sprawdzać... zdroworozsądkowo podchodząc do tematu, problem konkretnego przypadku, dotyczyłby jedynie trzech osób: przepisującego, korygującego i uwierzytelniającego... nie spodziewam się, aby ktokolwiek chciał brać udział w jednej z tych faz dla każdej ze stron :) chociaż może się mylę. jak pisałem wyżej, to jedynie moje zdanie, jestem ciekawy zdania innych Zdzislaw (dyskusja) 22:44, 13 lis 2017 (CET)
          • ... a ta dyskusja dotyczy właśnie "Korekt" obecnych w tekście przejrzanym przez 3 osoby... Cóż, zwrócę może uwagę, że zaprezentowana powyżej zasada przypomina raczej liberum veto niż przyjęta na wiki zasadę konsensusu. Ale aby mówić o jakimkolwiek konsensusie trzeba poczekać na opinie innych. Po to cały ten wątek. Ankry (dyskusja) 22:59, 13 lis 2017 (CET)
            • Na moje oko te przywołane przykłady bwd to przesada. Nie znam się na ówcześnie panujących regułach i byłbym ostrożny (zwłaszcza przy takiej skali) oznaczać te fragmenty {{bwd}}. Bliski jest mi głos Zdzislawa z 22:30, 13 lis 2017. Chyba funkcjonuje u nas jednak niepisana zasada, że pierwszy przepisujący może trochę więcej ma pewien dodatkowy poziom swobody (zestaw czcionek, formatowanie stron tytułowych, nazewnictwo rozdziałów itp.) i może pod nią łapie się także możliwość oceny jako pierwszy, gdzie coś drukarzowi/zecerowi nie wychodziło? Te przykłady ja bym cofał, ale nie zmuszał do tego wikiskrybów. Bonvol (dyskusja) 23:02, 14 lis 2017 (CET)
              • Przejrzałam pierwsze cztery rozdziały i znalazłam liczne przykłady "usprawiedliwiające" dodanie kropki przed pauzą, kiedy zdanie po niej zaczyna się dużą literą. Jeżeli więc, wobec braku dostępu do źródeł zawierających zasady ówczesnej interpunkcji, będziemy się kierować obserwacją i częstotliwością występowania zastosowania takiej, a nie innej interpunkcji w podobnych następstwach, to wówczas wprowadzone poprawki w większości podanych przykładów (1, 2, 5, 6, 7, 8) wydają się uzasadnione. Jeżeli zaś chodzi o przykłady 4, 9, 10 i 11, to po przeanalizowaniu tych samych czterech pierwszych rozdziałów dochodzę do wniosku, że pierwsza w nich kropka winna być raczej poprawiona na przecinek. Oczywiście mogę się w moich wnioskach mylić i na pewno nie będę nie wniosę zastrzeżeń, jeżeli ktoś moje bwd wycofa. Alenutka (dyskusja) 22:55, 20 lis 2017 (CET)

Akty i sceny w dramatach

Droga społeczności! Wziąłem na warsztat w ramach Wydmuszek Cyda — do podparcia skanami w miarę przepisywania. Rzadko zajmuję się dramatami, stąd pytanie do starszych stażem skrybów: na ile detalicznie powinienem tworzyć strony: czy Cyd albo Roderyk/Akt I/Scena I, i wówczas obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy przenieść na Cyd albo Roderyk/Akt I/całość, a na miejscu Aktu I utworzyć stronę indeksującą, czy też powinienem obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy po prostu zastąpić stronami o 315 do 326? Pierwsze jest bardziej pracochłonne, przy czym potencjalnie daje więcej "kontroli" czytelnikowi, drugie jest na skróty, ale może uważacie, że nie warto wchodzić w szczegóły? To jest dramat ze stosunkowo krótkimi scenami, ale zależy mi na uniwersalnej odpowiedzi / komentarzach. Bonvol (dyskusja) 20:23, 5 lut 2018 (CET)

Myślę, ze nie ma tu reguł. Na akty raczej teksty dzielimy. Czy na sceny? Myślę, ze rzecz do indywidualnego uznania. Dziecięcych jednoaktówek Korotyńskiej (przynajmniej na razie) nie dzielę. Ankry (dyskusja) 16:19, 6 lut 2018 (CET)

Jeśli sceny są bardzo krótkie, to nie ma sensu dzielić. Przynajmniej takie jest moje zdanie. Anagram16 (dyskusja) 11:23, 9 lut 2018 (CET)

Konkurs

Zgłosiłem do SWMPL wniosek o sfinansowanie i zorganizowanie konkursu na Wikiźródłach. Proponowany regulamin jest tutaj. Wszelkie uwagi i pomysły (zwłaszcza odnośnie nazwy) mile widziane.

Co do nazwy, to na razie mamy propozycje (moje i nie tylko):

• Konkurs Proofread
• Konkurs Źródłopis
• Konkurs Wikikorektora

(można dopisywać własne propozycje) Ankry (dyskusja) 18:36, 25 lut 2018 (CET)

dyskusja

Zasady opierają się na formalnym statusie strony. Sprzyja to pobieżnemu sprawdzaniu, które jest sprzeczne z naszymi celami. Proponuję w takim razie dodanie zapisu: Z konkursu jest w danym miesiącu wykluczony uczestnik, gdzie w przypadku m.in. 5 stron w ramach miesiąca kolejni redaktorzy zauważyli po m.in. 5 nietechnicznych błędów na stronę typu, np. literówki, interpunkcja, pominięcie specyficznego formatowania typu kursywa, rozstrzelenie itp. o ile inny redaktor zgłosi uzasadnione zastrzeżenia. Tylko w ten sposób unikniemy "nabijania licznika" wbrew podstawowej idei korygowania. Bonvol (dyskusja) 19:25, 25 lut 2018 (CET)

@Bonvol: Może byś zredagował i zaproponował odpowiedni punkt w regulaminie? Pomimo, że jest w moim brudnopisie, nie widzę przeszkód by inni nanosili tam swoje zmiany. Być może twoja propozycja mogłaby zastąpić lub uzupełnić pkt. 2 w § 3. Ankry (dyskusja) 19:35, 25 lut 2018 (CET)

Wprowadziłem zmiany na pl.wikimedia.org. Bonvol (dyskusja) 19:58, 25 lut 2018 (CET)

Każda nagroda przyznawana za ilość grozi obniżeniem jakości. Nie ma sensu dawać nagród za liczne potomstwo komuś, kto w ogóle swoich dzieci nie wychowuje. Głośno myślę i zastanawiam się, jak znaleźć kompromis pomiędzy jakością i mierzalną ilością. Może by dawać wyróżnienie za liczbę odrębnych utworów literackich, takich jak wiersz, poemat lub opowiadanie? Co prawda, przepisujący powieści byliby tu wyraźnie pokrzywdzeni, ale z drugiej strony takie rozwiązanie promowałoby zamieszczanie większej liczby utworów. Myślę tu przede wszystkim o dziełach autorów do tej pory na naszych Wikiźródłach nieobecnych albo słabo reprezentowanych. Jeśli nie ma u nas jak dotąd nic, dajmy na to, Kajetana Sawczuka, to każdy pojedynczy (ale cały) wiersz tego poety jest wart na swój sposób tyle samo, co czterotomowa "Wojna i pokój" Lwa Tołstoja. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 27 lut 2018 (CET))

Tu nie chodzi o promowanie zamieszczania nowych tekstów, bo z tym akurat nie ma większego problemu. Ankry (dyskusja) 08:02, 27 lut 2018 (CET)

No tak, gorzej z tą górą tekstów wprowadzonych, ale nieprzepisanych. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 1 mar 2018 (CET))

Nie wiem, co to są teksty "wprowadzone a nie przepisane": tutaj teksty niewprowadzone lub nie do końca wprowadzone stanowią mniejszość. I wygląda na to, ze tydzień wydmuszek jest inicjatywą, która całkiem nieźle pozwala sobie z nimi radzić. @Anagram16: uważasz, że mamy wolne rezerwy na innych polach, które warto przesunąć w tym kierunku? Ankry (dyskusja) 07:20, 1 mar 2018 (CET)

Rezerwy? Chyba ci, którzy jeszcze dla nas nie pracują. Ale jak ich pozyskać? (Anagram16 (dyskusja) 11:30, 1 mar 2018 (CET))

Great work!

As I see from proofread statistics, Polish wikisource is listed now as the third wikisource project into the world. Great and inspiring work! --Alex brollo (dyskusja) 07:53, 16 mar 2018 (CET)

Thank you, Alex, on behalf of our small community. However, it is sad, that this could happen mainly because another Wikisource project, related to one of the largest world's literatures is almost dying... Ankry (dyskusja) 19:32, 16 mar 2018 (CET)

Do You mean Spanish one? As far as I know Spanish language is spoken form Mexico to Argentina. (Anagram16 (dyskusja) 02:30, 20 mar 2018 (CET))

Antoni Lange na maj

W harmonogramie ekspozycji autorów na maj figuruje Antoni Lange.
Strona Autor:Antoni Lange jest znacząco uboższa niż rzeczywista lista utworów, które przepisaliśmy na WŹ (patrz np. Kategoria:Antoni Lange).

Spodziewam się, że "klikalność" po ekspozycji od 1 maja będzie dużo wyższa. Proszę Was o pomoc w uzupełnieniu strony autora — by zawierała komplet jego utworów, a także (tutaj są większe braki, bo i tłumacz pracował intensywnie) — listę utworów przetłumaczonych przez tego poliglotę, a które w ostatnich miesiącach/latach udostępniliśmy w Wikiźródłach. Każdy wkład się liczy. Bonvol (dyskusja) 22:14, 27 kwi 2018 (CEST)

@Bonvol: Zgłaszam się do pomocy. Jestem w trakcie dodawania na główną Indeks:Antoni Lange - Dywan wschodni.djvu, postaram się na dniach go skończyć (teraz mam dobry pretekst żeby się za to zabrać konkretnie;-) Joanna Le (dyskusja) 22:30, 27 kwi 2018 (CEST)

Z propozycji "Biblioteki..." jest jeszcze do wstawienia z tłumaczeń Langego: Condillac, O wrażeniach zmysłowych (BC KUL), książki o Jodze (1 polona, 2 polona, 3 polona), Ramayana, epos (PBC). Polecam :-). --Matlin (dyskusja) 17:39, 1 maj 2018 (CEST)

• A Nal i Damayanti? zobacz (Anagram16 (dyskusja) 19:59, 2 maj 2018 (CEST))

Wydaje mi się, że jeżeli ktoś chce się tymi pozycjami zająć, to lepiej by ta osoba zgłosiła taką propozycję tutaj. Oczywiście, niezobowiązująco zawsze możemy w skryptorium podyskutować o tym, co by tu jeszcze można było zrobić. Ankry (dyskusja) 19:06, 4 maj 2018 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom

Niniejszym informuję o rozpoczęciu majowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie dwoje administratorów, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonali ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych. Są to:

• Cafemoloko - ostatnia operacja w logu: 1.01.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)
• Teukros - ostatnia operacja w logu: 19.12.2016; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Ankry (dyskusja) 17:29, 1 maj 2018 (CEST)

Administratorzy zagrożeni utratą uprawnień, zostali powiadomieni za pośrednictwem swoich stron dyskusji ([2], [3]), jak też e-mailem. Ankry (dyskusja) 17:33, 1 maj 2018 (CEST)

• Drodzy Skrybowie, niestety nie przewiduję zwiększenia mej aktywności w projekcie. Prawda jest taka, że nie mam obecnie czasu na wikimedia, i ograniczyłem działalność także i na Wikipedii. Mając to na uwadze, niniejszym składam uprawnienia administratora na Wikiźródłach (tu deklarację, a na Meta odpowiedni wniosek). Możliwe, że w przyszłości sytuacja się zmieni, wtedy nie omieszkam ponownie wystąpić do Społeczności o nadanie uprawnień. --Teukros (dyskusja) 18:41, 1 maj 2018 (CEST)
  • Szkoda :( W każdym razie dziękujemy za twój dotychczasowy wkład i nadal liczymy na więcej... jak czas pozwoli. Ankry (dyskusja) 19:05, 1 maj 2018 (CEST)
  • To się nie może tak skończyć @Teukros: ;) Mam nadzieję, że któregoś dnia przyjdzie natchnienie i ochota do zrobienia czegoś tutaj. Do zobaczenia! :) Wieralee (dyskusja) 19:22, 1 maj 2018 (CEST)
    • @Teukros:, ja rozumiem, że życie jest życiem, ale bez Ciebie będziemy o ten 1% słabsi. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:26, 1 maj 2018 (CEST))

Wygląda na to, że niniejszym można procedurę zamknąć. Oboje administratorstwo zrezygnowali. @Cafemoloko, @Teukros: gdybyście zmienili zdanie, dajcie znać. Do mnie albo do innego aktywnego biurokraty. Ankry (dyskusja) 14:18, 3 maj 2018 (CEST)

Autorstwo na stronie utworu

Chodzi o Fileb. Oprócz dialogu Platona, jest tam jeszcze przedmowa i wstęp dwóch innych autorów. Czy trzeba to uwzględniać na stronie indeksującej (wpisując w infoboxie trzech autorów), czy na stronach poszczególnych rozdziałów (np. tu? - Henryk Struve)? Czy trzeba też na stronie autora podawać, że jest on autorem jakiegoś wstępu czy przedmowy? --Matlin (dyskusja) 14:47, 18 maj 2018 (CEST)

Dodałem Henryka Struvego jako redaktora na głównej. Ankry (dyskusja) 15:56, 18 cze 2018 (CEST)

Sprawozdanie szkolne

Chciałbym dodać indeks ze sprawozdaniem szkolnym, ale tylko część z tłumaczeniem "Biesiady" Platona. Po prostu samo właściwe sprawozdanie nie przedstawia żadnej wartości i nie ma sensu go przepisywać. Czy mam wstawić na commons całe sprawozdanie a potem w indeksie wyznaczyć strony "Biesiady"? Czy od razu na commons wysłać ucięty plik? Pytanie kieruję dlatego, że kiedyś pojawiały się wątpliwości, czy takie wycinki publikacji można dodawać. Sprawozdanie można pobrać z Podkarpackiej Biblioteki Cyfrowej.--Matlin (dyskusja) 20:22, 18 cze 2018 (CEST)

Na razie dodałem tylko wycinek. Jeżeli konsensus nie będzie zgodny z tym wycinkiem, to go zmodyfikuję. --Matlin (dyskusja) 12:41, 19 cze 2018 (CEST)

A "dokończenie nastąpiło"? Ankry (dyskusja) 19:30, 19 cze 2018 (CEST)

W bibliografiach albo nie jest to tłumaczenie wskazywane jako zawartość sprawozdania, albo wymieniany jest tylko jeden "numer" sprawozdania ("Platon, Biesiada, przełożył z greckiego Jan Biela, „Sprawozdanie Dyrekcyi c.k. Wyższego Gimnazyum w Drohobyczu” za 1898 r., s. 4"). Obawiam się, że zatem nie nastąpiło, a nawet jeśli, to nie ma w bibliotekach cyfrowych sprawozdania z roku następnego. Matlin (dyskusja)

Jest, dziwne, że w WorldCat mi wcześniej umknęło, ale wyłącznie w bibliotece w Giessen. Być może da się jakoś uzyskać kopię cyfrową. --Matlin (dyskusja) 12:57, 23 cze 2018 (CEST)

Blokada użytkownika Matlin

W związku z lekceważącym podejściem użytkownika do zagadnienia korekty stron ([4]) i upieraniem się przez niego przy poprawności swojej edycji ([5]) nałożyłem na użytkownika godzinną blokadę. Zostawiam kwestię słuszności tej decyzji do oceny innym.

Uważam, że przy takim podejściu do zagadnienia korekty, użytkownik powinien powstrzymać się od korygowania stron (zwłaszcza na ostatnim etapie - weryfikacji).

Przypomnę, że użyte przez niego narzędzie służy jedynie do poprawiania najczęstszych błędów OCR, efekty jego działania wymagają weryfikacji, a wersja, w odniesieniu do której było użyte OCR-em nie była. Ankry (dyskusja) 00:28, 9 lip 2018 (CEST)

• Przede wszystkim umieszczam moje oświadczenie, z mojej strony dyskusji.

Padłem, po raz kolejny, ofiarą ataku ze strony administratora Ankry. Wykorzystując swoje przywileje administratorskie dokonał blokady mojego konta, wcześniej wycofując moje poprawne uwierzytelnienia stron. Nie posiadając żadnej ku temu podstawy, stwierdził, że "nie zweryfikowałeś zgodności tej strony ze skanem. I najwyraźniej w ogóle nie miałeś takiego zamiaru", a oprócz spacji, dodanej przez narzędzie czyszczenia kodu, nie wskazał, dlaczego miałaby to być nieprawidłowa edycja. Najprawdopodobniej to jest zemsta za zwrócenie uwagi na nagonkę na innego użytkownika. Od teraz każdy taki przypadek zbędnej i absurdalnej nadgorliwości będzie odnotowywany oraz zgłaszany wyższym koordynatorom, gdyż nie można tolerować sytuacji, kiedy administratorzy dzielą użytkowników na równych i równiejszych, traktując ich różnie, w zależności od osobistych sympatii. Nie można także zarzucać innym użytkownikom złej woli, nie potrafiąc ani zrozumieć ich komunikatów, ani nie potrafiąc nawet poprosić o wyjaśnienie. @Ankry:, mój szacunek do Ciebie, wdzięczność za dotychczasową pomoc, jaką udzieliłeś mi w tym projekcie - właśnie mnie z nich wyzbyłeś. --Matlin (dyskusja) 00:31, 9 lip 2018 (CEST)

Teraz odpowiedź na zarzuty kierowane przeciwko mnie: a) "używając niewłaściwego narzędzia"

Popraw OCR i sprzątanie kodu jest narzędziem, które można wykorzystywać na każdym etapie prac. Opis narzędzia popraw OCR mówi: <<Gadżet dodaje przycisk T (...) do paska narzędzi edycyjnych, który poprawia format tekstu oraz typowe błędy OCR w oknie edycji proofread. >> Gdzie jest napisane, że nie można wykorzystywać tego przy uwierzytelnieniu stron? OCR jest zawsze OCR-em, nawet przy uwierzytelnianiu strony; wypluty przez program, jak i obrobiony. Jeżeli Twoje zdanie powinno być obowiązującą zasadą, to po uzyskaniu konsensusu w Skryptorium, wprowadź je do opisu narzędzia. Opis narzędzia sprzątanie kodu mówi, że <<Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej.>> Uwierzytelnienie stron jest normalną pracą edytorską.

b)przyznając pośrednio, że nie zweryfikowałeś jego działania (Czyszczenie kodu (miotła albo T) tak zrobiło - a nie ty)

To, że dana funkcja oprogramowania wykonała ten a tamten skutek, nie oznacza przyznania się (pośredniego czy bezpośredniego) do tego, że nie zweryfikowało się jej działania. Na przykład: dlaczego ten tekst jest pogrubiony? Spowodował to pewien szablon wikikodu (pogrubienia). Ale nie wynika z tego zakres czynności, które oprócz naciśnięcia odpowiedniego przycisku wykonałem. Mogłem kliknąć "pokaż podgląd" i sprawdzić, czy szablon zadziałał, albo mogłem tego nie zrobić. Ale to trzeba się dopiero zapytać, albo zweryfikować innym sposobem (o ile istnieje). Albo blokować.

c)"zrzucając poprawienie swojego ewidentnego niedopatrzenia na innych"

Nie jest to ani niedopatrzenie, ani nie jest ono ewidentne. Z racji mojej wypowiedzi w punkcie a) mam prawo wykorzystywać wspomniane narzędzia, oczywiście nie ufając im bezgranicznie, a jedynie używać pomocniczo. Ale z racji tego, że wstawienie tej spacji typograficznie i wizualnie nic nie zmieniało (bo po zapisaniu strony spacja jest zawsze jedna), to uznałem, że z jakichś powodów narzędzia te zdefiniowały, że zalecane jest taką spację wstawić. To zbija zarzut, że niedopatrzenie jest ewidentne (bo jeśli jest inaczej, tzn. niepotrzebna jest ta spacja, to, po pierwsze, trzeba było najpierw o tym powiedzieć, po drugie, zgłosić w gadżecie ten błąd lub poprawić gadżet). Co do samego zarzutu niedopatrzenia - porównałem OCR ze skanem, przeczytałem sam OCR, klikałem podgląd zmian i zobacz zmiany - i uznałem z dobrej woli, że strona jest poprawnie sformatowana, aby nadać jej status uwierzytelnienia.

d)"gdyby nie przeszkadzało nie byłoby tego wątku"

Nie, założenie tego wątku jest słuszne, od razu udzieliłem odpowiednich wyjaśnień. Łatwiej jest natomiast (w kolejności od najprostszego do najtrudniejszego, zostało wybrane to ostatnie, niestety): 1) poprawić stronę, usuwając klawiszem "delete" albo "backspace" dodatkową spację (kilka-kilkanaście sekund pracy) 2) przedstawić swoje zdanie, dopytać i przekonać do poprawy edycji przez osobę, która dokonała niepożądanej przez nas zmiany (dobra argumentacja sprawia, że taka osoba od razu to koryguje, bez dyskusji), odwołać się do stron pomocy 3)pisać elaboraty, które ostatecznie nie wnoszą nic do dyskusji, nie przekonują do niczego, są zarzewiem konfliktu.

WNIOSKI: a) Zachowanie tego administratora jest niegodne sprawowanej funkcji. Przede wszystkim zarzuca on (nie tylko mi, lecz także przy wspomnianej nagonce na innego użytkownika) złą wolę, jakobym celowo nie przestrzegał zasad i celowo pozostawiał strony z błędami. Administrator nieumiejętnie prowadzi dyskusje, nie potrafi dopytać się o coś, lecz z kilku zdań wyciąga zupełnie odległe (od zdań) wnioski.

b) Zachowanie administratora jest jakby nieobiektywne, bo następuje po sporze, dotyczącym kilkukrotnym-jednakowym zarzutom wobec innego wikiskryby, wydawanym przez kilku administratorów z rzędu. W dyskusji, której jeszcze nie zakończyłem (bo uznałem, że zostałem fundamentalnie w niej źle zrozumiany, jakobym bronił byle jakich uwierzytelnień stron, a po prostu z początku nie wiedziałem, jaki zakres jest tych błędów), zarzucałem, że nie może być tak, że kilku użytkowników (administratorów), jeden po drugim, dyscyplinuje dość ostro jednego wikiskrybę, że wystarczy jedno zwrócenie uwagi i prowadzenie dialogu w inny, łagodniejszy i perswazyjny sposób. Z racji tego, że spór był ostry, administrator nie powinien uruchamiać wobec mnie żadnych narzędzi administratorskich, inicjować wojen edycyjnych, szczególnie w tak błahych sprawach, jak niewidoczna jedna spacja.

c) Powyższy wywód uznaję za słuszny i czuję spokój. Natomiast mam świadomość, jaka jest społeczność tego projektu. To ludzie z pasją, poświęcający bardzo wiele czasu na powiększanie tej wirtualnej biblioteki. Cenię ich za to i jestem zawsze bardzo wdzięczny, gdy ktoś mi pomoże. Uważam jednak, że monolit, jaki ta mała społeczność tworzy, jest zbyt twardy, ażeby wydobyć z niego jakiś blok ludzi, który sprzeciwiałby się prywacie i nadużyciom, które mogą się pojawić. Możliwość złożenia wniosku o pozbawienie uprawnień administratora jest jak pouczenie o możliwości złożenia zażalenia w sprawie, która jest rozstrzygnięta bez żadnego cienia wątpliwości. Pracuję na infolinii; klientom grożącym zerwaniem umowy również mówię o możliwości jej zerwania, ale to nie zadowala ich. Ja chciałbym, w razie powtórzeń tej sytuacji, poszukać pomocy "ponad" tym projektem; jeżeli nie ma takiej możliwości, to możecie śmiać się z mojej ignorancji.

d) Mam więc świadomość, że jestem enfant terrible (i czułem się w tym miejscu takim w zasadzie od zawsze), czarną owcą tego projektu. I spodziewam się albo wzmożonych ataków na mnie, albo śledzenia każdej mojej edycji, albo zablokowania mnie. Wszak widziałem wiele dyskusji, których skutkiem było po prostu zniszczenie danego Wikiskryby... Często słusznie (bo błędy były ogromne, ani nawet chęci dialogu nie było). Za każdym projektem stoją ludzie, często tak wspaniali, że nie chciałem się do nich odzywać nawet ze zwykłym podziękowaniem, bo czułem wstyd, że nie mogę wynagrodzić im jakoś tego, co dla mnie z własnej woli zrobili. Czasem jest inaczej, tak jak teraz. Ja chcę przede wszystkim z innymi udostępniać książki. Służyć innym, choć nie jestem zawsze grzeczny. Chciałbym, aby tu panowała przyjazna, łagodna atmosfera wzajemnego kształcenia się, przekonywania, niezrażania nowych użytkowników. Ten wywód nie byłby taki agresywny i długi (jak i wypowiedzi moje dotyczące nagonki), gdyby nie tlące się we mnie poczucie niesprawiedliwości, nierównego traktowania.

ŻĄDANIA:

I dlatego, aby móc skupić się wyłącznie na pracy (tak wiele jest jeszcze do zrobienia!) żądam o to, aby:

a) Użytkownik Ankry nie pisał do mnie, zarówno przez maila, jak i na stronach dyskusyjnych; aby nie podejmował wobec mnie żadnych działań z uprawnień administratora — jeżeli zajdzie taka konieczność, to aby wiadomość albo czynność administratorską podjął poprzez innego admina, ale najlepiej takiego, co do którego nie zachodziłoby podejrzenie stronniczości. Wyjątkiem są dyskusje (na stronach, indeksach, skryptorium), które nie dotyczą bezpośrednio naszych osób oraz nagłe, oczywiste incydenty, wymagające interwencji (np. ktoś włamuje się na moje konto i dokonuje serii głupich edycji, wpisując w jakimś wierszu Konopnickiej jako autora "klasę IIIB" [Ankry taką edycję kiedyś wycofywał, choć była ona z jakiegoś adresu ip]). Zobowiązuję się czynić wobec niego tak samo.

b)Użytkownik Ankry, we wskazywaniu komuś błędów, ograniczał się tylko do stwierdzenia stanu faktycznego i stanu pożądanego.

b) Użytkownik Ankry przeprosił mnie za pochopne cofnięcie moich edycji, zablokowanie mnie edycji oraz zarzucanie mi złej woli w mojej pracy na Wikiźródłach (dotyczy tylko tej sytuacji, gdyż sporu n.t. nagonki jeszcze nie dokończyłem i jest otwarty, choć tak bardzo nie mam już siły się tłumaczyć).

Pozdrawiam serdecznie wszystkich, którzy dotrwali do końca tekstu.--Matlin (dyskusja) 02:27, 9 lip 2018 (CEST)

---

Niestety, powyższy elaborat świadczy wg mnie jedynie, że nałożona przeze mnie blokada nie spełniła swojego celu, jakim jest wywołanie refleksji i powstrzymanie emocjonalnych działań: czyli była za krótka. Niemniej pozostawiam ocenę sytuacji innym administratorom: @Ajsmen91, @Ashaio, @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda:@Joanna Le, @Nawider, @Salicyna, @Sp5uhe, @Wieralee:@Zdzislaw: Ankry (dyskusja) 07:19, 9 lip 2018 (CEST)

O ja cię, co się tu dzieje... Na Wikipedię strach wchodzić w ostatnich dniach, tu też burza w szklance wody... Czyszczenie kodu dodało spację po przecinku, co samo w sobie jest słuszne, ale gdy koniec kursywy jest tuż za tym właśnie przecinkiem, robi się bajzel w kodzie. Sensowne rozwiązania widzę dwa - kończyć kursywę przed znakami przestankowymi, a po użyciu sprzątania kodu przed zapisaniem zmian poprawić to co sprzątanie nabałaganiło... To drugie powinno się robić bezwzględnie, i tu był pierwszy błąd Matlina, który tego nie zrobił. Błąd malutki, drobne przeoczenie które się każdemu nie raz zdarza, tym bardziej niegroźne, że faktycznie w wyświetlanym tekście różnicy nie widać żadnej i Matlin mógł tego nie zauważyć. Ten drobny błąd zauważył inny użytkownik i zwrócił mu na to uwagę. W tym momencie wystarczyło kliknąć drugi raz "edytuj", poprawić po sobie usuwając zbędną spację, i już byłoby po całym problemie (może jeszcze podziękować za zwrócenie na to uwagi). Matlin jednak tego nie zrobił, odpowiedział tylko, że spację dodała maszyna, i na tym koniec. To był drugi błąd Matlina, większy od pierwszego. Jeżeli popełniliśmy błąd, ktoś nam na niego zwraca uwagę, to nie ma innego właściwego postępowania jak ten błąd poprawić, zwłaszcza, że: 1) jest ewidentny: spacji tam nie powinno być (mimo że nic nie "psuje"), 2) jest banalnie łatwy do naprawienia. Nie poprawienie go mimo zwrócenia uwagi i usprawiedliwienie się tym, że to zrobiła maszyna, bez żadnych dodatkowych wyjaśnień ("myślałem że tak ma być skoro maszyna tak zrobiła", "oprócz przejechania maszyną sprawdziłem też sam stronę") mogło dawać wrażenie bardzo lekceważącego podejścia do sprawy, nie przejmowania się tym czy robi się bałagan swoimi edycjami, a co najważniejsze - obawy czy bezkrytyczne przejechanie maszyną nie było jedynym działaniem wykonanym w tej edycji. Jak widać, te wyjaśnienia można było jednak dać, błędem było więc czekanie że ktoś sam się domyśli, co robiliśmy i co myśleliśmy. Nie oczekujmy od innych czytania w myślach. Rozumiem więc pierwsze reakcje Ankrego - wypowiedzi w których sugerował że Matlin nie sprawdził tego co zrobiła maszyna i nie zweryfikował treści strony, i w następstwie wycofanie tej podejrzanej edycji. Matlin został niezrozumiany, jednak w przynajmniej sporej części z własnej winy. Przede wszystkim zaś nieodpowiedzialnie podszedł do własnego błędu wskazanego mu przez kogoś innego - powinien był go naprawić, zamiast lekceważyć. Następnie wchodzą do akcji emocje, Matlin rewertuje rewert Ankrego - bez refleksji, że przywraca tym znowu swój błąd, i bez zastanowienia skąd wzięły się podejrzenia Ankrego o nie weryfikowanie strony. Ankry nakłada godzinną blokadę, która jest tu chyba błędem największym - widać że jest jakieś totalne wzajemne niezrozumienie, w dodatku godzina późna - trzeba było poczekać, zostawić całą sprawę do ochłonięcia, może rano spokojniej wyjaśniło by się sprawę - zwłaszcza że chodziło ostatecznie o jedną głupią spację, której obecność czy brak przez tę noc nie zrobiłaby nikomu krzywdy. Blokada skumulowała emocje i w rezultacie słuszne zwrócenie uwagi na błędnie dodaną spację jest już dowodem istnienia jakiegoś ogólnoźródłowego spisku i zemsty za obronę uciśnionych... Ludzie, wyluzujcie, nie zapominajmy o dwóch najważniejszych podstawach działania wiki: 1) zakładajmy dobrą wolę, 2) jesteśmy tu dla przyjemności! Salicyna (dyskusja) 09:47, 9 lip 2018 (CEST)

• @Salicyna: Ja żadnego błędu na zgłaszałem, zadałem jedynie pytanie, bo edycja była dla mnie niezrozumiała, ale nie znam jeszcze wszystkich sposobów formatowania tekstu w Wikicytatach, więc chciałem się upewnić. Podkreślam: edycja była dla mnie niezrozumiała, a nie wprost błędna (inna sprawa, że dla edytującego też całkiem jasna nie była).
  @Matlin: Przepraszam najmocniej za wywołanie tego zamieszania, w żadnym razie nie było to moim celem. Postaram się w przyszłości unikać wywoływania takich sporów. Zupełnie na marginesie: powyższy tekst jest nieznośnie długi.
  @Ankry: Blokowanie użytkownika, z którym jest się w jakimkolwiek sporze (np. wymienia się z nim ostre słowa czy prowadzi wojenki edycyjne), jest moim zdaniem absolutnie niedopuszczalne i ociera się o nadużycie uprawnień administratora. O blokadę należało poprosić innego administratora (wątpię, by ja nałożył). Jeśli uznał Pan edycje za wandalizm (według mnie absolutnie wandalizm to nie był), można było chyba zablokować stronę, co jest zdecydowanie mniej drażniące dla użytkownika, a następnie szybko poprosić innego administratora o rozstrzygnięcie sporu. W sumie ta blokada wraz z wcześniejszym „przejęciem” mojego pytania do p. Matlina naprawdę może sprawiać wrażenie zawłaszczania projektu, co nie wydaje mi się Pańskim zamierzeniem, ale prosiłbym o nieco więcej taktu, wyrozumiałości i spokoju.
  Z góry przepraszam za pingowanie trojga użytkowników naraz, co może doprowadzić do konfliktów edycji. Maitake (dyskusja) 16:38, 9 lip 2018 (CEST)

• Ja całkowicie zgadzam się z Ankrym, blokada niespełniła swojego celu. Ponownie także uważam, iż postawa Matlina, w przypadku każdej uwagi związanej z troską o zapewnienie dotychczasowej jakości wyników pracy na Źródłach, skierowana jest jedynie w stronę konfrontacji oraz grania na emocjach oraz bardzo przesadnych i przerysowanych stwierdzeniach. Stawianie tezy odnoście do ataków, niegodności, itp., czy ostrych słów, jest w mojej ocenie całkowicie nieuprawnione. Ankry zawsze w podobnych razach działa w sposób nadwyraz wyważony i zawsze odkładając na bok osobiste cele, i stawiając jakość projektu na pierwszym miejscu. Nie zauważyłem, aby stosował wycieczki osobiste odnośnie do jakiegokolwiek użytkownika, zawsze trzymając się meteorytyki. Za to Matlin, w dyskusji natychmiast w każdej uwadze i działaniu widzi urąganie godności, wymuszanie kajania, itd. Powtórzę więc, po raz kolejny, w mojej ocenie, zachowanie takie służyć ma jedynie zaognieniu dyskusji i niepotrzebnego włączania złych emocji, co dla tak małej społeczności jak nasza, jest chyba dużo bardziej szkodliwa, niż same dyskutowane tutaj kwestie. Zdzislaw (dyskusja) 18:43, 9 lip 2018 (CEST)

• Muszę stwierdzić, że zgadzam się całkowicie ze Zdzislawem. Niestety ale zdarza się, że użytkownik zbyt osobiście bierze do siebie zwracanie uwagi na popełnione błędy. Należy również pamiętać, że administrator nie jest tylko od tego aby usuwać zbędne strony. I nie można sugerować, że wycofanie przez administratora edycji jest "inicjowaniem wojny edycyjnej". Idąc tym tokiem, to jeżeli nie zgadzam się z użytkownikiem w jakimś temacie, to w każdej innej sytuacji moje działania administracyjne kierowane w jego stronę będą uznane za "nagonkę"?

A odnosząc się do punktu "ŻĄDANIA", to ja Żądam aby zakończyć natychmiast wszelkie spory i nie popełniać więcej żadnych błędów! Joanna Le (dyskusja) 19:56, 9 lip 2018 (CEST)

• Jest tu mnie ostatnio mniej ze względu na wyjazdy, ale tym bardziej mam spostrzeżenia zgodne ze Zdzislawem. Skorzystam z okazji na przypomnienie:

  Celem edycji na Wikiźródłach w przestrzeni Strona jest przepisywanie tekstu zgodnie ze skanem lub korygowanie/uwierzytelnianie przepisanego tekstu w celu zapewnienia jak najlepszej zgodności ze skanem. A następnie lepienie tych stron w teksty i książki w przestrzeni głównej, by dać je czytelnikom. Tylko i aż tyle. Nie zapominajcie o tym i nie szukajcie drugiego dna. W ostatnim okresie kilku użytkowników poszło na kurs konfrontacyjny. Nie wiem, po co. Tutaj?! Bonvol (dyskusja) 01:20, 11 lip 2018 (CEST)

---

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Tytułem podsumowania:

1. @Salicyna: jeśli chodzi o zablokowanie strony, to rozważałem taką możliwość. Jednak uniemożliwiłaby ona jej edycję także innym użytkownikom, zwłaszcza Maitake, co nie było i nie mogło być moim celem.
2. @Maitake: nie pingowałem cię, gdyż uważałem (i nadal uważam) że ta sprawa cię bezpośrednio nie dotyczyła. Miałem (i nadal mam) zastrzeżenie do treści i stylu odpowiedzi Matlina na twoje pytanie. Wg mnie był on nie do przyjęcia na wiki.
3. Świadomie nałożyłem na użytkownika krótką, jednogodzinną blokadę, aby wywołać u niego refleksję, a nie utrudniać mu za bardzo edytowania. Jak się okazało był to błąd: że blokada była taka krótka. Obiecuję więcej tego błędu nie popełnić. Co do bycia stroną konfliktu: w chwili nakładania blokady nie uważałem się jeszcze za stronę konfliktu.
4. Po wypowiedzi Matlina na jego stronie dyskusji (której forma jest wg mnie nie do przyjęcia), postanowiłem poprosić któregoś z obecnych na OZ-ach adminów o pilną interwencję. Niestety, w tłumie miałem problem kogo wybrać. W tym momencie będąc już stroną konfliktu na osobistą interwencję się nie zdecydowałem.
5. W związku z tym, że pewne działania zostały podjęte a pewne słowa wypowiedziane, nie widzę możliwości zachowania neutralności w stosunku do użytkownika ani ignorowania pewnych jego działań. Dlatego zdecydowałem się wziąć urlop od Wikiźródeł. Na pewien czas. Być może będę tu zaglądał, może wykonam jakąś edycję. Ale na pewno nie będę podejmował żadnych działać administratorskich. Wyłączyłem też wszystkie powiadomienia. Gdybym był w jakichś sprawach potrzebny (np. interwencja w związku z działaniami bota - lub ich brakiem), proszę mnie szukać na kanale IRC. Ankry (dyskusja) 20:23, 9 lip 2018 (CEST)

Odrzucenie edycji

W tej edycji skontrolowałem całą stronę, poprawiłem zauważone błędy i ją zapisałem, zapominając podwyższyć status. Gdy teraz próbuję zmienić status na „Skorygowana”, otrzymuję komunikat, że to działanie szkodliwe, bo już jakoby status zmieniałem (i niby w porównaniu wersji widać zmianę z „Przepisana” na „Przepisana”). Czy da się to jakoś obejść, czy mam machnąć ręką? Maitake (dyskusja) 17:32, 9 lip 2018 (CEST)

@Maitake: widocznie zapisując edycję zaznaczyłeś opcję "przepisana" i teraz system widząc, że już dokonałeś zmiany statusu strony nie pozwala ci dokonać tego ponownie. Jest wprowadzona blokada aby osoba przepisująca nie robiła korekty na wprowadzonej przez siebie stronie. Cofnęłam Twoją edycję, a w następnej edycji wprowadziłam zmiany według Twojej korekty. Spróbuj teraz podbić status strony. Joanna Le (dyskusja) 19:16, 9 lip 2018 (CEST)

@Joanna Le: Dziękuję bardzo! Teraz bez problemu podniosłem status. I wiem, że istnieje ograniczenie dwukrotnego podbijania statusu tej samej strony. Z tym że ja w poprzedniej edycji nic ze statusem nie robiłem: on był na poziomie „Przepisana” (bo strona była przygotowana — nie przeze mnie) i na nim pozostał (nie tykałem kolorowych kółeczek, bo mi to z pamięci umknęło), choć podgląd tej edycji pokazuje co innego. Chyba jest tak, że każda edycja interpretowana jest jako zmiana statusu, bo nie pierwszy raz widzę ten sam status przed edycją i po niej, ale oznaczony tak, jakby został zmieniony. Tego mechanizmu nie rozumiem. Ale jeszcze raz dziękuję. Maitake (dyskusja) 19:35, 9 lip 2018 (CEST)

Błąd na granicy stron

W słowniku etymologicznym Brücknera pojawia się błąd w miejscu, w którym dzielony jest wyraz pomiędzy strony (być może także w związku z tym, że to wyraz kursywny). Na przykład: apteka, blond, błozno — na granicy stron pojawia się numer drugiego pliku (czyli strony, na której znajduje się koniec dzielonego wyrazu) i zamknięcie kwadratowego nawiasu oraz wysiada formatowanie. Co ciekawe wszystko jest dobrze w haśle almarja czy bank, choć sytuacja jest analogiczna. Coś mi się wydaje, że bruździ to zamknięcie kwadratowego nawiasu, ale nie wiem, gdzie ono jest w kodzie. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 14:52, 11 lip 2018 (CEST)

@Maitake: Problemem jest kursywa w przenoszonym wyrazie. Poprawiłam to przy hasłach apteka, blond, błozno. W takich miejscach trzeba dać na stronie pierwszej ''{{pp|wy|raz}}{{tns|''}} a na drugiej {{tns|''}}{{pk|wy|raz}}''. Wtedy w przestrzeni głównej ładnie się sklei. Przy haśle bank zamiast szablonu {{tns}} zastosowano <noinclude>''</noinclude>, które działa tak samo. W haśle almarja na pierwszej stronie jest dodatkowa spacja między otwarciem kursywy a słowem przenoszonym. Z takim rozwiązaniem pierwszy raz się spotykam, ale, o dziwo, jak się okazuje, też działa. Himiltruda (dyskusja) 16:24, 11 lip 2018 (CEST)

• @Himiltruda: dziękuję bardzo pomoc. Teraz już wszystko jasne. Maitake (dyskusja) 16:42, 11 lip 2018 (CEST)

Wikiźródła:Do zrobienia/autorzy

Wśród autorów zmarłych ponad 70 lat temu widnieje niejaki „Stefan Barczewski w (1937 - 1862)”, który się pojawił już w pierwszej wersji tej strony z lutego 2006 roku (więc na pewno nikt szczegółów nie pamięta). Z latami urodzenia i śmierci coś jest nie tak, przypuszczam, że albo tu literówka, albo daty zostały przestawione. Do tego być może błąd w nazwisku (Bar[sz]czewski?), a wtedy chodziłoby o Stefana Barszczewskiego, już w Wikiźródłach obecnego. Ponieważ to zakłada kumulację błędów, wolałbym sam nie dokonywać poprawki (a w zasadzie usunięcia z tej listy). Maitake (dyskusja) 14:53, 21 lip 2018 (CEST)

Administratorzy interfejsu

Niektórzy z Was pewnie czytali, a być może dotarli do tej dyskusji lub szczegółów technicznych zmiany, która przewiduje, że w przyszłym tygodniu planowane jest wprowadzenie nowej grupy uprawnień (administratora technicznego lub administratora interfejsu) umożliwiające edycję stron .css i .js (arkusze stylów i strony zawierające kod w języku JavaScript) w przestrzeni MediaWiki. Po kolejnych czterech tygodniach uprawnienia do edycji tych stron zostaną zabrane administratorom nieposiadającym tego dodatkowego uprawnienia. Zmiana związana jest z tym, że teoretycznie możliwość edycji wspomnianych stron umożliwia podłożenie złośliwego kodu np. do wykradania tożsamości czy danych logowania użytkowników i związana jest z polityką bezpieczeństwa oprogramowania. Nikt nie zakłada, że którykolwiek z administratorów zrobiłby coś takiego świadomie, jednak zdarzające się przypadki przejęcia konta administratora zwiększają ryzyko, że ktoś (raczej obcy) takie działania podejmie.

Według mnie wszyscy administratorzy są zaufanymi członkami społeczności i wierzę, że nikt z nich nie podejmie świadomie niewłaściwych działań. A jeżeli zdarzyłoby się komuś z nich coś "zepsuć" w sposób niezamierzony, jestem przekonany, że podejmą wszelkie możliwe ich zdaniem działania, by sytuację naprawić. Dlatego nie widzę powodu, by komukolwiek, kto przeszedł PUA odmawiać uprawnień administratora interfejsu. Zakładam, że jeśli ktoś uważa, że nie jest w stanie chronić na tyle dostępu do swojego konta, by uniemożliwić wykorzystanie go przez osoby niepowołane lub obawie się, że przypadkiem coś zepsuje, po prostu o uprawnienia nie wystąpi lub w odpowiednim momencie z nich zrezygnuje. Zwracam jednak uwagę, że czasami istnieje potrzeba by coś, niekoniecznie skomplikowanego, poprawić w skryptach .js i wtedy dostępność osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia jest wskazana.

W przyszłości planowane jest wprowadzenia wymogu autoryzacji za pomocą mechanizmu 2FA od użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu (osobiście mam nadzieję, że do tego nie dojdzie; przynajmniej jeśli chodzi o obecną formę tego mechanizmu).

Dotyczy to zmian takich, jak tworzenie, modyfikacja i konfigurowanie gadżetów, wyglądu menu, stylu interfejsu (np. kolorki dla korekt). Dotyczy tylko zmian ogólnych, dla wszystkich użytkowników; każdy zalogowany użytkownik może nadal, niezależnie, wprowadzić te same zmiany na własny użytek w swoim lokalnym .js czy .css w przestrzeni użytkownika.

W związku z powyższym musimy podjąć decyzję komu i na jakich zasadach będziemy nadawać nowe uprawnienie. Poniżej moja propozycja, którą proponuję przedyskutować i za tydzień poddać pod głosowanie. Jeśli ktoś uważa, że należy ją poprawić, zmienić czy doprecyzować, proszę się nie krępować. Zamieszczam też tabelkę ze statystykami edycji stron (objętych omawianymi zmianami uprawnień) przez obecnych administratorów.

Pinguję @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda, @Joanna Le, @Nawider: wszystkich niepingniętych w inny sposób administratorów, gdyż ich sprawa też dotyczy. Aczkolwiek opinie wszystkich użytkowników, a zwłaszcza tych aktywnych, są mile widziane.

Jeżeli propozycja zostanie zaakceptowana w obecnej formie (w zasadzie chodzi tu o 1. punkt), to wszyscy administratorzy zostaną poproszeni o deklarację odnośnie zachowania obecnych uprawnień do edycji stron .js i .css (czyli nadanie im uprawnień administratora interfejsu). Aczkolwiek, osobiście nie widzę przeciwwskazań, by takie deklaracje składać już obecnie. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)

użytkownik	.css	.js
Zdzislaw	41	189
Sp5uhe	13	67
Ankry	1	36
Wieralee	1	9
Salicyna	0	7
Ajsmen91	5	1
Ashaio	1	0

• OOPS, tych z tabelki podobno nie pingnęło, zatem: @Ashaio, @Ajsmen91, @Salicyna, @Wieralee: i chyba wystarczy? Ankry (dyskusja) 18:54, 28 lip 2018 (CEST)

Dyskusja

• Propozycję, by uprawnienia AT mogli *odbierać* biurokraci wprowadziłem po sugestii Zdzislawa. Wycofam ją, jeśli *ktokolwiek* z aktywnych użytkowników będzie miał do niej jakiekolwiek zastrzeżenia. Za tą propozycją przemawia u mnie jedynie fakt, że ostatnio niektóre wnioski do stewardów dotyczące uprawnień czekają ponad 3 tygodnie. Najwyraźniej stewardzi są przeciążeni pracą i nie ma sensu dokładanie im dodatkowych obowiązków. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)
• Czy jeśli ktoś ma zgodnie z punktem 3 propozycji przejść procedurę przyznawania uprawnień administratora, to sensowne jest, aby zostawał po tej procedurze wyłącznie administratorem technicznym, bez uprawnień administratora (zwykłego)? Według mnie niewarta wówczas skórka wyprawki. Maitake (dyskusja) 15:25, 28 lip 2018 (CEST)
  • Oczywiście, że jest sensowne i warte wyprawki - procedura WS:PUTA będzie tożsama jedynie pod względem technicznym (sposób zgłaszania kandydata, sposób głosowania oraz sposób liczenia wyniku), jednakże samo głosowanie będzie dotyczyć jedynie uprawnień technicznych. Należy wziąć pod uwagę: a) ktoś bardzo dobry technologicznie po prostu nie będzie chciał uprawnień związanych ze zwykłą administracją (sam znam takich, którzy, ze względu na to, iż uprawnienia zwykłego admina, odbierane są jako odpowiedzialność za społeczność i w jakimś stopniu obowiązek włączania się w działalność organizacyjną i związaną ze sporami pomiędzy użytkownikami, nigdy nie wyraziliby zgody na PUA), takie uprawnienie będzie także łatwiej nadać osobie technicznej spoza aktywnej społeczności (np. jednemu z autorów rozszerzenia proofread z en czy fr); b) należy wziąć pod uwagę przypadki, iż z różnych względów pewne osoby nie mogą liczyć na przychylność w głosowaniu nad zwykłym adminem, podczas gdy odnośnie do technicznego, ich szanse mogłyby być większe. Zdzislaw (dyskusja) 16:50, 28 lip 2018 (CEST)
    • Propozycja jest dobra. W naszej małej bibliofilskiej społeczności nie dochodzi do gorszących scen, spory są rzadkie, więc nie ma poco rozbudowywać mechanizmów kontrolnych. --Fallaner (dyskusja) 17:43, 28 lip 2018 (CEST)
      • @Fallaner: sama rozbudowa mechanizmów kontrolnych nie jest naszą propozycją, rozdzielenie tych uprawnień i wymogi, co do przyjęcie procedur nadawania i odbierania została narzucona globalnie, więc powinniśmy lokalnie być na zmiany przygotowani. Zdzislaw (dyskusja) 18:32, 28 lip 2018 (CEST)
        • @Zdzislaw: W tej rozbudowany sposób chciałem wyłącznie napisać, że popieram propozycję Ankry'ego.
  • @Maitake: uprawnień w MediaWiki nie należy traktować jako jakichś "stopni kariery", lecz jako funkcje, które należy przyznać użytkownikowi gdy ten ich potrzebuje; jednak w związku z tym, ze wszyscy są tutaj anonimowi wymagany jest w takich sytuacjach pewien poziom zaufania, że użytkownik tej funkcji nie nadużyje, a będzie wykorzystywał przyznane mu uprawnienia zgodnie z wolą społeczności i posiada niezbędne do tego umiejętności. W niektórych projektach (nie będę tu podawał przykładów) kandydatom na administratorów są stawiane wygórowane wymagania (wg mnie zupełnie niepotrzebnie) głównie z powodu pewnych zaszłości historycznych. Podobnie nie rozumiem przyczyn dla których nieaktywni administratorzy nie rezygnują sami z uprawnień, z których nie korzystają, wymuszając niejako prowadzenie procedury OUA.

  Z drugiej strony, identyczność procedury nie oznacza, że jej przebieg będzie taki sam. Nie sądzę, by w przypadku PUTA mało znanego społeczności użytkownika nie pojawiło się w dyskusji pytanie dotyczące posiadanych przez niego umiejętności. Albo by wymijająca odpowiedź na nie nie miała wpływu na decyzję głosujących. Uważam też, że w przypadku PUTA nie ma sensu nieformalny wymóg 1000 edycji stosowany w praktyce przy PUA. (Co nie oznacza, że de facto wymagania będą mniejsze niż przy PUA, choć może to tak właśnie wyglądać.) Ankry (dyskusja) 18:46, 28 lip 2018 (CEST)

• @Zdzislaw, @Ankry: Zdecydowanie odradzałbym stosowanie skrótu PUTA, tym bardziej że nasuwałby się raczej skrót PUAT. Maitake (dyskusja) 19:56, 28 lip 2018 (CEST)

• teraz to już raczej WS:PUIA lub WS:PUAI, Zdzislaw (dyskusja) 21:42, 28 lip 2018 (CEST)

• Ja akurat uważam że istnieje sens w ograniczaniu dostępu do takich funkcji. Sam oświadczam, że nie chcę być administratorem technicznym :) bo się na tym nie znam. Popieram aby funkcję odbierał Biurokrata. Nawider (dyskusja) 17:59, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do propozycji. Myślę, że samo rozdzielenie uprawnień może być przydatne na małych projektach wiki, gdzie wśród aktywnych użytkowników może nie być wystarczająco zaawansowanych technicznie dla takich edycji. W takiej sytuacji uprawnienia admina technicznego może dostać aktywny i doświadczony użytkownik innej wiki, który jednak nie jest zainteresowany aktywnością w tej i praktycznie w niej nie edytuje, ale może pomagać w przypadkach, gdy aktywni użytkownicy tej małej wiki zadecydują o zmianie w .js czy .css, której sami nie umieją wykonać. My w tej chwili mamy aktywnych technicznych, ale sytuacje się nieraz zmieniają, jedni odchodzą, inni przychodzą, może się kiedyś w przyszłości zdarzyć konieczność proszenia o edycje w .js kogoś, kto nie ma u nas wystarczającego doświadczenia by być "zwykłym" administratorem. Salicyna (dyskusja) 19:21, 28 lip 2018 (CEST)
• Propozycję przedstawioną przez Ankrego akceptuję w całości. Dodał bym jedynie, że każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może otrzymać lub zostać pozbawiony uprawnień administratora technicznego na życzenie. Poza tym, chciałbym serdecznie podziękować Ankremu za przygotowanie i sformułowanie tej propozycji. W rozmowie z Ankrym, zaoferowałem się sam przygotować propozycję zmian, lecz zabierałem się za to zbyt opieszale, co, jak widać, skłoniło Ankrego do przygotowania jej samodzielnie. I dobrze się stało... :) znając siebie, nie zrobiłbym tego w sposób tak treściwy i zwięzły! Tym większe podziękowanie dla Ankrego. Zdzislaw (dyskusja) 21:23, 28 lip 2018 (CEST)
• Dla mnie w przedstawionej przez Ankrego propozycji wszystko jest w porządku. I tylko mogę od razu zadeklarować, że ponieważ się nie znam na .css i .js, to raczej się na administratora technicznego nie nadaję i uprawnienia te nie są mi potrzebne. Joanna Le (dyskusja) 21:33, 28 lip 2018 (CEST)
• To ja ze swojej strony dodam, że ci co dziś nie chcą uprawnień mogą za parę lat ich jednak zapotrzebować i zmienić zdanie. Pytanie otwarte: czy w tej sytuacji należy im postawić jakieś formalne wymagania. Ja uważam, że nie. A decyzję o nadaniu należy zostawić biurokracie, który jeśli będzie miał wątpliwości może odmówić, i zaryzykować, że sam straci uprawnienia za działanie wbrew zasadom :). Dodam, że pamiętam czasy, kiedy to Salicyna uczyła mnie tworzyć szablony na wiki. Czy ja wtedy myślałem, że kiedyś będę adminem? a może biurokratą? Ankry (dyskusja) 22:47, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do przedstawionej poniżej propozycji. Ja sama, przynajmniej w tej chwili, nie będę korzystać z uprawnień technicznych z braku odpowiedniej wiedzy i umiejętności odnośnie .css i .js. Gdyby w nieokreślonej przyszłości coś się zmieniło, to przychylam się do zdania Ankrego, że administrator powinien na życzenie i bez formalnych wymagań takie uprawnienia techniczne dostać. Himiltruda (dyskusja) 12:45, 29 lip 2018 (CEST)
• Bardzo elegancko, czytelnie przedstawione rozwiązanie, za co dziękuję @Ankry: i @Zdzislaw:, który nie zdążył ze swoją wersją ;). Deklaruję, że oprócz funkcji administratorskich będę chciał mieć uprawnienia do edycji .js / .css Bonvol (dyskusja) 22:02, 29 lip 2018 (CEST)
  • @Bonvol: to może jeszcze między nami biurokratami jedna uwaga: uważam, że dla większej transparentności podejmowanych decyzji biurokraci nie powinni tego uprawnienia nadawać sobie (a zwracać się o to do innego biurokraty lub stewarda). Tyle, że chyba nie ma sensu tego formalizować. Ankry (dyskusja) 02:15, 31 lip 2018 (CEST)
    • Oczywiście, nie będę sędzią we własnej sprawie. Bonvol (dyskusja) 00:23, 1 sie 2018 (CEST)
• Zgłoszę tutaj, ze ja również zamierzam się ubiegać o te uprawnienia i mam nadzieję, że będzie nas więcej niż dwóch. Jest jeszcze jedna kwestia, o której poniżej. Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)
• Z dyskusji na Wikipedii wynika, że "nietechniczni" administratorzy stracą również możliwość edycji (a tym samym i kasowania) stron JS/CSS innych użytkowników. Zdaje mi się, że to przeoczyliśmy. Jednak, jeżeli tak istotnie będzie, to admin niebędący AI nie będzie mógł np. "ustawić" skrótów klawiaturowych nowicjuszowi. Ktoś potwierdzi lub zdementuje? Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)

Poniżej tabelka z listą obecnych administratorów, którzy wykonywali takie edycje (wykonywali je kiedyś także nieadministratorzy, ale ta możliwość została zablokowana już jakiś czas temu):

użytkownik	.css	.js	cs+js
Zdzislaw	4	34	38
Wieralee	0	15	15
Ankry	0	5	5
Joanna Le	0	2	2
Sp5uhe	0	1	1

Jeśli dobrze kojarzę, było to wykorzystywane przy konfiguracji kont nowych użytkowników. W związku z tym @Zdzislaw, @Joanna Le, @Wieralee: proszę, nie odżegnujcie się od tych uprawnień. Ankry (dyskusja) 13:24, 5 sie 2018 (CEST)

• Nie przeoczyliśmy, komunikat wyraźnie wskazywał, na możliwość pozwalającą edytować strony z CSS i JS (...) zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników. Chodzi o to aby tylko nowa grupa miała możliwość edycji potencjalnie niebezpiecznych elementów, a kod js wprowadzony na stronie Skryby jest tak samo podatny jak na głównej. Odnośnie do Twoich wątpliwości "ustawiania" skrótów nowicjuszowi, to albo Admin wystąpi o nowe uprawnienia, albo po prostu napisze w brudnopisie nowicjuszowi kod, który będzie musiał być wprowadzony do personalnego js-a przez niego samego. Zdzislaw (dyskusja) 13:49, 5 sie 2018 (CEST)

@Ankry: Ja się całkowicie nie odżegnuję od tych uprawnień, w swojej deklaracji bardziej kierowałam się tym, że skoro nie umiem to uprawnienia te nie są mi potrzebne, przynajmniej nie na ten moment (może będzie to okazją żeby nauczyć się czegoś nowego:-). A co do skrótów dla nowicjuszy, to faktycznie można to zrobić tak jak wyżej wspomniał Zdzislaw. Joanna Le (dyskusja) 14:46, 5 sie 2018 (CEST)

PS Chyba, że dostanę takie uprawnienia, tylko po to aby edytować "skróty". A każdą moją edycję w stronach css i js, poza skrótami innych użytkowników, będzie ktoś kontrolował. Joanna Le (dyskusja) 14:50, 5 sie 2018 (CEST)

@Joanna Le: ani nie naciskamy, ani nie zniechęcamy. Po prostu chciałem uświadomić ci, że jest to uprawnienie, które aktualnie posiadasz i nie ma powodu, byś nie korzystała z niego, jeśli będzie taka potrzeba. A jeśli potrzeby nie będzie, to też problemu nie ma (przy okazji: skorygowałem statystyki; spacja w nazwie użytkownika trochę zamieszała). Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

Pozwolę sobie propozycję trochę przeredagować i z przyczyn organizacyjnych rozdzielić na dwie: jedna dla nas, jedna dla technomagów na phabricatorze. I startujemy z głosowaniem. (10 dni) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

---

Propozycja część 1

1. każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może dostać uprawnienia administratora interfejsu na życzenie
2. uprawnienia administratora interfejsu są odbierane administratorom w chwili odbierania im uprawnień administratora, zgodnie z procedurą odbierania uprawnień
3. użytkowników nie będących administratorami, a wnioskujących o nadanie im uprawnień administratora interfejsu obowiązuje ta sama procedura przyznawania uprawnień, co administratorów (WS:PUA)
4. administratorów interfejsu nie będących administratorami, obowiązuje ta sama procedura odbierania uprawnień, co administratorów (dotyczy to także ich nieaktywności)
5. dodajemy zastrzeżenie, że uprawnienia nie są odbierane użytkownikom z powodu nieaktywności, gdyby liczba użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu miałaby być po ich odebraniu mniejsza niż 2.

Głosowanie część 1

•  Za Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:06, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:23, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:40, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 21:03, 15 sie 2018 (CEST)

Zaimplementowałem redagując odpowiednie procedury. Gdyby coś było nie tak, to poprawcie. Ankry (dyskusja) 21:06, 17 sie 2018 (CEST)

---

Propozycja część 2

1. uprawnienia administratora interfejsu nadają i odbierają biurokraci (odbieranie uprawnień administratora pozostaje nadal domeną stewardów)

Głosowanie część 2

•  Za (o ile w przypadku rezygnacji lub nieaktywności szybkość odbierania uprawnień nie ma znaczenia; o tyle w przypadkach nagłych może być istotne, by więcej osób - zwłaszcza znających projekt - miało taką możliwość) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:07, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się--Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 21:04, 15 sie 2018 (CEST)

Złożyłem wniosek: phab:T202085. Czekamy na decyzję. Ankry (dyskusja) 21:04, 16 sie 2018 (CEST)

Nie tylko wniosek :)) obawiam się jednakowoż, iż z Needs Code-Review Label będzie tam leżeć miesiącami. Zdzislaw (dyskusja) 21:19, 16 sie 2018 (CEST)

Pożyjemy, zobaczymy. Nie pali się. Ankry (dyskusja) 22:04, 16 sie 2018 (CEST)

Cóż, zostało jeszcze 11 dni do odebrania uprawnień adminom... Zdzislaw (dyskusja) 22:11, 16 sie 2018 (CEST)

A z odbieraniem uprawnień nowo upieczonym AI chyba nie ma pośpiechu? Nadać mogę już jutro :) Ankry (dyskusja) 22:15, 16 sie 2018 (CEST)

Ja bym tam wolał, zanim zaczniemy nadawać, abyśmy mieli uporządkowane prawa odbierania. Zdzislaw (dyskusja) 22:24, 16 sie 2018 (CEST)

Zobaczymy za tydzień z hakiem Ankry (dyskusja) 22:29, 16 sie 2018 (CEST)

Propozycja zmiany zasad: Odbieranie uprawnień z powodu nieaktywności

Wnoszę o: dodanie do procedury odbierania uprawnień z powodu nieaktywności punktu:

12. Procedury nie stosuje się do użytkowników, których aktywność w okresie poprzedzającym jej uruchomienie kwalifikuje ich do odzyskania uprawnień w uproszczonym trybie.

Uzasadnienie

Od czasu wprowadzenia procedury odzyskiwania uprawnień w uproszczonym trybie uważam, ze należy dostosować do niej procedurę odbierania uprawnień z powodu nieaktywności. Obecnie w przypadku administratora, który nie korzystał z uprawnień przez rok, ale nadal jest aktywnym użytkownikiem, formalnie należałoby wszcząć w stosunku do niego procedurę odbierania uprawnień (niejasne jest na czym miało by polegać jego zobowiązanie do powrotu do projektu, skoro nadal w nim działa), po czym w razie ich odebrania mógłby natychmiast prosić o ich nadanie ponownie. Moim zdaniem zbędna biurokracja: jeśli nie chce uprawnień, niech sam zrezygnuje, a jeśli społeczność uważa, że nie powinien ich mieć, jest WS:OU w trybie głosowania. Niby drobiazg, dlatego nie chciałem specjalnie nikomu zawracać głowy. Ale skoro się już i tak przymierzamy do głosowania nad zasadami...

Ankry (dyskusja) 19:44, 3 sie 2018 (CEST)

Dyskusja

• Myślę, że lepsza byłaby zmiana odbierania dokonywanego wskutek całkowitej nieaktywności, niż braku konkretnych działań administracyjnych/administratorskich... Wieralee (dyskusja) 11:47, 4 sie 2018 (CEST)
  • Niewykluczone że byłaby to sensowna propozycja, o ile ktoś w ogóle zaproponuje taka zmianę. Moja propozycja nie idzie tak daleko. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)

Głosowanie

• W każdym razie  Za jako wnioskodawca. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:04, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 14:16, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Wieralee (dyskusja) 16:43, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:08, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 20:10, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za, Bonvol (dyskusja) 20:19, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc zgodnie z regulaminem, uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 09:20, 15 sie 2018 (CEST)

Niepożądane odstępy między akapitami

Czy wie ktoś może, jak zlikwidować na tej stronie pojawiający się odstęp przed akapitem Piseci oraz po nim? Bruździ tu pewnie wstawiony szablon {{f}}, ale nie wiem, jak to obejść. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 20:22, 3 sie 2018 (CEST)

• proponuję tak, Zdzislaw (dyskusja) 20:34, 3 sie 2018 (CEST)
• @Zdzislaw: dziękuję bardzo, ale teraz przy węższej kolumnie (chyba tutaj będzie to widoczne) sypie się wcięcie z lewej strony tej części w nawiasie — przypuszczalnie dlatego, że szablon {{f*}} nie daje sobie rady z parametrem lewy= (z czym daje sobie radę szablon {{f}}, ale dodatkowo odsuwa akapit od góry i od dołu). Maitake (dyskusja) 20:49, 3 sie 2018 (CEST)

• @Maitake: teraz daje radę :) Zdzislaw (dyskusja) 20:59, 3 sie 2018 (CEST)

Tołstoj i koniec wakacji

Na marginesie dyskusji o wielkości strony projektu Proofread. Kończy się sierpień:

• We wrześniu na stronie głównej w Sylwetce miesiąca wyląduje Tołstoj. Mamy kilka stosunkowo krótkich (maks. 160 stron) indeksów z OCR-em w dyskusji, które wartoby udostępnić przynajmniej w postaci przepisanej — to prośba i uśmiech do osób lubiących po prostu przepisywać.
• Po wakacyjnej przerwie czas wznowić Tydzień Napełniania Wydmuszek. Proszę o zgłoszenia — przy czym pamiętajmy o definicji wydmuszek — indeksy stare, zarzucone z braku ochoty, skryby... nie nowi faworyci z ostatnich miesięcy. Może coś z indeksów wymagających podparcia skanami? Bonvol (dyskusja) 22:56, 28 sie 2018 (CEST)

Mogę poświęcić panu Lwu (albo Leonowi) Tołstojowi parę chwil, nawet jeśli nie cenił zbyt wysoko Szekspira, choćby kosztem tego ostatniego. (Anagram16 (dyskusja) 01:12, 29 sie 2018 (CEST))

Mowy zaratustry.

W ostatnim tytule mowy zaratustry jest pomylka. W spisie tresci tytuł został prawidłowo napisany ale , przy tytule mowy zaratustry został popełniony błąd jest- o ciocie a powinno być- o cnocie.

Dziękujemy za zgłoszenie błędu, już poprawiłam. Pozdrawiam :) Salicyna (dyskusja) 18:37, 31 sie 2018 (CEST)

Poszukuję kogoś, kto mógłby odwiedzić bibliotekę w Białymstoku :)

Witam,
jeżeli ktoś mógłby osobiście, lub przez znajomego, pomóc załatwić zdjęcia dwóch stron pewnej pozycji znajdującej się w bibliotece Uniwersyteckiej w Białymstoku, proszę o kontakt, (także e-mail, lub irc). Pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 20:19, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Jeśli uniwersytecka, to mogę spróbować przez międzybiblioteczną. Ale to najwcześniej w połowie przyszłego tygodnia, jak wrócę z urlopu. Daj znać na maila o co dokładnie chodzi. Ankry (dyskusja) 21:23, 1 wrz 2018 (CEST)

@Ankry: dzięki za pomoc, ale nic z tego, toto jest w zbiorach specjalnych (<1950) i udostępniane, choć bez ograniczeń, to jedynie w czytelni na miejscu. Zdzislaw (dyskusja) 21:28, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Próbowałeś? Kiedyś dostałem przez m-b kserokopię artykułu z 1910. Ankry (dyskusja) 21:30, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Spojrzałem tutaj i sprawdziłem wkład userów. Ejkum i Mlepicki edytowali w 2018 roku, więc może by ci pomogli. PMG (dyskusja) 11:55, 17 paź 2018 (CEST)

Chyba już nieaktualne: udało mi się ściągnąć skany brakujących stron przez międzybiblioteczną. Ankry (dyskusja) 12:11, 17 paź 2018 (CEST)

@PMG: Dziękuję za pomoc, lecz Ankry problem rozwiązał jw., za co jeszcze raz dziękuję. Powinienem wcześniej dać tutaj znać, Zdzislaw (dyskusja) 20:20, 17 paź 2018 (CEST)

Załatwione :)

Strona główna

W „Tekście na dziś” jest literówka: dżieia zamiast dzieła. Maitake (dyskusja) 11:55, 15 wrz 2018 (CEST)

@Maitake: Dziękuję za czujność. Poprawiłem, Zdzislaw (dyskusja) 12:33, 15 wrz 2018 (CEST)

Chimera

Przeniesione ze strony dyskusji użytkownika

Cześć

wypisz mi wszystkich autorów PD z tej Chimery to dziś ją dodam Nawider (dyskusja) 05:41, 18 cze 2018 (CEST)

@Nawider: Myślę, że lepiej dodać dwie wersje: całość, a potem nadpisać ją wersją z zaślepkami zamiast stron nie-PD. Unikniemy w ten sposób renumeracji stron w miarę przechodzenia do PD kolejnych autorów. A z drugiej strony, teksty nie-PD u nas można dodać na mul: (jako PD-1923). Zobacz, jak to zrobiłem tutaj.Ankry (dyskusja) 08:43, 18 cze 2018 (CEST)

• Joséphin Péladan (1858-1918), tł. Miriam
• anonimowe (wszystkie oryg. wyd. PD), tł. Edward Porębowicz
• Maria Komornicka (1876-1949)
• Jan Rundbaken
• Hugo von Hofmannsthal (1874-1929), tł. Stanisław Wyrzykowski (1869-1949)
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Artur Górski (1870-1959) - NIE
• Catullus, tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Algernon Charles Swinburne, tł. Jan Kasprowicz
• Ewa Łuskina (1879-1942)
• Bolesław Leśmian
• anonimowe tł. Wacław Berent
• Jan Kasprowicz
• Stanisław Wyrzykowski (1869-1949)
• Giosuè Carducci (1835-1907), tł. Miriam
• Zygmunt Zaleski (1882-1967) - NIE
• Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Władysław Stanisław Reymont
• Alfred de Vigny, tł. Miriam
• Ch. Leconte de Lisle, tł. Miriam
• Stefan Mallarme, tł. Miriam
• Paweł Verlaine, tł. Miriam
• Maks Waller (1860-1889), tł. Miriam
• Albert Giraud (1860-1929), tł. Miriam
• Iwan Gilkin (1858-1924), tł. Miriam
• Maurice Maeterlinck (1862-1949), tł. Miriam
• Karol van Lerberghe, tł. Miriam
• Henryk Nencjoni (1837–1896), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Gabryel D'Annuzio (1863-1938), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Jan Pascoli (1855-1912), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Artur Graf (1848-1913), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Wiktorya Aganoor (1855-1910), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Anioł ORVIETO (Angiolo Orvieto) (1869-1967), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Alfred Mombert (1872-1942), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Max Dauthendey (1867-1918), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Jan Neruda, tł. Miriam
• Jaroslav Vrchlický, tł. Miriam
• J. S. Machar (1864-1942), tł. Miriam
• Otokar Brzezina (1868-1929), tł. Miriam
• Kazimiera Zawistowska
• Jan Lemański
• Aleksander Szczęsny
• Stanisław Barącz (1864-1936)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?) NIE
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ? NIE
• Michał Bukowski(1886-1906)
• Ludwik Eminowicz (1880-1946)
• Franciszek Galiński (1871-1942)
• Ignacy Grabowski (1866-1933) (to chyba ten)
• Ludwika Kalenkiewiczowa (El-ka) (1843/4-1907)
• Maria Komornicka (1876-1949)
• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny) NIE
• Bolesław Leśmian
• Kazimierz Lubecki (1880 1939)
• Kornel Makuszyński (1884-1953) - NIE
• Jan St. Mar (1877–1942)
• J. Mzura - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• Zofia Rygier-Nałkowska (1884-1954) - NIE
• Konrad Robakowski - Nokturn: Konr. Robakowski?
• Jan Rundbaken
• Henryk Salz (Campanella) (1881-1943)
• Savitri (1882-1942)
• Przecław Smolik (1877-1947)
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Stefan Stasiak(1884-1962) - NIE
• Tadeusz Świątek - (1884-1940)
• Aleksander Szczęsny (1885-1929)
• Wacław Wiediger (???-1942) worldcat
• Mamert Wikszemski (1872–1908)
• M. Wilkowicz - ? NIE
• Bruno Winawer
• St. Witoszyński ? NIE
• Kazimierz Wize (1873–1953) - NIE
• Maryla Wolska
• Wacław Wolski
• Władysław Zaleski (1877-po 1934) - ? NIE (przyjmujemy w takich sytuacjach 140 lat po publ. lub 160 lat od ur.)
• Barbara Zan / Barbara Czerwijowska (1886-1974)- NIE
• Henryk Zbierzchowski
• Wasyl Stefanyk (1871-1936) - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Søren Kierkegaard - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Leonardo Da Vinci - tł. Leopold Staff NIE
• Z. P.
• William Shakespeare - tł. Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Jan Lemański
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Cypran Norwid
• Z. P.
• CHIMERA

Tam, gdzie adnotacja ? albo tłumacz - trzeba sprawdzić albo daty autorów, albo daty poszczególnych tłumaczów. Nie oznacza, że nie w PD.--Matlin (dyskusja) 08:47, 18 cze 2018 (CEST)

Wrzuciłem Plik:Chimera 1907 z. 28-30.djvu na Commons; na razie wyciąłem tylko zdublowane strony. Wg mnie można zrobić indeks, byle przepisywać tylko to, co na pewno jest PD (rzeczy nie-PD zaznaczamy jako Problemy). Usunąć z DjVu najlepiej byłoby hurtem, jak dopracujemy powyższą listę. Roboczo, będę sukcesywnie usuwał to, co rozstrzygnięte jako NPA. Ankry (dyskusja) 12:22, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin, @Nawider: OK. to do wyjaśnienia pozostała ta nieszczęsna Maria Śliwińska vel. Anna Bronisławska (pseudo w oparciu o ten słownik). Ktoś ma jakieś sugestie? Ankry (dyskusja) 15:24, 18 cze 2018 (CEST)

A jednak nie, spis zrobiony przez Matlina jest niekompletny. Zostało jeszcze ok. 200 stron. Może jednak przenieść to do skryptorium, żeby nie spamować Anagramowi strony dyskusji... Ankry (dyskusja) 15:44, 18 cze 2018 (CEST)

• @Ankry:, mnie nie przeszkadza. Sam tę dyskusję dawno temu wywołałem i to ja jestem nią najbardziej zainteresowany. Co najwyżej ze Skryptorium możecie zrobić przekierowanie tu do mnie. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: a jednak przeniosę. Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin: dokończenie spisu treści jest na stronie 622 pliku DjVu. Pomożesz dokończyć? Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

Zrobione w znaczącej części --Matlin (dyskusja) 17:44, 18 cze 2018 (CEST)

To chyba z grubsza mamy. Poza ww. "?" do sprawdzenia jeszcze autorzy grafik, jak np. niejaki Mikołaj Żuk. Ankry (dyskusja) 18:46, 18 cze 2018 (CEST)

Do sprawdzenia/decyzji pozostają:

• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?)

Zbiór poetów polskich XIX w., Ułożył i opr. P. Hertz, PIW, Warszawa 1959-75

Księga 5, str. 833

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Wiersze, częściowo ogłoszone w prasie, częściowo z rękopisów, zapewne pisane zarówno przed, jak i po r. 1918, zostały zebrane i ogłoszone przez jego brata w wydanym pośmiertnie zbiorze: Powrót fali. Poezje, Warszawa [1930]. Z sygnatur, którymi opatrzono poszczególne utwory, wynika, że powstały w l. 1901 — 1923 w kraju, we Władywostoku i w Nowym Jorku."

ALE

W Księdze 6, zawierającej poprawki i uzupełnienia do ks. 1-5, na str. 35 podaje dodatkowe informacje:

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Zmarł w r. 1943 (por. Wolanin 19)."

"Wolanin 19" to str. 19 w: Alfons S. Wolanin, Polonica Americana. Annotated Catalogue of the Archives and Museum of the Polish Roman Catholic Union, Chicago 1945. Podgląd fragmentu z informacją o Bieleckim. Himiltruda (dyskusja) 19:37, 10 lip 2018 (CEST)

• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny)
• J. MZURA - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• KONRAD ROBAKOWSKI - ?
• M. WILKOWICZ - ?
• ST. WITOSZYŃSKI ?
• WŁADYSŁAW ZALESKI (1877-po 1934) - ?

+ jeden artysta z sekcji poniżej.

Ankry (dyskusja) 20:31, 18 cze 2018 (CEST)

Grafiki

• Aubrey Beardsley (1872-1898) s.222, 576
• Konstanty Laszczka (1865-1956) do wycięcia str. 320
• Leonardo da Vinci (1452-1519) Głowa Chrystusa
• Józef Mehoffer (1869-1946) s. 1, 38, 43, 50, 57, 206, 213, 214, 220, 520, 523, 584, 588
• Gustave Moreau (1826-1989) s. 189
• Edward Okuń (1872-1945) s. 53, 237, 248, 263, 283, 288, 289, 292, 293, 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 321, 598, 606
• Ignacy Pieńkowski (1877-1948) do wycięcia Zwiastowanie (Autotypia) Plansza osobna.
• Dante Gabriel Rossetti (1828-1882) s. 511
• Karol Tichy (1871-1939) s. 81
• Stanisław Dębicki (1866-1924) s. 39, 45, 48, 51, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 190, 221
• Auguste Donnay (1862-1921) s. 382
• Hiroshige Andō (1797-1858) s. 362
• Hokusai Katsushika (1760-1849) s. 395
• Fernand Khnopff (1858-1921) s. 374
• Kōrin Ogata (1658-1716) s. 355, 361, 373, 383, 394, 404, 445, 448, 449, 467, 577, 582
• Stanisław Turbia-Krzyształowicz (1867-1942) s. 574, 575
• Ludwik Lewandowski (1879-1934) s. 524, 528, 542, 559
• Odilon Redon (1840-1916) s. 64, 71, 74, 76, 80
• Kazimierz Sichulski (1879-1942) s. 47
• Franciszek Siedlecki (1867-1934) s. 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 101, 107, 109, 111, 114, 118, 124, 126, 136, 140, 143, 147, 150, 155, 156, 160, 168, 171
• Jan Stanisławski (1860-1907) s. 3, 205, 236, 354, 454
• Marian Wawrzeniecki (1863-1943) s. 239, 241, 243, 245, 262, 510, 512
• Franciszek Wojtala (zm. 1902) (patrz uwagi do indeksu, dodatkowe potwierdzenie Chimera, Tom 5, Zeszyt 13, Lipiec 1902, str. 158) - s. 221
• Mikołaj Żuk ??? - do wycięcia str. 172, 188

@Ankry, @Matlin, @Anagram16: witam, plik z polony musiałem uzupełnić bo były braki, obecnie jestem w trakcie tworzenia głównego pliku, dziękuję za zaangażowanie w poszukiwania autorów, plik z wyciętymi tekstami jednak zajmie mi więcej czasu i proszę o uzbrojenie się w cierpliwość, dziś nie dam rady, jutro też będzie problem :) postaram się jednak skończyć w tym tygodniu Nawider (dyskusja) 22:28, 18 cze 2018 (CEST)

Nieważne kiedy, ważne, że się robi. Tydzień w jedną lub w drugą stronę nie robi różnicy. I tak wziąłeś na siebie najtrudniejszą część pracy. (Anagram16 (dyskusja) 22:31, 18 cze 2018 (CEST))

@Nawider: Nie wiem o jakich brakach mówisz. Plik z polony pozbawiony dubli stron (ale jeszcze bez wyciętych NPA) jest jak pisałem wyżej tutaj. A indeks tu. Jak ustalimy co z tymi niezidentyfikowanymi, to dokończę wycinanie i zrobię indeks na mul:. @Anagram16: według mnie można opracowywać, biorąc pod uwagę powyższą listę. Ankry (dyskusja) 23:42, 18 cze 2018 (CEST)

@Ankry:, ping chyba nie zadziałał. I tak zacznę od niekontrowersyjnych autorów i tłumaczy. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 19 cze 2018 (CEST))

@Ankry: przyznam, że nie czytałem i też dodałem tutaj, na Polonie brakowało stron 85 i 86, zdublowane strony to dwie z ósmej dziesiątki i jakaś 500 coś tam Nawider (dyskusja) 00:00, 19 cze 2018 (CEST)

@Ankry: to usuń mój plik i kategorię na commons bo widzę że masz dobre strony Nawider (dyskusja) 00:03, 19 cze 2018 (CEST)

@Nawider: z usuwaniem nie ma gwałtu; porównam, może znajdę jeszcze jakieś różnice. Już widzę, że muszę w moim przestawić pierwsze dwie strony. Swoją drogą jak widać polona daje co innego w PDF-ie (z którego korzystałem ja) i w jpg-ach (z których zapewne korzystałeś ty) Ankry (dyskusja) 00:26, 19 cze 2018 (CEST)

Ponowienie prośby w sprawie poprawy autorskiej indeksów: Indeks:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej.pdf i Indeks:Thomas Paine - Zdrowy rozsądek.pdf

Na prośbę tłumaczki jeszcze raz podejmuję ten temat i proszę o przychylenie się do jej prośby. Należy zauważyć, że jest to jedna z nielicznych autorek, która zdecydowała się na publikacje swych prac na wolnej licencji. Obecna, nieprzejednana postawa wikiskrybów, co do możliwości poprawy jej pracy, na pewno zniechęci innych autorów do dzielenia się za darmo swoimi pracami. Nie powinniśmy ich karać za taką postawę, ale ich wspierać i zachęcać do altruizmu.

Należy zauważyć, że praca jest publikowana w formacie e-pub, więc nie będzie tu wiele edytorskiej roboty do wykonania. Większość spraw edytorskich sprowadza się do pracy typu skopiuj, wklej, podziel na strony. Jakby co mogę osobiście pomóc, a sądzę, że także sama autorka włączy się w ten proces. Electron  ^<Odpisz> 11:46, 3 paź 2018 (CEST)

Proszę o sprecyzowanie: Czy rozmawiamy o usunięciu indeksów czy o ich poprawie? Dyskusja na stronie "Wikiźródła:Strony do usunięcia", jak nazwa strony wskazuje, dotyczy usunięcia dwóch indeksów Deklaracja Konstytucja Karta i dalej i Zdrowy rozsądek, @TeresaPelka: w pierwszym zdaniu dyskusji pisała: "Jestem za jej usunięciem, całkowicie", później kwalifikowała indeksy te do "ekspresowego kasowania". W wypowiedzi na stronie dyskusji @Ankry:ego możemy przeczytać "Proszę o głosowanie za usunięciem tych ibuków z Wikiźródeł". W dotychczasowej dyskusji wszyscy wypowiadali się na temat usunięcia indeksów. A jeśli nie chodzi o usunięcie, ale o poprawę, to w jaki sposób miałoby to wyglądać? Joanna Le (dyskusja) 16:49, 3 paź 2018 (CEST)

Chodzi o doprowadzenie ich stanu do ich wersji obecnej, która jest publikowana tutaj:

• Zdrowy rozsądek, Thomas Paine
• Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej

i prawdopodobnie nie ma znaczenia na jakiej drodze się to osiągnie: czy poprawiając obecne indeksy, czy też tworząc je na nowo. Electron  ^<Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)

• @Electron, @Joanna Le: obecna wersja jest wersją trzecią... Już dwa razy zmieniałam ebooka na Commons i sprawdzałam jego poprawność strona po stronie. Łącznie wyszło prawie 600 stron pracy na stronach indeksowych i ponad 60 stron w przestrzeni głównej. Za swoją wolontariacką pracę nie otrzymałam ani słowa podzięki, tylko masę pretensji i oskarżeń. Obecnie projekt jest ukończony po raz trzeci i prezentuje wersję ebooka z tamtego konkretnego dnia jego publikacji. Absolutnie sprzeciwiam się poprawianiu tych indeksów po raz czwarty. Jeśli autorka chce, może dodać nowy indeks z nowym wydaniem i tym razem wprowadzić go sama. Wieralee (dyskusja) 17:02, 3 paź 2018 (CEST)

Rozumiem Twoje stanowisko i doceniam pracę, które w nie włożyłaś. Ale należy także rozpatrzyć to, że wszyscy się uczymy, i często na błędach. Wolne licencje to "produkt" stosunkowo nowy i nie każdy autor zdaje sobie sprawę z czym tam naprawdę będzie miał do czynienia... I że "nieopatrzna" publikacja w necie, w jego rozumieniu, wersji jeszcze nieukończonej może wiązać się z takimi konsekwencjami. Prawdopodobnie chciała się ona nimi pochwalić wszem i wobec, że ma już zgrubny szkic tych tłumaczenia, a doszlifować je w międzyczasie. A tutaj się okazuje, że to zostało potraktowane jako teksty ostateczne, w którym nie można zmienić już ani przecinka. Wolna licencja kojarzy się wielu z np. z Wikipedią, gdzie artykuły tak naprawdę nigdy nie są ukończone i cały czas można je poprawiać i szlifować. Electron  ^<Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ebooki pobrałam ze sklepu internetowego z sekcji wolnych ebooków... Pisałam już, że na prośbę tłumaczki dwa razy zmieniałam już zawartość indeksów. Ale z czasem myślę, że może faktycznie lepiej zrezygnować z prac pani Pelki całkowicie... Inaczej to się chyba nigdy nie skończy... Wieralee (dyskusja) 22:55, 3 paź 2018 (CEST)

  W mojej branży jeśli nowsza wersja nie obsługuje starszej wersji, czyli jest "wstecznie niekompatybilna", to jest traktowana jako coś nowego, osobnego (bo wszystko, co jest potem trzeba zmienić). Jeśli nowa wersja tekstu źródłowego nie jest rozbudową starego o przypisy i oczywiste pomyłki "druku", to i na Wikiźródłach jest po prostu nowym tekstem (zmieniony tekst, pewnie też numeracja stron). Nie ma przeszkód, by i nowy tekst zamieścić. Ale czy kolejny raz ktoś będzie chciał inwestować swoją energię na prawie ten sam tekst, skoro tyle innych czeka na opracowanie? Wątpię. Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)

  Tak sobie myślę, że w podobnych przypadkach autor przekładu powinien mieć możliwość własnoręcznej modyfikacji własnych tekstów (włącznie z ewentualną podmianą ebooka), jeśli uważa to za sprawę tak istotną. Nie angażowało to by nadmiernie innych wikiskrybów. I każdy byłby zadowolony. A tekst by pewnie na tym tylko zyskał. Electron  ^<Odpisz> 23:06, 3 paź 2018 (CEST)

  Na Wikiźródłach, w przeciwieństwie do innych internetowych projektów, nie zadowalamy się jednoosobowym sprawdzeniem tekstu. Okres beztroskiej rozbudowy odpokutowujemy do dziś. Jeśli tekst jest traktowany jako roboczy, płynny, nie powinien być w mojej ocenie publikowany na Wikiźródłach. O tym wspomina zresztą nasza Polityka publikacji Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)

  Ależ ja to wszystko wiem i rozumiem. Przekłady własne są jednak wyjątkiem od ogólnych zasad. Każdy je może poprawiać (btw. to, że kiedyś sprzeciwiłem się temu było m.in. powodem "wykopania" mnie z funkcji admina i przeniesienia moich przekładów w inne miejsce). W każdym bądź razie tak było do tej pory, chyba, że nie zauważyłem jakiejś istotnej zmiany w tej materii. A co by nie powiedzieć to są przekłady własne p. Pełki więc tym bardziej jako ich autorka powinna mieć ona prawo do ich poprawy. Electron  ^<Odpisz> 23:58, 3 paź 2018 (CEST)

  Teksty p. Pelki były publikowane jako normalny projekt, na bazie książki na wolnej licencji (por. — wg mnie najbardziej medialnie nośny projekt Udostępnianie piśmiennictwa, dający efekt wow). Dopuszczamy publikację przekładów tekstów, do których oryginalnej wersji jest źródło. Osobiście nie zgadzam się na traktowanie takich przekładów na równi z innymi — chociażby przez brak poziomów korekty i nieznajomość autorów przekładów naszych wymagań technicznych co do szablonów, HTML5 itp. — ale zastałem projekt jaki jest i dopóki nie zorganizuję przegłosowania innego podejścia — muszę zaakceptować status quo. Bonvol (dyskusja) 00:12, 4 paź 2018 (CEST)

  Btw. Co do sprawdzania tekstów kopiowanych z ebooka metodą copy-paste 3 krotne ich sprawdzanie ma średnio uzasadniony sens. Co tam można jeszcze poprawić? Jeżeli już to tylko zaznaczyć ewentualne literówki autora... Electron  ^<Odpisz> 00:06, 4 paź 2018 (CEST)

  Skoro sam autor wie, że tekst nie wymaga poprawek — po co chce go publikować jeszcze na Wikiźródłach, gdzie jest tyle dodatkowych wymagań? Tyle miejsc akceptuje teksty na CC-BY-SA-x.0 czy GDFL... Bonvol (dyskusja) 00:15, 4 paź 2018 (CEST)

  Głupio to zabrzmi, ale proszę tylko o poważne odpowiedzi nad punktem powyżej. Dlaczego pchać coś na Wikiźródła na siłę. Bonvol (dyskusja) 00:16, 4 paź 2018 (CEST)

  O to już powinieneś spytać autorkę. Nie wiem jak to było dokładnie: czy to ona sama je tutaj opublikowała? Czy tyko reaguje na już zastaną sytuację? Electron  ^<Odpisz> 00:22, 4 paź 2018 (CEST)

• To właśnie chciałam napisać... My nie jesteśmy projektem, gdzie się publikuje teksty... U nas się je tylko archiwizuje. Nikt nie zabrania autorowi poprawiania kolejnych wydań książki. Ale wydanie z dnia pobrania było właśnie takie, jakie było. Jest to jednak nauczka przeciw proof-readowaniu ebooków, ludziom się wydaje, że ebook to rzecz płynna, którą trzeba zmieniać w nieskończoność. Wieralee (dyskusja) 23:18, 3 paź 2018 (CEST)

  W robocie jest u nas bardzo dużo - są setki tekstów do opracowania i ciągle przybywają nowe. Chyba lepiej się skupić na ich, jeśli nie ukończeniu, to przynajmniej doprowadzeniu do połowy, żeby były do czegoś przydatne. Zabranie głosu w tej dyskusji zabiera bogdajże tyle samo czasu, co przepisanie jednej strony. A to nie pierwsza rozmowa na ten temat. Byłoby oczywiście bardzo fajnie, gdyby ludzie masowo produkowali tłumaczenia i je u nas publikowali na wolnej licencji, ale jest mała zagwozdka: kto będzie te przekłady oceniał? (Anagram16 (dyskusja) 23:26, 3 paź 2018 (CEST))

  @Anagram16: To samo mógłbym powiedzieć Tobie. Zamiast odpisywać, mógłbyś wykorzystać ten czas. by sprawdzić swoje starsze teksty. Mam swobodę dysponowania swoim czasem. Ty też masz. Nie pracuję na WŹ. Nikt tu nie pracuje zawodowo. Dlatego wchodzę tu kiedy mam ochotę i robię to co chcę i mogę, pod warunkiem trzymania się zasad. Nie wiem, ile wszystkim zaangażowanym zajęło sproofreadowanie pierwszej wersji tekstu p. Pełki (o której to wersji myśleli, że jest ostatnią — tu jest główny punkt zapalny — gdyby było wiadomo, że jest to tzw. draft — ...). Jeśli jednak zamierzasz mnie rozliczać z odezwania się w dyskusji i co mógłbym wtedy zrobić — to odpowiadam — nie, nie skorygowałbym wtedy jakieś innej strony. A odezwałem się, by uniknąć niepotrzebnego angażowania skromnych, co by nie mówić, sił wolontariuszy w opracowywanie n-tej wersji tekstu. Bonvol (dyskusja) 23:35, 3 paź 2018 (CEST)

@Bonvol:Moja wypowiedź nie była skierowana personalnie przeciwko Tobie ani nikomu z dyskutantów. Nie rozliczam nikogo, choćby dlatego, że nie jestem tutaj administratorem ani żadnym innym koordynatorem. Uwagę o ponownym czytaniu swoich dawniejszych tekstów przyjmuję, jako bardzo słuszną. Inna rzecz, że i tak do sprawdzenia są potrzebne dwie inne osoby, zgodnie z naszym regulaminem. A wszystko się sprowadza do tego, żeby nie robić dwa razy tego samego, co nam się czasem zdarza, bo zawartość różnych indeksów się pokrywa. (Anagram16 (dyskusja) 23:44, 3 paź 2018 (CEST))

Nawet gdybym nie był administratorem, napisałbym to samo. Niestety, nie odniosłeś się w swojej wypowiedzi do meritum: teksty, których źródło się zmienia. Będę bronił stopni korekty, bo to nas odróżnia od innych podobnych projektów — niektóre są dobrze prowadzone, inne sugerują, że internet powstał wczoraj. Nasz model nie jest idealny, ale daje lepszą zgodność ze źródłem i sporo osób to docenia (referencje na życzenie). Jeśli zaniechanie autora/autorki przy pierwszej wersji ma wymuszać dodatkową pracę po stronie skrybów — nie tędy droga. W kilku miejscach tekst WŹ jest źródłem do tekstu w Wikipedii — mocna ekspozycja. Jeśli to jest zarzewiem konfliktu, a nie wersja w Wikiźródłach — proponuję wskazać tam nowe źródło, z tłumaczeniem (nie ma przeszkód, by wskazywało na stronę p. @TeresaPelka:, naprawdę!), które jest lepszą wersją zatwierdzoną przez tłumaczkę. Bonvol (dyskusja) 00:05, 4 paź 2018 (CEST)

@Bonvol:Generalnie rzecz biorąc, teksty, które się zmieniają, to nie u nas. U nas tekst jest utrwalony w takiej, a nie innej postaci. A jeśli funkcjonuje w dwóch różnych wersjach, to obie powinny być. Takie porównanie bywa ciekawe. (Anagram16 (dyskusja) 00:56, 4 paź 2018 (CEST))

• Wyobraźcie sobie sytuację, w której byłyby to jednak wydania papierowe: mielibyśmy właśnie do czynienia z "wydaniem IV poprawionym". Czy wtedy komukolwiek przyszłoby do głowy żądać usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 00:18, 4 paź 2018 (CEST)

  Problem polega chyba na tym, że obcowanie z żyjącym autorem nie jest tak wdzięczne i bezkonfliktowe jak obcowanie z dawno zmarłym nieboszczykiem, który zwykle przyjmuje wszystko ze stoickim spokojem i nie stwarza poważnych problemów. Czyli dobry autor to martwy autor ;) Electron  ^<Odpisz> 00:34, 4 paź 2018 (CEST)

  • @Electron: czy gdyby było to wydanie papierowe, żądałbyś usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że następne wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 10:53, 4 paź 2018 (CEST)

Problem polega na tym, że nie jest. Zresztą onegdaj już dyskutowaliśmy ten problem (ale chyba wtedy jeszcze nie działałaś na WS), że świat się zmienia, metody publikacji także, i to co było normalne kilkadziesiąt lat temu (edycja głównie papierowa) powoli odchodzi w przeszłość. Trzeba zauważyć fakt, że "papier" zanika i pewnie w niedalekiej przyszłości stanie się niszowy. Zastępują go e-booki i publikacja na stronach internetowych w necie, która stale może być poprawiana. I trzeba to przyjąć do wiadomości i jakoś to uwzględnić w naszej polityce publikacji. Polecam ponowną lekturę tego znanego wiersza Asnyka, a zwłaszcza jego fragment

Trzeba z Żywymi naprzód iść,
Po życie sięgać nowe:
A nie w uwiędłych laurów liść
Z uporem stroić głowę!

zdaje się być proroczy ;) Warto się nad nim zastanowić.

To raczej reguły trzeba dostosować do życia, niż czynić mu na przekór. Electron  ^<Odpisz> 11:38, 4 paź 2018 (CEST)

@Electron: To nie do końca jest tak. Pytanie jakie należałoby postawić tutaj, to:

• Załóżmy, że autor(ka) pewnego dnia zdecyduje, że nie chce już rozpowszechniać swojego tekstu; wówczas którą wersję po kolejnych 10 latach będzie można znaleźć w bibliotekach? Ostatnią? Pierwszą? Najczęściej pobieraną? Losową?

Naszym celem nie jest kopiowanie wszystkiego co się aktualnie w Internecie pojawia, ale tworzenie swego rodzaju archiwum. A w archiwum mogą być różne wersje, choć niekoniecznie wszystkie. Może uważasz, że powinniśmy na bieżąco uwspółcześniać ortografię wszystkich zamieszczonych tekstów, a wersje oryginalne wywalać (bo to jest mniej-więcej to, co proponujesz)?

Być może zdecydujemy wywalić niektóre wersje tekstów jako zdublowane lub nie wnoszące nic nowego. Ale uważam, że powinniśmy to zrobić po świadomym porównaniu kilku zamieszczonych już wersji, a nie dlatego, że chcemy inną wersję zamieścić. I dlaczego akurat obecną, a nie tę z przyszłego roku?

Być może również błędem było zamieszczenie tego tekstu w ogóle, jako szybkozmiennego. Ale skoro podjęliśmy decyzję, że jest on jednak OK, to może być trudno ją zmienić.

Cały czas jest jeszcze temat przekładu wikiskrybów, który w zasadzie powinien już był wylecieć.

Obrabiałem ostatnio książkę (papierową), która w ciągu pierwszych dwóch lat od publikacji miała (co najmniej) dwadzieścia jeden wydań. Nie jestem przekonany, czy gdyby zapadła decyzja o zamieszczeniu wydania dwudziestego pierwszego, to byłaby ona związana z decyzją o wywaleniu wszystkich już zamieszczonych wydań wcześniejszych. Nawet, jeśli różnice to byłyby pojedyncze literki. Ankry (dyskusja) 12:23, 4 paź 2018 (CEST)

OK. Głupio mi to tłumaczyć, bo na pl-wiki jestem znany z tego, że jestem totalnym inkluzjonistą. Więc w sumie boli mnie usunięcie czegokolwiek, co ma jakąś wartość i komuś może się przydać. Tak więc przekonujesz przekonanego. Mi osobiście nie przeszkadzałoby nawet opublikowanie 100 wersji tego tekstu albo i jeszcze jedną więcej... Z drugiej strony uważam, że należałoby iść na rękę (żyjącym) autorom, jeśli strasznie się przy czymś upierają. No cóż, czasami trzeba pogłaskać kota aby nam zamruczał ;) I tym bardziej nie warto go głaskać pod włos. Ma on swoje narowy i fochy ale jest taki miluśki i w ogóle dobrze że jest...

Tak. Ale co ja tu miałem?... Aha, może po prostu nadpisać obecną wersję, wersją nową?... I jakoś to oznaczyć... Tak jak jest to w Wikipedii (z dostosowaniem tego do realiów Wikiźródeł). Ewentualni przyszli badacze pisma będą mogli się tam zawsze dokopać... Ale nie jestem dobry w wymyślaniu innowacji, jestem za to otwarty na sensowne propozycje innych. Electron  ^<Odpisz> 12:47, 4 paź 2018 (CEST)

• @Electron: Teza odnośnie do zanikania papieru jest w mojej ocenie nietrafna, nieuprawniona oraz nieprawdziwa. Muszę cię zmartwić, produkcja papieru w ostatnich latach wzrosła znacząco. Oczywiście z różnych względów. Zostając jednak przy przyczynach e-bookowych (których jestem jednym z większych orędowników tutaj i wiele z moich działań nastawionych było właśnie na zwiększenie poziomu dostępności czytnikowej źródeł) i w ogólności treści elektronicznych, to jak pokazują badania naukowe, mamy w dalszym ciągu bardzo duży problem z trwałością treści elektronicznych i na chwilę obecną nie obawiałbym się wyparcia pod tym względem papieru. Wystarczy chociażby przywołać leciwe już prace Conwaya czy J. Jacksona (Digital Longevity: the lifespan of digital files), opublikowane na [6] oraz [7] (upss..., coż za ironia losu), przez Beckera, dzisiejsze badania w tym temacie, czy bardziej popularnonaukowe publikacje. I jeszcze, przy okazji ciekawostka... jako największy problem digitalizacji nadal uważany jest koszt konwersji oraz właśnie proofreading-u (nisko kłaniam się źródłowym Skrybom-wolontariuszom), jak podaje Hambrick, koszt konwersji typowego dokumentu papierowego jest równy kosztom 20-letniego przechowywania przez wyspecjalizowaną firmę. Zdzislaw (dyskusja) 13:22, 4 paź 2018 (CEST)

Wcale mnie nie zmartwiłeś. Ja też lubię wsiąść "papier" do ręki. Zresztą do tej pory nie dorobiłem się żadnego e-czytnika, poza programowymi czytnikami w kompie... Wiesz, zawsze to fajnie sobie poczytać siedząc np. w ustronnym miejscu - po za tym papier (po przeczytaniu) w tym przypadku może mieć także inne bardziej przyziemne zastosowanie ;) Ale jestem też realistą. Papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, i pewnie stanie się w końcu niszowy. Nie zatrzyma tego nic. To tylko kwestia czasu. I pewnie nastąpi to szybciej niż sobie wyobrażamy... No może będą specjalne wydania dla maniaków i koneserów, jak teraz wydaje się płyty winylowe (też zdawało się że nie do zdarcia i jeszcze mam na półce swoje pierwsze CD, które też podobno zaczyna zanikać). Po za tym tylko za mojego życia zanikły np. takie "wieczne rzeczy" jak "wieczne" pióro, żarówki (to co obecnie nazywa się "żarówką" z prawdziwą żarówką ma niewiele wspólnego), magnetowidy i taśmy wideo, dyskietki (i stacje dysków), szklane butelki (no tak, można powiedzieć, że niezupełnie, bo jeszcze stosują je do napojów zwykle wyskokowych, ale widziałem w niektórych krajach, np. wino w kartoniku i piwo w plastiku), itp, itd. To smutne, ale niestety prawdziwe. I warto już teraz być tego świadomym, i powoli się do tego przyzwyczajać i przygotowywać.

Po za tym, czy zastanawiałeś się nad tym, po co my o ogóle zajmujemy się tą dygitalizacją "papieru"? No właśnie jednym z głównych celów jest przecież to aby ten papier po prostu wyeliminować. Electron  ^<Odpisz> 11:45, 5 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ponownie muszę cię zmartwić. Teza, iż papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, szczególnie odniesieniu do informacji krytycznych i know-how w przemyśle, ma się całkiem dobrze. Oczywiście, informacja coraz częściej powstaje w cyfrowym świcie, i jej kopiowanie tam też się odbywa, to jednak jeżeli chodzi o archiwa, papier dalej jest w cenie (także dosłownie), jak i paradoksalnie bardziej eco :))) Z cyklu ciekawostek, zagadka na dziś: co w całkiem realnym i ciężkim sejfie przechowuje jedna z największych firm globalnych na S, zajmująca się bezpieczeństwem danych? Podpowiem, że w postaci całkiem normalnych wydruków komputerowych... Twoje porównanie do "zanikających" rzeczy, jak żarówka, czy butelka, w aspekcie wspólności z tym czym były kiedyś, jest także całkiem nietrafione odnośnie do papieru. Ostatnie 10-15 lat, to ogromna zmiana w technologii, składzie, i procesie (kosmos) w produkcji papieru. W tych kilkunastu jeszcze liczących się na globalnym rynku polskich zakładach próżno szukać włókien z rosnących w Europie drzew. Same zaś włókna znajdują się zazwyczaj jedynie w rdzeniu dzisiejszego papieru. co jest na i pod... ciii....:))) Pomyśleć, że jeszcze kilkanaście lat temu papier miał chłonąć tusz i farbę... dzisiaj, całkiem inny parametr jest w cenie. Polecam zgłębienie tematu. Zdzislaw (dyskusja) 21:19, 5 paź 2018 (CEST)

• Fajnie, to krzepi. Ale pożyjemy, zobaczymy. Ja już przeżyłem w swoim życiu tyle rzeczy, które miały być wieczne, nie do zdarcia i w ogóle... Ale jakoś zagubiły się w pomroce dziejów. Tak, nikt już nie używa do zapisu informacji:
  1. kamienia
  2. glinianych tabliczek
  3. papirusu
  4. pergaminu
  5. i być może jeszcze kilku pomniejszych nośników, które przeoczyłem
• A używano je przez setki a nawet tysiące lat. Niektóre być może dłużej niż papier. Zobaczymy co będzie następne do odstrzelenia. Ja obstawiam papier. Electron  ^<Odpisz> 22:43, 5 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ależ używa, wszystkie te rzeczy, które wymieniłeś są efektem ewolucji tego co dziś nazywamy papierem, w aspekcie tego co odróżnia je od przeciwstawianego tutaj przez Ciebie zapisu cyfrowego (niezawodności), czyli tego co (zacytuję ponownie Hambricka) sprawia, że "wszystko, co musisz mieć, to źródło światła i oczy,