Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny/Archiwum

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

2009-2015

---

A new "Welcome" message

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

• The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
  • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
  • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
  • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.

• Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 17:42, 17 maj 2016 (CEST)

Visual Edytor w przestrzeni "Strona"

witam,

chciałbym poruszyć (krótko) kwestię wykorzystywania VE w przestrzeni "Strona" na ws. Przypominam, iż VE, obecnie, na ws został udostępniony wyłącznie jako funkcja eksperymentalna, i szczególnie w przestrzeni "Strona" (a więc funkcjonując z rozszerzeniem proofread), nie jest jeszcze dostosowana nawet do struktury zapisu i odczytu treści w proofread z bazy mw. Jako taka (funkcja eksperymentalna), nie powinien służyć do "codziennego" prowadzenia edycji, a jedynie do prób testowych i wyszukiwaniu problemów i błędów z edycjami.

Do czasu usunięcia podstawowych problemów "składniowych" VE w przestrzeni "Strona" - np. tutaj, tutaj, czy tutaj lub tu, obecne edycje VE (a szczególnie tworzenie nowych stron) w przestrzeni strona, wymagają (pomijając już kwestię akapitów, albowiem to inna bajka i trzeba będzie się i tak kiedyś przestawić) każdorazowo "napraw" z wykorzystaniem zwykłego edytora zawartości chociażby ukrytej stopki (zobacz tutaj), oraz sprawdzenia (i poprawy) pozostałych sekcji zapisywanych do bazy przez rozszerzenie prooofread. Proszę, aby każdy Skryba był świadomy powyższych ograniczeń i starał się sprzątać po VE (mówiąc skrótowo:)) ).

Nowych użytkowników, na chwilę obecną, trzeba przestrzegać przed "codziennym" edytowaniem w VE, a jeżeli sprawdzamy i zatwierdzamy ich edycje, starać się doprowadzić stronę do poprawnej składni proofread (do czasu usunięcia krytycznych błędów VE). W przeciwnym razie trudno będzie posprzątać narastający bałagan.

Zdzislaw (dyskusja) 17:10, 3 wrz 2016 (CEST)

• Myślę, że samodzielne wyłączenie VE w Preferencjach przez niedoświadczonego użytkownika jest trudne — i może nawet zniechęcać nowych edytorów. Nie mówiąc już o użytkownikach niezalogowanych, dla których sekcja Preferencje jest niedostępna. Dlatego stawiam wniosek o domyślne wyłączenie VE na polskich Wikiźródłach (zainteresowani edytowaniem w VE zawsze mogą sobie tę opcję włączyć w zakładce Preferencje => Edycje (Tryb edycji, mniej więcej w połowie strony). Niestety, takie wyłączenie przekracza nasze uprawnienia, musimy o to wnioskować "na górze", przedstawiając udokumentowaną decyzję społeczności. Dlatego nie obędzie się bez formalnego wniosku i głosowania...
  

Zwracam też uwagę na fakt, iż w chwili obecnej każdy Wikiskryba ze statusem redaktora — jak na razie — edytuje w kodzie źródłowym — i nie zdarzyło się chyba jeszcze, by ktoś z nas z własnego wyboru przełączył się na VE... Wieralee (dyskusja) 18:12, 5 wrz 2016 (CEST)

• To chyba nie chodzi tylko o domyślne wyłączenie z opcji, bo zostaje luka - dla niezalogowanych. Otworzyłem VE wg takiego scenariusza: (1) Wejdź na wiki źródła na "czystym" komputerze albo wyloguj się że strony i otwórz przeglądarkę w trybie prywatnym. (2) kliknij na dowolną brakujące tzn. nieprzepisana stronę w indeksie (3) po chwili załaduje się okienko witające z przyciskiem przełączajacym na edycję w edytorze wizualnym. Wniosek: potrzeba wyłączyć także to okienko, by wykluczyć pracę na visualeditorze bez jawnej deklaracji "koniecznie chcę poeksperymentowac". Bonvol (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2016 (CEST)
• @Bonvol: tak, masz rację. Dopisuję do wniosku. Wieralee (dyskusja) 19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

Wnoszę o domyślne WYŁĄCZENIE Visual Edytora na polskich Wikiźródłach

Jednocześnie zaznaczam, iż Visual Edytor za jakiś czas być może sprosta naszym potrzebom — dlatego wnioskuję, by był on możliwy do włączenia w Preferencjach — ale dopóki to nie nastąpi — wartością domyślną dla użytkowników nowych i niezalogowanych ma być "edytor kodu źródłowego". Do wniosku dołączam prośbę o wyłączenie okienka wyskakującego nowym użytkownikom, które kieruje ich od razu "w szpony" VE.

Uzasadnienie

Jak na tę chwilę VE nie jest dostosowany do naszej specyfiki edytowania. Tworzenie nowych stron bez gadżetów ułatwiających pracę z tekstem jest żmudne i pracochłonne, a otrzymane efekty i tak nie są zadowalające — i wymagają i tak poprawy strony w kodzie źródłowym. Problem w tym, że nowi użytkownicy mogą mieć problemy ze zmianą ustawień, a użytkownicy niezalogowani nie mają wyboru, co jest sprzeczne z ideą, iż w projektach wiki edytować może każdy. W przypadku używania VE, jak na razie, edytować może każdy, ale nie każdy może edytować bezbłędnie, nawet, gdy się stara. Także okienko, kierujące niezbyt zorientowanych nowicjuszy od razu w ramiona VE nie jest do końca fair, gdyż nie wiedzą oni jeszcze, co wybierają.

Głosowanie

Proszę społeczność o głosowanie

 Za wnioskiem (wartość domyślna = "edytor kodu źródłowego" i bez okienka)

•  Za (jako wnioskująca) Wieralee (dyskusja) 18:06, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Bonvol (dyskusja) 19:19, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 19:26, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Matlin (dyskusja) 20:54, 5 wrz 2016 (CEST)
•  Za Electron  ^<Odpisz> 01:31, 6 wrz 2016 (CEST)
• Wahałem się, ale jednak  Za (o ile to się w ogóle da osiągnąć) Ankry (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2016 (CEST)
•  Za Cafemoloko (dyskusja) 19:52, 7 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja

Właśnie dodałem filtr nadużyć generujący ostrzeżenie przy tworzeniu nowych stron w przestrzeni Strona przez anonimowych za pomocą VE (bug: pusta stopka, brak domyślnej). Można go ewentualnie wykorzystać do blokowania takich edycji. Ankry (dyskusja) 21:15, 6 wrz 2016 (CEST)

kategorie autorów (było: Poeta)

przeniesione z Dyskusja wikiskryby:Ankry
Poetą się jest albo nie jest. Tak samo z innymi zawodami. Nie widzę sensu uzależniania kategorii od tego czy zamieszczamy coś związanego z danym zawodem autora. Jak ktoś był lekarzem to był, nawet jak pisał teksty zupełnie obojętne medycznie. Moim zdaniem kategorie zawodowe należy dodać raz na początku i potem już w nich nie grzebać. Bo będą wtedy niekompletne. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 22:54, 6 paź 2016 (CEST)

@Electron: Rzecz w tym, że podstawą naszej klasyfikacji są teksty, a nie autorzy. Zamieszczanie informacji, że ktoś napisał jakiś wiersz, którego nie prezentujemy i być może nawet w przewidywalnym czasie nie zaprezentujemy, bo nie ma żadnego polskiego przekładu nie daje nic poza wprowadzeniem zamieszania. Taka kategoria ma sens na Wikipedii, ale niekoniecznie u nas. Zwykle, jak się dodaje sekcję "Poezje", to się sprawdza czy jest w kategorii poetów. Podobnie z tłumaczami. Ale oczywiście, jeśli się ze mną nie zgadzasz, podyskutujmy w skryptorium. Ankry (dyskusja) 23:14, 6 paź 2016 (CEST)

Oczywiście, że się z Tobą nie zgadzam, zresztą jak zwykle ;) Z czysto praktycznego punktu widzenia - przeważnie po sporządzeniu "karty" autora nikt tam już tych kategorii nie sprawdza i nie poprawia... Ale też nie będę o nie kruszył kopii. Z wiekiem coraz bardziej mi się nie chce sprzeczać o drobiazgi ;) Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 23:23, 6 paź 2016 (CEST)

A jednak mimo wszystko, chyba przeniosę do skryptorium Ankry (dyskusja) 23:58, 6 paź 2016 (CEST)

---

Przenoszę dyskusję tutaj, gdyż uważam, że warto raz, a zdecydowanie tę kwestię sformalizować: czy powinniśmy dodawać autorom kategorie "Jakiejś narodowości poeci", jeżeli nie zamieszczamy zadnych ich wierszy, a informacja, że są poetami pochodzi ze źródeł zewnętrznych (np. biogramu autora w Wikipedii). Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 00:02, 7 paź 2016 (CEST)

Błąd ortograficzny w pobieranych publikacjach

Na ostatniej stronie pobranego pliku książki widnieje tekst "e-book-a", ale według https://pl.wiktionary.org/wiki/e-book powinno być "e-booka".

niechaj zatem będzie zgodnie z OJ UW, Zrobione,
@生きる: pisząc lub odpowiadając proszę podpisuj swoje wypowiedzi ~~~~ (wstawia automatyczny podpis i datę). Zdzislaw (dyskusja) 14:43, 15 paź 2016 (CEST)

Link do źródła na commons

Czy jedno z ustawień w preferencjach odpowiada za wyświetlenie gdziekolwiek na stronie w przestrzeni "Strona" linku do źródła na commons? Albo czy już gdzieś na stronie taki link jest domyślnie? Nie mogę tego odszukać. W menu jest link "Grafika" ale on łączy ze skanem w pełnej rozdzielczości, a nie ze stroną z metadanymi pliku. Chciałbym np. jednym kliknięciem móc przejść ze strony Strona:Rozkl 1919 str 25.jpg do strony informacyjnej obrazka commons:File:Rozkl 1919 str 25.jpg lub Plik:Rozkl 1919 str 25.jpg tak jak to jest możliwe w podglądzie, który umieściłem na początku tego akapitu po prawej stronie. Pewnym rozwiązaniem byłoby automatyczne wbudowanie w każdą stopkę czegoś w rodzaju [[en:commons:File:{{PAGENAME}}]]. Innym po prostu objęcie całego obrazka ze skanem linkiem do commons. Jeszcze innym, przerobienie zakładki "Grafika" w menu na menu rozwijane z pozycją "Informacje o skanie" i "Skan w pełnej rozdzielczości". W każdym razie dziwne, że takiego linku nie ma, a nowy użytkownik niekoniecznie musi wiedzieć jak tam trafić. Sprawa się wzięła stąd, ze chciałem zapytać autora skanu Strona:Rozkl 1919 str 29.jpg jak wygląda dół tabelki i zacząłem szukać kogo trzeba o to zapytać. 生きる (dyskusja) 12:36, 16 paź 2016 (CEST)

• @生きる: autorami skanów zazwyczaj są anonimowi pracownicy bibliotek Federacji Bibliotek Cyfrowych. Zdarza się, że ktoś z nas skanuje coś samodzielnie, ale rzadko. Zazwyczaj pobieramy skany z bibliotek cyfrowych, przerabiamy je na plik najbardziej dla nas dogodny i wgrywamy na Commons. Dlatego informacja o pliku jest potrzebna bardzo rzadko... To chyba w mojej praktyce na WŹ pierwszy taki przypadek :-) Zazwyczaj robimy to jednak na dwa kliknięcia => klik na link do indeksu i klik na Skany na Commons.

Nie potrafię powiedzieć, jak proste/skomplikowane narzędzie będzie do tego potrzebne. Ale -- jak każde narzędzie, będzie musiało się wczytać przy każdym odświeżeniu każdej strony, co dla tych z nas, którzy edytują w warunkach bardzo słabego łącza internetowego, jest dość istotne. Dlatego myślę, że może lepiej by było zrobić opcjonalny gadżet, który ewentualni zainteresowani mogliby sobie włączyć w preferencjach.

Ale to tylko moja opinia: zobaczymy, co o tej sprawie myślą inni użytkownicy ;-) Wieralee (dyskusja) 12:50, 16 paź 2016 (CEST)

@生きる: Link do strony opisu pliku powinien być dostępny w menu po lewej w sekcji "narzędzia" jako "Opis pliku". Wprawdzie jest to opis widoczny u nas, ale jeśli potrzebny jest oryginalny na Commons, to wystarczy jeszcze kliknąć zakładkę u góry strony. Ankry (dyskusja) 14:00, 16 paź 2016 (CEST)

To mi w zupełności wystarczy. Dziękuję. 生きる (dyskusja) 14:02, 16 paź 2016 (CEST)

Sylwetka miesiąca

Proponuję zrezygnować z sylwetek miesiąca na stronie głównej.

Skoro od pół roku nie ma komu nawet pilnować, żeby szablony były zaktualizowane na czas, to ja muszę przyznać, że mi się pilnowanie tego również znudziło. Ankry (dyskusja) 01:21, 3 lis 2016 (CET)

Ja się mogę tym zająć. Bonvol (dyskusja) 07:13, 3 lis 2016 (CET)

Domena publiczna 2017

Tutaj jest spis autorów, którzy z dniem 1 stycznia 2017 roku przechodzą do PD. Bardzo przydatna dla Wikiskrybów "ściąga": http://koed.org.pl/pl/blog/2016/12/13/lista-tworcow-w-domenie-publicznej-od-2017-r/ --Matlin (dyskusja) 17:58, 15 gru 2016 (CET)

ładnie pięknie... lecz co wolno wolnym lekturom, to... mam tutaj na myśli komplikującą sprawę URAA, która nas (jako wiki) pewnie dotyczy, a więc "Dotyczy to utworów (...) Dla tekstów opublikowanych przez polskich autorów jest to 1.01.1996 r. i ochrona dotyczy autorów zmarłych 1.01.1946 lub później." I tutaj @Ankry: pewnie powie więcej, Zdzislaw (dyskusja) 18:30, 15 gru 2016 (CET)

Jeśli chodzi o autorów zmarłych 1.1.1946 lub później, to możemy publikować tylko niektóre ich teksty, tzn:

• opublikowane przed 1.1.1923, lub
• opublikowane ponad 95 lat temu (będzie to mieć znaczenie dopiero w 2019 r.), lub
• opublikowane pierwotnie w USA bez zastrzeżenia praw autorskich, lub z zastrzeżeniem praw, ale gdy tych praw po 28 latach od publikacji nie przedłużono (trzeba grzebać w amerykańskich rejestrach by to sprawdzić)

W szczególności nie możemy na razie zamieszczać tekstów nowo wchodzących w Polsce do domeny publicznej autorów, których pierwsza publikacja miała miejsce w Europie 1.1.1923 lub później. Ankry (dyskusja) 18:44, 15 gru 2016 (CET)

Na przykład z zamieszczeniem przekładu Dobrego wojaka Szwejka (publ. 1929) musimy poczekać do 2025 r. Albo uzyskać wolną licencję od spadkobierców tłumacza. Ankry (dyskusja) 18:56, 15 gru 2016 (CET)

Podgląd

Dzień dobry! Po przepisaniu pierwszych dwóch stron naszła mnię taka refleksja, iż brakuje na podglądzie strony możliwości szybkiego podejrzenia strony poprzedzającej i następującej. Rozchodzi mnię się o to, żebym mógł, nie zmieniając okna, zakładki, strony, zajrzeć tamże. Gdyby np. wzdłuż całego podglądu strony ze skanera, był takie dwa wąziutkie paseczki na ekranie, niewidoczne, szerokie na 2-3 piksele, na całą wysokość zeskanowania, po lewej i po prawej, tuż przy krawędzi zeskanowania, które by reagowały na najazd myszy. Gdyby mysza na nie najechała i zatrzymała się na sekundę czy dwie, to by się to co zeskanowane zmieniało w stronę następną (jeśli mysza po prawej od zeskanowania), lub poprzednią (jeśli mysza na lewo od zeskanowania). Może być ten skan jak na filmach wjechać stopniowo z lewej, albo z prawej, a może na ostro poprostu zastąpić na chwilę skan bieżący. Po zesunięciu myszy z tego paska, wracałoby właściwe zeskanowanie. Rozchodzi mnie się o to żeby szybko zajrzeć na skan z lewej jak brzmiało ostatnie zdanie itp. Chodzi o to, żeby to działało bez wychodzenia z okna edycji, gdzie się ma coś przygotowane, zaznaczone, podkreślone, tylko ruch myszy i szybkie zaglądnięcie. Tylko sądzę iż to by musiało być na zapisy, dla chętnych, bowiem nie każdy by chciał, żeby mu się łącze zapchało ładowaniem do przedsionka 3 zeskanowań zamiast jednego. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:15, 15 sty 2017 (CET)

Wszystko da się zrobić. Tyle, ze ktoś musi najpierw sprecyzować oczekiwania i zgłosić propozycję w phabricatorze a następnie znaleźć się ktoś, kto to zaimplementuje w PHP/js i zintegruje z MediaWiki. Projekty społecznościowe, takie jak nasz, mają tę właściwość, że największe szanse realizacji własnych pomysłów mają wyznawcy filozofii Adama Słodowego. Inni mogą czekać latami i się nie doczekać. Ale nie chcę cię zniechęcać.

Obawiam się, że nie ma w naszym gronie nikogo, kto by się podjąć realizacji tego radzaju modyfikacji. Jesteśmy małą społecznością. Ankry (dyskusja) 17:39, 15 sty 2017 (CET)

Skróty klawiaturowe

Jak się dodaje skróty klawiaturowe? Najbardziej brakuje mi skrótu do przechodzenia do następnej i poprzedniej strony, takoż na stronach, jak i w artykułach. Intuicyjnie spodziewałem się, że jak wcisnę Ctrl+→ (strzałka w prawo) to przejdę do następnej strony, a jak nacisnę Ctrl+← to przejdę do poprzedniej. Czy na to są jakieś skróty? Jeśli są, ale inne, to czy silnik mogłyby automatycznie rejestrować je i dodawać do dymków na elementach, które posiadają taki skrót? Żeby na stronie Kucharka litewska (1913)/Zupa z gęsi lub kaczki na linku "<<<" był dymek "Kucharka litewska (1913)/Zupa ogórkowa, klarowana (Ctrl+←)" a na stronie Strona:Kucharka litewska (1913).djvu/42 na linku "<" był dymek "poprzednia strona (Ctrl+←)". Żeby dla nowych użytkowników interfejs był "samouczący się". Znalazłem w dodatkach taką funkcję ze skrótami Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe ale ona chyba nie potrafi zmienić strony na sąsiednią. Tak, czy siak, mam dwie uwagi do tej strony. Po pierwsze włączyłem to w stworzyłem Wikiskryba:KaMan/common.js, ale mi nie działa (Firefox 50.1.0), po drugie edytując swój common.js nie mogłem wstawić znaku ½ z przycisków na dole strony, czy te przyciski działają przy edycji tego kodu skrótów klawiszy? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:44, 16 sty 2017 (CET)

• @KaMan: u mnie działa [1]. Może wybrałeś kombinację klawiszy, która jest już zajęta przez system bądź inne programy. Wieralee (dyskusja) 11:41, 16 sty 2017 (CET)

Prośba o wsparcie

Na stronie Księga pamiątkowa miasta Poznania/Budowa mostów nie mogę sobie poradzić z formatowaniem na granicy stron 670/671 oraz 678/679. Czy ktoś mógłby to poprawić? Będę patrzeć jak to rozwiązano. Z góry dziękuję za wszelkie wsparcie. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 17:18, 20 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Wygląda na to, że użycie natywnych list Mediawiki załatwia temat bez efektów ubocznych (Wikiskryba:Bonvol/brudnopis/KPMP670) - zarówno numeracja i wcięcia są zachowane. Co jest do zrobienia na str. 678/679? Chodzi o obrócenie ilustracji czy co innego? Bonvol (dyskusja) 19:23, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol: tabelki 670/671 połączyłem. Zdzislaw (dyskusja) 19:26, 20 sty 2017 (CET)

@Bonvol, @Zdzislaw:: dziękuję za poprawki na styku 670/671. Prawdę mówiąc nie rozumiem, czemu ta zmiana pomogła. Czy mechanizm łączenia jakoś sam zamyka tabelkę z poprzedniej strony? Czy zmiana na klasyczne tagi html by pomogła? Co do stron 678/679 proszę zwrócić uwagę na dzielenie wiersza między słowami "suchym" i "wystarczało". W oryginale obrazek występuje poza tekstem, nie ma przypisanego miejsca. Wstawiłem go więc na granicy akapitów. Niestety najbliższa granica akapitów jest na następnej stronie, więc obrazek jest w kodzie strony 678, ale renderowany jest w rozdziale w kodzie strony 679. Jednak moja kombinacja skutkuje przerwaniem wiersza, i nie bardzo widzę, co to przełamanie wierszy powoduje. Znaków nowej linii tam w kodzie chyba nie ma. Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 15:52, 21 sty 2017 (CET)

@Mą Ka (mące nierówna): Hint: może coś jest w stopce/nagłówku strony? (ikonka [+]). Przy okazji, dlaczego twierdzisz, ze te zdjęcia nie są PD? Ktoś zastrzegł do nich prawa? (Hint: PD-Polish) Ankry (dyskusja) 16:13, 21 sty 2017 (CET)

przy transkludowaniu tabelka z 670 nie jest zamknięta, więc parser ignoruje polecenie otwarcia tabelki na 671, a kontynuuje poprzednią. Co do 678/9, w tym jednostkowym nietypowym przypadku łatwiej uzyskać pożądany efekt tak jak to zrobiłem (kolejne pages zawsze przełamie wiersz). Zdzislaw (dyskusja) 21:46, 21 sty 2017 (CET)

Nic nie rozumiem :) ale najważniejsze, że tekst jest prawidłowy. Też rozważałem taki układ, ale chciałem uniknąć duplikowania kodu. Szkoda, że do traskludowania nie można rozbudować składni tagów includowania i transkludowania o parametry:

na stronie docelowej:
   <pages index="..." from="..." to="..." withparam="PARAMETR1" withoutparam="PARAMETR2"/>
na stronie źródłowej:
   <includeonly whenparam="PARAMETR">...<includeonly>
   <noinclude whenparam="PARAMETR">...</noinclude>

Szczerze mówiąc nie wiem czy by to działało, i jak dokładnie to obsłużyć, i czy to ma sens co napisałem, ale by się przydało :) Mą Ka (mące nierówna)^{jak odmieniać?} (dyskusja) 14:08, 22 sty 2017 (CET)

O jakichkolwiek zmianach filozofii działania rozszerzenia ProofreadPage, najlepiej porozmawiać z jego deweloperami; w szczególności z Tpt. Ankry (dyskusja) 14:48, 22 sty 2017 (CET)

Przed świtem

@Wieralee, @Bonvol: Próbuję właśnie zrobić porządek z tym Reymontem, ale utknąłem. Wygląda na to, że to opowiadanie było wydawane w 1925 wielokrotnie w różnych zbiorach. Jakieś sugestie odnośnie konwencji ujednoznacznień? Ankry (dyskusja) 15:05, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry: Drugi z nich wydaje się być jednak z 1902? Bonvol (dyskusja) 15:23, 25 sty 2017 (CET)

A to zmylił mnie ktoś :) Dzięki. Ankry (dyskusja) 15:34, 25 sty 2017 (CET)

@Ankry, @Wieralee: Chyba jednak mniej zmylił: mamy problem, tyle że z inną nowelą: Franek (Reymont) ze zbioru Na krawędzi i Franek (Reymont, 1925) ze zbioru Nowele. Moja propozycja: Franek (Reymont, 1925, Wyd. Tygodnika Illustrowanego) oraz Franek (Reymont, 1925, wyd. Gebethner i Wolff). Co Wy na to? Koniecznie napiszcie też co uważacie co do formy wyd./Wyd./nic Bonvol (dyskusja) 08:21, 26 sty 2017 (CET)

@Bonvol: Na okładce tego ostatniego zbioru jest 1931, w BN: [1930]. Zastanawiam się skąd data 1925... Ankry (dyskusja) 08:26, 26 sty 2017 (CET)

@Ankry: Błędna data z Commons rozpropagowała się wszędzie. Poprawiam na 1930. Ktoś dostał oprawioną książkę w konkursie w 1931 i stąd 1931, wewnątrz nie znalazłem innej daty niż podaje BN. Działam dalej. Bonvol (dyskusja) 08:37, 26 sty 2017 (CET)

• @Bonvol: najlepsze są najkrótsze rozwiązania... Akurat tutaj problem się sam rozwiązał, ale gdyby było trzeba, to wybrałabym opcję Franek (Reymont, Na krawędzi, 1925) lub Franek (Reymont, Nowele, 1925) albo faktycznie z tymi wydawcami, ale raczej w mianowniku? Generalnie w takich przypadkach trzeba kombinować -- i o ile przyzwyczailiśmy się już do wyglądu zwykłych ujednoznacznień przy tytułach, to tutaj żadne się jeszcze nie "opatrzyło" :-) Dla mnie najważniejszym kryterium jest długość, czy raczej "krótkość" i brak znaków, które uniemożliwiają linkowanie ze stron zewnętrznych. Dlatego ukośnik/slash odpada, niestety, tym bardziej, że nasze oprogramowanie wykorzystuje je do podtytułów i gdy otrzyma rekord "Franek (Reymont/1925/Tyg. Illustr.)" założy, że istnieją teksty "Franek (Reymont", "1925" i "Tyg. Illustr.)" i utworzy u góry strony automatyczne linki do nich. Wieralee (dyskusja) 08:51, 26 sty 2017 (CET)

  @Wieralee: OK, temat wróci za jakiś czas, ale na razie udało się go odroczyć. Nie chciałem nigdzie wstawiać ukośników, źle się zrozumieliśmy, chodziło mi o to czy używać wtedy skrótu "wyd." i jak go traktować w zależności o tego czy jest częścią nazwy (Wydawnictwo Tygodnika Illustrowanego wobec Gebethner i Wolff). Jak się pojawi nowy przykład, to się zastanowimy. Bonvol (dyskusja) 08:56, 26 sty 2017 (CET)

Co zrobić gdy treść częściowo nie pasuje do tytułu

Chciałbym zasięgnąć opinii co począć z tekstem, w którym drugi i trzeci akapit nie pasują treścią do tytułu. Moją pierwszą myślą było, by rozbić to na 3 osobne teksty, przy czym drugi i trzeci zamiast tytułu miałyby {{Przypiswiki}} objaśniający, że to może być omyłka przy redakcji lub składzie tekstu. Co prawdya "itd." w tytule sugeruje, że mogą być w tekście inne treści niż te wynikające z tytułu, ale w następnym w kolejności przypisie też jest "itd." a dodatkowej treści nie ma. Rozumiałem więc że itd nie dotyczy treści tekstu, tylko wymienianki kolejnych warzyw w tytule pasujących do składnika stojącego na pierwszym miejscu. Ale trzeci w kolejności przepis znowu ma taką sytuację, że omawia pod koniec grzanki jako główny element, a grzanek nie ma w tytule tekstu. Nie wiem co z tym zrobić:

1. zostawić podział tekstów i treść tak jak jest bez zmian
2. zostawić podział tekstów jak jest ale coś napisać w przypiswiki o możliwym błędzie
3. rozdzielić na osobne, przy czym pierwszy z nich zatytułowany jak obecnie, kolejne niezatytułowane, ale z jakimś opisem w przypiswiki
4. scalić wszystkie opisy dodatków do jednej strony (ale wtedy będzie mnóstwo kategorii u dołu)
5. jakieś piąte rozwiązanie, które dla was jest oczywiste, a mnie nie przychodzi do głowy

Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 10:17, 26 sty 2017 (CET)

Zasadniczo, decyzja należy do ciebie. Ale sugeruję opisać problem na stronie dyskusji strony. Może ktoś w przyszłości wymyśli coś ciekawszego. Ankry (dyskusja) 11:59, 26 sty 2017 (CET)

• Ja bym nie ingerowała... Wg mnie to jest tylko mała dygresja na temat "interesujących" pod względem kulinarnym okładań półmisków, a nie osobne przepisy. Wieralee (dyskusja) 12:16, 26 sty 2017 (CET)

Słowo otwarte w stronę Mam K. odnośnie działań w projekcie

@KaMan: Zdecydowałem się w tym miejscu napisać kilka słów na temat, że się tak wyrażę, atmosfery i Twoich działań w projekcie. Dlaczego tutaj? Dlatego, iż chciałbym aby to co napisze było łatwo dostępne i widoczne dla całej naszej skromnej społeczności. Otóż, odnoszę wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu (być może wynika to ze zbyt krótkiego czasu, który dałeś sobie na rozpoznanie idei, sposobów, społeczności...), wprowadzają niezbyt miłą atmosferę dla pozostałych Skrybów. Postaram się krótko opisać, co mam tutaj na myśli... otóż, odnoszę wrażenie, iż jednym z głównych celów twoich działań, jest negowanie i próba zdezorientowania oraz zaprzątnięcia uwagi społeczności całą masą problemów, które z takim pietyzmem wynajdujesz (chociaż w wielu przypadkach, albo ich wcale nie ma, albo są to odosobnione przypadki, lub problemy kompletnie niezwiązane z działaniami społeczności) i zazwyczaj, nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, co także powoduje, iż dla wielu Skrybów, projekt, który znali i czuli się w nim dobrze, staje się nagle mnie przyjazny, na zbyt dużym poziomie wejścia. Działania te odbieram jako szkodliwe dla projektu. Kolejną sprawą jest przyjęty przez Ciebie ogromnie skomplikowany, wielopoziomowy, wielowarstwowy, sposób kategoryzacji tekstów kulinarnych. Otóż obawiam się, iż w ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywały teksty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione (co odepchnie ich do powrotu do dalszego wprowadzania tych tekstów w projekcie), także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające - szczególnie, iż zanim kończysz przepisywanie danego tekstu, bez nawet strony indeksowej tworzysz podstrony niepowiązane jeszcze ze sobą, wycinki, przepisy,kawałki... dla których wielokrotnie zmieniasz i komplikujesz kategoryzację, zanim takie pozycje nawet mają szansę pojawić się jako całość, zaczynasz kolejne, kolejne... łączysz i wycinasz z innych już wcześniej ukończonych, kolejne kawałki... (a takie zrażone osoby już nie powrócą). Być może warto było uzgodnić wcześniej, czy zapytać i podzielić się wizją sposobu kategoryzacji ze społecznością? Doceniam zapał i chęci tworzenia, pamiętaj jednak, iż naszym zadaniem jest głównie zamieszczanie treści poprzez ich proofread, nie produkcja portali tematycznych.
Już kończę... polecam abyś jeszcze raz, bez pośpiechu, poprzyglądał się tym co i jak robimy na ws, dał się poznać społeczności, (być może to o czym pisze to kwestia zbyt wielkiego zapału) i postarał się dopasować i w bardziej przyjazny sposób wspomagał nasze działania, szczególnie iż wielokrotnie z ogromną cierpliwością Skrybowie-wolontariusze zajmowali się zgłaszanymi uwagami oraz proponowali prostsze rozwiązania. Na razie, w mojej ocenie, twoje działania, niezbyt służą projektowi i społeczności, a obserwując pikujące w dół wykresy naszych statystyk dziennych proofread, uznałem, iż taki sposób wyrażę swoją opinię. Nie oczekuję i nie ma zamiaru tutaj prowadzić z Tobą polemiki odnośnie do moich spostrzeżeń. Natomiast, jeżeli społeczność uzna, iż moje odczucia są odosobnione i skrzywione proszę o ostrą i stanowczą reprymendę w moim kierunku. Zdzislaw (dyskusja) 14:22, 30 sty 2017 (CET)

• Patrząc na ostatnio opracowywane projekty na Wikiźódłach, widzę że faktycznie bariera wejścia wyraźnie wzrosła, aczkolwiek wątpię aby winę za to ponosił(a) Mam K. a się nie chwalę. Formatowanie zaczyna przypominać pisanie strony. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że tego rodzaju procesów niemal nie sposób zatrzymać. Ale kiedyś trzeba będzie, bo zupełnie nie ma sensu rozwijać osobnego, wikiźródłowego języka do pisania stron. Może LaTeX zaimplementować? Albo edytor wysywigowy? A co do tego, o czym piszesz Zdzisławie, to znowu patrząc na to, co ostatnio na pulpicie technicznym proponował(a) Mą Ka (mące nierówna), i na ostatnią działalność Mam K. a się nie chwalę (to chyba ta sama osoba?) to rzeczywiście, gdyby to puścić na żywioł, to w stosunkowo krótkim czasie Wikiźródła stałyby się bardzo zawiłe od strony technicznej, i pewnie mało kto by je edytował poza ww. osobą (czy też osobami). Moje rekomendacje:
  1. uprościć proofreadowanie, nawet kosztem pozbycia się części możliwości odwzorowania druku na ekranie. Na dłuższą metę to, że gdzieś nie będzie kreski, albo będzie ona krótsza niż w druku, nie będzie miało żadnego znaczenia (to i tak jest różnie w różnych wydaniach),
  2. skoncentrować się na ilości, prostocie, jakości proofreadowania i komforcie czytania sproofreadowanej treści. Myśleć w kategoriach redukcji nakładu pracy i przygotowania tekstu pod wydanie internetowe,
  3. jak ognia unikać takich sytuacji, jak wyżej opisane. Jeżeli faktycznie przez działalność Mam K. a się nie chwalę doszło do wyraźnego spadku prac, to uprzejmie poprosić o zaniechanie zniechęcającego działania (w zasadzie już wykonane wyżej), jeżeli nie poskutkuje - równie uprzejmie się pożegnać. Wikiźródła to malutki projekt w którym źle pomyślane plany jednej osoby mogą łatwo doprowadzić do gwałtownego spadku edycji (i odejść). Na uprzejmość stać społeczność zawsze, na znoszenie nonkonformizmu - nie. --Teukros (dyskusja) 18:31, 30 sty 2017 (CET)

Taka sobie dyskusja na Commons...

Nie wiem, czy coś konkretnego z niej wyniknie, ale dla informacji: c:Commons:Administrators' noticeboard#Issue with an administrator not being cooperative with sister wikis Ankry (dyskusja) 10:11, 11 lut 2017 (CET)

Jak ma wyglądać gotowy tekst?

Drodzy Wikiskrybowie obojga płci!

Sprawa wynikła przy okazji mojego w dobrej wierze wpisu w dyskusji Joanny Le., który zamieściłem z dwóch względów:

• nienaturalnie wyglądały dla mnie dwie grafiki jedna pod drugą, gdy w oryginalnym tekście były przedzielone tekstem
• wariant z rozdzieleniem grafik jak w oryginalnej książce bardziej odpowiadał oryginałowi

Chodziło o stronę z Dziadka do Orzechów w utworze Historja orzecha Krakatuka i księżniczki Pirlipaty.

@Wieralee: zwróciła uwagę, że ustalił się zwyczaj (nie wiedziałem o nim, mogłem po prostu nie zwrócić uwagi), że nie wplatamy grafik w zdanie, gdyż na szerokich a zwłaszcza panoramicznych monitorach sztucznie łamie to akapit. Historja orzecha... z dużą liczbą ilustracji jest pod tym względem dobrym poligonem.

Jak ma wyglądać gotowy tekst na Wikiźródłach? Dotąd byłem przekonany, że chcemy być jak najbliżej oryginału (w Wikiźródła:Zasady Wikiźródeł czytam: Utwory zamieszczane w Wikiźródłach powinny jak najwierniej odzwierciedlać edycje oryginalne, w tym również w zakresie ilustrowania tekstu.). Nie jesteśmy, moim zdaniem w stanie zapewnić, by opracowane książki wyglądały dobrze zarówno na szerokich monitorach (mnie osobiście by męczyło "latanie oczami" od lewej do prawej na bardzo szerokim oknie), jak i na wąskich czytnikach albo przeglądarkach nie zajmujących całego ekranu, które ze względu na szerokość będą bardziej odpowiadały oryginalnej książce. Dodam też, że niekiedy ilustratorzy stosowali zabiegi, które zakładały pewną szerokość (np. grafikę okalającą fragment treści).

Po mojej wypowiedzi widać, że jestem bliższy opcji "ma wyglądać ładnie na książkowej szerokości". Nie oczekuję, że musimy szybko podjąć jakąś decyzję, temat nie jest pilny, ale przynajmniej miejmy w jednym miejscu spostrzeżenia i argumenty i z czasem ustalimy wizję, jak chcemy robić bo, jak widać, nie jest to takie oczywiste, a przynajmniej dla mnie nie było. Proszę o Wasze komentarze. Bonvol (dyskusja) 14:34, 26 lut 2017 (CET)

• Ja od razu zaznaczę, że w "Dziadku do orzechów" trochę jest teraz pod tym względem bałagan, na niektórych stronach dało się przesunąć obrazki do miejsca między akapitami i wygląda to dobrze i nie odbiega zbytnio od oryginalnego wyglądu książki (w takich sytuacjach taki kompromis wydaje mi się dobrym rozwiązaniem), ale są strony na których jest tekst będący bez żadnego akapitu, a czasem nawet bez kropki i wtedy jest już problem.

Jak ustalimy jak postępować zobowiązuje się zrobić w "Dziadku" porządek. Joanna Le (dyskusja) 14:55, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: mimo, że różnimy się w wielu kwestiach, to bardzo Cię lubię, i lubię Twój zapał. To jest bardzo cenne. Jestem Ci również bardzo wdzięczna za ostatnią interwencję mailową... Jestem więc zawsze pewna, że masz czyste intencje i chcesz dobrze :-)

Nie wtrącałabym się do tego, co napisałeś Joannie, gdybym jej kilkanaście dni wcześniej nie dała całkiem sprzecznych wytycznych... Jako nowy użytkownik, otrzymując sprzeczne informacje, miała prawo poczuć się niekomfortowo i całkowicie się zniechęcić, dlatego podniosłam ten temat. Bo widzisz, jakiś czas temu Joanna pytała mnie o obyczaje panujące przy wstawianiu grafik i odesłałam ją do tego, co napisałam w Poradniku cioci, który, jak wiemy nie jest obowiązującą wykładnią, a jedynie opisem tego, co mi w danym temacie było wiadomo. Joanna przeczytała to, co tam napisałam i część z porad przypadła jej do gustu (wstawianie grafik pomiędzy akapitami), a część nie ;-) (nie wstawianie centralne, jeśli treść książki nie wymaga ilustracji właśnie w tym miejscu). Gdybym ja wstawiała ilustracje w tej książce, wstawiłabym je raczej tak, jak na stronie Podróże Gulliwera/całość; na pewno nie dzieliłabym co rusz tekstu ilustracją. Myślałam nawet, czy to poprawić, ale doszłam do wniosku, że przecież nie wszystkie książki na Wikiźródłach muszą być zrobione "na moje kopyto" :-) Pomyślałam, że może nawet lepiej, jeśli każdy z nas będzie mieć pozostawioną dowolność w odwzorowaniu książki -- oczywiście w pewnych granicach -- jeśli to, co się wyświetla wygląda estetycznie i jest w miarę bliskie oryginałowi... Ale -- żeby nasze książki przypominały bardziej profesjonalne ebooki, a nie amatorskie niedoróbki, czasami naprawdę trzeba nieco unowocześnić układ graficzny, bo niektóre układy w ebooku lub na specyficznych ekranach wyglądają bardzo źle. Największe, jak dotąd, problemy z układem graficznym ilustracji miałam w książce Historia Polski, gdzie moje próby oddania układu takiego, jak w książce budziły litość -- i dopiero unowocześnienie dało akceptowalny efekt.

Wydaje mi się, że słowa, by ilustrowanie książek "odpowiadało oryginałowi" odnosiły się bardziej do zamieszczania jedynie tych ilustracji, które były zawarte w książce, a nie ilustrowanie zdjęciami odpowiadającymi treści tematycznie, czy też nie zamieszczanie ilustracji z innych wydań, co, jak wiemy, było kiedyś na stronach non-proof praktykowane. Nie wydaje mi się, by odnosiło się to do umiejscowienia grafik, ale -- naturalnie -- mogę się mylić.

Wracając do tematu -- tak naprawdę pytania są dwa: czy pozostawiamy dotychczasową dowolność wyboru umiejscowienia grafik? -- a jeśli nie -- to jakie zasady chcemy przyjąć?

Jeśli o mnie chodzi: czasami nie podobają mi się niektóre układy zastosowane przez redaktorów w niektórych książkach -- ale mimo wszystko jestem za dowolnością układu. Ale jeśli uchwalimy inne zasady, to nie ma problemu, na pewno się dostosuję :-) Wieralee (dyskusja) 15:27, 26 lut 2017 (CET)

Nie śledziłem komunikacji z Joanną i nie wiedziałem, że wprowadziłem sprzeczne wytyczne. Zdaję sobie sprawę, że Mediawiki nie jest środowiskiem do składu książek. W moim odczuciu bardziej powinniśmy dbać o dobre wrażenia na węższych ekranach, bo wiele osób jeśli wejdzie na stronę ma świadomość "przecież nikt nie robił książek na ekran >=1920 pikseli i może to wtedy wyglądać niedoskonale", ale przy eksportach do epub/mobi/pdf wymagania mogą być wyższe. W praktyce w Dziadku do orzechów gryzły mnie dwie grafiki nienaturalnie widoczne jedna zaraz pod drugą mimo iż w oryginale przedzielało je trochę tekstu. Nie udało mi się na szybko znaleźć strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst, ale widziałem w ostatnich dniach taką. Na szerokich ekranach nie ma to prawa wyglądać dobrze, bo 19 stron rozciąga się na ekran, a jedna nie.

Może wystarczyłoby rozwinięcie opisu zasady ilustrowania tekstu o informację, że w tych kwestiach wierność z oryginałem łagodzimy i pozostawiamy to zdrowemu rozsądkowi? Bonvol (dyskusja) 15:49, 26 lut 2017 (CET)

• Podoba mi się ten tekst :-) Kupuję go :-)))

Poprzesuwałam trochę ilustracje pomiędzy inne akapity za pomocą tns-ów. Może też warto zwęzić redakcyjnie stronę, wybierając justowanie zwykłe, które przycina szerokość strony o szerokość infoboksu DT. Wydaje mi się, że jest trochę lepiej. Wieralee (dyskusja) 16:01, 26 lut 2017 (CET)

• Może doprecyzuję: nie chodzi tu o szerokość monitora, a o specyfikę języka HTML i jego traktowania przez oprogramowanie MediaWiki. MediaWiki ma to do siebie, że "lubi" czasami wstawiać dodatkowe znaczniki HTML, nie zawsze w oczekiwanych miejscach. Takim przykładem są obrazki, zwłaszcza z ramkami i/lub własnymi podpisami: zwykle w miejscu ich umieszczenia MediaWiki tworzy nowy akapit; dlatego nie jest wskazane ich umieszczanie w środku akapitu. Można to obejść korzystając w pewien sposób z szablonu {{Img float}} (czy jak on się teraz nazywa). Inną kwestią jest opływanie obrazków: zwykle, jeśli się da staramy się to robić, aby wykorzystać efektywnie dostępną przestrzeń prezentacyjną dla tekstu (w końcu naszym celem jest przede wszystkim prezentacja tekstu; obrazki są tylko dodatkiem). Ankry (dyskusja) 16:14, 26 lut 2017 (CET)

• @Bonvol: szukałeś strony z ornamentem zajmującym pół strony i oplatającym tekst w "Dziadku" na Stronie 191 jest takie coś; ja to zrobiłam tak jak to wyglądało w książce, ale widzę, że w epub to się rozjeżdża. Joanna Le (dyskusja) 16:24, 26 lut 2017 (CET)

  Faktem też jest, że przy takim formatowaniu frazy "z największą łatwością pomieścił swój pakunek" żadną wyszukiwarką się w tekście Skarb Bobowy nie znajdzie. Ankry (dyskusja) 16:52, 26 lut 2017 (CET)

  Tak, o ten rysunek mi chodziło. Bonvol (dyskusja) 18:11, 26 lut 2017 (CET)

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w ten link: Nowy wpis

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:35, 15 mar 2017 (CET)

/* Strategia ruchu Wikimedia */ półmetek I cyklu dyskusji strategicznej

Jesteśmy już na półmetku 1 cyklu dyskusji strategicznej, który będzie trwał jeszcze 2 tygodnie. Polska społeczność okazała się jedną z najaktywniejszych, za co dziękuję wszystkim uczestnikom dyskusji, których jak dotąd doliczyłem się 16-tu w Wikipedii i 6 na facebooku.

O czym dyskutowano w innych wiki?

Po przejrzeniu analogicznych dyskusji w innych językach - okazało się, że wiodącym wątkiem prawie wszędzie jest kwestia różnorodnych zmian technologicznych - od kwestii interfejsu MediaWiki - po specyficzne użycia na słabszym sprzęcie mobilnym.

W wielu dyskusjach pojawił się też obecny także u nas wątek unifikacji szablonów, zasad (zwłaszcza encyklopedyczności i rozumienia NPOV) i ułatwień technicznych tłumaczeń z jednego Wikipedii do drugiej.

Popularnym tematem, całkowicie u nas nieobecnym, a ważnym dla krajów azjatyckich i podejmowanym w anglojęzycznej Wikipedii są postulaty większego wsparcia dla zastosowań off-line, szczególnie form i sposobów taniego i efektywnego dostarczania treści Wikipedii na urządzenia mobilne na ubogie tereny wiejskiej.

Zainteresowani przejrzenia streszczenia streszczeń wszystkich dyskusji mogą zajrzeć na stronę: m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_24th

Niezmiennie też zapraszam do kontynuacji naszej dyskusji, zwłaszcza, że pojawił się w niej także wątek projektów siostrzanych Wikipedii.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:37, 26 mar 2017 (CEST)

Ostatni tydzień cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

• Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
• Wikipedie w małych, lokalnych językach
• Wikiźródła i problem MediaWiki
• Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:04, 4 kwi 2017 (CEST)

Wikiźródła:Propozycje haseł

Wg mnie ta strona nie ma sensu z dwóch powodów:

1. Nie jesteśmy Wikipedią i zamieszczamy teksty, nie hasła. Dlatego proponuję zmianę tytułu na Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów lub podobny

2. Zgodnie z naszą polityką publikacji dla wszystkich tekstów, dla których są dostępne skany należy sukcesywnie zastąpić wpisy na tej stronie wpisami na tej stronie (i jeżeli nikt się nie zadeklaruje w ciągu pół roku pracować na nimi - usunąć).

Pozostałe niedobitki niech sobie leżą i czekają na lepsze czasy (przejście do PD, pojawienie się skanów, tłumaczenia wikiskryby, wersji na CC, lub tp.). Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 13:26, 6 kwi 2017 (CEST)

• Scaliłabym te dwie strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/Propozycje i Wikiźródła:Propozycje haseł -- w jedną Wikiźródła:Propozycje. Usunęłabym to, co jest; to, czego nie wolno -- i to, na co się w ciągu pół roku nie znajdą chętni do wprowadzania. Można ewentualnie dodać sekcję "Poszukujemy skanów" dla pozycji, których skany są całkiem niedostępne. Wieralee (dyskusja) 23:13, 8 kwi 2017 (CEST)
• Jestem za propozycją scalenia stron (wg pomysłu Wieralee), za to nie przekonuje mnie zasada usuwania tych propozycji, które nie zostaną "wzięte w opracowanie" przez 6 miesięcy. Propozycje są sugestią tego, czego oczekują od projektu czytelnicy i czego potrzebują; dzięki propozycjom wiemy, co się cieszy zainteresowaniem. Nie bez znaczenia jest fakt, że lista nie jest na tyle rozległa, żeby nie dało się nad nią zapanować. Vearthy (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2017 (CEST)
• @Vearthy: taka właśnie była idea tej strony: oczekiwaliśmy, że będą ją edytować czytelnicy, nie będący edytorami. Edytorzy mogą te teksty sami wprowadzić, jeśli chcą je na Wikiźródłach mieć. Natomiast zarzucanie strony propozycji wszystkimi rzeczami, które chcielibyśmy na Wikiźródłach mieć, jest wg mnie bez sensu... Czytelnik uzyskuje informację, iż nie warto dopisywać, gdyż i tak nikt tych pozycji nie dodaje. Tymczasem po prostu nie ma chętnych do wprowadzania historycznych, trudnych tekstów, szczególnie dramatów, które najczęściej są proponowane przez Ciebie... Chętnie wprowadziłabym jakąś książkę, gdybym wiedziała, że prosiło o nią trzech czytelników, nie będących edytorami. Ale jeśli uważasz, że dobrze by było tam wpisywać wszystkie nasze marzenia, to dorzucę setkę lub dwie moich typów ;-) Wieralee (dyskusja) 10:19, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Rozumiem Twoje intencje i jestem się w stanie z nimi zgodzić, ale pojawia się problem techniczny: jeśli złączymy obie strony, to w takim wypadku usuwasz mi drogę do wrzucania propozycji indeksów, którymi chcę się zająć, a nie umiem ich wprowadzić. Może więc jednak pozostawić stronę-brudnopis propozycji tekstów dla IP-ków, póki sugestie nie zostaną przeniesione przez kontrolerów do propozycji proofread, w których zrobimy dwie sekcje: dla zadeklarowanych wklepywaczy-użytkowników i te bezpańskie od IP-ków? Do tego należy napisać komentarz na górze strony propozycji tekstów, który by wzywał do karności obecnych zarejestrowanych użytkowników, żeby deklarowali swoją chęć do wprowadzania indeksów na oddzielnej stronie. Co Wy na to? Vearthy (dyskusja) 13:26, 2 cze 2017 (CEST)

• @Vearthy: myślałam raczej, żeby zrobić jedną stronę, ale z różnymi sekcjami ze spisem treści. Czyli np: 1) Prośby od czytelników 2) Poszukujemy skanów 3) Prośby o zamieszczenie indeksów, które chcę opracować.

Co do dyscypliny, to w ramach rozsądku, jak się komuś czegoś nie uda zrealizować któregoś indeksu, to trudno -- byle nie była to masówka w stylu: "proszę o 20 indeksów, a nie przepisałam do końca ani jednego". Co o tym myślisz? Wieralee (dyskusja) 14:50, 2 cze 2017 (CEST)

@Wieralee: Okej, to rozwiązanie mi odpowiada. Czyli wg mnie:

1) scalić obie strony;

2) zrobić na wspólnej stronie trzy sekcje: I. sugestie czytelników, II. prośby o zamieszczenie indeksów, III. poszukujemy skanów;

3) propozycje tekstów ze wszystkich tych sekcji zostawić na czas nieokreślony aż do spełnienia (nie 6 m-cy);

4) umieścić u góry każdej sekcji informacje, odpowiednio:

I. to miejsce do wpisywania propozycji przez niezarejestrowanych użytkowników,

II. zalecamy zachowanie rozsądku, tzn. proszenie o umieszczanie indeksów, którymi przewidujecie się zająć i ukończyć

III. tu należy umieszczać propozycje tekstów, dla których nie jesteście w stanie znaleźć/zrobić skanów.

5) ustalić granicę np. 5 lat i według niej zachowywać propozycje tekstów (w dodatkowej sekcji), które dopiero za ten czas wejdą do domeny publicznej.

Vearthy (dyskusja) 15:25, 2 cze 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2017 (CEST)

Jak dobrać tytuł

Czy ktoś mi może doradzić jak dobrać tytuł do tekstu z indeksu Indeks:Śpiew z Maryj Malczewskiego.djvu? Problem jest następujący. Źródłem tekstu jest Maria (Malczewski)/Pieśń druga (notabene, proofread by się przydał, żeby rozeznać czy w oryginale jest "Maria" czy "Marja"). W części zeszytów w spisach treści jest "Maryj", a w części "Maryi". W spisach treści jest "Śpiew Masek z ...", ale przy nutach jest ""Śpiew z ...". Czy dopisek z autore "Marii" jest częścią tytułu czy razem z "Marią" jest podtytułem. W związku z tym nie wiem jak skleić tytuł i podtytuł z następujących części

• A: Śpiew
• B: Masek
• C: z
• D: Maryi
• E: Maryj
• F: Malczewskiego

Nie widzę tych masek tekście Malczewskiego na stronie wikiźródeł, ale też nie znam oryginału z epoki, może tam taki podtytuł był. Na chwilę obecną intuicyjnie byłbym za zestawieniem:

• TYTUŁ: A B
• PODTYTUŁ: C D F

ale może jest zwyczaj by zatytułować utwór inaczej. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 09:52, 15 kwi 2017 (CEST)

• @KaMan: też bym tak zrobiła. Tyle, że na 3-ciej stronie dałabym korektę na tytule {{korekta|MARYJ|MARYI}}. Wieralee (dyskusja) 10:31, 15 kwi 2017 (CEST)

Koniec I cyklu i początek II dyskusji o strategii ruchu Wikimedia

Pierwszy cykl procesu ustalania strategii ruchu Wikimedia niedawno został zakończony a drugi cykl wkrótce się zacznie. Moderatorzy strategii i wielu wolontariuszy podsumowali dyskusje z poprzedniego miesiąca. Ilościowa analiza ponad 1500 stwierdzeń podsumowujących zebranych z różnych społeczności będzie zgłoszona do przetłumaczenia w tym tygodniu, razem z raportem z Konferencji w Berlinie. Bardzo wstępna wersja ogólnego podsumowania cyklu 1, która jest ciągle w trakcie uzupełniania, znajduje się tutaj.

Początek drugiego cyklu został ustalony na 5 maja. Cykl ten będzie trwał do 31 maja. W tym czasie, zostaniecie zaproszeni do zagłębienia się w główne tematy zebrane w czasie pierwszego cyklu, przedyskutowania ich znaczenia, ustalenia które z nich są najważniejsze i dlaczego i jakie będą tego praktyczne rezultaty. Praca ta zostanie wzbogacona i uzupełniona przez badania uwzględniające nowe głosy, które tradycyjnie nie były uwzględnianie w dyskusjach strategicznych, takie jak pochodzące od czytelników, partnerów i ekspertów.

Wspólnie, zaczniemy nadawać sens wszystkim tym informacjom i organizować je w użyteczny przewodnik, który wszyscy razem uzgodnimy w trakcie trzeciego i ostatniego cyklu w czerwcu-lipcu.

Polimerek (WMF) (dyskusja) 17:27, 25 kwi 2017 (CEST)

Krótka, prosta ankieta na temat pracy z proofread

Chciałbym napisać skrypt/gadżet, który niósłby mała pomoc przy redagowaniu kolejnych stron, przynajmniej mi by pomógł, ale chciałbym żeby też służył innym. Niezależnie od tego jednak, myślę że odpowiedzi na postawione przeze mnie pytanie może w przyszłości przydać się też innym. Ankieta nie ma żadnego terminu końca, nie rodzi też żadnych skutków, nie podlega regułom głosowań. To tylko techniczny rekonesans. Pytanie brzmi - czy redagując teksty w pierwszy kroku (z pusta strona i czerwony link do status "Nieskorygowana") najczęściej:

• A) otwierasz wiele okien/zakładek z kolejnymi stronami, opracowujesz je bez zapisywania, może nawet offline, na końcu zapisując pakiet kilku/wielu stron;
• B) redagujesz strona po stronie, po skończeniu każdej zapisując/publikując efekt i przechodząc do następnej strony.
• C) inaczej - jak?

Odpowiedzi:

• B. KaMan (dyskusja)
• szkoda, że nie napisałeś nic więcej o swoich pomysłach. Jeżeli myślisz o rozwiązaniu w stylu biggreenbutton, dodających na stronie edycji przycisk Zapisz i otwórz kolejną do edycji to takie rozwiązanie było w przeszłości szeroko dyskutowane ma międzynarodowym forum ws, i zostało ocenione negatywnie odnośnie do możliwości jego włączenia jako ogólnie-dostępnego gadżetu. Natomiast moja odpowiedź na postawione pytanie brzmi: żadne z powyższych. Zdzislaw (dyskusja) 17:15, 29 kwi 2017 (CEST)

  Biorąc pod uwagę ostatnie aktywności w różnych dyskusjach, spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł. Zachęcam jednak do odniesienia się do meritum ankiety nieco precyzyjniej. KaMan (dyskusja) 17:23, 29 kwi 2017 (CEST)

"spisywanie moich pomysłów to raczej nietrafiony pomysł" - wręcz przeciwnie, tego właśnie tutaj brakuje i byłoby krokiem w dobrą stronę. Zdzislaw (dyskusja) 17:27, 29 kwi 2017 (CEST)

Dobrze, podzielę się nim, jak tylko go doprecyzuję na podstawie jakiejś większej liczby bardziej szczegółowych odpowiedzi. KaMan (dyskusja) 17:38, 29 kwi 2017 (CEST)

C) edycja poszczególnych stron -> zapis -> weryfikacja w zwykłym podglądzie po zapisie -> przejście do kolejnej; + irytująca konieczność przedwczesnego otwierania kolejnej(poprzedniej) aby podejrzeć końcówkę dla pp (pk). Zdzislaw (dyskusja) 19:47, 29 kwi 2017 (CEST)

• Ja najczęściej wchodzę na stronę indeksu, otwieram z niej 10-15 stron w kolejnych zakładkach (klikam na numerki przy wciśniętym Ctrl) i potem wchodzę po kolei w strony, edytuję pierwszą i zapisuję ją, a potem zamykam zakładkę z ukończoną stroną i przechodzę do kolejnej. Gdy zakładki się skończą, wracam na stronę indeksu. Taki system ułatwia mi wyłapanie tego, co się dzieje w przestrzeni pomiędzy stronami: pp, pk, odstępy na koniec utworu, odstępy na koniec rozdziału, sekcje. Wieralee (dyskusja) 17:45, 29 kwi 2017 (CEST)

  @Wieralee:, które dokładnie elementy formatowania z poprzedniej strony interesują cię najbardziej? czy można np. stwierdzić że w obrębie wydzielonej sekcji interesuje cię pierwsze "|przed=...", pierwsze "|po=..." jako formatowanie nagłówka w tej sekcji, oraz ostatnie "|po=..." jako formatowanie odstępu przed następną sekcją? KaMan (dyskusja) 09:05, 3 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: w danym rozdziale zasadniczo nie robimy odstępów "przed", staramy się ten odstęp zawrzeć w "po". Głównie dlatego, że zewnętrzne oprogramowanie Wiki już kilka razy zmieniało odstępy pomiędzy tytułem strony a pierwszą linią tekstu -- i potem byliśmy zaskoczeni, że "się samo rozjechało". Co więcej -- odstępy w przestrzeni Strona są szersze, niż te same odstępy w przestrzeni głównej...

Ale generalnie tak: najważniejsze jest formatowanie nagłówków, które się przy pracy z daną książką zazwyczaj już pamięta. Trzeba też pamiętać, że często są dwa lub nawet trzy poziomy nagłówków, szczególnie w poezji. Ważniejsza jest dla mnie strona następna, niż poprzednia, bo jest wielką niewiadomą. Nie wiadomo, czy akapit się kończy, czy rozdział się kończy, jaki jest wyraz na przeniesieniu. Wieralee (dyskusja) 12:10, 3 maj 2017 (CEST)

Ok, a odnośnie tych trzech poziomów nagłówków, czy jest jakaś terminologia na to? Tutaj na końcu, w literaturze, jest wymieniona książka Typografia typowej książki z Helionu, niestety nie mam jej. Interesuje mnie czy jest jakaś nazwa na te 3 poziomy nagłówkowania i ich miejsce w strukturze? Rozdział, Pozdrozdział, Podpodrozdział? Nagłówek 1, Nagłówek 2, Nagłówek 3? Pamiętam, że w MS Wordzie kiedyś można było otworzyć tryb "document outline" i tam to było jakoś rozrysowane, ale nie pamiętam terminologii. Ktoś coś wie? Np. patrząc na górę strony Najnowsza kuchnia/Zupy chodzi mi o fachowe nazwy dla "ROZDZIAŁ II.", "Zupy.", "Zupy mięsne.", "Rosół z wołowiny". KaMan (dyskusja) 18:30, 3 maj 2017 (CEST)

Słowo otwarte w stronę KaMan (Mam K. a się nie chwalę) odnośnie działań w projekcie

@KaMan: To już drugi raz, kiedy zmuszony jestem otwarcie wyrazić opinię na temat działań w projekcie ws, które są, w mojej ocenie, bardzo szkodliwe dla projektu. Jeżeli poprzednio mogłem jedynie odnosić wrażenie, iż działania które podejmujesz(cie), od czasu wejścia do projektu, (...) nie czekając na jakąkolwiek reakcję ani opinię, zaczynasz robić porządki po swojemu, wprowadzając, w mojej ocenie skomplikowane i nieprzemyślane rozwiązania, ..., to teraz tego jestem pewny. Swoimi działaniami os stycznia, kiedy to pisałem tamte słowa, pokazujesz, iż nie obchodzi Cię nikt, ani nic, a już całkowicie w poszanowaniu masz jakiekolwiek dobro projektu, jako całości. O kontrowersjach twoich działań pisaliśmy już nie jeden i nie dwa razy, tutaj ograniczę się jedynie do bardzo krótkiego podsumowania i wniosków.
Zaczęło się od działań, związanych z ogromnie skomplikowanym,, wielopoziomowym, wielowarstwowym, sposobem kategoryzacji tekstów kulinarnych. W ten sposób, poza wprowadzaniem bardzo trudnego do zrozumienia systemu dla osób, które przed Tobą (i po) przepisywać będą teskty z tej dziedziny i mogą poczuć się zagubione, także dla osób szukających treści u nas spowoduje iż po próbie przedzierania się przez 2-gi, 3-ci... poziom kategoryzacji, aby dojść do tekstu o żurawinie w koniczynie, będzie zniechęcające. Jak już wiemy, prośby o powściągliwość w tym obszarze, aby nie zabić zastanego i stosowanego w ws w miarę płaskiego sposobu kategoryzacji, zostały przez Ciebie całkowicie zignorowane - skutek: kategorie takie w chwili obecnej stanowią aż ~20,5% wszystkich kategorii (dla 2% tekstów, utworzone dla zaledwie 29 indeksów, w większości niedokończonych). Powoduje to, iż wyszukiwanie przy pomocy kategorii stało się uciążliwe i kłopotliwe, bardzo trudno odróżnić kategorie tematyczne i projektowe od bardzo wąsko definiowanych indeksowych kategorii kulinarnych.
Następnie, skupiłeś swoje działania w obszarze tworzenia skomplikowanych i wielowarstwowy sposób definiowania tzw. kotwic - linków wewnętrznych w tekstach. Pomimo sprzeciwu społeczności Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Identyfikator_do_adresowania rozpocząłeś tworzenie całego zestawy wielopoziomowych szablonów. W dyskusjach z administratorami, pomimo tutejszego sprzeciwu, nalegałeś na wprowadzenie mechanizmów identyfikacji treści. W odpowiedzi, został zaproponowany prosty sposób umieszczania kotwic w tekście, nie obciążający limitami żadnych innych szablonów oraz w pełni zgodny ze standardami html i silnikiem mw (szablon ze spaem z id bez treści). Odrzuciłeś, bez żadnych rzeczowych argumentów te propozycje. Aby pójść Ci na rękę po Twojej deklaracji No to spróbuję na tej kucharce którą wybrałem do testu dodaliśmy na próbę dodatkowe parametry id do bardzo obciążonych limitami szablonów F, C. Niestety, jak zwykle, zamiast wykorzystując dostępne możliwości (które były wystarczające) do pokazania sensowności obciążania kolejnych szablonów i komplikowania proofread-u, zanim w połowie ukończona została testowa Kucharka... i moglibyśmy chociaż w części zaznajomić się z twoimi pomysłami... rozpocząłeś realizację działań, metodą faktów dokonanych, ani bez poinformowania społeczości o ich celu ani nie przejmując się komplikacjami, jakie będą miały na projekt : dodałeś parametr id do kolejnych 28. szablonów, rozpocząłeś masowe dodawanie lub zamianę szablonów na parametr id na stronach, także w innych indeksach, (nawet w takich których nie tworzyłeś) Wielokrotnie uczulaliśmy, aby zwracać uwagę na limity i ograniczenia projektu, tak aby, po pozostawieniu przez Ciebie rozpoczętych wielu indeksów i prac, można było w sposób przystępny i prosty kontynuować pracę, - skutek: bez żadnej wartości dodanej dla projektu znacznie zwiększa się zużycie limitów mw, to z kolei powodować będzie przekroczenia limitów na stronach całości, i uniemożliwi ich prezentację, a są one jedynym sposobem prezentacji naszych dział w całości.
Następnie, zanim w jakikolwiek sposób pokazałeś społeczności powody i efekty wprowadzania swoich zmian, oraz bez pochylenia się nad wskazywanymi Ci problemami, skwitowałeś załatwione i skupiłeś swoje działania na kolejnym swoim pomyśle (także bez jakiegokolwiek liczenia się z głosem społeczności) na tworzeniu nowego, potwornie skomplikowanego sposobu formatowania tytułów rozdziałów/podrozdziałów/ (ba...) nawet akapitów, z użyciem wielopoziomowych, wielowarstwowych szablonów, często traskludujących do 4 poziomów, aby w efekcie pogrubić czy ustawić odstęp akapitu (!!), co do tej pory realizowane było w sposób stosunkowo prosty jednym/dwoma szablonami F C, a co najważniejsze nie obciążało znacznie limitów. Do tego celu utworzyłeś dziesiątki wielopoziomowych szablonów. Zanim mielibyśmy możliwość zobaczyć jakikolwiek efekt, na przykładzie jednego indeksu... ty swoim zwyczajem (metodą faktów dokonanych,) zacząłeś masowo umieszczać to, wysoce szkodliwe, rozwiązanie w wielu indeksach, w opisie indeksów, sugerując, iż jest to zalecany sposób edycji. - skutek: wprowadzenie takiego sposobu wielopoziomowej transkluzji jest wysoce szkodliwe dla projektu, w obecnej formie powoduje, iż dla indeksów średniej wielkości nie będziemy w stanie wygenerować stron całości tekstu, np. jeżeli by kontynuować użycie tych szablonów w Indeks:Kuchnia polska.djvu (jedynie ~350 stron), strona całości przekroczy limity oprogramowania mediawiki prawie dwukrotnie. Musielibyśmy zatem, dla twoich rozwiązań zrezygnować z ich tworzenia, co uważam za całkowicie niemożliwe.
Ponieważ wielokrotnie pokazałeś, że społeczność i sam projekt jest ci całkowicie obojętny i inne rozwiązania cię nie interesują - np. pomimo próśb nie podnosisz statusu korekty (co byłoby minimalną wartością dodaną od ciebie dla projektu).
Proszę abyś: 1) swoje pomysły zmian realizował w jednym wybranym indeksie, i zanim wprowadzisz kolejne pokazał ich sens 2) poprawił/usunął wielopoziomowe szablony formatujące rozdziały/podrozdziały... w taki sposób aby nie zabierały więcej limitów niż obecnie stosowane rozwiązania, 3) nie umieszczał informacji sugerujących, że proponowany sposób formatowania jest zalecany dla jakiegoś indeksu.
W przeciwnym wypadku zmuszony będę wycofać wszystkie szkodliwe zmiany. Zdzislaw (dyskusja) 21:24, 6 maj 2017 (CEST)

Przyłączam się do głosu Zdzislawa, a zwłaszcza do głosów o mnożeniu indeksów bez dokończenia poprzednich i niedotrzymywania zobowiązań. A co do szablonerii: nie chcemy tutaj robić semantic web, a po prostu przepisać książki wg skanów. Co ważne - zakładamy, że teksty po uwierzytelnieniu rzadko będą potrzebować ingerencji i wielopoziomowe szablony niekoniecznie będą ułatwiać ewentualne poprawki (a przy nietypowych stronach - wręcz utrudniać). Doceniam pewną elegancję, którą szablony mogą wprowadzić w kodzie, ale po prostu nikt z czytelników tego nie zobaczy, a kolejnym edytorom, którzy mogą chcieć korygować/uwierzytelniać te indeksy utrudni to pracę podwyższając barierę wejścia. Bonvol (dyskusja) 23:15, 6 maj 2017 (CEST)

• Takie są również moje odczucia. Masowe wprowadzanie zmian 1) bez przetestowania ich na choć jednym ukończonym indeksie odpowiedniego rozmiaru, 2) bez przedstawienia nowatorskich rozwiązań społeczności 3) bez uzyskania jej (choćby milczącej) aprobaty 4) nie mówiąc już o wprowadzaniu zmian przy zdecydowanym tejże społeczności sprzeciwie => to — w najlepszym razie — skrajna nieodpowiedzialność. Tymczasem testy pokazują, że najprawdopodobniej wszystkie te indeksy wymagają masowych poprawek, gdyż 1) przekraczają limity pamięci serwerów 2) nie są kompatybilne z WS Exporterem, czyli nie da się pobrać z nich ebooków.

Masowe używanie niecodziennych szablonów, gdzie się tylko da, utrudnia także pracę innych gadżetów, np. disFixera. Oczywiście, że informatycy sobie z tym poradzą. Ale nasi wolontariusze w większości nie są informatykami -- i dlatego powinniśmy się skupić na wprowadzaniu jak najprostszych rozwiązań. Wieralee (dyskusja) 23:29, 6 maj 2017 (CEST)

Przeniesione ze strony dyskusji szablonu

@KaMan: PS. praktykowaną na Wikiźródłach zasadą (nie wiem, jak na innych wiki, na których dotychczas działałeś) jest konsultowanie zmian w powszechnie używanych szablonach z innymi użytkownikami, lub przynajmniej z autorami szablonów. Dotyczy to zwłaszcza tzw. szablonów krytycznych lub powszechnie używanych. Komunikacja nie musi się odbywać na wiki; są też inne kanały (IRC, e-mail). Ma to na celu przeanalizowanie proponowanych zmian z innych punktów widzenia. Ankry (dyskusja) 10:47, 7 maj 2017 (CEST)

No właśnie, a Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach bez konsultacji, a potem dziwi się, że uczę się i postępuję jak środowiskowe tuzy, i rozkręca awantury psując atmosferę projektu. KaMan (dyskusja) 10:55, 7 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: interwencje administratorów nie wymagają konsultacji. Wieralee (dyskusja) 18:20, 7 maj 2017 (CEST)

  Nieprawda. Czynności, przy których nie są wykorzystywane uprawnienia administratorskie są zwykłymi czynnościami zwykłych użytkowników, przy których nie można kierować się tym, że się jest administratorem. Cytat z Wikiźródła:Administratorzy: „Uprawnienia administratora nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.“ Przy długotrwałych sporach w zakresie decydowania o tym, czy jakiś szablon ma być użyty, i jak, decyduje konsensus społeczności, nie jednoosobowa decyzja administratora kierującego się jedynie tym, że jest administratorem. W pozostałych przypadkach wiki jest w technologii wiki, i w ramach społeczności wiki, można ją traktować i ulepszać wiki wiki. Zgodnie z duchem wiki. KaMan (dyskusja) 18:26, 7 maj 2017 (CEST)

• Drogi KaMan - odniosę się teraz jedynie do powyższej tezy Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach, która z rzeczywistością ma tyle wspólnego, co większość twoich tez i deklaracji... otóż od czasu twojego pojawienia się w projekcie (15.01.2017r) ja wykonałem 37 (słownie: trzydzieści siedem) edycji w przestrzeni Szablon. Ty w tym czasie wykonałeś 676 edycji w tej przestrzeni. Z moich 37 edycji, aż 7 (słownie: siedem) dotyczyło szablonów utworzonych przez ciebie, w tym 6 dotyczyło kwestii niemerytorycznych tj.: 2 razy dopisanie alt= do wywołania rysunku, 1 raz zamiany ,, na „, 1 raz zamiany <center> na {{F||center 1 raz wycofania przypadkowo wprowadzonego ciągu sss oraz 1 raz naprawy wywołania szablonu {{sfrac}} poprzez dodanie |. Wygląda więc na to, iż uparcie robione zmiany to jedna merytoryczna edycja polegająca na usunięciu zbędnego parametru font-family:, która jako jedyna została prze ciebie złośliwie wycofana a następnie ponownie wprowadzona z twoim osobistym komentarzem w moja stronę stare przysłowie mówi: kazał Pan, musiał sam.
  

Jak widać powyższe wywody kierowane w moją stroną należałoby określić w krótkich żołnierskich słowach, lecz pozwolę sobie nie pochylać się więcej nad tymi pożałowania godnymi insynuacjami i zachowaniem. Psucie atmosfery projektu, wychodzi ci znakomicie, Zdzislaw (dyskusja) 19:08, 7 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważam, że powinieneś się ustosunkować do tego, co napisał Zdzislaw. Stawianie bezpodstawnych zarzutów innym użytkownikom to poważna sprawa. Ankry (dyskusja) 19:55, 7 maj 2017 (CEST)

Ale po co? Jeśli kogoś bardziej interesują słupki, czy nieswoje statystyki, niż dobro projektu, to ja się nie będę przepychał i wdawał w pyskówki z szychami. Niech procentowy udział wkładu w poszczególnych przestrzeniach świadczy sam za siebie. Są rzeczy ważne i ważniejsze. Nie będę się bawił na siłę w trolling i bicie piany po to tylko żeby udowodnić jakąkolwiek tezę. KaMan (dyskusja) 07:17, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Czyli jak zwykle... brak argumentów, więc albo skonstatować w sposób pokazujący że rozmówca pomimo rzeczowych wypowiedzi, nie jest godny zawracania sobie głowy, bo Ręce opadają, albo, tak jak powyżej, odwrócić kota ogonem. Nie wiem czy zauważyłeś, że to ty, w wypowiedzi kierowanej do administratora projektu stwierdziłeś, iż Zdzislaw uparcie robi zmiany w utworzonych przeze mnie szablonach. Jak pokazałem powyżej, jest to całkowicie bezpodstawny zarzut, i aby właśnie pokazać tę bezpodstawność, omówiłem bardzo szczegółowo swoją jedną (rzekomo uporczywą) edycję i zestawiłem ją jedynie z twoim wkładem w postaci zwykłej liczny edycji w przestrzeni Szablon. W zamian za to usłyszałem kolejny zarzut, o rzekome zainteresowanie nieswoimi statystykami, okraszoną komentarzem jakoby odpowiedź wiązała się z mojej strony z prowokowaniem przepychanek i pyskówek i wtrąconym ironicznym (w mojej ocenie mającym tutaj zdyskredytować rozmówce) szychą. Do tego jeszcze całość podsumowana docinkami jakoby rozmowa, czy chociaż odniesienie się do przytoczonego zarzutu, wiązała się z trollingiem i biciem piany. W mojej ocenie wybieg taki ma wywrzeć na społeczności wrażanie, że nie dosyć tego, że Zdzislaw uparcie robi zmiany ..., to jeszcze bardziej interesują (go) słupki, (...), niż dobro projektu, , i w efekcie odwrócić społeczność o mojej rzeczowej odpowiedzi.

To już kolejne raz, kiedy wywody kierowane w moją stroną (chociaż w dialogu z innym Skrybą)... mają, mówiąc oględnie, odwrócić uwagę i pozostawić przekaz skierowany na złego Zdzislawa, który przeszkadza ci zmieniać projekt zgodnie z wybranym przez ciebie kształtem, bo przecież ciebie nie interesują rozwiązania obejmujące wymagania i zastane tu zwyczaje, co wyraziłeś dobitnym Półśrodki mnie nie interesują.], to samo pewnie sądzisz o naszych wielokrotnych prośbach o dzielenie się ze społecznością swoimi zamiarami przed ich wcielaniem w życie. Cóż, osobiście żałując zmian, jakie zaszły w zwyczajów Wikiźródeł (chyba już nieodwracalnie), mogę jedynie powiedzieć po raz kolejny, że psuje to atmosferę projektu Zdzislaw (dyskusja) 15:21, 8 maj 2017 (CEST)

@KaMan: Uważasz, że wysuwanie niepopartych niczym zarzutów w stosunku do innych użytkowników i przechodzenie nad tym do porządku dziennego jest zachowaniem akceptowalnym w projektach Wikimedia? Zatem gratuluję dobrego samopoczucia. Ankry (dyskusja) 15:59, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: duch wiki wymaga, by każdą masowo wprowadzaną zmianę odpowiednio przetestować przed nieodpowiedzialnym wdrożeniem. Duch wiki wymaga także, by podporządkować się woli społeczności.

Ukończ, proszę, choć jeden odpowiedniej wielkości indeks (mający ok. 300 stron), przetestuj na nim kotwice, tablice, style i inne wynalazki, sprawdź, jak to się prezentuje na stronie całości, jak pracuje w całej książce, jak się pobiera do epuba => wprowadź ewentualne poprawki, względnie wycofaj się z rozwiązań, na które oprogramowanie MediaWiki nie jest gotowe (ciekawą jest kwestia, jak Twoje dość skomplikowane szablony będą współpracowywać z Visual Editorem, który w końcu zapewne będzie nam narzucony) => a potem dopiero wprowadzaj to w inne indeksy.

Na razie mamy tylko testy Zdzislawa, wg których limity pamięci "nie uciągną" Twoich szablonów i strona całości nie będzie możliwa do wyświetlenia... Zdzislaw jest jednym z naszych administratorów technicznych -- i w ciągu tych kilku lat jego pracy nie nadużył ani razu zaufania społeczności i sprawdził się jako autor wielu rozwiązań, które przez wiele lat był uznawane za niemożliwe do zrealizowania. Nie dziw się więc, że bardziej ufamy jego słowu niż Twojemu...

Jeśli chcesz pokazać nam, że się mylimy, pokaż nam dowód. Ale i wtedy nie możesz narzucić siłą swojej wizji innym... Możesz natomiast pokazać nam efekty swojej pracy i zachęcić do podążenia za Twoją wizją, czego naprawdę Ci życzę. Wieralee (dyskusja) 19:23, 7 maj 2017 (CEST)

Wiera, dobrze wiesz, że aby stworzyć uniwersalny mechanizm, trzeba mieć szersze spojrzenie na teksty niż jeden indeks. Są rzeczy, które wpływają fundamentalnie na założenia, które w wybranym indeksie mogą nie wystąpić, a po ujawnieniu w innym spowodować duży, dodatkowy nakład pracy, którego można byłoby uniknąć, gdyby mechanizm testowało się w trakcie opracowywania na kilku indeksach. Nie forsuję swoich rozwiązań w indeksach, którymi się nie zajmuję, ale ograniczanie się do jednego indeksu niesie ryzyko marnowania czasu pracy. A ja się przecież bardzo spieszę, bo nie chcę tego opracowywać cały tydzień. KaMan (dyskusja) 07:24, 8 maj 2017 (CEST)

• @KaMan: nie, nie wiem, to Twoja opinia. Tyle, że jeśli strony całości faktycznie się nie da wyświetlić, to będziesz miał do poprawy kilkanaście indeksów zamiast jednego... Wieralee (dyskusja) 13:22, 8 maj 2017 (CEST)

O kategoryzacji słów kilka niezbyt kategorycznie...

W związku z kilkoma tematami publikowanymi powyżej chciałbym wypowiedzieć się na temat kategoryzacji stosowanej w Wikiźródłach. Chodzi mi o to, że jest ona dotychczas dość uboga i dość oczywista, typu podział, ze względu na autorstwo lub gatunek literacki dzieła. Wynika to oczywiście głównie z tej przyczyny, że zawsze brakowało tu rąk do pracy i nikt tak na poważnie nie chciał się zabierać za coś co jest robotą żmudną, czasochłonną i wymagającą dużego oczytania.

W związku z tym, że ilość zgromadzonych tutaj prac przekroczyła już 150 tys. może to być niewystarczające, aby poruszać się w tym bogactwie w sposób sprawny, szybki i efektywny.

Nic też dziwnego, że gdy ktoś zauważył ten problem i zabrał się wybiórczo tylko za swoją "działkę" w kategoryzacji (mam na myśli działkę kulinarną) to może to wyglądać na produkcję natłoku "zbytecznych" kategorii i przerost formy nad treścią... Pojawiły się też głosy, że kategorie kulinarne zaczynają tutaj powoli dominować. Ale czy to jest rzeczywiście jakaś "wina" użytkownika, który po prostu zajął się porządkowaniem i kategoryzacją tej "działki", czy też jest to wina tego, że inne obszary leżą od dawna odłogiem i nikt nie ma ochoty się nimi zająć?

Popatrzmy np. na Commons - tam kategoryzacja jest na o wiele wyższym poziomie i nikomu to nie przeszkadza... Ba ja nawet sobie ją chwalę, bo można łatwo znaleźć nawet np. portrety osób, które patrzą "z lewa na prawo" lub "z prawa na lewo" - są też takie być może dziwne kategorie, a jeśli zostały stworzone, to widocznie są komuś do czegoś potrzebne. Ja nie jestem specjalistą w dziedzinie kulinarnej więc mi specjalistyczne kategorie w tej dziedzinie raczej się nie przydadzą, ale mogą się przydać kucharzom lub innym entuzjastom gotowania. Tak więc nie oburzał bym się na "zbędne kategorie" lub ich "nadmiar" - tu nie ma nadmiaru kategorii tu jest ich niedomiar. Spróbujcie znaleźć np. utwory dotyczące wiosny, które nie mają wiosny w tytule lub w swojej treści... Jeśli nie umieścimy ich w stosownej kategorii to ich znalezienie w szybkim czasie jest praktycznie niemożliwe...

Można sobie też zadać pytanie: ile potrzeba elementów aby uznać potrzebę istnienia danej kategorii za uzasadnioną? I tutaj można wzorować się na Commons: wystarczą już dwa takie elementy. Praktyka pokazuje, że jeśli już kategoria istnieje to po jakimś czasie zacznie się zapełniać ich większą ilością, bo łatwiej jest coś "wrzucić" do już istniejącej kategorii, niż samemu zdać sobie sprawę z potrzeby jej istnienia.

Oczywiście nikogo do niczego nie zamierzam przymuszać. Bo, po pierwsze to wolny projekt, a po drugie ostatnio się tu za bardzo nie udzielam. To tylko takie moje przemyślenia na niedzielny wieczór... Electron  ^<Odpisz> 20:10, 7 maj 2017 (CEST)

Nie wzorowałbym się tutaj na Commons. Na Commons zasadniczo kategoryzowane są jedynie multimedia. U nas istnieje kilka niezależnych hierarchii kategorii, które powinny być odseparowane: kategoryzujemy autorów, strukturę wydawnictwa, klasyfikujemy teksty, wreszcie od niedawna mamy również (dzięki Bonvolowi) trochę więcej kategorii tematycznych. Niestety, gdy nazwy kategorii są możliwie proste, a drzewo rozbudowane zaczyna się to wszystko mieszać i grozić wymknięciem się spod kontroli (a może już się wymknęło?).

Ktoś mógłby stwierdzić, że Pan Tadeusz powinien się znaleźć w kategorii tematycznej Zupy (czarna polewka) i stałby się on w ten sposób przepisem kulinarnym; ktoś inny uzna, że teksty o lekarzach należy umieścić w kategorii Lekarze i stałyby się one w ten sposób autorami; wiersze o Wiśle z kategorii tekstów naukowych z dziedziny geografii już chyba pousuwałem...

Żeby się w tym nie pogubić trzeba, według mnie, mieć albo

• nazwy kategorii jednoznacznie określające do którego drzewa przynależą (długie, niewygodne), albo
• płaskie drzewo kategorii, żeby poprzez kategorię nadrzędną od razu było widać do którego drzewa dana kategoria należy (obecna tendencja zmierza akurat w przeciwnym kierunku).

Tak więc główny problem, który ja tu widzę nie jest w ilości elementów, lecz w wielopoziomowości drzewa.

@Electron: jeśli masz pomysł na "złoty środek", to się pochwal: jesteśmy tu dość otwarci na propozycje. Ankry (dyskusja) 20:45, 7 maj 2017 (CEST)

Nie mam, ale widzę problem, że trudno tutaj znaleźć coś tematycznie np. jakiś okolicznościowy wiersz, gdy dana "okoliczność" nie jest w nim wymieniona w sposób jawny i oczywisty. Zdaję sobie sprawę, z tego, że część utworów jest "o wszystkim i o niczym" i trudno je precyzyjnie sklasyfikować, ale to samo można też powiedzieć o niektórych multimediach... tym niemniej udaje się je jakoś umieścić w kategoriach. Ideału nigdy nie uzyskasz, ale trzeba do niego dążyć... Zaufał bym po prostu klasyfikującym, nie ma innego sposobu. Tym bardziej, że zdjęcie można zwykle ogarnąć na pierwszy rzut oka, a utwór literacki zwykle tak się niedaje, i trzeba go nie tylko przeczytać, ale także zanalizować... Nie wszytko musi być też na siłę klasyfikowane. Electron  ^<Odpisz> 21:28, 7 maj 2017 (CEST)

Btw. Być może wydzielenie specjalnej przestrzeni dla autorów nie było pomysłem zbyt szczęśliwym?.. Bo teraz to jakby komplikowało kategoryzację. Jakoś na Commons i niektórych wikiźródłach obywają się szczęśliwie bez tej przestrzeni. Ja też w OP po przemyśleniu sprawy jej nie wydzielałem, toż samo dyskutowaliśmy w WL i na razie daliśmy sobie z tym spokój bo to wbrew pozorom tylko komplikuje zamiast upraszczać... Electron  ^<Odpisz> 21:59, 7 maj 2017 (CEST)

Blokada użytkownika Kaman

Chciałem tutaj poinformować, że w związku z agresywną postawą oraz nieuzasadnionymi atakami na innych użytkowników, nałożyłem na użytkownika Kaman miesięczną blokadę. Ankry (dyskusja) 16:06, 8 maj 2017 (CEST)

Nie chciałbym podważać twojej decyzji, bo nie jestem tutaj stroną i prawdę powiedziawszy średnio mnie to obchodzi. Dziwuje mnie tylko, że palisz tak od razu z grubej rury. Kiedyś zaczynało się od 24 godzin, tym bardziej, że rejestr jego poprzednich blokad wygląda na pusty... Czy to nie jest lekka przesada? Electron  ^<Odpisz> 00:43, 9 maj 2017 (CEST)

Jeżeli społeczność zakwestionuje moją decyzję (nie będzie konsensusu), to jestem gotów się podporządkować. Użytkownik zamiast pierwszej blokady otrzymał ostrzeżenie. Uważam, że postawa użytkownika, uwidoczniona w jego ostatnim komentarzu na tej stronie, świadczy iż krótka blokada byłaby bezprzedmiotowa. Rolą blokady jest ochrona projektu i społeczności przed niepożądanymi, niezgodnymi z obowiązującymi w projektach Wikimedia zasadami, działaniami użytkowników.

Użytkownik ma nadal możliwość edycji swojej strony dyskusji, co mu daje szansę odwołania się od blokady lub złożenia prośby o jej skrócenie.

@Elektron: Jeśli chcesz postawić jakiś wniosek dotyczący zasadności blokady lub czasu jej trwania, to go sformułuj proszę. Ankry (dyskusja) 02:03, 9 maj 2017 (CEST)

E, tam... od razu wniosek. Uważam jednak, że należy blokady stopniować. Czasami to na początek już i kilka godzin wystarczy. Zbyt długie blokady zniechęcają tylko do projektu a przez miesiąc to można wysiedzieć kurczaki... Co może u niektórych rodzić niepotrzebne flustracje. Ale być może masz rację. Electron  ^<Odpisz> 02:21, 9 maj 2017 (CEST)

Ja się zgadzam z blokadą w formie jaka została nałożona. Mogła być nałożona dużo wcześniej, a łudziliśmy się, że będzie lepiej. Zawsze można złożyć wniosek o skrócenie blokady, choć wyobrażam sobie, że użytkownik powinien wtedy ustosunkować się do przyczyn, które spowodowały blokadę (a czego nie zrobił przed blokadą mimo wielokrotnych próśb). Być może kilka najbardziej dotkniętych osób oczekiwałoby też po prostu, po ludzku przeprosin. Bonvol (dyskusja) 07:23, 9 maj 2017 (CEST)

Kierunek Strategiczny ruchu Wikimedia 2030

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:05, 17 sie 2017 (CEST)

Hygiena polska

Poprosiłbym o zweryfikowanie utworzonych przeze mnie stron Hygiena polska, w szczególności tabelka z informacjami o utworze i opcje pobierania e-booka. --Matlin (dyskusja) 21:45, 1 wrz 2017 (CEST)

Trochę zdecenteryzowałem ten indeks i częściowo przerobiłem spis treści na nowe szablony. Jak ktoś chce dokończyć, to zapraszam (jak nie, to pewnie sam dokończę za jakiś czas). Ankry (dyskusja) 11:54, 2 wrz 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.

Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.

Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

• 
• 

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach^{[strategia 1][strategia 2][strategia 3]}. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami^{[strategia 4]}. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.

1. Raport końcowy po Cyklu 1
2. Raport końcowy po Cyklu 2
3. Raport końcowy po Cyklu 3
4. Raport końcowy z Nowych Głosów

---

Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:02, 15 wrz 2017 (CEST)

Nałkowska, Staff i spółka

Odtworzyłem dzisiaj na prośbę Electrona kilka stron autorów, którym sporo jeszcze brakuje do "znalezienia się w domenie publicznej" (przynajmniej wg polskiego prawa), natomiast teksty których (PD w USA) można znaleźć w wielojęzycznych wikiźródłach. Przyznam się, że mam wątpliwości, czy powinniśmy zamieszczać w polskojęzycznych Wikiźródłach strony autorów, zawierające wyłącznie linki do takich tekstów. Wg mnie takie strony autorów na mul: są wystarczające. (Chociaż z drugiej strony sam utworzyłem szablon {{PD-USA}} wspierający linkowanie takich stron ze spisów treści...).

Otwieram tę dyskusję, aby ocenić, czy jesteśmy w stanie, jako społeczność, wypracować w tej materii jakiś konsensus.

Jak to wygląda gdzie indziej?

• w es i ru widziałem linki np. do Wikilivres, gdzie są teksty PD-CA (w Kanadzie jest PD 50 lat po śmierci autora)
• fr, la, pt czy ru dopuszczają zamieszczanie tekstów opublikowanych przed 1923 rokiem (PD-USA) u siebie (więc tam kwestia linkowania do mul jest bezprzedmiotowa)

Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 20:29, 9 paź 2017 (CEST)

Jako inicjator, jestem oczywiście za. Mogę tylko powtórzyć co już napisałem w twojej dyskusji: Moim zdaniem nie powinniśmy ukrywać tych zasobów. Działamy nie tylko dla Polaków z Polski ale też dla Polaków mieszkających w innych krajach (także w USA, gdzie te teksty są już PD) i w ogóle dla ludzi zainteresowanych naszą kulturą (gdzie prawa autorskie są inne niż w Polsce). A na oldzie, szczerze mówiąc, kto te teksty znajdzie? Francuzi się nie patyczkują i utwory PD-US trzymają u siebie, w fr-wikisource. Tych autorów odpowiednio bym tylko oznaczył i wrzucił bym do dodatkowej kategorii PD-US (nazwa do ustalenia). Aby nie było wątpliwości dlaczego (ich utwory) są (publikowane), choć ich niby nie ma...

Po za tym jeśli stosujemy się przede wszystkim do prawa amerykańskiego, bo to amerykański projekt, to dlaczego nie mielibyśmy skorzystać nie tylko z jego wad (te nieszczęsne implikacje z powodu URAA, a więc amerykańska ochrona tego, co w Polsce dawno już jest PD) ale też i pewnych zalet (PD-US-1923, czyli wszystko co zostało opublikowane przed 1923 jest w USA już PD, a za 2 lata będzie to reguła 95 lat po dacie pierwszej publikacji, i z każdym rokiem będzie to postępować).

Niech te zasoby będą wydzielone na oldwikisorce (multi), ale nie udawajmy, że ich nie ma. Bo to jakiś rodzaj hipokryzji. Electron  ^<Odpisz> 20:44, 9 paź 2017 (CEST)

Ja też uważam, że powinniśmy mieć u siebie strony tych autorów. Skoro linkujemy takie teksty ze spisów treści zbiorczych wydań, to dlaczego nie linkować też ze stron autorów. Ważne jest tylko żeby wyraźnie je oznaczyć. Joanna Le (dyskusja) 21:11, 9 paź 2017 (CEST)

• OK. Ponieważ dyskusja od jakiegoś czasu zamarła, to uważam, że wypowiedział się w tej sprawie już każdy, który miał coś do powiedzenia. W związku z tym, aby wyraźnie oznaczyć tych autorów, stworzyłem szablon {{Szablon:PD-USA-old-autor}}, który umieszcza ich także w stosownej kategorii. Oczywiście kształt szablonu, jego treść i nazwa kategorii to tylko propozycja i ich dopracowanie jest mile widziane... Electron  ^<Odpisz> 22:03, 13 gru 2017 (CET)
  • Swoje uwago odnośnie treści szablonu zamieściłem w twojej dyskusji. Ankry (dyskusja) 22:22, 13 gru 2017 (CET)
    • OK. Dostosowałem szablon do lokalnych warunków. Aby wszystko na stronie autora (patrz np. tutaj -> Autor:Jan Lechoń) było jasne i klarowne proponuję zmienić także nazwę kategorii: Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej na Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej w Polsce, bo w obecnej formie istnienie obu kategorii obok siebie (tzn. Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej i Kategoria:Autorzy, których teksty znajdują się w domenie publicznej w USA) może powodować u czytelnika lekką konfuzję... Electron  ^<Odpisz> 23:57, 13 gru 2017 (CET)

Your workflow

If you consider activity of pl.source and it.source looking at proofreading statistics you'll find a similar pattern in Cumulative pages for each subdomain, nevertheless there are some interesting and stimulating differences:

1. your activity is regularly growing in time,
2. your activity is surprisingly regular,
3. your quality level pattern is different, level 1 being lower and level 4 being higher.

I can't hide my interest and some healthy envy :-), I'd like to learn from you as more as possible.... I'd like to know more about your "work organization", but language is a terrible obstacle: can any of you tell us something about? --Alex brollo (dyskusja) 08:38, 27 paź 2017 (CEST)

I'll add a +1 to Alex requests... In some of the international conferences I attended in the last 3 years, I've always said that Polish Wikisource was an example of a thriving community and healthy statistics, but I still don't know the secret of your community :-) Could you tell us something of what you do? We could also share it to the international community through the Wikisource mailing list. Aubrey (dyskusja) 19:36, 27 paź 2017 (CEST)

@Alex brollo, @Aubrey: Today the Źródłosłów Polish Wikisource Conference started in Poznań and most of the community are there. You are warmly welcome to participate. If you cannot, we will answer you on Monday.

Regards

on behalf of Polish Wikisource community - Ankry (dyskusja) 21:53, 27 paź 2017 (CEST)

Thanks! In the meantime, enjoy your meeting! --Alex brollo (dyskusja) 08:00, 28 paź 2017 (CEST)

Hardcopy of Słownik prawdy i zdrowego rozsądku.

@Alex brollo, @Aubrey: As the Źródłosłów has already finished I can answer your question, I think. I am sorry for the delay.

Our high activity seems to be based on few highly active users who are fans of Wikisource and who spend their free time here because they like proofreading or find it relaxing activity. We found that high activity of few users makes often other users' activity growing and long disputes have the opposite effect. So most users avoid the latter. (The side effect of that may be that we are a bit "conservative" community, accepting new technologies and solutions very slowly.)

How the new users came here? In some cases (eg. me & Wieralee) it was accidental. In other cases theese were some kind of (planned or not) promotional actions on external sites (Wieralee's puzzle, Rdrozd's messages in Świat Czytników or some posts on Facebook recently). The e-book related activity in our project seems to be the main stimulator of gaining new users. Al least recently.

As you can see there are also hardcopy e-books available sometimes :)

We try to utilize abilities of new users for the project. When I came to the project, nobody here was able to use bots to transfer scanned books from digital libraries (they offered mainly jpg's that time) and/or repair broken DjVu files. Wieralee's OCR experience, her ability for photographic reading and Zdzislaw's (who came here from Świat Czytników) programming experience allows us to utilize OCR software, gadgets and LUA to make work with texts here much easier.

As you can see, we look for new users mainly outside Wikimedia projects.

If you have more specific questions, you can also contact us on IRC (freenode/#wikisource-pl) almost every evening. Ankry (dyskusja) 13:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry, @Aubrey, @OrbiliusMagister: Thanks for first details. If you don't mind, I'd like to ask you more into a permanent page, to make the talk accessible for any interested it.source user.

Two questions about the workflow of specific books. Do you discuss uploads, or you incourage a free upload by any user (the former strategy being the de.source one, the latter being our one)? Do you work as a "formal or non formal work group" to proofread new uploads, or is most of proofreading work done by the user that uploaded them? --Alex brollo (dyskusja) 15:59, 31 paź 2017 (CET)

We generally welcome any upload that is in scope and somebody intends to work on it. Advanced users often help beginers to make such uploads or to create index pages. Most of users prefer entering the book text to the state (red) that allow book page creation in main namespace. Few users prefer to verify text (to yellow/green state) and rarely enter it in initial form. We generally assume that we are all volunteers and everybody works on a book he/she wants, avoiding books that somebody else is currently working on. We rarely create "teams" to fully process a specific book, however, it happens sometimes. We are small community and in most cases we are able to guess others' preferences: sometimes when I enter a book I already know that somebody else may be interested in its proofreading or even waiting for more books of this author that may be made yellow/green. We are aware that some books will never be yellow or green and I, personally, think it is OK (it is better to have unfinished book than not to have that content at all). However, few users disagree with me here.

We allow, however discourage creating index pages for books tha nobody intends to work on, especially in mass. I assume that you mean upload = index page creation: we do not care what is uploaded to Commons: it is another project and books uploaded there may be also used outside Wikisource. However, we noticed that some users do not look for new books and choose to proofread among books already available. So we sometimes upload books that we do not intend to work on, but guess that they might be ineresting for others. This is often disputed before upload and some users suggest that we should not do it.

We sometimes start projects, eg. to process all works of a specific author. Some of them are almost finished, some are far from that. We used to convince users to finish unfinished and abandoned projects.

Recently on Źródłosłów, we disputed about deletion of indexes that are unlikely to be ever finished, like this one.

Concerning your question: beginers often can't upload a book, so they either worn on that what is uploaded already or ask somebody to upload a book for them. More advanced users upoad themselves books thay want to work on ar support others doing that. We avoid working on a single book by more than a single person at once. Unless somebody needs help/advice.

We also disputed few times the German policy ensure that the book will be finished and we think that it is bad; it frozes the project. And I think statistics (Phe's) confirm that.

Ankry (dyskusja) 23:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry: Very, very interesting! Now it is clear that similarity of Phe's graphs between itsource and pl.source comes from a deep similarity in general policies; minor differencies coming, I guess, from a larger number of very active proofreaders and perhaps from focusing on proofreading instead of using lots of user time in developing tools & gadgets. Another very interesting similarity is the large size of your toolbox.

I'd like to explore your gadgets, but I can't.... Polish is really too hard and Google translator doesn't help :-(.

Thanks for your time, and... go ahead as you are going! Your way turns out as really effective. --Alex brollo (dyskusja) 17:23, 1 lis 2017 (CET)

Interpunkcja w dialogach

W ramach "modernizacji" starych tekstów, zacząłem właśnie zamieniać przypisy na korekty w Stachu z Konar i naszły mnie wątpliwości, dotyczące zwłaszcza korekt interpunkcji w dialogach: czy rzeczywiście redakcja tej książki przez Kraszewskiego/wydawcę jest taka beznadziejna, czy może w tamtych czasach reguły dotyczące interpunkcji w dialogach dopiero się tworzyły i w ich stosowaniu była większa swoboda (więc nie ma sensu odnosić do tego tekstu reguł współczesnych). Odnoszę wrażenie, że w wielu przypadkach pauza (—) była traktowana jako znak, którym można zakończyć zdanie zamiast kropki. A także, że narracja była często jakby "wyłączona" ze struktury zdaniowej tekstu (np. narracja wstawiona pomiędzy dwoma pełnymi zdaniami wypowiedzi – jedno zakończone kropką, drugie rozpoczęte wielką literą – była często pisana małą literą i pozbawiona interpunkcji). Przykłady, które budzą moje wątpliwości:

1.  — A co mi tam po nich? — poczęła ręce zaciskając mocniéj jeszcze — Po co oni tu jeżdżą, (brak kropki? może wcale nie była tam konieczna)
2. — Stach z Konar! — powtórzyła raz jeszcze — Zbój ten niepoczciwy. (j.w.)
3. Żem naówczas nie oszalał — mówił Stach daléj — A! oszalałem (kropka mogłaby być równie dobrze po oszalał, ale może wcale nie jest konieczna?)
4. — Przecież książę żonaty jest. — mruknął Scibor. (może ta kropka wcale nie jest błędem, chociaż wg mnie równie dobrze mogło by jej nie być?)
5. Prawią że mu napój zadano — Ja nie wiem. (moża ta pauza pełni rolę podobna do kropki i dodatkowa kropka tu zbędna?)
6. — Tych on się nie zlęknie — wyrzucił Stach — Samem na uszy słyszał (j.w.)
7. — Ba! za Kędzierzawego — przerwał Stach — Za Kędzierzawego cale co innego było, (j.w.)
8. Kmieć jęknął — Siedemdziesiąt grzywien! (może tu też kropka po narracji zbedna? – jest pauza...)
9. — Wiecie co. — dodał — Za te siedemdziesiąt (współcześnie byśmy postawili tu pytajnik; ale czy ktopkę należy przestawiać?)
10. — Biskupa się, widzę, więcéj niżeli mnie boicie. — odezwała się — Niech on lepiéj (też wątpliwości, czy przestawiać kropkę)
11. — Gedko mi powinowatym jest a miłosierdzia niema nademną. — począł Wojewoda — Przecie i drudzy (j.w.)
12. — nie budźcie spiącego licha. — A do Leszczyca się obracając dodał — Mali jechać ten człek, (tu na pewno nie powinno być kropki jak w oryginalnej korekcie; ale czy autor na pewno chciał dać dwukropek? (raczej nieużywany przez niego w narracji dialogów) Współcześnie byśmy zaczęli wypowiedź małą literą...)

Podobnie, przed pauzą kończącą akapit – czy to w prozie, czy w poezji – kropki zazwyczaj nie widzimy.

Są to tylko wybrane przykłady i tylko z pierwszego tomu (z czterech).

Oczywiście, są też błędy moim zdaniem ewidentne: przecinek przed wielka literą, czy mała litera po kropce; ale tych nie ma tak wiele i się raczej nie powtarzają. @Alenutka, @Ashaio, @Bonvol, @Wieralee, @Zdzislaw: wasze zdanie w kwestii powyższych przykładów? (pinguję tych bardziej aktywnych w dyskusjach lub pracujących nad tym tekstem; ale oczywiście głosy innych skrybów równie mile widziane) Ankry (dyskusja) 12:45, 13 lis 2017 (CET)

• spotykam się często z podobnymi przypadkami, i także mam wątpliwości, lecz moje zdanie jest tutaj jasne, jeżeli mam jakiekolwiek wątpliwości czy to jest bwd, czy celowy zabieg, czy reguły, czy proces przejściowy podczas którego istniały dwa podejścia do interpunkcji , stosowane jeszcze zamiennie... nie oznaczam, zostawiam jak w oryginale bez zmian. Takie podejście polecam w tych przypadkach, Zdzislaw (dyskusja) 21:43, 13 lis 2017 (CET)
  • Tutaj niestety ta metoda nie ma zastosowania, bo ktoś już oznaczył. A nie oznaczać, to nie to samo co oznaczenie wycofać. (Bo zgodnie z zasadą: skoro nie jestem pewien, to nie zmieniam, powinienem te bwd zostawić...) Ankry (dyskusja) 22:20, 13 lis 2017 (CET)
    • wręcz przeciwnie, ależ ma... w mojej ocenie powinniśmy przyjąć regułę, iż oznaczanie bwd powinno dotyczyć tylko niebudzących wątpliwości błędów, niebudzących wątpliwości nie tylko oznaczającego, ale także korygującego... i jeżeli ktokolwiek ma wątpliwości w danym przypadku, powinien mieć nieskrępowaną możliwość, a nawet obowiązek, taki wątpliwy bwd wycofać, Zdzislaw (dyskusja) 22:30, 13 lis 2017 (CET)
      • Tu ryzykujemy popadnięcie w inną skrajność: wśród Wikiskrybów (aktualnie chyba nieaktywnych) są osoby które uważają, że wszystkie błędy budzą wątpliwości, wobec czego żadnych nie należy poprawiać. A tekst w Wikiźródłach powinien być jedynie wiernym odwzorowaniem skanu i niczym więcej. Co automatycznie czyni szablon {{korekta}} zbędnym... Ankry (dyskusja) 22:39, 13 lis 2017 (CET)
        • nie obawiałbym się tego, taki skryba musiałby nic innego nie robić, jak tylko śledzić i sprawdzać... zdroworozsądkowo podchodząc do tematu, problem konkretnego przypadku, dotyczyłby jedynie trzech osób: przepisującego, korygującego i uwierzytelniającego... nie spodziewam się, aby ktokolwiek chciał brać udział w jednej z tych faz dla każdej ze stron :) chociaż może się mylę. jak pisałem wyżej, to jedynie moje zdanie, jestem ciekawy zdania innych Zdzislaw (dyskusja) 22:44, 13 lis 2017 (CET)
          • ... a ta dyskusja dotyczy właśnie "Korekt" obecnych w tekście przejrzanym przez 3 osoby... Cóż, zwrócę może uwagę, że zaprezentowana powyżej zasada przypomina raczej liberum veto niż przyjęta na wiki zasadę konsensusu. Ale aby mówić o jakimkolwiek konsensusie trzeba poczekać na opinie innych. Po to cały ten wątek. Ankry (dyskusja) 22:59, 13 lis 2017 (CET)
            • Na moje oko te przywołane przykłady bwd to przesada. Nie znam się na ówcześnie panujących regułach i byłbym ostrożny (zwłaszcza przy takiej skali) oznaczać te fragmenty {{bwd}}. Bliski jest mi głos Zdzislawa z 22:30, 13 lis 2017. Chyba funkcjonuje u nas jednak niepisana zasada, że pierwszy przepisujący może trochę więcej ma pewien dodatkowy poziom swobody (zestaw czcionek, formatowanie stron tytułowych, nazewnictwo rozdziałów itp.) i może pod nią łapie się także możliwość oceny jako pierwszy, gdzie coś drukarzowi/zecerowi nie wychodziło? Te przykłady ja bym cofał, ale nie zmuszał do tego wikiskrybów. Bonvol (dyskusja) 23:02, 14 lis 2017 (CET)
              • Przejrzałam pierwsze cztery rozdziały i znalazłam liczne przykłady "usprawiedliwiające" dodanie kropki przed pauzą, kiedy zdanie po niej zaczyna się dużą literą. Jeżeli więc, wobec braku dostępu do źródeł zawierających zasady ówczesnej interpunkcji, będziemy się kierować obserwacją i częstotliwością występowania zastosowania takiej, a nie innej interpunkcji w podobnych następstwach, to wówczas wprowadzone poprawki w większości podanych przykładów (1, 2, 5, 6, 7, 8) wydają się uzasadnione. Jeżeli zaś chodzi o przykłady 4, 9, 10 i 11, to po przeanalizowaniu tych samych czterech pierwszych rozdziałów dochodzę do wniosku, że pierwsza w nich kropka winna być raczej poprawiona na przecinek. Oczywiście mogę się w moich wnioskach mylić i na pewno nie będę nie wniosę zastrzeżeń, jeżeli ktoś moje bwd wycofa. Alenutka (dyskusja) 22:55, 20 lis 2017 (CET)

Akty i sceny w dramatach

Droga społeczności! Wziąłem na warsztat w ramach Wydmuszek Cyda — do podparcia skanami w miarę przepisywania. Rzadko zajmuję się dramatami, stąd pytanie do starszych stażem skrybów: na ile detalicznie powinienem tworzyć strony: czy Cyd albo Roderyk/Akt I/Scena I, i wówczas obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy przenieść na Cyd albo Roderyk/Akt I/całość, a na miejscu Aktu I utworzyć stronę indeksującą, czy też powinienem obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy po prostu zastąpić stronami o 315 do 326? Pierwsze jest bardziej pracochłonne, przy czym potencjalnie daje więcej "kontroli" czytelnikowi, drugie jest na skróty, ale może uważacie, że nie warto wchodzić w szczegóły? To jest dramat ze stosunkowo krótkimi scenami, ale zależy mi na uniwersalnej odpowiedzi / komentarzach. Bonvol (dyskusja) 20:23, 5 lut 2018 (CET)

Myślę, ze nie ma tu reguł. Na akty raczej teksty dzielimy. Czy na sceny? Myślę, ze rzecz do indywidualnego uznania. Dziecięcych jednoaktówek Korotyńskiej (przynajmniej na razie) nie dzielę. Ankry (dyskusja) 16:19, 6 lut 2018 (CET)

Jeśli sceny są bardzo krótkie, to nie ma sensu dzielić. Przynajmniej takie jest moje zdanie. Anagram16 (dyskusja) 11:23, 9 lut 2018 (CET)

Konkurs

Zgłosiłem do SWMPL wniosek o sfinansowanie i zorganizowanie konkursu na Wikiźródłach. Proponowany regulamin jest tutaj. Wszelkie uwagi i pomysły (zwłaszcza odnośnie nazwy) mile widziane.

Co do nazwy, to na razie mamy propozycje (moje i nie tylko):

• Konkurs Proofread
• Konkurs Źródłopis
• Konkurs Wikikorektora

(można dopisywać własne propozycje) Ankry (dyskusja) 18:36, 25 lut 2018 (CET)

dyskusja

Zasady opierają się na formalnym statusie strony. Sprzyja to pobieżnemu sprawdzaniu, które jest sprzeczne z naszymi celami. Proponuję w takim razie dodanie zapisu: Z konkursu jest w danym miesiącu wykluczony uczestnik, gdzie w przypadku m.in. 5 stron w ramach miesiąca kolejni redaktorzy zauważyli po m.in. 5 nietechnicznych błędów na stronę typu, np. literówki, interpunkcja, pominięcie specyficznego formatowania typu kursywa, rozstrzelenie itp. o ile inny redaktor zgłosi uzasadnione zastrzeżenia. Tylko w ten sposób unikniemy "nabijania licznika" wbrew podstawowej idei korygowania. Bonvol (dyskusja) 19:25, 25 lut 2018 (CET)

@Bonvol: Może byś zredagował i zaproponował odpowiedni punkt w regulaminie? Pomimo, że jest w moim brudnopisie, nie widzę przeszkód by inni nanosili tam swoje zmiany. Być może twoja propozycja mogłaby zastąpić lub uzupełnić pkt. 2 w § 3. Ankry (dyskusja) 19:35, 25 lut 2018 (CET)

Wprowadziłem zmiany na pl.wikimedia.org. Bonvol (dyskusja) 19:58, 25 lut 2018 (CET)

Każda nagroda przyznawana za ilość grozi obniżeniem jakości. Nie ma sensu dawać nagród za liczne potomstwo komuś, kto w ogóle swoich dzieci nie wychowuje. Głośno myślę i zastanawiam się, jak znaleźć kompromis pomiędzy jakością i mierzalną ilością. Może by dawać wyróżnienie za liczbę odrębnych utworów literackich, takich jak wiersz, poemat lub opowiadanie? Co prawda, przepisujący powieści byliby tu wyraźnie pokrzywdzeni, ale z drugiej strony takie rozwiązanie promowałoby zamieszczanie większej liczby utworów. Myślę tu przede wszystkim o dziełach autorów do tej pory na naszych Wikiźródłach nieobecnych albo słabo reprezentowanych. Jeśli nie ma u nas jak dotąd nic, dajmy na to, Kajetana Sawczuka, to każdy pojedynczy (ale cały) wiersz tego poety jest wart na swój sposób tyle samo, co czterotomowa "Wojna i pokój" Lwa Tołstoja. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 27 lut 2018 (CET))

Tu nie chodzi o promowanie zamieszczania nowych tekstów, bo z tym akurat nie ma większego problemu. Ankry (dyskusja) 08:02, 27 lut 2018 (CET)

No tak, gorzej z tą górą tekstów wprowadzonych, ale nieprzepisanych. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 1 mar 2018 (CET))

Nie wiem, co to są teksty "wprowadzone a nie przepisane": tutaj teksty niewprowadzone lub nie do końca wprowadzone stanowią mniejszość. I wygląda na to, ze tydzień wydmuszek jest inicjatywą, która całkiem nieźle pozwala sobie z nimi radzić. @Anagram16: uważasz, że mamy wolne rezerwy na innych polach, które warto przesunąć w tym kierunku? Ankry (dyskusja) 07:20, 1 mar 2018 (CET)

Rezerwy? Chyba ci, którzy jeszcze dla nas nie pracują. Ale jak ich pozyskać? (Anagram16 (dyskusja) 11:30, 1 mar 2018 (CET))

Great work!

As I see from proofread statistics, Polish wikisource is listed now as the third wikisource project into the world. Great and inspiring work! --Alex brollo (dyskusja) 07:53, 16 mar 2018 (CET)

Thank you, Alex, on behalf of our small community. However, it is sad, that this could happen mainly because another Wikisource project, related to one of the largest world's literatures is almost dying... Ankry (dyskusja) 19:32, 16 mar 2018 (CET)

Do You mean Spanish one? As far as I know Spanish language is spoken form Mexico to Argentina. (Anagram16 (dyskusja) 02:30, 20 mar 2018 (CET))

Antoni Lange na maj

W harmonogramie ekspozycji autorów na maj figuruje Antoni Lange.
Strona Autor:Antoni Lange jest znacząco uboższa niż rzeczywista lista utworów, które przepisaliśmy na WŹ (patrz np. Kategoria:Antoni Lange).

Spodziewam się, że "klikalność" po ekspozycji od 1 maja będzie dużo wyższa. Proszę Was o pomoc w uzupełnieniu strony autora — by zawierała komplet jego utworów, a także (tutaj są większe braki, bo i tłumacz pracował intensywnie) — listę utworów przetłumaczonych przez tego poliglotę, a które w ostatnich miesiącach/latach udostępniliśmy w Wikiźródłach. Każdy wkład się liczy. Bonvol (dyskusja) 22:14, 27 kwi 2018 (CEST)

@Bonvol: Zgłaszam się do pomocy. Jestem w trakcie dodawania na główną Indeks:Antoni Lange - Dywan wschodni.djvu, postaram się na dniach go skończyć (teraz mam dobry pretekst żeby się za to zabrać konkretnie;-) Joanna Le (dyskusja) 22:30, 27 kwi 2018 (CEST)

Z propozycji "Biblioteki..." jest jeszcze do wstawienia z tłumaczeń Langego: Condillac, O wrażeniach zmysłowych (BC KUL), książki o Jodze (1 polona, 2 polona, 3 polona), Ramayana, epos (PBC). Polecam :-). --Matlin (dyskusja) 17:39, 1 maj 2018 (CEST)

• A Nal i Damayanti? zobacz (Anagram16 (dyskusja) 19:59, 2 maj 2018 (CEST))

Wydaje mi się, że jeżeli ktoś chce się tymi pozycjami zająć, to lepiej by ta osoba zgłosiła taką propozycję tutaj. Oczywiście, niezobowiązująco zawsze możemy w skryptorium podyskutować o tym, co by tu jeszcze można było zrobić. Ankry (dyskusja) 19:06, 4 maj 2018 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom

Niniejszym informuję o rozpoczęciu majowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie dwoje administratorów, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonali ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych. Są to:

• Cafemoloko - ostatnia operacja w logu: 1.01.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)
• Teukros - ostatnia operacja w logu: 19.12.2016; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Ankry (dyskusja) 17:29, 1 maj 2018 (CEST)

Administratorzy zagrożeni utratą uprawnień, zostali powiadomieni za pośrednictwem swoich stron dyskusji ([2], [3]), jak też e-mailem. Ankry (dyskusja) 17:33, 1 maj 2018 (CEST)

• Drodzy Skrybowie, niestety nie przewiduję zwiększenia mej aktywności w projekcie. Prawda jest taka, że nie mam obecnie czasu na wikimedia, i ograniczyłem działalność także i na Wikipedii. Mając to na uwadze, niniejszym składam uprawnienia administratora na Wikiźródłach (tu deklarację, a na Meta odpowiedni wniosek). Możliwe, że w przyszłości sytuacja się zmieni, wtedy nie omieszkam ponownie wystąpić do Społeczności o nadanie uprawnień. --Teukros (dyskusja) 18:41, 1 maj 2018 (CEST)
  • Szkoda :( W każdym razie dziękujemy za twój dotychczasowy wkład i nadal liczymy na więcej... jak czas pozwoli. Ankry (dyskusja) 19:05, 1 maj 2018 (CEST)
  • To się nie może tak skończyć @Teukros: ;) Mam nadzieję, że któregoś dnia przyjdzie natchnienie i ochota do zrobienia czegoś tutaj. Do zobaczenia! :) Wieralee (dyskusja) 19:22, 1 maj 2018 (CEST)
    • @Teukros:, ja rozumiem, że życie jest życiem, ale bez Ciebie będziemy o ten 1% słabsi. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:26, 1 maj 2018 (CEST))

Wygląda na to, że niniejszym można procedurę zamknąć. Oboje administratorstwo zrezygnowali. @Cafemoloko, @Teukros: gdybyście zmienili zdanie, dajcie znać. Do mnie albo do innego aktywnego biurokraty. Ankry (dyskusja) 14:18, 3 maj 2018 (CEST)

Autorstwo na stronie utworu

Chodzi o Fileb. Oprócz dialogu Platona, jest tam jeszcze przedmowa i wstęp dwóch innych autorów. Czy trzeba to uwzględniać na stronie indeksującej (wpisując w infoboxie trzech autorów), czy na stronach poszczególnych rozdziałów (np. tu? - Henryk Struve)? Czy trzeba też na stronie autora podawać, że jest on autorem jakiegoś wstępu czy przedmowy? --Matlin (dyskusja) 14:47, 18 maj 2018 (CEST)

Dodałem Henryka Struvego jako redaktora na głównej. Ankry (dyskusja) 15:56, 18 cze 2018 (CEST)

Sprawozdanie szkolne

Chciałbym dodać indeks ze sprawozdaniem szkolnym, ale tylko część z tłumaczeniem "Biesiady" Platona. Po prostu samo właściwe sprawozdanie nie przedstawia żadnej wartości i nie ma sensu go przepisywać. Czy mam wstawić na commons całe sprawozdanie a potem w indeksie wyznaczyć strony "Biesiady"? Czy od razu na commons wysłać ucięty plik? Pytanie kieruję dlatego, że kiedyś pojawiały się wątpliwości, czy takie wycinki publikacji można dodawać. Sprawozdanie można pobrać z Podkarpackiej Biblioteki Cyfrowej.--Matlin (dyskusja) 20:22, 18 cze 2018 (CEST)

Na razie dodałem tylko wycinek. Jeżeli konsensus nie będzie zgodny z tym wycinkiem, to go zmodyfikuję. --Matlin (dyskusja) 12:41, 19 cze 2018 (CEST)

A "dokończenie nastąpiło"? Ankry (dyskusja) 19:30, 19 cze 2018 (CEST)

W bibliografiach albo nie jest to tłumaczenie wskazywane jako zawartość sprawozdania, albo wymieniany jest tylko jeden "numer" sprawozdania ("Platon, Biesiada, przełożył z greckiego Jan Biela, „Sprawozdanie Dyrekcyi c.k. Wyższego Gimnazyum w Drohobyczu” za 1898 r., s. 4"). Obawiam się, że zatem nie nastąpiło, a nawet jeśli, to nie ma w bibliotekach cyfrowych sprawozdania z roku następnego. Matlin (dyskusja)

Jest, dziwne, że w WorldCat mi wcześniej umknęło, ale wyłącznie w bibliotece w Giessen. Być może da się jakoś uzyskać kopię cyfrową. --Matlin (dyskusja) 12:57, 23 cze 2018 (CEST)

Blokada użytkownika Matlin

W związku z lekceważącym podejściem użytkownika do zagadnienia korekty stron ([4]) i upieraniem się przez niego przy poprawności swojej edycji ([5]) nałożyłem na użytkownika godzinną blokadę. Zostawiam kwestię słuszności tej decyzji do oceny innym.

Uważam, że przy takim podejściu do zagadnienia korekty, użytkownik powinien powstrzymać się od korygowania stron (zwłaszcza na ostatnim etapie - weryfikacji).

Przypomnę, że użyte przez niego narzędzie służy jedynie do poprawiania najczęstszych błędów OCR, efekty jego działania wymagają weryfikacji, a wersja, w odniesieniu do której było użyte OCR-em nie była. Ankry (dyskusja) 00:28, 9 lip 2018 (CEST)

• Przede wszystkim umieszczam moje oświadczenie, z mojej strony dyskusji.

Padłem, po raz kolejny, ofiarą ataku ze strony administratora Ankry. Wykorzystując swoje przywileje administratorskie dokonał blokady mojego konta, wcześniej wycofując moje poprawne uwierzytelnienia stron. Nie posiadając żadnej ku temu podstawy, stwierdził, że "nie zweryfikowałeś zgodności tej strony ze skanem. I najwyraźniej w ogóle nie miałeś takiego zamiaru", a oprócz spacji, dodanej przez narzędzie czyszczenia kodu, nie wskazał, dlaczego miałaby to być nieprawidłowa edycja. Najprawdopodobniej to jest zemsta za zwrócenie uwagi na nagonkę na innego użytkownika. Od teraz każdy taki przypadek zbędnej i absurdalnej nadgorliwości będzie odnotowywany oraz zgłaszany wyższym koordynatorom, gdyż nie można tolerować sytuacji, kiedy administratorzy dzielą użytkowników na równych i równiejszych, traktując ich różnie, w zależności od osobistych sympatii. Nie można także zarzucać innym użytkownikom złej woli, nie potrafiąc ani zrozumieć ich komunikatów, ani nie potrafiąc nawet poprosić o wyjaśnienie. @Ankry:, mój szacunek do Ciebie, wdzięczność za dotychczasową pomoc, jaką udzieliłeś mi w tym projekcie - właśnie mnie z nich wyzbyłeś. --Matlin (dyskusja) 00:31, 9 lip 2018 (CEST)

Teraz odpowiedź na zarzuty kierowane przeciwko mnie: a) "używając niewłaściwego narzędzia"

Popraw OCR i sprzątanie kodu jest narzędziem, które można wykorzystywać na każdym etapie prac. Opis narzędzia popraw OCR mówi: <<Gadżet dodaje przycisk T (...) do paska narzędzi edycyjnych, który poprawia format tekstu oraz typowe błędy OCR w oknie edycji proofread. >> Gdzie jest napisane, że nie można wykorzystywać tego przy uwierzytelnieniu stron? OCR jest zawsze OCR-em, nawet przy uwierzytelnianiu strony; wypluty przez program, jak i obrobiony. Jeżeli Twoje zdanie powinno być obowiązującą zasadą, to po uzyskaniu konsensusu w Skryptorium, wprowadź je do opisu narzędzia. Opis narzędzia sprzątanie kodu mówi, że <<Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej.>> Uwierzytelnienie stron jest normalną pracą edytorską.

b)przyznając pośrednio, że nie zweryfikowałeś jego działania (Czyszczenie kodu (miotła albo T) tak zrobiło - a nie ty)

To, że dana funkcja oprogramowania wykonała ten a tamten skutek, nie oznacza przyznania się (pośredniego czy bezpośredniego) do tego, że nie zweryfikowało się jej działania. Na przykład: dlaczego ten tekst jest pogrubiony? Spowodował to pewien szablon wikikodu (pogrubienia). Ale nie wynika z tego zakres czynności, które oprócz naciśnięcia odpowiedniego przycisku wykonałem. Mogłem kliknąć "pokaż podgląd" i sprawdzić, czy szablon zadziałał, albo mogłem tego nie zrobić. Ale to trzeba się dopiero zapytać, albo zweryfikować innym sposobem (o ile istnieje). Albo blokować.

c)"zrzucając poprawienie swojego ewidentnego niedopatrzenia na innych"

Nie jest to ani niedopatrzenie, ani nie jest ono ewidentne. Z racji mojej wypowiedzi w punkcie a) mam prawo wykorzystywać wspomniane narzędzia, oczywiście nie ufając im bezgranicznie, a jedynie używać pomocniczo. Ale z racji tego, że wstawienie tej spacji typograficznie i wizualnie nic nie zmieniało (bo po zapisaniu strony spacja jest zawsze jedna), to uznałem, że z jakichś powodów narzędzia te zdefiniowały, że zalecane jest taką spację wstawić. To zbija zarzut, że niedopatrzenie jest ewidentne (bo jeśli jest inaczej, tzn. niepotrzebna jest ta spacja, to, po pierwsze, trzeba było najpierw o tym powiedzieć, po drugie, zgłosić w gadżecie ten błąd lub poprawić gadżet). Co do samego zarzutu niedopatrzenia - porównałem OCR ze skanem, przeczytałem sam OCR, klikałem podgląd zmian i zobacz zmiany - i uznałem z dobrej woli, że strona jest poprawnie sformatowana, aby nadać jej status uwierzytelnienia.

d)"gdyby nie przeszkadzało nie byłoby tego wątku"

Nie, założenie tego wątku jest słuszne, od razu udzieliłem odpowiednich wyjaśnień. Łatwiej jest natomiast (w kolejności od najprostszego do najtrudniejszego, zostało wybrane to ostatnie, niestety): 1) poprawić stronę, usuwając klawiszem "delete" albo "backspace" dodatkową spację (kilka-kilkanaście sekund pracy) 2) przedstawić swoje zdanie, dopytać i przekonać do poprawy edycji przez osobę, która dokonała niepożądanej przez nas zmiany (dobra argumentacja sprawia, że taka osoba od razu to koryguje, bez dyskusji), odwołać się do stron pomocy 3)pisać elaboraty, które ostatecznie nie wnoszą nic do dyskusji, nie przekonują do niczego, są zarzewiem konfliktu.

WNIOSKI: a) Zachowanie tego administratora jest niegodne sprawowanej funkcji. Przede wszystkim zarzuca on (nie tylko mi, lecz także przy wspomnianej nagonce na innego użytkownika) złą wolę, jakobym celowo nie przestrzegał zasad i celowo pozostawiał strony z błędami. Administrator nieumiejętnie prowadzi dyskusje, nie potrafi dopytać się o coś, lecz z kilku zdań wyciąga zupełnie odległe (od zdań) wnioski.

b) Zachowanie administratora jest jakby nieobiektywne, bo następuje po sporze, dotyczącym kilkukrotnym-jednakowym zarzutom wobec innego wikiskryby, wydawanym przez kilku administratorów z rzędu. W dyskusji, której jeszcze nie zakończyłem (bo uznałem, że zostałem fundamentalnie w niej źle zrozumiany, jakobym bronił byle jakich uwierzytelnień stron, a po prostu z początku nie wiedziałem, jaki zakres jest tych błędów), zarzucałem, że nie może być tak, że kilku użytkowników (administratorów), jeden po drugim, dyscyplinuje dość ostro jednego wikiskrybę, że wystarczy jedno zwrócenie uwagi i prowadzenie dialogu w inny, łagodniejszy i perswazyjny sposób. Z racji tego, że spór był ostry, administrator nie powinien uruchamiać wobec mnie żadnych narzędzi administratorskich, inicjować wojen edycyjnych, szczególnie w tak błahych sprawach, jak niewidoczna jedna spacja.

c) Powyższy wywód uznaję za słuszny i czuję spokój. Natomiast mam świadomość, jaka jest społeczność tego projektu. To ludzie z pasją, poświęcający bardzo wiele czasu na powiększanie tej wirtualnej biblioteki. Cenię ich za to i jestem zawsze bardzo wdzięczny, gdy ktoś mi pomoże. Uważam jednak, że monolit, jaki ta mała społeczność tworzy, jest zbyt twardy, ażeby wydobyć z niego jakiś blok ludzi, który sprzeciwiałby się prywacie i nadużyciom, które mogą się pojawić. Możliwość złożenia wniosku o pozbawienie uprawnień administratora jest jak pouczenie o możliwości złożenia zażalenia w sprawie, która jest rozstrzygnięta bez żadnego cienia wątpliwości. Pracuję na infolinii; klientom grożącym zerwaniem umowy również mówię o możliwości jej zerwania, ale to nie zadowala ich. Ja chciałbym, w razie powtórzeń tej sytuacji, poszukać pomocy "ponad" tym projektem; jeżeli nie ma takiej możliwości, to możecie śmiać się z mojej ignorancji.

d) Mam więc świadomość, że jestem enfant terrible (i czułem się w tym miejscu takim w zasadzie od zawsze), czarną owcą tego projektu. I spodziewam się albo wzmożonych ataków na mnie, albo śledzenia każdej mojej edycji, albo zablokowania mnie. Wszak widziałem wiele dyskusji, których skutkiem było po prostu zniszczenie danego Wikiskryby... Często słusznie (bo błędy były ogromne, ani nawet chęci dialogu nie było). Za każdym projektem stoją ludzie, często tak wspaniali, że nie chciałem się do nich odzywać nawet ze zwykłym podziękowaniem, bo czułem wstyd, że nie mogę wynagrodzić im jakoś tego, co dla mnie z własnej woli zrobili. Czasem jest inaczej, tak jak teraz. Ja chcę przede wszystkim z innymi udostępniać książki. Służyć innym, choć nie jestem zawsze grzeczny. Chciałbym, aby tu panowała przyjazna, łagodna atmosfera wzajemnego kształcenia się, przekonywania, niezrażania nowych użytkowników. Ten wywód nie byłby taki agresywny i długi (jak i wypowiedzi moje dotyczące nagonki), gdyby nie tlące się we mnie poczucie niesprawiedliwości, nierównego traktowania.

ŻĄDANIA:

I dlatego, aby móc skupić się wyłącznie na pracy (tak wiele jest jeszcze do zrobienia!) żądam o to, aby:

a) Użytkownik Ankry nie pisał do mnie, zarówno przez maila, jak i na stronach dyskusyjnych; aby nie podejmował wobec mnie żadnych działań z uprawnień administratora — jeżeli zajdzie taka konieczność, to aby wiadomość albo czynność administratorską podjął poprzez innego admina, ale najlepiej takiego, co do którego nie zachodziłoby podejrzenie stronniczości. Wyjątkiem są dyskusje (na stronach, indeksach, skryptorium), które nie dotyczą bezpośrednio naszych osób oraz nagłe, oczywiste incydenty, wymagające interwencji (np. ktoś włamuje się na moje konto i dokonuje serii głupich edycji, wpisując w jakimś wierszu Konopnickiej jako autora "klasę IIIB" [Ankry taką edycję kiedyś wycofywał, choć była ona z jakiegoś adresu ip]). Zobowiązuję się czynić wobec niego tak samo.

b)Użytkownik Ankry, we wskazywaniu komuś błędów, ograniczał się tylko do stwierdzenia stanu faktycznego i stanu pożądanego.

b) Użytkownik Ankry przeprosił mnie za pochopne cofnięcie moich edycji, zablokowanie mnie edycji oraz zarzucanie mi złej woli w mojej pracy na Wikiźródłach (dotyczy tylko tej sytuacji, gdyż sporu n.t. nagonki jeszcze nie dokończyłem i jest otwarty, choć tak bardzo nie mam już siły się tłumaczyć).

Pozdrawiam serdecznie wszystkich, którzy dotrwali do końca tekstu.--Matlin (dyskusja) 02:27, 9 lip 2018 (CEST)

---

Niestety, powyższy elaborat świadczy wg mnie jedynie, że nałożona przeze mnie blokada nie spełniła swojego celu, jakim jest wywołanie refleksji i powstrzymanie emocjonalnych działań: czyli była za krótka. Niemniej pozostawiam ocenę sytuacji innym administratorom: @Ajsmen91, @Ashaio, @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda:@Joanna Le, @Nawider, @Salicyna, @Sp5uhe, @Wieralee:@Zdzislaw: Ankry (dyskusja) 07:19, 9 lip 2018 (CEST)

O ja cię, co się tu dzieje... Na Wikipedię strach wchodzić w ostatnich dniach, tu też burza w szklance wody... Czyszczenie kodu dodało spację po przecinku, co samo w sobie jest słuszne, ale gdy koniec kursywy jest tuż za tym właśnie przecinkiem, robi się bajzel w kodzie. Sensowne rozwiązania widzę dwa - kończyć kursywę przed znakami przestankowymi, a po użyciu sprzątania kodu przed zapisaniem zmian poprawić to co sprzątanie nabałaganiło... To drugie powinno się robić bezwzględnie, i tu był pierwszy błąd Matlina, który tego nie zrobił. Błąd malutki, drobne przeoczenie które się każdemu nie raz zdarza, tym bardziej niegroźne, że faktycznie w wyświetlanym tekście różnicy nie widać żadnej i Matlin mógł tego nie zauważyć. Ten drobny błąd zauważył inny użytkownik i zwrócił mu na to uwagę. W tym momencie wystarczyło kliknąć drugi raz "edytuj", poprawić po sobie usuwając zbędną spację, i już byłoby po całym problemie (może jeszcze podziękować za zwrócenie na to uwagi). Matlin jednak tego nie zrobił, odpowiedział tylko, że spację dodała maszyna, i na tym koniec. To był drugi błąd Matlina, większy od pierwszego. Jeżeli popełniliśmy błąd, ktoś nam na niego zwraca uwagę, to nie ma innego właściwego postępowania jak ten błąd poprawić, zwłaszcza, że: 1) jest ewidentny: spacji tam nie powinno być (mimo że nic nie "psuje"), 2) jest banalnie łatwy do naprawienia. Nie poprawienie go mimo zwrócenia uwagi i usprawiedliwienie się tym, że to zrobiła maszyna, bez żadnych dodatkowych wyjaśnień ("myślałem że tak ma być skoro maszyna tak zrobiła", "oprócz przejechania maszyną sprawdziłem też sam stronę") mogło dawać wrażenie bardzo lekceważącego podejścia do sprawy, nie przejmowania się tym czy robi się bałagan swoimi edycjami, a co najważniejsze - obawy czy bezkrytyczne przejechanie maszyną nie było jedynym działaniem wykonanym w tej edycji. Jak widać, te wyjaśnienia można było jednak dać, błędem było więc czekanie że ktoś sam się domyśli, co robiliśmy i co myśleliśmy. Nie oczekujmy od innych czytania w myślach. Rozumiem więc pierwsze reakcje Ankrego - wypowiedzi w których sugerował że Matlin nie sprawdził tego co zrobiła maszyna i nie zweryfikował treści strony, i w następstwie wycofanie tej podejrzanej edycji. Matlin został niezrozumiany, jednak w przynajmniej sporej części z własnej winy. Przede wszystkim zaś nieodpowiedzialnie podszedł do własnego błędu wskazanego mu przez kogoś innego - powinien był go naprawić, zamiast lekceważyć. Następnie wchodzą do akcji emocje, Matlin rewertuje rewert Ankrego - bez refleksji, że przywraca tym znowu swój błąd, i bez zastanowienia skąd wzięły się podejrzenia Ankrego o nie weryfikowanie strony. Ankry nakłada godzinną blokadę, która jest tu chyba błędem największym - widać że jest jakieś totalne wzajemne niezrozumienie, w dodatku godzina późna - trzeba było poczekać, zostawić całą sprawę do ochłonięcia, może rano spokojniej wyjaśniło by się sprawę - zwłaszcza że chodziło ostatecznie o jedną głupią spację, której obecność czy brak przez tę noc nie zrobiłaby nikomu krzywdy. Blokada skumulowała emocje i w rezultacie słuszne zwrócenie uwagi na błędnie dodaną spację jest już dowodem istnienia jakiegoś ogólnoźródłowego spisku i zemsty za obronę uciśnionych... Ludzie, wyluzujcie, nie zapominajmy o dwóch najważniejszych podstawach działania wiki: 1) zakładajmy dobrą wolę, 2) jesteśmy tu dla przyjemności! Salicyna (dyskusja) 09:47, 9 lip 2018 (CEST)

• @Salicyna: Ja żadnego błędu na zgłaszałem, zadałem jedynie pytanie, bo edycja była dla mnie niezrozumiała, ale nie znam jeszcze wszystkich sposobów formatowania tekstu w Wikicytatach, więc chciałem się upewnić. Podkreślam: edycja była dla mnie niezrozumiała, a nie wprost błędna (inna sprawa, że dla edytującego też całkiem jasna nie była).
  @Matlin: Przepraszam najmocniej za wywołanie tego zamieszania, w żadnym razie nie było to moim celem. Postaram się w przyszłości unikać wywoływania takich sporów. Zupełnie na marginesie: powyższy tekst jest nieznośnie długi.
  @Ankry: Blokowanie użytkownika, z którym jest się w jakimkolwiek sporze (np. wymienia się z nim ostre słowa czy prowadzi wojenki edycyjne), jest moim zdaniem absolutnie niedopuszczalne i ociera się o nadużycie uprawnień administratora. O blokadę należało poprosić innego administratora (wątpię, by ja nałożył). Jeśli uznał Pan edycje za wandalizm (według mnie absolutnie wandalizm to nie był), można było chyba zablokować stronę, co jest zdecydowanie mniej drażniące dla użytkownika, a następnie szybko poprosić innego administratora o rozstrzygnięcie sporu. W sumie ta blokada wraz z wcześniejszym „przejęciem” mojego pytania do p. Matlina naprawdę może sprawiać wrażenie zawłaszczania projektu, co nie wydaje mi się Pańskim zamierzeniem, ale prosiłbym o nieco więcej taktu, wyrozumiałości i spokoju.
  Z góry przepraszam za pingowanie trojga użytkowników naraz, co może doprowadzić do konfliktów edycji. Maitake (dyskusja) 16:38, 9 lip 2018 (CEST)

• Ja całkowicie zgadzam się z Ankrym, blokada niespełniła swojego celu. Ponownie także uważam, iż postawa Matlina, w przypadku każdej uwagi związanej z troską o zapewnienie dotychczasowej jakości wyników pracy na Źródłach, skierowana jest jedynie w stronę konfrontacji oraz grania na emocjach oraz bardzo przesadnych i przerysowanych stwierdzeniach. Stawianie tezy odnoście do ataków, niegodności, itp., czy ostrych słów, jest w mojej ocenie całkowicie nieuprawnione. Ankry zawsze w podobnych razach działa w sposób nadwyraz wyważony i zawsze odkładając na bok osobiste cele, i stawiając jakość projektu na pierwszym miejscu. Nie zauważyłem, aby stosował wycieczki osobiste odnośnie do jakiegokolwiek użytkownika, zawsze trzymając się meteorytyki. Za to Matlin, w dyskusji natychmiast w każdej uwadze i działaniu widzi urąganie godności, wymuszanie kajania, itd. Powtórzę więc, po raz kolejny, w mojej ocenie, zachowanie takie służyć ma jedynie zaognieniu dyskusji i niepotrzebnego włączania złych emocji, co dla tak małej społeczności jak nasza, jest chyba dużo bardziej szkodliwa, niż same dyskutowane tutaj kwestie. Zdzislaw (dyskusja) 18:43, 9 lip 2018 (CEST)

• Muszę stwierdzić, że zgadzam się całkowicie ze Zdzislawem. Niestety ale zdarza się, że użytkownik zbyt osobiście bierze do siebie zwracanie uwagi na popełnione błędy. Należy również pamiętać, że administrator nie jest tylko od tego aby usuwać zbędne strony. I nie można sugerować, że wycofanie przez administratora edycji jest "inicjowaniem wojny edycyjnej". Idąc tym tokiem, to jeżeli nie zgadzam się z użytkownikiem w jakimś temacie, to w każdej innej sytuacji moje działania administracyjne kierowane w jego stronę będą uznane za "nagonkę"?

A odnosząc się do punktu "ŻĄDANIA", to ja Żądam aby zakończyć natychmiast wszelkie spory i nie popełniać więcej żadnych błędów! Joanna Le (dyskusja) 19:56, 9 lip 2018 (CEST)

• Jest tu mnie ostatnio mniej ze względu na wyjazdy, ale tym bardziej mam spostrzeżenia zgodne ze Zdzislawem. Skorzystam z okazji na przypomnienie:

  Celem edycji na Wikiźródłach w przestrzeni Strona jest przepisywanie tekstu zgodnie ze skanem lub korygowanie/uwierzytelnianie przepisanego tekstu w celu zapewnienia jak najlepszej zgodności ze skanem. A następnie lepienie tych stron w teksty i książki w przestrzeni głównej, by dać je czytelnikom. Tylko i aż tyle. Nie zapominajcie o tym i nie szukajcie drugiego dna. W ostatnim okresie kilku użytkowników poszło na kurs konfrontacyjny. Nie wiem, po co. Tutaj?! Bonvol (dyskusja) 01:20, 11 lip 2018 (CEST)

---

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Tytułem podsumowania:

1. @Salicyna: jeśli chodzi o zablokowanie strony, to rozważałem taką możliwość. Jednak uniemożliwiłaby ona jej edycję także innym użytkownikom, zwłaszcza Maitake, co nie było i nie mogło być moim celem.
2. @Maitake: nie pingowałem cię, gdyż uważałem (i nadal uważam) że ta sprawa cię bezpośrednio nie dotyczyła. Miałem (i nadal mam) zastrzeżenie do treści i stylu odpowiedzi Matlina na twoje pytanie. Wg mnie był on nie do przyjęcia na wiki.
3. Świadomie nałożyłem na użytkownika krótką, jednogodzinną blokadę, aby wywołać u niego refleksję, a nie utrudniać mu za bardzo edytowania. Jak się okazało był to błąd: że blokada była taka krótka. Obiecuję więcej tego błędu nie popełnić. Co do bycia stroną konfliktu: w chwili nakładania blokady nie uważałem się jeszcze za stronę konfliktu.
4. Po wypowiedzi Matlina na jego stronie dyskusji (której forma jest wg mnie nie do przyjęcia), postanowiłem poprosić któregoś z obecnych na OZ-ach adminów o pilną interwencję. Niestety, w tłumie miałem problem kogo wybrać. W tym momencie będąc już stroną konfliktu na osobistą interwencję się nie zdecydowałem.
5. W związku z tym, że pewne działania zostały podjęte a pewne słowa wypowiedziane, nie widzę możliwości zachowania neutralności w stosunku do użytkownika ani ignorowania pewnych jego działań. Dlatego zdecydowałem się wziąć urlop od Wikiźródeł. Na pewien czas. Być może będę tu zaglądał, może wykonam jakąś edycję. Ale na pewno nie będę podejmował żadnych działać administratorskich. Wyłączyłem też wszystkie powiadomienia. Gdybym był w jakichś sprawach potrzebny (np. interwencja w związku z działaniami bota - lub ich brakiem), proszę mnie szukać na kanale IRC. Ankry (dyskusja) 20:23, 9 lip 2018 (CEST)

Odrzucenie edycji

W tej edycji skontrolowałem całą stronę, poprawiłem zauważone błędy i ją zapisałem, zapominając podwyższyć status. Gdy teraz próbuję zmienić status na „Skorygowana”, otrzymuję komunikat, że to działanie szkodliwe, bo już jakoby status zmieniałem (i niby w porównaniu wersji widać zmianę z „Przepisana” na „Przepisana”). Czy da się to jakoś obejść, czy mam machnąć ręką? Maitake (dyskusja) 17:32, 9 lip 2018 (CEST)

@Maitake: widocznie zapisując edycję zaznaczyłeś opcję "przepisana" i teraz system widząc, że już dokonałeś zmiany statusu strony nie pozwala ci dokonać tego ponownie. Jest wprowadzona blokada aby osoba przepisująca nie robiła korekty na wprowadzonej przez siebie stronie. Cofnęłam Twoją edycję, a w następnej edycji wprowadziłam zmiany według Twojej korekty. Spróbuj teraz podbić status strony. Joanna Le (dyskusja) 19:16, 9 lip 2018 (CEST)

@Joanna Le: Dziękuję bardzo! Teraz bez problemu podniosłem status. I wiem, że istnieje ograniczenie dwukrotnego podbijania statusu tej samej strony. Z tym że ja w poprzedniej edycji nic ze statusem nie robiłem: on był na poziomie „Przepisana” (bo strona była przygotowana — nie przeze mnie) i na nim pozostał (nie tykałem kolorowych kółeczek, bo mi to z pamięci umknęło), choć podgląd tej edycji pokazuje co innego. Chyba jest tak, że każda edycja interpretowana jest jako zmiana statusu, bo nie pierwszy raz widzę ten sam status przed edycją i po niej, ale oznaczony tak, jakby został zmieniony. Tego mechanizmu nie rozumiem. Ale jeszcze raz dziękuję. Maitake (dyskusja) 19:35, 9 lip 2018 (CEST)

Błąd na granicy stron

W słowniku etymologicznym Brücknera pojawia się błąd w miejscu, w którym dzielony jest wyraz pomiędzy strony (być może także w związku z tym, że to wyraz kursywny). Na przykład: apteka, blond, błozno — na granicy stron pojawia się numer drugiego pliku (czyli strony, na której znajduje się koniec dzielonego wyrazu) i zamknięcie kwadratowego nawiasu oraz wysiada formatowanie. Co ciekawe wszystko jest dobrze w haśle almarja czy bank, choć sytuacja jest analogiczna. Coś mi się wydaje, że bruździ to zamknięcie kwadratowego nawiasu, ale nie wiem, gdzie ono jest w kodzie. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 14:52, 11 lip 2018 (CEST)

@Maitake: Problemem jest kursywa w przenoszonym wyrazie. Poprawiłam to przy hasłach apteka, blond, błozno. W takich miejscach trzeba dać na stronie pierwszej ''{{pp|wy|raz}}{{tns|''}} a na drugiej {{tns|''}}{{pk|wy|raz}}''. Wtedy w przestrzeni głównej ładnie się sklei. Przy haśle bank zamiast szablonu {{tns}} zastosowano <noinclude>''</noinclude>, które działa tak samo. W haśle almarja na pierwszej stronie jest dodatkowa spacja między otwarciem kursywy a słowem przenoszonym. Z takim rozwiązaniem pierwszy raz się spotykam, ale, o dziwo, jak się okazuje, też działa. Himiltruda (dyskusja) 16:24, 11 lip 2018 (CEST)

• @Himiltruda: dziękuję bardzo pomoc. Teraz już wszystko jasne. Maitake (dyskusja) 16:42, 11 lip 2018 (CEST)

Wikiźródła:Do zrobienia/autorzy

Wśród autorów zmarłych ponad 70 lat temu widnieje niejaki „Stefan Barczewski w (1937 - 1862)”, który się pojawił już w pierwszej wersji tej strony z lutego 2006 roku (więc na pewno nikt szczegółów nie pamięta). Z latami urodzenia i śmierci coś jest nie tak, przypuszczam, że albo tu literówka, albo daty zostały przestawione. Do tego być może błąd w nazwisku (Bar[sz]czewski?), a wtedy chodziłoby o Stefana Barszczewskiego, już w Wikiźródłach obecnego. Ponieważ to zakłada kumulację błędów, wolałbym sam nie dokonywać poprawki (a w zasadzie usunięcia z tej listy). Maitake (dyskusja) 14:53, 21 lip 2018 (CEST)

Administratorzy interfejsu

Niektórzy z Was pewnie czytali, a być może dotarli do tej dyskusji lub szczegółów technicznych zmiany, która przewiduje, że w przyszłym tygodniu planowane jest wprowadzenie nowej grupy uprawnień (administratora technicznego lub administratora interfejsu) umożliwiające edycję stron .css i .js (arkusze stylów i strony zawierające kod w języku JavaScript) w przestrzeni MediaWiki. Po kolejnych czterech tygodniach uprawnienia do edycji tych stron zostaną zabrane administratorom nieposiadającym tego dodatkowego uprawnienia. Zmiana związana jest z tym, że teoretycznie możliwość edycji wspomnianych stron umożliwia podłożenie złośliwego kodu np. do wykradania tożsamości czy danych logowania użytkowników i związana jest z polityką bezpieczeństwa oprogramowania. Nikt nie zakłada, że którykolwiek z administratorów zrobiłby coś takiego świadomie, jednak zdarzające się przypadki przejęcia konta administratora zwiększają ryzyko, że ktoś (raczej obcy) takie działania podejmie.

Według mnie wszyscy administratorzy są zaufanymi członkami społeczności i wierzę, że nikt z nich nie podejmie świadomie niewłaściwych działań. A jeżeli zdarzyłoby się komuś z nich coś "zepsuć" w sposób niezamierzony, jestem przekonany, że podejmą wszelkie możliwe ich zdaniem działania, by sytuację naprawić. Dlatego nie widzę powodu, by komukolwiek, kto przeszedł PUA odmawiać uprawnień administratora interfejsu. Zakładam, że jeśli ktoś uważa, że nie jest w stanie chronić na tyle dostępu do swojego konta, by uniemożliwić wykorzystanie go przez osoby niepowołane lub obawie się, że przypadkiem coś zepsuje, po prostu o uprawnienia nie wystąpi lub w odpowiednim momencie z nich zrezygnuje. Zwracam jednak uwagę, że czasami istnieje potrzeba by coś, niekoniecznie skomplikowanego, poprawić w skryptach .js i wtedy dostępność osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia jest wskazana.

W przyszłości planowane jest wprowadzenia wymogu autoryzacji za pomocą mechanizmu 2FA od użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu (osobiście mam nadzieję, że do tego nie dojdzie; przynajmniej jeśli chodzi o obecną formę tego mechanizmu).

Dotyczy to zmian takich, jak tworzenie, modyfikacja i konfigurowanie gadżetów, wyglądu menu, stylu interfejsu (np. kolorki dla korekt). Dotyczy tylko zmian ogólnych, dla wszystkich użytkowników; każdy zalogowany użytkownik może nadal, niezależnie, wprowadzić te same zmiany na własny użytek w swoim lokalnym .js czy .css w przestrzeni użytkownika.

W związku z powyższym musimy podjąć decyzję komu i na jakich zasadach będziemy nadawać nowe uprawnienie. Poniżej moja propozycja, którą proponuję przedyskutować i za tydzień poddać pod głosowanie. Jeśli ktoś uważa, że należy ją poprawić, zmienić czy doprecyzować, proszę się nie krępować. Zamieszczam też tabelkę ze statystykami edycji stron (objętych omawianymi zmianami uprawnień) przez obecnych administratorów.

Pinguję @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda, @Joanna Le, @Nawider: wszystkich niepingniętych w inny sposób administratorów, gdyż ich sprawa też dotyczy. Aczkolwiek opinie wszystkich użytkowników, a zwłaszcza tych aktywnych, są mile widziane.

Jeżeli propozycja zostanie zaakceptowana w obecnej formie (w zasadzie chodzi tu o 1. punkt), to wszyscy administratorzy zostaną poproszeni o deklarację odnośnie zachowania obecnych uprawnień do edycji stron .js i .css (czyli nadanie im uprawnień administratora interfejsu). Aczkolwiek, osobiście nie widzę przeciwwskazań, by takie deklaracje składać już obecnie. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)

użytkownik	.css	.js
Zdzislaw	41	189
Sp5uhe	13	67
Ankry	1	36
Wieralee	1	9
Salicyna	0	7
Ajsmen91	5	1
Ashaio	1	0

• OOPS, tych z tabelki podobno nie pingnęło, zatem: @Ashaio, @Ajsmen91, @Salicyna, @Wieralee: i chyba wystarczy? Ankry (dyskusja) 18:54, 28 lip 2018 (CEST)

Dyskusja

• Propozycję, by uprawnienia AT mogli *odbierać* biurokraci wprowadziłem po sugestii Zdzislawa. Wycofam ją, jeśli *ktokolwiek* z aktywnych użytkowników będzie miał do niej jakiekolwiek zastrzeżenia. Za tą propozycją przemawia u mnie jedynie fakt, że ostatnio niektóre wnioski do stewardów dotyczące uprawnień czekają ponad 3 tygodnie. Najwyraźniej stewardzi są przeciążeni pracą i nie ma sensu dokładanie im dodatkowych obowiązków. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)
• Czy jeśli ktoś ma zgodnie z punktem 3 propozycji przejść procedurę przyznawania uprawnień administratora, to sensowne jest, aby zostawał po tej procedurze wyłącznie administratorem technicznym, bez uprawnień administratora (zwykłego)? Według mnie niewarta wówczas skórka wyprawki. Maitake (dyskusja) 15:25, 28 lip 2018 (CEST)
  • Oczywiście, że jest sensowne i warte wyprawki - procedura WS:PUTA będzie tożsama jedynie pod względem technicznym (sposób zgłaszania kandydata, sposób głosowania oraz sposób liczenia wyniku), jednakże samo głosowanie będzie dotyczyć jedynie uprawnień technicznych. Należy wziąć pod uwagę: a) ktoś bardzo dobry technologicznie po prostu nie będzie chciał uprawnień związanych ze zwykłą administracją (sam znam takich, którzy, ze względu na to, iż uprawnienia zwykłego admina, odbierane są jako odpowiedzialność za społeczność i w jakimś stopniu obowiązek włączania się w działalność organizacyjną i związaną ze sporami pomiędzy użytkownikami, nigdy nie wyraziliby zgody na PUA), takie uprawnienie będzie także łatwiej nadać osobie technicznej spoza aktywnej społeczności (np. jednemu z autorów rozszerzenia proofread z en czy fr); b) należy wziąć pod uwagę przypadki, iż z różnych względów pewne osoby nie mogą liczyć na przychylność w głosowaniu nad zwykłym adminem, podczas gdy odnośnie do technicznego, ich szanse mogłyby być większe. Zdzislaw (dyskusja) 16:50, 28 lip 2018 (CEST)
    • Propozycja jest dobra. W naszej małej bibliofilskiej społeczności nie dochodzi do gorszących scen, spory są rzadkie, więc nie ma poco rozbudowywać mechanizmów kontrolnych. --Fallaner (dyskusja) 17:43, 28 lip 2018 (CEST)
      • @Fallaner: sama rozbudowa mechanizmów kontrolnych nie jest naszą propozycją, rozdzielenie tych uprawnień i wymogi, co do przyjęcie procedur nadawania i odbierania została narzucona globalnie, więc powinniśmy lokalnie być na zmiany przygotowani. Zdzislaw (dyskusja) 18:32, 28 lip 2018 (CEST)
        • @Zdzislaw: W tej rozbudowany sposób chciałem wyłącznie napisać, że popieram propozycję Ankry'ego.
  • @Maitake: uprawnień w MediaWiki nie należy traktować jako jakichś "stopni kariery", lecz jako funkcje, które należy przyznać użytkownikowi gdy ten ich potrzebuje; jednak w związku z tym, ze wszyscy są tutaj anonimowi wymagany jest w takich sytuacjach pewien poziom zaufania, że użytkownik tej funkcji nie nadużyje, a będzie wykorzystywał przyznane mu uprawnienia zgodnie z wolą społeczności i posiada niezbędne do tego umiejętności. W niektórych projektach (nie będę tu podawał przykładów) kandydatom na administratorów są stawiane wygórowane wymagania (wg mnie zupełnie niepotrzebnie) głównie z powodu pewnych zaszłości historycznych. Podobnie nie rozumiem przyczyn dla których nieaktywni administratorzy nie rezygnują sami z uprawnień, z których nie korzystają, wymuszając niejako prowadzenie procedury OUA.

  Z drugiej strony, identyczność procedury nie oznacza, że jej przebieg będzie taki sam. Nie sądzę, by w przypadku PUTA mało znanego społeczności użytkownika nie pojawiło się w dyskusji pytanie dotyczące posiadanych przez niego umiejętności. Albo by wymijająca odpowiedź na nie nie miała wpływu na decyzję głosujących. Uważam też, że w przypadku PUTA nie ma sensu nieformalny wymóg 1000 edycji stosowany w praktyce przy PUA. (Co nie oznacza, że de facto wymagania będą mniejsze niż przy PUA, choć może to tak właśnie wyglądać.) Ankry (dyskusja) 18:46, 28 lip 2018 (CEST)

• @Zdzislaw, @Ankry: Zdecydowanie odradzałbym stosowanie skrótu PUTA, tym bardziej że nasuwałby się raczej skrót PUAT. Maitake (dyskusja) 19:56, 28 lip 2018 (CEST)

• teraz to już raczej WS:PUIA lub WS:PUAI, Zdzislaw (dyskusja) 21:42, 28 lip 2018 (CEST)

• Ja akurat uważam że istnieje sens w ograniczaniu dostępu do takich funkcji. Sam oświadczam, że nie chcę być administratorem technicznym :) bo się na tym nie znam. Popieram aby funkcję odbierał Biurokrata. Nawider (dyskusja) 17:59, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do propozycji. Myślę, że samo rozdzielenie uprawnień może być przydatne na małych projektach wiki, gdzie wśród aktywnych użytkowników może nie być wystarczająco zaawansowanych technicznie dla takich edycji. W takiej sytuacji uprawnienia admina technicznego może dostać aktywny i doświadczony użytkownik innej wiki, który jednak nie jest zainteresowany aktywnością w tej i praktycznie w niej nie edytuje, ale może pomagać w przypadkach, gdy aktywni użytkownicy tej małej wiki zadecydują o zmianie w .js czy .css, której sami nie umieją wykonać. My w tej chwili mamy aktywnych technicznych, ale sytuacje się nieraz zmieniają, jedni odchodzą, inni przychodzą, może się kiedyś w przyszłości zdarzyć konieczność proszenia o edycje w .js kogoś, kto nie ma u nas wystarczającego doświadczenia by być "zwykłym" administratorem. Salicyna (dyskusja) 19:21, 28 lip 2018 (CEST)
• Propozycję przedstawioną przez Ankrego akceptuję w całości. Dodał bym jedynie, że każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może otrzymać lub zostać pozbawiony uprawnień administratora technicznego na życzenie. Poza tym, chciałbym serdecznie podziękować Ankremu za przygotowanie i sformułowanie tej propozycji. W rozmowie z Ankrym, zaoferowałem się sam przygotować propozycję zmian, lecz zabierałem się za to zbyt opieszale, co, jak widać, skłoniło Ankrego do przygotowania jej samodzielnie. I dobrze się stało... :) znając siebie, nie zrobiłbym tego w sposób tak treściwy i zwięzły! Tym większe podziękowanie dla Ankrego. Zdzislaw (dyskusja) 21:23, 28 lip 2018 (CEST)
• Dla mnie w przedstawionej przez Ankrego propozycji wszystko jest w porządku. I tylko mogę od razu zadeklarować, że ponieważ się nie znam na .css i .js, to raczej się na administratora technicznego nie nadaję i uprawnienia te nie są mi potrzebne. Joanna Le (dyskusja) 21:33, 28 lip 2018 (CEST)
• To ja ze swojej strony dodam, że ci co dziś nie chcą uprawnień mogą za parę lat ich jednak zapotrzebować i zmienić zdanie. Pytanie otwarte: czy w tej sytuacji należy im postawić jakieś formalne wymagania. Ja uważam, że nie. A decyzję o nadaniu należy zostawić biurokracie, który jeśli będzie miał wątpliwości może odmówić, i zaryzykować, że sam straci uprawnienia za działanie wbrew zasadom :). Dodam, że pamiętam czasy, kiedy to Salicyna uczyła mnie tworzyć szablony na wiki. Czy ja wtedy myślałem, że kiedyś będę adminem? a może biurokratą? Ankry (dyskusja) 22:47, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do przedstawionej poniżej propozycji. Ja sama, przynajmniej w tej chwili, nie będę korzystać z uprawnień technicznych z braku odpowiedniej wiedzy i umiejętności odnośnie .css i .js. Gdyby w nieokreślonej przyszłości coś się zmieniło, to przychylam się do zdania Ankrego, że administrator powinien na życzenie i bez formalnych wymagań takie uprawnienia techniczne dostać. Himiltruda (dyskusja) 12:45, 29 lip 2018 (CEST)
• Bardzo elegancko, czytelnie przedstawione rozwiązanie, za co dziękuję @Ankry: i @Zdzislaw:, który nie zdążył ze swoją wersją ;). Deklaruję, że oprócz funkcji administratorskich będę chciał mieć uprawnienia do edycji .js / .css Bonvol (dyskusja) 22:02, 29 lip 2018 (CEST)
  • @Bonvol: to może jeszcze między nami biurokratami jedna uwaga: uważam, że dla większej transparentności podejmowanych decyzji biurokraci nie powinni tego uprawnienia nadawać sobie (a zwracać się o to do innego biurokraty lub stewarda). Tyle, że chyba nie ma sensu tego formalizować. Ankry (dyskusja) 02:15, 31 lip 2018 (CEST)
    • Oczywiście, nie będę sędzią we własnej sprawie. Bonvol (dyskusja) 00:23, 1 sie 2018 (CEST)
• Zgłoszę tutaj, ze ja również zamierzam się ubiegać o te uprawnienia i mam nadzieję, że będzie nas więcej niż dwóch. Jest jeszcze jedna kwestia, o której poniżej. Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)
• Z dyskusji na Wikipedii wynika, że "nietechniczni" administratorzy stracą również możliwość edycji (a tym samym i kasowania) stron JS/CSS innych użytkowników. Zdaje mi się, że to przeoczyliśmy. Jednak, jeżeli tak istotnie będzie, to admin niebędący AI nie będzie mógł np. "ustawić" skrótów klawiaturowych nowicjuszowi. Ktoś potwierdzi lub zdementuje? Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)

Poniżej tabelka z listą obecnych administratorów, którzy wykonywali takie edycje (wykonywali je kiedyś także nieadministratorzy, ale ta możliwość została zablokowana już jakiś czas temu):

użytkownik	.css	.js	cs+js
Zdzislaw	4	34	38
Wieralee	0	15	15
Ankry	0	5	5
Joanna Le	0	2	2
Sp5uhe	0	1	1

Jeśli dobrze kojarzę, było to wykorzystywane przy konfiguracji kont nowych użytkowników. W związku z tym @Zdzislaw, @Joanna Le, @Wieralee: proszę, nie odżegnujcie się od tych uprawnień. Ankry (dyskusja) 13:24, 5 sie 2018 (CEST)

• Nie przeoczyliśmy, komunikat wyraźnie wskazywał, na możliwość pozwalającą edytować strony z CSS i JS (...) zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników. Chodzi o to aby tylko nowa grupa miała możliwość edycji potencjalnie niebezpiecznych elementów, a kod js wprowadzony na stronie Skryby jest tak samo podatny jak na głównej. Odnośnie do Twoich wątpliwości "ustawiania" skrótów nowicjuszowi, to albo Admin wystąpi o nowe uprawnienia, albo po prostu napisze w brudnopisie nowicjuszowi kod, który będzie musiał być wprowadzony do personalnego js-a przez niego samego. Zdzislaw (dyskusja) 13:49, 5 sie 2018 (CEST)

@Ankry: Ja się całkowicie nie odżegnuję od tych uprawnień, w swojej deklaracji bardziej kierowałam się tym, że skoro nie umiem to uprawnienia te nie są mi potrzebne, przynajmniej nie na ten moment (może będzie to okazją żeby nauczyć się czegoś nowego:-). A co do skrótów dla nowicjuszy, to faktycznie można to zrobić tak jak wyżej wspomniał Zdzislaw. Joanna Le (dyskusja) 14:46, 5 sie 2018 (CEST)

PS Chyba, że dostanę takie uprawnienia, tylko po to aby edytować "skróty". A każdą moją edycję w stronach css i js, poza skrótami innych użytkowników, będzie ktoś kontrolował. Joanna Le (dyskusja) 14:50, 5 sie 2018 (CEST)

@Joanna Le: ani nie naciskamy, ani nie zniechęcamy. Po prostu chciałem uświadomić ci, że jest to uprawnienie, które aktualnie posiadasz i nie ma powodu, byś nie korzystała z niego, jeśli będzie taka potrzeba. A jeśli potrzeby nie będzie, to też problemu nie ma (przy okazji: skorygowałem statystyki; spacja w nazwie użytkownika trochę zamieszała). Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

Pozwolę sobie propozycję trochę przeredagować i z przyczyn organizacyjnych rozdzielić na dwie: jedna dla nas, jedna dla technomagów na phabricatorze. I startujemy z głosowaniem. (10 dni) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

---

Propozycja część 1

1. każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może dostać uprawnienia administratora interfejsu na życzenie
2. uprawnienia administratora interfejsu są odbierane administratorom w chwili odbierania im uprawnień administratora, zgodnie z procedurą odbierania uprawnień
3. użytkowników nie będących administratorami, a wnioskujących o nadanie im uprawnień administratora interfejsu obowiązuje ta sama procedura przyznawania uprawnień, co administratorów (WS:PUA)
4. administratorów interfejsu nie będących administratorami, obowiązuje ta sama procedura odbierania uprawnień, co administratorów (dotyczy to także ich nieaktywności)
5. dodajemy zastrzeżenie, że uprawnienia nie są odbierane użytkownikom z powodu nieaktywności, gdyby liczba użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu miałaby być po ich odebraniu mniejsza niż 2.

Głosowanie część 1

•  Za Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:06, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:23, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:40, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 21:03, 15 sie 2018 (CEST)

Zaimplementowałem redagując odpowiednie procedury. Gdyby coś było nie tak, to poprawcie. Ankry (dyskusja) 21:06, 17 sie 2018 (CEST)

---

Propozycja część 2

1. uprawnienia administratora interfejsu nadają i odbierają biurokraci (odbieranie uprawnień administratora pozostaje nadal domeną stewardów)

Głosowanie część 2

•  Za (o ile w przypadku rezygnacji lub nieaktywności szybkość odbierania uprawnień nie ma znaczenia; o tyle w przypadkach nagłych może być istotne, by więcej osób - zwłaszcza znających projekt - miało taką możliwość) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:07, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się--Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 21:04, 15 sie 2018 (CEST)

Złożyłem wniosek: phab:T202085. Czekamy na decyzję. Ankry (dyskusja) 21:04, 16 sie 2018 (CEST)

Nie tylko wniosek :)) obawiam się jednakowoż, iż z Needs Code-Review Label będzie tam leżeć miesiącami. Zdzislaw (dyskusja) 21:19, 16 sie 2018 (CEST)

Pożyjemy, zobaczymy. Nie pali się. Ankry (dyskusja) 22:04, 16 sie 2018 (CEST)

Cóż, zostało jeszcze 11 dni do odebrania uprawnień adminom... Zdzislaw (dyskusja) 22:11, 16 sie 2018 (CEST)

A z odbieraniem uprawnień nowo upieczonym AI chyba nie ma pośpiechu? Nadać mogę już jutro :) Ankry (dyskusja) 22:15, 16 sie 2018 (CEST)

Ja bym tam wolał, zanim zaczniemy nadawać, abyśmy mieli uporządkowane prawa odbierania. Zdzislaw (dyskusja) 22:24, 16 sie 2018 (CEST)

Zobaczymy za tydzień z hakiem Ankry (dyskusja) 22:29, 16 sie 2018 (CEST)

Propozycja zmiany zasad: Odbieranie uprawnień z powodu nieaktywności

Wnoszę o: dodanie do procedury odbierania uprawnień z powodu nieaktywności punktu:

12. Procedury nie stosuje się do użytkowników, których aktywność w okresie poprzedzającym jej uruchomienie kwalifikuje ich do odzyskania uprawnień w uproszczonym trybie.

Uzasadnienie

Od czasu wprowadzenia procedury odzyskiwania uprawnień w uproszczonym trybie uważam, ze należy dostosować do niej procedurę odbierania uprawnień z powodu nieaktywności. Obecnie w przypadku administratora, który nie korzystał z uprawnień przez rok, ale nadal jest aktywnym użytkownikiem, formalnie należałoby wszcząć w stosunku do niego procedurę odbierania uprawnień (niejasne jest na czym miało by polegać jego zobowiązanie do powrotu do projektu, skoro nadal w nim działa), po czym w razie ich odebrania mógłby natychmiast prosić o ich nadanie ponownie. Moim zdaniem zbędna biurokracja: jeśli nie chce uprawnień, niech sam zrezygnuje, a jeśli społeczność uważa, że nie powinien ich mieć, jest WS:OU w trybie głosowania. Niby drobiazg, dlatego nie chciałem specjalnie nikomu zawracać głowy. Ale skoro się już i tak przymierzamy do głosowania nad zasadami...

Ankry (dyskusja) 19:44, 3 sie 2018 (CEST)

Dyskusja

• Myślę, że lepsza byłaby zmiana odbierania dokonywanego wskutek całkowitej nieaktywności, niż braku konkretnych działań administracyjnych/administratorskich... Wieralee (dyskusja) 11:47, 4 sie 2018 (CEST)
  • Niewykluczone że byłaby to sensowna propozycja, o ile ktoś w ogóle zaproponuje taka zmianę. Moja propozycja nie idzie tak daleko. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)

Głosowanie

• W każdym razie  Za jako wnioskodawca. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:04, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 14:16, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Wieralee (dyskusja) 16:43, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:08, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 20:10, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za, Bonvol (dyskusja) 20:19, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc zgodnie z regulaminem, uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 09:20, 15 sie 2018 (CEST)

Niepożądane odstępy między akapitami

Czy wie ktoś może, jak zlikwidować na tej stronie pojawiający się odstęp przed akapitem Piseci oraz po nim? Bruździ tu pewnie wstawiony szablon {{f}}, ale nie wiem, jak to obejść. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 20:22, 3 sie 2018 (CEST)

• proponuję tak, Zdzislaw (dyskusja) 20:34, 3 sie 2018 (CEST)
• @Zdzislaw: dziękuję bardzo, ale teraz przy węższej kolumnie (chyba tutaj będzie to widoczne) sypie się wcięcie z lewej strony tej części w nawiasie — przypuszczalnie dlatego, że szablon {{f*}} nie daje sobie rady z parametrem lewy= (z czym daje sobie radę szablon {{f}}, ale dodatkowo odsuwa akapit od góry i od dołu). Maitake (dyskusja) 20:49, 3 sie 2018 (CEST)

• @Maitake: teraz daje radę :) Zdzislaw (dyskusja) 20:59, 3 sie 2018 (CEST)

Tołstoj i koniec wakacji

Na marginesie dyskusji o wielkości strony projektu Proofread. Kończy się sierpień:

• We wrześniu na stronie głównej w Sylwetce miesiąca wyląduje Tołstoj. Mamy kilka stosunkowo krótkich (maks. 160 stron) indeksów z OCR-em w dyskusji, które wartoby udostępnić przynajmniej w postaci przepisanej — to prośba i uśmiech do osób lubiących po prostu przepisywać.
• Po wakacyjnej przerwie czas wznowić Tydzień Napełniania Wydmuszek. Proszę o zgłoszenia — przy czym pamiętajmy o definicji wydmuszek — indeksy stare, zarzucone z braku ochoty, skryby... nie nowi faworyci z ostatnich miesięcy. Może coś z indeksów wymagających podparcia skanami? Bonvol (dyskusja) 22:56, 28 sie 2018 (CEST)

Mogę poświęcić panu Lwu (albo Leonowi) Tołstojowi parę chwil, nawet jeśli nie cenił zbyt wysoko Szekspira, choćby kosztem tego ostatniego. (Anagram16 (dyskusja) 01:12, 29 sie 2018 (CEST))

Mowy zaratustry.

W ostatnim tytule mowy zaratustry jest pomylka. W spisie tresci tytuł został prawidłowo napisany ale , przy tytule mowy zaratustry został popełniony błąd jest- o ciocie a powinno być- o cnocie.

Dziękujemy za zgłoszenie błędu, już poprawiłam. Pozdrawiam :) Salicyna (dyskusja) 18:37, 31 sie 2018 (CEST)

Poszukuję kogoś, kto mógłby odwiedzić bibliotekę w Białymstoku :)

Witam,
jeżeli ktoś mógłby osobiście, lub przez znajomego, pomóc załatwić zdjęcia dwóch stron pewnej pozycji znajdującej się w bibliotece Uniwersyteckiej w Białymstoku, proszę o kontakt, (także e-mail, lub irc). Pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 20:19, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Jeśli uniwersytecka, to mogę spróbować przez międzybiblioteczną. Ale to najwcześniej w połowie przyszłego tygodnia, jak wrócę z urlopu. Daj znać na maila o co dokładnie chodzi. Ankry (dyskusja) 21:23, 1 wrz 2018 (CEST)

@Ankry: dzięki za pomoc, ale nic z tego, toto jest w zbiorach specjalnych (<1950) i udostępniane, choć bez ograniczeń, to jedynie w czytelni na miejscu. Zdzislaw (dyskusja) 21:28, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Próbowałeś? Kiedyś dostałem przez m-b kserokopię artykułu z 1910. Ankry (dyskusja) 21:30, 1 wrz 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Spojrzałem tutaj i sprawdziłem wkład userów. Ejkum i Mlepicki edytowali w 2018 roku, więc może by ci pomogli. PMG (dyskusja) 11:55, 17 paź 2018 (CEST)

Chyba już nieaktualne: udało mi się ściągnąć skany brakujących stron przez międzybiblioteczną. Ankry (dyskusja) 12:11, 17 paź 2018 (CEST)

@PMG: Dziękuję za pomoc, lecz Ankry problem rozwiązał jw., za co jeszcze raz dziękuję. Powinienem wcześniej dać tutaj znać, Zdzislaw (dyskusja) 20:20, 17 paź 2018 (CEST)

Załatwione :)

Strona główna

W „Tekście na dziś” jest literówka: dżieia zamiast dzieła. Maitake (dyskusja) 11:55, 15 wrz 2018 (CEST)

@Maitake: Dziękuję za czujność. Poprawiłem, Zdzislaw (dyskusja) 12:33, 15 wrz 2018 (CEST)

Chimera

Przeniesione ze strony dyskusji użytkownika

Cześć

wypisz mi wszystkich autorów PD z tej Chimery to dziś ją dodam Nawider (dyskusja) 05:41, 18 cze 2018 (CEST)

@Nawider: Myślę, że lepiej dodać dwie wersje: całość, a potem nadpisać ją wersją z zaślepkami zamiast stron nie-PD. Unikniemy w ten sposób renumeracji stron w miarę przechodzenia do PD kolejnych autorów. A z drugiej strony, teksty nie-PD u nas można dodać na mul: (jako PD-1923). Zobacz, jak to zrobiłem tutaj.Ankry (dyskusja) 08:43, 18 cze 2018 (CEST)

• Joséphin Péladan (1858-1918), tł. Miriam
• anonimowe (wszystkie oryg. wyd. PD), tł. Edward Porębowicz
• Maria Komornicka (1876-1949)
• Jan Rundbaken
• Hugo von Hofmannsthal (1874-1929), tł. Stanisław Wyrzykowski (1869-1949)
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Artur Górski (1870-1959) - NIE
• Catullus, tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Algernon Charles Swinburne, tł. Jan Kasprowicz
• Ewa Łuskina (1879-1942)
• Bolesław Leśmian
• anonimowe tł. Wacław Berent
• Jan Kasprowicz
• Stanisław Wyrzykowski (1869-1949)
• Giosuè Carducci (1835-1907), tł. Miriam
• Zygmunt Zaleski (1882-1967) - NIE
• Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Władysław Stanisław Reymont
• Alfred de Vigny, tł. Miriam
• Ch. Leconte de Lisle, tł. Miriam
• Stefan Mallarme, tł. Miriam
• Paweł Verlaine, tł. Miriam
• Maks Waller (1860-1889), tł. Miriam
• Albert Giraud (1860-1929), tł. Miriam
• Iwan Gilkin (1858-1924), tł. Miriam
• Maurice Maeterlinck (1862-1949), tł. Miriam
• Karol van Lerberghe, tł. Miriam
• Henryk Nencjoni (1837–1896), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Gabryel D'Annuzio (1863-1938), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Jan Pascoli (1855-1912), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Artur Graf (1848-1913), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Wiktorya Aganoor (1855-1910), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Anioł ORVIETO (Angiolo Orvieto) (1869-1967), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Alfred Mombert (1872-1942), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Max Dauthendey (1867-1918), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Jan Neruda, tł. Miriam
• Jaroslav Vrchlický, tł. Miriam
• J. S. Machar (1864-1942), tł. Miriam
• Otokar Brzezina (1868-1929), tł. Miriam
• Kazimiera Zawistowska
• Jan Lemański
• Aleksander Szczęsny
• Stanisław Barącz (1864-1936)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?) NIE
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ? NIE
• Michał Bukowski(1886-1906)
• Ludwik Eminowicz (1880-1946)
• Franciszek Galiński (1871-1942)
• Ignacy Grabowski (1866-1933) (to chyba ten)
• Ludwika Kalenkiewiczowa (El-ka) (1843/4-1907)
• Maria Komornicka (1876-1949)
• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny) NIE
• Bolesław Leśmian
• Kazimierz Lubecki (1880 1939)
• Kornel Makuszyński (1884-1953) - NIE
• Jan St. Mar (1877–1942)
• J. Mzura - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• Zofia Rygier-Nałkowska (1884-1954) - NIE
• Konrad Robakowski - Nokturn: Konr. Robakowski?
• Jan Rundbaken
• Henryk Salz (Campanella) (1881-1943)
• Savitri (1882-1942)
• Przecław Smolik (1877-1947)
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Stefan Stasiak(1884-1962) - NIE
• Tadeusz Świątek - (1884-1940)
• Aleksander Szczęsny (1885-1929)
• Wacław Wiediger (???-1942) worldcat
• Mamert Wikszemski (1872–1908)
• M. Wilkowicz - ? NIE
• Bruno Winawer
• St. Witoszyński ? NIE
• Kazimierz Wize (1873–1953) - NIE
• Maryla Wolska
• Wacław Wolski
• Władysław Zaleski (1877-po 1934) - ? NIE (przyjmujemy w takich sytuacjach 140 lat po publ. lub 160 lat od ur.)
• Barbara Zan / Barbara Czerwijowska (1886-1974)- NIE
• Henryk Zbierzchowski
• Wasyl Stefanyk (1871-1936) - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Søren Kierkegaard - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Leonardo Da Vinci - tł. Leopold Staff NIE
• Z. P.
• William Shakespeare - tł. Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Jan Lemański
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Cypran Norwid
• Z. P.
• CHIMERA

Tam, gdzie adnotacja ? albo tłumacz - trzeba sprawdzić albo daty autorów, albo daty poszczególnych tłumaczów. Nie oznacza, że nie w PD.--Matlin (dyskusja) 08:47, 18 cze 2018 (CEST)

Wrzuciłem Plik:Chimera 1907 z. 28-30.djvu na Commons; na razie wyciąłem tylko zdublowane strony. Wg mnie można zrobić indeks, byle przepisywać tylko to, co na pewno jest PD (rzeczy nie-PD zaznaczamy jako Problemy). Usunąć z DjVu najlepiej byłoby hurtem, jak dopracujemy powyższą listę. Roboczo, będę sukcesywnie usuwał to, co rozstrzygnięte jako NPA. Ankry (dyskusja) 12:22, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin, @Nawider: OK. to do wyjaśnienia pozostała ta nieszczęsna Maria Śliwińska vel. Anna Bronisławska (pseudo w oparciu o ten słownik). Ktoś ma jakieś sugestie? Ankry (dyskusja) 15:24, 18 cze 2018 (CEST)

A jednak nie, spis zrobiony przez Matlina jest niekompletny. Zostało jeszcze ok. 200 stron. Może jednak przenieść to do skryptorium, żeby nie spamować Anagramowi strony dyskusji... Ankry (dyskusja) 15:44, 18 cze 2018 (CEST)

• @Ankry:, mnie nie przeszkadza. Sam tę dyskusję dawno temu wywołałem i to ja jestem nią najbardziej zainteresowany. Co najwyżej ze Skryptorium możecie zrobić przekierowanie tu do mnie. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: a jednak przeniosę. Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin: dokończenie spisu treści jest na stronie 622 pliku DjVu. Pomożesz dokończyć? Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

Zrobione w znaczącej części --Matlin (dyskusja) 17:44, 18 cze 2018 (CEST)

To chyba z grubsza mamy. Poza ww. "?" do sprawdzenia jeszcze autorzy grafik, jak np. niejaki Mikołaj Żuk. Ankry (dyskusja) 18:46, 18 cze 2018 (CEST)

Do sprawdzenia/decyzji pozostają:

• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?)

Zbiór poetów polskich XIX w., Ułożył i opr. P. Hertz, PIW, Warszawa 1959-75

Księga 5, str. 833

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Wiersze, częściowo ogłoszone w prasie, częściowo z rękopisów, zapewne pisane zarówno przed, jak i po r. 1918, zostały zebrane i ogłoszone przez jego brata w wydanym pośmiertnie zbiorze: Powrót fali. Poezje, Warszawa [1930]. Z sygnatur, którymi opatrzono poszczególne utwory, wynika, że powstały w l. 1901 — 1923 w kraju, we Władywostoku i w Nowym Jorku."

ALE

W Księdze 6, zawierającej poprawki i uzupełnienia do ks. 1-5, na str. 35 podaje dodatkowe informacje:

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Zmarł w r. 1943 (por. Wolanin 19)."

"Wolanin 19" to str. 19 w: Alfons S. Wolanin, Polonica Americana. Annotated Catalogue of the Archives and Museum of the Polish Roman Catholic Union, Chicago 1945. Podgląd fragmentu z informacją o Bieleckim. Himiltruda (dyskusja) 19:37, 10 lip 2018 (CEST)

• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny)
• J. MZURA - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• KONRAD ROBAKOWSKI - ?
• M. WILKOWICZ - ?
• ST. WITOSZYŃSKI ?
• WŁADYSŁAW ZALESKI (1877-po 1934) - ?

+ jeden artysta z sekcji poniżej.

Ankry (dyskusja) 20:31, 18 cze 2018 (CEST)

Grafiki

• Aubrey Beardsley (1872-1898) s.222, 576
• Konstanty Laszczka (1865-1956) do wycięcia str. 320
• Leonardo da Vinci (1452-1519) Głowa Chrystusa
• Józef Mehoffer (1869-1946) s. 1, 38, 43, 50, 57, 206, 213, 214, 220, 520, 523, 584, 588
• Gustave Moreau (1826-1989) s. 189
• Edward Okuń (1872-1945) s. 53, 237, 248, 263, 283, 288, 289, 292, 293, 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 321, 598, 606
• Ignacy Pieńkowski (1877-1948) do wycięcia Zwiastowanie (Autotypia) Plansza osobna.
• Dante Gabriel Rossetti (1828-1882) s. 511
• Karol Tichy (1871-1939) s. 81
• Stanisław Dębicki (1866-1924) s. 39, 45, 48, 51, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 190, 221
• Auguste Donnay (1862-1921) s. 382
• Hiroshige Andō (1797-1858) s. 362
• Hokusai Katsushika (1760-1849) s. 395
• Fernand Khnopff (1858-1921) s. 374
• Kōrin Ogata (1658-1716) s. 355, 361, 373, 383, 394, 404, 445, 448, 449, 467, 577, 582
• Stanisław Turbia-Krzyształowicz (1867-1942) s. 574, 575
• Ludwik Lewandowski (1879-1934) s. 524, 528, 542, 559
• Odilon Redon (1840-1916) s. 64, 71, 74, 76, 80
• Kazimierz Sichulski (1879-1942) s. 47
• Franciszek Siedlecki (1867-1934) s. 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 101, 107, 109, 111, 114, 118, 124, 126, 136, 140, 143, 147, 150, 155, 156, 160, 168, 171
• Jan Stanisławski (1860-1907) s. 3, 205, 236, 354, 454
• Marian Wawrzeniecki (1863-1943) s. 239, 241, 243, 245, 262, 510, 512
• Franciszek Wojtala (zm. 1902) (patrz uwagi do indeksu, dodatkowe potwierdzenie Chimera, Tom 5, Zeszyt 13, Lipiec 1902, str. 158) - s. 221
• Mikołaj Żuk ??? - do wycięcia str. 172, 188

@Ankry, @Matlin, @Anagram16: witam, plik z polony musiałem uzupełnić bo były braki, obecnie jestem w trakcie tworzenia głównego pliku, dziękuję za zaangażowanie w poszukiwania autorów, plik z wyciętymi tekstami jednak zajmie mi więcej czasu i proszę o uzbrojenie się w cierpliwość, dziś nie dam rady, jutro też będzie problem :) postaram się jednak skończyć w tym tygodniu Nawider (dyskusja) 22:28, 18 cze 2018 (CEST)

Nieważne kiedy, ważne, że się robi. Tydzień w jedną lub w drugą stronę nie robi różnicy. I tak wziąłeś na siebie najtrudniejszą część pracy. (Anagram16 (dyskusja) 22:31, 18 cze 2018 (CEST))

@Nawider: Nie wiem o jakich brakach mówisz. Plik z polony pozbawiony dubli stron (ale jeszcze bez wyciętych NPA) jest jak pisałem wyżej tutaj. A indeks tu. Jak ustalimy co z tymi niezidentyfikowanymi, to dokończę wycinanie i zrobię indeks na mul:. @Anagram16: według mnie można opracowywać, biorąc pod uwagę powyższą listę. Ankry (dyskusja) 23:42, 18 cze 2018 (CEST)

@Ankry:, ping chyba nie zadziałał. I tak zacznę od niekontrowersyjnych autorów i tłumaczy. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 19 cze 2018 (CEST))

@Ankry: przyznam, że nie czytałem i też dodałem tutaj, na Polonie brakowało stron 85 i 86, zdublowane strony to dwie z ósmej dziesiątki i jakaś 500 coś tam Nawider (dyskusja) 00:00, 19 cze 2018 (CEST)

@Ankry: to usuń mój plik i kategorię na commons bo widzę że masz dobre strony Nawider (dyskusja) 00:03, 19 cze 2018 (CEST)

@Nawider: z usuwaniem nie ma gwałtu; porównam, może znajdę jeszcze jakieś różnice. Już widzę, że muszę w moim przestawić pierwsze dwie strony. Swoją drogą jak widać polona daje co innego w PDF-ie (z którego korzystałem ja) i w jpg-ach (z których zapewne korzystałeś ty) Ankry (dyskusja) 00:26, 19 cze 2018 (CEST)

Ponowienie prośby w sprawie poprawy autorskiej indeksów: Indeks:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej.pdf i Indeks:Thomas Paine - Zdrowy rozsądek.pdf

Na prośbę tłumaczki jeszcze raz podejmuję ten temat i proszę o przychylenie się do jej prośby. Należy zauważyć, że jest to jedna z nielicznych autorek, która zdecydowała się na publikacje swych prac na wolnej licencji. Obecna, nieprzejednana postawa wikiskrybów, co do możliwości poprawy jej pracy, na pewno zniechęci innych autorów do dzielenia się za darmo swoimi pracami. Nie powinniśmy ich karać za taką postawę, ale ich wspierać i zachęcać do altruizmu.

Należy zauważyć, że praca jest publikowana w formacie e-pub, więc nie będzie tu wiele edytorskiej roboty do wykonania. Większość spraw edytorskich sprowadza się do pracy typu skopiuj, wklej, podziel na strony. Jakby co mogę osobiście pomóc, a sądzę, że także sama autorka włączy się w ten proces. Electron  ^<Odpisz> 11:46, 3 paź 2018 (CEST)

Proszę o sprecyzowanie: Czy rozmawiamy o usunięciu indeksów czy o ich poprawie? Dyskusja na stronie "Wikiźródła:Strony do usunięcia", jak nazwa strony wskazuje, dotyczy usunięcia dwóch indeksów Deklaracja Konstytucja Karta i dalej i Zdrowy rozsądek, @TeresaPelka: w pierwszym zdaniu dyskusji pisała: "Jestem za jej usunięciem, całkowicie", później kwalifikowała indeksy te do "ekspresowego kasowania". W wypowiedzi na stronie dyskusji @Ankry:ego możemy przeczytać "Proszę o głosowanie za usunięciem tych ibuków z Wikiźródeł". W dotychczasowej dyskusji wszyscy wypowiadali się na temat usunięcia indeksów. A jeśli nie chodzi o usunięcie, ale o poprawę, to w jaki sposób miałoby to wyglądać? Joanna Le (dyskusja) 16:49, 3 paź 2018 (CEST)

Chodzi o doprowadzenie ich stanu do ich wersji obecnej, która jest publikowana tutaj:

• Zdrowy rozsądek, Thomas Paine
• Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej

i prawdopodobnie nie ma znaczenia na jakiej drodze się to osiągnie: czy poprawiając obecne indeksy, czy też tworząc je na nowo. Electron  ^<Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)

• @Electron, @Joanna Le: obecna wersja jest wersją trzecią... Już dwa razy zmieniałam ebooka na Commons i sprawdzałam jego poprawność strona po stronie. Łącznie wyszło prawie 600 stron pracy na stronach indeksowych i ponad 60 stron w przestrzeni głównej. Za swoją wolontariacką pracę nie otrzymałam ani słowa podzięki, tylko masę pretensji i oskarżeń. Obecnie projekt jest ukończony po raz trzeci i prezentuje wersję ebooka z tamtego konkretnego dnia jego publikacji. Absolutnie sprzeciwiam się poprawianiu tych indeksów po raz czwarty. Jeśli autorka chce, może dodać nowy indeks z nowym wydaniem i tym razem wprowadzić go sama. Wieralee (dyskusja) 17:02, 3 paź 2018 (CEST)

Rozumiem Twoje stanowisko i doceniam pracę, które w nie włożyłaś. Ale należy także rozpatrzyć to, że wszyscy się uczymy, i często na błędach. Wolne licencje to "produkt" stosunkowo nowy i nie każdy autor zdaje sobie sprawę z czym tam naprawdę będzie miał do czynienia... I że "nieopatrzna" publikacja w necie, w jego rozumieniu, wersji jeszcze nieukończonej może wiązać się z takimi konsekwencjami. Prawdopodobnie chciała się ona nimi pochwalić wszem i wobec, że ma już zgrubny szkic tych tłumaczenia, a doszlifować je w międzyczasie. A tutaj się okazuje, że to zostało potraktowane jako teksty ostateczne, w którym nie można zmienić już ani przecinka. Wolna licencja kojarzy się wielu z np. z Wikipedią, gdzie artykuły tak naprawdę nigdy nie są ukończone i cały czas można je poprawiać i szlifować. Electron  ^<Odpisz> 22:47, 3 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ebooki pobrałam ze sklepu internetowego z sekcji wolnych ebooków... Pisałam już, że na prośbę tłumaczki dwa razy zmieniałam już zawartość indeksów. Ale z czasem myślę, że może faktycznie lepiej zrezygnować z prac pani Pelki całkowicie... Inaczej to się chyba nigdy nie skończy... Wieralee (dyskusja) 22:55, 3 paź 2018 (CEST)

  W mojej branży jeśli nowsza wersja nie obsługuje starszej wersji, czyli jest "wstecznie niekompatybilna", to jest traktowana jako coś nowego, osobnego (bo wszystko, co jest potem trzeba zmienić). Jeśli nowa wersja tekstu źródłowego nie jest rozbudową starego o przypisy i oczywiste pomyłki "druku", to i na Wikiźródłach jest po prostu nowym tekstem (zmieniony tekst, pewnie też numeracja stron). Nie ma przeszkód, by i nowy tekst zamieścić. Ale czy kolejny raz ktoś będzie chciał inwestować swoją energię na prawie ten sam tekst, skoro tyle innych czeka na opracowanie? Wątpię. Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)

  Tak sobie myślę, że w podobnych przypadkach autor przekładu powinien mieć możliwość własnoręcznej modyfikacji własnych tekstów (włącznie z ewentualną podmianą ebooka), jeśli uważa to za sprawę tak istotną. Nie angażowało to by nadmiernie innych wikiskrybów. I każdy byłby zadowolony. A tekst by pewnie na tym tylko zyskał. Electron  ^<Odpisz> 23:06, 3 paź 2018 (CEST)

  Na Wikiźródłach, w przeciwieństwie do innych internetowych projektów, nie zadowalamy się jednoosobowym sprawdzeniem tekstu. Okres beztroskiej rozbudowy odpokutowujemy do dziś. Jeśli tekst jest traktowany jako roboczy, płynny, nie powinien być w mojej ocenie publikowany na Wikiźródłach. O tym wspomina zresztą nasza Polityka publikacji Bonvol (dyskusja) 23:13, 3 paź 2018 (CEST)

  Ależ ja to wszystko wiem i rozumiem. Przekłady własne są jednak wyjątkiem od ogólnych zasad. Każdy je może poprawiać (btw. to, że kiedyś sprzeciwiłem się temu było m.in. powodem "wykopania" mnie z funkcji admina i przeniesienia moich przekładów w inne miejsce). W każdym bądź razie tak było do tej pory, chyba, że nie zauważyłem jakiejś istotnej zmiany w tej materii. A co by nie powiedzieć to są przekłady własne p. Pełki więc tym bardziej jako ich autorka powinna mieć ona prawo do ich poprawy. Electron  ^<Odpisz> 23:58, 3 paź 2018 (CEST)

  Teksty p. Pelki były publikowane jako normalny projekt, na bazie książki na wolnej licencji (por. — wg mnie najbardziej medialnie nośny projekt Udostępnianie piśmiennictwa, dający efekt wow). Dopuszczamy publikację przekładów tekstów, do których oryginalnej wersji jest źródło. Osobiście nie zgadzam się na traktowanie takich przekładów na równi z innymi — chociażby przez brak poziomów korekty i nieznajomość autorów przekładów naszych wymagań technicznych co do szablonów, HTML5 itp. — ale zastałem projekt jaki jest i dopóki nie zorganizuję przegłosowania innego podejścia — muszę zaakceptować status quo. Bonvol (dyskusja) 00:12, 4 paź 2018 (CEST)

  Btw. Co do sprawdzania tekstów kopiowanych z ebooka metodą copy-paste 3 krotne ich sprawdzanie ma średnio uzasadniony sens. Co tam można jeszcze poprawić? Jeżeli już to tylko zaznaczyć ewentualne literówki autora... Electron  ^<Odpisz> 00:06, 4 paź 2018 (CEST)

  Skoro sam autor wie, że tekst nie wymaga poprawek — po co chce go publikować jeszcze na Wikiźródłach, gdzie jest tyle dodatkowych wymagań? Tyle miejsc akceptuje teksty na CC-BY-SA-x.0 czy GDFL... Bonvol (dyskusja) 00:15, 4 paź 2018 (CEST)

  Głupio to zabrzmi, ale proszę tylko o poważne odpowiedzi nad punktem powyżej. Dlaczego pchać coś na Wikiźródła na siłę. Bonvol (dyskusja) 00:16, 4 paź 2018 (CEST)

  O to już powinieneś spytać autorkę. Nie wiem jak to było dokładnie: czy to ona sama je tutaj opublikowała? Czy tyko reaguje na już zastaną sytuację? Electron  ^<Odpisz> 00:22, 4 paź 2018 (CEST)

• To właśnie chciałam napisać... My nie jesteśmy projektem, gdzie się publikuje teksty... U nas się je tylko archiwizuje. Nikt nie zabrania autorowi poprawiania kolejnych wydań książki. Ale wydanie z dnia pobrania było właśnie takie, jakie było. Jest to jednak nauczka przeciw proof-readowaniu ebooków, ludziom się wydaje, że ebook to rzecz płynna, którą trzeba zmieniać w nieskończoność. Wieralee (dyskusja) 23:18, 3 paź 2018 (CEST)

  W robocie jest u nas bardzo dużo - są setki tekstów do opracowania i ciągle przybywają nowe. Chyba lepiej się skupić na ich, jeśli nie ukończeniu, to przynajmniej doprowadzeniu do połowy, żeby były do czegoś przydatne. Zabranie głosu w tej dyskusji zabiera bogdajże tyle samo czasu, co przepisanie jednej strony. A to nie pierwsza rozmowa na ten temat. Byłoby oczywiście bardzo fajnie, gdyby ludzie masowo produkowali tłumaczenia i je u nas publikowali na wolnej licencji, ale jest mała zagwozdka: kto będzie te przekłady oceniał? (Anagram16 (dyskusja) 23:26, 3 paź 2018 (CEST))

  @Anagram16: To samo mógłbym powiedzieć Tobie. Zamiast odpisywać, mógłbyś wykorzystać ten czas. by sprawdzić swoje starsze teksty. Mam swobodę dysponowania swoim czasem. Ty też masz. Nie pracuję na WŹ. Nikt tu nie pracuje zawodowo. Dlatego wchodzę tu kiedy mam ochotę i robię to co chcę i mogę, pod warunkiem trzymania się zasad. Nie wiem, ile wszystkim zaangażowanym zajęło sproofreadowanie pierwszej wersji tekstu p. Pełki (o której to wersji myśleli, że jest ostatnią — tu jest główny punkt zapalny — gdyby było wiadomo, że jest to tzw. draft — ...). Jeśli jednak zamierzasz mnie rozliczać z odezwania się w dyskusji i co mógłbym wtedy zrobić — to odpowiadam — nie, nie skorygowałbym wtedy jakieś innej strony. A odezwałem się, by uniknąć niepotrzebnego angażowania skromnych, co by nie mówić, sił wolontariuszy w opracowywanie n-tej wersji tekstu. Bonvol (dyskusja) 23:35, 3 paź 2018 (CEST)

@Bonvol:Moja wypowiedź nie była skierowana personalnie przeciwko Tobie ani nikomu z dyskutantów. Nie rozliczam nikogo, choćby dlatego, że nie jestem tutaj administratorem ani żadnym innym koordynatorem. Uwagę o ponownym czytaniu swoich dawniejszych tekstów przyjmuję, jako bardzo słuszną. Inna rzecz, że i tak do sprawdzenia są potrzebne dwie inne osoby, zgodnie z naszym regulaminem. A wszystko się sprowadza do tego, żeby nie robić dwa razy tego samego, co nam się czasem zdarza, bo zawartość różnych indeksów się pokrywa. (Anagram16 (dyskusja) 23:44, 3 paź 2018 (CEST))

Nawet gdybym nie był administratorem, napisałbym to samo. Niestety, nie odniosłeś się w swojej wypowiedzi do meritum: teksty, których źródło się zmienia. Będę bronił stopni korekty, bo to nas odróżnia od innych podobnych projektów — niektóre są dobrze prowadzone, inne sugerują, że internet powstał wczoraj. Nasz model nie jest idealny, ale daje lepszą zgodność ze źródłem i sporo osób to docenia (referencje na życzenie). Jeśli zaniechanie autora/autorki przy pierwszej wersji ma wymuszać dodatkową pracę po stronie skrybów — nie tędy droga. W kilku miejscach tekst WŹ jest źródłem do tekstu w Wikipedii — mocna ekspozycja. Jeśli to jest zarzewiem konfliktu, a nie wersja w Wikiźródłach — proponuję wskazać tam nowe źródło, z tłumaczeniem (nie ma przeszkód, by wskazywało na stronę p. @TeresaPelka:, naprawdę!), które jest lepszą wersją zatwierdzoną przez tłumaczkę. Bonvol (dyskusja) 00:05, 4 paź 2018 (CEST)

@Bonvol:Generalnie rzecz biorąc, teksty, które się zmieniają, to nie u nas. U nas tekst jest utrwalony w takiej, a nie innej postaci. A jeśli funkcjonuje w dwóch różnych wersjach, to obie powinny być. Takie porównanie bywa ciekawe. (Anagram16 (dyskusja) 00:56, 4 paź 2018 (CEST))

• Wyobraźcie sobie sytuację, w której byłyby to jednak wydania papierowe: mielibyśmy właśnie do czynienia z "wydaniem IV poprawionym". Czy wtedy komukolwiek przyszłoby do głowy żądać usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 00:18, 4 paź 2018 (CEST)

  Problem polega chyba na tym, że obcowanie z żyjącym autorem nie jest tak wdzięczne i bezkonfliktowe jak obcowanie z dawno zmarłym nieboszczykiem, który zwykle przyjmuje wszystko ze stoickim spokojem i nie stwarza poważnych problemów. Czyli dobry autor to martwy autor ;) Electron  ^<Odpisz> 00:34, 4 paź 2018 (CEST)

  • @Electron: czy gdyby było to wydanie papierowe, żądałbyś usunięcia już ukończonego indeksu wydania III z tego powodu, że następne wydanie IV jest poprawione? Wieralee (dyskusja) 10:53, 4 paź 2018 (CEST)

Problem polega na tym, że nie jest. Zresztą onegdaj już dyskutowaliśmy ten problem (ale chyba wtedy jeszcze nie działałaś na WS), że świat się zmienia, metody publikacji także, i to co było normalne kilkadziesiąt lat temu (edycja głównie papierowa) powoli odchodzi w przeszłość. Trzeba zauważyć fakt, że "papier" zanika i pewnie w niedalekiej przyszłości stanie się niszowy. Zastępują go e-booki i publikacja na stronach internetowych w necie, która stale może być poprawiana. I trzeba to przyjąć do wiadomości i jakoś to uwzględnić w naszej polityce publikacji. Polecam ponowną lekturę tego znanego wiersza Asnyka, a zwłaszcza jego fragment

Trzeba z Żywymi naprzód iść,
Po życie sięgać nowe:
A nie w uwiędłych laurów liść
Z uporem stroić głowę!

zdaje się być proroczy ;) Warto się nad nim zastanowić.

To raczej reguły trzeba dostosować do życia, niż czynić mu na przekór. Electron  ^<Odpisz> 11:38, 4 paź 2018 (CEST)

@Electron: To nie do końca jest tak. Pytanie jakie należałoby postawić tutaj, to:

• Załóżmy, że autor(ka) pewnego dnia zdecyduje, że nie chce już rozpowszechniać swojego tekstu; wówczas którą wersję po kolejnych 10 latach będzie można znaleźć w bibliotekach? Ostatnią? Pierwszą? Najczęściej pobieraną? Losową?

Naszym celem nie jest kopiowanie wszystkiego co się aktualnie w Internecie pojawia, ale tworzenie swego rodzaju archiwum. A w archiwum mogą być różne wersje, choć niekoniecznie wszystkie. Może uważasz, że powinniśmy na bieżąco uwspółcześniać ortografię wszystkich zamieszczonych tekstów, a wersje oryginalne wywalać (bo to jest mniej-więcej to, co proponujesz)?

Być może zdecydujemy wywalić niektóre wersje tekstów jako zdublowane lub nie wnoszące nic nowego. Ale uważam, że powinniśmy to zrobić po świadomym porównaniu kilku zamieszczonych już wersji, a nie dlatego, że chcemy inną wersję zamieścić. I dlaczego akurat obecną, a nie tę z przyszłego roku?

Być może również błędem było zamieszczenie tego tekstu w ogóle, jako szybkozmiennego. Ale skoro podjęliśmy decyzję, że jest on jednak OK, to może być trudno ją zmienić.

Cały czas jest jeszcze temat przekładu wikiskrybów, który w zasadzie powinien już był wylecieć.

Obrabiałem ostatnio książkę (papierową), która w ciągu pierwszych dwóch lat od publikacji miała (co najmniej) dwadzieścia jeden wydań. Nie jestem przekonany, czy gdyby zapadła decyzja o zamieszczeniu wydania dwudziestego pierwszego, to byłaby ona związana z decyzją o wywaleniu wszystkich już zamieszczonych wydań wcześniejszych. Nawet, jeśli różnice to byłyby pojedyncze literki. Ankry (dyskusja) 12:23, 4 paź 2018 (CEST)

OK. Głupio mi to tłumaczyć, bo na pl-wiki jestem znany z tego, że jestem totalnym inkluzjonistą. Więc w sumie boli mnie usunięcie czegokolwiek, co ma jakąś wartość i komuś może się przydać. Tak więc przekonujesz przekonanego. Mi osobiście nie przeszkadzałoby nawet opublikowanie 100 wersji tego tekstu albo i jeszcze jedną więcej... Z drugiej strony uważam, że należałoby iść na rękę (żyjącym) autorom, jeśli strasznie się przy czymś upierają. No cóż, czasami trzeba pogłaskać kota aby nam zamruczał ;) I tym bardziej nie warto go głaskać pod włos. Ma on swoje narowy i fochy ale jest taki miluśki i w ogóle dobrze że jest...

Tak. Ale co ja tu miałem?... Aha, może po prostu nadpisać obecną wersję, wersją nową?... I jakoś to oznaczyć... Tak jak jest to w Wikipedii (z dostosowaniem tego do realiów Wikiźródeł). Ewentualni przyszli badacze pisma będą mogli się tam zawsze dokopać... Ale nie jestem dobry w wymyślaniu innowacji, jestem za to otwarty na sensowne propozycje innych. Electron  ^<Odpisz> 12:47, 4 paź 2018 (CEST)

• @Electron: Teza odnośnie do zanikania papieru jest w mojej ocenie nietrafna, nieuprawniona oraz nieprawdziwa. Muszę cię zmartwić, produkcja papieru w ostatnich latach wzrosła znacząco. Oczywiście z różnych względów. Zostając jednak przy przyczynach e-bookowych (których jestem jednym z większych orędowników tutaj i wiele z moich działań nastawionych było właśnie na zwiększenie poziomu dostępności czytnikowej źródeł) i w ogólności treści elektronicznych, to jak pokazują badania naukowe, mamy w dalszym ciągu bardzo duży problem z trwałością treści elektronicznych i na chwilę obecną nie obawiałbym się wyparcia pod tym względem papieru. Wystarczy chociażby przywołać leciwe już prace Conwaya czy J. Jacksona (Digital Longevity: the lifespan of digital files), opublikowane na [6] oraz [7] (upss..., coż za ironia losu), przez Beckera, dzisiejsze badania w tym temacie, czy bardziej popularnonaukowe publikacje. I jeszcze, przy okazji ciekawostka... jako największy problem digitalizacji nadal uważany jest koszt konwersji oraz właśnie proofreading-u (nisko kłaniam się źródłowym Skrybom-wolontariuszom), jak podaje Hambrick, koszt konwersji typowego dokumentu papierowego jest równy kosztom 20-letniego przechowywania przez wyspecjalizowaną firmę. Zdzislaw (dyskusja) 13:22, 4 paź 2018 (CEST)

Wcale mnie nie zmartwiłeś. Ja też lubię wsiąść "papier" do ręki. Zresztą do tej pory nie dorobiłem się żadnego e-czytnika, poza programowymi czytnikami w kompie... Wiesz, zawsze to fajnie sobie poczytać siedząc np. w ustronnym miejscu - po za tym papier (po przeczytaniu) w tym przypadku może mieć także inne bardziej przyziemne zastosowanie ;) Ale jestem też realistą. Papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, i pewnie stanie się w końcu niszowy. Nie zatrzyma tego nic. To tylko kwestia czasu. I pewnie nastąpi to szybciej niż sobie wyobrażamy... No może będą specjalne wydania dla maniaków i koneserów, jak teraz wydaje się płyty winylowe (też zdawało się że nie do zdarcia i jeszcze mam na półce swoje pierwsze CD, które też podobno zaczyna zanikać). Po za tym tylko za mojego życia zanikły np. takie "wieczne rzeczy" jak "wieczne" pióro, żarówki (to co obecnie nazywa się "żarówką" z prawdziwą żarówką ma niewiele wspólnego), magnetowidy i taśmy wideo, dyskietki (i stacje dysków), szklane butelki (no tak, można powiedzieć, że niezupełnie, bo jeszcze stosują je do napojów zwykle wyskokowych, ale widziałem w niektórych krajach, np. wino w kartoniku i piwo w plastiku), itp, itd. To smutne, ale niestety prawdziwe. I warto już teraz być tego świadomym, i powoli się do tego przyzwyczajać i przygotowywać.

Po za tym, czy zastanawiałeś się nad tym, po co my o ogóle zajmujemy się tą dygitalizacją "papieru"? No właśnie jednym z głównych celów jest przecież to aby ten papier po prostu wyeliminować. Electron  ^<Odpisz> 11:45, 5 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ponownie muszę cię zmartwić. Teza, iż papier, jako nośnik informacji, powoli zanika, szczególnie odniesieniu do informacji krytycznych i know-how w przemyśle, ma się całkiem dobrze. Oczywiście, informacja coraz częściej powstaje w cyfrowym świcie, i jej kopiowanie tam też się odbywa, to jednak jeżeli chodzi o archiwa, papier dalej jest w cenie (także dosłownie), jak i paradoksalnie bardziej eco :))) Z cyklu ciekawostek, zagadka na dziś: co w całkiem realnym i ciężkim sejfie przechowuje jedna z największych firm globalnych na S, zajmująca się bezpieczeństwem danych? Podpowiem, że w postaci całkiem normalnych wydruków komputerowych... Twoje porównanie do "zanikających" rzeczy, jak żarówka, czy butelka, w aspekcie wspólności z tym czym były kiedyś, jest także całkiem nietrafione odnośnie do papieru. Ostatnie 10-15 lat, to ogromna zmiana w technologii, składzie, i procesie (kosmos) w produkcji papieru. W tych kilkunastu jeszcze liczących się na globalnym rynku polskich zakładach próżno szukać włókien z rosnących w Europie drzew. Same zaś włókna znajdują się zazwyczaj jedynie w rdzeniu dzisiejszego papieru. co jest na i pod... ciii....:))) Pomyśleć, że jeszcze kilkanaście lat temu papier miał chłonąć tusz i farbę... dzisiaj, całkiem inny parametr jest w cenie. Polecam zgłębienie tematu. Zdzislaw (dyskusja) 21:19, 5 paź 2018 (CEST)

• Fajnie, to krzepi. Ale pożyjemy, zobaczymy. Ja już przeżyłem w swoim życiu tyle rzeczy, które miały być wieczne, nie do zdarcia i w ogóle... Ale jakoś zagubiły się w pomroce dziejów. Tak, nikt już nie używa do zapisu informacji:
  1. kamienia
  2. glinianych tabliczek
  3. papirusu
  4. pergaminu
  5. i być może jeszcze kilku pomniejszych nośników, które przeoczyłem
• A używano je przez setki a nawet tysiące lat. Niektóre być może dłużej niż papier. Zobaczymy co będzie następne do odstrzelenia. Ja obstawiam papier. Electron  ^<Odpisz> 22:43, 5 paź 2018 (CEST)

• @Electron: ależ używa, wszystkie te rzeczy, które wymieniłeś są efektem ewolucji tego co dziś nazywamy papierem, w aspekcie tego co odróżnia je od przeciwstawianego tutaj przez Ciebie zapisu cyfrowego (niezawodności), czyli tego co (zacytuję ponownie Hambricka) sprawia, że "wszystko, co musisz mieć, to źródło światła i oczy, aby móc czytać zapisane na papierze" informacje. Zdzislaw (dyskusja) 23:21, 5 paź 2018 (CEST)

@Electron:Jak to nikt już nie używa kamienia do zapisywania i wymiany myśli? A graffiti i murale? Przecież to dopiero rozkwita. (Anagram16 (dyskusja) 23:36, 5 paź 2018 (CEST))

Acha, i tekturki/blaszki z pismem dla niewidomych. Pojawiają się teraz na każdym kroku (i dobrze). (Anagram16 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2018 (CEST))

No tak, włos mi rzednie, twarz mi blednie, psują mi się zęby przednie... Ze wzrokiem też nie lepiej. Tak, że być może te tabliczki rzeczywiście mi się na coś przydadzą. Electron  ^<Odpisz> 00:02, 6 paź 2018 (CEST)

Jeśli tak to potraktować, to faktycznie nic się nie zmieniło. Chociaż wygoda używania kamiennych tablic jest, prawdę powiedziawszy, taka sobie. Gazeta z nich zrobiona trochę waży. Tak z pół tony. Ale, Panie dziejku, z drugiej strony, jakaż ich trwałość!.. Być może trzeba było do nich powrócić... Były nawet próby rycia w kamieniu laserem -> [8]. Taka płytka ma podobno przetrwać wieki. Tylko czy ktoś to potem zdoła odczytać?.. No dobra, ale to raczej są produkty niszowe. Kiedyś też pisałem wiecznym piórem (chociaż już były długopisy, ale piórem pisało mi się fajniej) i jeszcze gdzieś mi się wala kilka egzemplarzy na strychu. Ostatnio jednak głównie klepię w klawisze. Ręcznie to tylko stawiam jeszcze od czasu do czasu mój "krzyżyk" na jakimś rachunku lub piśmie, ale i to z rzadka. I coraz koślawiej mi to wychodzi, bo wyszedłem z wprawy w posługiwaniu się, że tak się wyrażę, własnoręcznymi środkami piśmienniczymi. Electron  ^<Odpisz> 00:02, 6 paź 2018 (CEST)

• @Joanna Le: Niczego nie chcę narzucać, stąd byłabym wdzięczna, gdyby Państwo rozważyli zarzucenie tych tekstów lub ich aktualizację, jak wola. Prosiłabym, aby Państwo obejmowali swoją oceną same teksty: nie jest to "prawie ten sam tekst" jak podsumowałby * @Bonvol: o ile uważałby angażowanie swoich sił za niepotrzebne, nie widzę powodu do rozważań; nie mam żadnej chęci niczego wymuszać. Względem zgodności ze źródłem, obecny materiał Wikiźródeł jej nie zachowuje.
  

Nie muszą Państwo polegać na ibukach, bo w tych załączam linki do innych prac. Może się zdarzyć, że je uaktualnię, jednak nie zmieniając treści.
Co powtarzam, jest Internet Archive.
https://archive.org/details/DEKLARACJAKONSTYTUCJAKARTAIDALEJ
https://archive.org/details/THOMASPAINECOMMONSENSEINPOLISH

• @Wieralee: Nie jest to wydanie IV poprawione. Mam nadzieję, że ma to znaczenie.TeresaPelka
• Jest to czwarty pobrany przez nas ebook o innej treści, jest więc to wydanie IV poprawione... chyba, że jest to wydanie XXX poprawione. Źródłem dla tekstu na Wikiźródłach jest zarchiwizowany skan z tamtego dnia umieszczony na Commons i jak najbardziej tekst jest z nim zgodny, zostało to sprawdzone literka po literce, przecinek po przecinku. Wieralee (dyskusja) 10:52, 4 paź 2018 (CEST)
• @Wieralee: Nie mam jak się z powyższym zgodzić, ale zamiast się w to wdawać, stwierdzę tylko, że nie domagam się zaangażowania wikiskryby Wieralee w ten projekt. TeresaPelka
  • @TeresaPelka: W zasadzie nie wiem, czy takie podejście dobrze wróży: zwróć uwagę, że zamieszczenie nowej wersji tekstu wymaga 3 (no, może 2, skoro jest to ebook) wikiskrybów chętnych do pracy nad nim. A nie ma nas za wiele... Natomiast usunięcie czyjejś pracy, bez jego zgody też jest problematyczne... Co innego, gdyby były to drobne poprawki, dotyczące tekstu jedynie na wybranych stronach i nie zmieniające ich układu. Natomiast faktem jest, że nasz system jest zupełnie nieprzystosowany do pracy nad tekstem bez wyraźnego stronicowania. I tu Electron ma rację, że może warto w jakiś sposób pójść w tej kwestii do przodu. Tyle, że ja nie mam pojęcia jak. Ankry (dyskusja) 15:58, 4 paź 2018 (CEST)
  • @Ankry: Te tłumaczenia są moją pracą, nie Wierylee. Przecież nie kopiowanoby pustych stron, do tego, żeby się domagać wdzięczności. Ja się zgadzam, żeby usunąć te prace ogółem, o ile jest wobec nich za dużo niechęci. Co do polegania na ibukach, powtarzam, jeżeli uaktualnię link, zmieni się data publikacji. Ze względów edytorskich, nie będzie powodu robić z tego nowej edycji, bo treść nie ulega zmianie. Jest Internet Archive. Ja -- autorka prac -- nie zgadzam się na pozostawienie tłumaczeń w obecnym stanie. Jeżeli ty się zgodzisz, Electron dotrzyma słowa, ja pomogę -- jest 3 wikiskrybów. TeresaPelka
    • Są autorstwa pani Teresa Pelki. Natomiast w opracowanie ich na Wikiźródłach swoją pracę włożyło wiele osób, w tym użytkownicy: TeresaPelka, Wieralee, Alenutka i zapewne inni. Ja w swojej wypowiedzi piszę o pracy (nieautorskiej) włożonej w zamieszczenie na wiki, nie o autorstwie przekładów. Zwracam też uwagę, że wszyscy użytkownicy wiki są z zasady anonimowi, a wręcz zasady zabraniają innym użytkownikom dociekania rzeczywistej ich tożsamości (co często utrudnia sytuację, jeśli ktoś naprawdę chce swoją tożsamość ujawnić). Ankry (dyskusja) 08:23, 5 paź 2018 (CEST)
  • @Ankry: Widziałam profile anglojęzyczne na Wikipedii i nie rozumiem tego "ściemniania": ludzie piszą i o swoim wykształceniu i dorobku, bez żadnego "obowiązkowego kapturka". Nikt nie ma prawa wymagać anonimowości, gdzie kwestią jest własność intelektualna. Powtarzam moje zastrzeżenie ze strony mojej dyskusji: jak zamieszczenie książki w formacie zgodnym z danymi bibliograficznymi miałoby umniejszać pracę wikiskrybów? Nie wymagam od Wierylee, Alenutki, czy innych, żadnego dalszego nakładu pracy. TeresaPelka
  • @Electron: Nie będzie "następnych wersji", nie wycofam tekstów, nie zgodzam się na używanie mojego imienia i nazwiska do ich dywersyfikacji: z oznaczeniem katalogowym przynależy jeden ukończony i załączony tekst. Dlaczego upierać się przy formacie ibuk, jeżeli można zeskanować format PDF, gdzie data nie ulegnie zmianie? Chcę przestrzegać specyfikacji katalogowej. Na koniec: nie uszczęśliwia mnie wprowadzanie do kontekstu "nawijki o zwierzątkach". Nie piszą. Może nie chcą... Czy mają rację...TeresaPelka

OK. Format epub to tak naprawdę zmodyfikowany i spakowany html i jest o wiele łatwiejszy do obróbki metodą copy-paste niż pdf, który zwykle rozpada się wtedy na poszczególne linijki, które trzeba ręcznie łączyć, co jest dość upierdliwe. Na początek proponował bym jednak utworzyć nowy indeks, bo do tego jest zgoda. Resztę można dalej negocjować... Ale jak uważasz...

Co do zwierzątek: rozumiem, że nie każdemu może się to podobać ale taki już mam styl... Dość bezpośredni, bez zbędnego owijania spraw w bawełnę. Zresztą i tak próbuję to wyłożyć dość oględnie. A że każdy autor lubi by od czasu do czasu "pogłaskany", to chyba temu nie zaprzeczysz? Znam to autopsji ;) Po za tym to ty prosiłaś abym pomógł więc pomagam, jak umiem. Electron  ^<Odpisz> 11:27, 6 paź 2018 (CEST)

@TeresaPelka: dla wyjaśnienia:
1. Kategoria - ukończone projekty Proofread oznacza, że prace nad indeksem zostały ukończone, czyli że wszystkie strony mają status "Uwierzytelniona", czasami nawet kiedy brakuje stron w skanach czy kiedy część tekstu jest nieczytelna, więc wcale nie oznacza, że autor czy tłumacz ukończył pracę nad tekstem, ale że my na Wikiźródłach ją ukończyliśmy. Właściwie teksty tutaj publikowane są już przez autorów i tłumaczy ukończone (chyba, że jest to tłumaczenie Wikiskrybów);
2. Należałoby zwrócić uwagę (zwłaszcza jak ktoś jest bardzo zainteresowany), że od kilku miesięcy nie jeden, a oba teksty mają status "Ukończone";
3. Źródłem indeksów o których mowa są skany w formacie PDF, dostępne w Commons, my ebooki tworzymy dopiero z przepisanych stron indeksu. Joanna Le (dyskusja) 10:51, 6 paź 2018 (CEST)

Mam wrażenie, że sprawa sprowadza się do tego, że p. Teresa Pelka chce aby zamieścić nową (kolejną) wersję tekstów, ale musiałby to zrobić ktoś inny bo autorka nie ma pojęcia o pracy na Wikiźródłach, tylko nikt nie chce, bo kto miał chęć pracować nad tym projektem to już to zrobił. I istnieje ryzyko, że ponownie po ukończeniu pracy pojawi się nowa wersja tekstu.
Im dłużej wczytuję się w to wszystko coraz bardziej jestem za tym aby wrócić do pierwszego etapu dyskusji, mianowicie dotyczącego usunięcia obu indeksów. Może należałoby indeksy te usunąć z Wikiźródeł, a tłumaczka może linkować do nich gdzie chce (na Wikipedii link do strony tłumaczki czy Wikiźródeł będzie traktowany tak samo).
A my powinniśmy podyskutować (w miejscu do tego przeznaczonym), czy w ogóle wprowadzać takie teksty tutaj, a jeżeli tak, to w jaki sposób? Joanna Le (dyskusja) 10:54, 6 paź 2018 (CEST)

OK. Tylko przypominam, że Wikiźródła powstały jako projekt wspomagający dla Wikipedii, głównie do zamieszczania tekstów, które mogą "ilustrować" publikowane tam arty... Tak jak Commons jest dla gromadzenia zdjęć i innych multimediów, które mogą być użyteczne głównie encyklopedycznie. Nie odwrotnie... A czym tekst świeższy, tym jego użyteczność encyklopedyczna (do ilustrowania artów) jest zwykle większa. Electron  ^<Odpisz> 11:27, 6 paź 2018 (CEST)

@Electron: zgadzam się z Tobą, dlatego proponuję poszukanie sposobu na zamieszczanie takich tekstów, nie mówię że ma ich tu nie być. Ale zamieszczenie w formie indeksu nie działa jak widzimy. Zamieszczenie z pominięciem Proofread odpada. Trzeba iść naprzód, ale jeszcze nie wiemy jak. A jeśli chodzi o zaplecze Wikipedii, to jest wiele tekstów które jeszcze tam nie są zamieszczone, pracy nad tym nie zabraknie. Sądzę że w tym przypadku (jak w wielu innych), link do strony tłumaczki i do Commons gdzie można zamieścić skany aktualnego wydania (wystarczy zamienić plik na aktualny, jak kilka razy już to było robione). Osoby korzystające z Wikipedii na tym nie ucierpią, bo teksty będą dla nich dostępne i aktualne. Joanna Le (dyskusja) 11:44, 6 paź 2018 (CEST)

Ja tak sobie myślę, że casus p. Pełki to sprawa raczej jednostkowa. Nie przypuszczam aby takich spraw było dużo. Rozumiem, że to bardzo boli, gdy czyjaś praca idzie na marne... Obecnie dla celów archiwizacyjnych można zrobić zapis np. epuba (bo, jak już mówiłem, pdf jest bardziej upierdliwy w dalszej ewentualnej obróbce) z obecnymi tekstami. Więc ich praca się zachowa. W końcu przecież te wszystkie proofready to tylko narzędzie, które ma wyprodukować tekst końcowy. One mało kogo interesują (tak jak większości nie interesują kolejne etapy produkcji np. kiełbasy), najbardziej interesujący jest wynik końcowy. W ogóle może dobrze by było co jakiś czas archiwizować takie epuby... Ale to mój pomysł ad hoc, przydałby się jakiś lepszy system... Przypominam, że mamy także własne repozytorium plików (gdyby na Commons mieli jakieś anse), na razie mało używane, ale to zawsze można zmienić. Electron  ^<Odpisz> 12:09, 6 paź 2018 (CEST)

Drodzy wikiskrybowie, to temat do dyskusji w Skryptorium, nie tutaj. Formalnie, na SDU mamy większościowe głosowania, których wynik jest jak wyżej. Jak wyżej napisałem, mam zamiar jutro zamknąć i zarchiwizować oba zgłoszenia, a niniejszą dyskusję przenieść do Skryptorium. Jeżeli tam dojdziecie do jakiego konsensusu odnośnie usunięcia ww. tekstów, oczywiście tak będzie można postąpić, bo głosowanie głosowaniem, ale wola Społeczności stoi wyżej. --Teukros (dyskusja) 21:04, 6 paź 2018 (CEST)

@Joanna Le: Nie potrzebuję do Wikiźródeł linkować. Sprawa wywiązała się wraz z działaniem Wierylee.

@Electron: Nie toleruję głaskania przez Electrona. Jest dość prawdopodbne, że epub nie będzie zgodny z danymi katalogowymi względem daty; dlatego przeważnie fromatem w katalogu nie jest epub. Po co, jeżeli tak bardzo chodzi o rzetelność, Wikiźródła miałyby na niekatalogowanej kopii polegać.

@Teukros: Wola społeczności nie stoi ponad prawem. Proszę wybrać: usunięcie źródeł albo ich aktualizacja. Wbrew innym rozwiązaniom jest prawo. Ja chcę to mieć za sobą. Mam inne sprawy. Tu już się chcę "zerwać z haczyka".

OK. Zważ jednak, że ja mogę nie tolerować braku humoru. Tu każdy jest wolontariuszem. I nic nie musi. A taką wypowiedzią nie zachęcasz mnie do dalszych wypowiedzi w tej sprawie i jakichkolwiek dalszych działań. Jeśli mnie nie tolerujesz takim jakim jestem to nie proś mnie o nic więcej. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 02:13, 7 paź 2018 (CEST)

Chciałem zwrócić uwagę, że kwestie prawne należy rozstrzygać na drodze prawnej, a nie tutaj. Od tego jest dział prawny Wikimedia Foundation <legal@wikimedia.org> oraz sądy hrabstwa San Francisco w Kalifornii. Podnoszenie kwestii prawnych tutaj, a zwłaszcza w formie nacisku na innych użytkowników jest niedopuszczalne i może być podstawą do zablokowania użytkownika (i/lub jego adresu IP). Ankry (dyskusja) 04:11, 7 paź 2018 (CEST)

• Osoby biorące udział w zgłoszeniu na SDU uprzejmie zawiadamiam o zmianie miejsca dyskusji. @Electron, @Joanna Le, @Bonvol, @Wieralee, @Anagram16: @TeresaPelka, @Ankry, @Zdzislaw:. --Teukros (dyskusja) 20:53, 8 paź 2018 (CEST)

@Electron, @Joanna Le, @Bonvol, @Wieralee, @Anagram16: @Ankry, @Zdzislaw, @Teukros:: Czy powinnam się spodziewać potępienia, jeżeli zrobię indeksy sama, jak powinny być, z kopii twardej, nie miękkiej? Jestem filolog: oznacza to zdolność biblioteczną. @Electron: Elelctron, nie mruczysz, nie wykazujesz się puszystością: jak chcesz mnie pocieszyć? TeresaPelka

• Bo też mam ostre pazurki ;) Tworzenia (nowych) indeksów nikt przecież ci nie broni... Tutaj jest pełna zgoda, więc proponuję pójść najpierw tą drogą. Electron  ^<Odpisz> 12:14, 16 paź 2018 (CEST)

@Electron: Wyczytałam na Wikisource o takim mnóstwie metod załączania tekstów, że zdecydowałam się zrobić katalog "do wyboru, do koloru" na moim Google. Ma skany stron, a w folderze Plain text samą treść. Można też rozważyć tytuł, jak byłoby łatwiej zrobić nowy katalog na Wiki: z tytułem po polsku czy angielsku. Treść pozostaje taka sama, po polsku. Mogę dostarczyć skanu z tytułem po angielsku. Tu jest link, https://drive.google.com/open?id=1M6Z8AE0aOYYuYNXvC74ZyMkSYRFo86NG Oczywiście, moim pytaniem jest, co dalej? TeresaPelka

Prawdę powiedziawszy nieczęsto ostatnio tutaj bywam, a jak wpadam, to wykonuję tylko proste prace porządkowe dotyczące kilku projektów na raz. Wikiźródła zasklepiły się w sobie i zdają się nie dostrzegać, że era Gutenberga już powoli mija, a druk wypierany jest przez inne media. Takie np. digitalizowanie na siłę tekstu, którego formą pierwotną jest cyfra, jakoś mnie nie bawi... i uważam to za durną robotę, pozbawioną większego sensu. Taką sztukę dla sztuki... Robionej pewnie w celu aby coś na siłę udowodnić... Że można? No można. Ale po co? Ale oczywiście nie można nikomu zabronić takich zabaw. W każdym bądź razie ja wolę spędzać czas bardziej produktywnie...

OK. Ale obiecałem pomóc więc ad rem: teraz te rozdzielone uprzednio pliki jpg dobrze by było scalić w jakiś jeden plik (czyli wrócić do wersji poprzedniej, ale w formie skanów, np. djvu lub pdf) i wrzucić na Commons. Ja tutaj nie pomogę, bo nie mam w tym wprawy i doświadczenia. Po za tym mam dość słaby sprzęt... Co do nazwy to można to nazwać dajmy na to: Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.x.djvu gdzie x to nr wersji. Oczywiście można też te jpg-i (po zmianie ich nazwy na jakąś sensowną i ich ponumerowaniu) wrzucić tam pojedynczo do jednego katalogu, ale tego się ostatnio unika... Jak już plik będzie na Commons to można będzie zrobić tutaj indeks a potem ponownie to scalić. Czyli zrobić z tego ponownie plik, podobny do wersji pierwotnej oryginalnego pliku cyfrowego. I tak w kółko Macieju... ;) Electron  ^<Odpisz> 12:51, 7 sty 2019 (CET)

@Electron, @Joanna Le, @Bonvol, @Anagram16: @Teukros, @Ankry, @Zdzislaw: Wikisource podaje bardzo wiele metod załączania tekstów; zrobiłam więc katalog na moim Google: ma skany stron, oraz treść w formacie txt, w folderze Plain text. Tu jest link, https://drive.google.com/open?id=1M6Z8AE0aOYYuYNXvC74ZyMkSYRFo86NG Mogę też dostarczyć skanów z tytułami po angielsku, jeżeli ułatwiałoby to zrobienie nowego katalogu na Wiki. Treść pozostaje taka sama, po polsku.
Jak Państwo sami zaznaczają w dziale o dodawaniu tekstów, zwracam się o wskazanie, w jakiej formie katalog mógłby zostać utworzony. W przeciwnym razie, proszę o całkowite usunięcie katalogów z moimi pracami.
Poziom linkowanej pracy jest lingwistycznie wolny od błędu (error-free), proszę sprawdzić. @Electron: Formą pierwotną tekstu jest kiedykolwiek cyfra? TeresaPelka

To oczywiście przenośnia: chodzi mi o zapis elektroniczny w jakiejkolwiek formie, czyli zapis cyfrowy. Jego formą pierwotną jest zawsze cyfra i to w systemie dwójkowym, czyli coś takiego: 101010100100100100100100... itd. :) Dopiero procesor nadaje jej kształt zrozumiały dla ludzi...

W każdym bądź razie ja w większości przypadków zapisuje moje wypociny już tylko w formie elektronicznej. M.in. z tego powodu, że odwykłem od zapisu "analogowego" (czyli pióra i papieru) i coraz bardziej wychodzi mi to koślawo... Electron  ^<Odpisz> 14:16, 7 sty 2019 (CET)

@Electron: Jeżeli dostarczam za darmo tłumaczenia bez błędów, a zawartością są Karty Wolności USA i nie ma tłumaczenia lepszego od mojego, to moje tłumaczenie jest najlepsze w znanym wszechświecie: czy jest naprawdę pytanie, po co udostępniać je ludziom za darmo, drogą Wikiźródeł? Pokrótce: dodałam oryginalny PDF do mojego Google, nie ma powodu iść "w kółko, dokoła". A jeżeli wklepujesz tekst cyferkami, jesteś wobec pisma zbyt krytyczny, także swojego. ;) Zważ, proszę: krytykanctwo to domena ludzi o niskim intelekcie.:)

Ktoś kiedyś powiedział: zostaniesz ukarany za każdy swój dobry uczynek. I coś w tym musi być... Zwłaszcza zdolni ludzie w końcu dostają po łbie (zwłaszcza od tych mniej zdolnych), bo nikt nie lubi, aby ktoś był mądrzejszy niż on jest sam. Zauważ, że nikt nie narzeka na brak inteligencji własnej. Każdy uważa, że ma jej pod dostatkiem ;)

Co do tekstu: ja bym to po prostu skopiował w formie tekstowej, dostosował do wymogów wikitekstu i po sprawie... Ale to WŹ narzuciły sobie (i innym) takie (durne) procedury. Co ja mogę na to poradzić? Mają one sens przy dygitalizacji tekstów, które zostały wydane w erze papierowej, tylko na papierze - bo w jakiś sposób trzeba te teksty przenieść do formy cyfrowej. A proofread nie jest w tym przypadku taki zły. Chociaż znam szybsze metody. Mniej mozolne, ale też zwykle dające większą liczbę błędów. Ale proofredowanie (czyli dygitalizowanie) tekstów już zdygitalizowanych to moim (i pewnie nie tylko moim) zdaniem czysta durnota. To tak jakbym np. wydrukował jakiś test, który już od samego początku był w formie pliku, następnie go zeskanował, a potem poddał obróbce ocr, popoprawiał zaistniałe błędy z tego wynikłe i znowu po wielu żmudnych a całkowicie zbędnych procedurach otrzymał plik w formie cyfrowej. Czy to nie jest głupota w postaci czystej? O to mi chodziło ze wzmiankowanym "kółkiem Macieja"...

Ale twoja wolna wola. Jak chcesz iść tą drogą to ci opisałem co należy zrobić. Zrób z tych twoich psedo-skanów (plików jpg) jeden wielki pliki i wrzuć go na Commons, np. do tego katalogu -> [9]. Lub jak ci się nie chce, lub nie wiesz jak to zrobić przekopiuj je pojedynczo na Commons do jednej kategorii (katalogu; ostatecznie może być to ten katalog, który ci podałem, zawsze potem można je będzie przekategoryzować), uprzednio zmieniając ich nazwy jednolicie w kolejności rosnącej np. od File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2, str.01.jpg aż do np. File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2, str.99.jpg. Pliki prześlesz np. korzystając z tego kreatora: [10]. Jak już będą w tej formie na Commonsie to można będzie zrobić index (w czym mogę pomóc) i przystąpić do pracowitego kopiowania tekstu z plików tekstowych do plików indeksu. Jak już pisałem ja ci w tym (w scalaniu plików i przesyłce na Commons) nie za bardzo mogę pomóc bo mój komp już przy otwieraniu tego google-drive'a przysiada z wrażenia i ma wszystkiego dosyć, tak, że muszę potem robić CTRL-ALT-DEL aby wyłączyć awaryjnie przeglądarkę... Po za tym korzystam ze słabego łącza, więc przesył trwałby wieki. A widzę, że żaden z tutejszych adminów nie zamierza kiwnąć palcem w bucie, chociaż niby jest gotów nieść pomoc innym wikiskrybom i jest ich tu zatrzęsienie. Ale jak to mówią prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie... A liczyć najlepiej na siebie... Electron  ^<Odpisz> 04:24, 8 sty 2019 (CET)

@Electron: Takiej przysługi jednak się nie należy po mnie spodziewać, żebym dostarczała wersji (co do proponowanych nazw plików, "File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej, ver.2", etc.) ;)

Przesłałam PDF na Commons, jest tutaj:

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3A1ST_PRINT_IN_POLISH_DECLARATION_CONSTITUTION_BILL_AND_FURTHER.pdf&page=3
Nazwa pliku to po prostu tytuł książki po angielsku, pierwodruk. Jako że to podszewka, nie powinno być problemem zrobić stosowny katalog (nie założyłam, to propozycja).
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:1ST_PRINT_IN_POLISH_DECLARATION_CONSTITUTION_BILL_AND_FURTHER.pdf
Na Wikisource mówią, że indeks działa dobrze, o ile się zgadza z nazwą pliku. Jeżeli powyższe nie jest problemem, zabieram się do dalszej pracy. TeresaPelka

A może niektórzy z tutejszych adminów nie zamierzają kiwnąć palcem w bucie, bo też mogliby się wypowiedzieć czysta durnota o aktualizowaniu/ponownym przepisywaniu-korygowaniu-uwierzytelnianiu? (oba stwierdzenia to cytaty z dyskusji). Jestem gotów nieść pomoc innym wikiskrybom. Ze spełnianiem zachcianek u mnie dużo trudniej, za innych nie mówię. Dlaczego tak zależy na zamieszczeniu przekładu akurat na Wikiźródłach? Proponuję autorce tłumaczenia poprzestać na promowaniu kolejnej wersji swojego wydawnictwa na swojej stronie, a widzę w tej dyskusji również osobę, która świetnie sprawdziłaby się jako (mam nadzieję, poczytny) felietonista. Bonvol (dyskusja) 19:23, 9 sty 2019 (CET)

Dzięki za uznanie ;) Co do meritum zgadzam się z tobą, że to czysta durnota. Wystarczyło było przychylić się do pierwotnej prośby autorski. Przecież chciała poprawić (a nawet zdaje się już poprawiała) poprzednią wersję. I nie byłoby całej tej hecy. Ale jak ktoś jest taki uparty i brnie w zaparte... Electron  ^<Odpisz> 19:44, 9 sty 2019 (CET)

Nie, pierwotna prośba autorki nie gwarantowała, że nie będzie kolejnych. Historia pokazała, że były. Opór pojawił się dlatego, że poprawianie tekstu oryginalnego miało miejsce po kolejnych etapach pracy skrybów - i błędną sugestię, że chodzi o dojrzały tekst. Tekst płynny nie spełnia tej zasady. Ostatnie żądania tylko potwierdzają, że chodzi o tekst "ulegający zmianom". W tej chwili 1481 projektów jest nieukończonych. I znakomita większość z nich dotyczy skanowanych papierowych książek, często niedostępnych gdzie indziej w formie zdigitalizowanej inaczej niż skan w bibliotece cyfrowej. Bonvol (dyskusja) 20:07, 9 sty 2019 (CET)

Tym gorzej dla zasad. Być może nie przystają już do realiów. Po za tym jeśli już to należy zauważyć, że wyjątki potwierdzają tylko regułę.

Przypominam też, że celem pierwotnym Wikisource było być projektem służebnym i uzupełniającym dla Wikipedii... Miała gromadzić źródła, które były zbyt obszerne aby je tam zamieścić. Natomiast to co wy od jakiegoś czasu proponujecie to całkowite wypięcie się na Wikipedię... Kasujecie większość materiałów (jak np. ostatnio spis ulic Krakowa), których miejsce miało być właśnie tutaj. I wypinacie się na najnowsze przekłady unikalnych dokumentów, które nie sposób znaleźć gdzie indziej. W ogóle próbujecie wystraszać kogokolwiek, kto chce je wzbogacać... To jest po prostu chore. Electron  ^<Odpisz> 20:24, 9 sty 2019 (CET)

@Electron: Przestań trollować, zwłaszcza odnośnie unikalności. Dwa przywołane przykłady: praca p. Pelki jest dostępna również gdzie indziej i nie ma powodów by jej nie wskazywać np. jako źródła cytatów w Wikipedii. Bezpośrednio, tak by była normalna komunikacja z czytelnikami Wikipedii. Po co przepisywać jeszcze raz? Spis ulic Krakowa - katalog - nikt go nie utrzymywał, miasto też nie, był tylko listą - nie wnosił wartości ani do Wikiźródeł, ani do Wikipedii. Jakoś przeoczyłeś porównanie do np. Nazwy ulic w Poznaniu, gdzie jest sporo przydatnych informacji. Skoro się w ostatnim czasie zaktywizowałeś, czy możesz przed kolejnym Twoim biciem piany wykorzystać tę rzadką okazję do wyjaśnienia aktywnym Wikiskrybom, dlaczego Twoja aktywność ogranicza się do siania zamętu? Jak pewnie zauważyłeś większość ludzi ignoruje Twoje zaczepki. Bonvol (dyskusja) 20:48, 9 sty 2019 (CET)

OK. Wczoraj ktoś sensownie zauważył w Wikipedii, że jak nie ma się sensownych argumentów, to należy przeciwnika wyzwać od trolii, a potem dać mu bana i sprawa załatwiona. Więc daj mi bana i będzie po sprawie... To tyle, bo widzę, że dalsza dyskusja z kimś kto od razu grozi pałą nie ma sensu. Dzięki za taką pomoc. Electron  ^<Odpisz> 20:55, 9 sty 2019 (CET)

Na argumenty wygrałem - do żadnego się nie odniosłeś. A ja Ci nie dam pałą - bo nie - bo nie lubię. Po prostu przestanę czytać ten wątek. A może będę czytał, ale nie będę odpowiadał. Musisz sobie znaleźć nową publiczność. Bonvol (dyskusja) 21:03, 9 sty 2019 (CET)

@Electron: Uprzej(m)nie proszę o zmianę tonu, o zaprzestanie kłamliwych insynuacji ('Kasujecie większość materiałów, wy (...) to (...) wypięcie się na Wikipedię', itd...') i obrażania wolontariuszy (próbujecie wystraszać kogokolwiek) - członków społeczności. To, że ktoś nie angażuje się w jakikolwiek projekt proofread, nie stanowi podstawy do nazywania rzeczy w taki sposób. Wypowiedzi Twoje, szczególnie w postaci insynuacji złej woli, uważam za szkodliwe dla projektu, a osobiste wycieczki uważam za niedopuszczalne. Zdzislaw (dyskusja) 21:06, 9 sty 2019 (CET)

@Bonvol: Wygrana na argumenty musiała mieć miejsce w wyobraźni, bo ja nie wyobrażam sobie kwestii doprowadzania tekstu do językowej poprawności jako zachciankę. Kolejny "argument": Opór pojawił się dlatego, że poprawianie tekstu oryginalnego miało miejsce po kolejnych etapach pracy skrybów - i błędną sugestię, że chodzi o dojrzały tekst.
Takiej sugestii nie było. Prosiłam, wielokrotnie, o zaprzestanie prac. Teraz jest faktem, że oferuję swój nakład pracy. Nie stwarza to żadnego zobowiązania wobec osób uprzednio zaangażowanych. Szczerze nie rozumiem: treść to Karty Wolności USA; nikt nie domaga się pracy; treść będzie na Wikiźródłach (bo nie zgodzono się na usunięcie formy błędnej), tyle że poprawna. Gdzie jest problem? TeresaPelka

Według instrukcji dodawania indeksów, staramy się dodając indeks aby tytuł wyglądała mniej więcej według wzoru: PL Nazwisko autora-Tytuł książki 001.jpg Angielska nazwa indeksu może sugerować, że tekst w nim zawarty też jest po angielsku. Joanna Le (dyskusja) 09:09, 9 sty 2019 (CET)

{Ping|Joanna Le}} Tutaj trudno dodać autora, bo ich było wielu, a ja jestem oczywiście tych tekstów tłumaczką, nie autorką. Wikisource wyraźnie zaznacza: przy tworzeniu indeksu nadajemy nazwę skanu, z wyjątkiem prefiksu. "File:My book.djvu" staje się "Index:My book.djvu". Wszelkie inne zmiany uniemożliwią stronie indeksu poprawne funkcjonowanie.
https://en.wikisource.org/wiki/Help:Index_pages#Creating_Index_pages
Skan to podszewka, nie jest eksponowany, a tu jego nazwa wyjaśnia: "in Polish". Mało kto nie wie, albo i wszyscy na Wikiźródłach wiedzą, że "Polish" oznacza język polski (albo taką mam nadzieję). Treść jest cała po polsku. TeresaPelka

Następny problem jest taki, że w tytułach plików unika się samych wielkich liter... Mogę zmienić nazwę pliku (i tak pozostanie przekierowanie pod nazwą pierwotną), ale dobrze by było uzgodnić jego nazwę końcową (skoro są obiekcje), aby raczej była po polsku (bo to jednak jest plik przeznaczony dla polskich wikiźródeł i powinien zgadzać się z nazwą pracy, a ta jest po polsku) i była bardziej standardowa. Proponuję zacząć od tego uzgodnienia bo po utworzeniu indeksu zmiana nazwy setki stron będzie bardziej skomplikowana. Electron  ^<Odpisz> 12:59, 9 sty 2019 (CET)

Proponuję np: PL Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej, I ed.pdf W sumie czym krócej tym lepiej. To i tak jest tylko tytuł techniczny, więc tak naprawdę nie ma się o co spierać. Ale dobrze jest stosować się do przyjętych reguł, bo w końcu i tak ktoś na Commons dostosuje nazwę tego pliku do reguł nie pytając ciebie o zdanie. Electron Plik:Smiley Kabaelsalat.gif ^<Odpisz> 13:31, 9 sty 2019 (CET)

Absolutnie OK. TeresaPelka

Tu masz nowy index: Indeks:PL Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej, I ed.pdf. Najprawdopodobniej przy jego formatowaniu najłatwiej byłoby wzorować się na starym. Electron  ^<Odpisz> 14:21, 9 sty 2019 (CET)

@Electron: Nie ruszam formatowania: między działami konstytucji jest czasem odstęp, czasem go nie ma. Może być łatwiej czytać z odstępami. TeresaPelka

Na razie tylko wrzucam tekst i ogólne formatowanie. Aby było w miarę jednolicie zamierzam to "wygładzić" po scaleniu tekstu. Wtedy będzie widać w jaki sposób to najlepiej doszlifować. Electron  ^<Odpisz> 13:48, 10 sty 2019 (CET)

@Electron, @Joanna Le, @Ankry, @Zdzislaw, @Matlin: @Wieralee, @Bonvol, @Teukros, @Anagram16: @Alenutka: Zwracam się ponownie o poparcie wniosku o usunięcie skanów i indeksu pod podanymi linkami
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf

Zgodnie z dysksują, indeks naprawiony powstał tutaj,
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Indeks:PL_Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej,_I_ed.pdf

Zapraszam do przejrzenia treści, także ze "spellcheckerem", jakość jest bezwględnie lepsza, aprobuję ją i nie zamierzam nigdy zmieniać:
https://pl.wikisource.org/wiki/Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej_(I_ed.)
Tu jest taki szeroko znany zewnętrzny "spellchecker", pewnie Państwo znają, podaję dla wygody
https://languagetool.org/
Osoby zaangażowane w poprzedni format zapewniam, że jest mi z powodu zaszłej konieczności bardzo przykro. Mam nadzieję, że nowy indeks przyda się Wikiźródłom i osobom odwiedzającym ich strony. --TeresaPelka (dyskusja) 12:39, 18 sty 2019 (CET)

•  Wstrzymuję się :-( --Matlin (dyskusja) 14:44, 18 sty 2019 (CET)
• @TeresaPelka: Propozycje dot. usunięcia plików muszą być zgłaszane na Commons, Zdzislaw (dyskusja) 15:33, 18 sty 2019 (CET)
• Prawdę powiedziawszy nie mam wielkiej ochoty dalej wypowiadać się w tej sprawie. To wydaje się tutaj niemile widziane. Electron  ^<Odpisz> 02:36, 19 sty 2019 (CET)

@Zdzislaw: Po uprzedniej dyskusji, informuje także linkowania przez ciebie strona. TeresaPelka

• @TeresaPelka: ...or community discussion... odnosi się do społeczności Commons, i jako, że zamieszczanie i usuwanie plików musi być zgodne z zasadami obowiązującymi na Commons, taką ewentualną dyskusję należałoby toczyć ze społecznością Commons i właśnie na jednej z ich stron dyskusyjnych, być może tam (ja się tam nie udzielam). Zdzislaw (dyskusja) 16:55, 18 sty 2019 (CET)
  

@Zdzislaw: 'Community' to nie to samo, co Commons. Czy mam rozumieć, że Pana zdaniem Wikiźródła do wspólnoty Wiki nie należą? Byłabym wdzięczna za proste 'tak' albo 'nie' względem materiału, bo ludzie po polsku nie mówiący ani piszący naturalne stwierdzą, że wpierw powinnam zapytać tutaj. TeresaPelka

@TeresaPelka: Każda wiki ma swoją społeczność i jest traktowana jako niezależny projekt z własnymi zasadami. Istnieje wprawdzie pojęcie "społeczność globalna", jednak dotyczy bardzo niewielu aspektów działalności, zasadniczo tylko na meta. Ankry (dyskusja) 10:50, 19 sty 2019 (CET)

@TeresaPelka: Proszę tak tego nie rozumieć, nie operuję, jak i nie staram się zgłębiać pojęcia wspólnoty Wiki, odnosiłem się jedynie do odrębnych zasad, którymi kierują się projekty. Nie znam przypadku, w którym jedna z lokalnych wiki decydowała by o tym, co i jak ma robić inna. Wiem natomiast, co często obserwuję na pl wiki, że gdy społeczność Commons zdecyduje i usunie plik u siebie, taki plik ratowany jest i przenoszony na którąś z lokalnych wiki (Elektron jest bardzo tutaj aktywny na pl w). Zdzislaw (dyskusja) 13:50, 20 sty 2019 (CET)

Kilka uwag dotyczących zasad

Jakiś czas temu postanowiłem nie brać aktywnego udziału w zamieszczaniu lub usuwaniu tekstów autorstwa p. Pełki. Jednak jako wieloletni aktywny użytkownik projektu czuję się moralnie zobowiązany do zwrócenia uwagi na pewne niezgodności podejmowanych działać z zadami czy to polskojęzycznych Wikiźródeł, czy też Wikimedia Commons. Dodam, że według mnie wynikają one przede wszystkim z niezrozumienia zasad tych projektów i ogólniej idei ruchu Wikimedia przez niektórych użytkowników.

1. każdy projekt Wikimedia rządzi się własnymi zasadami, więc powoływanie się na zasady angielskojęzycznych Wikiźródeł w Wikiźródłach polskojęzycznych jest trochę nie na miejscu (choć zasady obu projektów są podobne); w sumie drobiazg
2. w odróżnieniu od takich serwisów, jak np. Facebook, które żądają identyfikowania się użytkowników, w projektach Wikimedia zgodnie z zasadami każdy użytkownik jest anonimowy a innym użytkownikom nie wolno dociekać jego tożsamości (z bardzo nielicznymi wyjątkami od tej reguły). Oznacza to, że nie wolno nam dociekać, czy osoba prowadząca serwis teresapelka.com, której publikacje można znaleźć m. in. na www.amazon.com jest tą samą osobą, co Wikiskryba:TeresaPelka, czy nie. Musimy dopuścić, że nie jest. I rodzi to pewne skutki odnośnie wymogów związanych z prawem autorskim; patrz niżej.
3. użytkownicy, którzy koniecznie chcą powiązać swoje konto z fizycznie istniejącą, identyfikowalna osobą, mogą to zrobić na dwa sposoby:
   • przesyłając odpowiednią deklarację do systemu OTRS Wikimedia z identyfikowalnego, publicznie znanego adresu e-mail tej osoby, lub
   • składając odpowiednie oświadczenie (że dane konto użytkownika w Wikimediach należy do tej osoby) na swojej oficjalnej stronie; oświadczenie takie musi być zarchiwizowane w niezależnym serwisie, a link znowu, albo przesłany do OTRS, albo umieszczony na odpowiedniej publicznej stronie w odpowiednim projekcie
4. w Wikimedia Commons obowiązuje zasada (patrz trzeci punkt w tej sekcji oraz wskazana tam instrukcja zamieszczania opublikowanych wcześniej plików oraz drugi punkt w tej sekcji), ze deklaracja "Own work" przy zamieszczaniu pracy, która była wcześniej opublikowana poza Wikimediami jest niewystarczająca i niezbędne jest w takim przypadku albo wskazanie wolnej licencji na stronie z pierwotną publikacją, albo odpowiednia, pisemna zgoda przesłana do systemu OTRS. Niedopełnienie tych formalności może skutkować usunięciem pliku w dowolnej chwili na wniosek dowolnego użytkownika. Ja wnioskował nie będę, ale nie można tego uniemożliwić innym. Poza tym, według mnie już samo zadeklarowanie jako "Own work" czegoś, co nie jest utworem stworzonym wyłącznie osobiście przez zamieszczającego pracę użytkownika jest poważnym naruszeniem zasad (nawet, jeśli majątkowe prawa autorskie pozostałych autorów wygasły).
5. w Wikimediach obowiązuje zakaz wszelkiej promocji, w tym autopromocji; dlatego moim zdaniem niewskazane jest by zidentyfikowany autor zamieszczał sam swoje prace. Lepiej zostawić to innym, acz mam wątpliwości czy się tacy wolontariusze wśród obecnie aktywnych uczestników projektu znajdą. Dodam, że na wspomnianych już anglojęzycznych Wikiźródłach obowiązuje zakaz zamieszczania tzw. samopublikacji; u nas póki co go nie ma, choć był kiedyś rozważany.
6. zgodnie z naszą polityka publikacji, zamieszczamy wyłącznie wcześniej opublikowane materiały, więc czegoś co jest na Commons zadeklarowane jako "Praca własna anonimowego użytkownika User:TeresaPelka" nie powinniśmy (brak weryfikowalnego wskazania na miejsce publikacji dyskwalifikuje tekst; a publikacja jako "tłumaczenie wikiskryby" odpada w tym przypadku z różnych powodów)
7. inną z zasad w projektach Wikimedia jest, że to co tu zamieszczamy może być przechowywane "na zawsze" (patrz wszystkie klauzule o nieodwołalności licencji w licencjach Creative Commons). Dlatego raczej staramy się nie zamieszczać pewnych treści, niż dawać komukolwiek podstawę do żądania ich usunięcia w przyszłości (stąd m.in. wysokie wymogi formalne na Commons dające pewność poprawnego udzielenia licencji).

Tyle moich uwag. Wnioski pozostawiam innym. Ankry (dyskusja) 14:39, 9 sty 2019 (CET)

Jestem jedyną autorką tłumaczenia; to autorów tekstów oryginalnych było ładnych paru, bywają nazywani 'the Founding Fathers'. Byłabym też wdzięczna za rozważenie sprawy od strony jakości: przecież nie przynoszę swojej beletrystyki, czy zdjęć z wakacji; materiał ma wartość obiektywnie, nie tylko dla mnie. Zapoznam się dziś z zasadami potwierdzania autorstwa. Strona Public domain translation com informuje o licencjach, jest link w menu. Pokrótce, czy ma Pan coś przeciwko mojemu kontynuowaniu pracy nad katalogiem? Z mojej strony, chcę po prostu naprawić z profesjonalnego punktu widzenia szkodę. Nikt mi i tak nigdy nie udowodni, że moje tłumaczenie nie jest moje: to druga strona sprawy. TeresaPelka

No właśnie. Było ładnych paru. A w odpowiednim polu figuruje jedna osoba i to zupełnie bez informacji, że chodzi tylko o tłumaczenie.

Projekty oparte na wolontariacie mają to do siebie, że ich użytkownicy robią to, i tylko to, na co mają ochotę; byle w ramach zasad. Moje chęci uczestniczenia w tym temacie zostały wyczerpane. Zostawiam go następnym pokoleniom. Ankry (dyskusja) 19:54, 9 sty 2019 (CET)

@Ankry: Nikt nie zamieszcza wszystkich autorów Kart Wolności (Charters of Freedom), także w źródłach amerykańskich. Pole autora byłoby absurdalnie długie. Co się stosuje, to zamieszczanie wszystkich podpisów pod konstytucją USA, co ja czynię na stronach 46 i 47. Swoje imię zamieszczam gdzie to stosowne, dla bibliografii. Przecież nie należy oskarżać Założycieli, że mówili i pisali po polsku, tylko nie chciało się im z tym zdradzić. ;)

@Ankry: Dodałam do mojego profilu wikiskryby linki i informację o prawach. Commons nie wymagają zwracania się do OTRS. --TeresaPelka (dyskusja) 05:15 (CET)

@TeresaPelka: Jak uważasz. Zwróce tylko uwagę na to, ze w oparciu o c:COM:PCP praktycznie każdy uzytkownik może zgłosić w dowolnej chwili dowolny plik do usunięcia w oparciu o dowolne wątpliwości lub nieścisłości oraz kilka przykładów jak traktowane są deklaracje użytkowników wiki niepoparte żadnym niezależnym potwierdzeniami:

1. usunięcie, odmowa odtworzenia, oryginalna wersja zamieszczona jako "own" (odtworzona po kontakcie z OTRS)
2. usunięcie, odmowa odtworzenia (też była jako "own")
3. usunięcie, odmowa odtworzenia (też "own")
4. i bardzo pouczający przypadek usunięcia skanów ewidentnie PD, ale z nie całkiem poprawnymi informacjami

Tak więc obawiam się, że to zgłoszenie skończy się podobnie. Informacje zgłoszone przez użytkownika wiki są o tyle wiarygodne, o ile potwierdzają je niezależne, zewnętrzne źródła. Prosta konsekwencja założenia o anonimowości. A na odpowiedź z OTRS rzadko się czeka krócej niż tydzień (często kilka miesięcy; zwłaszcza w angielskojęzycznych kolejkach, które notorycznie cierpią na brak aktywnych operatorów - lepiej pisać na adresy obsługiwane w innych językach, np. po polsku). Albo podawać explicite zewnętrzne źródło zapewniające wolną licencję, nie {{own work}}. Ankry (dyskusja) 09:19, 12 sty 2019 (CET)

@Ankry: Wklejam na każdej stronie źrodłowej:
"The content may be used under any of the following licenses:
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
https://creativecommons.org/licenses/by/2.5/"
Podałam publicdomaintranslation.com, w polu informacji o źródle pliku. TeresaPelka (dyskusja)

@TeresaPelka: Podpisuj swoje wypowiedzi czterema tyldami lub przez naciśnięcie ikony w przyborniku. Nie zmieniaj swoich wypowiedzi, a w szczególności nie usuwaj ich części, wyjątkowo sygnalizuj kolejnym podpisem każdy dopisek lub używaj tagu <del> </del>. Są to powszechnie przyjęte zasady. --Matlin (dyskusja) 09:09, 10 sty 2019 (CET)
@Matlin: Ja nie będę cierpieć podejrzeń o anonimowe bzdury. Anonimowo się nie wypowiadam, to moja zasada. TeresaPelka

@TeresaPelka: To nie jest kwestia anonimowości (zważ, że o coś takiego Cię nie posądziłem); podpisywanie się w sposób, który wyżej nakreśliłem, służy wygodzie osobom, które przeglądają dyskusję: widać kiedy jedna wypowiedź nastąpiła po drugiej, tak jak w czacie. Taka mała drobnostka --Matlin (dyskusja) 15:48, 11 sty 2019 (CET)

Błąd na stronie głównej

W Tekście na dziś jest literówka: „Fraszka, z włoskiego frasache, bagatela, dzieciństwo” — powinno być frasche. W przestrzeni strony poprawiłem (był ten sam błąd). Maitake (dyskusja) 18:48, 25 paź 2018 (CEST)

@Maitake: Dzięki za zgłoszenie, poprawiłam. Salicyna (dyskusja) 18:58, 25 paź 2018 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (listopad 2018)

Niniejszym informuję o rozpoczęciu listopadowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie dwoje administratorów, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonali ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych. Są to:

• Sp5uhe - ostatnia operacja w logu: 27.09.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); brak edycji w ciągu ostatnich 3 miesięcy.
• Ashaio - ostatnia operacja w logu: 31.10.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); w ciągu ostatnich 3 miesięcy użytkowniczka wykonała jedną edycję.

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

W przypadku Sp5uhe procedura dotyczy również uprawnień biurokraty.

Ankry (dyskusja) 20:06, 2 lis 2018 (CET)

PS. Jeśli oboje utracą uprawnienia, z dziesiątką aktywnych administratorów spadniemy do kategorii małych wiki. Ale co zrobić :(

Użytkownicy zostali powiadomieni o uruchomieniu procedury na swoich stronach dyskusji oraz e-mailem via wiki. Ankry (dyskusja) 20:11, 2 lis 2018 (CET)

@Ankry: Zgadzam się na odebranie uprawnień. Ostatnio jestem tu naprawdę „martwą duszą” i przepraszam, że sama nie zgłosiłam się wcześniej. Od nowego roku zamierzam zmienić pracę i przewiduję, że przez kilka miesięcy (co najmniej do wiosny) będę miała bardzo mało wolnego czasu. Myślę, że lepiej się sprawdzałam jako szeregowy edytor i postaram się stopniowo wrócić do tej roli. Ogromnie dziękuję za dotychczas okazane zaufanie i wsparcie! Pozdrawiam serdecznie, Ashaio (dyskusja) 22:52, 2 lis 2018 (CET)

W imieniu społeczności dziękuję Ashaio za jej pracę administratorki i liczę, że jeszcze do nas zawita. Ankry (dyskusja) 18:26, 17 lis 2018 (CET)

Sp5uhe zadeklarował aktywność na mojej stronie dyskusji, dlatego nie składam wniosku o odebranie uprawnień.

Wniosek o odebranie uprawnień Ashaio złożyłem dziś na meta.

Ankry (dyskusja) 18:26, 17 lis 2018 (CET)

Unicode a proofread

Jak widać tu i tu Unicode się zmienia i to poza naszą kontrolą. Wg mnie to stawia pod znakiem zapytania sensowność realizacji tych tabel w ramach Proofread. @Wieralee: co ty na to?

Może przenieść całe Unicode do Wikibooks? Ankry (dyskusja) 12:28, 10 lis 2018 (CET)

• O ile mi wiadomo (ale mówię z głowy, czyli z niczego), Unikod się rozbudowuje, ale nie zmienia, tzn. są do niego dodawane nowe znaki z nowymi symbolami, ale jak już jakiś znak znajdzie się w tabeli przy odpowiednim symbolu, to tam już zostaje. Oznacza to konieczność regularnego uzupełniania stron (ale bez usuwania już istniejących symboli, bo te z Unikodu nie znikają). Maitake (dyskusja) 17:38, 10 lis 2018 (CET)
  • A ProofreadPage zakłada, że 3 różne osoby w różnym czasie weryfikują po sobie dokładnie tę samą treść. Rozbudowa to tez zmiana (treść przed rozbudową jest inna niż po rozbudowie). Jedynym sensownym rozwiązaniem byłoby po każdej zmianie, oznaczamy tabelę jako nieprzejrzaną, do przejrzenia przez kolejne dwie osoby. Co więcej, musielibyśmy pliki trzymać u siebie, a nie na Commons, żeby mieć kontrolę nad ich zmianami. To jest niestety podobny problem jak a ebukami p. Pełki. Ankry (dyskusja) 19:08, 10 lis 2018 (CET)
  • Zgadza się. Czyli zmienny tekst. Można się też zastanawiać, czy to w ogóle tekst, a jeżeli nawet tekst — to czy polskojęzyczny. W sumie jednak taki spis znaków, które łatwo skopiować do programu tekstowego, jest dość przydatny, ale wystarczyłby chyba jeden w Internecie. Tak czy owak, warto by usłyszeć zdanie osób, które wprowadziły Unikod do Wikiźródeł, w szczególności poznać ich motywy. Maitake (dyskusja) 20:24, 10 lis 2018 (CET)
    • Heh, właśnie z jedną z tych osób dyskutujesz ;P
• @Maitake: Unicode znalazło się u nas w ramach szerokiej akcji wyrzucania z Wikipedii tego, co im nie było potrzebne. Niestety, Wikiźródła były wtedy projektem mało aktywnym i nie miał kto zaprotestować... Próbowałam potem nagiąć rzeczywistość i chciałam sproofreadować Unicode, żeby pasowało do naszej polityki publikacji. Ale teraz, po czasie, gdy Unicode się zmieniło w tym sensie, że się rozrosło w wielu sekcjach, moja praca mija się z celem... ilu jest w Polsce zapaleńców, którzy będą chcieli wiedzieć jak wyglądało Unicode w styczniu 2014 roku? Proponuję wycofać moje zmiany, jako niezasadnie zbyt zaawansowane w formatowaniu, rozpiąć z indeksem i przenieść na Wikibooks... może ktoś będzie chętny w temacie i będzie dodawał nowe znaki... co o tyle mija się z celem, że w większości wyszukiwarek połowa znaków i tak się nie wyświetla... Wieralee (dyskusja) 22:22, 11 lis 2018 (CET)
• Strona:UCB_Greek_and_Coptic.png nadal NIEprzejrzana - czytenicy widzą rozziew między grafiką a tekstem - do przejrzenia na już.

• Strony unicode ze zmieniającymi się wersjami standardu prawdopodobnie w ogóle nie powinny się u nas znaleźć. Dlatego szukamy lepszego miejsca dla nich, patrz ta dyskusja. Czekamy z ostateczną decyzją na jej zakończenie, zaś przeglądanie stron, które powinny być skasowane ze względu na zmieniającą się treść (w styczniu 2013 była inna wersja strony) nie ma wg mnie sensu. Zgodnie z naszymi zasadami, jeżeli już zamieszczamy jakiś standard, to jego konkretną wersję, z konkretnej daty, a nie coś, co jest aktualizowane na bieżąco. Ankry (dyskusja) 14:38, 18 lis 2018 (CET)

Księga przysłów Adalberga

Pozwoliłem sobie rozpocząć przepisywanie Księgi przysłów Samuela Adalberga. Ze względu na początek drogi, chciałbym ustalić sposób formatowania tego tekstu, gdyż księga ma charakter słownika z częstą zmianą wielkości czcionki, głębokości wcięć akapitowych itp. Kto może, niech zajrzy tu na kilka pierwszych stron i dokona odpowiednich poprawek. Będzie to dla mnie wzór do naśladowania.

Poza tym: czy dzielimy tekst na sekcje, tak jak w przypadku słowników np. Arcta, Brücknera, a potem tworzymy na ich podstawie strony dla każdego hasła słownikowego? Zetzecik (dyskusja) 16:19, 18 lis 2018 (CET)

Tak "na oko" patrząc, książka jest raczej za duża by się dało dla niej zrobić stronę całości (limit 2MB). Zatem jakoś podzielić trzeba. Jak - decyzja należy do ciebie. Jeśli na hasła, to jest jeszcze kwestia, czy tworzymy sekcje, czy próbujemy "nauczyć" wiki ich automatycznego wyłuskiwania ze stron przy użyciu LUA (tak robiliśmy z ostatnimi słownikami); @Zdzislaw: widzisz szanse na to?
Z kolei, jeśli chcemy by to się ładnie i równo formatowało (numerki, wcięcia), to pewnie warto by całość oszablonować (jak np. mamy zrobione w Biblii Wujka). Tyle, że to wymaga wstępnego rozpoznania czy formatowanie jest stałe, czy może są jakieś wyjątki (jakie i jak dużo). Z pobieżnego przejrzenia widzę dla każdego z przysłów 3 sekcje: (a) numer (może być "pusty"), (b) treść przysłowia i (c) dodatkowe informacje po pauzie, mniejszą czcionką. Na ile jest to stałe?
Jeśli będzie odpowiedni indeks haseł, to zapewne da się na jego podstawie wygenerować pdf/epub. Ale na HTML-ową wersję nie ma szans. Tym bardziej po "oszablonowaniu" (bo to dodatkowy, kosztowny kod). Ankry (dyskusja) 17:39, 18 lis 2018 (CET)

Julian / Juliusz Wieniawski

Autor:Julian Wieniawski; Autor:Juliusz Wieniawski: czy nie trzeba tych dwóch artykułów scalić? --Matlin (dyskusja) 23:00, 28 lis 2018 (CET)

Zapewne masz rację. Ankry (dyskusja) 23:15, 28 lis 2018 (CET)

Sādhanā

Wg informacji, które dostałem drogą mailową od użytkowników bn.ws Sādhanā/I, Sādhanā/II itd. są to niezależne wykłady Tagorego opublikowane w różnych źródłach, a potem po przetłumaczeniu na angielski (i niektóre po skróceniu) wydane pod wspólnym tytułem. Wygląda na to, że jedynie #7 jest w chwili obecnej dostępny u nich w main (tutaj). Zastanawiam się w związku z tym, czy zachować obecny, nic nie mówiący podział (/I, /II,...), czy moze zastosować inne nazewnictwo (i wtedy: jakie?). @Wieralee, @Matlin, @Joanna Le, @Zdzislaw, @Nawider: @Bonvol, @Anagram16: wasze opinie? Ankry (dyskusja) 19:06, 29 lis 2018 (CET)

• Skoro to osobne wykłady, żeby tytuły coś mówiły to albo: Sādhanā/Stosunek jednostki do wszechświata, Sādhanā/Świadomość duszy, itd; albo jako strony główne: Stosunek jednostki do wszechświata, Świadomość duszy, itd. Do mnie bardziej chyba przemawia druga wersja. Joanna Le (dyskusja) 20:02, 29 lis 2018 (CET)
• Potraktować podobnie jak zbiór wierszy/opowiadań, czyli jak druga wersja zaproponowana przez Joanna Le z Pochodzenie = Sādhanā w infoboksie.--Matlin (dyskusja) 20:55, 29 lis 2018 (CET)
• Ja skłaniam się ku podziałowi jaki zaproponowała Joanna Le. Nawider (dyskusja) 21:08, 29 lis 2018 (CET)
• Skoro to są osobne wykłady, to dać je pod własnymi tytułami. (Anagram16 (dyskusja) 00:04, 30 lis 2018 (CET))
• Ja też tak myślę Wieralee (dyskusja) 23:24, 2 gru 2018 (CET)

Selection of the Wikisource Community User Group representative to the Wikimedia Summit

Dear all,

Sorry for writing in English and cross-posting this message.

The Wikisource Community User Group could send one representative to the Wikimedia Summit 2019 (formerly "Wikimedia Conference"). The Wikimedia Summit is a yearly conference of all organizations affiliated to the Wikimedia Movement (including our Wikisource Community User Group). It is a great place to talk about Wikisource needs to the chapters and other user groups that compose the Wikimedia movement. For context, there is a short report on what happened last year. The deadline is short and to avoid the confusing vote on the Wikisource-I mailing list of last year, we created a page on meta to decide who will be the representative of the user group to the Wikimedia Summit.

The vote will be in two parts:

1. until December 7th, people can add their name and a short explanation on who they are and why they want to go to the summit. Nomination of other people is allowed, the nominated person should accept their nomination.
2. starting December 7th, and for a week, the community vote to designate the representative.

Please feel free to ask any question on the wikisource-I mailing list or on the talk page.

For the Wikisource Community User Group, Tpt (talk) 15:15, 5 December 2018 (UTC)

Administrator interfejsu

Informuję, ze poprosiłem Wargo o pomoc przy aktualizacji gadżetów i nadałem mu uprawnienia administratora interfejsu w oparciu o dyskusję na IRC. Trochę wykracza to poza formalne zasady, ale wydaje mi się, ze nie powinno być zastrzeżeń w stosunku do nadania mu tych uprawnień. Gdyby jednak były, proszę o sygnał tutaj. Ankry (dyskusja) 08:12, 12 gru 2018 (CET)

A właściwie, to może lepiej zgłaszać je tutaj. Ankry (dyskusja) 15:17, 12 gru 2018 (CET)

Dobrze, że poszło na Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień, powinniśmy się tutaj trzymać zasad. Zaś w takich, w pełni przeze mnie zrozumiałych razach doraźnych działań, powinny być to jednak uprawnienia terminowe. Zdzislaw (dyskusja) 18:31, 12 gru 2018 (CET)

Witwicki i spółka

Za półtorej godziny Witwicki przechodzi do domeny publicznej (w USA - część dzieł/tłumaczeń). Jeden jest taki indeksik jego tłumaczenia na mul, chciałbym porządnie go dokończyć, ale już na wersji rodzimej Wikisource. Czy da się go przenieść przez jakiś skrypt bądź działania administratorskie, czy przenosić strony ręcznie?

Jest także np. takie dziełko lub takie, które już, według mojego szacunku, może być na s:pl, bo Silberstein, który był powodem zamieszczenia na mul, zmarł w 1948 roku, a dziełka są sprzed 100 lat (stąd też do teraz na mul).--Matlin (dyskusja) 22:43, 31 gru 2018 (CET)

Załatwione --Matlin (dyskusja) 20:56, 7 sty 2019 (CET)

Transfer z mul:

Zdecydowałem wystąpić do stewardów o tymczasowe uprawnienia importera (importupload), by przenieść tutaj zawartość trzech indeksów z mul::

• mul:Index:H. Poincaré-Nauka i Hypoteza.djvu
• mul:Index:H. Poincare-Wartość nauki.djvu
• mul:Index:PL Platon - Hippjasz mniejszy.pdf

Niestety, przenoszenie ich strona po stronie z uprawnieniami administratora jest żmudne i pracochłonne. @Matlin, @Zdzislaw: indeksy niestety, ze względu na brak kompatybilności struktury, trzeba utworzyć w pl.ws ręcznie. Ankry (dyskusja) 10:24, 1 sty 2019 (CET)

Załatwione, @Ankry: stronę dyskusji można przenieść lub usunąć, sam OCR zachowałem.--Matlin (dyskusja) 20:56, 7 sty 2019 (CET)

Lagerlöf na stronie głównej

Zamiast „czekamy na chętnych na korektę” powinno być „czekamy na chętnych do korekty”. Chętnych na ciastko byłoby pewnie wielu, ale chętnych do zrobienia ciastka już nie. Maitake (dyskusja) 11:08, 1 sty 2019 (CET)

Dzięki, załatwione. Na przyszłość: sylwetki autorów nie wymagają uprawnień administracyjnych, tekst jest dostępny tutaj, Bonvol (dyskusja) 11:34, 1 sty 2019 (CET)

Prośba o selekcję tekstów

Droga społeczności wikiskrybów! Chciałabym na chwilę oderwać Was od Waszych pulpitów i poprosić o pomoc. Za nami 100-lecie niepodległości. Wikimedia Polska świętowało je organizując w Wikipedii konkurs Wolna Polska - Wolna Wiedza. Zwycięzcy i jurorzy konkursu otrzymają od nas pendrive'y z wyborem najciekawszych polskich tekstów z Wikiźródeł. Pendrive'y będą miały wikiźródłowy logotyp. Czy możecie polecić, wybrać teksty, które powinny znaleźć się na takim pendrivie? To mogą być rzeczy spoza kanonu, pokazujące to, jak ciekawe, rzadkie i nieoczywiste teksty można w Wikiźródłach znaleźć. Na wybór mamy ok. 2 (czyli do 25-27 stycznia), natomiast miejsca jest dość, więc możemy wrzucić dużo dobra :) Dziękuję za Waszą pomoc z góry. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:53, 11 sty 2019 (CET)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): Nie jestem pewien, czy chodzi o najciekawsze, czy o takie, którymi skrybowie chcieliby się pochwalić? Bo jeśli o to pierwsze, to wg mnie należałoby pytać przede wszystkim czytelników, czyli szukać wśród tego co ludzie pobierają (poprosiłem @Zdzislawa o aktualizację; może znajdzie czas) i tego co spotyka się z odzewem na mediach społecznościowych. A skrybów w drugiej kolejności. Kolejna kwestia czy prezentowanie np. polskich przekładów literatury angielskiej i francuskiej nie będzie faux pas? Inne poczytne pozycje mogą też się okazać niewłaściwe. Z drugiej strony, jest kwestia w jakim formacie chcemy zaprezentować treści: HTML, epub, PDF, bo chyba nie wikikod? Na średniej wielkości pendrive'ie można zrobić backup całych wikiźródeł :) (bez skanów), ale chyba nie o to chodzi? Ankry (dyskusja) 13:11, 11 sty 2019 (CET)

Dzięki :) Myślę, że wybór tekstów polskich autorów. I raczej nie (lub nie tylko) dobrze znany kanon lektur szkolnych. Są oczywiście teksty całkiem pasujące do okazji, choć niekoniecznie do miłej lektury przy herbatce ;) W kwestii formatu, szłabym w pdf (bo w miarę uniwersalny) lub epub, bo na czytniki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 11 sty 2019 (CET)

Myślę, że to nie będzie łatwe zadanie. Przede wszystkim dlatego, że raczej trzeba zawęzić się do ukończonych indeksów: nie wyobrażam sobie na takim pendrivie indeksów tylko przepisanych lub skorygowanych (czyli potencjalnie z różnego rodzaju błędami). Na pewno inni będą mieli sporo propozycji, warto je porównać, jak pisał Ankry ze statystykami: oby nie zostało po odrzuceniu literatury obcej i kanonu lektur jakichś błahostek. --Matlin (dyskusja) 15:45, 11 sty 2019 (CET)

Może powinniśmy zrobić jakąś listę, np. w formie "Kolekcja:Wolna Polska-Wolna wiedza"? I też sądzę, że powinny to być indeksy ukończone, ale warto też będzie przy tej okazji dodatkowo coś ukończyć. Joanna Le (dyskusja) 19:31, 11 sty 2019 (CET)

ze swojej strony proponuję: Najwyższy lot Ossendowskiego, wybór z Pawlikowskiej-Jasnorzewskiej, Baczyńskiego, Romanowskiego, Życie na niby Wyki, Generał Barcz Bandrowskiego, Bohaterski miś Ostrowskiej, Bunt (Reymont, 1927) Reymonta, Dzieje Baśki Murmańskiej, Katechizm polskiego dziecka, Historya o Janaszu Korczaku i o pięknej miecznikównie, Oświęcim - pamiętnik więźnia Nawider (dyskusja) 20:24, 11 sty 2019 (CET)

To ja podrzucę też moje propozycje: Ogród życia (Zbierzchowski), Z życia realisty, W klatce (Orzeszkowa), Argonauci. Salicyna (dyskusja) 20:49, 11 sty 2019 (CET)

(mogą się powtarzać, jako wzmocnienie danej propozycji) Oświęcim - pamiętnik więźnia, Upominek (obszerny zbiór, różnorodność tekstów - ale niektóre w mul i nie wszystkie na zielono), Dwaj Frontignacy (wyjątkowo literatura obca - ze względu na to, że jest to przepisane z egzemplarza teatralnego), Żywoty Świętych Pańskich na wszystkie dnie roku (niby nie wiąże się to ze świeckością i neutralnością światopoglądową - ale jest to dzieło, będące pomnikiem języka polskiego, patrz też strona na plwiki), na pewno coś z Ossendowskiego, Kopernik i odkrycia geograficzne za jego czasów, KK Baczyński (też przepisanne z rękopisów), Słownik prawdy i zdrowego rozsądku, O nowych ciałach promieniotwórczych, O Polsce, Opis obyczajów i zwyczajów za panowania Augusta III. To tak luźno. --Matlin (dyskusja) 17:16, 13 sty 2019 (CET)

@Matlin: Wolałabym, żeby nie zielonych w całości nie dawać. Salicyna (dyskusja) 17:22, 13 sty 2019 (CET)

Popieram ograniczone się do zielonych (albo uwierzytelnienie "w tym celu") - mamy jeszcze ponad tydzień. Z mojej strony proponuję: piękne graficznie Pastorałki (Czyżewski, 1925), dalej wesołe Słownik prawdy i zdrowego rozsądku, Trzy dni w Zakopanem i Kanalizacyę. Tematycznie pasowałaby niezła seria Ossendowskiego w serii Cuda Polski (Karpaty i Podkarpacie, Puszcze polskie...), ale nie jest ukończona i przede wszystkim nie ma wklejonych obrazków. Koniecznie uwierzytelnione rzeczy z Wikiźródła:Wikiprojekt Udostępnianie piśmiennictwa - to jest wyróżniające. Bonvol (dyskusja) 06:39, 14 sty 2019 (CET)

Kilka propozycji ode mnie (tylko zielone):
- prozą - Ossendowski Ludzie, zwierzęta, bogowie, Cień ponurego Wschodu, Wisła; Zapolska Menażerya ludzka, Orzeszkowa Czciciel Potęgi, Kraszewski Złote jabłko, Potocki Rękopis znaleziony w Saragossie, Reymont Wampir, Dołęga-M. Karjera Nikodema Dyzmy, Bartoszewicz Trzy dni w Zakopanem
- wierszem - Bukiet pieśni światowych, Przerwa-Tetmajer Erotyki, Ginczanka O centaurach (tomik)
- dramat - Wyspiański Klątwa
- z fantastyki polskiej - Barszczewski Czandu, Lange W czwartym wymiarze
- z dreszczykiem - Grabiński Demon ruchu
- o tematach ważnych / kontrowersyjnych - Żeleński Piekło kobiet; Kanalizacya miasta Warszawy jako narzędzie judaizmu i szarlataneryi; Szukiewicz O kremacji czyli paleniu ciał po śmierci
- dla dzieci / o dzieciach - Korczak Kajtuś czarodziej, Uparty chłopiec, Prawo dziecka do szacunku; Bełza Dla polskich dzieci (najobszerniejszy zbiór), Mirandola Czem chciał zostać Janek mały?, Sieroszewski Dary wiatru północnego, Oppman Legendy warszawskie, Rosiński Inspektor Mruczek
- z podróży - Paweł Sapieha Podróż na wschód Azyi, Ratuld-Rakowska Podróż Polki do Persyi
- politycznie - Piłsudski Moje pierwsze boje, Dmowski Myśli nowoczesnego Polaka
- naukowo - Siedlecki Państwa zwierzęce, Winawer Jeszcze o Einsteinie: teorja względności z lotu ptaka, Skłodowska-Curie O nowych ciałach promieniotwórczych
- inne - Pomian Kodeks honorowy i reguły pojedynku, Bartoszewicz Słownik prawdy i zdrowego rozsądku
- Wikiźródła:Wikiprojekt Udostępnianie piśmiennictwa - Kijowski Dziecko przez ptaka przyniesione, Orłoś Cudowna melina, Redliński Konopielka albo po prostu wszystko, co zielone.
+ możliwe do szybkiego ukończenia - Moszczeńska Co każda matka swojej dorastającej córce powiedzieć powinna, Rydel Betleem polskie.
Himiltruda (dyskusja) 00:48, 15 sty 2019 (CET)

W jaki sposób mogę pobrać Biblię Wujka?

Widzę że jest https://pl.wikisource.org/wiki/Biblia_Wujka_(1923) - z tego co widzę już przerobiona (kilka stron czeka na korektę, jedną przejrzałem i oznaczyłem jako OK - niestety nie jestem redaktorem więc nie warto bym przerabiał inne).

Jak mogę pobrać treść w całości? Po lewej znalazłem "Pobierz jako TXT" i się ucieszyłem ale to pobiera tylko daną stronę. Jest link do https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Biblia_Wujka_(1923)/ca%C5%82o%C5%9B%C4%87&action=edit&redlink=1 - ale to strona pusta. Czy można zamówić jej wygenerowanie czy trzeba tam ręcznie wszystko wkleić? Mateusz Konieczny (dyskusja) 23:24, 25 sty 2019 (CET)

@Mateusz Konieczny: W wiki czerwony link oznacza, że danej strony nie ma, bo nikt jej jeszcze nie zrobił. A w tym przypadku nie zrobił, ze względu na ograniczenia techniczne oprogramowania: w zasadzie nie mamy możliwości tworzenia stron o rozmiarze przekraczającym 2MB. A już dla samego Nowego Testamentu ten limit sprawia problemy. Dla Starego Testamentu czy całej Biblii w chwili obecnej nie ma szans na stworzenie stron całości. Nowy Testament powinien już dać się pobrać z tej strony. Stary - niestety w chwili obecnej tylko rozdział po rozdziale :(

Trzeba pamiętać, że nasze pliki epub/pdf/txt są generowane na bieżąco (i keszowane przez kilka dni) aby zawierały najnowsze poprawki. Dlatego, dla obszernych tekstów, proces ten może potrwać kilka do kilkunastu minut. Trzeba być cierpliwym.

I na koniec: zdajesz sobie oczywiście sprawę, że to wydanie Biblii Wujka jest wydaniem ewangelickim, niepełnym, pozbawionym oryginalnych komentarzy i niektórych ksiąg ST? Mamy w opracowaniu starsze, pełne wydanie, ale ze względu na archaiczną pisownię i ortografię praca nie posuwa się zbyt szybko. Ankry (dyskusja) 11:22, 26 sty 2019 (CET)

@Ankry: Uczę programowania i jedną z następnych lekcji będzie generowanie statystyk tekstu + implementacja prostego wyszukiwania - a biblia byłaby tu ciekawa z przyczyn historycznych, to jeden z utworów dla którego konkordancje powstały jako pierwsze (może nawet jako pierwsze?). Ale może polecasz jakiś inny dłuższy tekst który jest już gotowy i dostępny?

Jeśli nie biblia, co było moim pierwszym pomysłem, to akurat do moich celów potrzebuję jakiegokolwiek dłuższego tekstu w formacie txt który

• nie byłby zbyt kontrowersyjny (teksty typu Kanalizacya miasta Warszawy jako narzędzie judaizmu i szarlataneryi odpadają)
• nie byłby objęty prawami autorskimi (niemal wszystko/wszystko z Wikiźródeł będzie pasowało)
• byłby po polsku (to nie będzie problem)
• były ciekawy - a najlepiej to jeszcze mało znany
• tekst utworu w postaci czystego tekstu jest dostępny (mam nadzieje że mi się to uda przejść)

Przeglądałem sobie Szablon:Nowe i na razie mam

• 109 potraw, Potrawy z kartofli, Drób, sposoby przyrządzania
• Karjera Nikodema Dyzmy
• Potop (Sienkiewicz)
• teksty Autor:Arthur Conan Doyle
• Ania z Wyspy

Ale jak ma ktoś ciekawe pomysły - ze względu na specyfikę tego co potrzebuję nawet z 20 różnych tektów byłoby przydatne (gotowy program można będzie łatwo uruchomić na wybranych przez siebie zestawie tekstów) Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:03, 26 sty 2019 (CET)

@Mateusz Konieczny: Najdłuższe teksty Wikiźródeł znajdziesz w moim brudnopisie. Nie wszystkie da się pobrać (vide Wujek), ale większość. Tyle, że czasami może być potrzeba poczekać nawet 20 minut (Żywoty). Ankry (dyskusja) 13:11, 26 sty 2019 (CET)

Moja myśl

Myślę, że warto dołączyć skan do tego wiersza zamieszczonego przez Wierzbowskiego. Całego numeru czasopisma nie da rady na Commons (ewentualnie na mul:). Ma ktoś ochotę na wycinanki? Wieralee? PD jest też wiersz Modlitwa z poprzedniej strony. Ale artykuł Skalskiego (ten to?) chyba już nie. Ankry (dyskusja) 11:27, 11 mar 2019 (CET)

Promocja Wikiźródeł na Konferencji Wikimedia Polska

Drodzy skrybowie! Pomyślałam, że z okazji Konferencji Wikimedia Polska 2019, moglibyśmy wydrukować trochę ciekawych, intrygujących cytatów, fragmentów, wierszy z Wikiźródeł, które uczestnicy konfy mogliby sobie zabierać. Na każdej kartce byłaby informacja o tym, że więcej można znaleźć na Wikiźródłach właśnie. Cytaty będę podbierać z Waszego profilu na Facebooku, ale jeśli macie dodatkowe propozycje - dawajcie śmiało :) Dodam jeszcze, że podczas konferencji będziemy mieć wiki-book-crossingowy kącik, więc jeśli macie książki na wymianę (literatura piękna? źródła?), to możecie je zabrać :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:31, 25 mar 2019 (CET)

Strony nie-PD do uzupełnienia w przyszłości

Przeniesione z dyskusji Wikiskryby Matlina

Matlin, byłoby fajnie, gdybyś to poprawił... Jako problemowe zwykliśmy zaznaczać strony, z którymi są problemy możliwe do rozwiązania, np. zły skan, naddarta strona, złe formatowanie. Natomiast części indeksów, których z powodów prawnych nie możemy „na razie” udostępnić zwykliśmy oznaczać jako strony bez treści możliwej do korygowania/uwierzytelniania z odpowiednią kategoryzacją Kategoria:Uzupełnić w roku, tak jak tutaj. Pozwala to na zapanowanie nad chaosem i uzupełnienie brakujących treści w pierwszym możliwym terminie. Z góry dziękuję :-) Wieralee (dyskusja) 12:27, 2 kwi 2019 (CEST)

@Wieralee: czy napewno takie strony powinniśmy oznaczać jako "bez treści"? Szablon "uzupełnić w" jest niezbędny, ale chyba nie mamy konkretnie utalonego działania w takich przypadkach jeśli chodzi o status strony? Bo sama spotkałam się z oznaczaniem takich stron jako "problemy" a nie "bez treści", np. tu, czy tu, i sama też tak oznaczałam takie strony, ostatnio m.in. tu. I wydaje mi się, że w momencie uzupełniania kiedyś takiego indeksu, łatwiej będzie odnaleść strony do uzupełnienia jeśli będą oznaczone jako problemy. Szczególnie w takim indeksie jak "Dzieła malarskie", gdzie więcej niż połowa stron jest "bez treści". Joanna Le (dyskusja) 12:55, 2 kwi 2019 (CEST)

@Joanna Le, @Matlin, @Wieralee: Myślę, że warto tentemat przedyskutować w szerszym gronie, więc przenoszę wątek tutaj. Ankry (dyskusja) 13:08, 2 kwi 2019 (CEST)

• Nie wiem... po prostu tak to ustaliliśmy w 2013 roku, przy okazji opracowywania indeksu Ziemia polska w pieśni. Przez ostatnie 2 lata nie byłam aktywna w projekcie i nie pilnowałam tego... a teraz widzę, że się to ustalenie "rozjechało". Strony są teraz oznaczane dwojako i zrobił się bałagan. Problem w tym, że w Kategoria:Problemy mamy obecnie prawie 2800 stron i trudno jest z nią pracować. Zawsze skłaniałam się do opcji, żeby wrzucać tam sprawy możliwe do rozwiązania teraz, już, a strony z ukrytą treścią, z którymi nie możemy niczego zrobić, oznaczać jednak inaczej. W momencie uzupełniania wystarczy wejść w Kategoria:Uzupełnić w roku i wszystko widać. Bo jak np. odróżnić potem w indeksie, które strony wymagają pójścia do biblioteki i zrobienia zdjęć, a które są nie udostępnione z powodu PA? Tak na zdrowy rozsądek: jeśli wszystko będziemy oznaczać na niebiesko, to w worku kategorii Problemy będziemy mieć wiele tysięcy stron i stracimy całkiem nad nią kontrolę. Ale się przy moim zdaniu nie upieram... w sumie to mniej ważne jest, jak to będzie oznaczone, byle było to zrobione zawsze tak samo. Wieralee (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2019 (CEST)

• Z pewnością musimy to ujednolicić, właściwie to strony te są na ten moment "bez treści", więc oznaczanie ich w ten sposób, oczywiście z dodaniem odpowiedniego szablonu na każdej takiej stronie, jak dla mnie jest czytelne.
  

A co do Kategoria:Problemy to faktycznie przydało by się jakoś ułatwić z nią pracę. Proponuję uzupełnianie stron należących do tej kategorii o podkategorje, obecnie mamy pięć podkategorii, ale wszystkie są puste. I dodanie dodatkowych podkategorii pomocniczych np. Kategoria:Część tekstu nie w PD, Kategoria:Problemy z formatowaniem, Kategoria:W trakcie przepisywania, (jeżeli strony nie PD miały by być oznaczane jako problemy to też Kategoria:Tekst nie w PD). Używanie tych podkategorii ułatwiło by pracę, i było by bardzo pomocne przy Wikiźródła:Wikiprojekt Uzupełnianie skanów.

W Kategoria:Bez treści może też można by dodać podkategorie np. Kategoria:Tekst nie w PD (Czy kategorię mógłby automatycznie wywoływać szablon?) Joanna Le (dyskusja) 19:35, 3 kwi 2019 (CEST)

Osobiście uważam, że jeżeli strony zostaną umieszczone w odpowiedniej kategorii z rokiem, to nie ma znaczenia jaki będzie ich status. Gorzej, jeśli w indeksie są takich stron dziesiątki, a może i setki i nikomu się nie będzie chciało sprawdzać, które w jakiej kategorii rocznikowej być powinny. Bo co wtedy (gdy w indeksie są pomieszane teksty dziesięciu autorów nie-PD z różnymi datami śmierci)? dodawać losowy rok? W takiej sytuacji wyraźne wskazanie na stronie indeksu, które strony wymagają przejrzenia pod kątem aktualizacji praw może być istotne: czyli wtedy zdecydowanie nie "Bez treści".

Druga sprawa, to sugerowałbym dodawanie kategorii z rokiem w nagłówku lub stopce strony. Albo jako {{Tns}}. Wtedy do kategorii nie trafi np. strona całości, która prawdopodobnie nie będzie wymagała żadnej aktualizacji. Ankry (dyskusja) 22:38, 3 kwi 2019 (CEST)

Co zrobić z Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread

Sprawa wprawdzie techniczna, jednak dotyczy całej społeczności, dlatego podnoszę temat tutaj.

Od pewnego czasu wiemy, że zbliżamy się do limitu ograniczeń technicznych tytułowej strony. Wprawdzie udało się decyzję odwlec o kilka miesięcy poprzez usunięcie linków do stron dyskusji, jednak i tak zbliżamy się do ściany.

W tej chwili mamy tam miejsce na 50-80 indeksów (mniej jeśli na podstronach, więcej jeśli bezpośrednio w sekcjach).

Wydzielenie części indeksów na podstrony spowodowało, że "ściana" jest bliżej ("koszt" dodania indeksu do podstrony jest mniej-więcej 2x większy niż w przypadku umieszczania go w sekcji), jednak uważam, że wycofanie się z tego rozwiązania będzie tylko odsunięciem problemu o parę miesięcy, może 2 lata (na stronie Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread skrócony mamy miejsce na ok. 500 indeksów; rezygnacja z podstron da trochę mniej).

Potencjalnych możliwości rozwiązania jest wiele; poniżej kilka, które mi przyszły do głowy (ale na pewno nie jest to kompletna lista):

1. rezygnacja z utrzymywania tej strony w wiki na rzecz przeniesienia tych informacji do serwisu zewnętrznego
2. zastąpienie transkluzji sekcji na stronie jedynie linkami do podstron
3. podział na kilka osobnych stron, np. Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread A-K, Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread L-Ż i uczynienie głównej stroną indeksową
4. wprowadzenie "dyktatorskiej" zasady, że wolno dodać nowy indeks po zazielenieniu innego
5. usuwanie z tej strony "starych" indeksów, nieedytowanych przez nikogo od kilku lat - albo usuwanie "fizyczne" (@Bonvol:?), albo przenoszenie do jakiegoś archiwum
6. zastąpienie transkluzji podstron po stronie MediaWiki, javascriptem po stronie przeglądarki (@Zdzislaw: zgłaszałeś zastrzeżenia; doprecyzujesz je?); podobny mechanizm wykorzystuje szablon {{iwpage}}
7. transkludowaniu jedynie danych do strony dla paska, najlepiej w JSON i tworzenie samego paska postępu js-em już po stronie usera. Myślę, że to dałoby nam przynajmniej 30-40% zmniejszenia limitów, i spokój na bardzo długo.
8. ... (inne pomysły?)

Każde z tych rozwiązań ma swoje wady i zalety; większość niestety utrudni wyszukiwanie.

Potencjalnie są jeszcze (ograniczone) możliwości odchudzenia tej strony:

• zastąpienie linków do indeksów o długich nazwach linkami do numerów stron (identyfikatorów w MediaWiki) (ale wg testów Zdzislawa, da to ok. 5%, czyli kilkadziesiąt indeksów - miesiąc)
• usunięcie linków do stron autorów (nie testowaliśmy, ale pewnie zysk byłby podobny)

Nie bardzo widzę inne informacje, które można by usunąć.

Podnoszę problem, jako osoba mająca największy "udział" w dodawaniu indeksów (chociaż ostatnio trochę spasowałem, ale za to Matlin mnie dzielnie goni - statystyki). Pinguję zainteresowanych dodawaniem indeksów (>2 indeksy w ciągu roku) @Matlin, @Nawider, @Wieralee, @Paelius, @Wierzbowski: żeby zdecydowali czy i co w tym temacie robimy. Bo jeśli nie zrobimy nic, to za jakiś miesiąc po prostu skończy się możliwość dodawania indeksów do tej strony.

Pinguję również "maintainerki" strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread skrócony @Himiltruda, @Joanna Le: bo też będziecie mieć niedługo ten problem (choć pewnie jeszcze nie w tym roku) i warto się zawczasu zastanowić co z tym zrobić.

Dodam, że są indeksy niepodlinkowane na tytułowej stronie, więc może problem jest nawet bliżej, niż MediaWiki raportuje.

Ankry (dyskusja) 09:26, 28 kwi 2019 (CEST)

• z dyskusji wynikało że jest tylko jedno sensowne rozwiązanie: podział na kilka osobnych stron, np. Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread A-K, Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread L-Ż i uczynienie głównej stroną indeksową - i je popieram Nawider (dyskusja) 09:38, 28 kwi 2019 (CEST)
• Nie, z analizy wynika, że lista rośnie, a rozwiązania szukamy jeśli będzie dalej rosnąć. A jeśli rośnie, to znaczy, że łapiemy za wiele srok za jeden ogon i więcej zaczynamy niż kończymy (popatrzcie ile jest dodanych indeksów, których nikt nie tknął, może z wyjątkiem zaznaczenia stron bez treści!). Naturalne jest, że przy wlewaniu więcej niż może przejść się w końcu zatka. Czy naprawdę wśród 1649 nieukończonych indeksów jest ktoś kto nie znajdzie czegoś dla siebie i trzeba dodawać kolejne? (tylko poważne odpowiedzi, bez "to ograniczania wolności" itp., proszę). Nie wierzę. Bo dodawanie indeksu bez zabrania się do pracy nad nim w bliskiej przyszłości to jest podejście w stylu "Niech ktoś to zrobi". Samo się nie zrobi. A mamy jeszcze zamiatanie po nie-proofread (Dyskusja Wikiźródeł:Wikiprojekt Proofread). @Ankry, @Matlin:, napiszecie tutaj, dlaczego tak chcecie dodawać tak wiele nowych indeksów? Bonvol (dyskusja) 10:43, 28 kwi 2019 (CEST)

• @Bonvol: Ja już w zasadzie nie chcę dodawać ;) Wolę się skoncentrować na pracy nad tymi, które już dodałem. Co prawda, niektóre dodawałem na prośbę innych @Wieralee: i nie wiem, czy mam je usunąć, jeśli nikt nie podejmie pracy nad nimi?

Natomiast nie wydaje mi się, by jakiekolwiek administracyjne ograniczenia dodawania miały większy sens: jest to projekt wolontariacki; jeśli jakiś wolontariusz jest zainteresowany dodaniem jakiegoś konkretnego tekstu, a nie żadnych innych, to co? Powiemy mu, żeby sobie poszedł gdzie indziej? Nie mamy nadmiaru chętnych do pracy i żadne administracyjne metody nie spowodują przyrostu ich liczby. Poza tym, wiele indeksów na pewno pozostanie czerwonymi lub żółtymi przez długie lata, bo liczba osób zainteresowanych nimi nie przekroczy 2. Jeśli nie chcemy mówić ludziom zainteresowanym akurat tymi tekstami "idźcie sobie gdzie indziej", to nie da się uniknąć wzrostu liczby tekstów nieukończonych. Niestety, sytuacje, że ktoś z zapałem coś zacznie, a potem zapał straci, są z różnych powodów nie do uniknięcia. I nie do przewidzenia. @Bonvol: I jak zapewne wiesz w projektach wolontariackich zasada "weźmy się i zróbcie" nie działa; działa tylko "zrobię to sam". Dlatego pinguję przede wszystkim tych, którzy wydają się chcieć coś w tym temacie zrobić; bo jeżeli nikt nie chce, zostanie jak jest.

Natomiast wracając do twojego pytania (odnośnie dodanych ostatnio):

• Szekspira dodałem, by zrobić testy zachowania interwiki w przypadku tekstów posiadających wiele tłumaczeń na różnych wiki. Niekoniecznie jestem zainteresowany przepisywaniem wszystkich dramatów, jednak uznałem, że wycinanie ich ze zbiorów to średni pomysł. Starałem się unikać dubli.
• Birkenmajera: przekłady dodałem na prośbę Wieralee, natomiast krótkie artykuły i książki o średniowiecznej literaturze, dlatego, że sam jestem nimi zainteresowany i dlatego, że jako krótkie mają szansę być ukończone w miarę szybko Ankry (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)
• powieść Hugo dodałem na fali ostatnich wydarzeń, licząc, że znajdą się zainteresowani; i chyba się nie pomyliłem. Dodałem kilka przekładów, gdyż miałem problem z wyborem, a ocena przed utworzeniem indeksu i próba edycji była trudna. Nie widzę przeciwwskazań, by nieukończone przed odbudowaniem katedry usunąć ;P
• kurs języka niemieckiego dodałem na prośbę użytkownika
• Poincarego przeniosłem z mul: bo stał się PD
• Kuprina, Nansena, Lagerlöf, Tagore, Kasprowicza, Orzeszkową - pojedyncze pozycje; wg mnie można usunąć, jeśli nikt nie jest zainteresowany

Coś jeszcze? Jeśli uważasz, że nie powinienem był dodawać któregoś z dodanych indeksów, zawsze możesz zaproponować jego usunięcie. Ankry (dyskusja) 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)

Dziękuję @Ankry: za szczegółowe wyjaśnienia. Być może było to na IRC-u wyjaśniane — ale ja bladego pojęcia nie miałem, że cały Szekspir miał służyć jakiś testom. IMHO: Może wystarczyłoby kilka z nich? Tak samo przy nowych użytkownikach, którzy koniecznie chcą coś opracować: dać jeden tom, nie od razu komplet (Podręcznik niemieckiego, Ogrody północne KaMana). To pozwoli zachować z jednej strony zapał, dla tych co chcą zacząć i jest szansa, że skończą, ale ograniczyć ewentualne straty, backlog do wzięcia przez innych, jeśli jako wolontariusze stwierdzą "zbyt skomplikowane". Zwracam uwagę, że liczba przez nas ukanczanych miesięcznie indeksów pozwala na dawanie w rozsądny sposób szansy nowicjuszom taką metodą. Co do Szekspira — wypowiedziałem się, Birkenmajer — tak, są krótkie, łatwo zejdą, pewnie i sam przy nich pomogę, Hugo — zauważyłem związek, co najwyżej wątpię w chęć do przepisywania n-ty raz tego samego tekstu w innym tłumaczeniu; niemiecki - powinien był dostać jeden tom na razie, Poincare - zupełnie naturalna sytuacja, dziękuję! (dodaję ten przypadek do mojej propozycji poniżej); pojedyncze pozycje reszty - to są dla mnie właśnie kandydaci do "Wikiprojekt:Propozycje nowych tekstów", żeby łatwiej było z nich zrezygnować w razie niepodjęcia. Bonvol (dyskusja) 11:58, 28 kwi 2019 (CEST)

@Bonvol: Nie mam takiego podejścia do indeksów, to znaczy nie dodaję wszystkich, które mi się spodobają, bo wtedy wyszedłby faktycznie bałagan, który ani nowych, ani obecnych redaktorów nie zachęcałby. Indeksy dodaję z następujących przyczyn: albo chcę nad nimi pracować (ale rzadko to jest praca, do której zabieram się od razu i regularnie), albo indeksy dodaję na czyjąś bezpośrednią prośbę lub z propozycji tekstów/indeksów i do uźródłowienia, albo widzę zainteresowanie danym autorem lub rodzajami tekstów (np. @Wydarty: sumiennie przepisuje teksty Dumasa, @Himiltruda: Wyspiańskiego), albo wstawiam takie książki, które, prędzej czy później, znajdą zainteresowanych - klasyka literatury powszechnej (np. Kraszewski). Zobacz też: przepisane i dodane (ale nie wszystkie z nich są wstawione jako indeksy, oraz neurotyczny spis tych książek, od dodawania których powstrzymałem się. Są spośród tegoż wyjątki i można pokasować, je wstawię, ale nie chcę tłumaczyć się więcej i też te założenia prakseologiczne Ankry'ego popieram :P Biorę pod uwagę to, że te indeksy to często praca na lata. Te nadliczbowe indeksy, które na szybko wybrałem, to: Indeks:PL Marks - Pisma pomniejsze.djvu; PL Steiner - Przygotowanie do nadzmysłowego poznania świata i przeznaczeń człowieka.djvu; Indeks:PL Zola - Nantas.djvu; Indeks:PL Zola - Jak ludzie umierają.djvu, wskazałbym więcej, ale są w większym stopniu "napoczęte". Podsumowując chciałbym powiedzieć, że nie będę miał nic przeciwko ograniczeniu dodawania indeksów, ale tylko z przyczyn nie-technicznych (takich jak: jakość indeksów, szanse na przepisanie, racjonalność dodania), bo nie możemy być niewolnikami ograniczeń oprogramowania. --Matlin (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2019 (CEST)

• Ale żeby było konstruktywniej: Zamiast podziału alfabetycznego (dość sztuczny) widzę jeszcze inną możliwość: (a) Wikiprojekt Proofread jako strona z indeksami min. czerwonymi i krótkimi, gdzie zaraz będą opracowane, bo się umówiliśmy na nie, (b) niedokończone i dawno nieruszane indeksy na listę "Wikiprojekt:Nieaktywne projekty proofread" (przenoszone na główną stronę projektu po przejściu jednego etapu, np. cały przepisany...), i (c) trzecia strona "Wikiprojekt:Propozycje nowych tekstów" / "Poczekalnia" które w przeciwieństwie do obecnej listy były również "Wierszami tabelki proofread" - wówczas można ładować po 20 indeksów/miesiąc, zasady te same jak w Nieaktywne projekty proofread - dopóki nie przepisany, traktujemy indeks jako miłego kandydata, potem ląduje na głównej stronie. I powszechnie eksponujemy linki do wszystkich trzech projektów. Same plusy:

  — Promoterzy nowych tekstów nie będą ograniczeni

  — Rzeczywisty bieżący zakres projektu będzie czytelniejszy (nad czym rzeczywiście się pracuje)

  — Nieudane eksperymenty będą na jednej liście (Nieaktywne...) i w razie potrzeby będzie można masowo głosować np. skasowanie nieruszonych indeksów dodanych w latach 2013-2015. Bonvol (dyskusja) 10:54, 28 kwi 2019 (CEST)

• Myślę że dobrym pomysłem jest rozdzielenie na osobne strony dla minimum w całości przepisanych i dla pozostałych. To przy okazji ułatwi też wyszukiwanie indeksu "do wzięcia" w zależności od tego, czy mamy ochotę przepisywać, czy korygować. Salicyna (dyskusja) 11:19, 28 kwi 2019 (CEST)

• Jak rozumiem, wiązałoby się to z jednoczesną rezygnacją z podstron autorskich; bo w takim układzie tracą one rację bytu. Ankry (dyskusja) 11:41, 28 kwi 2019 (CEST)
• i chyba przydałby się wtedy gadżet do przenoszenia indeksów ze strony na stronę? @Zdzislaw: realne? Czy miałby to robić bot?

• Niekoniecznie rezygnacja z podstron autorskich - na głównym Wikiprojekt:Prooofread zostawiłbym podstrony autorskie, natomiast nowy indeks np. Żeromskiego trafiałby najpierw do "Poczekalni" a nie do sekcji autora. Nie wylewamy dziecka z kąpielą. I wówczas bot mógłby z listy "Propozycji nowych tekstów" przenosić na główną po oznaczeniu indeksu jako "Przepisyany, ale nieskorygowany" (statusy indeksów) Bonvol (dyskusja) 12:00, 28 kwi 2019 (CEST)

• Jeśli bot miałby szukać sekcji/podstrony do której należy przenieść, to mój bot odpada. Zadanie dla bota musi być proste: w określone miejsce konkretnej stron, najlepiej na jej koniec. Ankry (dyskusja) 12:06, 28 kwi 2019 (CEST)

• @Bonvol, @Salicyna: proszę, dodawajcie propozycje do listy powyżej, jeśli są sprecyzowane. Ankry (dyskusja) 11:41, 28 kwi 2019 (CEST)
• @Bonvol, @Salicyna: na ograniczanie się nie zgadzam, co do pomysłu Salicyny uważam, że jest zbyt skomplikowany na dłuższą metę podobnie jak autor miesiąca, po pewnym czasie nikt nie będzie chciał się bawić w przenoszenie tekstów, najlepszymi rozwiązaniami są rozwiązania minimalistyczne, czyli podział na na podstrony Pozdrawiam Nawider (dyskusja) 11:50, 28 kwi 2019 (CEST)
• Czuje się odpowiedzialny za obecny stan rzeczy - wymyśliłem pasek postępu i kolorki... Tak jak pisał Ankry, nie bardzo podoba mi się pomysł ładowania podstron js-tem, jako, że wymagałoby to (rozwiązanie) zmian w sposobie organizacji strony, nowych przyzwyczajeń jej tworzenia, a i sam kod byłby dosyć skomplikowany i wymagałby stałego nadzorowania... Lecz oczywiście coś zrobić trzeba, i tutaj mam nową propozycję, związaną z najbardziej limito-żerną częścią strony, mianowicie paska postępu indeksu w tabelce, który odpowiada, za ok. 50% limitu, i tworzenie właśnie jego przez js (wymagałoby to docelowo zmianę sposobu zapisu przez bota danych do {{s:Szablon:IndexPages/...}} z <pc>237</pc><q4>0</q4><q3>2</q3><q2>0</q2><q1>4</q1><q0>2</q0> na {"q":[2,4,0,2,0],"p":237}, lecz pewnie dla Ankry-ego to nie problem). (propozycja nr 7).Zdzislaw (dyskusja) 13:09, 28 kwi 2019 (CEST)
  • @Zdzislaw: Istotnie, nie powinien to być wielki problem. Jednak to rozwiązanie średnio mi się podoba, gdyż jest to ciągle odsuwanie problemu w czasie (rozwiązanie #7 w odróżnieniu od #6 jest całkowicie nieskalowalne). Nie zgadzam się natomiast, żeby #6 wiązało się z dużymi komplikacjami w budowie strony. Przy wykorzystywaniu mechanizmu używanego przez en:Template:IwpageSection czy mul:MediaWiki:InterWikiTransclusion.js powinna to być prosta zamiana {{Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/May}} na {{IwpageLocal|Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread/May}}. Nie wiem tylko, czy trudno będzie go przerobić, by działał nie tylko w przestrzeni Strona. W tym ostatnim przypadku bardziej do mnie przemawia argument dotyczący bezpieczeństwa takiego rozwiązania (np. by nie okazało się furtką do uzyskania uprawnień normalnie dostępnych tylko administratorom interfejsu) Ankry (dyskusja) 14:46, 28 kwi 2019 (CEST)
    • przerabiać nie trzeba, można rzeczywiście użyć zależnego en:Template:Iwtrans i ładować gotowy js z mul, co do bezpieczeństwa, ja się nie wypowiem, lecz wygląda na to, że tworząc js na mul, którego ładują ws używające tej techniki, zadbano aby kod był po parsowaniu i nie mógł być wykonywalny po transkluzji, Zdzislaw (dyskusja) 15:24, 28 kwi 2019 (CEST)
      • @Ankry: właściwie mamy wszystko do transkluzji u nas, więc zamieniłem testowo "Różne indeksy (nieposortowane) " w Proof na transkluzję strony, niestety, właśnie ze względu na bezpieczeństwo mechanizm ten nie pozwala na przekazanie tabelek sortowalnych i tabelka ta staje się statyczna, co wg mnie czyni ten sposób bardzo mało użyteczny. Tak, jak pisałem trzeba by pisać własne rozwiązania w js. Zdzislaw (dyskusja) 16:19, 28 kwi 2019 (CEST)
        • @Zdzislaw: Niekoniecznie bezużyteczne: primo, można obok "edytuj tabelkę" dać link do podstrony, gdzie tabelka będzie sortowalna (a i tak każda tabelka jest sortowana osobno); secundo, akurat tę tabelkę bym zostawił w spokoju i albo ja transkludował normalnie, albo nawet zrezygnował z niej jako z podstrony. Mechanizm bym włączył przede wszystkim dla podstron poszczególnych autorów, gdzie sortowanie nie jest aż tak istotne. Ankry (dyskusja) 16:35, 28 kwi 2019 (CEST)
        • @Zdzislaw: I jeszcze jedno: przyjrzałem się tym sortowalnym tabelkom, i wygląda mi na to, że nie tyle nie pozwala na przekazanie tabelek sortowalnych, ile po prostu js po transkluzji nie modyfikuje transkludowanego kodu tabelki, by uczynić go sortowalnym. Być może jest to kwestia kolejności wołania skryptów przez MediaWiki, a może jakieś elementy składni HTML transkludowanej tabelki powodują jej omijanie przez odpowiedni skrypt. Temat zapewne do rozpoznania przez kogoś, kto się lepiej orientuje w skryptach MediaWiki (@Matma Rex:?). "Goły" HTML strony transkludowanej (nieprzetworzony przez js) wygląda dokładnie tak samo jak kod po transkluzji, więc nie jest w żaden sposób "czyszczony" (a w każdym razie nie ma oznak, by był). Ankry (dyskusja) 17:09, 28 kwi 2019 (CEST)
          • @Ankry: Ależ dokładnie to miałem na myśli, trzeba by ponownie wywołać natywnego js tabelkowego, bo na panowanie nad kolejnością bym nie liczył :)) Zdzislaw (dyskusja) 18:22, 28 kwi 2019 (CEST)
• Rozwiązanie 3 jest moim zdaniem najprostsze - podział strony Wikiźródła:Wikiprojekt Proofread na podstrony, z zachowaniem takiej struktury indeksów, do której jesteśmy, jak sądzę, przyzwyczajeni. Na jednej stronie "Różne indeksy (nieposortowane)", "Indeksy w grupach tematycznych", "Indeksy wielojęzyczne i w wielu projektach" "Indeksy niekompletne lub z problemami", a na drugiej, lub na kilku kolejnych "Indeksy według autorów"
  Jeżeli jakieś techniczne rozwiązanie, dyskutowane tu przez tandem @Ankry: - @Zdzislaw: jest możliwe i pozwoli zatrzymać wszystkie indeksy będące w opracowaniu na jednej stronie - to jestem za.
  Wprowadzaniu odgórnych ograniczeń w dodawaniu nowych indeksów jestem przeciwna, aczkolwiek mocno apeluję o zachowanie rozsądku przy ich dodawaniu i równie mocno apeluję o większe skupienie się na tych indeksach, które już są i intensywniejsze ich zazielenianie.....Himiltruda (dyskusja) 19:24, 28 kwi 2019 (CEST)

No to chyba dzięki pomocy Zdzislawa mamy problem z głowy na wiele lat. Utraciliśmy co prawda możliwość sortowania niektórych tabelek, ale raz, że wydaje mi się to niekrytyczne, a dwa, może się ją uda odzyskać? Ankry (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2019 (CEST)

Natomiast dzięki matmareksowi i saperowi tabelki już się sortują. Mo żna chyba wobec tego uznać, że

Załatwione Ankry (dyskusja) 20:12, 29 kwi 2019 (CEST)

--Matlin (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2019 (CEST)

Przyłączam się do podziękowań! Bonvol (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2019 (CEST)

Dziękujemy :-) Himiltruda (dyskusja) 21:00, 29 kwi 2019 (CEST)

Czyli indeksy dodajemy bez obaw. Dziękuję :) Nawider (dyskusja) 18:48, 28 maj 2019 (CEST)

Nieaktywni administratorzy

Mamy dwóch nieaktywnych administratorów. @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda, @Joanna Le, @Nawider:@Salicyna, @Wieralee, @Zdzislaw: jeśli ktoś z was chce poprowadzić majową procedurę odbierania uprawnień, to jest jeszcze kilka dni na jej zainicjalizowanie. Jeśli nie, to poczekamy do października. Ankry (dyskusja) 10:29, 27 maj 2019 (CEST)

PS. Zmieniłbym nazwę procedury na "Procedura wygaszania uprawnień nieaktywnym administratorom". Ładniej brzmi, a znaczy to samo. Ankry (dyskusja) 10:31, 27 maj 2019 (CEST)

•  Za jestem za zmianą nazwy... i poczekałabym do października. Wieralee (dyskusja) 12:32, 30 maj 2019 (CEST)

•  Za zmianą nazwy. Joanna Le (dyskusja) 16:04, 4 cze 2019 (CEST)

•  Za. Czemu nie? Nie kijem go to pałką ;) Electron  ^<Odpisz> 18:42, 4 cze 2019 (CEST)

Strony ujednoznaczniające dla utworów

Obecna polityka tworzenia ujednoznacznień przewiduje, że tworzymy ujednoznacznienia dla utworów o tym samym (lub różniącym się nieznacznie ze względu na inną ortografię) tytule. Ostatnio w dyskusjach z Matlinem wypłynął temat ujednoznacznień dla różnych wydać tego samego utworu (mogą one być o tym samym tytule, lecz niekoniecznie).

Swego czasu, bywszy młodym wikiskrybą, doświadczyłem tego, że jeden z administratorów usunął takie ujednoznacznienie, utworzone wcześniej przeze mnie, jako zbędne. Wtedy się z nim zgodziłem, ale po latach doszedłem do wniosku, że może warto przemyśleć i przedyskutować ten temat.

Parę dni temu usunąłem takie ujednoznacznienie Uczta (Platon), po czym Matlin zwrócił mi uwagę na istnienie również Elektra (Sofokles). Być może są i inne. Na pewno należy postępować tu spójnie, jednak może ich usuwanie to wylewanie dziecka z kąpielą?

Pytanie zasadnicze brzmi: czy powinniśmy tworzyć takie ujednoznacznienia oraz czy i jak je odróżniać od klasycznych ujednoznacznień "tytułowych"?

Jak to wygląda na innych wiki?

• w en takie ujednoznacznienia tworzą
• w it mają nawet osobną przestrzeń nazw dla takich ujednoznacznień (Opera)
• (nie wiem jak w innych, jeśli ktoś taką wiedzę posiada, może uzupełni tę listę)

Do czego mogłyby one być przydatne?

• do linkowania z elementów Wikidata przypisanych do utworów (nie: wydań), które z kolei bywają przypisane do artykułów z Wikipedii
• do linkowania wewnętrznego z różnych tekstów, gdy mamy problem które wydanie wybrać

Z drugiej strony taką listę wydań danego utworu powinien tworzyć w menu bocznym skrypt do tworzenia interwiki (o ile są odpowiednie wpisy w Wikidata).

@Matlin, @Bonvol, @Joanna Le, @Himiltruda, @Salicyna:@Anwar2, @Wydarty, @Wolan, @Fallaner, @Electron:@Alenutka, @Wieralee, @Zdzisław, @Wrzodek, @Cafemoloko:@Vearthy, @S1.pl, @Kanioska, @Nawider, @Zetzecik:@Jni, @JKW, @Draco flavus: jeśli macie w tej materii jakieś zdanie, to bardzo proszę o podzielenie się nim (pingnąłem chyba wszystkich znalezionych na OZ). Ankry (dyskusja) 12:40, 28 maj 2019 (CEST)

Moim zdaniem takie ujednoznacznienia są potrzebne, zwłaszcza dla utworów o tytułach już ugruntowanych w świadomości czytelników. Ostatnio utworzyłem takie dwa dla opowiadań detektywistycznych o Sherloku Holmesie: Związek rudowłosych i Nakrapiana przepaska niesie śmierć. Gdy jest jeden taki przekład gdzie w wikipedii występuje pod inną nazwą nie linkuję go z niej bezpośrednio ale przez utworzony w wikiźródłach redirect aby w razie konieczności łatwo można go było zamienić na disambig. Powody są oczywiste:

1. linkuje do nich z wikipedii (gdzie utwory te występują w artykule o tytule właśnie o takiej nazwie)
2. czytelnicy jeśli będą szukać tych utworów to właśnie pod takimi, "popularnymi" tytułami
3. przekładów tych opowiadań było wiele, więc warto je zgromadzić w jednym miejscu. Electron  ^<Odpisz> 12:56, 28 maj 2019 (CEST)

Do meritum, nakreślonego przez Ankry'ego, odniosę się później. Przy okazji chciałem zapytać @Electron:, bo do wielu takich stron dodawałeś ilustrację, często linki do Wiki. Czy taki link wstawiać na górze (na początku kodu) kategorii czy na dole (końcu kodu)? Widziałem, że są strony z pierwszym i drugim wariantem. Może przyjąć standard szablonu z linkiem do wiki, wrzucić odpowiednie zapytanie do jakiegoś narzędzia, np. PetScan (o ile dobrze zrozumiałem jego funkcję) i ujednolicić te strony, dodając również link do Wikisłownika, Wikiksiążek czy innych projektów? Nie ma chyba nic o tym na stronach pomocowych Wikiźródeł i samej Wikipedii. --Matlin (dyskusja) 16:29, 28 maj 2019 (CEST)

Ja link do wikipedii wstawiam na końcu, a to z tego powodu, że w sumie jest to jednak link zewnętrzny w stosunku do wikiźródeł, a więc niejako poboczny. Co do innych serwisów wiki - moim zdaniem też można je dodawać, chociaż są one zwykle także w danym artykule wikipedii... Należy też zauważyć, że nie zawsze linki do innych serwisów wiki można wstawić bo po prostu czasami może brakować stosownych artykułów. Co do jakichś automatycznych szablonów zbiorczych - jeśli da się takie utworzyć, i będą one sensownie działać to czemu nie... Electron  ^<Odpisz> 23:33, 28 maj 2019 (CEST)

Uważam że powinno się wrócić do tej praktyki jako że jest w jednym miejscu za jednym kliknięciem jest oczywiste,a niekiedy otwieranie w oknach blokuje.Sam też doświadczyłem że warto--Anwar2 (dyskusja)--Anwar2 (dyskusja) 17:07, 28 maj 2019 (CEST)

• oczywiście jestem za tym aby tworzyć takie strony ujednoznaczniające ze względu na ułatwienie linkowania z wikipedii Nawider (dyskusja) 18:42, 28 maj 2019 (CEST)
  • @Nawider: dla uściślenia: uważasz, że należy je tworzyć wtedy, gdy w Wikipedii jest do czego je zlinkować? Ankry (dyskusja) 21:09, 28 maj 2019 (CEST)
  • @Ankry: uważam że należy je tworzyć, niezależnie od tego czy mają ułatwić linkowanie Nawider (dyskusja) 21:15, 28 maj 2019 (CEST)

• Uważam, że tego typu ujednoznacznia nie powinny być tworzone w przestrzeni głównej. Przestrzeń główna ws powinna pozostać miejscem dla utworów i zwyczajowych disambów do utworów o tych samych tytułach. Strony zawierające informacje o wydaniach (także tych o różnych nazwach), ozdobniki i linki, powinny być tworzone w wiki lub w specjalnie wydzielonej przestrzeni nazw u nas, tak jak w it. Dyskusyjne ponadto zawsze może być, który z tytułów jest ugruntowany?... idąc dalej, jeżeli tworzymy coś disambopodobnego do Związek rudowłosych, należałoby także utworzyć Klub rudowłosych jako disamb do Związku i Ligii, a Liga czerwonowłosych jako disamb do Związku i Klubu..., itd. Zdzisław (dyskusja) 23:00, 28 maj 2019 (CEST)

Każdą sprawę można sprowadzić do paranoi... Nie jestem także za nowymi przestrzeniami nazw. Należy je stosować tam, gdzie naprawdę są niezbędne i przydatne. Ich zbyt duża liczba zwykle tylko komplikuje sprawę. W wikilivres i OP nie wprowadzamy nowych przestrzeni bo doszliśmy do wniosku, że nie są zwykle niezbędne, a tylko komplikują linkowanie bo zamiast zwykłego linku trzeba wstawiać bardziej skomplikowany, ukrywający np. część Autor: itp. W sumie skórka nie warta wyprawki. Można sobie doskonale i bez tego radzić. Electron  ^<Odpisz> 23:33, 28 maj 2019 (CEST)

• Moim zdaniem jak najbardziej powinny być tworzone ujednoznacznienia dla różnych wydań tego samego utworu, głównie ze względu na ułatwienie linkowania (Wikipedia, Wikidane, może z zewnętrznych przestrzeni internetu ktoś będzie chciał zalinkować). Już teraz jest sporo takich disambigów, Elektra (Sofokles) nie jest osamotniona. Są disambigi do różnych wydań pojedynczych sonetów krymskich Mickiewicza - Burza (Mickiewicz), Pielgrzym (Mickiewicz), Cisza morska (Mickiewicz). Są disambigi do różnych wydań/tłumaczeń pojedynczych sonetów Szekspira - Sonet I (Shakespeare) i następne. Jest disambig Mazepa (Byron) i Bracia (Orzeszkowa). Są też disambigi do różnych wydań konkretnego tłumaczenia konkretnego utworu - Anioł (Andersen, przekł. Niewiadomska) i Dziecię elfów (Andersen, przekł. Niewiadomska).
   Czy takie disambigi powinny być oddzielone od "podstawowych" disambigów i znaleźć się w innej przestrzeni, a może kategorii? Raczej tak, ale... Trzeba wziąć pod uwagę to, że w tej chwili duża część disambigów "podstawowych" jest de facto disambigami różnych wydań jednego utworu, bo nie pojawił się jeszcze tekst o tym samym tytule innego autora, np. Babcia, Królowa Śniegu i mnóstwo, mnóstwo innych. Czy należałoby już teraz utworzyć disambig Babcia (Pawlikowska-Jasnorzewska) w osobnej przestrzeni a "podstawową" Babcię zamienić na redirect lub usunąć zupełnie z przestrzeni głównej? Tylko chyba w taki sposób wszystkie disambigi do różnych wydań mogłyby znaleźć się razem w oddzielnej przestrzeni. W przeciwnym wypadku część przejdzie do innej przestrzeni, a część pozostanie w głównej.
   PS. Na zupełnym marginesie - jeśli chodzi o linkowanie w Wikipedii jest taki w:Szablon:Multisource, który pozwala zalinkować kilka różnych wydań / tłumaczeń jednego utworu, przykład w:Burza (sonet) czy w:Iliada. Ale działa samodzielnie, w infoboksie chyba nie ma takiej możliwości. Himiltruda (dyskusja) 21:29, 29 maj 2019 (CEST)
  • Zawsze można dać parę(naście) szablonów, ale chyba nie o to chodzi. Jest jeszcze kwestia wygody, gdy dodajemy nową pozycję do naszej listy wersji a także kwestia linków do projektów siostrzanych w menu bocznym (które są pobierane z Wikidata). Ankry (dyskusja) 22:57, 29 maj 2019 (CEST)

---

Myślę, że po tygodniu dyskusji można sobie pozwolić na pewne podsumowanie:

1. Widzę, że jest konsensus odnośnie umożliwienia tworzenia takich disambigów
2. Nie ma konsensusu aby wnioskować o osobną przestrzeń nazw w tym celu.

Uważam, ze tworzenie tego rodzaju disambigów "na siłę" (np. dla wszystkich wierszy Konopnickiej) nie ma sensu. Natomiast nie ma przeciwwskazań, by ktoś, jeśli chce utworzył takowy. Sądzę, że warto je jakoś wyróżnić, np. używając innego szablonu ujednoznacznienia. który będzie je przypisywał do innej kategorii. Z kolei, jeśli "zwykły" disambig "tytułowy" zawiera jedynie szereg wydań jednego tekstu tego samego autora, dublowanie go będzie trochę bez sensu. Można po prostu dodać drugą kategorię. Ankry (dyskusja) 19:11, 4 cze 2019 (CEST)

Utworzyłem osobny szablon, który mógłby być używany do takich disambigów: {{DisambigT}}. Natomiast kwestią otwartą (zwłaszcza wobec ich umieszczania w tej samej przestrzeni nazw, co teksty) pozostaje jakiej konwencji nazewnictwa używać dla takich ujednoznacznień, gdy mamy do czynienia z kilkoma tekstami o różnych tytułach (np. Genesis, Księgi Pierwsze Moyżeszowe, itd.) Ankry (dyskusja) 20:27, 12 sty 2020 (CET)

@Ankry: fajnie że coś takiego zrobiłeś, rozumiem że np. jak mamy teraz Ion (Eurypides, tłum. Kasprowicz, 1918) i trafi nam się inna nazwa tej samej sztuki Eurypidesa pt. Ijon to mam ją tak nazwać a ujednoznacznienie {{DisambingT}} nazwać Ion (ujednoznacznienie) czy nazwać sztukę Ijon (Eurypides, 1920) a ujednoznacznienie {{DisambingT}} nazwać Ion? – tyle że już takie mamy, więc może Ion (Eurypides) lub Ion (Eurypides) (ujednoznacznienie)? Jak ktoś tego użyje pierwszy raz to dajcie znać Nawider (dyskusja) 21:06, 12 sty 2020 (CET)

@Nawider: Jest jeszcze dialog Platona o tej nazwie, a raczej dwóch pisowniach - Ijon, Jon ;-) I niezły jest labirynt z tego... Matlin (dyskusja) 21:32, 12 sty 2020 (CET)

dla Ifigenii w Aulidzie zrobiłem tak: Ifigenia w Aulidzie (Eurypides) (ujednoznacznienie), czy tak to ma wyglądać? Nawider (dyskusja) 21:58, 12 sty 2020 (CET)

Fanpage na Facebooku w tzw. "sezonie ogórkowym"

Jako że mam możliwość dodawania postów na facebookowej stronie Wikiźródeł, a dodaję nieregularnie i rzadko, to chciałbym Was o coś poprosić.

Zakończył się, zdaje się rok szkolny, sesje egzaminacyjne pewnie niedługo także i nastaje taki czas, gdzie ludzie nie mają potrzeby korzystania z tekstów źródłowych, lektur i innych materiałów edukacyjnych. Wikiźródła, jak pewnie i Wikipedia, odnotuje wówczas mniejszą liczbę odwiedzin.

Być może da się ten czas wykorzystać na promocję Wikiźródeł ;-) Bo przecież Wikiźródła to nie tylko lektury szkolne.

Czasami w przepisywanych przez Was tekstach pojawia się zdanie tak ciekawe, wyróżniające się czy odkrywcze, że je wpisujecie w pole opisu zmiany, albo po prostu natykacie się na jakiś interesujący fragment.

Poprosiłbym was, abyście takie cytaty wpisywali na mojej podstronie. Może z danym fragmentem albo całą książką wiąże się jakaś ciekawostka, która mogłaby zachęcić do przeczytania całości? Może macie pasujące do cytatu/fragmentu ilustracje z Commons/na wolnej licencji?

Chciałbym te drobiazgi zebrać, zredagować (dodając ilustracje itp.) i wygenerować jako cykliczne posty na fanpage'u. Z podkreśleniem, że wikiźródłowe książki można zabrać na czytniki/smartfony i przeczytać w wolnej chwili na plaży, biwaku, w ogródku i gdziekolwiek :-)

Byłbym bardzo wdzięczny za podsunięcie kilku fragmentów, wystarczy tylko wskazać z jakiego utworu (albo wręcz podlinkować z przestrzeni Strona:).

Matlin (dyskusja) 17:01, 19 cze 2019 (CEST)

Usunięcie plików Deklaracja Konstytucja i Karta, oraz Zdrowy rozsądek

Szanowni Państwo, zgłosiłam tutejsze pliki do usunięcia z Wikimediów jako uszkodzone i zastąpione,
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek.pdf
Byłabym wdzięczna za wsparcie bądź przynajmniej nie sprzeciwianie się: zachowywanie ich jest moim zdaniem naprawdę niekorzystne.

Strony dyskusji:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek.pdf

Pliki poprawne znajdują się tutaj:
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Indeks:PL_Deklaracja,_Konstytucja,_Karta_i_dalej,_I_ed.pdf
https://pl.wikisource.org/wiki/Indeks:PL_Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek,_I_ed.pdf
--TeresaPelka (dyskusja) 20:22, 25 sie 2019 (CEST)

Nie zostaną usunięte, bo są używane jako skany do projektu proofread na wikiźródłach. — Paelius (dyskusja) 23:18, 25 sie 2019 (CEST)

• @Paelius: Dlaczego nie użyjecie Państwo nowych, albo innych źródeł? Załączam pytanie także na stronie dyskysji. --TeresaPelka (dyskusja) 12:36, 26 sie 2019 (CEST)

• Pliki nie zostały usunięte z Commons, mam nadzieję, że sprawa jest ostatecznie załatwiona. --Matlin (dyskusja) 16:34, 13 sty 2020 (CET)

Propozycja podbicia statusu stron w Indeks:PL Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej, I ed.pdf i Indeks:PL Thomas Paine - Zdrowy rozsądek, I ed.pdf botem.

Są to indeksy tworzone z PDF-ów wygenerowanych w oparciu o dokument tekstowy i zawierające w warstwie tekstowej oryginalna treść tego dokumentu. Dlatego sensowną wydaje mi się propozycja Electrona, by (skoro już dwie osoby przejrzały te strony) podbić automatycznie ich status botem. Technicznie jest to możliwe. Lepiej by co prawda było, by bot wrzucał pierwszą (czerwoną) wersję w takiej sytuacji. Ale skoro tego nie zrobił, to nie ma o co kopii kruszyć. Ankry (dyskusja) 11:22, 22 wrz 2019 (CEST)

 Za Jako propozycjodawca jestem oczywiście za. I o ile sobie przypominam, to chyba było to już gdzieś dyskutowane w związku z obróbką tekstu Indeks:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozsądek.pdf, ale obecnie nie mogę dojść, gdzie... W każdym bądź razie w tym tekście po raz pierwszy zastosowano tę zasadę. W ogóle dobrze by było przyjąć taką zasadę (i ją zapisać w stosownym miejscu), że dla plików elektronicznych (po za plikami typu skan) wystarczy sprawdzanie dwuetapowe z pominięciem etapu przepisana, bo to zwykle jest tylko skopiowanie czystego tekstu typu kopiuj-wklej (gdzie ewentualne błędy zachodzą skrajnie rzadko), a nie jak w przypadku skanów - obróbka OCR-u (gdzie zawsze mogą wkraść się jakieś błędy z tym związane). Electron  ^<Odpisz> 11:45, 22 wrz 2019 (CEST)

Z dodatkowym postulatem także się całkowicie zgadzam. Vearthy (dyskusja) 13:10, 22 wrz 2019 (CEST)

 Za Zdecydowanie. Vearthy (dyskusja) 13:10, 22 wrz 2019 (CEST)

 Za Jak najbardziej. --TeresaPelka (dyskusja) 13:34, 22 wrz 2019 (CEST)

 Za Himiltruda (dyskusja) 20:55, 26 wrz 2019 (CEST)

 Za Cafemoloko (dyskusja) 07:29, 27 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Ankry (dyskusja) 12:12, 28 wrz 2019 (CEST)

Usunięcie wadliwych plików z Biblioteki ludzkiej myśli

Zwracam się z prośbą o umożliwienie mi usunięcia wadliwych plików z Biblioteki ludzkiej myśli, Deklaracja, Konstytucja, Karta oraz Zdrowy rozsądek. Negocjowałam z Matlinem, nie zgodził się, ale z drugiej strony decyzja nie powinna pozostawać jedynie w jego rękach. Nie spodziewałam się tak dziwnej reakcji: jeśli jest format poprawny, po co trzymać wadliwy. Na Commons wniosek o usunięcie tych plików ogółem -- mój -- może ucierpieć, jeśli sytuacja nie będzie jasna.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek.pdf

 Za Wadliwe pliki stanowią w Bibliotece zbędną dywersyfikację. --TeresaPelka (dyskusja) 04:21, 19 paź 2019 (CEST)

Prosiłabym też, abyście wzięli pod uwagę, że dla moich dalszych prac (poza Wikiźródłami) zarówno chcę jak potrzebuję przywrócić darmowe ibuki dla obydwu książek. Nie zrobiłam tego dotąd tylko dlatego, że nie mam na celu "uprawiać świra" i udostępniać ISBN z treścią inną niż odnotowana na Wikiźrodłach. Prace jednak cierpią, dostępność źródeł też, na tym niepotrzebnym przecież przeciąganiu sprawy. --TeresaPelka (dyskusja) 20:52, 20 paź 2019 (CEST) ""

Skoro praca ostateczna, opatrzona numerem ISBN, okazała się nieostateczna, to zgodnie z zasadami nadawania ISBN, powinna zostać opatrzona nowym numerem ISBN ("„Odrębny ISBN należy nadać publikacji, której jakakolwiek część lub części znacząco zmieniły się. Odrębny ISBN należy nadać, jeśli zmienił się tytuł publikacji. Jeśli wydanie, forma produktu lub wydawca danej publikacji pozostają niezmienione nie należy nadawać jej nowego numeru ISBN. Nie należy nadawać nowego numeru ISBN w przypadku zmiany ceny danej publikacji lub drobnych zmian, takich jak korekty błędów drukarskich."). Numer ISBN powinien gwarantować odbiorcom trwałość formy z dokładnością do erraty. Zakładam, że traktuje Pani poważnie swoją pracę. Erraty do I wydania? Może tego zabrakło w tym przypadku? Jeśli nie — to ISBN nie powinien w ogóle być przyznany. W omawianym przypadku i nowego PDF nie można mówić o np. korekcie błędów drukarskich, ale o świadomej zmianie przez tłumacza. My nie bawimy się w narzędzia do weryfikacji pisowni. My po prostu sprawdzamy, czy książka elektroniczna odpowiada wersji, z której ją przepisywaliśmy. Tyle i aż tyle. Bonvol (dyskusja) 21:22, 20 paź 2019 (CEST)

Bardzo mi się nie podoba narracja sprowadzona do wadliwości (właściwie zgłoszenie na Commons mogłoby zostać odrzucone tylko ze względu na wprowadzenie w błąd - pliki NIE są wadliwe, to tłumaczenie jest kwestionowane). Pliki zostały opublikowane w konkretnym stanie. Nikt nie miał pojęcia, że jest to wersja robocza (choć naciskała Pani na ich publikację w WŹ). Wadliwość zakłada brak wybranych stron, ekstremalnie niechlujne przepisanie itd. Oba pierwotne indeksy zostały potraktowane z należytą pieczołowitością). Nasz projekt opiera się o źródła, na które można liczyć. I robimy go z poszanowaniem licencji, dla czytelników. Bonvol (dyskusja) 21:22, 20 paź 2019 (CEST)

Licencja Commons nie pozwala na odwołanie praw do publikacji raz udostępnionej. Bonvol (dyskusja) 21:22, 20 paź 2019 (CEST)

• @Bonvol: Jak rozumiem, wszystko może czekać, bo wikiskryba Bonvol nie "bawi" się w spellcheck, a parę akapitów wystarczy, by zdecydować na rzecz poprawnego a nie wadliwego -- dosłownie - tekstu. Biografia Franklina; Agrarna sprawiedliwość Paine'a, Federalista -- nie powiedzą nikomu nic ciekawego. Interesujące będzie czytanie pouczenia wikiskryby Bonvol o licencji domeny publicznej, której przecież dla tytułu nie wycofuję. Linki do ibuków wszędzie "się zmieni", bo choć nie pratykuje się dywersyfikacji tekstu przez tego samego autora, a sprawa ma się dokładnie identycznie z autorkami, wikiskryba Bonvol ma nadzieję na mnie zapoczątkować. Proponuję, by napisał sobie jakieś dwa teksty sam. Dużo się napracowałam i mam naturalne prawo moją pracę integrować. Proszę o zdroworozsądkowe podejście. --TeresaPelka (dyskusja) 03:11, 21 paź 2019 (CEST)
  • Skrybowie nie porównują polskiej wersji z angielskim oryginałem, skrybowie opracowują istniejący tekst. Bardzo "dziękuję" za zapewnienie mi możliwości opracowania kolejnego indeksu na WŹ, a potem przyrównanie go do "sandpit exercise" (commons:Commons:Deletion requests/File:Deklaracja Konstytucja Karta i dalej.pdf). Czuję, że był to dobrze zainwestowany czas. Bonvol (dyskusja) 08:25, 21 paź 2019 (CEST)

@Bonvol: Tu się już pokajałam i jeśli to potrzebne, pokajam się dla dobra sprawy raz jeszcze, chociaż realia były takie, że potępienie na mnie kierowane być nie powwino, tyle że tutaj przywodzić nie widzę sensu: ja żadnego zamieszania czy błędu nie chciałam i nie było moim celem marnować czyjegokolwiek czasu. Oferowałam, że odrobię dla dobra Wikiźródeł, przy Brücknerze czy innej okazji. Czy rozważyliście może państwo Koncewicza? Sienkiewicz "jakoś mnie nie kręci". Poza tym, nie porównuję wadliwych plików do "sandpit exercise", a mówię, że do niczego innego się nie mają jak nadawać przy wersji poprawnej; a są wadliwe jak najbardziej patrząc także jedynie na polską stronę treści. --TeresaPelka (dyskusja) 13:33, 21 paź 2019 (CEST)

• Pliki nie zostały usunięte z Commons, mam nadzieję, że sprawa jest ostatecznie załatwiona. --Matlin (dyskusja) 16:33, 13 sty 2020 (CET)

Rzutem na taśmę

Na dzisiejszym Źródłosłowie podjęliśmy m.in. tematy:

• Wikiźródła:Rzutem na taśmę — gdzie zebraliśmy książki, które chcemy do grudnia (tradycyjnie miesiąc zielonych indeksów i poprawiania rocznego wyniku) zazielinić. Skrybowie przedstawiali książki, na którym im zależy. W zależności od statusu do zazielenienia książki potrzeba od 1 do 3 (albo i więcej) Wikiskrybów. Zachęcam do deklarowania się do pomocy przy tych propozycjach (w kolumnie uwagi), a nieobecnych na Źródłosłowie do przedstawienia własnych propozycji (maks. kilka na osobę) i oczywiście wzajemnej pomocy w realizacji celu.
• Ostatnia mila - Pan Wołodyjowski — sporym zainteresowaniem cieszył się równoległy warsztat Ankry'ego o przygotowywaniu e-booków do druku, co uszczupliło dostępne do uwierzytelniania pary oczu. Mimo szczupłych sił udało nam się dziś w połowie zazielenić ostatnią brakującą książkę z projektu Sienkiewicz 2016, czyli "Pana Wołodyjowskiego". Zachęcam do wybrania sobie dowolnego "żółtego" rozdziału z indeksu i jego uwierzytelnienia — by ukończyć misję. Bonvol (dyskusja) 16:24, 20 paź 2019 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (listopad 2019)

Niniejszym informuję o rozpoczęciu listopadowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie jednego administratora, który w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonał ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych:

• Sp5uhe - ostatnia operacja administratorska w logu: 27.09.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); brak edycji w ciągu ostatnich 3 miesięcy.

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

W powyższym przypadku procedura dotyczy również uprawnień biurokraty.

Ankry (dyskusja) 12:59, 3 lis 2019 (CET)

• Użytkownik został powiadomiony o uruchomieniu procedury na swojej stronie dyskusji oraz e-mailem via wiki. Ankry (dyskusja) 13:05, 3 lis 2019 (CET)
• Brak odpowiedzi użytkownika. Złożyłem wniosek o odebranie uprawnień. Ankry (dyskusja) 15:01, 17 lis 2019 (CET)

Badanie Życzeń Społeczności 2020

Trwa głosowanie nad propozycjami ulepszeń technicznych i narzędzi dla Wikiźródeł: Community Wishlist Survey 2020 (Badaniu Życzeń Społeczności 2020). W tym roku propozycje życzeń dotyczą jedynie projektów innych niż Wikipedia (tzw. projekty siostrzane), m.in. Wikiźródeł. Z propozycji zostanie wybieranych pięć, które zostaną przeanalizowane i zrealizowane przez zespół Community Tech. Warto więc głosować na wybrane, najbardziej dla nas przydatne propozycje związane z Wikiźródłami, do czego zachęcam! Głosowanie nad propozycjami trwa tylko do 2 grudnia 2019.
Moja bardzo osobista lista:

• Improve export of electronic books
• Template limits
• Transcluded book viewer with book pagination
• Make content of Special:IndexPages up-to-date and available to wikicode

Zdzislaw (dyskusja) 21:54, 26 lis 2019 (CET)

Głosowałem niezależnie od Zdzislawa, ale widać mamy podobne spostrzeżenia, bowiem moje głosy zbiegły się ze wszystkimi propozycjami Zdzislawa. Oprócz tego zwróciły moją uwagę:

• Offer PDF export of original pagination of entire books
• memoRegex

Ułatwmy sobie pracę i zagłosujmy na projekty, na których nam na codzień zależy! Bonvol (dyskusja) 22:28, 26 lis 2019 (CET)

• Ja co prawda nic z tych opisów nie zrozumiałem (sprawiają wrażenie, jakby były po angielsku, ale to chyba złudzenie), jednak skoro niektóre mogą pomóc w pracy wikiskrybom, to zagłosowałem — na wyżej wymienione sześć propozycji. Głosowanie jest błyskawiczne i nie wymaga żadnego wysiłku. Maitake (dyskusja) 10:59, 27 lis 2019 (CET)

Zdublowane strony

Szukam chętnego do sprzątania :-) Są trzy indeksy [11], [12], [13], w których jest kilka zdublowanych stron. Będę je korygować i dodawać na główną, dobrze by było usunąć strony zdublowane, oznaczone jako "problemy". @Draco flavus, @Matlin, @Ankry: może któryś z was miałby chęci i czas? Joanna Le (dyskusja) 17:36, 4 sty 2020 (CET)

Załatwione Ankry (dyskusja) 18:18, 4 sty 2020 (CET)

Strony autorów / tłumaczy

W ramach noworocznych porządków zająłem się wyszukaniem brakujących stron autorów / tłumaczy.

Chciałem więc przy okazji zwrócić uwagę na taką naszą niepisana zasadę, że dbałość o to by te strony powstały była zwykle po stronie osób tworzących indeks / zamieszczających plik na Commons. Wynikało to z tego, że osoby te przed zamieszczeniem pliku zazwyczaj musiały dokonać kwerendy pod kątem praw autorskich, więc posiadały już odpowiednią wiedzę w tej materii. Oczywiście może to zrobić każdy, ale jeśli każdy będzie czekał na innych... Warto by ktoś tego pilnował, choćby w taki sposób, że poprosi kogoś innego o zrobienie takiej strony.

Według mnie strony takie powinny powstać nie później niż na początku przepisywania tekstu, przed jego zamieszczeniem w przestrzeni głównej, by nie straszyć czerwonymi linkami. Z kolei, co się odłoży na później, o tym się często zapomina. Poniżej lista moich "znalezisk", czyli indeksów z brakami w tej dziedzinie. @Matlin, @Nawider, @Wieralee: (autorzy), ale zachęcam wszystkich innych również do pomocy.

• Indeks:PL Horacy Wybór poezji.djvu
  • patrz dyskusja, niżej

• Indeks:PL Dumas - Pamiętniki D’Antony T1-2.djvu
• Indeks:PL Rolland - Beethoven.djvu
• Indeks:PL Sand - Joanna.djvu
• Indeks:PL Leroux - Małżonka słońca.pdf
• Indeks:PL Dumas - Michał-Anioł i Tycjan Vecelli.djvu
• Indeks:PL Istrati - Kyra Kyralina.djvu
• Indeks:PL Eminescu - Wybór poezji i poematów.djvu
• Indeks:PL Antygona (tłum. Węclewski).pdf
• Indeks:D. M. Mereżkowski - Aleksander I
• Indeks:Cyceron - Mowca Brutusowi poświęcony.djvu
• Indeks:PL Arystoteles - Konstytucya Ateńska Arystotelesa.pdf
• Indeks:PL Xenophon - Sympozjon oraz wybór z pism.djvu

• Indeks:Podróże po Rossyi (Humboldt) Załatwione, Wieralee (dyskusja) 19:59, 5 sty 2020 (CET)
• Indeks:PL Kuper - Ostatni Mohikan.djvu Załatwione
• Indeks:PL Friedrich Schiller - Zbójcy.djvu Załatwione, Electron  ^<Odpisz> 02:46, 7 sty 2020 (CET)
• Indeks:PL Nikołaj Gogol - Powieści mniejsze.djvu
• Indeks:PL Kālidāsa - Sakontala czyli Pierścień przeznaczenia.djvu

Ankry (dyskusja) 19:41, 5 sty 2020 (CET)

• Pierwsze słyszę o takiej zasadzie; jeżeli ma ona być egzekwowana, musi być gdzieś zapisana. Ja nie mam nic co do tego, żeby zrobić te strony autorów, ale jeżeli przyjdzie za jakiś czas jakiś inny Matlin i zabierze się za dodawanie indeksów, to skąd będzie wiedział o utworzeniu stron autorów? Jeżeli się dowie przez OPR, to słabo. Poza tym większość indeksów z tej listy, które wstawiłem, są w ogóle nie rozpoczęte, albo nie straszą - o ile w ogóle istnieje coś takiego - czerwonymi linkami (np. Horacy - brak utworów w przestrzeni głównej (chyba ze dwa, tłumaczenia Birkenmajera), D'Antony - brak czerwonych linków, wynika to z działania szablonu, oraz Sakuntala i in. stronę tłumacza ciężko utworzyć, bo nie ma o nim prawie żadnych informacji, więc jest to trochę podobne do Wieralee-case [Róża Bernsteinowa]). Także osobiście na pewno bym nie zapomniał zrobienia strony autora, jeżeli utwór byłby przepisany, a tym bardziej próby jego wprowadzenia na przestrzeń główną. Lepiej jest patrzeć na Specjalna:Potrzebne strony. Matlin (dyskusja) 20:32, 5 sty 2020 (CET)

• Od początku Wikiźródeł była taka zasada, chociaż niepisana, że jak się coś robi, to należy to robić dobrze i w miarę możliwości doprowadzić sprawę do końca. Z drugiej strony, w Wikipedii, czerwone linki miały za zadanie prowokować do ich zaniebieszczania. I prowokowały... Pamiętam takie czasy, że połowa artu zwykle się z nich składała... Co do zapisania tej zasady, to jeśli ktoś ma takie zacięcie to oczywiście niech "edytuje śmiało"... Ale jak wiadomo są tu sami wolontariusze, więc nie koniecznie rzucą się do jej gorliwego stosowania ;) Electron  ^<Odpisz> 21:32, 5 sty 2020 (CET)
• @Matlin: nigdzie nie napisałem, że ktokolwiek ma zamiar egzekwować tę zasadę. Funkcjonowała ona na zasadzie dobrych obyczajów. Można wszystkie zasady formalizować i spisywać, ale to też ma swoje minusy: bo kto będzie potem te megabajty tekstu czytał?

Mamy na przykład niespisaną zasadę, że test traktujemy jako PD po 140 latach od publikacji, jeśli nie uda się ustalić daty śmierci autora. Albo po 160 latach od urodzenia autora. Myślę, że nikt nie oczekuje, że usiądziesz teraz i będziesz te brakujące strony uzupełniał. Nie wiedziałeś, że inni tego od ciebie oczekują? OK! Jest w wikimediach ogólna zasada zakładania dobrej woli u innych. Zostałeś poinformowany: zastosujesz się, albo nie. Zaproponujesz inne rozwiązanie, albo nie. Ale postarajmy się teraz wspólnie, by liczba tych "braków" raczej spadała, a nie rosła. Jak? to jest właśnie rzecz do dyskusji.

Co do Specjalna:Potrzebne strony: tam jak mi się zdaje nie ma filtrowania po przestrzeniach nazw. A taki przykład podam: na tej stronie od ponad czterech miesięcy wisi informacja, że szczegółowe informacje o jej statusie prawnoautorskim znajdują się pod czerwonym linkiem. Nieelegancko. Ma ktoś pomysł na to, by takie sytuacje nie zdarzały się w przyszłości (inny niż sugerowanie dodającym "pilnowania" swoich indeksów)?

Co do "starych" autorów, o których nic albo prawie nic nie wiadomo: czasem podajemy dla nich po prostu fl. ca. zamiast dat urodzenia/śmierci a czasem informacje szacunkowe (np. wiek X, wiek Y). Ale staramy się nie zostawiać czerwonych linków w main.

Ankry (dyskusja) 22:04, 5 sty 2020 (CET)

• Zasady są po to, żeby ich przestrzegać (samemu i wymagać tego od innych), a dobre obyczaje wskazują raczej na stosunki między redaktorami, więc rozumiem, że miałeś na myśli zalecenia. Niekoniecznie zajęłyby dużo tekstu. Nowy wikiskryba ajowszem, powinien móc łatwo rozpocząć pracę w projekcie, jednak zaczyna się ją zazwyczaj od przepisywania tekstów. Wraz z przyrostem doświadczenia nie powinno być dla kogoś trudnością przejrzenie sposobu postępowania. Wymogiem skuteczności stosowania (tutaj:pewnego rodzaju) prawa jest obiektywna możliwość zapoznania się z nim przez adresata. Tą możliwością nie jest przedzieranie się przez archiwa dyskusji lub zadawanie pytań na każdym kroku. To tworzy kazuistykę, która jest rakotwórcza w takich społecznościach - wraz z odejściem z niego najbardziej wpływowych osób, nie będzie kogo zapytać. Można te zasady zawrzeć tam, gdzie jest poradnik dodawania indeksów. Jeżeli ktoś nie będzie ich przestrzegał, to trzeba będzie po prostu go tam skierować. W ogóle strony pomocy wymagają często napisania od nowa, ale to wie każdy.

Dodatkowo muszę oświadczyć, że dodając nowy indeks, sprawdzam stan praw autorskich; rzecz jasna są w tym zakresie moje błędy, nawet po chwili od dodania pliku na Commons i w późniejszych etapach - staram się jak najwcześniej to poprawić. W ogóle chodzę po dodanych przez siebie indeksach i plikach jak ogrodnik, tu i ówdzie wyrywam chwasty albo podlewam... Matlin (dyskusja) 23:15, 7 sty 2020 (CET)

• Nie wiedziałem o tej niepisanej zasadzie :) może dlatego że nie jestem od początku, i jak ktoś nowy przyjdzie to też nie będzie od początku. Sugeruje spisać te niepisane zasady, nawet jeżeli nie grożą za nie kary inne niż opieprz ostra reprymenda na pulpicie ogólnym Nawider (dyskusja) 14:48, 6 sty 2020 (CET)

Sakontala

Co do tego tekstu, ja bym przyjął w oparciu o to co piszą we wstępie, że tłumaczy było dwóch:

• sir William Jones z sanskrytu na angielski
• Autor:H. J. Grabowski (fl. ca. 1861) z angielskiego na polski

W szablonach podałbym obu. @Matlin, @Himiltruda, @Anagram16: macie inne przemyślenia? Ankry (dyskusja) 22:20, 5 sty 2020 (CET)

• @Ankry: Jak najbardziej można podać w tym przypadku obu tłumaczy, tak jak jest np. w tekście Głodne kamienie (zbiór), łącznie z przypisem. Ale na marginesie pojawia się pytanie, jak postąpić w przypadku innych tekstów, które też były tłumaczone na polski z "pośredniego" tłumaczenia, nie z oryginału? Np. Waleria Marrené tłumaczyła Ibsena z niemieckiego (Wybór dramatów), podobnie jak Kasprowicz "Peer Gynta". Czy należałoby ustalić tłumaczy niemieckich? A jeśli nie uda się - to dodać tłumacza anonimowego z przypisem? A może uznać, że jeżeli nie ma o tłumaczu "pośrednim" informacji w przedmowie/wstępie/posłowiu zostawić w szablonie licencji tylko polskiego tłumacza i spełni to wszelkie wymogi praw autorskich? Himiltruda (dyskusja) 01:26, 6 sty 2020 (CET)
• Zasadniczo trzeba podawać w miarę możliwości wszystkich autorów, nawet jeśli w opisach bibliograficznych (katalogów) takiej sumienności nie ma, bo prawa autorskie niemajątkowe (polegające na tym, żeby podpisane i wprowadzone do obiegu dzieło można było nadal przypisywać autorowi) nie wygasają, ale i choćby z szacunku do pracy cudzej. Ale to tak filozoficzno-prawnie. Myślę, że to, co nie można wyodrębnić z opisu bibliograficznego czy strony tytułowej, a np. z treści utworu albo jakiegoś innego opracowania, jest warte zaznaczenia w szablonie, ale należy wskazać w |uwagi = albo przypisem wiki źródło takiej informacji. Np. Przekład z języka niemieckiego. Tłumacz przekładu niemieckiego nieznany (Obydwa zdania lub drugie). Trudnością jest odzwierciedlenie tego w szablonie licencji, bo jest on zwięzły i powinien taki pozostać. A wprowadzenie zapisu szczegóły na stronie: autor i tłumacza (tłumaczy): tłumacz, anonim. Można wtedy uznać, że wystarczy wzmianka o tłumaczu pośrednim w szablonie z danymi tekstu, skoro licencja będzie dla tekstu oryginalnego i obydwu przekładów taka sama (Domena publiczna). Matlin (dyskusja) 07:50, 6 sty 2020 (CET)
  • Hm, w sumie można by dodać do szablonu licencji pole tłumacz pośredni (albo coś podobnego). Szablony możemy modyfikować, jeśli jest taka potrzeba i wola. Ankry (dyskusja) 21:16, 29 lip 2020 (CEST)

Wybór poezji Horacego

W tym indeksie wg strony Strona:PL Horacy Wybór poezji.djvu/114 brakuje 11 stron autorów, z tego część jest nie PD. Oto lista:

• Autor:Nuna Bieleninówna - opublikowała przekład w 1929; nie znalazłem daty śmierci
• Tadeusz Bocheński (1892-1962) - nie PD, do wycięcia i odtworzenia w 2033
• Autor:Józef Czarnowski (ok. 1876-1917)
• Autor:Karol Dresdener (1908-1943)
• Autor:Maria Gąsiorowska-Szmydtowa - nie znalazłem; może chodzi o Zofię (1893-1977)? wtedy nie PD do 2048
• Autor:Zofia Golcówna - opublikowała przekład w 1929; nie znalazłem daty śmierci
• Irena Krzemicka (1914-1974) - ale czy nie za młoda na tłumaczkę Horacego (19 lat)?; pewnie do wycięcia do 2045
• Ludwik H. Morstin (1886-1966) - do wycięcia do 2037
• Autor:Jerzy Rościszewski (1896-1931)
• Autor:Pinches Schmutzer - nie znalazłem; Matlin wyciął jego przekłady z pliku na Commons, więc pewnie wie coś więcej (ale nie napisał dlaczego wyciął ani kiedy odtworzyć) (BTW, zanim sam zacząłem adminować na Commons, admini zawsze wymagali ode mnie podania tych informacji przy ukrywaniu wersji)
• Ida Wieniewska (1885-1970) - nie PD, do wycięcia i odtworzenia w 2041

Ankry (dyskusja) 09:59, 6 sty 2020 (CET)

Należy zwrócić uwagę na to, że całość będzie PD-US za 6 lat (95 lat po pierwszej publikacji, a więc niektóre teksty nawet po 5 latach), więc można by po tym czasie wrzucić te fragmenty pracy na mul. To oczywiście dodatkowo by skomplikowało sprawę... Electron  ^<Odpisz> 13:35, 6 sty 2020 (CET)

@Ankry: Wycinałem strony z autorami nie-PD (zostawał na nich tylko tytuł). Czy są jeszcze jakieś strony, których nie wyciąłem? No i w uwagach do indeksu literą X oznaczone są rzeczy nie-PD, przynajmniej na mój ówczesny stan wiedzy. Matlin (dyskusja) 17:23, 6 sty 2020 (CET)

@Matlin: OK. Ale Czarnowskiego wyciąłeś, a chyba jednak jest PD: tu piszą, że Horacego przekładał ten sam Józef Czarnowski, który wydał tomik wierszy, czyli Czarnowski, Józef (ok. 1876-1917). Czy Bieleninównę, Golcównę i Schmutzera wyciąłeś, bo znalazłeś, że nie są PD, czy dlatego że nic o nich nie znalazłeś? No i jest jeszcze kwestia tego "Do Vergiliusa (IV 12)": czy udało ci się zidentyfikować tłumacza? Ankry (dyskusja) 20:04, 6 sty 2020 (CET)

@Matlin: jeszcze raz, bo przez literówkę ping nie zadziałał. Ankry (dyskusja) 20:05, 6 sty 2020 (CET)

@Ankry: Mogę zatem Czarnowskiego przywrócić do pliku, bo wówczas nie dotarłem do źródła, które Ty podajesz. Co do pozostałych, to nie znalazłem info o dacie śmierci (co równa się Twojemu drugiemu wariantowi), więc przyjmowałem, że nie-PD. --Matlin (dyskusja) 22:49, 7 sty 2020 (CET)

Bieleninówna i Golcówna publikowały w 1929, 1929+140+1=2070 i taki rok odtworzenia bym przyjął; Schmutzer urodził się w 1897, 1897+160+1=2058 - proponowany rok odtworzenia; pozostaje kwestia "Do Vergiliusa": nie znalazłem ani autora ani wcześniejszej publikacji tego tekstu - może jest to przekład anonimowy? Ankry (dyskusja) 23:24, 7 sty 2020 (CET)

(zastanawiam się BTW kiedy używać dwukropków, a kiedy gwiazdek do dyskusji?) Nie znalazłem, ale nie szukałem w jakichś monografiach czy opracowaniach bibliograficznych - być może takowe nawet istnieje. Przywrócę zatem usuniętego autora. A co do Schmutzera, to datę znalazłeś tu? Matlin (dyskusja) 18:09, 13 sty 2020 (CET)

@Matlin: Tak. I myślę, że z braku lepszych źródeł można tę informację przyjąć. Chyba, że są poważne podejrzenia, że to jednak inna osoba. Ankry (dyskusja) 21:20, 29 lip 2020 (CEST)

@Ankry: Chyba Załatwione, ale martwi mnie bordello w wersjach tego pliku. Wiem, że pewnie się nie da, ale wolałbym, żeby te pośrednie, ułomne, były skasowane na zawsze. Matlin (dyskusja) 23:32, 1 sie 2020 (CEST)

Daty urodzenia / śmierci autorów w Wikidata

Mam coraz więcej wątpliwości, czy transkludowanie tych danych z Wikidata ma sens. Zwłaszcza po takich edycjach sugerujących, że nikt nad tym w Wikidata nie panuje. Może jednak lepiej zastosować po prostu jakiś mechanizm wykrywania różnic i poprawiania ręcznego? Zwłaszcza, że Kalendarium jest w tej chwili całkiem poza kontrolą, może się coś rozjechać w sposób zupełnie niezauważony. @Zdzislaw, @Matlin: co o tym myślicie? Ankry (dyskusja) 21:16, 12 sty 2020 (CET)

@Ankry: Wandalizmy są w miarę monitorowane, także gdy ja coś zauważę. Pozostałe przypadki: trzeba ustawiać preferowaną wartość, a przy pozostałych dodawać kwalifikator powód deprecjacji np. błąd w podanym źródle lub element/wartość o mniejszej dokładności. Tylko nie wiem, czy nie zostanie zrewertowane, nie ogarniam zasad społeczności Wikidata, nie znalazłem jakiś wytycznych. Ja jestem za tym, żeby jak najwięcej czerpać z Wikidanych, ale nic na siłę, jeśli powoduje takie kurioza. Idealnie byłoby, gdyby w przypadku, gdy jest więcej wartości przy deklaracji data urodzenia, to pokazywałoby tylko tę wartość preferowaną. Lub dodawałoby autora do kategorii, tak jak w przypadku autorów z wartością w kalendarzu juliańskim. --Matlin (dyskusja) 21:26, 12 sty 2020 (CET)

Tylko cała rzecz w tym, że ja nie widzę żadnej korzyści w tym, że my musimy to ustawiać. A jedynie dodatkową robotę. Poza tym, jak wykrywać zmiany dat dla autorów by aktualizować WS:Kalendarium? Dodatkowe problemy, korzyści dyskusyjne. Ankry (dyskusja) 21:38, 12 sty 2020 (CET)

Mamy w tym jasną korzyść - inne serwisy, bazujące na tym, również. Jednak co do kalendarium, to myślałem, że jest ono edytowane ręcznie, tak jak na Wikipedii, więc nie powinno być z nim problemów. Jak wiele razy wspomniałem, jestem entuzjastą Wikidanych (są aesthetic i effectiv, gdy się wyświetlają poprawnie) i powinny one jak najszerzej być używane w innych projektach Media-Wiki. Ręczne wpisywanie tych dat jest tym samym dublowaniem Wikidanych i Wikipedii, które dostrzegłeś w kategoryzacji. Wikidane są od danych, Wikipedia od Wiedzy, a Wikiźródła od tekstów źródłowych. Jeżeli więc coś, co miałoby dublować, miałoby być usunięte, to byłbym za usunięciem wszystkiego, co dubluje. Ale przede wszystkim jestem za najszerszą integracją. Na Wikidata odpisali mi, że to nie Wikidata jest złe, tylko program, który te dane interpretuje. Nie wymagam od nikogo pracy programistycznej nad tym (i nie pisz, żebym implementował tę integrację, bo znasz moje umiejętności programistyczne 🤪🤓😙), nie da się baga jakiegoś załatać, to nie - trzeba robić tak, nawet na skróty, żeby nie było 'bordello' na stronach. Ale podsumowując mój głos, jestem za jak  najwęższym wprowadzaniem danych ręcznie, właśnie po to, żeby nie dublować roli innych serwisów. Matlin (dyskusja) 18:05, 13 sty 2020 (CET)

Kalendarium jest edytowane ręcznie: kopiowaliśmy do niego daty ze stron autorów. Teraz jeśli się zmieni data w Wikidata, skąd ktoś u nas ma wiedzieć, że trzeba w Kalendarium poprawić? Jak takie zmiany wykryć? Inna sprawa, że nikt chyba od dłuższego czasu nie aktualizował Kalendarium. Co do Wikidanych: nie mam nic przeciw temu, by te daty w Wikidanych zamieścić; natomiast mam poważne wątpliwości czy zmiany w Wikidanych powinny być widoczne u nas automatycznie bez żadnej kontroli. Swego czasu widziałem listy generowane przez Masti-bota dla Wikipedii, wskazujące różnice dat w infoboksach plwiki względem Wikidata. Moje wątpliwości wynikają z tego, że do Wikidata dane są wrzucane "na hurra!" i nikt się nie martwi tym, czy i jakie będą konsekwencje dla innych projektów (niech się projekty same o to martwią). A my nie jesteśmy w stanie przewidzieć takich zmian zawczasu i przygotować odpowiednich zmian w naszej infrastrukturze. Natomiast naprawianie tego (tygodniami lub miesiącami) gdy już zostanie zepsute nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. A nie mam koncepcji, jak takiego zepsucia uniknąć przygotowując z odpowiednim wyprzedzeniem odpowiednio zmodyfikowane narzędzia nie tracąc jednocześnie większości naszych zasobów osobowych na śledzenie bieżące wszystkiego, co się dzieje w Wikidata.

Co do Mamy w tym jasną korzyść - inne serwisy, bazujące na tym, również: to nie my mamy korzyść, tylko te inne serwisy. Korzyść z przechowywania w bazie - może i mamy, korzyść z bezpośredniego pobierania (w porównaniu z moderowanym) - niekoniecznie. Daty urodzenia / śmierci autorów to nie jest informacja, która się często zmienia. Czasem pojawi się nowa informacja, której nie było; czasem się okaże, że w wyniku pojawienia się nowych informacji gdzieś poprawiono błędną. Jednak wystarczy takie dane aktualizować raz na jakiś czas, a nie po każdym wandalizmie. Jeśli ktoś poprawi datę dzienną urodzenia na sam miesiąc czy rok (bo ta pochodzi z bardziej wiarygodnego źródła), to taka aktualizacja powinna być świadomą decyzją wikiskryby, a nie przypadkowego usera Wikidata, który dokona mniej lub bardziej subiektywnej oceny wiarygodności źródeł. Ankry (dyskusja) 17:18, 14 sty 2020 (CET)

Problem jest taki, że Wikidata to stosunkowo nowy serwis Wikimedii i nie dopracowali się oni jeszcze dobrze działających metod i standardów weryfikacji gromadzenia danych. Moim zdaniem większość danych tam zgromadzonych jest wiarygodna. Tym niemniej także uważam, że rezygnacja z naszych własnych, przez lata tutaj zgromadzonych danych była jednak przedwczesna... Electron  ^<Odpisz> 23:19, 14 sty 2020 (CET)

Podzielam większość uwag, ale uważam, że korzyści przeważają i wystarczy na razie monitoring zmian (ja je monitoruję, wystarczy w OZ ustawić odpowiedni filtr). No, chyba że nie jestem świadom skali błędów. Jeśli jest większa, to niekoniecznie chciałbym widzieć przykłady, a po prostu zasygnalizowanie.--Matlin (dyskusja) 15:24, 23 sty 2020 (CET)

Quasi-edytorska bezmyślność Wikiźródeł

Zupełnie przypadkiem natknąłem się dzisiaj na pracę Kultura uczestnictwa i deficyt kompetencji. Problem edycji internetowej w Polsce autorstwa Wojciecha Kruszewskiego, wykładowcy na Wydziale Humanistycznym KUL, w którym porusza on zagadnienie deficytu kompetencji demonstrowanego przez niniejszy projekt. Jeśli chcielibyście poczytać o tym, jak niekompetentni oraz bezmyślni są edytorzy Wikiźródeł, to tekst zaczyna się na stronie 141 w wersji PDF pracy Teksty kultury uczestnictwa wydanej przez PAN. DOI 10.18318/978-83-65573-14-8.7. odder (dyskusja) 14:09, 19 sty 2020 (CET)

Przeczytałem. Ale raczej bezmyślnie. Zwróciłem jednak uwagę na to, że tekst wydano w 2016 r., a redaktorzy tomu przepraszają za dwuletnie opóźnienie druku. Zatem artykuł powstał w 2014 lub 2013 roku. Staroć. Czy w Wikiźródłach nic się nie zmieniło od tamtej pory? A może krytyka autora jest chybiona, bo w Wikiźródłach (z założenia) nie dokonuje się "edycji dzieł" (w rozumieniu p. Kruszewskiego (2016))? Zetzecik (dyskusja) 16:50, 19 sty 2020 (CET)

• Praca jak się wydaje powstała w 2014 (Wszystkie cytaty dotyczące omawianych przedsięwzięć pochodzą ze stron tych serwisów (01.02.2014).). Cieszy, że Pan Profesor zauważył nas i umieścił w piątce analizowanych źródeł. Na trzy przywołane, w naszym kontekście, problemy czy błędy, (powstrzymam się od polemiki na temat przypisywanych przyczyn tychże) dwa wynikają ze spuścizny nonproof (a z tego połowa już dawno nie istnieje). Ten jeden prooofreadowy, jak trafnie zauważono, zdaje się wynikać z asekuracji, lecz... z przypisu w mojej ocenie wynika, że Autor doskonale orientował się w ówczesnych zasadach i sposobie pracy Skrybów, smutno więc, że po jego zauważeniu nie pofatygował się i nie poprawił tak prostego błędu Quasi-edytorskiego, wszak Także Ty, bez żadnych formalności, możesz ...", pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 19:23, 19 sty 2020 (CET)
• Ja bym powiedział jeszcze, że dostaje najlepszą jakość za swoje pieniądze, co do zbytniego trzymania się formy graficznej wynikającej z ograniczeń w druku (np. szerokość strony), częściowo zgadzam się (vide powyżej o maszynopisach) Draco flavus (dyskusja) 19:50, 19 sty 2020 (CET)
• Można jeszcze dodać, że jest całkiem niezły, jak na projekt tworzony przez ludzi zupełnie niekompetentnych. Bo czy ktoś z nas, skrybowie, ma magisterium z filologii? A może ktoś jest doktorem filologii? Ankry (dyskusja) 20:18, 19 sty 2020 (CET)
• Najważniejsze zdanie tego tekstu odnoszące się do Wikiźródeł brzmi: „Deklaracje twórców poszczególnych przedsięwzięć (na przykład informacja podawana w Wikiźródłach, że mają one charakter wyłącznie repozytorium tekstów źródłowych) nie oznaczają, że nie można orzekać o nich jako o edycjach.” — Jeśli doktor habilitowany nauk humanistycznych (tym był p. Kruszewski w roku 2014) naprawdę sądzi, że wbrew wyraźnej deklaracji twórcy, że coś edycją nie jest, można to coś uznać za edycję, a następnie oceniać tak jak edycję, to to źle świadczy wyłącznie o nim — o nikim innym i o niczym innym więcej. Z najelementarniejszą logiką ma to niewiele wspólnego. Maitake (dyskusja) 16:14, 24 sty 2020 (CET)
• No tak już z tymi naukowcami jest, że chętnie by coś tylko obserwowali swoim szkiełkiem i okiem ale włączyć się w to samemu to już broń boże nie... Po pierwsze: jak się samemu coś robi to zawsze można coś sknocić (i być potem rozliczony i wyśmianym przez innego kolegę naukowca-obserwatora), po drugie - tutaj nie można na swej profesjonalnej pracy nic a nic zarobić... Btw. Kiedyś mój serwis (OP) także stał się takim królikiem laboratoryjnym pewnej doktorantki, która (w jednej ze swoich prac) wytknąć wady to nam wytknęła, natomiast, gdy została poproszona, aby sama je profesjonalnie poprawiła, lub sama też coś od siebie popełniła - wykręciła się po prostu sianem...

Btw. Co do tego, że to co robimy jest formą publikacji, to bym się zgodził. Publikacja to po prostu upublicznianie i rozpowszechnianie i może mieć różne formy. A publikacja papierowa będzie odchodzić powoli do lamusa. Niestety... Electron  ^<Odpisz> 16:35, 24 sty 2020 (CET)

• „No tak już z tymi naukowcami jest” — niektórymi naukowcami, niektórymi, bardzo proszę… Są i tacy, którzy nie krytykują bez podstaw (albo nawet wbrew podstawom, jak tutaj), są i tacy, co się angażują. Maitake (dyskusja) 17:39, 24 sty 2020 (CET)

• @Maitake: A to sorry wielkie. W takim razie chylę kapelusza... :) Być może do tej pory po prostu nie miałem szczęścia spotkać ich nazbyt wielu ;) Electron  ^<Odpisz> 18:13, 24 sty 2020 (CET)

• BTW, być może Scholar jeszcze znajdzie coś na nasz temat. Matlin (dyskusja) 16:41, 24 sty 2020 (CET)

Linki do autorów i utworów wymienionych w tekście

Zastanawiam się nad tym, czy w Sztuce czytania dodać linki do wszystkich autorów i utworów, o których H. Bereza wspomina? Nikt z autorów nie jest PD, mamy jedynie za sprawą Udostępniania piśmiennictwa teksty 3 autorów. Na razie dodałam więc linki do ich stron na wikiźródłach. Pytania mam dwa:

• czy dodać linki do stron pozostałych autorów na wikipedii?
• czy wystarczy dodać link do strony autora jeden raz, kiedy po praz pierwszy jej/jego nazwisko pojawia się w tekście? (za każdym razem chyba nie ma sensu?)

Jestem ciekawa Waszej opinii.
Cafemoloko (dyskusja) 09:05, 21 sty 2020 (CET)

• moim zdaniem warto dodawać linki do wikipedii, będzie do dodatkowa zaleta danego opracowania (utworu), pewnie ok. 98% odbiorców przeczyta tekst na ekranie monitora i/lub smartfona więc nie ma co się zastanawiać jak to będzie funkcjonowało/lub nie działało (niepotrzebne skreślić) w przypadku pliku epub, mobi, pdf, txt. Co do częstotliwości, jeżeli są to samodzielne rozdziały to link do osoby/tekstu dla każdego rozdziału osobno Nawider (dyskusja) 22:16, 21 sty 2020 (CET)
• Kiedyś dominował wśród wikiskrybów pogląd (z którym się nie zgadzałem), że nie powinniśmy linkować do innych projektów kontekstowo. Argumentem przeciw był brak kontroli w mechanizmach wiki nad aktualizacją takich linków. Rzeczywiście, w przypadku książki kodów pocztowych, po latach pojawiło się mnóstwo linków do disambigów, a czasem ślepych, bo miejscowość zmieniła nazwę (często były przekierowania, ale nie zawsze). Ciekaw byłbym obecnej opinii. Ankry (dyskusja) 07:25, 22 sty 2020 (CET)
• Zgadzam się całkowicie z Nawiderem i Ankrym w tej kwestii. Sam zresztą w opracowywanych przez siebie tekstach często idę dalej i w wypadku bardzo gęstych w nazwiska tekstów dodaję, prócz linków do Wikipedii, także własne — raczej nieinwazyjne — przypisy z bardzo podstawowymi informacjami imienia i nazwiska, dat życia oraz pełnionej funkcji czy realizowanej działalności, dotyczące osób, które nie mają swoich stron w Wikipedii. Vearthy (dyskusja) 14:48, 22 sty 2020 (CET)
• Ja uważam, że treść utworu to nie miejsce na linki, co innego DT. Utwór to nie strona informacyjna. Pomijając wagę ich kodu... zacznie się do autorów, później miejsca, to dlaczego nie imiona, nazwy własne, liczebniki, znaczenia słów... Zdzislaw (dyskusja) 22:32, 22 sty 2020 (CET)
• Trochę się wstrzymywałem z uwagami, bo wydawało mi się, że moje zdnaie będzie niepopularne. Jestem przeciw linkowaniu zewnętrznemu (poza tekst). Dlatego, przede wszystkim, że wydaje mi się to sztuczny szpagat (ni pies ni wydra), z tekstu do czytania linearnego robilibyśmy ("ulepszali") w kierunku strony internetowej. Draco flavus (dyskusja) 00:26, 23 sty 2020 (CET)
• Dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Nie jestem za tym, aby za bardzo ulepszać tekst, ale widzę zalety linkowania do autorów i innych utworów w tekstach naukowych, krytyczno-literackich i historycznych. Przede wszystkim szybki dostęp do danych, uzupełnienie wiadomości pozwalających na lepsze, pełniejsze zrozumienie czytanego tekstu. Cafemoloko (dyskusja) 09:52, 23 sty 2020 (CET)
  • Jeszcze moje 3 gr., które częściowo godzi oba stanowiska: moim zdaniem generalnie nie powinno się linkować z tekstów do innych wiki, chociaż mogą zdarzyć się takie przypadki, gdy to jest bardzo uzasadnione. Być może lepszym jednak wyjściem w takim przypadku byłoby wstawić własny przypiswiki/przypisy typu Zobacz w Wikipedii: xyz ? Electron  ^<Odpisz> 10:36, 23 sty 2020 (CET)
    • Moim zdaniem, przypisy bardziej zaburzają tekst niż wikilinki, zwłaszcza jeśli jest ich dużo i mieszają się z przypisami właściwymi, autorskimi. Wikilinki łatwiej po prostu ignorować. Ankry (dyskusja) 10:45, 23 sty 2020 (CET)
      • To też prawda, zależy to od ich ilości. Po za tym, w przypadku stosowania wikilinków dobrze by było aby mieć możliwość wyboru tekstu z linkami i bez linków (chociażby do późniejszej generacji "czystych" tekstowo e-booków). Nie mam pojęcia, czy da się to jednak uzyskać technicznie bez dużych nakładów pracy. Electron  ^<Odpisz> 10:54, 23 sty 2020 (CET)
      • Btw. A może opracować jakiś przypis, który by działał podobnie jak szablon {{korekta}}, tzn. delikatnie sygnalizował, że po najechaniu kursorem jest tam ukryta dodatkowa informacja i można by było też tam umieszczać dodatkowe linki kierujące gdziekolwiek... Electron  ^<Odpisz> 11:40, 23 sty 2020 (CET)
        • Z tego co wiem, mechanizm wykorzystywany do korekt nie pozwala na umieszczanie żadnych linków ani dodatkowego formatowania. Musiałoby to być coś zupełnie nowego. Ankry (dyskusja) 14:00, 23 sty 2020 (CET)
          • Rozumiem. Można też by coś zrobić pośredniego między szablonem {{korekta}} a gadżetem Navigation popups (skrypt wyświetlający miniaturową i uproszczoną stronę po wskazaniu kursorem myszki dowolnego linku wewnętrznego. Oprócz treści wyświetlane jest też menu ułatwiające między innymi przywracanie starych wersji artykułu, czy zostawianie komentarzy użytkownikom.) Oczywiście łatwo powiedzieć, trudniej zrobić. Ja jestem w tym bardzo cienki, trzeba by tutaj jakiegoś programistę... I jak już pisałem to może być trudne do realizacji. Electron  ^<Odpisz> 14:57, 23 sty 2020 (CET)
• Jednym z powodów zamieszczania przez użytkowników własnych przypisów wiki są wstawki w językach obcych. O ile w czasach, gdy zamieszczane przez na s teksty powstawały czy były publikowane, znajomość łaciny czy języka francuskiego była wśród czytelników powszechna, o tyle czasy się zmieniły. Być może warto w tych kwestiach wypracować wspólnie jakieś koncepcje alternatywnych, opcjonalnych rozwiązań, które zadowolą wszystkich, gdyż, jak widać, jednolitego konsensusu raczej nie uda się wypracować. Pozwolę sobie przywołać @M.Tarnowski, @Jrmo: użytkowników, którzy mają skłonności do dodawania takich przypisów, gdyż ich zdanie w tej materii może coś wnieść do dyskusji. Ankry (dyskusja) 11:25, 23 sty 2020 (CET)
• Jeżeli tak, to trzeba ustalić w miarę ścisłe zasady podawania takich informacji, oszablonować (np. w szablonie wskazuje się identyfikator Wikidata i w trakcie kliknięcia w link jest sprawdzane, jaka jest strona plwiki dla danego identyfikatora i przekierować na tę stronę) i przejrzeć wszystkie indeksy, a to będzie oznaczało multum roboty. Matlin (dyskusja) 15:29, 23 sty 2020 (CET)
• Ja proponuję tak: 1. Można dodawać linkowania do wikipedii i innych projektów wiki we wszelkiego rodzaju opracowaniach np. literackich, historycznych, przedmowach do książek, opracowaniach naukowych itp. z poszanowaniem odbiorcy tekstu (bez nadmiernych linkowań, bez powtórzeń) wide Historya Nowego Sącza/Tom I/Appendix. 2. Linkowanie do wikipedii i innych projektów wiki w ogólnie pojętej beletrystyce można dodawać w postaci własnych przypisów typu Zobacz w Wikipedii: xyz / linkowań w istniejących przypisach z poszanowaniem odbiorcy tekstu (bez nadmiernych linkowań, bez powtórzeń) wide Dziady część III/całość. To tylko szkielet zasady której nie obejmiemy precyzyjnym zapisem. Dzięki linkowaniu możemy przenieść zwykłą wyliczankę np. starostów (a wcale nie było ich łatwo znaleźć na wikipedii przez różną formę zapisów, podobnie było w przypadku Dziadów Mickiwicza) na wyższy poziom Nawider (dyskusja) 22:19, 23 sty 2020 (CET)

Precyzyjny zapis by się przydał - nie chodzi o to, żeby w sposób enumeratywny wyliczyć dopuszczalne sytuacje, ale żeby nie dochodziło do nieporozumień i żeby nie tracić czasu i pracy wikiskryby, który wprowadzał dane przypisy, które miałyby być usunięte. Przykładowo dotyczy to opracowań tekstów dokonanych przez wikiskrybę M.Tarnowski, które powinny zostać w sporej części usunięte już teraz (miały być chyba przeniesione do Wikibooks). Znaczenie wyrażenia poszanowanie odbiorcy tekstu może się skrajnie różnić, w zależności od wikiskryby. I tak na przykład Zdzislaw, o ile nie zmienił swojego zdania, wypowiadał się o tym zjawisku bardzo negatywnie (chociaż zapewne wypowiedź dotyczyła jeszcze większego obudowania tekstu przypisami). --Matlin (dyskusja) 11:29, 24 sty 2020 (CET)

Mam 3 uwagi, może nie na temat, ale:

• jako czytelnik chciałem zwrócić uwagę, że tekst olinkowany źle mi się czyta (zwłaszcza jeśli linki są zewnętrzne, a nie jako przypisy w zasięgu wzroku),
• należałoby zachowywać jednolitość (spójność) w całym tekście; nieporozumieniem jest tolerowanie kaszanki, gdzie tylko część tekstu jest olinkowana (bo na tyle starczyło energii edytorowi), a część nie; a w efekcie będą powstawać wersje autorskie tekstu danego wikiskrybki/wikiskryby,
• myślę, że w przypadku encyklopedii dodatkowe olinkowanie powinno być zakazane, gdyż encyklopedie papierowe mają własny system odnośników do innych haseł w swoim wnętrzu; ich wikiźródłowy odpowiednik uważam za jedyny właściwy; stosowanie dwóch systemów będzie mylące dla czytelnika a i niezgodne z oryginałem. Zetzecik (dyskusja) 21:34, 24 sty 2020 (CET)

  @Zetzecik: Nie wiem, jak inni, ale ja zupełnie nie rozumiem o czym piszesz. Co to jest "olinkowanie", co to jest wg ciebie "link zewnętrzny", a co to znaczy, że przypis jest "w zasięgu wzroku"?

Linki do Wikipedii są technicznie rzecz biorąc zazwyczaj linkami wewnętrznymi, natomiast To jest link zewnętrzny i my takich raczej nie używamy. Natomiast treść przypisów zwykle znajduje się na końcu tekstu, czyli kilka do kilkudziesięciu ekranów niżej niż sam odnośnik przypisu. Ankry (dyskusja) 21:54, 24 sty 2020 (CET)

W dość nieporadny i może niezrozumiały sposób chciałem wyrazić m.in. swoje wątpliwości, czy dodawanie dodatkowych linków w tekście (do tekstu?) nie kłóci się z pojęciem "tekstu źródłowego"? Zetzecik (dyskusja) 23:25, 24 sty 2020 (CET)

• Ja na kwestię poruszoną przez @Ankry: (Jednym z powodów zamieszczania przez użytkowników własnych przypisów wiki są wstawki w językach obcych. O ile w czasach, gdy zamieszczane przez nas teksty powstawały czy były publikowane, znajomość łaciny czy języka francuskiego była wśród czytelników powszechna, o tyle czasy się zmieniły...) mam całkowicie odmienne spojrzenie. W tamtych czasach dostęp do informacji i danych był NP-trudniejszy niż teraz. Wystarczy sobie wyobrazić, że napotykając w tekście na niezrozumiały zapis, czy nieznane nazwisko, niejednokrotnie trzeba było się pofatygować poza swój dom, a niekiedy nawet trzeba było pójść do kogoś z wizytą:) I jeżeli Autor w tamtych czasach uważał, że nie ma potrzeby wprowadzania do dzieła dodatkowych objaśnień, to dzisiaj - gdy w takim przypadku znalezienie informacji to w większości przypadków kilka sekund i żaden trud... uzupełnianie dzieł linkami, czy przypisami wikiskrybów, uważam za zbędne, w wielu przypadkach (mówiąc skrótowo) wręcz obraźliwe dla czytelnika... pozwólmy tekstom trwać w takim stanie, w jakim w tamtym czasie postanowił autor czy edytor... nie rozleniwiajmy czytelnika, pozwólmy mu na własne odkrycia nieznanych znaczeń... Ja pokochałem źródła za ich wierny obraz. Być może dla chętnych powinniśmy dodać specjalną przestrzeń na pracę edycyjną, lecz to chyba nie tu...., Zdzislaw (dyskusja) 15:06, 25 sty 2020 (CET)
  • No dobrze, powiedzmy, że ktoś ma książkę na czytniku, którą czyta w podróży. Wg mnie ani kiedyś nie miał, ani teraz nie ma dużych możliwości bieżącego skorzystania z zewnętrznych źródeł i musi polegać na swojej wiedzy/pamięci oraz na tym co w książce zamieszczone zostało. Chciałem zwrócić uwagę, że w odróżnieniu od XIX-wiecznych wydań, wydania nowsze zwykle zawierają przypisy z tłumaczeniem takich fragmentów. Więc argument o dostęopności czegoś online, niekoniecznie jest trafiony. Ankry (dyskusja) 15:13, 25 sty 2020 (CET)
    • proszę, nie porównuj kilku białych plam podczas dzisiejszej podróży pociągiem do podróży w XIX wieku (to jedynie jeden z aspektów), ...chociaż... Luxtorpeda chyba była szybsza. Zdzislaw (dyskusja) 15:26, 25 sty 2020 (CET)
      • Moim zdaniem, skąpo: przypisy wikiskrybów, odsyłacze w kosmos (tj. poza dany tekst) raczej nie, odsyłacze wewnętrzne - moim zdaniem bardzo wskazane, część prac można powiedzieć, że "tym żyje" (tu moim zdaniem potrzebna dyskusja, jak to logicznie rozwiązać). Przypisy wikiskrybów, tłumaczące cytat jakiś z angielskiego mnie po prostu drażnią (wbrew intencji autora "tłumaczymy [maluczkim] kobrę"). Są natomiast moim zdaniem miejsca, gdzie taki pw ma rację bytu: Strona:Koran (Buczacki) T. 2.djvu/528 (tu miałem problem ze zrozumieniem intencji erraty, możliwe wyjaśnienie podparłem cytatem z midrasza (bez linku na en-WS)), Strona:Uniłowski - Dzień rekruta S2 Ł1 C1.jpg (kto z obecnych czytelników wie, o którego Müllera chodzi, wtedy jego książki były bardzo popularne, po niemiecku był czasownik "müllern" oznaczający gimnastykę, coś jak Chodakowska dziś), [[14]] (jaka Wanda, jaki Włast ?), Strona:Woyciech Zdarzyński życie i przypadki swoie opisuiący.djvu/245 (dla czytelnika wtedy było to jasne, dziś wymaga dociekań). Myślę, że nie powinno to być naszym głównym jobem dodawanie do wszystkiego swojej musztardy, ale moim zdaniem to są takie wypadki, gdzie te przypisy są uzasadnione (choć bez nich by się również obeszło). Nie dawałem linków ponieważ nie uważałem za stosowne linkować do tekstów obcojęzycznych, moim zdaniem rudymentarne informacje są w zupełności wystarczające do zrozumienia tekstu, nie wiem po co czytelnik miałby opuszczać główny tekst tylko po to, by się wgłębić w czyjeś nieistotne dla tekstu życiorysy. BTW, szkoda, że nie będzie źródłosłowu w tym roku, to są takie rzeczy, które moglibyśmy omówić face2face. Draco flavus (dyskusja) 17:58, 25 sty 2020 (CET)
      • Kto dziś podróżuje pociągami? A internet w samolotach czy na statkach póki co darmowy nie jest. Może być nawet droższy od przeciętnego komercyjnego, kompletnego ebuka. Chcemy zaoferować darmową treść offline: to może niech ona będzie w pełni darmowa i w pełni offline. Ankry (dyskusja) 21:59, 31 sty 2020 (CET)
      • Problem nie dotyczy białych plam, ale innego zjawiska. Spora część dzisiejszych odbiorców chce mieć wszystko podane na tacy i ta taca ma być przed oczami, tak aby dobrać się do niej za pomocą jednego kliknięcia, albo nawet bez klikania. Dlatego wikipedia wprowadziła dymki przy linkach, aby z jakimś hasłem w tekście można się było zaznajomić bez otwierania nowego okna. Bo to kliknięcie to już jest kilka sekund. Skopiowanie danego hasła i szukanie to już kilkanaście sekund — komu by się chciało. Na smartfonie to samo zadanie wymaga jeszcze umiejętności wyższego stopnia :) Inna sprawa że szukać trzeba umieć, a nawet jak się umie to czasami trzeba się przedrzeć przez kilkanaście stron reklam. Dlatego uważam, że linkowanie w ramach projektów wiki jest rzeczą jaką część odbiorców może od nas oczekiwać. My mamy to know how Nawider (dyskusja) 22:32, 31 sty 2020 (CET)

Wikisource Conference

Szanowna społeczności!

Zapewne dotarły do Was już słuchy, że Wikisource Community User Group wspólnie w Wikimedia Polska planują w tym roku na jesieni zorganizowanie drugiej międzynarodowej Konferencji Wikisource — 2nd Wikisource Conference (pierwsza taka konferencja odbyła się w 2015 roku w Wiedniu). W związku z tym, że spodziewany jest udział w konferencji znaczącej części polskiej społeczności Wikisource i w związku z tym, że Wikisłownik organizuje już niezależne spotkania swoich wolontariuszy pod nazwą Słowotok, przewidujemy, że w przypadku dojścia tej konferencji do skutku nie odbędzie się w tym roku Źródłosłów. Jego rolę, jako spotkania polskojęzycznej społeczności Wikiźródeł, przejęłaby w tym roku Wikisource Conference, gdzie, jak spodziewam się, wypracujemy sobie własny kącik lub ścieżkę tematyczną do zajęcia się naszymi wewnętrznymi sprawami. Dlatego też, zachęcam Was do zainteresowania się sprawami organizacji tej konferencji i do szerokiego w niej uczestnictwa, gdyż podczas niej będziemy mogli nie tylko sprawami polskojęzycznych Wikiźródeł, ale też poznać z bliska działanie innych społeczności Wikisource, wymienić się doświadczeniami, a może wypracować/przedstawić wspólnie nowe koncepcje.

Jako Komitet Organizacyjny Konferencji, w chwili obecnej jesteśmy na etapie przygotowywania wniosku do WMF o dofinansowanie. Jednym z elementów tego wniosku, jest przedstawienie oczekiwań społeczności na podstawie wypełnionej (anonimowo) ankiety. Dlatego też bardzo Was proszę, abyście spróbowali podjąć to wyzwanie i przedstawili (w terminie do 29.01) Wasze oczekiwania w odniesieniu do takiej konferencji. Ankieta znajduje się pod adresem:

https://docs.google.com/forms/d/1WMMpE0ZBF_AIJ50lswfLy8JsAIHD4QCPon16xEWS9UE/edit

Ankry (dyskusja) 11:13, 23 sty 2020 (CET)

Indeks:Koran - propozycja rozwiązania

Udało już nam się osiągnąć wspólne podejście do tabulatorów w przypisach Koranu.

Chciałbym zaproponować podział całej książki na strony w przestrzeni głównej. Pokrótce przejrzałem pozostałe teksty w książce (prócz samego /'Koranu) i są to samodzielne teksty, a i indeks jest kilku autorów. Jednak to Koran jest meritum tej książki, a reszta literaturą uzupełniającą / kontekstami. Dlatego proponuję (zwłaszcza @Draco flavus, @Matlin:):

• Podział na tomy potraktować jako równoległy do podziału cała książka -> i jej utwory składowe - właśnie ze względu na rozmaitość tekstów w książce i tom nie pełni tej samej roli co w powieściach
• Koran pozostawić pod nazwą Koran, wraz z poszczególnymi surami jako rozdziałami (utrzymać rozwiążanie sprzed sproofreadowania tekstu)
• Do Koranu dorobić stronę całości jako Koran/całość, zawierającą wszystkie sury (Draco Flavus zrobił ku temu mnóstwo prób w brudnopisach, które wskazały na różne problemy i pozwolą nam dopracować tekst)
• Książkę — oba tomy — nazwać np. Koran (książka) i pod nią umieścić np. przedmowę Koran (książka)/Od wydawcy.

Szkic z grubsza poniżej: Koran (książka)

• Koran (książka)/Od wydawcy
• Krótka wiadomość o rozmaitych przekładach i wydaniach Koranu
• Uwagi przedwstępne nad Arabją i jej mieszkańcami
• Życie Mahometa
  • Życie Mahometa/Rozdział I
  • Życie Mahometa/...
• Obrządki religijne
• O kalendarzu Arabsko-Tureckim
  • /Przygotowanie
  • /Kalendarz Arabski
  • /Kalendarz Turecki
• Pogląd na stosunki Polski z Turcją i Tatarami
  • /Rozdział I
  • /Rozdział ...
• O Arabach przed Mahometem
  • /Rozdział I
  • /Rozdział ...
• Errata t. I
• Koran
  • Koran/Koran
  • Koran/Krowa
  • Koran/...
• O modlitwach
  • (tutaj albo podział na poszczególne modlitwy, albo razem)
• Errata t. II (do zachowania moim zdaniem, ze względu na błędy i niejasności w samych erratach)

Generalnie zastanawiać się musimy, co jest na jednakowym poziomie w hierarchii.

Proszę o komentarze przede wszystkim co do "Koran" vs. "Koran (książka)" Bonvol (dyskusja) 12:58, 8 lut 2020 (CET)

Generalnie zgadzam się z propozycją Bonvola, tzn. nie stawiałbym tu na wierne oddanie struktury papierowej, ponieważ książka została tak złożona, prawdopodobnie, dlatego że tak było miejsce na poszczególne części; nie dlatego bo jest tak logicznie. Książkę da się złożyć (na Wikisource) nawet jako /całość (trikiem bo trikiem ale wydaje się OK) Natomiast może to mieć znaczenie jedynie przy nawigacji (tzn. odsyłaczach z pierwszego tomu do drugiego (ściślej do Koranu w sensie ścisłym (czyli I części II tomu), poza tym że są osoby, które lubią mieć komplet w jednym miejscu.
Mam (drobne) zastrzeżenie do nazwy ①Koran (książka) Ale to tylko nazwa. Czy nazwiemy to ②Koran (pod red. Buczackiego) czy ③Koran (wyd. dwutomowe Buczackiego), czy krócej ①Koran (książka), ④Koran (1858) to moim zdaniem istotne ale nie warte jakichś wielkich dyskusji. Czy modlitwy wydzielić? Może i warto. Mnie bardziej by zależało, żeby dzieło o takim stopniu skomplikowania i tak obszerne (i moim zdaniem tak istotne, bo często cytowane kiedyś) było dobrze złożone (spis treści z dobrze zrobionymi odsyłaczami) a wewnętrzna komunikacja dobrze przemyślana, konsekwentna i działająca (szablon:LinkRel ?) Logiczna, przemyślana struktura dokumentu jest tu bardzo ważna, poprawianie tego czy zmienianie to jakaś masakra by była.

Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 13:42, 8 lut 2020 (CET)

Ponieważ Draco flavus trochę rozwinął mój schemat (o części niektórych samodzielnych utworów) — poproszę Cię @Draco flavus: o zastąpienie mojego swoim i skrócenie dyskusji dla przejrzystości dyskutantów. W meritum się zgadzamy.

LinkRel jest problemem technicznym i istotnym dla wielu książek (przypomnę: bez tego link wychodzi "poza książkę" jeśli był tylko ściągnięty np. Tom I). Zostawiłbym go osobno poza tą dyskusją

Ważny punkt dyskusji: jak ma się nazywać główna strona indeksu? Powyżej pojawiło się kilka sensownych propozycji. Prosimy społeczność o wypowiedzi Bonvol (dyskusja) 13:49, 8 lut 2020 (CET)

Jestem za Koran (pod red. Buczackiego) ewentualnie Koran (red. Buczacki) Cafemoloko (dyskusja) 14:20, 8 lut 2020 (CET)

To elegancka propozycja, przy czym Koran (red. Buczacki) jest wg mnie lepszy, gdyż jest bliższy naszemu rzeczownikowemu ujednoznacznianiu, typu Makbet (tłum. ABC) Bonvol (dyskusja) 14:24, 8 lut 2020 (CET)

• Jestem  Za drugą propozycją Cafemoloko, przy czym można pozostawić na dotychczasowych stronach z surami przekierowania. Np. Koran/Krowa kieruje do Koran (...)/Krowa (to chyba jest konieczne bo to stare strony). A na stronie Koran dać disambig do całego wydania Koranu jak i Koranu sensu stricte ze spisem sur. Opracowania wchodzące w skład pierwszego tomu można traktować jako osobne utwory bez przedrostka Koran (...)/... Modlitwy z drugiego tomu też. Pozdrawiam wszystkich Matlin (dyskusja) 14:52, 8 lut 2020 (CET)

  @Matlin: Koran/Krowa nadal działa. I chciałbym, by ta sura nadal nazywała się Koran/Krowa a nie jakieś Koran/Tom II/Koran/Krowa. Stronę Koran widzę deoclowo jako stronę indeksującą, ze spisem sur. Czytaj: proszę o sprowadzenie strony do wersji sprzed 7 lutego wieczór (gdy zamiast spisu sur pojawiły się ledwie linki do tomów). "Stary" wariant wyglądał dobrze, z wyjątkiem tego, że nie było jeszcze tekstu w proofread, i nie było jak wykorzystać spisu treści. (-) Bonvol

Jeżeli funkcjonują już wersję Proofread sur, to raczej nie ma mowy o powrocie do tej ramki. Trzeba już bazować tylko na elementach typograficznych z książki. Poza tym jest szablon o niedopracowaniu strony. No i nie jest ustalone jakie będzie nazewnictwo książki. To niektóre argumenty. Potem jeszcze dopiszę. Matlin (dyskusja) 21:58, 8 lut 2020 (CET) Chodzi po prostu, że przez ton Twojej wypowiedzi moje zmiany stają się zabetonowanym faktem dokonanym. Niestety, tak nie jest. To tylko szkic. Matlin (dyskusja) 22:55, 8 lut 2020 (CET)

• • Koran moim zdaniem to Koran-sensu-stricte (zbiór sur), w skład Koranu (książki) wchodzi również Koran, disambig nie jest tu najlepszy, bo na długie lata nie będziemy mieli prawdopodobnie innego tłumaczenia Koranu, poza tym Koran to taka trochę "nazwa zastrzeżona" (każdy wie, co to Koran, i czego oczekiwać) Draco flavus (dyskusja) 15:13, 8 lut 2020 (CET)

Koran jako zbiór sur to też książka. Nie ulega wątpliwości, że to też tytuł tego zbiorku (Koran / Koran (Al-Koran). Oby nikt nie wydał wiersza o tytule Koran, bo wtedy Wikiźródła będą mieć przechlapane. Mamy jeszcze: jakieś dziadostwo, jedna sura, inne dziadostwo. To nadgorliwość może, ale trzeba wszystkie za i przeciw rozważyć, żeby podjąć dobrą decyzję. Matlin (dyskusja) 22:55, 8 lut 2020 (CET)

Propozycje nazw (jeszcze raz)
①Koran (książka)
②Koran (pod red. Buczackiego)
Nie do końca ścisłe, nawet jeśli jest ta książka tak nazywana, Buczacki był zdaje się tłumaczem Koranu-sensu-stricte) ③Koran (wyd. dwutomowe Buczackiego)
④Koran (1858)moim zdaniem powinno zostać wolne w przypadku pojawienia się innego tłumaczenia Koranu-sensu-stricte
⑤Koran (red. Buczacki)jw. Buczacki figuruje jako tłumacz Koranu-sensu-stricte, może i był faktycznie spiritus movens projektu.
⑥Koran (wydanie poszerzone)
⑦Koran (wydanie poszerzone 1858)
⑧Koran (wyd. Nowolecki)
We wstępie, wydawca pisze, dodałem, poprosiłem – nie wiem natomiast na ile ta nazwa będzie rozpoznawalna, Buczacki jest rozpoznawalny

Ja bym był chyba za ⑦ > ⑥ > ⑧ > ① > ⑤ > ② > ③ > ④ Draco flavus (dyskusja) (tj. od najlepszego do najgorszego) 15:34, 8 lut 2020 (CET)

4 lub 5. Matlin (dyskusja) 22:55, 8 lut 2020 (CET)

Skoro Buczacki był tłumaczem, to może Koran (tł. Buczacki)? Cafemoloko (dyskusja) 08:37, 9 lut 2020 (CET)

@Cafemoloko:Buczacki był tłumaczem Koranu-sensu-stricte, tytuł Koranu-sensu-stricte powinien być moim zdaniem Koran (jeśli będzie inne tłumaczenie Koranu-sensu-stricte to będziemy się zastanawiać), poszukujemy najpierw tytułu dla wydawnictwa z 1858 roku obejmującego Koran-sensu-stricte i jeszcze ponad raz tyle innych tekstów, co do których nie był autorem i tłumaczem i nie wiemy na ile decydował o ich wyborze) Draco flavus (dyskusja) 10:12, 9 lut 2020 (CET)

@Draco flavus: Ze wstępu wydawcy wynikałoby, że przyczynił się do zebrania tekstów innych autorów, które dopełniły Koran w tłumaczeniu Buczackiego. Osoba wydawcy (może i redaktora?) łączy więc całą publikację. W takim razie wydaje się, że dla pierwszego tomu odpowiednia będzie nazwa Koran (wyd. Nowolecki). Biorąc pod uwagę to, co poniżej napisali Ankry i Matlin, to najlepszą (wg mnie) nazwą dla drugiego tomu jest Koran (tł. Buczacki) Cafemoloko (dyskusja) 10:59, 9 lut 2020 (CET)

• Jeśli książka (która jest nietylko Koranem) ma tytuł Koran, to wg mnie Koran powinien być disambigiem obejmującym:
  • Książkę (np. Koran (książka) lub jakiekolwiek inne doprecyzowanie) oraz
  • Właściwy tekst Koranu, np. Koran (tłum. Buczacki, 1858).

Nie będzie wtedy problemu z wierszem, który można zawsze dodać do listu. Ankry (dyskusja) 10:24, 9 lut 2020 (CET)

Otóż to, a tłumacząc to innymi słowami, jeżeli miałyby funkcjonować dwie nazwy, jedna dot. całego wydawnictwa, druga właściwego tekstu, to ta druga nie może być bez żadnego doprecyzowania (Koran). Przeczy to zasadom tworzenia ujednoznacznień (nie widziałem, żeby w tym projekcie funkcjonowały takie jak Koran (ujednoznacznienie)). Nazwa bez doprecyzowania tworzy stronę z ujednoznacznieniem, a nazwy z doprecyzowaniami strony indeksujące i podstrony. Skreśliłem więc poprzedni głos. I jestem za: Koran (wyd. 1858) i Koran (tłum. Buczacki). Matlin (dyskusja) 10:49, 9 lut 2020 (CET)

Jestem, podobnie jak Matlin, za: Koran (wyd. 1858) i Koran (tłum. Buczacki), albo Koran (tłum. Buczacki, 1858). (Mamy jeszcze Koran we fragmentach również tłumaczenia Buczackiego: Koran (tłum. Buczacki, 1921) z Dywanu Wschodniego, ale można go zmienić na [Koran (fragmenty)]). I disambig tak jak podał Ankry. Joanna Le (dyskusja) 11:29, 9 lut 2020 (CET)

Przekonują mnie Wasze argumenty dotyczące ujednoznacznień i że nie powinniśmy w takim razie wyróżniać "istniejącego" Koranu, a raczej nadać mu pełną nazwę typu Koran (tłum. Buczacki, 1858). Bonvol (dyskusja) 18:41, 10 lut 2020 (CET)

Jestem tu nowy i nie wiem jak zacząć

Cześć wszystkim.

Jestem kompletnie "Zielony" w tym jak funkcjonuje Wikisource, a chciałbym zdigitalizować tu kilka dokumentów z domeny publicznej. Jeśli jest taka możliwość, chciałbym takie, które sam bym wskazał (mam kilka stosunkowo krótkich na max 10 stron A4, żeby nie zaczynać od razu z "cegłą" na kilkaset stron). Jak miałbym więc zacząć swoją aktywność tutaj? Przykładowo na początek, chciałbym spróbować od skromnej uchwały sejmu w sprawie języka esperanto, która zajmuje mniej niż pół strony A4. Z jakiegoś powodu nie mogę dać linku to zostawię taki namiar na tę uchwałę:

Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 czerwca 2008 r. w sprawie uczczenia 100. rocznicy powstania Światowego Związku Esperantystów M.P. 2008 nr 46 poz. 410

--Wulkan1 (dyskusja) 14:52, 16 mar 2020 (CET)

Witaj! Kilka podstawowych linków do samouczków wrzuciłem ci razem z "witajką" na stronie twojej dyskusji.

Co do pytania: należy najpierw załadować plik z ustawą na Commons (najlepiej w formacie djvu lub pdf, lub po prostu jako zbiór rysunków typu np. .jpg), potem utworzyć tu z nich indeks i strony tekstu (najlepiej z ocr) przepisać. Potem utworzyć tekst zbiorczy. Jak to zrobić masz w/w samouczkach. Jakbyś miał dalej problemy to się dopytuj. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 15:13, 16 mar 2020 (CET)

Wojna światów i problem z ilustracjami

Cześć. Dzięki za przepisanie "Wojny światów" H.G. Wellsa. Piszę do Ciebie z pewnymi wątpliwościami dotyczącymi ozdobników w main. Tekst polski, którego tłumaczką jest Maria Wentz'l, pozbawiony jest tych ilustracji, które umieściłeś w tekście głównym (z wydania angielskiego). Fajnie, że przyzdobiłeś to tłumaczenie, ale czy jest ono zasadne, jako że przepisując dany tekst, staramy się zachować wierność literze? Przyznam Ci się szczerze, że wolałbym je zachować, ale skoro nie ma ich w wydaniu przez nas opracowywanym, chyba należy je wyrzucić. Co o tym sądzisz? Szandlerowski (dyskusja) 18:24, 1 kwi 2020 (CEST)

• @Szandlerowski: ten temat powinien się znaleźć jako pytanie na forum ogólnym, moim skromnym zdaniem obrazki z innego wydania są wartością dodaną tekstu, dzięki wielonarodowemu projektowi jakmi jest wikipedia możemy odbiorcom tekstu zaoferować więcej, wzbogacając przekaz o walory wzrokowe, ilustracje nie utrudniają odbioru tejstu, zwiększają naszą 'konkurencyjność' w stosunku do innych wydawców, w przyszłości mam zamiar dodać do Pana Tadeusza (wydanie z roku 1921) ilustracje Michała Elwiro Andriolli z wydania 1888 bo są swego rodzaju arcycydziełem, podobnie sytuacja ma się z takimi tekstami jak Golem - super ilustracje Hugo Steiner-Prag na commons, Raj Utracony i ilustracje Gustave Doré z 1973 i wiele wiele innych...
  

a litera tekstu zostaje w stanie nienaruszonym. Pozdrawiam Nawider (dyskusja) 19:24, 1 kwi 2020 (CEST)

• @Szandlerowski, @Nawider: Przeniosłem z Dyskusja_wikiskryby:Nawider#Wojna_światów_i_problem_z_ilustracjami, albowiem uważam, że to ważny temat. W mojej ocenie (wynikającej z przyjętej koncepcji projektu), takie miksowanie utworów w przestrzeni głównej jest całkowicie nieuprawnione. Coś takiego można sobie zamieścić na books lub stronie użytkownika. Przyjęliśmy wiernie oddawać dane wydanie. Jeżeli w wydaniu en znajdują się cenne ilustracja można do niego zaklinować z DT lub strony autora, w żadnym razie zaś miksować. Szczególnie, że wydania, tłumaczenia i edycje to często dzieła w samym sobie. Nie wyobrażam sobie "poprawiać" np. podział, stwierdzając, że inne wydanie ma "lepsze". Kolejny edytor doda obrazki z jeszcze innego wydania, inny kolejne, inny emotki, bo "wzbogacają przekaz o walory wzrokowe", inny kolorki wersów, inny ramki... w mojej ocenie nie da się określić "dobrej" granicy.
  Albo zostawiamy oryginalne wydanie, takiej jak jest, albo pozwalamy na wszytko. Zdzislaw (dyskusja) 22:39, 4 kwi 2020 (CEST)
• Z tego, co wiem, mamy napisane w zasadach Wikiźródeł, że dopuszczamy tylko oryginalne ilustracje zamieszczone w tym konkretnym, przez nas przepisywanym wydaniu. Można jedynie w szablonie "Dane tekstu" dodać link do grafik na commons. Wieralee (dyskusja) 23:09, 4 kwi 2020 (CEST)
  • tak, być może warto przypomnieć: do tekstu można i należy dodawać grafiki i ilustracje gdy są to: kopie ilustracji i grafik pochodzące z opracowywanej edycji książkowej. @Nawider:, dobrze byłoby, szanując obecne zasady, gdybyś usunął jednak te ilustracje. Zdzislaw (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2020 (CEST)
• na specjalne życzenie Zdzisława usunąłem. @Szandlerowski: @Zdzislaw: @Wieralee: przeczytajcie dokładniej Zasady ilustrowania tekstów. Dopuszczają więcej możliwości. Proponuję też rozpocząć dyskusję czy warto dodawać ilustracje z innych wydań, względnie ilustracje wprowadzające w nastrój adekwatny do charakteru utworu. Moim zdaniem zdecydowanie tak Nawider (dyskusja) 09:18, 5 kwi 2020 (CEST)

• Tak, to w głównej mierze zasady przeze mnie opracowane dość dawno temu i dlatego chyba trochę zapomniane :) Btw. Nie, że zareklamuję tutaj być może trochę konkurencyjny (?), a raczej komplementary serwis, ale... jak mam ochotę dodać obrazki do tekstu to robię to w "moim" serwisie Ogród Petenery... Np. zobacz Wojnę światów z ilustracjami Henrique'a Alvima Corrêa: wikia:wiersze:Wojna światów (strona tytułowa) lub cały tekst z ilustracjami: wikia:wiersze:Wojna światów/Całość. Po za tym można tam publikować własne wiersze i inne utwory (także z ilustracjami :). Tak więc zapraszam. Electron  ^<Odpisz> 10:50, 5 kwi 2020 (CEST)
• te dodatki czy odstępstwa stosowane były przy samodzielnych utworach dla tekstów non-proofread, tekstów nie związanych często z konkretnym wydaniem (czego przykład jest podlinkowany w pomocy), czy tzw. tłumaczeniach. Nie zwykliśmy wprowadzać zmian transkludując utwór z proofread do przestrzeni głównej. Taka praktyka byłaby zresztą zaprzeczeniem wprowadzonej przez Wikiźródła koncepcji proofread. Myślę, że reklamowane przez Electron rozwiązanie to dobry pomysł na takie edycje dzieła. Jeżeli jednak chciałbyś zaproponować wprowadzenie liberalizacji zasad dotyczących tekstów proofread (co wg mnie, stanowiłoby zaprzeczenie sensu istnienia proofread w ws), polecam jednak formę opisaną w Zmiany zasad.
  Pamiętaj(cie), że to co odróżnia nas od innych tego typu serwisów (i w mojej ocenie jest podstawową przewagą konkurencyjną), to o czym często jak pamiętam wspominał Bonvol, to właśnie gwarancja wierności oryginalnego dzieła, to gwarancja wierności potwierdzona wielokrotną korektą. Czy chcemy z tego zrezygnować??? Zdzislaw (dyskusja) 13:49, 5 kwi 2020 (CEST)

• To nie jest tak, że jestem zupełnie przeciwna... i że nie rozumiem Twoich argumentów... tylko... w szablonie 'Dane tekstu' podpisujemy daną książkę konkretnymi informacjami bibliograficznymi. Dodawanie dodatkowych treści, których nie ma w edycji, na którą się powołujemy, jest po prostu nieprawdą... i obniża naszą wiarygodność. Skłaniam się ku temu, żeby dopuścić tworzenie alternatywnych wersji, z odpowiednim opisem, np. Księga dżungli (edycja Wikiźródeł), Księga dżungli (wersja uwspółcześniona), czy tym podobnie... ale wtedy nie możemy podawać drukarza, wydawcy czy daty publikacji w szablonie... dany mix powinien być odpowiednio opisany i oznaczony... ewentualnie? Wieralee (dyskusja) 20:19, 5 kwi 2020 (CEST)

  Masz rację. Kiedyś były już takie próby, zwłaszcza jeśli chodzi o wersje uwspółcześnione. Więc nie jest tak, że mamy tylko : albo proof albo nic... Jeśli się odpowiednio oznaczy wersje to nie powinno być z tym problemu. Jak ktoś chce mieć proof to będzie go miał a jak ktoś woli np. tekst uwspółcześniony z ilustracjami to też powinien coś znaleźć. Problem jest taki, że nasza poligrafia w dawnych czasach nie stała raczej w czołówce światowej, po za tym społeczeństwo nie było z tych bogatych. W związku z tym mało było książek bogato ilustrowanych, a jeśli już to były to one mocno "okastrowane"; weźmy np. powieści Verne'a (wersje francuskie potrafiły zawierać po 50-150 ilustracji, a polskie wydania jeśli jakieś zwierały to np. kilka-kilkanaście, albo w ogóle nic). Ja jestem wzrokowcem, więc "obrazki" mnie po prostu kręcą. Powieść przygodowa bez "obrazków", to już jest nie to, co powinno być. Jeśli kiedyś były ograniczenia natury technicznej i finansowej to teraz ich już w dużej części nie ma (oczywiście nie licząc tych wynikających z prawa autorskiego), więc czas to naprawić. Moim zdaniem, na pewno dla dużej części czytelników bogato ilustrowane wydanie danej powieści będzie bardziej atrakcyjne w odbiorze niż goły tekst... Więc nie odrzucał bym z góry tej możliwości przyciągnięcia nowej rzeszy odbiorców. Oczywiście do dogadania i rozwiązania pozostają sprawy natury technicznej. Electron  ^<Odpisz> 02:23, 6 kwi 2020 (CEST)

Sprzątanie Wikiźródła:Propozycje nowych tekstów

Proponuję, aby tę stronę oczyścić i ujednolicić, w taki sposób, że:

1. Potrzebne utwory będą tylko wykazem, składającym się, wg wzoru już zamieszczonego, tylko z tytułu tekstu i autora;
2. Propozycje tam zawarte, które mają wstawiony plik na Commons, zostaną dodane przeze mnie jako indeksy i usunięte z listy. Te, które mają już utworzone indeksy, również zostaną usunięte (zgodnie z dopiskiem Jednak zanim...);
3. Te propozycje, które mają dodane linki do skanów z bibliotek cyfrowych, zostaną przeniesione do tabeli Propozycje indeksów i chętni do pracy nad nimi, jako właściwszej, lub do spisu utworów nie-PD
4. Od momentu posprzątania, jeżeli ktoś będzie chciał zaproponować tekst wraz z linkiem do skanów, powinien utworzyć nowy wiersz w wyżej wymienionej tabeli.

Jeżeli jeszcze macie jakieś propozycje, bądź uwagi do powyższego, to napiszcie. Jeżeli nie będzie sprzeciwu z Waszej (Naszej) strony, to ja zobowiązuję się posprzątać.

Oznaczam wikiskrybów, którzy w ostatnim czasie edytowali przedmiotową stronę. Jak zwykle w takich przypadkach, przepraszam, jeśli kogoś pominąłem. @Ankry, @Vearthy, @Cafemoloko, @Wolan, @Wierzbowski:.

Matlin (dyskusja) 09:36, 5 maj 2020 (CEST)

 Za Ankry (dyskusja) 10:05, 5 maj 2020 (CEST)

Ale linków do skanów w bibliotekach (niezaładowanych na Commons) to bym jednak nie wywalał. Ankry (dyskusja) 21:33, 6 maj 2020 (CEST)

 Za Vearthy (dyskusja) 11:47, 5 maj 2020 (CEST)

 Za. Proponuję w ogóle zrezygnować z listy Potrzebnych utworów. To co zostanie po uprzątnięciu, proponuję przenieść do części Utwory nie-PD albo do tabeli propozycji. Linki do skanów można z czasem uzupełnić. Zawartość tabeli Propozycje indeksów i chętni do pracy nad nimi też należałoby zaktualizować, np. dodać część indeksów. Cafemoloko (dyskusja) 17:52, 5 maj 2020 (CEST)

 Za Himiltruda (dyskusja) 01:42, 6 maj 2020 (CEST)

Autor, autor...

Być może nie jest to sprawa gardłowa, ale warto by było tę sprawę uporządkować. Chodzi o ilość dzieł, które dany autor spłodził. Otóż teraz, zwłaszcza przy książkach, dodaje się zwykle kategorię autora na stronie tytułowej dzieła i w jej kategorii, co prowadzi to tego, że np. powieść jest zliczana 2 razy i wychodzi na to, że autor ma więcej pozycji niż w rzeczywistości. Ja w OP przyjąłem zasadę, że do strony tytułowej dodaję tylko kategorię danej powieści i kategorię stron indeksujących. Wszelkie inne kategorie dodaję tylko do kategorii danej powieści i narzędzie zliczające nie ma kłopotu obliczyć prawidłową liczbę... Pamiętam, że kiedyś tak było i WŹ ale od jakiegoś czasu się to posypało... Oczywiście nie dotyczy to poezji, bo zbiorek wierszy i wiersze w nim zawarte można liczyć jako oddzielne utwory. Electron  ^<Odpisz> 18:51, 5 maj 2020 (CEST)

Już kiedyś dyskutowaliśmy o tym. Jestem za:

• niewliczaniem samej kategorii do liczby dzieł autora
• liczeniem tylko stron, na których autor został wskazany wprost poprzez kategorię (o ile z powieściami nie ma problemu, to mamy przecież zbiory opowiadań, antologie poezji itp. gdzie liczenie poprzez wliczanie samej kategorii jest bezcelowe).

Takie rozwiązanie da się przełożyć na kategorie nieautorów (niektóre rozdziały powieści bądź opowiadania bądź wiersze mogą mieć dodatkowe kategorie tematyczne) Bonvol (dyskusja) 19:30, 5 maj 2020 (CEST)

OK, nie przesądzając na razie wyboru metody: w takim przypadku warto zmodyfikować obliczanie zawartości kategorii autora tylko do artykułów. Od jakiegoś czasu jest taka możliwość, aby wyspecyfikować, co magiczne słowo PAGESINCATEGORY (zastosowane w szablonie {{autorinfo}}) ma zliczać , np. {{PAGESINCATEGORY:categoryname|pages}} zlicza tylko strony, a pomija wszystko inne. Radykalnie powinno to od razu z grubsza uzdrowić sytuację, a ewentualne dodawanie autora także do kategorii dzieła (lub gdy już jest dodany), nie będzie powodować niepożądanych skutków ubocznych. Electron  ^<Odpisz> 10:54, 6 maj 2020 (CEST)

Właśnie tego mechanizmu użycie buło rozważane parę lat temu. Tylko wtedy nie zapadła żadna decyzja. Żeby licznik się zgadzał, w pewnym okresie dla niektórych tekstów była w kategorii autora (zamiast strony indeksowej) tylko kategoria zawierająca podstrony danego tekstu. Ale ktoś wtedy zwrócił uwagę, że taka kategoria atora nie jest listą alfabetyczną. Sprawa wisi od paru lat, więc może dobrze, że ktoś się chce za to wziąć. Ankry (dyskusja) 21:30, 6 maj 2020 (CEST)

To chyba była ta dyskusja. Po jej przeczytaniu i przemyśleniu sprawy skłaniam się do wniosków tam zawartych. Gdyby zliczać tylko artykuły w głównej kategorii autora to w sumie nie miało by dużego znaczenia jaką stosujemy kategoryzację: podwójną czy pojedynczą (pod warunkiem, że każdy strona główna z utworem danego autora jest kategoryzowana do głównej kategorii tego autora), czy jeszcze jakąś inną. I do kategorii autora można by śmiało dodawać jakieś inne "podchadziaszcze" kategorie, np. kategorie zbiorcze typu: Kategoria:Powieści Juliusza Verne'a i inne pasujące, bo nie wpływałyby one w ogóle na licznik, a mogłyby czasami pomóc. Oczywiście licznik ma możliwość także wprowadzania ręcznej korekty, ale lepiej gdy sam liczy w miarę poprawnie. Electron  ^<Odpisz> 01:47, 7 maj 2020 (CEST)

• Najfajniej by było, gdyby się dało napisać skrypt, zliczający linki i usuwający duble... ale z braku laku jestem za tym, żeby zamienić frazę "Liczba tekstów autora" na "Teksty autora" i nie zajmować się statystyką. Wieralee (dyskusja) 23:01, 9 maj 2020 (CEST)

Podsumowanie

Dyskusja od jakiegoś czasu zamarła i wypowiedział się już chyba każdy, kto miał coś w tym temacie do powiedzenia. Większość dyskutantów była zdania, że należy zliczać tylko strony znajdujące się w kategorii autora, a pomijać zawarte w nich kategorie. W związku z tym ograniczyłem zliczanie tylko do stron znajdujących się w kategorii głównej autora. Po za tym, zgodnie z sugestią Wierylee zamieniłem frazę "Liczba tekstów" na "Teksty autora".

Moim zdaniem ten system jest bardziej elastyczny od starego, bo można teraz tworzyć w kategorii autora nowe podkategorie, które mogą być w danym przypadku przydatne, a które nie będą już wpływały na licznik. Także dodanie kategorii autora do kategorii jakiegoś jego działa, nie będzie zaburzać licznika - co jest ważne w związku z tym, że w wielu takich kategoriach już autor jest dodany. Oczywiście może to zaburzyć zliczanie w kategoriach autora, w których był stosowany stary system zliczania (obejmujący także podkategorie), ale uważam, że jest ich już mniejszość i w razie zauważenia tego faktu można będzie sukcesywnie to poprawiać. Electron  ^<Odpisz> 12:41, 16 maj 2020 (CEST)

Indeks:PL Konczyński - Ginąca Jerozolima.djvu

W indeksie tym, przynajmniej na jego początku, zaistniało pomieszanie stron. Kolejne strony skanów djvu nie są kolejnymi stronami wydawnictwa książkowego. Zetzecik (dyskusja) 22:44, 8 maj 2020 (CEST)

Istotnie. @Matlin: ? Ankry (dyskusja) 18:57, 9 maj 2020 (CEST)

To już druga książka od KPBC, która ma zepsuty tzw. skład (inna to niewgrana jako indeks Wielka dydaktyka, zdaje się). Postaram się zgłosić im to. Matlin (dyskusja) 16:26, 1 cze 2020 (CEST)

BN: Digitalizacja na życzenie

Być może o tym wiecie, ale na wszelki wypadek daję znać: https://www.bn.org.pl/aktualnosci/3981-digitalizacja-na-zyczenie.html

"Biblioteka Narodowa zachęca wszystkich zainteresowanych do zgłaszania sugestii digitalizacji potrzebnych im materiałów – zarówno do codziennej pracy, nauki, jak i do celów hobbystycznych. BN wykonuje usługę nieodpłatnie."

Oczywiście dotyczy to tylko materiałów w domenie publicznej lub na wolnej licencji, które są w zasobach BN. Jeśli jednak nie mamy dostępnych jakichś skanów, można im zlecić przygotowanie. rdrozd (dysk.) 09:17, 11 maj 2020 (CEST)

OK. Dobrze wiedzieć, być może zgłoszę kilka pozycji... Electron  ^<Odpisz> 12:17, 11 maj 2020 (CEST)

Przywitanie

Drodzy Wikiskrybowie, drogie Wikiskrybki,
chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako content designerka i projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę, nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikimediowych projektów. I zadbać o to, żeby nie tylko Wikipedia, ale też jej siostry nabrały jeszcze większego blasku. Jestem zachwycona Wikiźródłami i obiecuję dbać o to, żeby jak najwięcej osób poznało tę wspaniałą wirtualną bibliotekę i jej wyjątkowe zasoby.
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:41, 12 maj 2020 (CEST)

Unicode

Strona:UCB_Greek_and_Coptic.png nadal NIEprzejrzana - czytelnicy widzą rozziew między grafiką a tekstem - do przejrzenia na już. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.134.130.251 (dyskusja | wkład) 19:30, 24 maj 2020‎

Unicode jest już dawno przeniesiony na Wikibooks. Ten indeks jest niepotrzebny, ale być może podczas dyskusji zadecydowano o tym, żeby pozostawić. Jak masz ochotę to przejrzyj, chociaż będzie to niecelowe. Matlin (dyskusja) 16:24, 1 cze 2020 (CEST)

CELOWE bardzo jest przejrzenie, dyskrepancja straszy od roków... 83.7.13.99 (dyskusja) 16:22, 31 lip 2020 (CEST)

Nie zauważyłem, żeby ktoś zabraniał Tobie przejrzeć. Matlin (dyskusja) 20:55, 31 lip 2020 (CEST)

No to dyskrepancja przestała straszyć na WŹ. Zdecydowaliśmy się nie utrzymywać tej listy, jako nie spełniającej zasady trwałości źródła. Zapraszam b:Unicode/Grecki_i_koptyjski. Bonvol (dyskusja) 21:05, 31 lip 2020 (CEST)

Warsztaty w ramach "Zostań w domu i edytuj Wiki"

Cześć! W godzinach 19-20 prowadzę warsztaty online zorganizowane przez Stowarzyszenie w ramach "Zostań w domu i edytuj Wiki", nakierunkowane na początkujących. Jeśli będą jakieś nieporadne edycje - nie przejmujcie się, możecie wysłać "witajki", ja potem przejrzę czy jest coś do naprawienia. Bonvol (dyskusja) 18:47, 25 maj 2020 (CEST)

Tydzień Napełniania Wydmuszek

Początek miesiąca, więc tradycyjnie rozpoczął się Tydzień Napełniania Wydmuszek. Trudno nie zauważyć, że od jakiegoś czasu akcja cieszy się mniejszym powiedzeniem. Zwracam się więc do społeczności Wikiźródeł z pytaniem: co należałoby zmienić?
Może czas na jakąś inną akcję, w którą zaangażuje się większa liczba osób? Jestem ciekawa Waszych opinii/pomysłów.
Cafemoloko (dyskusja) 09:50, 1 cze 2020 (CEST)

Może nie dopisywać intensywnie nowych pozycji. Stare niech wiszą. Równolegle coś a la Rzutem na taśmę ale z powodu ograniczonych zasobów nie więcej niż 5 (?) pozycji jednocześnie, w przypadku niepodjęcia usuwać po dwóch miesiącach. (Kto ma dopisywać? Cafemoloko wg własnego uznania na podstawie zgłoszeń skrybów? Formalnie by to było najzgrabniej, gdyby umieściła to na swojej podstronie, jeśli puścimy to na żywioł, to szybko lista "spuchnie" i przestanie spełniać swoją rolę.) Draco flavus (dyskusja) 11:53, 1 cze 2020 (CEST)

Trzeba, tak jak wcześniej, dodawać nieprzepisane książki z poprzednich miesięcy. A oprócz to chyba nic nie poradzisz na małą aktywność w tym projekcie. Nie ma obecnie wikiskrybów, którzy wcześniej intensywnie wypełniali wydmuszki. Większość to skrobanie swojej rzepki. Czy to złe? Nie, bo to wolontariat. Każdy robi, co chce. I tak dobrze, że robi. Matlin (dyskusja) 15:59, 1 cze 2020 (CEST)

Cóż, widocznie formuła akcji się wyczerpała. Dzięki @Draco flavus, @Matlin: za wypowiedzi. Cafemoloko (dyskusja) 12:04, 2 cze 2020 (CEST)

„Podbicie” statusu Syna niedźwiednika

Jak łatwo porównać, Syn niedźwiednika i Old Shatterhand były odbijane z tych samych form (dokładniej takich samych). Powtarza się skład (jedyne różnice to: sygnatura składki, ew. numery stron, tytuły rozdziałów, spis treści, czwórka tytułowa). Powtarzają się nawet błędy składu lub literówki:
Old Shatterhand str. 48 vs. Syn niedźwiednika str. 48 jednakowy układ strony a nawet powtarzający się błąd na stronie
Old Shatterhand vs. Syn niedźwiednika jednakowy układ strony a nawet powtarzający się błąd na stronie
Syn niedźwiednika str. 65 vs. Old Shaterhand str. 65 jednakowy układ strony a nawet pierwsza litera w pierwszym wierszu jest odwrócona: ɐ
Syn niedźwiednika str. 114 vs. Old Shatterhand str. 114 czcionka M z różnych krojów pisma w tych samych miejscach
Syn niedźwiednika str. 134 vs. Old Shatterhand str. 134 ten sam układ strony ale w Old shatterhandzie brak numeru strony
Syn niedźwiednika str. 141 vs. Old Shatterhand str. 141 ten sam układ, ta sama literówka
Old Shatterhand jest już trzy razy sprawdzony (zielony). Proponowałbym podbić status Syna niedźwiednika (chodzi o tom I i 50 stron tomu II) do żółtego i poprzestać na jeszcze tylko jednym sprawdzeniu tekstu.
Draco flavus (dyskusja) 15:06, 13 cze 2020 (CEST)

Nie uważam tego za dobry pomysł, to samo można by zrobić z "Księga rzeczy polskich" i "Słownik rzeczy starożytnych" Glogera i wielu innych... należałby jednakże jasno i precyzyjnie określić kryteria oceny takiej samości, jej zakres i odstępstwa. Podobne dla kolejnych wydań. Kto miałby autoryzować taka ocenę, kto podejmować decyzję? Ja się obawiam, że ewoluowałoby to w kierunku rozmycia kryteriów podobieństwa. Zdzislaw (dyskusja) 17:36, 13 cze 2020 (CEST)

Teoretycznie w środku nakładu (jednego wydania) też zecer mógł zrobić jakąś poprawkę, więc nigdy nie będziesz miał idealnej pewności. Tu mamy sytuację, że przy składzie ręcznym każda linia tak samo się kończy, każda strona się tak samo zaczyna, powtarzają się błędy, podobieństwo jest takie, jak kserówki do oryginału. Innej możliwości nie ma – zachowano formy lub tzw. stereotypy (ew. matryce do kalandra) – co wszystko na jedno wychodzi. Wiem o co chodzi Zdzisławowi, by reguł nie rozmywać, dlatego postawiłem wniosek pod dyskusję. Draco flavus (dyskusja) 19:23, 13 cze 2020 (CEST)

Jeśli to jest praktycznie to samo, to faktycznie nie ma sensu oddzielnie sprawdzać każdy tekst. Może to tylko doprowadzić do sytuacji, że przy nowym sprawdzeniu coś zostanie przeoczone. Electron  ^<Odpisz> 23:42, 13 cze 2020 (CEST)

Czy mówisz po angielsku? I have a question from mul:

At mul:, we host a few Polish-language texts. Why is it that pl.ws will not accept them? They are public domain in the United States, so why does it matter if they are not public domain in Poland? Dobrze. Koavf (dyskusja) 11:23, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: There is big difference between American and Polish copyrights, now (in US a text is PD 95 years after publication, in Poland: 70 years author's post mortem). So same texts are PD in Poland but not PD in US yet, and vice versa. Our community decided to sepatare them: to don't confuse our users and readers. Electron  ^<Odpisz> 12:30, 20 cze 2020 (CEST)

@Electron: But what about a Polish text written in the United States? Would that have to obey Polish law? I don't understand why Polish law is relevant since this isn't a site based in Poland. Koavf (dyskusja) 12:45, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Because this is Wikimedia's policy: materials collected in language projects should be free under US law and the law of the country (or area) to which they are primarily directed. Old Wikisource is global, so only American law matters. Electron  ^<Odpisz> 13:01, 20 cze 2020 (CEST)

@Electron:... I don't think that's accurate. Can you show me any citation for that? Koavf (dyskusja) 13:05, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: I would have to search, but, for example, Commons is based on this: read the comments on the file upload page at Commons. As far as I know, Wikimedia sometimes allows individual projects to make small exceptions to this rule. Electron  ^<Odpisz> 13:20, 20 cze 2020 (CEST)

@Electron: Yes, Commons does have a rule that media uploaded there has to be appropriately licensed or in the public domain in both the United States and where it was created but that has nothing to do with what language it's made up of: you can speak Polish in any country. If the community here wants to follow Polish copyright law, they are certainly allowed to but they aren't compelled to and by doing so, you're keeping thousands of works off of this site which is confusing to me. Koavf (dyskusja) 13:38, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: I say what I know. This seems to have been decided by our community a long time ago ... As for Commons: we also have such a division into Polish Wikipedia: some photos that meet Polish and American copyright, but do not meet the copyright of the country of origin, we keep in the local repository of graphics on Polish Wikipedia. This is how it is on English Wikipedia, they hold there, among others "fair use" files. And this doesn't upset anyone. Old Wikisource in this is similar to Commons. They are stored there, among others content that does not match other Wikisources. Electron  ^<Odpisz> 14:15, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: In addition to legal conditions, this is one of the basic rules agreed by the local community many years ago (see: Wikiźródła:Prawa autorskie "may not violate both Polish and US copyright law" [use ‎Google Translate] for more). Do you have something against the setting of rules by local community? Would you like to convinec us to change one of them? Zdzislaw (dyskusja) 13:50, 20 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: I think that each community should be able to set whatever extra rules they would like over and above the minimum but it seems like a bad idea. Keeping texts at s:mul: when there's a separate language project seems like a bad idea and having to bounce users back and forth seems like a bad idea, so I would definitely prefer if the community here would just accept American law as this is an American website but I can hardly impose that. Again, if I composed something in Polish but was in America at the time, why would I need to meet Polish copyright law? There are similar restrictions at de.ws and fr.ws--should they follow the dozens of laws where French is spoken? Should texts meet Ivorian copyright law and Congolese law and Louisiana law? It's just a needlessly complex system. To put it another way: why is this a better idea? Who is helped by having this system? I appreciate you directing me to the relevant discussion. Thanks for that. Koavf (dyskusja) 13:56, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: each community should be able to set whatever extra rules they would like over and above the minimum thank you, this should end the discussion. If, after settling in with us (min. 500 editions in the main ns), you want to submit a request to change them (I will be against) use this procedure. Zdzislaw (dyskusja) 14:03, 20 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: Okay, cool. Since I answered your questions, would you be willing to answer mine? Koavf (dyskusja) 14:06, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Personally, I would be afraid to work on what projects here. I would be afraid that someone would come to my house at 6 am. Zdzislaw (dyskusja) 14:15, 20 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: Whoa, what? I'm not going to come to your house... Sorry, did you think I was threatening you or something? I was just asking what the policy is and why it's that way. Can you answer those questions, please? Koavf (dyskusja) 21:16, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: I don't mean you. You really don't know who could come to my house at 6am? I prefer to work calmly on texts that will not conflict with the law. No one who is not a professional lawyer should give advice, so do not drag me into legal discussions. Zdzislaw (dyskusja) 02:35, 21 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: I just wanted to ensure that there wasn't some miscommunication. If you don't want to weigh in on legal issues and you claim ignorance of what is the law, then that seems to contradict the claim that you know what is legal for you to edit. Koavf (dyskusja) 02:41, 21 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Yes, you are right, now, after discussing with you, I feel uncomfortable here. I'm starting to be scared to edit. Zdzislaw (dyskusja) 02:48, 21 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: There is a 0% chance of anyone kicking down your door in the morning. Please do continue to provide constructive edits toward spreading free knowledge. Koavf (dyskusja) 03:32, 21 cze 2020 (CEST)

@Koavf: you see! this way we have smoothly found the answer to your questions ... our (perhaps redundant) rules allow each Scribe to edit calmly. Zdzislaw (dyskusja) 21:57, 21 cze 2020 (CEST)

@Zdzislaw: ...? I don't know that Poles are any more anxious than Koreans. Koavf (dyskusja) 22:02, 21 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Well, you'd have to ask Koreans that. Zdzislaw (dyskusja) 22:18, 21 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Most of our readers are from Poland and none of our significant contributors is from US. If anything of those changes, we may reconsider the rule. Note that uploading non-PD-EU texts by users located in EU may be a potential legal risk for them. Other Wikisources, also the ones mentioned by you have similar restrictions, eg. texts uploaded to deWS must be free in all 3 countries where German is most spoken (DE+AT+CH) while frWS have similar limitations like Commons: the text should be PD in US and the country of origin (mostly FR, BE, CA). However, languages spoken in many countries, like en, fr, es, and maybe de are not good for comparison here. Ankry (dyskusja) 18:21, 20 cze 2020 (CEST)

@Ankry: Uploading a text to pl.ws is just as legal or illegal as uploading it to mul.ws. It doesn't become legal if a subdomain is multilingual. Koavf (dyskusja) 21:16, 20 cze 2020 (CEST)

@Koavf: Well, exactly. But whether it is illegal or not depends on where the users are from. In plWS there is no active user who can safely work on such texts. If such contributors appear, we may consider revising the project rules (eg. making them Commons-like). Rules are defined by active project users and may be changed by active project users. In such discussions the readers distribution should also be considered. We do not want to suggest them that something is PD and they can freely use it if they cannot. Most readers are unlikely to understand more complex information from copyright templates. And I think, the more "hot" problem for our community is publishing pma70 texts which are protected by URAA. (Eg. find a non-Wikimedia site where we can redirect users who want to proofread one of them.) Ankry (dyskusja) 21:55, 20 cze 2020 (CEST)

Maybe one reason more, it has been decided to separate the works protected by the Polish law from the non-problematic. Some users simply prefer to avoid any trace of uncertainty when working or maybe even more important when advertising on Polish websites. As Ankry correctly noticed the few texts on Multilanguage-Wikisource seem to be just one of our minor issues. Our main hobble is the US-Law that prevents us from publishing some works. No one among the active users on Polish Wikisource is a lawyer (as far I know), I think we simply prefer not to be bothered with these problems. For our "customers" (i.e. people who download and use the e-books) the situation now is pretty clear, it is a guarantee seal, that the text is in the public domain in Poland. Draco flavus (dyskusja) 19:25, 23 cze 2020 (CEST)

Źródłosłów 2020

Szanowni Wikiskrybowie!

Jak wam zapewne wiadomo w związku z COVID-ową pandemią nie wypaliły w tym roku plany związane z międzynarodową konferencją wikiźródeł. W związku z tym wraca temat ewentualnej organizacji kolejnej edycji Źródłosłowu. Wg moich informacji to, czy konferencja się odbędzie zależy w zasadzie od dwóch czynników:

• sytuacji prawno-epidemiologicznej i formalnych możliwości organizacji (ale miejmy nadzieję, że idzie ku lepszemu)
• woli społeczności.

Niewykluczone, ze podobnie jak nadchodząca Konferencja Wikimedia Polska 2020, również Źródłosłów odbędzie się w formie zdalnej. A może jednak jako spotkanie w realu lub forma mieszana? Osoby zainteresowane udziałem w Źródłosłowie mogą wyrazić swoje oczekiwania wypełniając tę ankietę.

Pozwolę sobie pingnąć redaktorów, którzy mieli na Wikiźródłach w ostatnim roku przynajmniej 10 edycji: @Wydarty, @Anwar2, @Draco flavus, @Matlin, @Wolan: @JKW, @Purppuravalo, @Fallaner, @Joanna Le, @Nawider: @Bonvol, @Alenutka, @Zetzecik, @Svejk13, @Himiltruda: @Sempai5, @PMG, @Wieralee, @Kanioska, @Odder: @Kejt, @Rosewood, @Electron, @Tommy Jantarek, @Vearthy: @Zdzislaw, @S1.pl, @Maitake, @Masti, @M.Tarnowski: @Ajsmen91, @Salicyna, @Nutaj, @Ashaio, @Wierzbowski: Ankry (dyskusja) 22:34, 29 cze 2020 (CEST) I jeszcze: @Cathy Richards, @Borys Kozielski, @Superjurek, @Szymonel, @Silvanka: @Maire, @Paelius, @KubaP, @Jrmo, @Marek Mazurkiewicz: @EwkaC, @Dzakuza21, @Lord Ya, @Cafemoloko, @Rsnufkin: @Bearion, @BoskiBelmondo, @Skoczny Kacper, @Slubek, @Kazir26: @Fluokid, @Jni, @Hieronimus86, @Tomkoder, @Thoji: @MTLC, @Szandlerowski, @Furonnières, @Seboloidus: Ankry (dyskusja) 22:34, 29 cze 2020 (CEST)

Hong Kongo

Przegląda ostatnio Podróż naokoło świata w ośmdziesiąt dni, żeby w końcu uwierzytelnić książkę. Akurat jestem w momencie, gdzie akcja rozgrywa się w Hongkongu, więc co chwilę pada ta nazwa. Jednak podejrzanie często w odmianie przyjmuje postać „Hong Kongo”: „opuścił Hong Kongo”, „w Hong Kongo” (strony 135, 136). Przeważnie jest to potraktowane szablonem korekta i zamienione na wersję bez o. Pojawia się to za często jak na literówkę czy błąd w druku (już druga taka sama forma zaczęła być podejrzana) i byłbym gotów uznać to za celową pisownię i wycofać szablon korekty, gdyby nie to, że są też formy „Hong Kong” i „w Hong Kongu”, a nawet byłbym skłonny powiedzieć, że jest ich więcej. Co zrobić z tą korektą, usuwać szablon i poprawiać na Hong Kongo, jak jest w druku, czy zostawiać szablon, zakładając, że jest to jakiś błąd w druku? Lord Ya (dyskusja) 14:51, 12 lip 2020 (CEST)

Pewnie się komuś skojarzyło z Kongiem. A że kiedyś nie było tak łatwego dostępu do map i innej literatury krajoznawczej... Electron  ^<Odpisz> 16:56, 12 lip 2020 (CEST)

Proponuję przy pierwszym wystąpieniu tej odmiany zaznaczyć szablonem {{pw}} czy {{przypiswiki}}, że jest to konsekwentnie stosowana deklinacja oryginału i zrezygnować z korekt :) Vearthy (dyskusja) 18:16, 12 lip 2020 (CEST) Źle dobrałem słowa, bo dzieje się to konsekwentnie w swojej niekonsekwencji. Należałoby właściwie napisać, że są to dwie równolegle występujące odmiany. Nie ustalimy przecież, czy to wina zecera, czy redaktora maszynopisu/rękopisu. Za takim błędem w druku przesłanką mogłoby być występowanie odmiennej odmiany w którymś z bloków tekstu, ale już nie, gdy pojawiają się obie formy zamiennie. Vearthy (dyskusja) 18:55, 12 lip 2020 (CEST)

@Vearthy:, dziękuję za sugestię. Zlokalizowałem pierwsze Hong Kongo, dodałem przypis, a resztę przywróciłem do postaci bez korekty. Było tego bodajże 8 na 41 przypadków. Lord Ya (dyskusja) 19:48, 12 lip 2020 (CEST)

teksty dwujęzyczne (dwustronicowe): Ustawa Konstytucyina Xięstwa Warszawskiego

Czy mamy jakiś pomysł jak pokazywać teksty, których jedna strona jest po polsku a druga w innym języku? Dziennik Praw Księstwa Warszawskiego w części Ustawy Konstytucyjnej ma naprzemiennie strony po polsku i francusku. Skutkiem tego mamy sieczkę w połaczeniu tego w całość: Ustawa Konstytucyina Xięstwa Warszawskiego Masti (dyskusja) 15:52, 14 lip 2020 (CEST)

Na szybko i nieelegancko: oznaczyć tekst francuski jako "Pusta strona". Ale stracimy tekst francuski. Należy oznaczyć tekst sekcjami i użyć przy transkluzji onlysection. Draco flavus (dyskusja) 18:56, 14 lip 2020 (CEST)

Ja proponuję zrobić tak jak tu: Indeks:„Wymysöjer śtytła” – miasteczko Wilamowice oraz jego osobliwości zawarte w zbiorze piosenek wilamowskich Józefa Gary (czyli w indeksie normalnie traktować strony polskojęzyczne, a pozostałe oznaczyć kodem języka). Następnie zebrać w stronę utworu (w przestrzeni głównej) jedynie strony polskojęzyczne. Jak ktoś będzie chciał przepisać strony francuskie, zrobi równoległą stronę utworu po francusku. PS. Kojarzy mi się, że mieliśmy taki indeks polsko-francuski - o Chopinie czy Mickiewiczu, ale nie mogę go znaleźć. To już było dobre parę lat temu. Bonvol (dyskusja) 19:06, 14 lip 2020 (CEST)

Moim zdaniem, takie rozwiązanie (jak @Bonvol: proponuje) jest dobre, jeśli tego tekstu jest więcej (tutaj dotyczy to tylko kilkunastu stron z dłuższego tekstu. Stąd mój pomysł, by zrobić to w ramach jednego projektu, ale osób francuskojęzycznych nie ma u nas być może dostatecznej liczby :( Draco flavus (dyskusja) 19:30, 14 lip 2020 (CEST)

Był już francuski w Rozprawa Mickiewicza o Jakóbie Boehmem. Tommy J. (pisz) 19:38, 14 lip 2020 (CEST)

@Tommy Jantarek: dzięki, dokładnie o ten indeks mi chodziło. Bonvol (dyskusja) 19:51, 14 lip 2020 (CEST)

@Bonvol, @Tommy Jantarek: dzięki. To jest to o co chodzi. Tekst francuski już mam przepisany. Będzie trochę roboty przy sklejaniu ale i tak mniej niz przy przepisywaniu, bo tego tekstu żaden OCR nie łapał  :) Masti (dyskusja) 19:55, 14 lip 2020 (CEST)

poszło szybciej niż myślałem :) Masti (dyskusja) 20:42, 14 lip 2020 (CEST)== Książki z IA ==

Cześć, zauważyłem, że od jakiegoś czasu są importowane do Commons książki z Internet Archive, także w języku polskim (są błędy w przypisaniu języka do kilku książek). Być może ktoś znajdzie w nich coś interesującego do przepisania. Matlin (dyskusja) 10:40, 1 lis 2020 (CET)

Pomóżcie nam lepiej pracować z Wikiźródłami - poszukujemy członków grupy eksperckiej!

Wikiźródła to ważny i wspaniale rozwijający się projekt polskich Wikimediów. Dzięki zaangażowaniu swojej społeczności rośnie, zawiera coraz więcej zasobów i coraz lepiej służy czytelnikom. Wikimedia Polska chciałaby wspierać ten rozwój. Pomóc Wam w rozwiązaniu problemów technicznych, wspierać integrację społeczności, wiedzieć więcej o tym, co się dzieje i odpowiednio to promować. Dlatego chcielibyśmy, aby Wikiźródła miały swoją grupę ekspercką działającą przy Wikimedia Polska. Zadaniem grupy byłoby:

• konsultowanie pomysłów i projektów WMPL powiązanych z Wikiźródłami
• zgłaszanie bieżących problemów do rozwiązania i sukcesów do promowania
• doradzanie przy organizacji wydarzeń
• wykuowanie nowych pomysłów

Członkowie grupy spotykaliby się regularnie (forma i częstotliwość do ustalenia) ze mną, jako pracownicą Stowarzyszenia, mieliby realny wpływ na decyzje dotyczące Wikiźródeł. W przyszłości możliwe są również spotkania grupy na żywo. Ponieważ Wikiźródła są pierwszym projektem, który miałby taką grupę przy Wikimedia Polska, więc formułę współpracy będziemy wypracowywać wspólnie. Grupa liczyć ma do 5 osób. Czy jesteście jako projekt zainteresowani powołaniem takiej grupy? Czy macie dodatkowe pomysły na nią? Oraz - najważniejsze! - czy chcecie być jej częścią? Zgłaszajcie się tu lub na mój mail (natalia.szafran(at)wikimedia.pl). Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:07, 11 lis 2020 (CET)

• @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL):Społeczność tej wiki obecnie jest w takim stanie, że najczęściej albo dany użytkownik pracuje tylko nad swoimi tekstami, swoją "działką", albo, jeśli wchodzi w interakcje, to incydentalnie. Nie ma chyba jakiejś grupy, która byłaby żywo zainteresowana wszystkimi sprawami projektu. Wymaga to bardzo dużej wiedzy, przede wszystkim tzw. technicznej, w przeciwieństwie do wiki, w których ważna jest wiedza merytoryczna. Na tej podstawie nie sądzę, żeby taka grupa ekspercka się wyłoniła. Przy czym nie chcę oceniać negatywnie czyjegoś wkładu, bo to projekt wolontariacki, więc może nie być na niego czasu, albo po prostu chęci. Matlin (dyskusja) 07:58, 17 lis 2020 (CET)
  • Ale kto lepiej od aktywnych użytkowników projektu ma wiedzieć, co im potrzebne? :) Nawet pracując tylko nad swoją działką użytkownik może mieć jakieś uwagi, np. do usprawnień czy problemów, na które napotyka. Stowarzyszenie ma środki i ma pracowników, którzy chętnie pomogą, ale muszą wiedzieć w czym. Gdarin (dyskusja) 13:29, 17 lis 2020 (CET)

Tytuły tekstów

W Chimerze są dwa teksty Aleksandra Szczęsnego pod tytułem "Liryka", jeden to poemat prozą, drugi to wiersz. Ten sam tytuł, ten sam autor, to samo wydanie — jak je nazwać? Może ktoś ma jakiś pomysł. Joanna Le (dyskusja) 10:54, 11 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Rozważyłabym dwie wersje: "Liryka (Szczęsny, 1907, poemat)", "Liryka (Szczęsny, 1907, wiersz)" albo "Liryka (I dźwignąłem mój głos ponad drzewa rodzinne...)", "Liryka (O, domów starych pustko rozmodlona...)". Himiltruda (dyskusja) 00:45, 14 sty 2021 (CET)
  • @Himiltruda: dzięki za pomoc. Skłonię się raczej do pierwszej wersji, w razie jakby pojawiło się kolejne wydanie któregoś z utworów, będzie bezpieczniej. Joanna Le (dyskusja) 09:40, 14 sty 2021 (CET)
    • Popieram @Himiltruda:. Pierwsza wersja wydaje się nieco lepsza, nie można wykluczyć, że gdzieś jeszcze znajdziemy ten wiersz lub poemat. Pierwsza wersja daje nam więcej miejsca na uwzględnienie innego wydania. Draco flavus (dyskusja) 09:55, 14 sty 2021 (CET)

Serdecznie zapraszam na Discord

Serdecznie zachęcam do dołączenia do serwera Discorda „Wikimedianie”. Discord to komunikator internetowy służący do czatowania wzbogaconego o zdjęcia, filmy i emotki, a także do rozmów głosowych i audio-wideo. Oprogramowanie jest po polsku. Serwer „Wikimedianie” ma niemal 100 użytkowników, spośród których ponad 80 połączyło konta Discorda z kontami na wiki. Wśród tych 80 jest już kilku administratorów Wikiźródeł. Połączenie konta daje dostęp do ponad 10 kanałów tematycznych, w tym „Wikiźródła”. Swoje kanały mają także administratorzy projektów siostrzanych. Na Discordzie jest dużo dobrej zabawy i dowcipów charakterystycznych dla naszych społeczności, są zgłaszane prośby do administratorów, są też ogłoszenia i inne ciekawostki. Wedle Waszej woli możemy też zbudować boty zaciągające np. ozety czy jakiś inny rejestr. Tar Lócesilion (queta) 10:11, 20 sty 2021 (CET)

Z antropologii wiejskiej (nowa serya)

Dzień dobry!
Z twórczości p. Junoszy mamy na źródłach Z antropologji wiejskiej, a teraz dokładam nowszą książkę o bez mała bliźniaczym tytule (indeks). Są to oczywiście dwie różne książki opowiadające inne historie, choć o tym samym miejscu. Pytanie, może banalne, czy taka nazwa w main: „Z antropologii wiejskiej (nowa serya)“ będzie dobra?
I czy jest sens / potrzeba robić disambig (Z antropologii wiejskiej)? Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 15:24, 21 sty 2021 (CET)

• Zwyczajowo daje się w nawiasie rok wydania tekstu. Ale tu jest sprawa bardziej skomplikowana, bo to nie są dwa wydania jednego tekstu, a sam rok w nawiasie może sugerować, że to są tożsame teksty. Disambig raczej trzeba robić. Matlin (dyskusja) 15:31, 21 sty 2021 (CET)

Mam dwie propozycje:

Pod stroną „Z antropologii wiejskiej“ zrobić disambig, i obecną przenieść, może na „Z antropologii wiejskiej (pierwsza serya)“, a nową wtedy jako „Z antropologii wiejskiej (druga serya)“

Albo zrobić disambig pod tytułem „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, pierwszą serię zostawić pod tytułem „Z antropologii wiejskiej“, a nową jako „Z antropologii wiejskiej (nowa serya)“

w obu przypadkach na stronie ujednoznacznienia odpowiednio opisać, że to są różne serie. Joanna Le (dyskusja) 16:49, 21 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Przy disambigu pod nazwą „Z antropologii wiejskiej“, nie ma potrzeby zmieniać nazwy pierwszej książki; różnica jest jednej litery: „Z antropologji wiejskiej“, więc kolizji nie będzie. Czy disambig lepszy „Z antropologii wiejskiej“, czy „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, to trudno mi ocenić. W każdym razie druga opcja wygląda dobrze. :-) Seboloidus (dyskusja) 18:02, 21 sty 2021 (CET)

• @Seboloidus:, na końcówki nie zwróciłam uwagi, nie wiem czy dwie strony z tytułem różniącym się tylko "i" i "j" nie będą mylące. Ale można jeszcze dodać na stronach głównych obu zbiorów adnotację o drugiej serii. Joanna Le (dyskusja) 18:13, 21 sty 2021 (CET)

• @Joanna Le: Masz na myśli różnicę między 1. książką a disambigiem? Jeśli tak, to może disambig: „Z antropologii wiejskiej (Obrazki i szkice)“, 1. książka: „Z antropologji wiejskiej“, 2 książka: „Z antropologii wiejskiej (druga nowa serya)“. A jeśli zdecydujemy się też na adnotacje, to zdaję się na Twoją wiedzę i pomoc. Seboloidus (dyskusja) 19:17, 21 sty 2021 (CET) .....zakręciłem się z tym i w sumie nic nowego nie zaproponowałem... Seboloidus (dyskusja) 14:46, 22 sty 2021 (CET)
• @Joanna Le: Zrobiłem wg Twojej 2. propozycji: disambig, 2. książka. Jeśli widzisz potrzebę coś zmienić, dodać adnotacje, to proszę, popraw. Dziękuję za pomoc. :-) Seboloidus (dyskusja) 14:46, 22 sty 2021 (CET)

Jeśli decydujecie się na taką opcję, to moim zdaniem wypadałoby dać w tekście Z antropologji wiejskiej odsyłacz do disambigu, jak to się robi na Wikipedii. Vearthy (dyskusja) 15:04, 22 sty 2021 (CET)

@Seboloidus, @Vearthy: dodałam "Zobacz też" z odnośnikiem do drugiego tekstu na obu stronach. Joanna Le (dyskusja) 15:37, 22 sty 2021 (CET)

Skomentujcie poprawki OCR!

Cześć wszystkim! My (zespół odpowiedzialny za Community Wishlist Survey, czyli Badanie Życzeń Społeczności) rozpoczęliśmy pracę nad poprawkami OCR! Chcemy ulepszyć pracę z OCR w Wikiźródłach. Spójrzcie na stronę projektu, która zawiera pełny opic projektu i główne problemy, które zauważyliśmy.

Bardzo chcielibyśmy, żebyście odpowiedzieli na postawione pytania. Wasze opinie są dla nas niesłychanie ważne i bezpośrednio wpłyną na nasze decyzje. Dziękujemy z góry i czekamy na wasze komentarze! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:37, 22 sty 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – ruszają konsultacje!

Droga społeczności.

W ciągu kilku najbliższych tygodni Wikimedia Foundation będzie prowadzić konsultacje związane z implementacją Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) (ang. Universal Code of Conduct), które będą stanowić załącznik do obecnie obowiązujących Warunków użytkowania (ang. Terms of Use).

Czym będą Powszechne Zasady Postępowania?

PZP mają być dokumentem, który będzie normował zachowania i wskazywał na właściwe zasady postępowania we wszystkich projektach Wikimedia. Poprzez zawarcie spisu nieodpowiednich zachowań, które nie będą akceptowane w naszych projektach, będzie dbał o bezpieczeństwo wszystkich użytkowników.

Ma on również zapewnić jednolite zasady postępowania w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad związanych z zachowaniem użytkowników. W związku z tym będzie on pomagał głównie mniejszym oraz młodszym projektom, które nie miały jeszcze okazji spisać swoich własnych reguł z tym związanych.

Konsultacje przeprowadzone w 2019 roku oraz w pierwszej połowie 2020 roku pozwoliły na przygotowanie wstępnej propozycji zasad, jednak nadal brakuje przepisów związanych z implementacją oraz wdrożeniem w życie PZP. W tym celu, od 18 stycznia 2021 roku rozpoczynają się konsultacje w wielu społecznościach projektów Wikimedia.

Na czym będą polegały konsultacje?

W styczniu i lutym 2021 roku zostanie zaangażowanych dziewięciu koordynatorów w serię konsultacji, które obejmą najróżniejsze projekty Wikimedia (różne społeczności językowe oraz społeczności użytkowników Wikidanych i Commons). Jedną z wybranych społeczności, została społeczność polskojęzyczna, a jednym z moderatorów będę ja. W nadchodzących tygodniach będziemy mieli okazję razem porozmawiać na temat naszych odczuć, wizji oraz sposobu implementacji w związku z wprowadzaniem PZP.

Celem Wikimedia Foundation jest pozyskanie informacji z różnych społeczności i dopiero na podstawie przeprowadzanych konsultacji, nasz zespół przygotuje i zaprezentuje raporty i różne możliwości wcielenia PZP w życie. Zachęcam wszystkich do dzielenia się swoją opinią ze mną oraz z innymi członkami naszej społeczności. Równolegle do konsultacji ze społecznością, w lutym ruszą również konsultacje dla afiliantów (np. Wikimedia Polska lub WikiWomen's User Group).

Jak wziąć udział?

Zapraszam do wyrażenia swojej opinii w najwygodniejszy dla Was sposób. Żeby umożliwić każdej chętnej użytkowniczce i każdemu chętnemu użytkownikowi udział w konsultacjach, będą one przeprowadzane na kilka sposobów:

1. Dyskusja w Kawiarence polskiej Wikipedii pod tym wątkiem oraz ewentualnymi tworzonymi w przyszłości;
2. Poprzez rozpoczęcie nowego wątku na mojej stronie dyskusji;
3. Poprzez wysłanie mi prywatnej wiadomość za pomocą wikimaila;
4. Podczas spotkania (grupowego lub indywidualnego) ze mną, o których będę informował w przyszłości.

Dyskusja prowadzona jest w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii, ponieważ jest to największy projekt polskojęzycznej społeczności. W miarę potrzeb będą również organizowane konsultacje z członkami (zarówno 1-1, jak i grupowe) z różnych sfer oraz projektów naszej społeczności, za pośrednictwem platformy internetowej Zoom lub Google Meet (o terminach i informacjach wkrótce). Dodatkowo, w nadchodzących tygodniach zostanie uruchomiona anonimowa ankieta dla członków społeczności, którzy chcieliby prywatnie przekazać swoje odczucia związane z tematem PZP, a także otaczających go sfer (stan zasad w naszym projekcie, niechciane i potencjalnie niebezpieczne sytuacje oraz wszelkie sprawy dotyczące zachowania użytkowników projektów Wikimedia). Chętnych do bezpośredniego otrzymania ankiety proszę o zgłaszanie się do mnie za pomocą wikimaila.

Zachęcam również do odwiedzenia strony Najczęściej Zadawanych Pytań, na której możecie znaleźć odpowiedź na najczęściej nurtujące społeczność pytania.

W razie wszelkich pytań proszę o komentarze w dyskusji lub o pingi, żeby mieć pewność, że dotrę do waszej wiadomości. Życzę owocnej dyskusji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 3 lut 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – Ogłoszenie z 3 lutego 2021

Wczoraj, tj. 2 lutego 2021, Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała tekst Powszechnych Zasad Postępowania. Również dzisiaj na Meta-Wiki zostaną (część została już opublikowana) opublikowane m.in. następujące materiały:

1. Zaktualizowana wersja Powszechnych Zasad Postępowania
2. Rozszerzona lista najczęściej zadawanych pytań
3. Nowa i odswieżona strona informujaca o Powszechnych Zasad Postępowania i związanymi z nimi procesami
4. Oświadczenie Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w sprawie przyjęcia PZP

Na prośbę użytkowników w dyskusji powyżej, przetłumaczę je na język polski zgodnie ze swoimi umiejętnościami, proszę jednak o życzliwość oraz chwilę cierpliwości i wyrozumienia, ponieważ opublikowane dokumenty zawierają dużo materiałów, nad którymi należy spędzić trochę czasu. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 3 lut 2021 (CET)

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie na spotkania 8-14 lutego 2021

Od dzisiaj można rejestrować się na spotkania społeczności, podczas których dyskutowane będą różne propozycje związane z wprowadzeniem w życie Powszechnych Zasad Postępowania. W tym miejscu można zarejestrować swoją chęć uczestnictwa w takim spotkaniu. Po zgłoszeniu się wszystkich chętnych, zarejestrowani użytkownicy zostaną za pomocą wiki-maila poinformowani o terminie oraz sposobie dołączenia do spotkania. W razie wszelkich pytań, zapraszam poniżej, lub bezpośrednio do mnie za pomocą maila lub strony dyskusji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:07, 4 lut 2021 (CET)

Wikiźródła w wynikach wyszukiwania

Odnoszą się do mojej informacji na Tablicy ogłoszeń, kilka słów uzupełnienia, dotyczących danych strukturalnych pojawiajacych się w wynikach wyszukiwania:

Tak jak pisałem, dane strukturalne pobierane są wprost z naszego szablonu {{Dane tekstu}}, chociaż zgodnie z dokumentacją szukarki powinny zostać podane w postaci tzw. danych uporządkowanych, których nasze strony w większości nie wspomagają. Uporządkowane dane mają za zadanie pozwolić szukarkom rozpoznawać treści na stronie i określić znaczenie zawartych tam treści. Uporządkowane dane powinny zostać zakodowane na stronie w postaci standardowego formatu udostępniania informacji o stronie i klasyfikowania jej zawartości, np. w postaci danych JSON-LD. Nasze strony w większości nie udostępniają jeszcze takich danych. Są one zakodowane tylko w tych stronach, które połączyliśmy z elementami wykidanych. Np. strona Encyklopedia staropolska (połączona z elementem wikidanych) posiada zakodowane:

 {
   "@context": "https://schema.org",
   "@type": "Article",
   "name": "Encyklopedia staropolska",
   "url": "https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklopedia_staropolska",
   "sameAs": "http://www.wikidata.org/entity/Q15978591",
   "author": {
     "@type": "Organization",
     "name": "Współtwórcy projektów Fundacji Wikimedia"
   },
   "publisher": {
     "@type": "Organization",
     "name": "Wikimedia Foundation, Inc.",
     "logo": {
       "@type": "ImageObject",
       "url": "https://www.wikimedia.org/static/images/wmf-hor-googpub.png"
     }
   },
   "datePublished": "2007-11-27T09:24:08Z",
  "dateModified": "2015-05-19T15:01:08Z",
  "headline": "dzieło encyklopedyczne Zygmunta Glogera"
  }

Lecz szukarka, i chyba na szczęście, pobiera dane z naszej tabelki Dane tekstu, nie z danych uporządkowanych. Z jednej strony to chyba dobrze, że wielce tajny i skomplikowany algorytm szukarki wywnioskował, że nasze Dane tekstu zawierają dane godne zaufania i coraz częściej uzupełnia na ich podstawie wyniki wyszukiwania, z drugiej strony warto o tym pamiętać (oraz o ułomnym, w mojej ocenie, połączeniu z Wykidanymi), podczas modyfikacji szablonu czy rozwijania mechanizmu połączenia z Wykidanymi. Zdzislaw (dyskusja) 22:03, 20 lut 2021 (CET)

Warto śledzić w tym kontekście tę propozycję. Matlin (dyskusja) 08:49, 21 lut 2021 (CET)

Jantek z Bugaja

Od dłuższego czasu przymierzałem się, by powrzucać na Wikiźródła humorystyczne powiastki i wiersze tego ludowego poety i pisarza. Znalazłem ostatnio, że BUJ wrzuciła zeskanowane numery jednego z czasopism w których publikował. I się zastanawiam jak to wrzucać:

• całe numery (wycinając to, co się okaże nie PD) czy
• robić wycinki od razu tylko z tekstami Kucharczyka?

Pierwszy przypadek oznacza, że będziemy mieli wiele niedokończonych (ale precyzyjnie bibliograficznie zdefiniowanych) indeksów, drugi rodzi ryzyko dubli, jeśli ktoś kiedyś w przyszłości zdecyduje się opracować coś więcej z tego czasopisma albo indeksy mogą się zacząć rozmnażać (w jednym numerze może być kilkanaście lub kilkadziesiąt tekstów). I tak źle i tak niedobrze. A jako że tych numerów (nie sprawdzałem, czy we wszystkich są teksty Kucharczyka - ale sprawdzając wyrywkowo takich, w których ich nie ma nie znalazłem) jest około 1000, wolałbym ustalić jakąś politykę w tej materii na wstępie, niż przerabiać po zrobieniu połowy.

Macie jakieś sugestie, który z wariantów realizacji tematu wybrać? Ankry (dyskusja) 08:31, 24 lut 2021 (CET)

• Moim zdaniem bezpieczniejsze będą wycinki. Marna jest szansa, że ktoś będzie chciał opracowywać całe numery i to w takiej ilości... Electron  ^<Odpisz> 11:23, 24 lut 2021 (CET)

  W którą stronę nie pójść, to i tak jest co najmniej 1000 indeksów. Ankry (dyskusja) 16:53, 24 lut 2021 (CET)

  Moim zdaniem lepsze wycinki, a czy 1000 indeksów, to sprawa względna. Może lepiej jeden "rozwojowy" w sensie "JBOJ" (just a bunch of jpeg-s)? Z wycinkami jest bezpieczniejszy, jeśli będzie niewyraźny, można zamienić na dwa, można dodać, nowe opowiadanie w dowolnym miejscu (nie przesuwając stron...) Draco flavus (dyskusja) 17:22, 24 lut 2021 (CET)

  Moim zdaniem logika kontra porządek bibliograficzno-definicyjny. Wątpliwości Ankry'ego rozumiem ale nie podzielam. Czytelnik, opracowujący redaktor czy tp. będzie szukał powiastek Jantka nie jakichś tekstów na zupełnie inny temat pomieszanych z Jantkiem. Nie zaglądałem na linki ale pewnie są tam jakieś recenzje nic nie znaczących wydarzeń teatralnych, ogłoszenia bieżące może nekrologii... Reklamy w naszych "zwykłych" książkach i tak przecież wycinamy... Temat, a raczej zdanie ogółu, też mnie jednak interesuje, ponieważ popełniałem podobne wycinki (aczkolwiej z reguły ostrzej zdefiniowane bo na przykład Stara panna Kraszewskiego drukowana w kolejnych numerach gazety). Draco flavus (dyskusja) 17:42, 24 lut 2021 (CET)

  Szukać będzie, ale właśnie czy znajdzie? Bo, jeśli dobrze zrozumiałem jakiś czas temu Zdzislawa: jeśli nie będzie poprawnych danych bibliograficznych, to może się okazać, że systemy indeksujące nasze treści te teksty po prostu pominą. Ankry (dyskusja) 21:06, 24 lut 2021 (CET)

• Zastanawiam się czy później dałoby się łączyć indeksy z wycinkami z indeksem z całym numerem czasopisma - jeśli ktoś później miałby ochotę (nawet za xx lat). Matlin (dyskusja) 17:22, 24 lut 2021 (CET)
  • Jeśli kiedyś ktoś będzie czujny, to pewnie może transkludować z tamtego indeksu do indeksu lub od razu na str. główną (w przestrzeni str. na przykład zostawiając dopisek). Może ew. zamiast wrzucać cały pdf/djvu wrzucać gazetę po kawałku pociętą tak, jak nasze artykuły, ale to moim zdaniem zdarzenie na tyle niepewne, że nie warto snuć scenariuszy. Są w rozmaitych bibliotekach miliony stron, szansa, że ktoś się akurat tymi zainteresuje jest niewielka. Draco flavus (dyskusja) 17:42, 24 lut 2021 (CET)
  • Jeśli każdy wycinek będzie osobnym indeksem, to można w przyszłości zastąpić go indeksem całego numeru. Ankry (dyskusja) 20:36, 24 lut 2021 (CET)
• Ja robiłam coś takiego: Wybór wierszy M. Pawlikowskiej Bluszcz 1924-1930 Wieralee (dyskusja) 18:19, 24 lut 2021 (CET)

  I to jest właśnie coś, czego się boję. Proofread poniekąd zakłada, że dane poszczególnych tekstów z danego indeksu są dziedziczone z danych indeksu. W efekcie rok wydania, wydawca, drukarz itp. dla każdego tekstu powinny pochodzić z indeksu. Jeśli masz jeden tekst wydawany sukcesywnie przez lata, to można przyjąć, że ostateczną datą wydania jest data wydania ostatniego kawałka ((jest zresztą coś takiego w PA). Natomiast dla takiej sklejanki będzie to nieprawda. Można wprawdzie dla poszczególnych tekstów dodawać te informacje indywidualnie do poszczególnych tekstów, ale (a) to jest właśnie coś, czego bym nie chciał robić i co jest kierunkiem wstecz wobec aktualnej tendencji i (b) może się kiedyś okazać, że pewne dane można, owszem, dodać ale już nie nadpisać. @Zdzislaw: a co ty o tym myślisz? Ankry (dyskusja) 20:36, 24 lut 2021 (CET)

  I teraz, jeśli się któregoś dnia okaże, że do prawidłowego funkcjonowania indeksu niezbędne jest ustawienie roku wydania i statusu prawnoautorskiego w USA dla indeksu, to co podasz? (Hint: na dziś status prawnoautorski dla tekstów wydanych przed 1926 i 1926+ jest formalnie różny i wzajemne mieszanie tych informacji może się okazać podawaniem fałszywych danych; natomiast rokiem wydania dla tego zbiorku powinien być wg mnie rok 2016, a nie 1924-1930 i powinien on zapewne być na licencji CC-BY-SA 3.0 by Wieralee, a nie PD - wybór jest utworem podlegającym ochronie PA czy tego chcesz czy nie) Ankry (dyskusja) 20:44, 24 lut 2021 (CET)

• Mechaniczne wycięcie z kilku roczników wszystkich opublikowanych utworów danego autora nie jest wg mnie świadomym wyborem podpadającym pod prawo autorskie, brakuje tu przejawu pracy twórczej... Natomiast być może faktycznie bezpieczniej by było ograniczać się do jednego rocznika i jednego wydawcy na indeks. Wieralee (dyskusja) 23:00, 1 mar 2021 (CET)

Testament Dziwaka, tabela

Przepisując "Testament Dziwaka" Verne'a, natrafiłem na sporą tabelę rozbitą na dwie strony: [104] i [105]. W kilku wierszach nazwy stanów zostały rozbite na dwie linie z powodu braku miejsca. Wydaje mi się, że przepisując nie powinniśmy iść tą drogą, bo to tylko kwestia braku miejsca w papierowej wersji na wpisane pełnej nazwy, a przecież tego nie próbujemy odwzorować (ignorujemy przecież oryginalny podział na wiersze). Gdyby jednak wpisywać całe nazwy w linii, tabela się rozjedzie i stanowi z lewej kolumny będzie przypisany inny prawej, np. dojedziemy bodajże do 28 w lewej na pierwszej stronie, potrzeba będzie jeszcze 29-32 w lewej na stronie drugiej, więc prawą na pierwszej zaczniemy od 33, a ostatecznie nie podzielimy 63 po równo na dwie kolumny, tak jak jest teraz. Zastanawiam się też , jaką tak naprawdę przyjąć zasadę podziału stron - liczba wierszy, zawartość lewej kolumny, prawej? A może to wszystko bez znaczenia, można całość dać na jedną stronę, skoro i tak to będzie raczej oglądane z widoku całego rozdziału/całej treści, a w sumie nie wiem jak się zachowa scalanie tabeli z dwóch stron. Pozdrawiam, Lord Ya (dyskusja) 09:30, 12 mar 2021 (CET)

Z łączeniem tabelek zwykle są problemy. Oczywiście nie ma sensu rozbijanie nazwy stanów ani kurczowego trzymania się oryginalnego podziału. Problem można obejść wymuszając wyświetlanie innej treści na stronie typu Strona, a innej na stronach zbiorczych (np. stosując szablon {{tns}} (ale nie zawsze on zadziała prawidłowo, zwłaszcza dla skomplikowanej treści) lub tagi <onlyinclude></onlyinclude> lub <includeonly></includeonly>, które wymuszają wyświetlanie bądź pomijanie treści na stronach inkludowanych).

Tutaj -> https://wiersze.fandom.com/wiki/Testament_dziwaka/I/06 masz przykład struktury całej tabelki, którą kiedyś popełniłem. Electron  ^<Odpisz> 10:25, 12 mar 2021 (CET)

Dziękuję za wskazanie szablonów (i gotowej tabeli). Jak przepiszę wszystkie strony rozdziału, to zobaczę co z ich pomocą uda się zrobić na stronie zbiorczej. Lord Ya (dyskusja) 17:24, 12 mar 2021 (CET)

@Draco flavus:, dzięki za zajęcie się kodem w tabelach. Pewnie nie wpadłbym, by wykorzystać nagłówek i stopkę. Coś jednak nie do końca działa, pierwsza linia ze strony 105 nie wyświetla się poprawnie na widoku rozdziału. Patrzę w kod na stronach i nie widzę o co może chodzić. Lord Ya (dyskusja) 18:55, 13 mar 2021 (CET)

@Lord Ya: Hej, najprościej było chyba dać wszystko na jedną stronę. Ale jest już OK. Draco flavus (dyskusja) 20:07, 13 mar 2021 (CET)

Myślę, że następnym razem tak właśnie zrobię, jeżeli trafię na podobną tabelę. Dzięki za pomoc przy tej. Lord Ya (dyskusja) 21:45, 13 mar 2021 (CET)

Książki oryginalne czy nie?

Jak zapewne wielu z was zauważyło, biblioteki czy też prywatni właściciele dość często ingerują w oryginalny stan książek i to, co dostajemy jako skany konkretnego wydania (właściwie są to zwykle skany konkretnego egzemplarza) czasami się różni istotnie od tego, co wyszło spod prasy drukarskiej, czy też od tego w jakim stanie dany egzemplarz został nabyty. Najczęściej jest to po prostu dodanie oprawy introligatorskiej przy usunięciu oryginalnej (zapewne zniszczonej) okładki. Czasami rzecz dotyczy składu: tomy/części wydane razem są dzielone lub wydane osobno - łączone. Przy tego typu operacjach mogą być dołączane (powielane) strony tytułowe, których w oryginale nie było, lub odwrotnie, usuwane takie, które były. Ponadto, przy skanowaniu często mamy do czynienia z usuwaniem nieistotnych, zdaniem skanującego, stron: zwykle pustych, ale nie tylko.

I tutaj chciałem postawić pytanie, odpowiedź na które być może przekujemy w ogólną zasadę: co chcemy tak naprawdę prezentować?

• stan pierwotny książki
• stan obecny egzemplarza książki
• wersję książki według skanującego
• wersję książki według pierwszej osoby zamieszczającej ją u nas lub na Commons

Zaznaczę może od razu: nie chodzi mi o to, by wymuszać na użytkownikach konkretny sposób postępowania. Wsyscy jesteśmy wolontariuszami. Raczej o to, by w przypadku różnicy zdań określić preferowaną tendencję, czyli uniknąć sytuacji, że ktoś dzieli książkę, a inny ją z powrotem łączy, ktoś usuwa okładkę introligatorską, a inny ją dodaje, ktoś dodaje brakujące puste strony, a pojawia się dyskusja: po co je dodawać skoro są puste.

Nie chcę tu dyskutować o sposobie tworzenia indeksów w przypadku wydań wielotomowych; raczej o tym co i w jakiej formie zamieszczamy (lub chcemy zamieszczać) na Commons (i jako strony w naszych indeksach).

Osobiście uważam, że powinniśmy zamieszczać książki w formie możliwie zbliżonej do oryginału, ewentualnie poprawiając ewidentne błędy składu (np. przestawione strony czy fragmenty innych książek zamiast właściwej treści). Przy czym za oryginał uważam to, co w danym egzemplarzu umieścił drukarz/wydawca i co trafiło do pierwotnych klientów księgarni.

A jakie jest wasze zdanie? Ankry (dyskusja) 15:57, 16 mar 2021 (CET)

Przykłady

1. Strona tytułowa tej książki sugeruje, że było to wydanie typu "Trzy tomy w jednym". Natomiast ktoś (biblioteka?) później powielił stronę tytułową i zaingerował w nią.
2. W Winnetou dostępna była jedynie okładka II tomu. Pozostałe dwie zostały stworzone na jej podstawie. Nie mamy pewności, czy tak wyglądały.
3. Pięciotomowe tanie wydanie Z różnych sfer Orzeszkowej: zeskanowane wydanie z BN składa się z 3 oprawionych tomów: 1+2, 3+4 i 5.
4. W tej książce widać z numeracji stron, że czegoś ewidentnie brakuje.

Dyskusja

Również uważam, że zamieszczane teksty powinny być jak najbardziej zbliżone do tego co zostało oryginalnie zamieszczone. Jeżeli mielibyśmy poprawiać na oryginalne to co zmieniła np. biblioteka, czyli jak w pierwszym przykładzie powrót do jednej strony tytułowej dla wszystkich tomów, to trzeba było by to zrobić przed dodaniem na Commons. No i należałoby podać gdzieś (na Commons, albo na stronie indeksu) informację o tych zmianach, w razie gdyby ktoś kiedyś uznał że jednak wersja biblioteki jest lepsza. Joanna Le (dyskusja) 17:47, 17 mar 2021 (CET)

Umknęła mi przyznam ta dyskusja. Jestem za stanem drukarskim. Ewentualne konieczne (moim zdaniem) ingerencje powinny być oznaczone jako przypis wiki Draco flavus (dyskusja) 18:31, 14 maj 2021 (CEST)

Przepisywanie rękopisów

Dzień dobry,
Czy istnieje jakiś zbiór porad dla chcących przepisywać rękopisy? Albo czy ktoś mógłby podzielić się swoimi doświadczeniami w tym zakresie? Przepisałem już jeden mały rękopis, ale na oku mam kolejne i chętnie wysłuchałbym porad jak to zrobić dobrze. 17:04, 27 kwi 2021 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (maj 2021)

Niniejszym informuję o rozpoczęciu majowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie jednego administratora, który w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonał ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych:

• Ajsmen91 - ostatnia operacja w logu: 5.08.2019; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); brak edycji w ciągu ostatnich 3 miesięcy.

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Użytkownik Ajsmen91 jest w chwili obecnej administratorem z najdłuższym stażem.

Ankry (dyskusja) 00:55, 14 maj 2021 (CEST)

Wiadomo coś o przyczynach takiej nieobecności albo o ewentualnej chęci powrotu do aktywności? Szandlerowski (dyskusja) 17:59, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy się może dowiadywać i pytać. Ajsmen był do niedawna sporadycznie aktywny, podobnie wcześniej Sp5uhe: ale cóż wszystkich nas pewnie prędzej czy później pochłonie real life, choć niektórzy potem wracają. Mamy dla wracających procedurę odzyskiwania uprawnień, by nie musieli ponownie przechodzić przez PUA. Ankry (dyskusja) 20:45, 14 maj 2021 (CEST)

Istotna, acz przeoczona informacja: e-mail powiadamiający użytkownika został wysłany 14.05.2021 o godz. 01:00 CEST. Ankry (dyskusja) 16:40, 28 maj 2021 (CEST)

Badanie Potrzeb Wikimediów w Regionie CEE w ramach przygotowań do utworzenia CEE Hub

Drodzy Wikimedianie i Wikimedianki,

od stycznia grupa Wikimedian z Europy Środkowej i Wschodniej pracuje nad utworzeniem huba (regionalnej sieci wsparcia) dla naszego regionu, aby pomóc mniejszym społecznościom rozwijać i poszerzać zasoby wolnej wiedzy.

Pierwszym krokiem na tej drodze jest przeprowadzenie badania potrzeb i zabranie informacji o problemach Wikimedian i lokalnych organizacji działających w ramach ruchu Wikimedia.

Badanie będzie przeprowadzone on-line w formie serii wywiadów, warszattów i ankiet. Obejmie też przegląd dokumentów grantowych organizacji.

Po zgromadzeniu i przeanalizowaniu danych podzielimy się z wami wnioskami (w listopadzie 2021) i rozpoczniemy pracę nad utworzeniem Wikimedia CEE Hub.

Żeby zrealizować badanie na odpowiednim poziomie wystąpiliśmy do Wikimedia Foundation z wnioskiem o grant w wysokości 8 000 USD. Grant obsługuje Wikimedia Polska, a wniosek grantowy możecie przeczytać tutaj: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Rapid/Wikimedia_Poland/CEE_Needs_Research

Obecnie czekamy na zatwierdzenie wniosku. Po jego przyznaniu odezwiemy się z bardziej szczegółowymi informacjami na temat tego jak możecie wziąć udział w badaniu i pomóc nam opisać stan ruchu Wikimedia w naszym regionie.

--TOR (dyskusja) 19:14, 4 cze 2021 (CEST)

Universal Code of Conduct News – Issue 1

Biuletyn Powszechnych Zasad Postępowania
Wydanie 1 – czerwiec 2021Przeczytaj cały biuletyn

---

Przedstawiamy pierwsze wydanie Biuletynu Powszechnych Zasad Postępowania! Ten biuletyn ma na celu pomóc społeczności Wikimedia brać udział w procesie tworzenie nowych zasad. Za jego pośrednictwem udostępniane będą nowe wiadomości, badania i raporty oraz informacje o wydarzeniach związanych z Powszechnymi Zasadami Postępowania.

Należy pamiętać, że pierwszy numer Biuletynu PZP jest dostarczany wszystkim subskrybentom i projektom jako zapowiedź inicjatywy związanej z jego publikacją. Jeśli chcesz, aby przyszłe wydania były dostarczane na twoją stronę dyskusji, strony Kawiarenki lub inne wybrane przez Ciebie strony, musisz zasubskrybować tutaj.

Możesz pomóc nam tłumacząc biuletyn na języki, w których nie jest jeszcze dostępny. Pomoże to szerzyć informacje o Powszechnych Zasadach Postępowania pośród społeczności, a przez to, uczyni ją bezpieczniejszą. Dopisz się tutaj, jeśli chcesz być informowany o przygotowaniach do publikacji kolejnych edycji biuletynu. Dziękujemy za pomoc!

• Konsultacje z organizacjami afiliowanymi – Wszystkie organizacje afiliowane w ruchu Wikimedia zostały zaproszone do wzięciu udziału w konsultacjach, które odbywały się w marcu i kwietniu 2021 roku. (Czytaj dalej)
• Konsultacje w projektach w 2021 roku – Wikimedia Foundation przeprowadziła konsultacje z szerzą społecznością Wikimedia dotyczące kluczowych pytań związanych z egzekwowaniem PZP w kwietniu i maju 2021 roku. (Czytaj dalej)
• Spotkania z zainteresowanymi użytkownikami – Zespół ds. Powszechnych Zasad Postępowania zorganizował w maju 2021 roku 90-minuotwe spotkania otwarte dla społeczności, w ramach których dyskutowano o egzekwowaniu PZP. W przyszłości planowane są kolejne spotkania. (Czytaj dalej)
• Grupa robocza ds. przygotowania PZP – Faza 2 – Grupa robocza złożona z wolontariuszy i pracowników Wikimedia Foundation rozpoczęła swoja pracę 12 maja 2021 roku. Dostępne są podsumowania ich spotkań. (Czytaj dalej)
• Blogi w serwisie Diff – Facylitatorzy Powszechnych Zasad Postępowania przygotowali wpisy na blogu, które oparli o ciekawe ustalenia i spostrzeżenia, które dostrzegli podczas lokalnych konsultacji, które miały miejsce w I kwartale 2021 roku. (Czytaj dalej)

Zamek w Karpatach — podział na rozdziały nie uwzględniony w tekście

Zauważyłem, że w Zamku w Karpatach, część początków rozdziałów nie jest zaznaczona w druku. Np. nie zaznaczono początku rozdziału 6, z 5 od razu jest przeskok na 7 (w miejscu gdzie rozdział 7 się naprawdę zaczyna). Potem też się pojawiają takie luki. Prawdopodobnie na podstawie wersji francuskiej byłbym w stanie ustalić gdzie podział na rozdziały powinien nastąpić, przynajmniej udało mi się zlokalizować początek 6. Pytanie, czy powinienem to robić? Czy nie jest to zbytnie wykraczanie poza oryginalny polski tekst? Lord Ya (dyskusja) 20:30, 12 cze 2021 (CEST)

Wg mnie wystarczyłoby za pomocą {{Przypiswiki}} odnotować, że w tekście oryginalnym tu zaczyna się rozdział 6. Tommy J. (pisz) 21:01, 12 cze 2021 (CEST)

Myślę, żeby zrobić podział na rozdziały i dodać uwagę jedynie w spisie treści. Draco flavus (dyskusja) 21:28, 12 cze 2021 (CEST)

Dzięki za podpowiedź. Lord Ya (dyskusja) 11:57, 13 cze 2021 (CEST)

Ja też uważam, że jeśli ten podział na rozdziały ma jakieś uzasadnienie, np. w oryginalnym tekście, i z numeracji wynika, ze jest to przeoczenie, to warto go w jakiś sposób uwzględnić w strukturze udostępnianego przez nas tekstu. Ankry (dyskusja) 17:05, 19 cze 2021 (CEST)

Wikiźródła zamiast Wolnych lektur

Dzień dobry! Przez przypadek zauważyłem linkowanie do Wolnych lektur zamiast do polskich Wikiźródeł w innojęzycznych wersjach Wikipedii. Podrzucam gdyby ktoś chciał usunąć takie kwiatki jakoś systemowo. Mahnka (dyskusja) 16:31, 19 cze 2021 (CEST)

Movement Charter – Spotkanie globalnej społeczności

W najbliższą niedzielę (tj. 27 czerwca), odbędzie się spotkanie globalnej społeczności, podczas którego zbierane będą pomysły w sprawie powstania Movement Charter. Dokument ten określi prawa i obowiązki uczestników Ruchu Wikimedia oraz ustanowi nowy organ – Global Council for movement governance – Globalną Radę ds. Zarządzania Ruchem Wikimedia (w przeciwieństwie do Wikimedia Foundation, która zarządza infrastrukturą i stanowi osobowość prawną, ale nie zarządza Ruchem Wikimedia).

Podjęto decyzję (Rekomendacja #4 Strategii Ruchu Wikimedia 2030), że Movement Charter zostanie przygotowany przez grupę roboczą złożoną z wolontariuszy, identycznie jak ma to miejsce w przypadku Powszechnych Zasad Postępowania. Wolontariusze będą wspierani przez pracowników Wikimedia Foundation i zewnętrznych ekspertów.

Podczas spotkania będą poruszone 3 główne wątki:

1. Jaki skład powinna mieć grupa robocza pod względem ról (w tym uprawnień/stanowisk) w Ruchu Wikimedia, płci, regionów, przynależności i innych czynników, które zapewnią jej różnorodne perspektywy?
2. Jaki jest najlepszy proces umożliwiający (s)elekcję członków grupy roboczej, który umożliwi dobranie zarówno różnorodnego, jak i kompetentnego składu?
3. W jaki sposób powinna pracować grupa robocza? Ile poświęcenia można oczekiwać od jej członków (liczba godzin tygodniowo i całkowity czas pracy grupy)?

Wszystkie osoby zainteresowane spotkaniem zapraszam do rejestracji (do soboty 26go czerwca). W celu uczestnictwa w spotkaniu możliwe jest uzyskanie zwrotu kosztów związanych z zapewnienim stabilnego i szybkiego połączenia internetowego. Spotkanie będzie odbywało się w języku angielskim.

Jeżeli, któryś z członków lub członkiń społeczności nie będzie miał możliwości dołączenia do spotkania, zapraszam do dyskusji poniżej. Merytoryczne wnioski i komentarze na temat Movement Charter zobowiązuję się przedstawić w imieniu społeczności na spotkaniu i odpowiedniemu zespołowi w Wikimedia Foundation. W razie wszelkich pytań, lub w celu przesłania swoich pomysłów/opinii/obaw prywatnie (za pełną dyskrecją), zapraszam do kontaktu bezpośrednio ze mną. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:30, 23 cze 2021 (CEST)

Zgubiony przypis

Dzień dobry! Wydaje mi się, że na tej stronie powinien się pojawić (ja go nie widzę) przypis pierwszy z tej strony ale nie mam pojęcia gdzie go przypiąć, ani jak oznaczyć, że jest przypięty "sztucznie", lub że nie jest przypięty wcale. Czy ktoś mógłby mi poradzić jak rozwiązać ten przypadek? Mahnka (dyskusja) 10:04, 24 cze 2021 (CEST)

@Mahnka: możliwe że ten przypis odnosi się do fragmentu ubi zinziber nascitur, twierdzili uczeni. Tekst ubi zinziber nascitur jest cytatem z pierwszej wymienionej pozycji w przypisie. Tommy J. (pisz) 04:19, 25 cze 2021 (CEST)

Komierowski

Zastanawiam się jak opisać tłumacza tego wydania przekładów Szekspira. Biblioteki i duża część literatury przypisuje wydanie Józefowi. Natomiast co najmniej jedna poważna pozycja (wskazana w przypisie) wymienia jako autora Jana podając sensowne argumenty za taką atrybucją. Wydanie było anonimowe, więc problemu prawnoautorskiego nie ma. Jest to wyłącznie kwestia opisu i kategoryzacji. O ile w opisie można użyć "albo" o tyle link do autora czy kategorię na bazie "albo" trudno utworzyć. jakieś pomysły? Ankry (dyskusja) 22:28, 2 lip 2021 (CEST)

Tutaj też wyraźne wskazanie na Jana z zaznaczeniem że Józefowi błędnie przypisano tłumaczenie. Tommy J. (pisz) 22:48, 2 lip 2021 (CEST)

Nie zaznaczony rozdział w powieści „Po burzy“.

Cześć. Przepisując Obrazki szare natknąłem się w powieści „Po burzy“ na brak uwzględnionego rozdziału VII. Książka ta bazuje na pierwodruku z 1888 r. w Gazecie Radomskiej (nr 2-80), a w tejże gazecie w nr 48 najwidoczniej pominięto linijkę ze słowem VII. W książce dot. to strony 120, przed akapitem zaczynającym się: Z jakiém uczuciem w sercu Zosia opuszczała Lipów [...] To jedyne miejsce, gdzie mógłby zaczynać się nowy rozdział. Następne rozdziały, już od VIII, są OK.
Czy w takiej sytuacji, 1) wstawić tam rozdział wraz z wikiprzypisem, czy 2) zostawić jak jest, a z indeksu powieści usunąć rodz. VII i dać wikiprzypis tamże? Proszę o poradę. Seboloidus (dyskusja) 17:45, 4 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: Wyżej masz podobny przypadek. Tommy J. (pisz) 17:55, 4 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Tak, z tym tylko, że nie znajdę innego wydania, w którym nie byłoby tego defektu. Więc nie ma argumentu, że w "oryginale" czy w innym wydaniu jest poprawnie. Osobiście skłaniałbym się w tym przypadku do wstawienia brakującego nagłówka rozdziału wraz z wikiprzypisem, lecz nie jestem pewny słuszności tych działań. Seboloidus (dyskusja) 22:20, 4 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: Mi to bardziej wygląda na pomyloną numerację, nie może tu brakować linijki, bo każdy rozdział zaczyna się na osobnej stronie i to po dużym wcięciu. Tommy J. (pisz) 23:46, 4 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: A weź, proszę, pod uwagę, że jeżeli książka jest "kopią" wydania z Gazety Radomskiej (porównywałem kilka fragmentów), gdzie omawiany rozdział powinien mieć miejsce na początku 31) części, to jeśli tam zapodziała się jedna linijka, to i w książce tak przedrukowano. Ale może się mylę...? Najprostszą opcję z pomyloną numeracją wykluczyłem wstępnie... Zatem pod dyskusję dodaję opcje: 3) zrobić korektę rozdziałów od VIII -> VII, do końca, albo 4) z indeksu powieści usunąć rodz. VII i dać wikiprzypisy tamże oraz przy rozdz. VIII. (bez korekty rozdziałów). Seboloidus (dyskusja) 00:41, 5 lip 2021 (CEST)

@Seboloidus: a na jakiej podstawie twierdzisz że omawiany rozdział powinien mieć miejsce na początku? Układ części w periodyku? Wtedy powinien to być rozdział 31 i kończyć się słowami  Z temi słowy panna Franciszka opuściła salon. I dlaczego wykluczasz pomyloną numerację wstępnie? Jakieś powody? Bo osobiście w paru książkach u nas zdarzały się takie omyłki w druku... Tommy J. (pisz) 00:55, 5 lip 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Dziękuję za odpowiedzi. Owszem, sam nie raz z takimi omyłkami się spotkałem. W tym przypadku sugerowałem się zmianą kontekstu (chociaż teraz, im więcej czytam te fragmenty, to wydaje mi się to mniej przekonujące) i zapewne po sprawdzeniu wydania gazetowego umocniłem się w tej sugestii. Seboloidus (dyskusja) 01:21, 5 lip 2021 (CEST)

• Przespałem się z tematem. Wziąwszy pod uwagę sugestie i podpowiedzi Tommy’ego J., ostatecznie uznałem opcję najprostszą, czyli pomyloną numerację. Seboloidus (dyskusja) 18:45, 6 lip 2021 (CEST)

Wikiskryba:Anonimowy 2

Chciałem zgłosić, że mam zastrzeżenia do działań użytkownika, który wykonywał dotychczas wyłącznie puste, nic nie wnoszące edycje (wkład kandydata), polegające na bezkrytycznym używaniu gadżetu SK, powodującym w kilku przypadkach niepożądane efekty. Zwrócę również uwagę, że użytkownik wykonał dokładnie 101 edycji, jakby chodziło mu jedynie o uzyskanie uprawnień redaktora (i w sumie uważam, że dobrze, że ich automatycznie nie dostał). Jeżeli użytkownik będzie kontynuował tego rodzaju działalność, sugeruję zabranie mu możliwości edytowania przestrzeni głównej (oczywiście nie widzę powodu podejmowania działań, jeśli użytkownik zaprzestanie tego rodzaju działalności). Wprowadzanie niekonstruktywnych edycji, których przeglądanie marnuje czas redaktorów, nie służy projektowi. Opinie? Komentarze? Ankry (dyskusja) 14:56, 9 lip 2021 (CEST)

@Ankry: Opinia jest taka, że wcale mi nie zależy na zdobyciu uprawnień redaktora, wystarczą mi one na wikipedii. A jak aż tak bardzo Ci to przeszkadza mogę tego zaprzestać. Anonimowy 2 konwersacyja 16:21, 9 lip 2021 (CEST)

@Anonimowy 2: to nie chodzi o to czy komuś to przeszkadza tylko czy edycje coś wnoszą do projektu, czy też zbędnie angażują siły redaktorów do poprawiania edycji. Tak jak np. ja teraz zamiast przepisywać siedzę i poprawiam linkowanie po przenosinach stron bo ktoś nie dopatrzył. Nikt nie pisze "nie edytuj" ale każdy powie, "poznaj projekt, edytuj z głową", takżeby nikt nie musiał poprawiać. Tommy J. (pisz) 16:53, 9 lip 2021 (CEST)

P.S Nie masz nawet jednego dowodu na to, że chcę zostać redaktorem. Tak, więc proszę Cię nie pisz takich rzeczy, gdyż nie wiesz, czy ja chcę zostać redaktorem, czy nie. Anonimowy 2 konwersacyja 16:40, 9 lip 2021 (CEST)

To nie był zarzut, tylko informacja dla społeczności, że jeśli automat w wyniku takich edycji nada ci uprawnienia, to zamierzam je cofnąć. Można się z tym zgadzać albo nie. Natomiast dowodzić nie ma czego. Ankry (dyskusja) 19:01, 16 sty 2022 (CET)

Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation – 28 lipca 2021

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. Nadzik (dyskusja) 12:06, 24 lip 2021 (CEST)

Przekierowania spod tytułów różniących się interpunkcją bądź ortografią.

@Tommy Jantarek, @Draco flavus: Wydaje mi się, że takie przekierowania nie powinny być usuwane, a wręcz przeciwnie, gdyż pozwalają one uniknąć tworzenia osobnych stron dla tekstów o tytułach różniących się wyłącznie interpunkcją, np. Jakiś tytuł i Jakiś tytuł! Osobiście, korzystam z tego przy tworzeniu stron w przestrzeni głównej na podstawie spisu treści. Jeśli w spisie treści pojawia się czerwony link, to znaczy, że dany tytuł nie jest nigdzie używany i nie jest potrzebne ujednoznacznienie. Natomiast, jeśli link jest niebieski, to kieruje albo do takiego przekierowania, albo do już istniejącego disambigu, albo do istniejącego tekstu, który trzeba przenieść pod inną nazwę by disambig utworzyć.

Zwracam uwagę, że nie chodzi mi o wyszukiwanie przez wyszukiwarkę (robienie tego ręcznie dla kilkudziesięciu czy kilkuset tytułów jest żmudne i nieefektywne) tylko o bezpośrednie linkowanie ze spisu treści otworzonego w oparciu o oryginalne, wydrukowane tytuły.

Z drugiej strony, o ile znalezienie stron, które linkują do disambigów, czy przekierowań do nich jest stosunkowo łatwe poprzez zapytanie do bazy danych, o tyle znalezienie realnych stron tekstów o tytułach różniących się jedynie interpunkcją lub pisownią jest mocno problematyczne (w każdym razie ja wygenerować takiej listy nie potrafię, ale może ktoś...). Ankry (dyskusja) 17:34, 1 sie 2021 (CEST)

Dla mnie Jakiś tytuł i Jakiś tytuł! to dwa inne tytuły i moim zdaniem nie powinny być zajmowane przez przekierowania. Wg mnie jeśli miałoby powstać przekierowanie, to z tytułu bez żadnej interpunkcji czyli z Jakiś tytuł, a tytuły z interpunkcją powinny być disambigami jeśli są koniecznymi. W ogóle redirecty (zwłaszcza one) i disambigi powinny powstawać wtedy, jeśli są konieczne, bo równie dobrze możemy do każdego tekstu sztucznie tworzyć dodatkowo redirecty z wszelkimi możliwymi wersjami z interpunkcją, nawet tworząc redirecty z rozmaitą ilością kropek w tytule (tytuł z trzema, pięcioma i inną ilością). Tylko po co? Tommy J. (pisz) 17:47, 1 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Zgadzam się, że są to różne tytuły, jednak są pewne aspekty wprowadzające zamieszanie. (a) wyszukiwarki typu Google, zdają się dyskryminować tytuły ze znakiem interpunkcyjnym na końcu; czy więc chcemy, by sugerowały, że tych, które w oryginale taki znak mają, nie mamy na Wikiźródłach? Oraz (b) często się zdarza, że obie wersje tytułu są używane zamiennie w jednym źródle, np. tu i tu (czasem rzecz może dotyczyć także różnic pomiędzy okładką, stroną tytułową i przedtytułem). Przy czym, często podobna różnica dotyczy również różnych wydań tego samego utworu. Czy w tym kontekście uważasz, że należy rozdzielić ten disambig (i jeśli tak, to jak)? I co z takim Makbetem? Ankry (dyskusja) 22:21, 1 sie 2021 (CEST)

@Ankry: akurat w tych przypadkach widziałbym to tak: "Naprzód!" zmienić na disambig z samymi tytułami z wykrzyknikiem i z sekcją "zobacz też" kierującą do "Naprzód". Czyli strony z wersjami z interpunkcją zawierające tylko tytuły im odpowiadające ale odnoszącą się do strony bez interpunkcji, która zawierałaby wszystkie wersje tytułu. Podobnie z Makbetem, warto żeby był disambig Macbeth, z sekcją "zobacz też" do Makbet, który zawierałby wszystkie wersje tytułu. Z dwojga koniecznego złego osobiście wolę disambig wskazujący wiele tytułów niż redirect przerzucający do jednej strony, tym bardziej że większość redirectów da się zamienić na disambigi. Co w przypadku gdy istnieje tylko jeden tekst ze znakiem intepunkcyjnym, np. To be?. Niech istnieje pod tym tytułem, z linkiem na disambigu "To be", póki nie pojawi się drugi tekst o tym tytule. Uważam że redirecty i disambigi powinny powstawać wtedy, kiedy są konieczne, a nie wtedy kiedy twórca redirectów założy, że być może istnieją wersje z innymi znakami interpunkcyjnymi, z inną ilością znaków interpunkcyjnych po tytule lub przed nim (a możliwości byłoby mnóstwo). Nie sztuka zawalić main redirectami, sztuka potem się w tym połapać, żeby każdy link w tekstach w przestrzeni głównej prowadził tam gdzie powinien, a nie do redirectów lub do tekstów z innych wydań dzieła. Tommy J. (pisz) 22:47, 1 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Jakiś czas temu mieliśmy dyskusję na temat: dla kogo opracowujemy teksty?: dla siebie czy dla czytelników. Bo jeżeli dla czytelników, to istotne jest, co zrobić by je znaleźli. I pojawił się problem wyszukiwarek i ich mechanizmów, na które nie mamy wpływu. Okazało się, że wyszukiwarki: (1) w ogóle nie pokazują redirectów i (2) strony o tytułach kończących się kropką, wielokropkiem pokazują na bardzo odległych pozycjach. Zatem, jeśli opracowujemy je dla siebie, to nie ma to znaczenia, natomiast jeśli dla innych, to powinniśmy unikać takich tytułów jak ognia (bo gdy będziemy tworzyć takie strony, to ich opracowywanie dla innych traci sens. Stanęło na tym, że jednak robimy to dla innych, czyli stron w przestrzeni głównej ze znakami interpunkcyjnymi na końcu powinniśmy unikać jak ognia. W każdym razie ważne jest, by strony z kropkami czy wykrzyknikami na końcu nie zawierały treści, których ludzie mogą szukać po tytułach poprzez wyszukiwarki. Z kolei, ze względu na występowanie różnych tytułów dla tekstu Tyrteusza, wypadałoby go umieścić w obu disambigach i proponowane "Zobacz też" kierowałoby w sumie również do tego samego tekstu.

Druga sprawa, to po co powstały "strony ujednoznaczniające tekstów"? Ano po to, by dało się zrobić sensownie działające interwiki z innych projektów do nas. W Wikidanych sa dwa rodzaje elementów dla Wikiźródeł: strony utworów i strony ich wydań lub wydań ich przekładów. Interwiki są obecnie oparte o te pierwsze. Ergo, żeby działały iw z innych Wikisource, potrzebne są u nas strony utworów, do których mają kierować. One grupują wszystkie wydania konkretnego utworu; ich tytuł jest nieistotny. Włosi je mają w osobnej przestrzeni nazw. U nas nie było konsensusu, by o taką przestrzeń wystąpić. I w sumie te strony nie są niezbędne, jeśli nie ma interwiki. Natomiast, co ważne, nie mają one nic wspólnego z wcześniej istniejącymi stronami ujednoznaczniającymi, które oczywiście można dla wariantów tytułowych Makbeta utworzyć, a istniejącą stronę utworu Makbet przenieść np. pod Makbet (Szekspir). Nie tworzyłem ich, bo nie uznałem tego za istotne. Ankry (dyskusja) 00:28, 2 sie 2021 (CEST)

@Ankry: pozwól że narazie odniosę się do tej jednej rzeczy. W Wikidanych sa dwa rodzaje elementów dla Wikiźródeł: strony utworów i strony ich wydań lub wydań ich przekładów. Interwiki są obecnie oparte o te pierwsze. Ergo, żeby działały iw z innych Wikisource, potrzebne są u nas strony utworów, do których mają kierować. Jeśli tak jest to z tego powodu że edytujący linkują teksty wikiźródeł na elementach dzieł. A to błąd. Do każdej wersji utworu należy utworzyć osobny element jako wersja, z linkiem do konkretnej wersji, następnie w elemencie wersji wskazać właściwością że jest wydaniem dzieła, a na elemencie dzieła wskazać właściwością że ma takie wydanie, i wszystkie interwiki działają, choćby jak tu. I nawet gdyby powstało 5 kolejnych wersji, wystarczy dodać 5 elementów, i wszystko będzie widoczne w iw jak choćby tu. Natomiast strony generujące wydania utworów, to strony ujednoznaczniające, a one mają swoje elementy jako disambigi, i jak utwór X na wikiźródłach nie może mieć jednego elementu z X na wikipedii, to disambig już może i powinien, ale nie jako artykuł, dzieło, czy wersja, ale jako strona ujednoznaczniająca projektu wikimedia. Tommy J. (pisz) 01:17, 2 sie 2021 (CEST)

@Tommy Jantarek: Chodzi o to, że w obecnej implementacji rozszerzenia Wikisource linki interwiki ze stron podpiętych do elementów wydań tworzą się automatycznie do stron w innych Wikisource podpiętych do elementu utworu. Jeśli do elementu utworu nic nie jest podpięte, to nie ma żadnych interwiki. Interwiki te są tworzone w oparciu o Wikidane. Próbowałem swego czasu podjąć dyskusję na ten temat z ludźmi z en, ale oni wychodzą z założenia, że deweloperzy wiedzą co robią. U nas są oprócz linków tworzonych przez to rozszerzenie, są jeszcze linki do wydań w innych językach, tworzone przez moduł LUA i javascript. Ale tylko u nas (i może jeszcze w es). Ankry (dyskusja) 01:38, 2 sie 2021 (CEST)

@Ankry: @Tommy Jantarek: Przyznam, że po skasowaniu się zawahałem, sam bym pewnie nie usuwał, gdybym taki redirect spotkał. Z jego braku moim zdaniem jakaś szkoda nie wystąpi, gdy go będzie komuś brakować – zrobi go drugi raz. Ujmę to tak, 60:40 by taki redirect był (czyli niezdecydowanie za przywróceniem). Draco flavus (dyskusja) 18:03, 1 sie 2021 (CEST)

Technikalia: nowe przydatne narzędzie powiadamiania o zmianach w samym wątku

Wybaczcie jeśli to duplikat znanej wam już informacji: jako świeżynka nie znalazłem o tym zajawki w Tech News np. w tutejszej Tablicy Ogłoszeń. Jest o tym mowa w stoliku Spraw Technicznych w plwiki, ale ta wzmianka mogła im i wam umknąć; sam dowiedziałem się o tym właśnie przypadkiem w Commonsach.

Otóż polecam przetestowanie dodawania ?dtenable=1 do URLi, które działa też w plwikiźródłach, np:

Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny?dtenable=1 by śledzić wątek Przekierowania spod tytułów różniących się interpunkcją bądź ortografią

Pojawia się wtedy przydatne [subscribe] (u mnie po EN, gdyż to w globalnym UI tak ustawione), które też filtruje drobne redakcje bez podpisu.

Ukłony Zezen (dyskusja) 14:38, 4 sie 2021 (CEST)

Kompletni autorzy

Na źródłosłowie padła propozycja (mam wrażenie dobrze przyjęta), by autorów, co do których uważamy że, że mamy u nas na wikiźródłach "komplet" ich utworów jakoś specjalnie oznaczać.

Na pewno nie będzie tak, że niektórych autorów będziemy mieli na pewno w komplecie (np. jakieś niepublikowane listy zawsze mogą wypłynąć). Chodzi bardziej o zaznaczenie, że mamy zasadniczo wszystkie utwory danego autora.

99% padło jako propozycja oznaczania takich autorów (kolokwialnie oznacza to, o co nam chodzi - a przynajmniej tak mi się wydaje).

99^%⁄_%

To oczywiście nic docelowego raczej taki pierwszy szkic (widzę tu prędzej plik graficzny, z informacją (gdy się na niego "najedzie" o co nam chodzi).

Myślę jednak, że (jak w każdym projekcie, gdzie działa więcej osób), potrzebujemy jakichś kryteriów:

1. Co najmniej trzy utwory inaczej będzie to parodia
2. Wszystkie (albo nam się tak wydaje) utwory opublikowane (Wyklucza to autorów, dla których są dla nas nieosiągalne utwory ze względu na prawa autorskie np. Doyle i wbrew pozorom na przykład Kraszewski, którego listy opublikowane w latach 80-tych)
3. Pomijamy w "rachunkach" jakieś listy (leżące po archiwach, a nieopublikowane) itp.
4. Traktujemy całość publikacji równo (np. wyklucza to Erazma Majewskiego, który poza dwoma tekstami literackimi, opublikował sporo tekstów naukowych (które pewnie nigdy do nas nie trafią
5. nie interesuje nas tu status czerwony-zielony-żółty (byle by było w przestrzeni głównej i bez dziur)

Jako kandydatów do tego „odznaczenia” widziałbym np. Henryka Sienkiewicza, Elizę Orzeszkową, Zbigniewa Uniłowskiego. Zapewne jest takich autorów więcej.

Ciekawy jestem:

• jacy autorzy wchodziliby jeszcze w rachubę
• czy kryteria, które zaproponowałem, mają sens
• czy może ktoś jakieś „logo” by zaproponował

Draco flavus (dyskusja) 20:17, 23 wrz 2021 (CEST)

Na podstawie jakiego pewnego i pełnego spisu bibliograficznego taka ocena miałaby się opierać? Tommy J. (pisz) 20:39, 23 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem :) Dostępne teksty w bibliotekach, nowy korbut, inne zestawienia?

Ja osobiście nie widzę jakiegoś dysonansu poznawczego w przypadku usuwania „stempla”, gdy wypłyną nowe teksty. To 99% miało zresztą to symbolizować. Draco flavus (dyskusja) 20:54, 23 wrz 2021 (CEST)

Sam pomysł stemplowania autorów mi się podoba, jako wyróżnienie, tylko to kryterium, które ciężko na czymś oprzeć. Swoją drogą to wyklucza strony publicystów, bo u nich nie ma szans dojść do wiedzy, jaki procent ich prac posiadamy (chyba że przejrzy się całą prasę za jego życia). Wartoby było dać takie kryterium, które byłoby jednakowe dla wszystkich autorów, i na tyle pewne, że przybicie stempla byłoby na tyle trwałe, że wyjście autora na papierosa nie powodowałoby konieczności stemplowania przy powrocie na dyskotekę. Tommy J. (pisz) 02:16, 24 wrz 2021 (CEST)

Ciekawe, w jaką stronę pójdzie ten pomysł. Łatwiej będzie ze znanymi autorami — taki Jaworski, Kar Mustafa albo inny Liciński z pisarzy trzecioplanowych, którymi się zajmowałem, jeszcze pewnie gdzieś siedzą w tekstach. Trudno będzie dotrzeć do bibliografii zwłaszcza takich twórców, którymi się nie zajmowano. No i jeszcze odpowiedź na pytanie — co to znaczy "pełna bibliografia"? Subiektywne wybory redaktorów mogą być dyskusyjne (byle nie kontrowersyjne ;) Szandlerowski (dyskusja) 20:49, 23 wrz 2021 (CEST)

Myślę tu bardziej o jakimś serwisie dla czytelnika "Mamy, a przynajmniej staramy się mieć wszystko Twojego ulubionego autora." Draco flavus (dyskusja) 21:01, 23 wrz 2021 (CEST)

Myślę, że kryterium usunięcia stempla (wskazanie co najmniej jednego dłuższego lub dwóch krótszych skutecznie blokowałoby pochopne umieszczanie go i skłaniało, do wcześniejszego przejrzenia bibliografii, bibliotek itp.Draco flavus (dyskusja) 09:45, 25 wrz 2021 (CEST)

• Myślę, że możemy zrobić w Skryptorium sekcję "99%" i wrzucać tam propozycje. Jeśli nie będzie sprzeciwów ze strony Społeczności przez 14 dni, wnioskujący dokonuje oznaczenia i już ;) Wieralee (dyskusja) 14:12, 25 wrz 2021 (CEST)

@Wieralee, @Draco flavus: i inni. Nawiązując do tej myśli, gdyby rzeczywiście utworzyć taki wątek w skryptorium, to może właśnie w sensie "autorzy na medal" łącznie z tym że stempel dodawałby strony autorów do kategorii zawierającej autorów wg społeczności uznanych za najlepiej opracowanych (autorzy na medal, czy tym podobnej)? Tommy J. (pisz) 13:24, 26 wrz 2021 (CEST)

 Za ale również za niebiurokratycznym usuwaniem stempla, jeśli coś wypłynie Draco flavus (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2021 (CEST)

a w związku z kategorią, technicznie nie jest to skomplikowane (szablon może dorzucać kategorię), normalnie nie jest to zalecane (ponieważ nie ma kategorii w jej zwykłym miejscu itp. itd.), w tym wypadku wydaje mi się rozsądne, by tak jednak zrobić jeśli taka wola ogółu, by taką kategorię wprowadzić Draco flavus (dyskusja) 13:49, 26 wrz 2021 (CEST)

@Draco flavus: dlatego nie użyłbym sformułowań "wszystkie, komplet" by stempla nie było potrzeby usuwać, łatwiej stwierdzić że strona autora jest świetnie i na medal opracowana i zawiera znakomitą większość dzieł niż że zawiera wszystkie. Tommy J. (pisz) 13:58, 26 wrz 2021 (CEST)

Dzień dobry! Pomysł bardzo mi się podoba z dwoma zastrzeżeniami. Po pierwsze nie powinno się moim zdaniem kłopotać odbiorców rozumieniem nowych ikonek. Powinniśmy raczej spróbować skorzystać z istniejących ikonek zrozumiałych w całym świecie wiki i poza nim. Dlatego byłbym za wykorzystaniem w tym celu ikonki "odfajkowania" np. jak w szablonie {{Załatwione}} lub {{Zrobione}}, czyli Załatwione lub Zrobione. Po drugie unikałbym w tekście czy dymku tej ikonki wartości 99%. Bo 99 to jednak nie 100 i psychologicznie w pierwszym odruchu odbiorca po ujrzeniu 99% przełączy się na google i wpisze "Orzeszkowa wszystkie książki". Zamiast tego 99 użyłbym po prostu słowa "Komplet", albo "Wszystkie książki", "Wszystkie dzieła", "Pełna biblioteka". Trzeba tu pomyśleć o słowie/frazie, które w zestawieniu z nazwiskiem pisarza/pisarki będzie stanowiło frazę najczęściej wpisywaną w google przez osoby poszukujące pełnego zestawienia dzieł. Nikt w google nie wpisze "Orzeszkowa 99% dzieł" tylko "Orzeszkowa dzieła zebrane" lub coś w ten deseń. Mahnka (dyskusja) 23:17, 25 wrz 2021 (CEST)

Dzięki, Mahnko, za uwagi. Z drugą częścią się zgadzam (a przynajmniej uważam, że jest bardzo dużo racji w tym). Z pierwszą częścią – niekoniecznie. Widziałbym ten stempelek, jakoś tak jak, ten noblisty na Autor:Henryk Sienkiewicz. Draco flavus (dyskusja) 10:51, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie zgodziłbym się z drugą częścią również, wg mnie jeśli zwykły użytkownik internetu będzie szukał dzieł autora wpisze albo "Eliza Orzeszkowa" albo "Eliza Orzeszkowa konkretny tytuł". Unikałbym też sformułowań "wszystkie, komplet, pełno" tak jak na wikipedii mamy artykuły na medal i dobre, nie mamy doskonałych. Tommy J. (pisz) 12:16, 26 wrz 2021 (CEST)

Tak rzucam luźno... ) 10:59, 26 wrz 2021 (CEST)

• Bardzo ładna ikonka, mnie się podoba :) Wieralee (dyskusja) 11:20, 26 wrz 2021 (CEST)
•  Za Tommy J. (pisz) 12:16, 26 wrz 2021 (CEST)

jeszcze jedna (nasza własna w przeciwieństwie do kradzionej z commons gwiazdki i w svg: Draco flavus (dyskusja) 12:52, 26 wrz 2021 (CEST)

a kradziona z commons gwiazdka z knigami w takim kółku? Tommy J. (pisz) 13:04, 26 wrz 2021 (CEST)

Mogę zrobić ale chciałem by pasowało do medalu noblowskiego, jeśli gwiazdka jest równej wielkości, to książki są bardzo małe Draco flavus (dyskusja) 13:14, 26 wrz 2021 (CEST)

• Tyż piknie ;) chociaż dałabym tło takie jak na Noblu, a co ;) Wieralee (dyskusja) 13:26, 26 wrz 2021 (CEST)

P.S. I nazwałabym to dzieło "medalem kompletności" albo bardziej oficjalnie "medal biblioteki kompletnej utworów". Dobrze, żeby się jakiś tekst potem wyświetlał z nazwą/wyjaśnieniem po najechaniu myszką, jeżeli ktoś potrafi zrobić takie "czary" widzę, że już są i działają ;) :) Wieralee (dyskusja) 13:29, 26 wrz 2021 (CEST)

zmieniłem tło @Wieralee: @Tommy Jantarek: może być ? Draco flavus (dyskusja) 13:44, 26 wrz 2021 (CEST)

opera omnia z łaciny (dzieła wszystkie się czasem nazywają serie wydawnicze...) Draco flavus (dyskusja) 13:51, 26 wrz 2021 (CEST)

You have four yeses. Tommy J. (pisz) 13:58, 26 wrz 2021 (CEST)

• Myślałam bardziej o takim szlifie medalowym, coś jak tutaj: , ale to jeszcze by wymagało troszkę dopracowania... Wieralee (dyskusja) 14:03, 26 wrz 2021 (CEST)

Niedola i Burze

W tym indeksie mam publikację zawierającą dwa tomiki wierszy: "Niedola" i "Burze". Jaki nadać tytuł publikacji? "Niedola Burze", czy "Niedola. Burze" czy jak na str.tyt. "Niedola * Burze"? Tommy J. (pisz) 08:27, 24 wrz 2021 (CEST)

• @Tommy Jantarek: Ja dałbym nazwę albo z kropką "Niedola. Burze" albo ze spójnikiem "Niedola i Burze". Seboloidus (dyskusja) 14:21, 24 wrz 2021 (CEST)
• z kropką. Wieralee (dyskusja) 14:10, 25 wrz 2021 (CEST)

Так и точка есть.Tommy J. (pisz) 14:27, 25 wrz 2021 (CEST)

Mobius

Czy można zaimportować do wikiźródeł tę pozycję?

O umysłowym i moralnym niedorozwoju kobiety

https://crispa.uw.edu.pl/object/files/17985/display/Default

• Można. Pojawi się jeszcze dziś. :-) Seboloidus (dyskusja) 13:14, 28 wrz 2021 (CEST)
  • Wiemy coś o dacie śmierci Adama Drowicza? de:w:Kathinka von Rosen (ur. ok. 1845) jest trochę mniej problematyczna Draco flavus (dyskusja) 13:36, 28 wrz 2021 (CEST)
    • Się rozpędziłem... @Draco flavus: Znalazłem informację, że Adam Drowicz to pseudonim Józefa Józefczaka (1894 – ). Na razie nic więcej o nim nie znajduję. Co teraz z tym zrobić? Seboloidus (dyskusja) 14:26, 28 wrz 2021 (CEST)

@Silvanka: Indeks już jest, ale wstrzymaj się proszę z przepisywaniem, do czasu wyjaśnienia sprawy z tłumaczem... Seboloidus (dyskusja) 15:03, 28 wrz 2021 (CEST)

• Nie znalazłem nic więcej nt. daty śmierci tłumacza. Skoro książka jest z 1937, a data śmierci współtwórcy nieustalona, to rozumiem, że jej tu być nie może. Proszę o poprawę, jeśli się mylę. ● Zatem proszę kogoś z administratorów o usunięcie tego indeksu i potwierdzenie, że plik na Commons również klasyfikuje się skasowania. ● Przepraszam, w szczególności autorkę tego tematu, za zamieszanie i być może rozczarowanie... Seboloidus (dyskusja) 14:07, 1 paź 2021 (CEST)

Strony pomocy

Dodałem Pomoc:Proofread/Łączenie stron wyjaśniającą (mam nadzieję) pewne aspekty techniczne przenoszenia wyrazów.

Proszę o uwagi (lub poprawki), jeśli coś jest błędne, niejasne lub wymaga rozbudowy. Ankry (dyskusja) 01:06, 4 paź 2021 (CEST)

Dwie propozycje do stron pomocy

Chciałem zgłosić dwie propozycje do stron pomocy.

1. Strona (szkic na moim brudnopisie) dotycząca struktury na Wikidata dotyczącej książek, ich wydań czy tłumaczeń, oraz zależności między elementami. Starałem się w miarę jak najprościej przedstawić sposób tworzenia elementów dla publikacji na Wikiźródłach oraz powiązanie go z elementami innych wydań oraz z dziełem literackim w sensie ogólnym. Bardzo bym prosił o poprawki merytoryczne (tu apel do @Matlin: i @Ankry:) oraz o poprawki redakcyjne i jakiekolwiek uwagi.
2. Druga strona to chowana w wewnętrznych kieszeniach przez @Draco flavus: strona zawierająca bardzo pomocną tabelę ułatwiającą sprawdzenie czy możemy i gdzie możemy załadować plik książki, oraz na jakiej licencji. Sam z niej często korzystam i myślę że byłoby dobrze ją przetransportować do stron pomocy. Tommy J. (pisz) 19:35, 12 paź 2021 (CEST)

ad 1. Na źródłosłowie Ankry przedstawił podobną pracę (mniej poglądową, bardziej szczegółową), także warto by było te dwa nurty zespolić.

@Draco flavus: tylko z zastrzeżeniem żeby podstawowa wersja nie była zbyt szczegółowa, tak by to dla każdego Wikiskryby było intuicyjne i zrozumiałe, żeby w podstawowej wersji zawrzeć to, co jest niezbędne do elementarnego wprowadzenia publikacji na Data. Osobiście sam przesiedziałem ponad tydzień na Wikidata na projekcie Book zanim mój mózg zaczął łapać sens całej struktury. Bardziej zaawansowane edycje można rozwinąć w dodatkowej sekcji. Tommy J. (pisz) 20:52, 12 paź 2021 (CEST)

ad 2. Miło mi, że ktoś dostrzegł i dobrze ocenił ten tekst. Mnie brakuje jeszcze dyskusji dot. statusu tekstów o nieznanej dacie śmierci, oraz przejrzenia dwóch ostatnich akapitów (nietypowe, CC..}

Draco flavus (dyskusja) 19:51, 12 paź 2021 (CEST)

• Od razu uzupełnię, że niektóre Wikipedie mogą wymagać daty wydania w podlinkowanym elemencie. Dlatego sugerowałbym umieszczanie w nim informacji o pierwszym wydaniu (jeśli jest znana). Ankry (dyskusja) 21:28, 12 paź 2021 (CEST)

Dobre rozszerzenie do Chrome

Nie wiem, czym sobie pomagacie przy proofreadowaniu, ale bardzo pomocne jest rozszerzenie do Chrome, które nazywa się In Zoom. Można dowolnie powiększać skan obok tekstu jakby „w miejscu” – to znaczy można sobie to zdjęcie łatwiutko przesuwać, dopasowywać, powiększać, zmniejszać, żeby patrzeć na skanowany tekst zawsze tuż przy tekście kodu. Kirsan (dyskusja) 14:32, 28 paź 2021 (CEST)

Wprawdzie z okazji 18-tki Wikisource EN, a nie PL jest spotkanie z szefową WMF, ale może interesujące ?

https://wikisource.org/wiki/Wikisource:Eighteenth_Birthday

Kpjas (dyskusja) 10:09, 15 lis 2021 (CET)

Drobiazgi pana Klemensa

Dzień dobry! Mam kilka problematycznych kwestii w temacie Drobiazgów Klemensa Junoszy, z którymi zwracam się do Was o poradę.

1. Jest utwór prozą Powieść chińska i wiersz Powieść chińska przez Ho-Tsing-Dsing urzędowego poetę powiatu Ham-Psi. Czy tę drugą nazwę możnaby skrócić do Powieść chińska, a resztę potraktować jako podtytuł? Jak ogarnąć wówczas nazwy w przestrzeni głównej i disambig?

2. Pod nazwą Bajeczki warszawskie kryją się: wiersz Gęś i kucharka oraz 2 mini opowiadania Zapalony Kocio; Wesoły Mendelek. W spisie treści byłbym za wstawieniem w obu przypadkach tylko nazw Bajeczki warszawskie. Ale jak z nazwami utworów i disambigiem?

3. Czy dla utworów Maksyma oraz Ryzykant robić disambigi? Kolizji tytułów nie ma, a jedyne zbieżności są z definicjami w M. Arcta Słowniku ilustr. języka polskiego i w M. Arcta Słowniczku wyrazów obcych (ale chyba sporadycznie się je wciąga w disambigi).

4. W tym utworze chyba jedynym rozwiązaniem jest tabela? Gdyby ktoś poczuł przypływ weny tabelo-twórczej, to chętnie odstąpię ten kąsek. :-)

ad 4. — Aaaa... sam się skusiłem. Wycentrowałem całość dla lepszego wyglądu. Proszę o ocenę. Seboloidus (dyskusja) 02:27, 26 lis 2021 (CET)

Pozdrawiam, Seboloidus (dyskusja) 22:00, 25 lis 2021 (CET)

ad 1 – wg mnie można ale wtedy będzie trzeba tworzyć nazwę w przestrzeni głównej, wg mnie niepotrzebnie skoro można pozostawić tytuł w całości.

ad 2 – przyznam że nie rozumiem, wg mnie bajeczki warszawskie to Gęś i kucharka oraz następujące po niej utwory wierszowane z tj. Do panny Malwiny, W sądzie gminnym, Na wsi, Nowy powóz i stara landara, Sumienny ekonom oraz Z motywów ludowych.

ad 3 – myślę że warto, ze względu na hasła słownikowe

Tommy J. (pisz) 17:15, 26 lis 2021 (CET)

@Tommy Jantarek: ad 1 — Założyłem, że wszystkie utwory (z wyjątkiem Od Wydawców) będą samodzielne w przestrzeni głównej. Czy mam rozumieć, że Ty byś zamieścił je w podstronach?

ad 2 — Nie zgodzę się... Tytuł w liczbie mnogiej jest mylący (podobnie jak Listy znakomitych korespondentów), a utwory zatytułowane W sądzie gminnym oraz Na wsi pojawiają się jeszcze parokrotnie w książce. I jeżeli mogę się powołać na spójność graficzną separatorów, to widać, że bajeczka (wiersz) jest tylko jedna. Chodzi mi też o to, że Bajeczki warszawskie pojawiają się dalej z podtytułem Dla dorosłych dzieci. Stąd moje pytanie o nazewnictwo w przestrzeni głównej. Seboloidus (dyskusja) 18:21, 26 lis 2021 (CET)

ad 1 – @Seboloidus: nie, bez podstron, pozostawiłbym tę długą wersję tytułu

ad 2 – a w ten sposób – "Bajeczki warszawskie. Dla dorosłych dzieci"?

@Tommy Jantarek: ad 1 — OK. (Pewnie niepotrzebnie kombinowałem).

ad 2 — OK. Gdy przeniosę te kawałki do przestrzeni głównej, to wrócę z tematem disambigu. Dzięki! Seboloidus (dyskusja) 19:12, 26 lis 2021 (CET)

Wracam z tematem: czy dla Bajeczki warszawskie i Bajeczki warszawskie. Dla dorosłych dzieci jest sens disambigu? Seboloidus (dyskusja) 21:44, 29 lis 2021 (CET)

Ja bym go zrobił. Ten drugi tekst zostawiając jak jest. Ankry (dyskusja) 02:30, 5 gru 2021 (CET)

OK. Zrobiłem. Seboloidus (dyskusja) 14:35, 6 gru 2021 (CET)

Nietypowe formatowanie tekstu u imperatorowej Katarzyny II

Cześć. Cała książka Życie i miłostki imperatorowej Katarzyny II ma nietypowe formatowanie akapitów. Nie ma tradycyjnych wcięć a ostatnie linijki są wyśrodkowane. Daje to czasem dziwny efekt. Pytanie zasadnicze: czy odwzorować dokładnie te formatowanie, czy może unormalizować? Seboloidus (dyskusja) 19:19, 2 gru 2021 (CET)

byłbym za zachowaniem Draco flavus (dyskusja) 19:41, 2 gru 2021 (CET)

Myślę, że dałoby się to zrobić przez CSS, ale jeśli będą akapity <p>, a nie <br>-y. Ankry (dyskusja) 20:13, 2 gru 2021 (CET)

Technicznie to chyba nie problem. Ja myślałem o użyciu {{F...}} z parametrami align=justify i last=center. Akapity zakończone BR-ami. Seboloidus (dyskusja) 20:56, 2 gru 2021 (CET)

Moim zdaniem to formatowanie dezorientuje. Byłabym jednak za ujednoliceniem. Wieralee (dyskusja) 21:00, 2 gru 2021 (CET)

Zgadzam się, że dezorientuje. A co do rozwiązań, to jest mi obojętne jaką decyzję podejmiemy. Seboloidus (dyskusja) 22:06, 2 gru 2021 (CET)

Też myślałem o {{F...}}... Do tych rozwiązać css-owych nie mam zaufania (ale to czysto atawistyczne) Draco flavus (dyskusja) 21:02, 2 gru 2021 (CET)

Mają one tę zaletę, że można co innego zrobić w Page, a co innego w main (w odniesieniu do formatowania). Ankry (dyskusja) 02:35, 5 gru 2021 (CET)

• Czy jakaś decyzja co do formatowania zapadła? Seboloidus (dyskusja) 15:07, 8 gru 2021 (CET)

Kierując się, wydaje mi się, przewagą głosów, przepisałem książkę zachowując oryginalne formatowanie. Mam nadzieję, że artystyczna forma wydawnictwa nie przyćmi nikomu z czytelników chęci zapoznania się z treścią. Seboloidus (dyskusja) 01:02, 9 gru 2021 (CET)

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta i będzie trwać do 7 lutego 2022 roku.

Podczas tej dyskusji, zespół Movement Strategy and Governance przyjmuje inne podejście niż podczas dyskusji z początku 2021 roku. Zamiast gotowych (przygotowanych przez Wikimedia Foundation) propozycji, dyskusja opiera się na kluczowych pytaniach zadanych przez Radę Powierniczą. Pytania zostały stworzone na podstawie informacji zwrotnych dotyczących wyborów do Rady Powierniczej w 2021 roku. Ich celem jest zainspirowanie do wspólnej rozmowy i wspólnego tworzenia propozycji dotyczących tych kwestii.

W ramach niniejszej dyskusji zadane zostały dwa pytania:

1. Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie społecznościom rozwijającym się sprawiedliwej reprezentacji w Radzie Powierniczej? Rada Powiernicza zauważyła potrzebę wyboru kandydatów, którzy reprezentują pełną różnorodność ruchu Wikimedia. Przeszłe procesy wyborcze faworyzowały wolontariuszy z Ameryki Północnej i Europy.
2. Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów? W przeszłości kandydaci do Rady Powierniczej jedynie wypełniali aplikacje oraz odpowiadali na pytania społeczności. W jaki sposób wybory mogą zapewnić odpowiednie zapoznanie się z kandydatami, jednocześnie szanując ich status jako wolontariuszy (m.in. dostępność czasowa)?

Prawdopodobnie do powyższej puli zostanie zadane dodatkowe pytanie dotyczące procesu (s)elekcji. Treść pytania jest jeszcze dyskutowana, ale nie powinno to powstrzymywać dyskusji na już zadane pytania. Mamy nadzieję, że Rada Powiernicza przygotuje ostatnie pytanie w ciągu kilku dni.

Dołącz do dyskusji na Meta.

Zapraszam również do odpowiadania poniżej, w tym wątku.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 13 sty 2022 (CET)

Uwspółcześnianie starych tekstów

Jak zapewne doświadczeni skrybowie pamiętają, temat uwspółcześniania pisowni starych tekstów jest prawie tak stary jak Wikiźródła i wiąże się z nim wiele kontrowersji. Pojawiały się poglądy, że powinniśmy prezentować wyłącznie wersje w 100% zgodne z oryginałem (tu się nie zgadzam, chyba, że zredefiniujemy pojęcie zgodności), że owszem, możemy zamieszczać uwspółcześnienia, ale nie zamiast, lecz "obok" wersji oryginalnej (tu się zgadzam), jak tez poglądy, że w ogóle nie powinniśmy zamieszczać tekstów pisanych dawną polszczyzną, bo przeciętny Polak ma nietylko problem z ich odczytaniem, ale także zrozumieniem. Chciałem tu zaproponować pod dyskusję kilka możliwych rozwiązań, dotyczących uwspółcześnienia jedynie samej pisowni najstarszych tekstów, poprzez wyeliminowanie z nich nieużywanych współcześnie w języku polskim znaków i kombinacji znaków (np ſ, á czy źi), bez ingerencji w inne kwestie ortograficzne, gramatyczne, czy też samo brzmienie odczytywanych słów. Konwersja odbywałaby się automatycznie, przy użyciu dedykowanego szablonu/modułu na osobnej stronie. Nie chciałbym w tym miejscy dyskutować szczegółów, co dokładnie miałoby być konwertowane, a co nie. To temat na inna (inne) dyskusje.

Chciałbym tu przedyskutować dwie kwestie:

1. w jakiej relacji względem siebie mają być te dwie strony: oryginalna i skonwertowana, tzn. gdzie (pod jakimi nazwami) powinny być umieszczone w MediaWiki. Rozważałem następujące warianty:

1.1. umieszczenie obu stron "razem", pod jedną nazwą, jako dwie wersje pomiędzy którymi można się przełączać wedle woli użytkownika. Wadą tego rozwiązania jest możliwość wykorzystania tylko jednej wersji (tej, którą uznamy za domyślną, podstawową) w e-bookach. Wstępnie wykluczyłem to rozwiązanie, ale zostawiam do dyskusji

1.2. jedną z wersji umieszczamy na podstronie, tzn. mamy stronę Tytuł tekstu i Tytuł tekstu/podstrona. Nazwa podstrony do dyskusji. Wadą jest pewna komplikacja używanych dotychczas mechanizmów i komplikacja struktury, gdyż ostatni człon szeregu podstron Tytuł/A/B/C zwykle był tytułem / numerem fragmentu większej części i był używany do jego identyfikacji przy pewnej półautomatyzacji.

1.3. dla jednej z wersji używamy prefiksu. Mamy wtedy Tytuł tekstu i Pref:Tytuł tekstu. Nazwa prefiksu do ustalenia. Wady: myli się z przestrzeniami nazw i trudno wyszukać tę prefiksowaną wersję (zawsze znajdziemy raczej tylko tę nieprefiksowaną). Przykład, jak by to mogło działać prezentuję tutaj: Co chciał do cudzey zyemie i NP:Co chciał do cudzey zyemie.

1.4. możemy do jednej z wersji dodawać ustalony wyróżnik, np Tytuł tekstu (wersja uwspółcześniona), Tytuł tekstu (wersja oryginalna). Wady: może się mylić z innymi wyróżnikami, sprawiać kłopoty w kombinacji z innymi wyróżnikami i efektywnie da nazwę dłuższą niż w poprzednich przypadkach (a stare teksty już i tak często mają długie tytuły oryginalne)

2. Poza przypadkiem 1.1, trzeba jeszcze podjąć decyzję, która wersja będzie pod "podstawową" nazwa tekstu, a która pod zmodyfikowaną (prefiks/wyróżnik/podstrona). Są dwie oczywiste możliwości:

2.1. oryginalna wersja pod nazwą podstawową, uwspółcześniona pod zmienioną

2.2. uwspółcześniona wersja pod nazwą podstawową, oryginalna pod zmienioną

O ile nasza tradycja i stosowane dotychczas zasady, preferowałyby wariant 2.1., o tyle oczekiwania czytelników preferowałyby wariant 2.2. Moim zdaniem w ogólnej liczbie czytelników, udział tych, którzy oczekują wersji z ſ i á jest marginalny. Dlatego też, uważam, że w tym miejscu powinniśmy postawić sobie pytanie: co jest dla nas istotniejsze: sztywne trzymanie się przyjętych dawno temu zasad, czy pozyskiwanie czytelników. Odpowiedź nie będzie łatwa. Ankry (dyskusja) 02:40, 16 sty 2022 (CET)

Dyskusja

• Transkrypcja na współczesne litery jest IMO niezbędna... tym bardziej się cieszę, że Ankry'emu udało się zrobić automat do tego, co wyklucza twórczość własną. Trudno jest zrozumieć tekst czytając go w wersji oryginalnej: umysł jest skupiony na zamianie liter i słabiej ogarnia całość. Nie mówiąc o tym, że wiele osób nie słyszało nawet o literze "  ſ  ". Prezentacja przy użyciu współczesnego alfabetu znacznie ułatwia sprawę i pokazuje, że różnice w brzmieniu polszczyzny średniowiecznej a dzisiejszej nie są aż tak duże. Jest to na pewno podejście bardziej populistyczne, ale powiedzmy sobie szczerze: nasza baza jest odwiedzana głównie przez uczniów i amatorów, a naukowcy i tak z pewnością sięgną po tekst źródłowy. I jestem jak najbardziej za prezentowaniem w wersji domyślnej owej uwspółcześnionej pisowni.

Co do nazewnictwa: mimo, że to sprawia pewne problemy natury technicznej, prefiksy (a co za tym idzie inna przestrzeń) jak dla mnie całkiem odpadają, byłabym za używaniem podstron lub wyróżników odnoszących się do czasu wydruku wersji staropolskiej:

a) uwspółcześnionej pod tytułem głównym "Mieszczanie co sie spowiedali"

b) oryginalnej pod tytułem "Mieszczanie co sie spowiedali/1574" lub "Mieszczanie co sie spowiedali (1574)"

lub "Mieſzcżánie co ſie ſpowiedáli/1574" lub "Mieſzcżánie co ſie ſpowiedáli (1574)"

z tym, że dodałabym do szablonu "Dane Tekstu" pole "wersja", gdzie wpisywałabym:

wersja: uwspółcześniona

wersja: oryginalna   lub wersja: z 1574 roku.

Jeśli do epuba pociągną się automatem obydwie wersje, to nawet lepiej ;) Wieralee (dyskusja) 12:30, 16 sty 2022 (CET)

• Niekoniecznie lepiej. W przypadku np. Biblii będzie to prawdopodobnie oznaczać, że się epub nie wygeneruje w ogóle bo będzie za duży. Jeśli chodzi o nazewnictwo oryginalna/uwspółcześniona, to ważne jest by nazwe jednej można było tworzyć z nazwy drugiej automatycznie. W przeciwnym razie całym mechanizmem przełączania wersji trzeba będzie sterować ręcznie (dodając linki do każdej wersji) co jest pracochłonne i błędogenne. Nie stwarzajmy sobie dodatkowej pracy. Nazwt z "ſ" są o tyle nieporęczne, że nikt ich "z palca" w wyszukiwarce nie wpisze. Ankry (dyskusja) 18:56, 16 sty 2022 (CET)

• Po pierwsze jeśli już uwspółcześniać to na obecną pisownię. Nie widzę sensu słowa kráiow zmieniać na kraiow, które nie jest już współczesnym i którego współczesny uczeń też może nie zrozumieć, skoro można zmienić na krajów.
  Osobiście za oryginalną wersję obrałbym pierwotną wersję, uwspółcześnioną dodając jako pochodną, co jest zgodne z rzeczywistością. Jeśli czytelnik będzie miał wyraźny odnośnik do współczesnej wersji, np. pod postacią odnośnika w szablonie Dane tekstu, nie powinno to sprawić mu trudności.
  Czy byłaby tu pomocna funkcja display options dostępna na ensource (np. tutaj)? Wtedy w menu bocznym możnaby zamieścić prosty link do wersji współczesnej, przełączenie widoku byłoby bardzo łatwe.
  Co do miejsca zamieszczenia drugiej wersji, chyba najbardziej przekonująca i najmniej inwazyjna byłaby metoda z wyróżnikiem, wg mnie pod postacią tytuł (wersja uwspółcześniona, rok wydania tekstu oryginalnego) czyli Co chciał do cudzey zyemie (wersja uwspółcześniona, 1905). Tommy J. (pisz) 18:01, 16 sty 2022 (CET)
  • Po pierwsze jeśli już uwspółcześniać to na obecną pisownię nie ma sprawy, zaproponuj konkretne reguły co zmieniać na co (z pełna listą wyjątków lub bez wyjątków, a się przedyskutuje i zaimplementuje). tylko proszę: nie w tym wątku. Natomiast jeśli chodzi o indywidualne, ręczne poprawki, to, jak praktyka wskazuje, nie będzie komu tego robić. Bo gdyby było, byłoby to już dawno zrobione. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
  • metoda z wyróżnikiem Jak się ona ma dla Biblia Wujka (wyd. 1839-40)/Księgi Pierwsze Paralipomenon/Rozdział XXX i dla Prosty tytuł (autor, rok). Chodzi uniwersalność schematu umożliwiającą łatwe tworzenie i identyfikację takich stron. Wyróżnik w środku nazwy łatwy nie jest. Chodzi też o w miarę proste zautomatyzowane przerabianie linków na kopiach stron indeksowych. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
  • Sposób przełączania: ważne jest by działał przede wszystkim na wersji mobilnej (a ta ma swoje ograniczenia, m.in. nie ma menu bocznego). Z drugiej strony, konieczność dodatkowego kliknięcia jest, było nie było, utrudnieniem dla czytelnika. W imię czego? To jest kwestia priorytetów: czy uważamy, że czytelnik jest dla nas ważny i jesteśmy skłonni dostosować serwis webowy do jego potrzeb, czy nie. Wyszukiwarka nie daje możliwości ustawienia domyślnego, by strony z określonym wyróżnikiem miały priorytet przed innymi. A zasady tworzenia serwisów webowych jasno mówią, że jeśli chcemy by był on przyjazny dla czytelnika, to należy ułatwiać dostęp do częściej czytanych stron, a nie chować je głębiej. Ale może nie chcemy by był przyjazny. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)

    @Ankry: to istotne żeby był przyjazny, ale nie wpadajmy w paranoję, nie będziemy przebudowywać całego projektu na projekt wyłącznie głosowy, bo czytelnikom nie będzie się chciało czytać lub w trosce o stan zdrowia ich oczu. Myślę że jedno więcej kliknięcie dla kogoś komu zależy na tekście nie spowoduje wyłamania stawów tak delikatnej dziś i kruchej społeczności. Rozumiem dbałość o odbiorcę i branie pod uwagę jego zapotrzebowań, ale czasem mam wrażenie że jest tendencja do popadania w tym w discopolową skrajność. Tommy J. (pisz) 19:34, 16 sty 2022 (CET)

  • Nad technicznym sposobem przełączania cały czas myślę. Ale aby zacząć analizować technikalia szczegółowo, trzeba najpierw wiedzieć w jakiej relacji będą strony ze sobą, tzn. np. jak (konkretnie i ogólnie) z nazwy oryginalnej strony uzyskać automatycznie nazwę uwspółcześnionej i odwrotnie. A to zależy od wyników dyskusji w tym wątku. Ankry (dyskusja) 18:50, 16 sty 2022 (CET)
    • W tym przypadku nie chodzi o przebudowę całego projektu a o budowę czegoś, czego de facto jeszcze nie ma. Lub prawie nie ma. Ale przyjąłem do wiadomości, że się różnimy w tym punkcie i czekam na inne opinie. Nie będę się upierał przy swoim stanowisku, dostosuję się do opini większości. Po to rozpocząłem tę dyskusję. Ankry (dyskusja) 21:03, 16 sty 2022 (CET)

  Ja jestem za prefiksem NP: lub WSP: lub coś podobnego (co dokładnie to szczegół), jeśli się to przyjmie, być może można by było płynnie przejść na nową przestrzeń nazw. Rozwiązanie powinno być automatyczne Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) → Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) (wersja uwspółcześniona) ????? Dodawanie czegoś na końcu też koliduje z podstronami (Moja Warszawa (Uniłowski, 1927) (wersja uwspółcześniona)/Księga I (wersja uwspółcześniona)/Rozdział I (wersja uwspółcześniona) (Chodzi o to żeby na przykład tak przerobić {{Dane tekstu}} by w razie gdy istnieje forma współczesna to ją linkowały. Ta forma konwersji to być może początek czegoś większego (mam nadzieję), to trochę jak otwarcie drzwi. Może dorobimy się jakiegoś automatycznego narzędzia konwersji, może powstanie coś zewnętrznego, co się uda pozyskać? Ręczne robienie wariantu, to inna sprawa &ndash, jest kontrowersyjne (może prowadzić do sporów), nie ma komu tego robić (także na to bym nie liczył), może prowadzić do reklamacji (jeśli będzie zbyt unowocześnione lub niedostatecznie unowocześnione albo niekonsekwentnie). Reasumując ① za prefiksem ② za automatycznym narzędziem Draco flavus (dyskusja) 19:37, 16 sty 2022 (CET)

• Mam jeszcze kilka uwag. Po pierwsze trzeba wg mnie z góry ustalić, które teksty uwspółcześniamy, żeby nie skończyło się potem na radosnej twórczości własnej domorosłych redaktorów i masowym uwspółcześnianiu wszystkich tekstów jak leci. Po drugie, dlaczego ja osobiście upierałbym się za przedstawieniem tekstu oryginalnego jako podstawowego, a uwspółcześnienie jako tekstu pochodnego. Wydaje mi się że istotą Wikiźródeł jest pozostawanie "wolnym repozytorium tekstów źródłowych". Nie widzę sensu przeistoczania Wikiźródeł w drugie Wolne Lektury. Jako tekst źródłowy rozumiem tu tekst pierwotny, tekst uwspółcześniony jest tekstem opracowanym na tekście źródłowym, tekstem zredaagowanym, opracowaniem, udogodnieniem dla współczesnych czytelników. Wybaczcie jeśli odbiegam od tematu, ale wydaje mi się, że warto o tym wspomnieć i mieć to na uwadze. Tommy J. (pisz) 23:35, 16 sty 2022 (CET)
  • Przymierzam się w tej materii do tekstów zawierających przynajmniej jedno spośród: ſ, ći, śi, źi jako powszechnie używane, z wyłączeniem tekstów stylizowanych na stare lub celowo pisanych w udziwnionej ortografii. Myślę, ze będzie to dotyczyło tekstów sprzed około 1700 lub ich nowszych przedruków. Stylizacji Kraszewskiego czy Jasieńskiego nie zamierzam ruszać. Tego, gdzie mamy tylko á i é na tę chwilę też. Chyba, że zapadnie inna decyzja, ale nie sądzę. Ankry (dyskusja) 07:58, 17 sty 2022 (CET)

Głosowanie na propozycje

Drodzy Wikiskrybowie,

moim zdaniem jedną z trudniejszych rzeczy dla nowicjuszy jest tworzenie stron w przestrzeni głównej (czyli książek, rozdziałów książki). Czy to będzie można jakoś uprościć? Być może, jeśli będziemy chcieli. Drobną na pozór sprawą ale bardzo istotną i zaburzającą koncepcję jest konieczność dbania o Przypisy na stronach rozdziałów.

Trwa głosowanie nad propozycjami ulepszeń w oprogramowaniu wiki. Zgłosiłem jedną propozycję Przypisy . Moim zdaniem nie koliduje to z naszymi dotychczasowymi sposobami tworzenia sekcji Przypisy jest w zasięgu ręki dla programistów a nam by uprościło życie.

Po krótce: moglibyśmy w prosty sposób klonować strony poszczególnych rozdziałów, haseł itp. nie mielibyśmy ani pustej sekcji Przypisy ani tym bardziej wiszących przypisów. Ukryte w formie szablonu byłoby bezobsługowe.

Draco flavus (dyskusja) 09:44, 30 sty 2022 (CET)

Ewentualna podmiana skanu w Wydrążonej igle

Dzień dobry! Przeglądając stronę Wikiprojektu Uzupełnianie skanów natknąłem się na indeks „Wydrążona igła“. Indeks jest trochę problematyczny, bo co któraś strona skanu jest przycięta (taki egzemplarz książki). Jednak na Polonie jest już dostępny skan dużo lepszej jakości (kompletny, z okładkami). „Łatanie“ obecnego pliku nie wydaje mi się dobrym pomysłem. Moja propozycja jest taka, aby zastąpić dotychczasowy plik na Commons tym nowym z Polony. Nowa, dobra jakość skanu może zachęcić edytorów do ukończenia projektu (w tej chwili jest efekt odwrotny, IMO). Pytanie zatem, co o tym myślicie, czy może są ku temu jakieś przeciwności?
Chciałbym poznać zdania w szczególności @Draco flavus, @Ankry:. — Seboloidus (dyskusja) 12:36, 31 sty 2022 (CET)

Ja nie widzę przeciwwskazań: tyle, że ktoś to musi zrobić. A nie jest to zapewne jedynie podmiana pliku (który musi być w tym samym formacie - DjVu), lecz także przenumerowanie (przeniesienie) stron i poprawienie stron w przestrzeni głównej, które je transkludują. Więc zasadnicze pytanie: czy jest ktoś chętny, kto się tego podejmie? Ankry (dyskusja) 14:51, 31 sty 2022 (CET)

Tak, ja się tego podejmę i zasadniczo miałem siebie na myśli. Plik mam już przejrzany i przygotowany, więc na dniach mogę całość ogarnąć. Jeśli tylko nie ma przeciwwskazań. :-) Seboloidus (dyskusja) 16:40, 31 sty 2022 (CET)

@Seboloidus: Też bardzo popieram, jeśli potrzebna moja pomoc w przesuwaniu to albo jutro przedpołudniem albo w drugiej połowie lutego Draco flavus (dyskusja) 17:30, 31 sty 2022 (CET)

@Draco flavus: OK, to wrzucę dzisiaj nowy plik i utworzę zadanie dla BOTów. :-) Seboloidus (dyskusja) 17:37, 31 sty 2022 (CET)

Ulepszenia interfejsu

Cześć!

Czy zgadzacie się, aby polskie Wikiźródła dołączyły do grona wiki, które pomagają Wikimedia Foundation dostosować interfejs do potrzeb czytelników i edytorów?

Czy wiesz, że...?

Według naszych danych 88% aktywnych edytorów z pierwszych 13 pilotażowych wiki postanowiło zachować nasze zmiany.

Dlaczego pytam Was i jak przebiegałoby wdrożenie

Chcemy, żeby poniżej opisane zmiany zostały prędzej czy później włączone na wszystkich wiki. Wikiźródła są mocno ogadżetowane i jedyne w swoim rodzaju. Potrzebujemy współpracować z prężnymi i technicznie rozwiniętymi społecznościami wikiskrybów, żeby wcześnie ustalić, jak dostosować zmiany do potrzeb Wikiźródeł. A skoro spełniacie ww. kryteria, a ponadto mam z Wami dobry osobisty kontakt, to piszę do Was.

Dlaczego tym się zajmujemy

Mija 12 lat od wprowadzenia obecnej domyślnej skórki Vector. Po tym czasie trzeba wprowadzić kilka zmian. Czytelnicy, nowicjusze, ale też doświadczeni użytkownicy zauważają, że interfejs mógłby być łatwiejszy w użytkowaniu, bardziej przyjazny i intuicyjny. Dlatego wolontariusze napisali różne gadżety i skrypty i włączyli je na swoich wiki.

Naszym zamiarem jest wprowadzenie ulepszeń dla czytelników i edytorów na wszystkich wiki, jako domyślne części interfejsu. Polskie Wikiźródła mogą znaleźć się wśród wiki korzystających z tych zmian na wczesnym etapie.

Jak działają te zmiany

• Jeżeli się zgodzicie, nowe ulepszenia będą widoczne domyślnie dla wszystkich.
• Zmiany są wprowadzane małymi krokami (nie "wszystko na raz"). Nie mamy jednej końcowej wizji interfejsu po wprowadzeniu wszystkich ulepszeń. Zamiast tego dyskutujemy, budujemy, wprowadzamy mierzymy efekty każdej zmiany osobno.
• Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.
• Zalogowani użytkownicy będą mogli przełączyć się na starego Vectora. Umieścimy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym.
• Nie zmieniamy wyglądu zawartości stron (obszaru zaznaczonego na szaro). Nie usuniemy żadnej funkcji. Zmieniamy ich położenie i zwiększamy funkcjonalność.

Jak pracujemy ze społecznościami

Dowiadujemy się o preferencjach społeczności na wiele sposobów. Najważniejsze raporty znajdziesz na stronie Repozytorium.

• Zanim przygotowaliśmy jakąkolwiek zmianę, przeprowadziliśmy badanie na czytelnikach i edytorach. Sprawdziliśmy problemy i oparliśmy nasze decyzje na wynikach tych badań (przykład).
• Przeprowadzamy też badania z wykorzystaniem prototypów, żeby upewnić się, że te zmiany rzeczywiście rozwiązują rozpoznane problemy (przykład).
• Zorganizowaliśmy trzy duże rundy testowania prototypów (pierwsza, druga, trzecia). Edytorzy mogli poznać nasze pomysły i podzielić się przemyśleniami, co lubią lub uznają za dziwne.
• Na krótko po włączeniu każdej zmiany zbieramy dane o tym, jak ze zmiany korzystają czytelnicy i edytorzy. W zależności od ulepszenia możemy podzielić użytkowników na dwie grupy, z których tylko jedna widzi zmiany. Po teście sprawdzamy rezultaty i ustalamy, czy zmieniony interfejs działa lepiej.
• Wolontariusze dzielą się opiniami na stronach dyskusji. Dzieje się to przede wszystkim na stronie dyskusji projektu, ale też w Kawiarenkach, Barach itp.

Jakie zmiany wprowadzimy od razu

• 
  Przestawione logo
• 
  Zwijane menu boczne
• 
  Ograniczenie szerokości szpalty
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka
• Wyeksponowany przycisk językowy
• 
  Rozwijane menu użytkownika
• 
  Przyczepiony nagłówek

• Przestawione logo - co pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu. Przyklejony nagłówek będzie zawierał m.in. wyszukiwarkę, zakładki strony i menu użytkownika.
• Zwijane menu boczne - co pozwala skupić się na treści strony. Jest to gadżetem na niektórych wiki.
• Ograniczenie szerokości szpalty w artykułach i podobnych stronach (nie na stronach "Strona", specjalnych czy innych zawierających rejestry) - co ułatwia czytanie i przyswajanie treści. Więcej szczegółów o tej zmianie, na przykład o tym, co chcielibyśmy zrobić z pustą przestrzenią albo o tym, jak ta zmiana ma się do szerokich tabel, na FAQ.
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka - która umożliwia szybciej i efektywniej wyszukiwać (zawiera obrazki propozycji wyszukiwania).
• Wyeksponowany przycisk językowy - pomaga zauważyć linki międzyjęzykowe i częściej zmieniać języki.
• Rozwijane menu użytkownika - które ułatwia zrozumienie roli linków w menu i które pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu.
• Przyczepiony nagłówek - pozwalający użytkownikom na dostęp do ważnych funkcji (logowanie/wylogowanie, edytowanie, strony dyskusji...) bez konieczności przewinięcia na samą górę strony.

Na MediaWiki możecie też przeczytać o zmianach, które wprowadzimy później.

Jak jeszcze możesz uczestniczyć

• [Społeczność]
  • Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.
  • Przeczytaj strony naszego projektu, sprawdź nasze FAQ.
  • Podziel się opiniami. Co ci się podoba? Co chcesz zmienić i dlaczego? Dużo już wiemy, jednak wiele szczegółów pozostaje do dopracowania!
• [Techniczni] Sprawdź gadżety i skrypty, których kod wymaga aktualizacji i dostosowania do naszych zmian. Pomożemy ci w utrzymaniu kompatybilności.

Projekt, który przedstawiłem, nosi nazwę Desktop Improvements (Ulepszenia interfejsu). Pracuje nad nim zespół Web Wikimedia Foundation, a ja mam na imię Szymon. Jeśli interesuje was coś szczególnego lub macie pytania o szczegóły, pytajcie poniżej, na mojej stronie użytkownika lub wyślijcie do mnie maila.

Czy zgadzacie się na wprowadzenie zmian? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:48, 1 lut 2022 (CET)

@SGrabarczuk (WMF): Ja się zgadzam, nawet zaczęłam używać "Vektor 2022". Na początek podoba mi się "przyczepiony nagłówek", ale nie wiem czy to celowe, że nie działa on na OZ-ach? Joanna Le (dyskusja) 19:01, 3 lut 2022 (CET)

@Joanna Le, dzięki za pozytywną opinię. Tak, to było celowe na początku, ale zmienimy to. Naszemu designerowi się wydawało, że skoro ozety nie mają swojej strony dyskusji, nie da się ich edytować itp., w związku z tym byłoby mniej opcji na tym nagłówku, więc może lepiej w ogóle go nie dodawać. Ale przekonaliśmy go, że jest inaczej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:35, 3 lut 2022 (CET)

• W temacie Skórki Vector 2022:

Przy edycji (przestrzeń Strona) korzystam najczęściej z powiększenia 150% w przeglądarce. Aby skan się mieścił i aby można było komfortowo ogarniać tekst korzystam z względnie szerokiego monitora. Przy szerszych skanach z pomocą przychodzi gadżet "Schowaj boczne menu", a przy tych wyjątkowo szerokich (dotyczy to szerokości pojedynczej szpalty) przełączam się na poziomy układ edycji, ale to już należy do rzadkości. Skórka Vector 2022 drastycznie zawęża dostępne pole do pracy, a w/w gadżet nie działa. Zatem ja z tego skina korzystał nie będę. (No chyba, że nie umiem tego rozszerzyć?).

Obrazek zestawiający różnice szerokości "pola pracy" (Vector 2022, Wektor, Wektor ze zwiniętym menu bocznym): https://i.imgur.com/rzLY8Dc.png — Seboloidus (dyskusja) 19:57, 3 lut 2022 (CET)

@Seboloidus, to jest wypadek przy pracy popełniony lata temu przez kogoś innego. Kiedy wdrażano rozszerzenie Proofread i tworzono przestrzeń nazw Strona, przyporządkowywano "proofreadowym" przestrzeniom nazw różne numery na różnych wiki. Jest to chaos w miejscu, którego się nie spodziewaliśmy. Dzięki pomocy Ankrego dowiedzieliśmy się, gdzie znaleźć przestrzeń nazw Strona na wszystkich wiki. Kolejnym krokiem będzie wyłączenie zwężenia szpalty w tej przestrzeni. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 21:38, 3 lut 2022 (CET)

OK, czy macie jeszcze jakieś pytania?

• @Ankry, @Peter Bowman:, jeśli chodzi o klasy CSS dla Vectora: dla starego "zamrożonego" jest klasa .skin-vector-legacy, dla niedługo domyślnego jest .skin-vector-2022, a dla obu jest skin-vector. Innymi słowy, wszystko, co działa na Vectorze, będzie działało na rozwiniętym Vectorze, a jeśli wymaga specjalnych poprawek, to są dwie nowe klasy dla rozróżnienia.
• @Seboloidus:, przestrzeń nazw Strona dostała pełną szerokość szpalty - to był bug, że tego nie miała od początku.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:01, 31 mar 2022 (CEST)

Włączenie zmian

Zmiany zostaną włączone w tym tygodniu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 04:43, 25 kwi 2022 (CEST)

Przepraszam za opóźnienie. Od końca kwietnia pracowaliśmy nad małymi zmianami do spisu treści. Zmiany wejdą w następnym tygodniu. Dajcie proszę znać, czy macie jakiekolwiek pytania. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:05, 13 maj 2022 (CEST)

Prośba o refleksję

Chciałbym prosić współużytkowników o zastanowienie się, na czym ma polegać projekt proofread. Czy to ma być tylko zamieszczenie tekstu łącznie ze skanem? Wtedy wystarczyłby jeden stopień korekty, lub dwa (ocr i zredagowany). Pozwólcie że zacytuję z tej strony: Może to zabrzmi niezbyt poważnie, ale przede wszystkim należy przeczytać treść z zeskanowanej grafiki oraz równolegle tę przepisaną, zwracając szczególną uwagę na wszelkie literówki, pominięte znaki itp. plus przypis mojego autorstwa sprzed lat Przejrzenie polega na porównaniu tekstu ze skanem, nie tylko poprawieniu literówek podkreślonych przez edytory, ale też przestawionych i zmienionych słów, co wiąże się z koniecznością uważnego przeczytania tekstu również przez osoby korygujące. Dziś dodałbym jeszcze, że drobne prace redakcyjne są częścią korekty tekstu a nie korektą samą w sobie.
Ja rozumiem, że można się pomylić, sam popełniam z pewnością wiele błędów, i że przecież każdy może edytować i poprawić nasze błędy, tylko czy po trzech korektach tekst oddany czytelnikom ma wyglądać w ten sposób? Nie mówcie mi że taka ilość błędów na każdej prawie stronie to "przeoczenie" czy "pomyłka". Czy naprawdę po trzech osobach musi ktoś inny poświęcać swój czas, zamiast na pracę nad nowym projektem, na rzeczywistą korektę zgodności tekstu ze skanem? Dla mnie osobiście to brak szacunku dla czytelnika i dla czasu innych wikiskrybów. Może należałoby przedyskutować ograniczenie prac na proofread do dwóch statusów, "czystego ocr" i "tekstu ładnie zredagowanego", lub zmienić zasady i definicje dotyczące weryfikacji tekstu. Tommy J. (pisz) 04:11, 14 lut 2022 (CET)

Witam, mogę tylko powiedzieć, że kiedy korygowałam ten indeks, czułam że sporo mi może umykać, powinnam była poprawić formatowanie i widoczne błędy, i nie zmieniać statusu strony, skoro nie byłam w stanie zrobić tego dokładniej. Bardzo Was przepraszam.

Nie sądzę, aby konieczne było zmienianie zasad, to raczej chodzi o uwagę korygujących. I mogę zapewnić, że z mojej strony nie jest to brak szacunku do kogokolwiek.

Dziękuję @Himiltruda, @Tommy Jantarek: za czujność. Joanna Le (dyskusja) 09:55, 14 lut 2022 (CET)

@Joanna Le: Nie chodzi mi o wskazywanie konkretnych osób, wtedy zwróciłbym się na stronę dyskusji użytkownika, co w pierwszym odruchu miałem w zamiarze. Zapominanie o ważności korekty słowo w słowo nie jest niczym nowym. Mój przypis na stronie pomocy sprzed wielu lat to nie przypadek, jest efektem mojego zachwytu nad umiejętnością szybkości czytania doświadczonego usera który uległ gorączce akcji "zróbmy teraz", tak inspirującą że sprawdzałem wtedy w internecie, jaki jest rekord słów przeczytanych w ciągu minuty i jak długo mózg jest w stanie utrzymać taką aktywność. Od dłuższego czasu zastanawiam się jak ugryźć temat wprowadzania ocru pociętego znacznikami TAB i br jako przepisanej strony, choć przy korekcie ewidentnie widać że porównanie tekstu skończyło się na sprawdzeniu ile tekstu trzeba wkleić i wciśnięciu przycisku formatowania. Tu nie wiedziałem jak poruszyć temat bo formalnie tekst był przepisany, choć w rzeczywistości to był ładnie zredagowany ocr. Podobnie temat poprawy zauważonej literówki lub drobnych prac redakcyjnych i oznaczenie jako strony zweryfikowanej choć nie czytało się całego tekstu (najczęściej u nowych userów choć nie wyłącznie).
Tymczasem chcę uczulić wszystkich na to jak ważna jest korekta słowo w słowo każdej strony i na każdym etapie. Począwszy od przepisującego, który może wprowadzić kolejnych korektorów w błąd, gdyż tak jak wspomniałaś, czujność korygującego i weryfikującego jest uśpiona. Osobiście tak mam, że muszę walczyć o skupienie z sobą i walczyć z zaufaniem u siebie, bo gdzieś z tyłu głowy tkwi że stronę weryfikowano przede mną raz lub dwa razy. Moim zdaniem byłoby dobrze, żeby każdy z nas pamiętał, że zmieniając status daję znać pozostałym "czytałem, poprawiłem, sprawdź mnie", że dokładna weryfikacja treści strony ze skanem jest podstawą każdego statusu, bez tego projekt proofread nie ma sensu i obciąża system i ludzi pracą, dając efekt taki jak teksty bez skanów,na nawet gorszy, bo korektę scedujemy wtedy na czytelników. Żebyśmy też jasno wiedzieli, że prace redakcyjne nie są tożsame ze zmianą statusu, a z tym wydaje mi się mamy największy problem. Co do czujności, zawdzięczamy ją tylko Himiltrudzie, mi tylko włosy dęba stanęły jak zajrzałem na OZ. Tommy J. (pisz) 18:42, 14 lut 2022 (CET)

Tomku, nie wiem, czy pamiętasz, ale ja w swoich początkach pracy na Wikiźródłach miałem podobny przypadek z tekstami Konopnickiej: indeks był zielony, po 3 korektach, a mimo to znajdowałem na prawie każdej stronie istotne usterki: to literówki, to zgubiony wiersz. Jesteśmy amatorami, nie zawodowymi korektorami i nie zawsze wykonamy zadanie na 100% profesjonalnie. Takie wypadki zdarzały się, zdarzają się i będą się zdarzać. Osobiście nie widzę potrzeby zmiany zasad, natomiast uważam, że wszelkie działania mające na celu poprawę jakości naszej pracy są pożądane. Nie uważam również, by kulturalne zwracanie uwagi na czyjeś błędy było czymś nagannym. Uczymy się na własnych błędach, sam się w żadnym wypadku nie obrażę za ewentualne słowa krytyki dotyczące mojej działalności. Zawsze mówiliśmy nowicjuszom, że warto przyjrzeć się, jakie usterki znaleźli po nas inni skrybowie w tekstach, które przepisujemy lub korygujemy. Ankry (dyskusja) 00:33, 15 lut 2022 (CET)

Rzadko edytuję teraz Wiki, a już dużo mniej niż się przyzwyczailiście na Wikiźródłach. Nie wiem jeszcze, jak z moją aktywnością w najbliższych miesiącach. Ale pamiętam, że w tekstach dotyczących rodu Tarnowskich mieliśmy taką sytuację: wiele zamieszczonych wcześnie, jeszcze przed proofreadem, potem niektóre przeszły proofread, potem się okazało, że jest bardziej krytyczne źródło albo takie bez zgubionych stron, więc trzeba było renumeracji itp. Starałem się pomóc, tym bardziej, że uźródławianie indeksów bez proofread leżało mi na sercu, ale nie mogę wykluczyć, że tych prac redakcyjnych nie doprowadziłem do końca - bo pamiętam, że którąś zacząłem porządkować a nie dokończyłem i mogę sobie jedynie posypać włosy popiołem. @Tommy Jantarek, @Himiltruda: - dopóki są to pojedyncze przypadki, nie ruszałbym zasad. Kiedyś, po działalności znanego niektórym specjalisty od gotowania i książek kucharskich, i jak doprowadzić do tego, by były dobrej jakości, dyskutowaliśmy w kuluarach z m.in. @Wieralee: o "przyjętej" dopuszczalnej liczbie błędów. Wniosek był: przy tej liczbie wolontariuszy formalizacja nic nie da, musimy pilnować się nawzajem i zwracać sobie nawzajem uwagę. Bardzo mi się podobało zresztą, jak Wiera zauważyła u kogoś starszego dużą liczbę przeoczonych literówek i zaczęła proponować mu teksty, gdzie skany mają większe litery. Pomogło. Bonvol (dyskusja) 15:55, 19 lut 2022 (CET)

Moja krótka przygoda z discordem

Cześć!
Piszę tutaj w sprawie discorda, ponieważ tam zostałem potraktowany jak śmieć i już ani wejść, ani tym bardziej napisać nic tam nie mogę.
Najpierw, tj. dzisiaj przed wieczorem, "oprogramowanie" tego medium komunikacyjnego zaczęło ukrywać moje wiadomości, które pisałem, przed oczami prawie wszystkich użytkowników, ze szkalującym określeniem "potencjalny spamer" (nie: potencjalny spam, a spamer).
Jeszcze przed północą wyskoczył mi na discordzie komunikat o treści: "Coś się tutaj dzieje. Wykryliśmy coś nietypowego. Aby używać dalej Discorda, będziemy musieli zweryfikować Twoje konto." I poniżej: "Zweryfikuj przez telefon." Screen tego mi się nie zachował. Zastanawiałem się nad tym krokiem, ale trudno, podałem im mój nr telefonu. Przyszedł w odpowiedzi na to SMS z 6-cyfrowym "kodem bezpieczeństwa". Wklepałem go do okienka na ekranie discorda, a w nagrodę za posłuszeństwo otrzymałem informację, że "Twoje konto zostało wyłączone", czerwonymi literami wypisaną, rzecz jasna. Screen: https://i.imgur.com/ugOOwzy.png
Prawie jednocześnie otrzymałem maila pod tytułem: "Konto wyłączone – Powiadomienie o złamaniu Warunków Korzystania z Usługi/Wytycznych dla Społeczności" i treści:

Cześć!
Discord dba o bezpieczne środowisko dla naszych użytkowników. Wykryliśmy, że Twoje konto narusza nasze Warunki Korzystania z Usługi lub Wytyczne dla Społeczności. Wyłączyliśmy Twoje konto z następującego powodu:
Discord wyłączył Twoje konto za spam lub nadużywanie platformy. Twoje konto mogło zwrócić uwagę naszych mechanizmów przeciwdziałania nadużyciom z jednego z poniższych powodów:
* wysyłanie dużej liczby prywatnych wiadomości w krótkim czasie.
* udział w serwerze poświęconym spamowaniu Discorda.
* automatyzacja konta użytkownika lub stosowanie self-botów
* podejmowanie innych działań na Discordzie, przykładowo dołączanie do dużej liczby serwerów z szybkością niemożliwą dla człowieka.
* próby potencjalnego dokonywania oszustw
Z poważaniem,
Zespół zaufania i bezpieczeństwa Discord

Screen: https://i.imgur.com/QF7WCwy.png
Zasadniczo to tyle. Dziękuję wszystkim, za możliwość miłej rozmowy, czy chociażby wymiany słów o byle czym. Jeśli kogoś sprawa zainteresuje, to może przekazać te informacje, hm... tylko komu? Być może napiszę do "zespołu wsparcia": https://support.discord.com/hc/pl/requests/new ale nadziei sobie nie robię, że ktoś tam się pochyli nad weryfikacją nieomylności działania oprogramowania...
Dzisiaj moje konto, jutro być może kogoś z Was. Zostawiam pod rozwagę.
Peace! Seboloidus (dyskusja) 00:51, 2 mar 2022 (CET)

Z dużym niesmakiem przeczytałem o tej historii. @Seboloidus: spróbuj napisać na appeal. I musimy się zastanowić, jeśli discord nie spełnia naszych oczekiwań, moim zdaniem być może trzeba zrezygnować z ich usług. Draco flavus (dyskusja) 11:18, 2 mar 2022 (CET)

@Draco flavus: Napisałem do nich, jeszcze wczoraj w nocy, z tego właśnie formularza korzystając. Opisałem całą sytuację i poprosiłem o weryfikację jak i wyjaśnienie tej sytuacji, a docelowo przywrócenie mojego konta. Dostałem standardowy mail auto-odpowiedzi, w którym napisano, że o ile treści, które on zawiera, nie będą wystarczająco pomocne, oraz "potrzebujesz dalszych wyjaśnień, nie zawahaj się tutaj odpowiedzieć aby jeden z członków naszego zespołu mógł Ci pomóc!" Więc odpisałem, prosząc aby przeczytali treść mojej pierwszej wiadomości i że czekam na ich odpowiedź na temat rozwiązania problemu. Moje zgłoszenie ma nr 22008547. Seboloidus (dyskusja) 12:09, 2 mar 2022 (CET)

• Sprawa została odkręcona. Otrzymałem od discorda maila z formułką:
  

You’re receiving this message because we detected suspicious activity on your account and believe your account may have been compromised. This can happen if your Discord password is the same password used on another website and that website was hacked, or you accidentally gave your access token to someone else.
Because of this, we've disabled your Discord account. Click below to set a new password to continue using your account. [...]

Finalnie więc odblokowano mi konto.
@Draco flavus: Dziękuję za dobre słowa. Póki co discord nie spełnia w tym aspekcie chyba tylko moich oczekiwań, więc nie ma co z tym wywodem przesadzać. :-) Osób, które zauważyły moją nieobecność tam, było - jeśli dobrze liczę - coś około trzech. Więc równie dobrze mógłbym zniknąć w ogóle, a pewnie podobna ilość by to zauważyła, tłumacząc to, że się obraziłem, albo pochłonęło mnie real life. I oby tylko life pozostało life-em. (Ta offtop-owa refleksja nie odnosi się wyłącznie do mnie).
Z pozdrowieniami, Seboloidus (dyskusja) 02:09, 5 mar 2022 (CET)

• P.S. Dzisiaj w nocy (naszego czasu) przyszła odpowiedź na mój mail, którą poniżej cytuję, dla całokształtu sytuacji.

Hello,
Thanks for writing in. It looks like you got caught in our spam filter. After further review of your situation, I've gone ahead and lifted the suspension on your Discord account at this time.
Sincerely,
Discord Trust & Safety

Seboloidus (dyskusja) 12:12, 5 mar 2022 (CET)

Nobliści, których nam brakuje

• 1902 — Theodor Mommsen — CBN Polona
• 1904 — Frédéric Mistral — jest Indeks:PL Duchińska - Antologia poezyi francuskiej XIX wieku.djvu
• 1904 — José Echegaray - File:PL Echegaray - Galeotto.djvu
• 1908 — Rudolf Eucken
• 1916 — Verner von Heidenstam — jest Indeks:Verner von Heidenstam-Hans Alienus.djvu
• 1917 — Henrik Pontoppidan
• 1919 — Carl Spitteler — jest Indeks:Karol Spitteler Imago.djvu
• 1920 — Knut Hamsun zm. 1952, jeszcze nie PD
• 1922 — Jacinto Benavente zm. 1954, jeszcze nie PD
• 1925 — George Bernard Shaw — CBN Polona
• 1928 — Sigrid Undset
• 1928 — Thomas Mann zm. 1955, jeszcze nie PD
• 1930 — Sinclair Lewis zm. 1951
• 1931 — Erik Axel Karlfeldt

poszukajmy, proszę... może się coś uda w tej sprawie uzupełnić ;) Wieralee (dyskusja) 23:58, 30 mar 2022 (CEST)

Rozmowy ze społecznościami o planie rocznym Wikimedia Foundation

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim! Nadchodzi okazja do współdecydowania o priorytetach działań Wikimedia Foundation na kolejny rok.

W kolejnych tygodniach Zespół Movement Strategy and Governance będzie prowadzić rozmowy ze społecznościami na temat Planu Rocznego Wikimedia Foundation. Będziemy też zachęcać członków społeczności, do uczestnictwa w tych rozmowach. Spotkanie dla społeczności z naszego regionu (CEE) (tłumaczone na język polski przez Wojciecha Pędzicha) odbędzie się 23 kwietnia o 16:00 polskiego czasu.

Informacje dla społeczności są już dostępne w pięciu głównych językach. Wolontariusze są w trakcie tłumaczenia tych informacji na kolejne języki. Zapraszam do kontaktu oraz zadawania pytań

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:02, 11 kwi 2022 (CEST)

Obrazki z podróży do Tatrów i Pienin

Dzień dobry!
W książce Obrazki z podróży do Tatrów i Pienin, są w spisie treści rozdziały: od Strążyska (str. 265 ) do Koperszady Bialskie. Właściwie nie są to pełnoprawne rozdziały jak poprzednie i ostatni, ale ta część (str. 265-277) jest jednym rozdziałem z podrozdziałami. Najchętniej tak bym zrobił właśnie: w jednym rozdziale, a podrozdziały dałbym jako linki wewnętrzne: {{LinkRel}}, {{LinkWew}}. Problem w tym, że ten cały rozdział nie ma tytułu i w związku z tym nie wiem co z nim uczynić? Czy macie jakieś pomysły? Seboloidus (dyskusja) 12:03, 27 lip 2022 (CEST)

• Wyżej opisany rozdział nazwałem: Rozdział XVII. Jeśli ktoś ma lepszy pomysł — proszę zmienić. To wszystko z mojej strony. Seboloidus (dyskusja) 21:37, 1 sie 2022 (CEST)

@Seboloidus:Tak się zastanawiałem i nic mi lepszego nie przychodziło do głowy - ewentualnie podrozdziały awansować do rozdziałów i je ponumerować... Draco flavus (dyskusja) 22:03, 1 sie 2022 (CEST)

@Draco flavus: Taki "awans" byłby IMO zbyt dużą ingerencją, bo słowo Rozdział nie pojawia się ani razu. Seboloidus (dyskusja) 11:36, 4 sie 2022 (CEST)

Nadchodzą zmiany w wyglądzie Wektora 2022

TLDR: Podajemy nowe informacje o projekcie Ulepszeń interfejsu. Pracujemy nad poprawkami wyglądu skórki Wektor 2022. Chcemy zrobić znaczne zmiany i prosimy Was o współpracę.

Przez ostatnie dwa lata zrobiliśmy zmiany w strukturze interfejsu. Przesunęliśmy różne funkcje w nowe miejsca. Teraz uwagę przenosimy na visual design. Chodzi o kolory, tła, rozmiar tekstu - ogólny wygląd, który nadaje stronie charakteru (zobacz szczegóły na Phabricatorze). Jeżeli zrobimy tę część dobrze, wszystkie wcześniej zmienione funkcje będą sprawdzały się jeszcze lepiej, interfejs będzie lepiej uporządkowany i dostępny dla różnych grup użytkowników.

Jak zwykle, za pomocą banerów zaprosiliśmy społeczności, by pomogły nam zdecydować, co i jak dokładnie powinno być zmienione. Temu służyło piąte testowanie prototypu. W ciągu miesiąca ponad 150 użytkowników z 22 społeczności odpowiedziało na nasze pytania. Przeanalizowaliśmy odpowiedzi i poprosiliśmy doświadczonych designerów o opinie. Na tej podstawie zaczęliśmy wdrażać zmiany. W szczególności:

• Dwa tygodnie temu: zmieniliśmy kolory wyzwalaczy menu (np. przycisku Więcej czy przycisku do linków interwiki) i elementów menu (takich jak, odpowiednio: Przenieś i poszczególne interwiki) na niebieski (T312157)
• W tym tygodniu: nieznacznie zmienimy odcień niebieskiego używanego w linkach (T213778)
• (Nie wcześniej niż za dwa tygodnie)
  • Zwiększymy rozmiar tekstu z 14px do 16px. Aby utrzymać podobną liczbę znaków w jednej linii, zwiększymy też szerokość szpalty z 960px do 1040px (T254055). Podamy także instrukcje, jak każdy będzie mógł indywidualnie zachować obecne ustawienia.
  • Oznaczymy aktywną sekcję w spisie treści wytłuszczeniem (T314670)
• Nie będziemy robili zmian w kolorach tła ani obramowań, ani w logotypach.

Jak sądzicie, co powinno zostać zmienione, żeby te zmiany sprawdziły się na waszej wiki? Być może gdzieś powinien zostać zmieniony CSS, np. w gadżetach, skryptach, szablonach czy stronach w przestrzeni nazw MediaWiki? Chętnie zastanowimy się, czy jesteśmy w stanie pomóc w zrobieniu tych zmian. Przyjdźcie na nasze spotkania ze społecznościami i zapiszcie się do newslettera. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:35, 23 sie 2022 (CEST)

Gadżet do przesuwania obrazków stron

Zrobiłem gadżet do przesuwania obrazków stron w podglądzie. Coś podobnego jak w edycji, żeby sobie ustawić linijki ze skany na tej samej wysokości co sprawdzany tekst. Osobiście dobrze mi się sprawdza formatowanie właśnie w podglądzie, zwłaszcza jak są przypisy i dużo dodatków. Może będzie przydatne również dla Was :-). Instrukcja instalacji tutaj: Dyskusja wikiskryby:Nux/DragPageView.js. Nux (dyskusja) 13:27, 7 paź 2022 (CEST)

Proponuję przenieść toto do przestrzeni MediaWiki i zmienić opis instalacji. Proponowanie skrybom ładowanie js-a z przestrzeni użytkownika (na którą znający się nie zwracają uwagi) to w mojej ocenie bardzo niedobra praktyka i otwarta furtka.... Zdzislaw (dyskusja) 18:47, 7 paź 2022 (CEST)

@Zdzislaw No mógłbym w sumie przenieść do gadżetów, ale potrzebowałem uprawnień ;)... W sumie nie tylko do tego. A zatem zapraszam: Wikiźródła:Przyznawanie uprawnień/Nux. --Nux (dyskusja) 23:43, 8 paź 2022 (CEST)

Ewentualne zmiany w szablonie Dane tekstu

Hej, jeśli zwróciliście uwagę, to w szablonie {{Dane tekstu}} mamy "od zawsze" parę pól druk-drukarz i wydawca-wydawnictwo. Żadnej systematyki w stosowaniu ich nie ma, trudno mi ustalić, co spowodowało taki, a nie inny design. Moim zdaniem w chwili obecnej jest ta mnogość bytów myląca. Planowane działanie:

1. botem ujednolicić do jednej formy (druk i wydawca)
2. usunąć z szablonu opcje drukarz i wydawnictwo.

Na razie oczekiwałbym opinii, jeśli będą jakieś głosy przeciwne, oczywiście nic nie będę ruszał. (BTW jest jeden tekst gdzie mamy i wydawcę i wydawnictwo i to dwie różne wartości, ale ten "wydawca" był zapewne redaktorem). Draco flavus (dyskusja) 22:37, 16 paź 2022 (CEST)

Ave. Na pewno wypadałoby zmienić połączenia takie, jak np. drukarz = Drukarnia Współczesna, bo to wygląda źle. Seboloidus (dyskusja) 00:13, 17 paź 2022 (CEST)

@Joanna Le: polecam też strony Wydawnictwo, Wydawca, Drukarz, Druk. Draco flavus (dyskusja) 22:22, 21 lis 2022 (CET)

•  Za Wieralee (dyskusja) 02:15, 22 lis 2022 (CET)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 10:15, 22 lis 2022 (CET)
•  Za --Nux (dyskusja) 19:04, 22 lis 2022 (CET)... Druk i wydawca jest raczej OK. Jakby co w MARC 21 to jest tak (kopiuję, żeby nie cytować z pamięci):

  260 Strefa adresu wydawniczego (NP)

  $b Nazwa wydawcy (P)

  $f Nazwa drukarni (NP)

  NP oznacza tutaj pole/podpole niepowtarzalne.

Tak, brałem to pod uwagę, aczkolwiek 1) nazwa jest moim zdaniem drugorzędna (w sensie wydawca/wydawnictwo), wybrałem te, które mi się wydały poprawniejsze językowo czyli bardziej zrozumiałe 2) główny problem widzę w dwóch polach wybieranych bez żadnego merytorycznego uzasadnienia, trochę jak w bazie danych, taki design mi nie odpowiada i zbędnie utrudnia moim zdaniem ew. eksport (co eksportować?, sumę pól?) Draco flavus (dyskusja) 20:50, 22 lis 2022 (CET)

Uwagi

1. @Ankry: miał zastrzeżenie co do prostego botowego przejścia dla niektórych wydawnictw, konkretnie, mam nadzieję, że dobrze referuję, dotyczy to sytuacji, gdy ze względów językowo-brzmieniowych, słowo wydawnictwo jest pomijane np. |wydawnictwo=J. Przeworskiego Inne takie przypadki, znalezione ręcznie w powyższych listach: Karola Miarki, Karola Wilda, M. Arcta, M. Darowskiego. (mogło coś umknkąć) Draco flavus (dyskusja) 20:50, 22 lis 2022 (CET)
2. Ten przypadek, moim zdaniem błędny, gdzie jest i wydawca, i wydawnictwo (wydawca powinien być zmieniony na redaktora) to Pamiętnik_damy_polskiej_z_XVIII._wieku Draco flavus (dyskusja) 20:50, 22 lis 2022 (CET)

Załatwione temat zamknięty, zmiany zrobione, zdublowane opcje wszędzie (chyba) usunięte Draco flavus (dyskusja) 17:47, 31 gru 2022 (CET)

Mitologia wszystkich Ras na polskich Wikiźródłach?

Hej ;-)

Zastanawiam sie nad tłumaczeniem na polski The Mythology of All Races - z tego co widzę, Volume 3 mógłby już być u nas tłumaczony. Problem w tym, że choć bardzo ładnie czytam po angielsku, to moje tłumaczenia z tego języka są (ponoć?) jakieś... hm, nie takieś? Znaczy, to opinia z którą się mierze, ale nie wiem czemu do mnie przyglnęła.

W każdym razie - i tak zamierzam przetłumaczyć te woluminy w miarę, jak będę się robiły public domain, ale myślę, że nie ma większego sensu założyć np: strony na Wordpresie, jeśli mogę to umieścić tutaj, na Wikiźródłach. Nawet tak by było lepiej, bo alternatywa byłaby, hm... dosyć głupiutka?

Co chcę powiedzieć - fajno byłoby potłumaczyć te książki (póki co można jedną) bo lubię mitologie i lubię tłumaczyć. I fajno byłoby umieścić to na Wikisources, co by każdy mógł korzystać i się uczyć.

Może jest jakaś szansa, że udałoby nam się wynaleźć jakąś osobę, która by czytała moje tłumaczenie przed publikacją na WŹ i nanosiła ewentualnie zmiany, gdyby były konieczne? Ale z drugiej strony nie chciałbym być problematyczny... :(

Może blog na Wordpresie to serio nie taki zły pomysł? Sam nie wiem, ciut dię gubię...

Pozdrawiam serdecznie (i przepraszam, jeśli wyszło convoluted). Kaworu1992 (dyskusja) 23:31, 29 paź 2022 (CEST)

@Kaworu1992: Zgodnie z zasadami, nie widzę przeciwwskazań, byś zamieścił tłumaczenie wybranego przez siebie tekstu, o ile jest PD i o ile nie ma wydanego polskiego tłumaczenia, które również jest PD. Niemniej, proszę, byś się zastanowił, zanim zaczniesz, czy masz w sobie tyle samozaparcia, by przynajmniej jakiś jeden cały tekst ukończyć. Dotychczasowa praktyka pokazuje, że ludzie się zwykle szybko zniechęcają. Ankry (dyskusja) 23:06, 22 lis 2022 (CET)

Hm... może jestem newbkiem, ale co znaczy "PD"? ;-) Kaworu1992 (dyskusja) 23:27, 22 lis 2022 (CET)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom (listopad 2022)

Niniejszym informuję o rozpoczęciu listopadowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie administratorkę, która w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonała ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych:

• Cafemoloko - ostatnia operacja w logu: 9.10.2021, poprzednia 28.12.2020; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład); brak edycji w ciągu ostatnich 12 miesięcy.

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Wysłałem dziś do naszej koleżanki mejla z prośbą o ustosunkowanie się i przypomniałem o możliwości odzyskania uprawnień w uproszczonym trybie

Draco flavus (dyskusja) 19:16, 11 lis 2022 (CET)

Dziękuję za maila i potwierdzam zdjęcie uprawnień administratora z mojego konta z powodu braku aktywności. Cafemoloko (dyskusja) 09:02, 14 lis 2022 (CET)

Wykluczenie przestrzeni głównej z możliwości wyboru opcji wyświetlania w wersji zwężonej (Vector 2022)

Witam,
Ci którzy używają nowej skórki Vector 2022, być może zauważyli, że w preferencjach pojawiła się opcja (do wyboru):
"Włącz tryb ograniczonej szerokości (Włącz tryb ograniczonej szerokości, aby uzyskać bardziej wyśrodkowane czytanie i wyświetlanie)"
I rzeczywiście, szczególnie przy schowanym menu bocznym, na monitorach o dużej rozdzielczości, ten tryb bardzo ułatwia czytanie (treści książek nie rozlewają się w ogromnie długaśne wiersze), a właściwie ułatwiałby (oczywiście każdy mógłby sobie włączyć lub wyłączyć tę opcję), ale nas jej pozbawiono...
Jak się jednak okazało, ktoś "na górze" postawił śmiałą tezę, że większość naszych tekstów (w Wikiźródłach) nie jest przeznaczona do czytania w tradycyjny sposób (sic!). Że (jak rozumiem w większości) nasze "artykuły" składają się z elementów "nietekstowych" lub są sztywno ustawione na jakąś szerokość. Cóż, np. fr ws mają specjalne skrypty z różnymi trybami szerokości ekranu - to oczywiście nijak ma się do polskich ws, gdzie 99,99% tekstów tworzymy tak, aby można je czytać na ekranie.
Nie komentując tych tez, powiem tylko, że skutek jest taki, że ktoś arbitralnie sobie postanowił zablokować działanie opcji przywołanej na wstępnie w przestrzeni głównej wszystkich wikiźródeł.
I tyle - czy sobie ją włączany, czy nie, ona i tak będzie nieaktywna w przestrzeni głównej! (phab:T323185)

Do sedna...

chciałbym aby u nas przywrócono jej funkcjonalność w przestrzeni głównej, tak aby w nowym Vector 2022 można sobie ją aktywować lub dezaktywować i skutek widoczny byłby w przestrzeni głównej

(podczas czytania naszych tekstów). Proszę zatem o poparcie  Za (lub nie  Przeciw) w odpowiedzi na ten post. Zdzislaw (dyskusja) 21:06, 16 lis 2022 (CET)

dodam, że bez ograniczenia, tak teraz widzą i muszą czytać nasze teksty niezalogowani (ukryte menu i tekst rozlany od deski do deski):

i to (jaki im proponujemy sposób czytania) ich raczej odstraszy niż zatrzyma - w mojej ocenie jest to jedna z najbardziej szkodliwych zmian dla naszego projektu od kiedy tu jestem

WL od zawsze ograniczają treść do ok. 70 znaków i nie pozwalają na rozszerzenie... a my dajemy im kolejny "prezent", tak witając czytelników u nas. Zdzislaw (dyskusja) 00:50, 17 lis 2022 (CET)

•  Za Wieralee (dyskusja) 01:07, 17 lis 2022 (CET)
•  Za Joanna Le (dyskusja) 09:45, 17 lis 2022 (CET)
•  Za Seboloidus (dyskusja) 16:28, 17 lis 2022 (CET)
•  Za Draco flavus (dyskusja) 14:03, 19 lis 2022 (CET)
•  Za odder (dyskusja) 18:51, 19 lis 2022 (CET)
•  Za Wolan (dyskusja) 19:00, 19 lis 2022 (CET)
•  Za Nux (dyskusja) 19:10, 22 lis 2022 (CET) z pewnymi wątpliwościami... Nie co do reguły, tylko możliwości realizacji. To znaczy mam wątpliwości czy to jest kwestia konfiguracji, czy zmiany oprogramowania (które jest używane przez wszystkie wikiźródła).

  Śledzisz zgłoszenie na Phab (sam się tam zapisałeś do subskrypcji) i wiesz doskonale co wybrzmiało tam jasno w wypowiedzi Jd, że jest to kwestia ustawienia zmiennej konfiguracyjnej per wiki (co zresztą widać w podlinkowanych tam zmianach) (i to opr. mw, konfiguracji tylko jednej skórki Vectora2022, nawet nie rozsz. proofread). Pomimo to zdecydowałeś się tutaj wpisać literalnie i to w samym głosowaniu, nie dyskusji) swoje wątpliwości.
  Bardzo dziękuję, wiem doskonale z autospji, że nie znający pl deweloperzy będą unikać rozwiązania tego zgłoszenia, bo jak wiemy, wolą chuchać na zimne i chętnych, jeżeli widzą jakikolwiek zgrzyt w konsensusie, do takich zgłoszeń po prostu brak (vide casus swwiki). Zdzislaw (dyskusja) 19:27, 22 lis 2022 (CET)

  Obawiam się, że przeceniasz moje możliwości czasowe. Nie czytałem jeszcze ostatnich zmian w zgłoszeniu. Jeśli da się to zmienić osobno dla każdej wiki, to OK. Jest zielona ikona, więc spoko. Nawet jeśli Olga mogłaby mieć wątpliwości, to na pewno spyta Szymona. Nux (dyskusja) 14:08, 23 lis 2022 (CET)

•  Za Nawider (dyskusja) 21:43, 22 lis 2022 (CET)
•  Za Bonvol (dyskusja) 23:19, 22 lis 2022 (CET)

Dziękuję za wszystkie oddane głosy za przywróceniem przestrzeni main do mechanizmu opcjonalnego ograniczania szerokości w skórce Vector 2022 (Włącz tryb ograniczonej szerokości. Włącz tryb ograniczonej szerokości, aby poprawić wygodę czytania./ Enable limited width mode. Enable limited width mode for improved reading experience.), cieszę się, że mamy konsensus w tej sprawie. Przekazałem naszą prośbę na phab:T323185. Zdzislaw (dyskusja) 12:28, 26 lis 2022 (CET)

Changes requested should be deployed and live on plwikisource, let me know if there are any issues :) Sohom Datta (dyskusja) 17:28, 1 gru 2022 (CET)

Yes, it works fine! Thanks. Zdzislaw (dyskusja) 18:27, 1 gru 2022 (CET)

Załatwione w niecodziennym i niespodziewanym tempie :) Zdzislaw (dyskusja) 18:29, 1 gru 2022 (CET)

Ograniczenie dostępności naszych tekstów na czytniki ( i nie tylko)

Witam, Chciałbym zwrócić uwagę Skrybów, że wprowadzenie styli "poprawiających" widok na ekranie (raczej subiektywnie), wstrzykiwanych bezpośrednio wewnątrz bloku content (pozbawionych jakiejkolwiek opcjonalności także podczas czytania na ekranach), jaki zaproponowano np. tutaj:
Sylwandira/Tom_II/X (zobacz wstrzyknięty css)
powoduje, że rest api i eksportery go zachowają (w przeciwieństwie np. do wszystkich styli formatujących sposób prezentacji na ekranie dla dowolnej skórki), co w efekcie spowoduje, że ich wykorzystanie do czytania na czytnikach zostaje bardzo ograniczone. W skrócie, czytelnik nie będzie w stanie (tak jak do tej pory) zmienić wielkości czcionki (gdy np lubi, niedowidzi, ...) przynajmniej na niektórych czytnikach, a od teraz czytać będzie musiał, jedynie w ustawionym przez ten wstrzykiwany styl (i jego autora) formacie.
Tak to wyglądało do tej pory (zmiana czcionki od 24 do 9 pt na czytniku - PocketBook Lux4):

a tak teraz (próba zmiany czcionki od 24 do 9 pt na czytniku - brak reakcji):

Cóż, zwracam jedynie na to uwagę, przestrzegając przed wprowadzeniem tego jako standardu, chociaż wiem, że autor (który moje tożsame uwagi na Discordzie nazwał słowem dość niecenzuralnym, później przeedytowanym na czepiasz (polecam wątek)) odpowie, że to czytniki sobie nie radzą, to ludzie mają edytować plik po pobraniu i dopiero wgrywać na czytnik...
Do tej pory nasze teksty nie wprowadzały takich ograniczeń, podobnie jak na innych ws, były one pozbawione wymuszonego css służącego do "formatowania wyświetlania na ekranie", a wewnątrz "content" zawierały jedynie formatowanie odzwierciedlające nagłówki, czy styl poezji, celowo stosowany przez autora.
Pozostawiam pod rozwagę, czy chcemy iść w tym kierunku.... Ja mam inne zdanie, lecz jeżeli taki kierunek wybierzemy, to ok. Zdzislaw (dyskusja) 21:56, 21 lis 2022 (CET)

Dla mnie to jest zbędne komplikowanie. Na ten moment większość osób edytujących nie zna się na technikaliach, Wikiskrybi przepisują teksty i nie chcą przenosić ich na główną bo to zbędne komplikacje. Ciągle znajduję indeksy które nie mają stron na głównej. I dodanie teraz kolejnej linijki kodu, zrozumiałego tylko dla niektórych, napewno sprawy nie ułatwi.

@Nux: Możesz wytłumaczyć tą zmianę, bo sporo robię w przestrzeni głównej (szczególnie jeśli chodzi o dokańczanie za innych) i chciałabym wiedzieć jak to powinno prawidłowo działać. Bo patrząc na czytnik, to nie działa.

Rozumiem, że według niektórych, większość osób używających czytniki zna się na edytowaniu plików, ale nie wszyscy. Część osób jeżeli pobierze plik, a nie będzie działał jak trzeba (zwiększenie czcionki jest istotne dla wielu osób używających czytnik), więcej go od nas nie weźmie.

P. S. Ostatnio ciągle są wprowadzane zmiany w oprogramowaniu, widok strony dla osób niezalogowanych się zmienił. Na podglądzie edycji raz jest widok powiększony raz pomniejszony. Nie wiem czy to jest spowodowane zmianami w "Vektorze", czy ktoś się bawi żeby nas bardziej zdenerwować.

Joanna Le (dyskusja) 10:49, 22 lis 2022 (CET)

@Joanna Le Cześć. Opisałem jak korzystać z CSS na stronie Pomoc:Proofread. Ta nowa linijka jest na szczęście uniwersalna. To znaczy i na Wikipedii i na Wikiźródłach używane to jest w szablonach. To działa tak jak transkluzja stron, tylko po prostu dołącza CSS.

Proszę nie panikować, to tylko próbki. Zdzisław bardzo dziwnie to przedstawia jak dla mnie i sieje panikę, a przecież to tylko jedna książka w trakcie korekty. Sylwandira nie jest jeszcze nawet żółta, dopiero w okolicach Źródłosłowu zacząłem jej korektę. Trochę się uczę na tym, trochę sprawdzam mechanizmów różnych, część rzeczy opisuję w pomocy. Oczywiście chętnie przyjmę konstruktywne uwagi, ale spokojnie – to jest tylko jedna książka. Nux (dyskusja) 11:48, 22 lis 2022 (CET)

@Nux: "Próbka", "trochę się uczę, trochę sprawdzam", ale na stronie pomocy już napisałeś jak to zrobić, czyli zasugerowałeś że jest to regułą? Musisz wziąć pod uwagę, że większość osób edytujących nie zna się na programowaniu, nawet jeśli przeczytają stronę pomocy, to niewiele z tego zrozumieją. Jeżeli chcesz wprowadzać kolejne zmiany to sprawdzaj najpierw ich działanie i zasadność. Jeżeli robisz coś w jednym indeksie, to nie narzucaj od razu tej zmiany na wszystko (a to rozumiem przez dodawanie info w Pomocy). A mi chodzi o to żeby stronę w przestrzeni głównej stworzyć łatwo, żeby ktoś kto przepisuje książkę chciał to zrobić. I żeby za każdym razem działała dobrze. Na stronie pomocy dopisałeś o css, który na ten moment jest wykorzystany na jednej książce i to testowo? Ja rozumiem że Wikiźródła mają dużo braków, generowanych jest wiele błędów m.in., oprogramowanie Mediawiki ciągle ktoś zmienia i przez to tez się wiele rzeczy rozjeżdża. A argument że indeks nie pobierał się prawidłowo przez trzy lata bo brakowało "summary" (sama notorycznie to gubię), nie powoduje konieczności wprowadzania kolejnych nowości, jest wiele indeksów przepisanych i niedodanych na główną, czyli w ogóle nie można ich pobrać, bo osoba przepisująca uznała to za zbyt skomplikowane. Joanna Le (dyskusja) 14:24, 22 lis 2022 (CET)

@Joanna Le Po prostu zebrałem informacje i opisałem (wcześniej w ogóle nie było opisane do czego jest ten Css.

Zaznaczam, że uczę się tylko Wikiźródeł. Nie jestem nowicjuszem w mechanizmach wiki. Na Wikipedii jestem autorem najpopularniejszego gadżetu po HotCat, czyli w:WP:SK (od 2007 roku). Tutaj, na źródłach, jest m.in. moja biblioteka MediaWiki:Gadget-sel t.js jest od 2008 lub 2010 roku (za pewne skopiowana przez nieodżałowanego Beau). Tak że jestem i nie jestem nowicjuszem. Wprowadzam zmiany stopniowo tak, żeby w razie czego łatwo było je cofnąć. A zmiany Vectora 2022 przychodzą niezależnie ode mnie.

Jeśli masz jakiś techniczny problem to ja chętnie mogę spróbować pomóc. Ale jeśli wolisz nie używać CSS, to nie ma problemu, możesz używać szablonów jak do tej pory. Żadna z tych form nie jest obowiązkowa. Chociaż może warto pamiętać, że do ePubów i tak jest dołączany CSS z projektu WŹ (ten z [[Mediawiki:Common.css]], a przepraszam, z MediaWiki:Epub.css).

Tak że jakby co ja się znam na programowaniu. W miarę możliwości mogę pomóc z technikaliami i chętnie też skorzystam z pomocy w innych aspektach :). Nux (dyskusja) 15:13, 22 lis 2022 (CET)

@Nux: Ja wiem że znasz się na mechanizmach wiki, inaczej nie miał byś uprawnień administracyjnych. Chodzi mi o to żeby nie komplikować pracy osobom które nie znają się na programowaniu i wprowadzać zmiany takie które dają korzyść dla WŹ, i po ich sprawdzeniu. Joanna Le (dyskusja) 16:45, 22 lis 2022 (CET)

@Joanna Le to teraz nie rozumiem. Jakie zmiany wprowadziłem? Chodzi o ten styl w jednej książce, czy o coś innego? Nux (dyskusja) 18:41, 22 lis 2022 (CET)

Aha. Dodam może jeszcze tak żeby zachować proporcje. Akurat ta konkretna książka w ogóle się nie generowała aż Źródłosłowu. Na szczęście zauważyłem to w testach i poprawiłem to z pomocą Ankrego [15] [16]. Piszę o tym tylko po to, żeby pokazać, że błędy po drodze mogą się zdarzyć. Niektóre jak widać wiszą latami. Wystarczy wskazać błąd i spokojnie go opisać. Nux (dyskusja) 11:57, 22 lis 2022 (CET)

A błędy wiszą latami, bo jest mało osób, które te błędy potrafią i mają czas naprawić. Joanna Le (dyskusja) 14:27, 22 lis 2022 (CET)

W mojej opinii problemem jest nie tyle wstrzykiwanie WikiStyli, co robienie tego w umiejętny i poprawny sposób. Pozwala to np. na deduplikację stylu tytułu rozdziału bądź dospecyfikowanie jakiegoś szablonu.

Tutaj autor wykorzystał go po prostu źle: rozmiar fontu został ustalony na stałą, absolutną wartość (12pt), co powodowało przewidywalne problemy z dostosowywaniem rozmiaru przez użytkownika. Zachowanie czytnika jest tu całkowicie poprawne: zmiana rozmiaru fontu w czytniku powoduje zmianę rozmiaru podstawowego (analogicznie do wstrzyknięcia html { font-size: 24pt; } na stronie internetowej), jednak ponieważ styl wewnątrz ma większe "specificity" to jest to ignorowane i tekst zawsze będzie wyświetlany we wstrzykniętej wielkości. Jeśli autor miał zamiar nieco powiększyć/zmniejszyć rozmiar fontu względem domyślnego, to powinien użyć relatywnych jednostek (np. em lub %), jednak takie podejście wciąż jest niezalecane w przypadku tekstu głównego – nie ma powodu by czytelnik chciał mieć jedną książkę z mniejszym, a inną z większym tekstem głównym. Rozmiary powinny być zmieniane relatywnie tam gdzie jest to podyktowane treścią (większe tytuły czy mniejsze dopiski) i praktycznie nigdy absolutnie.

Kolejna sprawa to fakt, że podstrona Indeks:.../styles.css jest transkludowana automatycznie tam gdzie są wykorzystywane <pages> danego indeksu, więc ta dodatkowa linijka <templatestyles src="Indeks:Nazwa indeksu.djvu/styles.css" /> nie powinna być potrzebna. W przypadku tej zmiany była ona wymagana, ponieważ autor zmienia styl .prp-pages-output co jest sprzeczne z przeznaczeniem tego mechanizmu, ponieważ ma on stylować rzeczy wewnątrz stron, a nie samą stronę. (Do stylowania samych stron jak dotąd wykorzystywaliśmy np. szablon {{JustowanieStart2}}.) Alnaling (dyskusja) 11:58, 22 lis 2022 (CET)

Tak, problemem była wielkość czcionki w pt. Ostatnio rzadko używam czytnika-czytnika. Zapomniałem, że one nie zawsze sobie radzą z podmianą czcionki (nawet jeśli mają funkcję zmiany rodziny fontów). Tak czysto programistycznie to dziwna sprawa, program na czytniku bez problemu powinien być w stanie to zrobić. Osobiście częściej korzystam z książek na komórce i tam nie ma tego problemu. To znaczy programy do czytania e-booków na Android (i na Windows) doskonale sobie z tym radzą i potrafią zmienić czcionkę... No, ale cóż nauczka na przyszłość, żeby ostatecznie testować na czytniku-czytniku. Dopisałem też tą informację w pomocy. Nux (dyskusja) 12:14, 22 lis 2022 (CET)

@Nux Programistycznie dziwniejsze wydaje mi się zachowanie tych programów do czytania, niż czytników. Przykładowo, na calibre zmiana rozmiaru fontu faktycznie wpływa na tekst, który ma ustaloną wartość absolutną, ale jednocześnie nie zmienia rozmiaru obrazków, co wygląda na hack, że zmieniają reference pixel tylko dla fontów. Wg specyfikacji CSS to powinno działać tak jak na czytnikach, czyli rozmiar fontu nie powinien nijak wpływać na rozmiar reference pixel. Alnaling (dyskusja) 12:40, 22 lis 2022 (CET)

No to jest kwestia wymuszonej responsywności. Calibre najwidoczniej uznaje, że na desktopie nie musi tego robić (to pewnie decyzja projektowa). Freda z kolei ma układ dwukolumnowy na desktopie i można dowolnie dostosować czcionkę (niezależnie od tego czy coś jest ustawione w stylach czy nie). Przy zwężeniu okna automatycznie zmienia układ na jednokolumnowy. Podobnie również działa Firefox w trybie czytania, to znaczy ignoruje czcionkę na danej stronie i korzysta z ustawień czytelnika (umożliwia również czytanie na głos). Nawiasem mówiąc również narzędzia na z Wikiźródeł ignorują ustawienia czcionki przy generowaniu PDF. Dla mnie jednak zachowanie czytników-czytmników jest tu dziwne. Tym bardziej, że np. InkBOOK ma możliwość wyboru czcionki (wybór między czcionką wydawcy, a np. Lato czy Roboto). Nux (dyskusja) 13:49, 22 lis 2022 (CET)

To nie jest kwestia responsywności, tylko zgodności ze specyfikacją CSS. Calibre też posiada widok dwukolumnowy na desktopie. Nie wiem jak działa Freda bo nie korzystałom, ale jeśli tak jak Calibre to też niepoprawnie. Firefox w trybie czytania ignoruje rozmiar i to jest OK, mają po prostu prywatny CSS, który jest wtedy aplikowany. Problem w tym, że Calibre nie ignoruje rozmiaru fontu tylko go reinterpretuje, to znaczy, jeśli napiszemy, że X ma rozmiar 12pt, a Y ma rozmiar 24pt to Calibre wyświetli Y jako dwa razy większy niezależnie od rozmiaru fontu, a tryb czytania w Firefox wyświetli je tak samo.

Przykładowo jeśli napisze HTML:

X

to oczekuje, że ten X będzie miał mniej więcej taką samą wysokość co div (jeśli CSS jest respektowany). Natomiast Calibre w zależności od rozmiaru fontu potrafi wyświetlić X jako dużo większego lub dużo mniejszego od diva. Czyli w Calibre jednostki CSS mają różne znaczenie w zależności od tego gdzie występują co jest sprzeczne ze specyfikacją. Jeśli jakiś program działa podobnie to nie jest zgodny ze specyfikacją CSS, dlatego napisałom, że to jest dziwniejsze. Alnaling (dyskusja) 14:20, 22 lis 2022 (CET)

@Alnaling No tak, wiem co masz na myśli. To może powodować jakieś problemy. Są to jakieś tam hacki. To trochę jak z formatowaniem maili. Część reguł jest usuwana, część jest ignorowana. Implementacja zależy od dostawcy oprogramowania najwidoczniej. Jakbym miał zgadywać, to część usuwa font-size w locie, a część wymusza font-size własnymi regułami CSS na innej warstwie. Nux (dyskusja) 18:56, 22 lis 2022 (CET)

@Nux Oczywiście wsparcie i indywidualne rozwiązania sprzętowe zawsze istnieć będą. Celem moich odpowiedzi było zwrócenie uwagi by nasz CSS spełniał podstawowe rekomendacje. Według tej strony W3C powinno się unikać używania jednostek bezwzględnych do celów innych niż druk, oraz rekomendowane jest użycie domyślnych wartości urządzenia, ponieważ to jest prawdopodobnie rozmiar, który najbardziej odpowiada użytkownikowi. Podobnie na stronie Amazona możemy znaleźć informację, że Body text must use the default font size (1em) and line height. Korzystanie z zalecanych ustawień sprawia, że nasz projekt jest bardziej future-proof i najczęściej skutkuje poprawnym wyglądem na większości czytników/programów. Alnaling (dyskusja) 20:01, 22 lis 2022 (CET)

>Tak, problemem była wielkość czcionki w pt.
nie tylko, problemem jest także wymuszenie sztywnej szerokości treści.

>No, ale cóż nauczka na przyszłość, żeby ostatecznie testować na czytniku-czytniku.
To ciekawe, bo mnie przekonywałeś, że u Ciebie na czytniku działa, i to ja mam jakiś dziwny czytnik oraz, ze to ja rozpowszechniam nieprawdę.Zdzislaw (dyskusja) 12:43, 22 lis 2022 (CET)

Nie wiem czy to komentować... Przede wszystkim to zamiast odpowiedzieć na moje pytanie to od razu mi zarzuciłeś, że działam na szkodę projektu. Mówiłeś o jakichś px, których tam nie było. I wrzuciłeś zrzut ekranu z czegoś co na pewno nie było czytnikiem e-booków. Nie wiem dlaczego jedna moja testowa zmiana, którą poprawiłem w mniej niż 24h tak Cię ubodła, a jak Sylwandira w ogóle nie wyglądała przez 3 lata, to było spoko. Widzę tu nierówne traktowanie i jeśli to się będzie powtarzać to będę prosił o arbitraż w tej sprawie. Bo na priv już próbowałem to jakoś wyjaśnić. Nux (dyskusja) 13:23, 22 lis 2022 (CET)

tak, popełniłem literówkę, napisałem px zamiast pt (co nie zmienia sedna). Nie wspominałem o działaniu na szkodę projektu - wyraziłem się naśladownictwo byłoby bardzo niekorzystne dla projektu. I tu nie chodzi tylko o testową zmianę, podobny css (nieopcjonalny) wstrzyknąłeś wcześniej do całej skórki vector22, przed jakimkolwiek researchem i upewnieniem się wprowadziłeś na stronach Indeksu informacje, że pole CSS ( "Nieużywane. Używaj zamiast tego... karty"), ignorowałeś prośby o czasowe wycofanie zmian w epub, przynajmniej do czasu załatania błędów braku br, imputując mi, że podaję teoretyczny przykład
. Nie ma tutaj nierównego traktowania, zawsze reaguję na problemnatyczne zmiany prosząc wcześniej o dyskusję i przemyślenie... ty takie prośby ignorujesz. Będę się powtarzał... Zdzislaw (dyskusja) 13:40, 22 lis 2022 (CET)

Tak, po długiej dyskusji na Discrodzie i paru sugestiach włączyłem ograniczenie szerokości i poprosiłem o opinie czy tak jest OK. Co zresztą miało rozwiązać tymczasowo problem, który sam zgłosiłeś i który ma poprawić Fundacja. Zmiany są od dawna nieaktywne i tekst jest rozlany (co jak sam pisałeś jest bardzo szkodliwe dla projektu). To, że do tego wracasz jest dla mnie dziwne. Te sprawy nie są powiązane. To znaczy chciałbym zakładać, że nie robisz tego po to, żebym mnie zdyskredytować, ale nie wiem jak inaczej to tłumaczyć. Nux (dyskusja) 13:53, 22 lis 2022 (CET)

Dobrze wiesz, że zależało mi aby ta szerokość była opcjonalna, nie sztywna i zgodna z projektem skórki (co jasno zakomunikowałem w Skryptorium także. Rozwiązanie, do którego wracam działało na poziomie wyjścia z proof i nijak nie współpracowało z opcjami skórki. I wprowadziłeś je, pomimo, że w tym samym wątku rozwiązanie zgodne z opcjami skórki przygotował już ktoś, a jego brak implementacji podyktowany jest możliwością oceny sytuacji przez programistów mw. Dobrze wiesz, że zależy mi, aby to było zgodne z projektem Fundacji ( i było częścią oprogramowania mw, jaki cała skórka v2022), także abyśmy nie musieli tego lokalnie utrzymywać. To, co robię być może skłoni cię do konsultowania, bądź jedynie zakomunikowania pomysłów i zmian, PRZED ich zaimplementowaniem. Zdzislaw (dyskusja) 14:16, 22 lis 2022 (CET)

Otóż to: była ona wymagana, ponieważ autor zmienia styl .prp-pages-output co jest sprzeczne z przeznaczeniem tego mechanizmu, ponieważ ma on stylować rzeczy wewnątrz stron, a nie samą stronę. Style takie, jak pisałem powinny być używane do formatowania odzwierciedlającego nagłówki, czy styl poezji, celowo stosowany przez autora. Zdzislaw (dyskusja) 12:36, 22 lis 2022 (CET)

Faktycznie, mój błąd. Musiało mi umknąć, że już to napisałeś. Alnaling (dyskusja) 12:41, 22 lis 2022 (CET)

Chciałbym się odnieść do głównej części tematu. Ustawianie szerokości w niektórych tekstach jest rzeczywiście niepotrzebne. Problem pozostaje w przypadku dramatów i poezji. Tam ustawianie szerokości ma znaczenie. Dobrze by było aby ustawienie szerokości kolumny działało na ekranie komputera ale na kranie czytnika nie działało. Rozumiem jednak że to jest niemożliwe. Podobnie jak z numeracją wersów w przypadku poezji. Mam też prośbę aby zrezygnować z formularza przypisów w 2 kolumnach. Dla poprawności wprowadzania tekstu nie ma to żadnego znaczenia, a na czytnikach wygląda źle. Nawider (dyskusja) 16:55, 22 lis 2022 (CET)

"szerokości kolumny działało na ekranie komputera ale na kranie czytnika nie działało. Rozumiem jednak że to jest niemożliwe.". Byłoby to możliwe, lecz należałoby te mechanizmy przemyśleć. Jeżeli globalnie (dla klasy tekstów, to można tak jak na en i fr, gadżetem. Jeżeli per tekst, to css-em nie przechodzącym do rest aip. ~~ Zdzislaw (dyskusja) 18:47, 22 lis 2022 (CET)

Spoko, to działa dobrze... Przynajmniej na moich 3 urządzeniach działa i wiem, że również Kindle oficjalnie ignoruje ustawienie max-width. Kiedyś mnie to dziwiło jak na to trafiłem, ale pewnie to właśnie dlatego, żeby na czytniku rozciągnąć. Możesz sobie sprawdzić np. Sylwandira/Tom I i zobaczyć czy na Twoim czytniku działa. Nux (dyskusja) 18:48, 22 lis 2022 (CET)

@Nux: Pytanie kontrolne: czy jeśli po twoich zmianach wyłączę sobie opcję Włącz tryb ograniczonej szerokości w preferencjach, to będę miał wyświetlanie na całej szerokości ekranu, jak należałoby się spodziewać? Jestem w stanie sobie wyobrazić, że czasami taka możliwość może okazać się potrzebna. Ankry (dyskusja) 22:58, 22 lis 2022 (CET)

Przede wszystkim to są funkcje niezwiązane ze sobą. Mówisz o opcjach skórki. Ja zrobiłem style dla tekstu. Dla jednej książki. Mówimy o książce, w której szpalta ma ok. 37-40 znaków szerokości. Podobnie dla poem przecież nie będzie to działać. Nie rozumiem dlaczego to miałoby działać w tym wypadku. Nux (dyskusja) 03:13, 23 lis 2022 (CET)

@Nux: Nie zgadzam się z argumentacją glajchszaltującą Wikipedię i Wikiźródła. Odbiorcy Wikipedii korzystają z kompa i komórek i pod względem odbioru treści są niewrażliwi albo prawie niewrażliwi na dostęp do treści. Odbiorcy Wikiźródeł korzystają z kompa, komórek, ale przede wszystkim czytników - a eksportery i czytniki mają pewne ograniczenia. W sytuacji zawodowej: gdybym nie zorganizował testów regresji dla głównego odbiorcy przed powszechnym włączeniem czegoś niepewnego, wyleciałbym z hukiem i wilczym biletem. .css jest w tym wypadku kluczowy. Proszę o skromniejsze podejście do nowego, ilekroć w mojej branży przeważało "bycie z trendami", zamiast "czy nikt nie będzie poszkodowany", dochodziło do wypadków. A w kontekście Wiki: przedwczesne włączenie VisualEditora czy opcji Flow w dyskusjach? Bonvol (dyskusja) 23:32, 22 lis 2022 (CET)

Ech. Widzę, że dałeś się złapać na narrację autora wątku. To jest tylko zmiana w jednej książce, która nie jest jeszcze wydana. Naprawdę, to jest jakaś kosmiczna burza w szklance wody.

Kręci się tu aferę, o to, że przez parę godzin w nieskończonej książce były wpisane złe jednostki.

Szkoda, że nikt nie zauważył, że podstawowy szablon {{tab}} jest w pikselach. Bo ja niedawno zauważyłem przy okazji całej tej afery. I to jeden z powodów dla których znika na niektórych czytnikach. Jeśli ktoś ma ochotę na polowanie na czarownice, to możecie sprawdzić kto te px tam wprowadził. Od razu mówię, że nie sprawdzałem, ale proszę: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?user_lang=pl&lang=pl&project=wikisource (klasa jest w paru CSS na wikiźródłach). Dobranoc. Nux (dyskusja) 03:23, 23 lis 2022 (CET) → Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Poprawa_jednostek_i_przycięcie_Epub.css

Dopowiem, te "eksperymenty w jednej stronie" skorelowane były z wprowadzanymi przez Ciebie zmianami w naszym systemie Pomocy. Wyjaśnię także wszystkim, że zastosowany przez Ciebie mechanizm automatycznego przenoszenia styli z indeksu do przestrzenni głównej (a więc, jak sam wpisałeś w pomocy, tam gdzie tworzymy tomy, rozdziały, wiersze, całości, itp.), został tak pomyślany przez twórców rozsz. proofread, aby mógł być zastosowany tylko do elementów treści tanskludowanych z naszych przepisanych stron z przestrzeni Page, ze względu na miejsce wprowadzania nie był on pomyślany aby formatować elementy strony powyżej treści.
Ty, aby tym stylem formatować sposób wyświetlana na ekranie zastosowałeś prosty trik - wstrzykujesz (o to pytała wcześniej Joann Le) ten styl drugi raz do tekstu w main (tym razem w miejscu, gdzie pozwala on an manipulację sposobem wyświetlania całego tekstu) - efekt jest taki, że kod ten jest w źródle strony dwukrotnie (co każdy może sprawdzić).

I w czasie eksperymentów, już publikujesz w Pomocy jak taki styl wstrzykiwać dodatkowo (nadmiarowo) z opisem jak go umieszczać na stronach tomów, itp... I tu eksperyment zaczyna żyć własnym życiem... Skrybowie zapoznają się z nowymi wpisami w pomocy (bo wielu jest ciekawych, ja także), jednocześnie obserwują po co on jest tam drugi raz - do czego w swoich edycjach go używasz, i może nie zwrócą wagi, że później coś tam w eksperymentach usunąłeś... Eh... Nie ta kolejność. Zdzislaw (dyskusja) 09:54, 23 lis 2022 (CET)

Opisałem tylko jakie są możliwości. Gdzie jest a gdzie nie jest dołączany styl. Nie widzę w tym nic szkodliwego. Dziwne jest dla mnie, że zamiast podziękować za moją pracę mam jakieś dziwne wycieczki o szkodzeniu projektowi. Trochę mnie teraz mniej dziwi, że zamiast jednolitego systemu pomocy jest poradnik ciotki Wiery i wujka Draco i nie wiem co jeszcze ;)

Gdzie się podziała ta atmosfera ze Źródłosłowu. Parę osób mówiło o tych stylach, ale że nie wiedzą jak je stosować. Że brakuje dokumentacji. I wszyscy byli wtedy pomocni i jakby bardziej otwarci. Nie wiem czy to przez te kombinacje z Vectorem (tak, mnie one też czasem w... denerwują), czy to może przez nakręcanie strachu i niechęci...

Skoro już to się taki ogólny wątek zrobił do recenzji mojej pracy zrobił i częściowo do V22, to przypominam, że większość problemów z V22 na WŹ poprawiłem zaraz po tym jak dostałem uprawnienia. Vide: (Pulpit_techniczny#Nowy_wygląd_naszych_stron_-_Wektor_(2022)). W części spraw wyręczył mnie Zdzisław i cieszyłem się, że się zrobił aktywniejszy, bo ja wiem, że było narzekanie na to, że za mało jest osób technicznych na WŹ. Moja osobista refleksja jest taka, że jak się chce mieć więcej osób technicznych, to trzeba im pomóc wejść do projektu i powiedzieć w jakich obszarach mogą eksperymentować i wypróbować nowe rozwiązania, a nie robić nagonkę za każde małe potknięcie.

Krytyka jest spoko (o ile konstruktywna), ale rozmawiajmy o prawdziwych problemach, a nie róbmy burzy w szklance wody. Wiem, że to mogło nie brzmieć, że pisałem serio, ale serio trzeba by pomyśleć o {{tab}} i nie tylko. Trzeba by pomyśleć jak ujednolić jednostki zwłaszcza w MediaWiki:Epub.css (dołączanym do e-booków). Skoro fonty są w em i tak jest skalowany tekst, to reszta też powinna być w em. Zresztą jak wspomniał wyżej @Alnaling em i inne jednostki względne to dosyć ogólna rekomendacja w CSS. Podobnie można pomyśleć, czy na pewno w treści książek są infoboksy, amboksy i inne messagebox i czy te style są potrzebne w Epub.css. Wielkość (bajtowa) tego css może nie jest dużym problemem, ale kopiowanie ewentualnych zmian pomiędzy MediaWiki:Epub.css, MediaWiki:Common.css oraz ew. MediaWiki:Mobile.css może być problematyczne, bo style mogą się łatwo rozjechać. Nux (dyskusja) 11:26, 23 lis 2022 (CET) → Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Poprawa_jednostek_i_przycięcie_Epub.css

Nie bardzo opisałeś... Jeżeli styl automatycznie ładowany jest poprzez natywne mechanizmy proofread, to taki zapis w pomocy:

*** Podstronę style.css można dołączyć do tworzonych podstron tomów itp. Wystarczy w kodzie dodać style odpowiednim tagiem: <templatestyles src="Indeks:Nazwa indeksu.djvu/styles.css" />.

jest oględnie mówiąc nieprecyzyjny - przecież ten styl na stronie tomu będzie tam automatycznie (jeżeli sam styl zdefiniujemy z Indkesie) - ten zapis sugeruje, że można go dołączyć, i jak znam nietechnicznych, będą ten sposób zawsze stosować. Ja się mogę domyślać, że miałeś na myśli to, że w ten sposób można użyć stylu z Indeks nadmiarowo, do formatowania także elementów non-proof na stronie np. tomów, rozdziału, całości,..., czy innych nie-proofowych elementów, jak również wymuszania formatowania całości strony, lecz obawiam się, że to tylko (próba wykorzystania automatycznego mechanizmu do czegoś więcej przez jego dwukrotne wstrzykiwanie), i już na wstępie, niepotrzebnie komplikuje naprawdę fajnie pomyślany mechanizm i nietechnicznych to bardziej zniechęci lub nauczy złych nawyków, niż jakkolwiek pomoże. Zdzislaw (dyskusja) 11:51, 23 lis 2022 (CET)

Możesz rozpisać szczegółowo jak chcesz. Mam wątpliwości, czy jest tak jak mówisz, ale możesz sprawdzić i śmiało edytuj. Dodam tylko, że – z mojego doświadczenia w pracy z klientami – zwykle prosta, uproszczona odpowiedź jest lepsza niż bardzo szczegółowa, ścisła, długa i skomplikowana. W pomocy i w nauczaniu zawsze stosuje się uproszczenia. Ale zrobisz jak uważasz. Nux (dyskusja) 14:43, 23 lis 2022 (CET)

Nadal czekam jednak na propozycje poprawy CSS dołączanego do każdej książki i który zawiera px. Nux (dyskusja) 14:45, 23 lis 2022 (CET)

Przenoszę rozważania o px w Epub.css (globalnym, nie tym z książki, którą zmieniałem) tutaj → Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_techniczny#Poprawa_jednostek_i_przycięcie_Epub.css. Nux (dyskusja) 17:33, 23 lis 2022 (CET)

"wujka Draco" -- po co ta zgryźliwość? Nie chcesz korzystać -- nie korzystaj. Draco flavus (dyskusja) 12:04, 24 lis 2022 (CET)

@Draco flavus Przepraszam. Nie, to nie miało być złośliwie. To było tylko nawiązanie do poradnika Wiery. Mi się bardzo podoba nazwa Poradnik cioci Wiery :-) (brzmi trochę Pratchettowo ;-)). Twoja pomoc też jest zacna (już parę razy korzystałem z obu). Po prostu szkoda, że to nie jest w przestrzeni pomocy (łatwiej by było znaleźć). Nux (dyskusja) 14:59, 24 lis 2022 (CET)

Listy i ich samodzielność

Taka zagwozdka, mamy zbiory listów/artykułów w formie:

• wydawnictwa zwartego (książki)
• cyklu (przy tym granice cyklu są ustalone przez bibliografów - Nowy Korbut)

Formalnie rzecz biorąc artykuły się mają do siebie dość luźno, należałoby je uznać (formalnie) za samodzielne dokumenty ("utwory" – jak my to mówimy). Ale już nazwanie ich będzie dość karkołomne (wymyślić tytuł?, incipitem? (tj. pierwsze pięć wyrazów tekstu głównego na przykład), jakimś tytułem typu "List J.I. Kraszewskiego z 16 września 1860 roku"? Każde takie rozwiązanie ma wady. Czy jednak uznać je za podstrony (a więc niesamodzielne)?

Niesamodzielne (=Listy z zakątka włoskiego/I)

• łatwiej tak znaleźć list, ponieważ tak są opisywane w literaturze - tj. jako Listy z zakątka włoskiego)
• formalnie jednak poza kolejnością ukazania się w gazecie, numerki są sztuczne, cykl jest b. luźny, są więc samodzielne

Samodzielne

• incipit
  • jednoznaczny, nie ma w nim ingerencji redaktorskiej naszej
  • nikt go tak nie będzie szukał i nie znajdzie
• tytuł typu List z zakątka włoskiego I, Artykuł J.I. Kraszewskiego z „Gazety Codziennéj“ roku 1859 I
  • niewiele z tego wynika, czy jest ukośnik czy go nie ma
  • tytuł musimy jednak zredagować sami, np. Artykuły z „Gazety Codziennéj“ roku 1859 I lub Zarys społeczne LX nie ma za bardzo sensu
  • w przypadku powtórzenia się tego artykułu u nas nie ma między "tytułami" żadnej zgodności

Dodam tylko, że mamy już więcej indeksów - czekają w kolejce na przepisanie... Wskazana wyżej i niżej zalinkowana książka to zbiór takich artykułów... Mamy też zbiory odczytów itp.

Ja na razie dla Listy z zakątka włoskiego zrobiłem jako niesamodzielne. Granice cyklu są opisywane przez Nowy Korbut a cykl korespondencji określany w ten sposób. Ciekawy jestem, co wymyśli @Ankry: dla Zarysy społeczne. Co myślicie @Joanna Le:, @Wieralee:, @Zdzislaw:, @Seboloidus: @Himiltruda: @Matlin: i wszyscy zainteresowani? Draco flavus (dyskusja) 17:55, 23 gru 2022 (CET)

Wydaje mi się, że wersja "Niesamodzielne" jest najlepsza, przynajmniej w "Listach z zakątka włoskiego" wygląda dobrze. No i jest lepsze dla wyszukiwania, a to jest dość istotne. Joanna Le (dyskusja) 22:50, 23 gru 2022 (CET)

• jak dla mnie jest dobrze tak, jak jest, ale może też być inaczej :) ważne, że jest :) Wieralee (dyskusja) 23:49, 23 gru 2022 (CET)

• także wybrałbym opcję niesamodzielne, tak jak teraz. Zdzislaw (dyskusja) 14:03, 24 gru 2022 (CET)
• Ja uważam, że nie ma sensu tworzyć tytułów "na siłę", jeśli nie jest to konieczne: zostawmy to jako podstrony. Co innego, gdyby niektóre i tylko niektóre listy miały samodzielne tytuły. Ankry (dyskusja) 01:19, 25 gru 2022 (CET)
• Wydaje mi się, że jest dobrze w obecnej formie. Raczej nie zmieniałbym tego. Seboloidus (dyskusja) 13:33, 27 gru 2022 (CET)