Ankry

Archiwum: do 6.03.2012, do 25.12.2012, do 14.12.2013, do 5.08.2015 do 26.02.2017 do 13.02.2018

Krach na giełdzie

Cześć, jeżeli istnieje taka możliwość to dodałbyś tą książkę: Krach na giełdzie Nawider (dyskusja) 14:14, 14 lut 2018 (CET)

@Nawider: Nie ma problemu: dodane. Ankry (dyskusja) 14:53, 14 lut 2018 (CET)

• Dzięki :) Nawider (dyskusja) 23:38, 14 lut 2018 (CET)

Korotyńska

Cóż, przyznam, że niespecjalnie interesuję się skądinąd bardzo bogatą i w swoim czasie pożyteczną twórczością pani Elwiry, ale gdy zobaczyłem, że trwa akcja metodycznego przepisywania jej tekstów, dołączyłem. Decyzję pozostawiam Tobie. Jeśli chcesz robić dalej Korotyńską, nie będę się mieszał, a jeśli rezygnujesz, powoli będę brnął przez te książeczki. Ja też część stron robię w brudnopisie. W każdym razie dziękuję za informację, bo porozumienie między wikiskrybami to podstawa naszego sukcesu. Poza tym, przepisałem w całości, z drobną pomocą, Literaturę włoską Maurycego Manna, o czym zawiadomiłem Joannę Le. Swoją drogą, czy jest (albo powinien być) jakiś szablon o treści "Indeks jest przepisywany przez użytkownika X"? Rozumiem, że kogoś może denerwować, jeśli przepisuje na przykład całych "Chłopów" Reymonta, a ktoś mu się wścibi i przepisze tylko jedną stronę. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 14:31, 16 lut 2018 (CET))

Walka o Poznań (1306-1312)

Wstawiłem erratę z Zdrada Wincentego z Szamotuł strona 28 natomiast w przypisku nie potrafię oznaczyć pochodzenia tego wpisu. Wstawienie przypisu wiki generuje błąd. --Fallaner (dyskusja) 19:11, 18 lut 2018 (CET)

Mam wrażenie, ze ta errata jest z zupełnie innego tekstu. Nie widzę ani wymagającej poprawienia kropki w 4. wierszu ma stronie 1., ani słowa „jeszcze“ w wierszu 4. od dołu na stronie 9., ani nie mam pojęcia o jaki czwarty przypisek na tej stronie chodzi (widzę tylko dwa). Ankry (dyskusja) 19:38, 18 lut 2018 (CET)

@Fallaner: Ech, znalazłem. Spróbuj teraz. Myślę, że warto by ta sprostowania wyciąć i przenieść do właściwego indeksu. Ankry (dyskusja) 19:58, 18 lut 2018 (CET)

Dodałem, muszę dokładnie przestudiować Twoją edycję, gdyż jest godna uwagi. Przecinek w końcu znalazłem. Dodałem Erratę rzuć proszę okiem nieuzbrojonym na tą edycję. --Fallaner (dyskusja) 21:34, 18 lut 2018 (CET)

@Fallaner: Hasło "nested references" w dokumentacji mediawiki i być może na en.ws. Ankry (dyskusja) 21:36, 18 lut 2018 (CET)

Strona 14

Znalazłem po sobie tylko jeden błąd: "wżyciu". Czy tylko o to chodziło, czy też nie widzę jeszcze czegoś ważnego? (Anagram16 (dyskusja) 17:30, 25 lut 2018 (CET))

Póki się czyta wyłącznie współczesne teksty, szybko się zauważa takie błędy, ale kiedy się człowiek przyzwyczai do starej ortografii, przestaje je dostrzegać. gdybym teraz pisał w szkole dyktando, zapewne miałbym obniżoną ocenę za jakiegoś puhacza|puchacza albo coś w tym guście. A co do Wierlee niezmiennie ją wysoko cenię. (Anagram16 (dyskusja) 17:40, 25 lut 2018 (CET))

Biblia Wujka

Na stronie 414 omyłkowo zapisałem stronę ponownie ze statusem przepisana i jak się okazuje tego błędu nie da się w żaden sposób poprawić. Chyba coś się zmieniło w oprogramowaniu media Wiki? --Fallaner (dyskusja) 22:15, 25 lut 2018 (CET)

@Fallaner: Zrobiłam coś takiego niedawno, anulowałam swoją edycję ze zmianą statusu na "przepisana" i w nowej edycji dałam "skorygowana". Spróbuj może zadziała. Joanna Le (dyskusja) 22:24, 25 lut 2018 (CET)

@Joanna Le: poszło ale dopiero po wycofaniu! Bardzo dziękuję. --Fallaner (dyskusja) 22:32, 25 lut 2018 (CET)

@Fallaner, @Joanna Le: W oprogramowaniu MediaWiki nie, ale w konfiguracji pl.ws tak: jest to uboczny efekt działania tego filtra na stronach wprowadzonych dość dawno (ponad 2 lata temu). Można go wyłączyć, jeśli uznamy, że bardzo przeszkadza. Administratorzy mogą go tez wyłączyć na chwilę. Ankry (dyskusja) 22:37, 25 lut 2018 (CET)

Czyli miałem rację, pisząc do Ciebie. Dziękuję za informację. --Fallaner (dyskusja) 23:11, 25 lut 2018 (CET)

Obietnica zucha

Przepraszam za moją pierwszą edycję w Wikiźródłach, obiecuję że była ostatnia. Tak dla porządku, jeżeli źródła internetowe nie są odpowiednie, to oczywiście są weryfikowalne drukowane (Statut Związku Harcerstwa Polskiego. Warszawa: Składnica Harcerska 4 Żywioły, Harcerskie Biuro Wydawnicze „Horyzonty”, 2006. ISBN 8360077231). Znaczenie hasła: analogia do Przyrzeczenie harcerskie, Prawo zucha, Prawo harcerskie. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 10:16, 26 lut 2018 (CET)

@Azymut: Nie chodzi o przepraszanie, tylko o zasady. Źródło to jedno. A charakter tekstu to drugie. Jeśli jest źródło, źródło jest PD i ktoś ma ochotę, to może zamieścić cały Statut (Statut organizacji chyba będzie PD jako dokument urzędowy). Natomiast z zasady nie publikujemy fragmentów, wycinków. Chyba, że ich charakter wskazuje iż są to osobne, niezależne teksty (np. mające innego autora niż cała reszta, albo publikowane w różnych źródłach w oderwaniu od reszty). W tym przypadku, jeśli już mówić o samodzielnym wykorzystywaniu, to raczej w charakterze innym niż publikacja. Trochę tak, jakby opublikować osobno jedynie pierwszą zwrotkę polskiego hymnu, bo ta najczęściej jest śpiewana. Ankry (dyskusja) 12:20, 26 lut 2018 (CET)

Kajetan Sawczuk

Możesz sprawdzić dlaczego nie działa Pieśni Kajetana Sawczuka (1924) i Pieśni Kajetana Sawczuka (1924)/całość Nawider (dyskusja) 00:16, 7 mar 2018 (CET)

Bo ktoś zrobił indeks nazwa pliku.djvu z listowaniem stron stosowanym w indeksach starego typu. Albo jedno, albo drugie. Przy indeksach starego typu indeks nie powinien się nawywać *.djvu (i wtedy w <pages> podajemy nazwy strony początkowej i końcowej, a nie ich numery) lub trzeba listować strony za pomocą pagelist (wszystkie). Ankry (dyskusja) 06:46, 7 mar 2018 (CET)

Dwa takie indeksy zrobiłem. Pieśni (te co powyżej) i Dekameron. Przeniosłem indeksy pod nowe nazwy, ale zostawiłem indeksy z końcówką .djvu ponieważ linkują do nich jakieś szablony. Nawider (dyskusja) 23:03, 7 mar 2018 (CET)

Rycerskość wieśniacza

Witaj. Dodałem do propozycji opowiadanie Rycerskość wieśniacza Giovanniego Vergi (1840-1922) w tłumaczeniu Adolfa Strzeleckiego (1869–1911), opublikowanym w 1904, dostępnym w Śląskiej Bibliotece Cyfrowej Tutaj:. Tekst ma 68 stron, a więc można by go w miarę szybko przepisać. Dzieło pojawia się na listach najważniejszych utworów literatury światowej. Jako administrator naszego skryptorium, w wolnej chwili rozważ, proszę, czy opowieść zasługuje na przepisanie. W Wikipedii jest osobne hasło o nim Tutaj:. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 03:03, 8 mar 2018 (CET))

@Anagram16: indeks dodany, ważne - na stronie dyskusji wprowadziłem już formatowanie tekstu Nawider (dyskusja) 23:59, 21 mar 2018 (CET)

Zapytanie

Cześć. Czy będziesz chciał dalej przepisywać tego Nachalnika? Jak nie, to chętnie dokończę. Kejt (dyskusja) 11:48, 17 mar 2018 (CET)

@Kejt: Dokończ. Straciłem do niego zapał; najwyżej skoryguję. Ankry (dyskusja) 14:24, 17 mar 2018 (CET)

Algernon Charles Swinburne

Witaj. Czy jeszcze Cię interesuje Algernon Charles Swinburne? (Anagram16 (dyskusja) 00:10, 21 mar 2018 (CET))

@Anagram16: Nie przypominam sobie by mnie kiedykolwiek szczególnie interesował. Poezja mnie generalnie mało interesuje. A w czym problem? Ankry (dyskusja) 07:50, 21 mar 2018 (CET)

@Ankry:, chodzi o wątek [Sylwetka miesiąca]. (Anagram16 (dyskusja) 08:12, 21 mar 2018 (CET))

@Anagram16: Selwetkami miesiąca ostatnio zajmuje się Bonvol. Ankry (dyskusja) 09:37, 21 mar 2018 (CET)

@Ankry:, Swinburne był rozważany na kwiecień, ale to miejsce już jest, jak sądzę, wypełnione. W każdym razie "Laus Veneris" jest przepisany, tyle, że bez skanów. (Anagram16 (dyskusja) 09:40, 21 mar 2018 (CET))

@Anagram16: Zagapiłem się w marcu i nie uaktualniłem sylwetki miesiąca. Mamy już 21 marca, więc chyba już nie będę za 10 dni robił Mniszkowej wg harmonogramu. La Fontaine'a nie mamy nawet jednej pełnej książki, w tej sytuacji wstawię Świętochowskiego (80 rocznica śmierci, nie był dotąd prezentowany, mamy dużo tekstów). A może się zainteresujesz akcją Tekst na dziś — od dawna lista tekstów nie była rozbudowywana i opracowanie kolejnych na poszczególne dni wszystkim się przyda. Bonvol (dyskusja) 20:11, 21 mar 2018 (CET)

problemy z rozmiarem czcionki w szablonie {{SpisPozycja}}

Hej. Ta edycja nie załatwiła jeszcze sprawy różnej wielkości czcionki z numerem strony w dwóch miejscach (przy Słowo wstępne oraz Rosa alchemica). Wiesz może jak sobie z tym poradzić? Vearthy (dyskusja) 16:47, 24 mar 2018 (CET)

Obraz literatury powszechnej

Uzupełniłem tekst na stronie Obraz literatury powszechnej tom I.djvu/123. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 22:31, 25 kwi 2018 (CEST))

Publikacja utworów przez dziedziców praw autorskich?

Drogi Ankry!
Byłem pod wrażeniem Twego wykładu o prawach autorskich, i mam pytanie: Czy możliwa byłaby publikacja w Wikiźródłach tekstów przez spadkobierców praw autorskich osób już nieżyjących, np. od r. 1984. Rozumiem, że prawa autorskie nie wygasły, ale zostały odziedziczone i spadkobiercy może chcieliby żeby pamięć o ich rodzicach nie wygasła.
Pozdrawiam,

--14:17, 12 maj 2018 (CEST)M.Tarnowski (dyskusja)

@M.Tarnowski: Byłaby możliwa, ale trzeba uzyskać od takich spadkobierców zgodę na publikację tych tekstów na licencji CC-BY-SA 3.0. Zgodę taką trzeba przesłać e-mailem do OTRS. Myślę, że można się posłużyć instrukcją z Wikipedii. Najlepiej, gdy taką zgodę prześle osoba uprawniona osobiście, gdyż może zaistnieć potrzeba podania dodatkowych informacji, które tylko tej osobie są znane (np. numeru akt sprawy o nabycie spadku). Mieliśmy już takie przypadki, zobacz Historia Polski. Trzeba jednak pamiętać, że część praw może przysługiwać wydawcy. Ankry (dyskusja) 16:23, 12 maj 2018 (CEST)

Drogi Ankry! (@Ankry:)

Bardzo dziękuję, o taką odpowiedź mi właśnie chodziło. Przesłałem przepisany i sformatowany tekst oraz plik pdf ze zdjęciami oryginału dziedzicom praw autorskich, i link do Wikiźródeł, a także uprzedziłem o licencji CC-BY-SA 3.0.; ale ponieważ to nie do mnie należą prawa autorskie po tym akurat Autorze, to nie wiem co uczynią, (a jeżeli to kiedy); zwłaszcza, iż mają też swój portal, więc... Zrobiłem co mogłem.

Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam,

--M.Tarnowski (dyskusja) 18:09, 14 maj 2018 (CEST)

Podróż więźnia etapami do Syberyi

Cześć. Dodałem na commons pliki djvu. Usuń jpg w wolnej chwili. c:Category:Podróż więźnia etapami do Syberyi. Pozdrawiam Nawider (dyskusja) 23:21, 18 maj 2018 (CEST)

Indeks:Karol May - The Player.djvu

Wysłałem maila z brakującymi stronami. --Fallaner (dyskusja) 13:38, 26 maj 2018 (CEST)

Tak, mam. W wolnej chwili zrobię. Ankry (dyskusja) 17:21, 26 maj 2018 (CEST)

Mogę scalić pliki dźwiękowe

Cześć! Tak, dziękuję, mogę scalić pliki dźwiękowe, teraz oznaczone. Niektóre będą trwały do 3 godzin. Z poważaniem, Witalij.VSL56 (dyskusja) 15:44, 3 cze 2018 (CEST)

Zbędne szablony są usuwane. Zaczynam scalać części nagrań dźwiękowych w rozdziały.VSL56 (dyskusja) 19:23, 3 cze 2018 (CEST)

@VSL56: Myślę, że to lepsze rozwiązanie. Ale ja nie jestem tu wyrocznią; sądzę, że warto temat przedyskutować w Skryptorium. Tyle, że to wymaga czasu... Może pojawią się jakieś argumenty za pozostawieniem oryginalnego podziału. Rozmiar według mnie nie jest problemem. Ankry (dyskusja) 19:34, 3 cze 2018 (CEST)

Korekta, status, błędy etc.

Dobry wieczór. Po pierwsze, nie wiem, dlaczego z góry zakładasz, że nie dojdziemy w tej kwestii do jakiegoś konsensusu, skoro zapewne dojdziemy. W każdym razie ja ku temu zmierzam.

Nie wydaje mi się, żebym miał imponującą szybkość pracy. Niektórzy robią po sto stron od zera w tym czasie, gdy ja koryguję pięćdziesiąt. Ostatnio robię ledwo po dziesięć nowych stron dziennie i drugie tyle wieczorem. W ten sposób można przepisywać cienkie tomiki poetyckie, ale nie wielotomowe powieści. Indeksy mają po trzysta-czterysta stron i trzeba je opracowywać w jakimś rozsądnym czasie. Niektóre leżą nieukończone chyba od początku istnienia naszej polskiej wersji Wikisource. Obraz literatury powszechnej też się rozwija w ślimaczym tempie, bo czasem połowę tekstu trzeba przepisać ręcznie.

Jak wiesz, wiele nowych stron przepisuję w brudnopisie, co - jak sądzę - zmniejsza liczbę usterek. Teraz się wziąłem za nowe indeksy Karola Dickensa.

Na Wikiźródła przyszedłem przepisywać teksty i z początku w ogóle nie myślałem o zmianach statusu na żółty lub zielony. Włączyłem się do korygowania bądź uwierzytelniania, gdy zrozumiałem mechanizm działania Projektu. Jeśli ktoś pomaga mnie, korygując przepisane przeze mnie strony, staram się odwzajemnić tym samym.

Jak zauważyłeś, podczas pracy skupiam się na wychwytywaniu błędów, a nie na czytaniu sylabami jak rasowy korektor. Nie jest to może idealna metoda, ale stosuje się ją wszędzie tam, gdzie jest dużo tekstu i mało czasu. Błąd rzuca się w oczy. Nie znam korektora, który by się utrzymał na rynku pracy, gdyby się pieścił z każdym artykułem w gazecie.

Jeszcze raz przeczytałem indeks Szymon Tokarzewski - Bez paszportu. Znalazłem po sobie dwa błędy. Powinno być dobrze. Zresztą nie od dziś wracam do swoich starych stron, choćby z tego względu, że za pierwszym razem czytam w poszukiwaniu błędów, a za drugim razem na sens.

Chyba nie ma teraz na Wikiźródłach bardziej ugodowego człowieka ode mnie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 22:36, 15 cze 2018 (CEST))

• Skoro cię od początku broniłem, będę to robił dalej (choć patrząc na to, że niektóre korekty, dokonane przez ciebie, omijają słowa rzucające się od razu w oczy, nawet podkreślane przez przeglądarkę, należałoby podjąć jakieś decyzje, dotyczące Twojego sposobu pracy, co oczywiście powyżej ustaliłeś a z czego się cieszę). Nie kwestionując niczego, czego tutaj wyraźnie nie wskażę: Ankry stosuje tutaj założenia, które nie mają pokrycia w zasadach projektu i na stronach pomocy (przy założeniu, że nie ma żadnego common law Wikiźródeł). Mając świadomość, że statystyczne określenie ilości korygowanych błędów jest pewnym skrótem myślowym, należy podkreślić, że już samo wprowadzenie strony (status czerwony) powinno zostać poprzedzone starannym porównaniem tekstu ze skanem. Więc nie tylko pojawia się pytanie: dlaczego Anagram16 omija takie błędy? ale także: dlaczego osoba, która wprowadziła tekst (status czerwony) ominęła takie błędy? Nie chcę szukać dziury w całym, chcę szukać równowagi w tej sytuacji, bo, jako wrażliwy (przewrażliwiony), nie sądzę, aby taka filipikowa forma zwrócenia uwagi była właściwa (poprzednia była karygodna, obecna jest merytoryczna, ale zakłada złą wolę wobec osoby, do której jest adresowana). --Matlin (dyskusja) 22:57, 17 cze 2018 (CEST)

• @Anagram16: gdybym nie wierzył, ze dojdziemy do konsensusu, to bym temat od razu skierował do skryptorium. Wierzę, że do niego dojdziemy. Zwróć także uwagę, ze szybkość wykonywania edycji sama przez się o niczym nie świadczy, bo właściwe działania (formatowanie, korekta) mogły być prowadzone poza wiki a zapisanie stron jest wtedy czynnością czysto techniczną. Jednak podejrzewam, że w twoim przypadku tak nie jest (precyzyjniej: nie wierzę, żeby taki był styl twojej pracy).
• @Matlin: masz rację, pewne przedstawione powyżej założenia nie mają oparcia w spisanych zasadach projektu. Natomiast jest jeszcze kwestia niespisanych dobrych praktyk. Tyle, że w związku z tym, iż nie są one spisane, nie można (przynajmniej według mnie) w oparciu o nie podejmować arbitralnych decyzji, a wszelkie kwestie sporne powinna rozstrzygać społeczność. Uważam też, że zastrzeżeń pięciorga wikiskrybów, które do mnie trafiły (w sumie nie wiem czemu akurat do mnie, ale może do innych też) nie można po prostu zignorować.

Przy przepisywaniu strony, jeszcze w czasach, gdy byłem początkującym wikiskrybą, zwrócono mi uwagę, że na pierwszym etapie najważniejsze jest by tekst był kompletny i poprawnie sformatowany. Oczywiście literówek też w nim nie powinno być, jednak ich brak lub obecność nie jest tu kwestią najważniejszą. Natomiast ważne jest by wprowadzający przeczytał tekst i stwierdził że nie jest to niezrozumiały bełkot wypluwany przez program do OCR w języku tylko trochę podobnym do polskiego. Oczywiście, im korekta dokładniejsza na tym etapie, tym lepiej. Jednak często przyjmuje się tutaj, że przecież ten tekst będą korygować jeszcze dwie inne osoby. A dlaczego inne? Bo własnych błędów, raz przeoczonych, zwykle się później nie dostrzega. Założeniem proofread jest, że po ostatniej korekcie, literówek już być nie powinno. Przynajmniej w naszym projekcie, gdzie stawiamy na jakość.

Przy takim założeniu odnośnie wprowadzanych stron, rola kolejnych korygujących jest bardziej odpowiedzialna. Dlatego niektórzy wikiskrybowie, zwłaszcza jeśli dostrzegli, że mają sami problemy z wyłapywaniem literówek, czy innych błędów, często całkiem powstrzymują się od korekty lub dokonują jej rzadko. Również niektórzy korygując "czerwone" strony, jeśli uznają, że błędów na nich jest zbyt dużo, świadomie nie decydują się na podbicie statusu po korekcie (po to, by jeszcze dwie inne osoby stronę sprawdziły). Są to jednak jedynie tzw. "dobre praktyki", niekoniecznie opisane (acz, przejrzawszy różne strony dyskusji, można pewnie na nie natrafić). A może jednak ktoś zechce je spisać?

Powyższa "statystyka" jest tu jedynie pewną ilustracją. Natomiast, jeśli istotna grupa użytkowników zwraca uwagę, że pewne działania jakiegoś użytkownika są "szkodliwe dla projektu" to problem jest. I to poważny. Jaka forma zwrócenia uwagi na to byłaby twoim zdaniem bardziej właściwa? Ankry (dyskusja) 08:36, 18 cze 2018 (CEST)

Zatem przyznałeś, że common law jest ważne - zgadzam się z przyjętymi praktykami, i ani jednego miejsca nie widzę, którego bym nie uznawał. A problem jest poważny, ale tylko w tej części, że niedopuszczalne jest ostatecznie pozostawianie takich błędów, ale w skali projektu te wadliwe edycje stanowią promil i (o ile moja intuicja do możliwości oprogramowania Media Wiki mnie nie zawodzi) to można by było im dać jakiś znacznik, albo żeby jakiś bot je automatycznie wycofał, o ile ktoś ich nie nadpisał. Widziałem przy edycjach Anagrama znaczniki podejrzanie szybka korekta i zaniepokoiło mnie to - bo widziałem, w czasie mojego 4 letniego doświadczenia z projektem, wiele serii takich szybkich korekt (innych użytkowników, także niedawno) i nigdy takiego znacznika przy nich nie widziałem. Zatem, o ile to jest znacznik przypisany, powiedzmy tymczasowo, do jakiejś grupy użytkowników, to jest to jakimś wymiarem kary (jeśli jest inaczej, to wyprowadź mnie z tej ignorancji). Z racji tego, że tym działaniom nie można przypisać złej woli, chęci szkodzenia, trzeba podejść do sprawy najpierw delikatnie, a nie, to parafraza, wylewać wiadro zimnej wody. Grzecznemu uczniowi, który popełnił błąd, nie należy się kara i nagana, ani groźba, tylko przyjazne pouczenie. Albo takie postępowanie, jakie kiedyś Jezus określił ((Mateusza 18, 15-17). Pozdrawiam was (Ciebie i Anagrama16) i w razie potrzeby piszcie. Matlin (dyskusja) 15:58, 20 cze 2018 (CEST)

@Matlin: Znacznik ten wprowadziłem za pomocą Abusefiltra dla sytuacji, gdy ktoś edytuje więcej niż 4 strony w ciągu 2 minut. Limit jest ustawiony przeze mnie dość arbitralnie, w każdej chwili można go zmienić, wyłączyć albo ustawić wyjątki, ale wydaje mi się mało prawdopodobne, by ktoś był w stanie przeczytać w tym czasie 4 strony, zmienić ich status korekty i zapisać. Chyba, że działa na materiałach przygotowanych offline (ale nawet wtedy zajmuje to trochę czasu). Intencją było wyłapywanie takich edycji w celu ewentualnego późniejszego sprawdzenia. I jest to tylko oznaczanie, nic więcej. Ankry (dyskusja) 16:31, 20 cze 2018 (CEST)

• Ankry, wyjaśniliśmy sobie, jak sądzę, wszystko, więc możemy wrócić do pracy. Przeczytałem raz jeszcze całego Znachora (skądinąd pełnego usterek druku, co zostało zaznaczone szablonem 'korekta'). Przejrzałem też, dwukrotnie czytając każdą stronę, Śpiewnik Robotniczy PPS. Bardzo bym Cię prosił o sprawdzenie tego indeksu. Zwłaszcza chodzi mi o stronę siódmą, bo tak jest klamra łącząca cztery wersy. Na tych stronach nie powinno już być błędów, ale zawsze coś się może zdarzyć mimo najszczerszych chęci. Czytam Dzwony upiorne Karola Dickensa, ale zajmie mi to jeszcze z tydzień. Chyba odniosłem się do wszystkich wiadomości, ale nie jestem tego pewien, bo mi pokazuje jakieś 8 nowych. W każdym razie dziękuje za cierpliwość.(Anagram16 (dyskusja) 15:21, 18 cze 2018 (CEST))

• @Anagram16: zgadzam się w całej rozciągłości z Ankrym i pragnę także zwrócić na poruszone przez niego aspekty Twoją uwagę. Poza tym, a być może przede wszystkim, czytając Twoje wypowiedzi, obawiam się, że pozostawiane przez Ciebie, zbyt liczne błędy, co także w mojej ocenie jest nieakceptowalne i szkodliwe dla projektu, wynikać mogą z błędnego zrozumienia pewnych zasad, które związane są z naszą pracą.
  Piszesz, m.in. ,iż Jak zauważyłeś, podczas pracy skupiam się na wychwytywaniu błędów, a nie na czytaniu sylabami jak rasowy korektor. - otóż, praca w Wikiźródłach przy tworzeniu i podbijaniu statusu stron w przestrzeni Strona:, ma za zadanie wierne odzwierciedlenie tekstu zawartego na skanach. Samo przeczytanie i w ten sposób wychwycenie błędów na nic się nie zdaje. Błędy, o których tu dyskutujemy, to niezgodności przepisanego tekstu z tym co znajduje się na skanach. A więc jedynym sposobem, aby zadośćuczynić wymaganiom Wikiźródeł, jest czytanie treści z zeskanowanej grafiki oraz równoległe czytanie przepisanej treści i mozolne porównywanie ich obu. Podbicie statusu oznacza, iż potwierdzamy, że porównaliśmy starannie skan z treścią przepisaną, poprawiliśmy wszystkie błędy (niezgodności ich obu), i w naszym przekonaniu oba teksty odpowiadają sobie.
  Nie da się tego zrobić czytając po prostu tekst przepisany i intuicyjnie wychwytując błędy, które zauważyliśmy. Często właśnie przepisany tekst, który wygląda w czytaniu świetnie, roi się od błędów, ponieważ np. Autor zastosował świadomie pewne zabiegi artystyczne, które ten tekst zniekształciły, tekst na skanach posiada odmienną od dzisiejszej ortografię czy stylistykę, itp... Naszym zadaniem jest wierne zachowanie oryginału, dlatego np. staramy się stosować szablon Korekta jedynie dla całkowicie oczywistych błędów w druku - gdy nie ma pewności, że nie był to celowy zabieg autora lub edytora lepiej jest pozostawić wierne odzwierciedlenie oryginału, niż poprawiać na siłę. Popieram więc z całych sił przygotowany przez Ankrego filtr. Sam, gdy podbijam status i na kilku/kilkunastu kolejnych stronach nie znajduję błędów, powracam po raz kolejny i sprawdzam, ponieważ to dla mnie oznacza, iż nie robię tego zbyt dokładnie, być może jestem zbyt zmęczony... być może mój poprzednik był perfekcyjny... Proszę, abyś przemyślał jeszcze raz podnoszone na tutaj oraz na Twojej stronie dyskusji kwestie i dostosował sposób realizacji swoich edycji (a właściwie ich wyniku) do standardów panujących w projekcie. Zdzislaw (dyskusja) 18:33, 21 cze 2018 (CEST)

@Zdzislaw:, już raz powyżej odniosłem się do słusznie postawionych mi przez Ankry'ego zarzutów. Nie ma sensu powtarzać tego samego tekstu, natomiast mogę powiedzieć, że raz jeszcze podpisuję się pod tym, co napisałem. Jeśli masz trochę wolnego czasu dla Wikiźródeł, przejrzyj, proszę, moje edycje z tego tygodnia. Powinny być dużo lepsze niż poprzednio. To nie znaczy, że zawsze bezbłędne. A zażółcenia teraz dla zasady sprawdzam dwa razy, raz przed i raz po zapisaniu. To chyba widać? To wydłuża moją pracę, ale zarazem skraca pracę kogoś innego, kto będzie czytał po mnie. Oczywiście masz rację, że stara ortografia może być i jest problemem, bo chyba każdemu zdarzyło się poprawić fizyognomia na fizjonomia zanim się zorientował, że Bolesław Prus tak pisał. Od dwóch dni przepisuję Chimerę, gdzie pisownia też jest trochę niedzisiejsza. (Anagram16 (dyskusja) 18:50, 21 cze 2018 (CEST))

@Anagram16:Oni Ci chyba nigdy nie dadzą z tym spokoju :P ; doprowadzili już do sytuacji, która urąga Twojej godności, gdzie musisz już się już któryś raz tłumaczyć i kajać się. A przecież o tym, czy nie popełniasz już błędów, decydują Twoje edycje, i osoby, które dbają o merytoryczną zawartość projektu, je powinni przede wszystkim monitorować. --Matlin (dyskusja) 21:34, 21 cze 2018 (CEST)

No i chyba monitorują. A tłumaczenie się jeszcze nikomu nie zaszkodziło. (Anagram16 (dyskusja) 21:41, 21 cze 2018 (CEST))

@Matlin: bardzo Cie proszę o trzymanie się meteorytyki dyskusji. Moja wypowiedź dotyczyła jedynie przedstawienia mojego punktu widzenia (sam od kilku tygodni zwracałem delikatnie uwagę poprzez moje edycje) i przekazania prośby do Anagrama. Widzę także wielce przychylne nastawienie Jego samego.
Za to Twoja postawa, skierowana jedynie w stronę konfrontacji oraz grania na emocjach, przesadnych i przerysowanych stwierdzeniach (urąga Twojej godności..., musisz już się już któryś raz tłumaczyć..., kajać... (!)), w mojej ocenie, służyć ma jedynie zaognieniu dyskusji i niepotrzebnego włączania złych emocji, co dla tam małej społeczności jak nasza, jest chyba dużo bardziej szkodliwa, niż same dyskutowane tutaj kwestie. Serdecznie Cię zatem proszę o powstrzymanie się od włączania tego typu emocji i stwierdzeń w dyskusji. Zdzislaw (dyskusja)

Nie ma o czym dyskutować. Nic mi nie urąga. A przy tym iście irackim upale lepiej nie prowadzić sporu, bo już jeden na Wiki skończył się dziś nieprzyjemnie. (Anagram16 (dyskusja) 22:05, 21 cze 2018 (CEST))

@Zdzislaw: Generowanie kolejnego bloku tekstu (to jest kolejnego elaboratu pod tytułem jak korygować teksty? :P), przez kolejnego wikiskrybę - to jest coś, co zaognia spór, bo tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że faktycznie ma tu miejsce jakaś nagonka. I jest to niezależne (moje mniemanie) od podmiotu tej nagonki, bo nie tylko na odczuciach jego to oparłem. I tu już dawno (na początku w zasadzie) skończył się czas na nie włączanie w to emocji, to są one raczej świętym gniewem (jak to się mówi w teologii), wynikającym z absurdalności, nieproporcjonalności i (teraz) komizmu użytych środków do wskazania komuś błędów. --Matlin (dyskusja) 08:04, 22 cze 2018 (CEST)

Sądzę, że dla dobra projektu lepiej zakończyć dyskusję w tym miejscu. Kto czuje niedosyt, może w dalszym ciągu obserwować moją pracę, głównie przy przepisywaniu, bo ostatnio koryguję mało co. Skupiam się na "Chimerze", o której dodanie prosiłem jeszcze zanim zaczęły się obecne problemy. Przepisałem (a raczej skopiowałem z brudnopisu) cały "Laus Veneris" Algernona Charlesa Swinburne'a i parę wierszy czeskich. Poddaję pod ocenę. (Anagram16 (dyskusja) 14:00, 22 cze 2018 (CEST))

Przypis

Jasne, przypis dopisany. Ausir (dyskusja) 02:23, 19 cze 2018 (CEST)

Otokar Brzezina

Przepraszam, że o tej porze, ale jaki jest problem z Otokarem Brzeziną? Otokar Březina zmarł 25 marca 1929. Miriam (Zenon Przesmycki) 17 października 1944. (Anagram16 (dyskusja) 02:01, 20 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: Idę wg listy. Jeśli jest błędna to popraw. Ankry (dyskusja) 07:40, 20 cze 2018 (CEST)

Ale widzę, że zatwierdziłeś moją wyciętą wersję, czyli jednak jest OK? Ankry (dyskusja) 08:57, 20 cze 2018 (CEST)

Sprawdziłem Machara na 455, a o Wino silnych pytam. (Anagram16 (dyskusja) 11:32, 20 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: Salicyna poprawiła autora; skoro strona jest kompletna, to ja jej nie przepiszę (zajmuję się tylko niekompletnymi). Zatwierdza się całą zawartość strony, a nie fragment. Jeśli uważasz, że należy przepisać, to jako niekompletna powinna być "Problemy" lub przepisana, jeśli przepiszesz. Zmieniając na "Skorygowana" akceptujesz mój inicjalny pogląd, że przepisywać nie należy. Ankry (dyskusja) 12:02, 20 cze 2018 (CEST)

Uzupełniłem tekst na stronie 455 i obniżyłem jej status. (Anagram16 (dyskusja) 15:42, 20 cze 2018 (CEST))

Kursywa

Jest mały problem w Chimerze. Na stronach 96-98 tekst jest pochylony, ale niektóre wyróżnione słowa są proste. Mimo kilku podejść do tematu, nie udało mi się ustawić tych fraz pionowo. Dziękuję z góry za korektę. (Anagram16 (dyskusja) 22:27, 21 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: Widzę, że Salicyna pokazała ci tutaj właściwe rozwiązanie: albo formatujemy kursywą całą sekcję <poem>, albo każdy wiersz osobno. Mieszanie tych rozwiązań nie działa. Ankry (dyskusja) 07:31, 22 cze 2018 (CEST)

Indeks:Flis to jest spuszczanie statków Wisłą (Klonowic)

Poprawiłem str. 16 dodając jak się wydaje brakujące przypisy. Myślę, że trzeba poprawić cały poemat w ten sposób, co oczywiście zrobię, jeżeli podzielasz mój pogląd. --Fallaner (dyskusja) 20:17, 23 cze 2018 (CEST)

Myślę, że ten indeks czekał na coś takiego właśnie. Ankry (dyskusja) 20:31, 23 cze 2018 (CEST)

Maria Rodziewiczówna

Ze strony Strona:Maria Rodziewiczówna - Na wyżynach.djvu/64 usunąłem jeden szablon "korekta". Sprawdź, proszę, czy zasadnie. (Anagram16 (dyskusja) 20:26, 23 cze 2018 (CEST))

Oczywiście, był on bez sensu. Ankry (dyskusja) 20:32, 23 cze 2018 (CEST)

Jak już, byłoby "uniżenie". Dziękuję. (Anagram16 (dyskusja) 20:47, 23 cze 2018 (CEST))

Zygmunt Straszewicz

O Zygmuncie Straszewiczu nie wiem nic. Nie wiem, czy był jeszcze jakiś inny. Ale inżynierowie byli wtedy humanistami bardziej niż dzisiaj. (Anagram16 (dyskusja) 11:38, 27 cze 2018 (CEST))

Zasady na wersji mul Wikiźródeł

Cześć, być może ty znasz odpowiedź na to pytanie, bo jesteś aktywny także na mul:. Mianowicie czy gdzieś jest jakaś strona z pomocą dotyczącą formatowania i podstawowych szablonów? Mogę oczywiście bazować np. na twoich przepisanych indeksach, np. Poincarego, ale nie ma tam wszystkiego, co chciałbym użyć w indeksie z Platonem. Patrzyłem na stronie pomocy w panelu po lewej, ale tam informacji nie ma po angielsku, a np. link po niemiecku odsyła do zasad na s:de. I drugie pytanie, czy lepiej jest poczekać, aż ten indeks będzie PD w Polsce i dopiero wtedy go na rodzimej wersji językowej przepisać, czy może zrobić to teraz? Tu chodzi o późniejszą możliwość przeniesienia tego indeksu. Z pewnością z uwagi na różnice w szablonach nie jest to łatwe: ale czy jest to w ogóle możliwe? Akurat ten indeks Poincarego też będzie w 2019 w PD. Chyba. --Matlin (dyskusja) 20:45, 1 lip 2018 (CEST)

PS: Chodzi o ten indeks Poincarego.--Matlin (dyskusja) 20:47, 1 lip 2018 (CEST)

@Matlin: Z pomocą na mul: jest krucho. Ale pytaj czego potrzebujesz, to spróbuję pomów. Wiele szablonów zaimportowaliśmy z pl i działaja wtedy identycznie, albo bardzo podobnie. Zasadniczo wyjątkiem jest szablon {{c}} (trzeba kombinować z {{c|{{f|....}}}} . Ankry (dyskusja) 13:11, 2 lip 2018 (CEST)

Generalnie, przeniesienie na pl.ws powinno się odbyć jako import z historią strony i (może poza nagłówkiem/stopką) nie powinno być większych problemów z kompatybilnością. Natomiast na pewno ktoś powinien te strony po imporcie przejrzeć. Ankry (dyskusja) 17:02, 2 lip 2018 (CEST)

Indeks:Karol May - Klęska Szatana.djvu

Czy dotarły do Ciebie mailem skany szkodzonych stron? --Fallaner (dyskusja) 07:04, 2 lip 2018 (CEST)

Dotarły, ale jakoś nie miałem czasu się nimi zająć (zwlaszcza, że przyszły w treści maila, a nie jako załączniki i ich ekstrakcja nie jest dla mnie trywialna). Ankry (dyskusja) 07:18, 2 lip 2018 (CEST)

Spróbuję je wysłać zatem drugi raz jako załączniki z innego programu pocztowego. Nie poganiam Cię, bałem się tylko, że Wielki Interneton je pożarł. --Fallaner (dyskusja) 18:03, 2 lip 2018 (CEST)

Urlop

Dzień dobry. Z pewnym zaskoczeniem przeczytałem Twoje podsumowanie wątku w Kawiarence. Masz oczywiście prawo zrobić, jak uważasz za stosowne, ale sytuacja robi się absurdalna. Nie powinno być tak, że ten, kto dba o jakość i porządek usuwa się z Projektu. I nie uważam, ze zwracanie uwagi to urąganie godności i wymuszanie kajania. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 20:39, 9 lip 2018 (CEST))

• W pełni zgadzam się z powyższymi słowami Anagrama. To nonsens, żebyś się usuwał z projektu. Rozumiem jednak, że ostatnie dyskusje mogły Cię wymęczyć psychicznie. Może za bardzo się tym przejmujesz, to że jest się administratorem nie oznacza że wszystko trzeba mieć pod kontrolą, bo to po prostu niemożliwe. Rób po prostu nadal to, co ci sprawia frajdę. Nie wyobrażam sobie Wikiźródeł bez Ankrego. Salicyna (dyskusja) 21:41, 9 lip 2018 (CEST)
• W żadnym razie nie widzę powodu, dla którego miałbyś ignorować pewne działania pewnego użytkownika. Tak jak to już wyrażałem dwukrotnie, sposób jego bycia ma właśnie na celu dążenie w stronę konfrontacji, zaognianie dyskusji i natychmiast, w związku z fałszywie domniemaną złą i napastliwą wolą drugiej strony, żądania zaprzestania podejmowania wobec mnie działań z uprawnień administratora. Gdyby poddawać się tej grze, każdy kto odezwie się w jakikolwiek ujemny sposób w stosunku do tego, jak postrzega rzeczywistość ten użytkownik, powinien wynieść się czem prędzej z administrowania z projektu (mnie poprzez "utwierdza mnie w przekonaniu, że faktycznie ma tu miejsce jakaś nagonka" wyłączając na pierwszym miejscu). Ponownie także przedstawiam publicznie moje stanowisko, iż obserwowane ostatnio działania podejmowanie przez Matlina uważam za szkodliwe dla projektu. W tym miejscu serdecznie Cię proszę, abyś nie dawał się wmanewrować w ten scenariusz, zachował w dalszym ciągu neutralność oraz w dalszym ciągu nie ignorował pewnych działań, jak również czerpał przyjemność w samym skrybowaniu. Jak widzisz w najbliższym czasie czekają nas duże zmiany odnośnie do struktury uprawnień i zmian konfiguracyjnych i Twoja obecność oraz aktywność będzie bardzo potrzebna. W przeciwnym razie (braku naszych działań w tym temacie) może się okazać, że nie będzie tutaj niedługo czego zbierać, a co najważniejsze, nie będzie technicznej możliwości edytowania. Zdzislaw (dyskusja) 15:00, 10 lip 2018 (CEST)

@Zdzislaw: Dopiero teraz to zauważyłem (w zasadzie przez przypadek, bo wątki w Skryptorium zablokowałem odpowiednią wtyczką do Firefoxa ze skryptem :P). Jeśli ktokolwiek na tym projekcie będzie zwracał się do mnie o pisanie merytoryczne, neutralne, bez emocji, to ja będę tę Twoją laurkę, wystawioną dla mnie, przytaczać, jako przykład merytoryczności, neutralności i beznamiętności (nie wiem w jaki sposób zapisać wyrażenie "bez emocji"). Po niecałych dwóch miesiącach mogę stwierdzić, że pozostaję przy swojej ocenie. Tylko że ja zszedłem ze sceny jako pierwszy - trzeba wiedzieć kiedy, parafrazując. Zszedłem i zabrałem się do pracy - w czerwcu, lipcu i sierpniu wykonałem 2130 edycji (to niewiele, patrząc na innych Wikiskrybów - trzeba natomiast porównywać te liczby do moich poprzednich okresów aktywności). Ukończenie chociażby wielu indeksów z Platonem - to, jak rozumiem, takie psucie projektu. Bo ja rzeczywiście od zawsze byłem bardzo aktywny w społeczności, siedziałem na IRC, jeździłem na zloty, wymieniałem maile i wiadomości w dyskusjach (w przestrzeni Dyskusja wikiskryby mam 1,3% edycji...). Tym bardziej dokonuję prowokacji, dążę do konfrontacji, itp. Otóż nie, prowadzę raczej samotniczy tryb aktywności we Wiki wszelakich. Pytam tylko wtedy, gdy jestem do tego zmuszony, choć jestem w stanie pomóc każdemu, kto poprosi. Ciężko znoszę krytykę, a nawet czuję lęk przed byciem przedmiotem krytyki, lecz sądzę, że potrafię przyznać się zarówno do błędu, jak i słabości (chociażby te juwenilia, kiedy byłem jeszcze szczeniakiem - zupełnie innym człowiekiem, niż teraz...); że jestem bardzo często w stanie, nie patrząc, kto pisze, bez złośliwości zaproponować coś merytorycznego, podyskutować; pokręcić głową, ale wykrzesać coś dobrego. Więc ja nie niszczę tu niczego, nie znoszę tu jedynie nad-górowania mocniejszych nad słabszymi (co na początku lipca się dokonało) i innych rzeczy. Mnie też tym nie zniszczono, co pokazałem swoją aktywnością w lipcu i sierpniu, chociaż z samej przekory tego nie robiłem, a tylko ze zwykłych celów - udostępniania utworów. Ten urlop A., moment jego podjęcia i zaprzestania edycji (wówczas w lipcu, kilka(-naście) godzin po mojej blokadzie) jest dla mnie jednoznaczny. Posłuchaj: w pewne lato dostałem w nocy, pewnie z "przewiania", jakiejś dziwnej gorączki. Ona była na tyle wysoka, że wywołała we mnie jakieś dziwne omamy, tak jakby sen stopił się z jawą. Obudziwszy się rano, drżąc z zimna, uznałem: to było bardzo dziwne i głupie. Mimo smutku, który czuję, czytając Twoje słowa o mnie, pozdrawiam Cię. --Matlin (dyskusja) 00:13, 1 wrz 2018 (CEST)

• @Matlin: cóż mogę powiedzieć?, nic dodać, nic ująć, poza tym co już dwukrotnie tutaj powiedziałem. Cała Twoja wypowiedź jedynie potwierdza moje poprzednie wnioski, iż twoje wypowiedzi skierowane są jedynie w stronę konfrontacji oraz grania na emocjach oraz bardzo przesadnych i przerysowanych stwierdzeniach. Cóż mamy dzisiaj? moje dwie ([1], [2]) wypowiedzi, do których, odnosiłem się w tym wątku pisząc Tak jak to już wyrażałem dwukrotnie, sposób jego bycia ma właśnie na celu dążenie w stronę konfrontacji, zaognianie dyskusji..., w swojej wypowiedzi, skomentowałeś w ten sposób (Ukończenie chociażby wielu indeksów z Platonem - to, jak rozumiem, takie psucie projektu.) aby inni czytający ten wątek, błędnie sądzili, iż kiedykolwiek odnosiłem się w kontekście mojej ujemnej oceny, do stron indeksów wprowadzanych przez ciebie. Otóż, przekazując te informacje, teraz rzeczywiście już możesz przytaczać moje wypowiedzi, jako przykład merytoryczności, neutralności i beznamiętności. Ponownie także, wypowiedzi ([3], [4], ...), którym daleko było do jakiegokolwiek, nazywanego wcześniej przez ciebie, urągania godności, czy wymuszania kajania ([5]) w dyskusji z User:Anagram16, przerysowujesz nazywając je pejoratywnie nad-górowaniem mocniejszych nad słabszymi. Ponownie nie zgadzam się z tym. I tyle, Zdzislaw (dyskusja) 20:10, 1 wrz 2018 (CEST)

• @Zdzislaw, @Salicyna, @Anagram16: Jestem po prostu trochę zmęczony podejmowaniem tego typu działań. Dlatego proponuję: może wrócimy do tematu za jakiś czas; np. po wakacjach? Ankry (dyskusja) 15:11, 10 lip 2018 (CEST)

PS. Na commons też chyba wezmę urlop ;P

Re: centrowanie

Dzięki :). Będę pamiętać. Maire (dyskusja) 18:22, 16 lip 2018 (CEST)

Wniosek o nadanie uprawnień administratora interfejsu (Zdzislaw)

Dobry, zgodnie z zasadami Wikiźródeł wnoszę o nadanie mi uprawnień administratora interfejsu. Pozdrawiam, Zdzislaw (dyskusja) 19:12, 22 sie 2018 (CEST)

Cześć! Załatwione Bonvol (dyskusja) 19:23, 22 sie 2018 (CEST)

Urlop

Dobry wieczór, Ankry. Zwracam się do Ciebie jako administratora. Idę na wikiurlop. Urlop o nieustalonej i niewiadomej jeszcze dla mnie długości. Planuję podtrzymać kontakt z Wikiźródłami, ale mogę sobie pozwolić na wykonywanie od zera do trzydziestu edycji dziennie, no, może poza weekendami, jak ten teraz. Jednocześnie rezygnuję z większości indeksów, nad którymi pracowałem. Skupię się nad Szekspirem. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 20:03, 31 sie 2018 (CEST))

Zlot Wikiźródeł i Wikisłownika - Źródłosłów

Szanowny Redaktorze!

W imieniu organizatorów zapraszam Cię do wzięcia udziału w planowanym w dniach 26-28 października 2018 r. przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska drugim zlocie Wikiźródeł i Wikisłownika "Źródłosłów".

Więcej informacji o Zlocie można znaleźć na tej stronie, gdzie można już zgłosić swój udział a także zaproponować poszerzenie tematyki.

Wiadomość rozesłana na prośbę wikiskryby: Zdzislaw (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2018 (CEST)

WG 2018-35

Cześć. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 21:29, 25 wrz 2018 (CEST)

I tak to formalnościom stało się zadość ;P Ankry (dyskusja) 22:39, 25 wrz 2018 (CEST)

Tłumaczenia: Tomasz Paine; Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej

Proszę o głosowanie za usunięciem tych ibuków z Wikiźródeł. Dopracowane teksty są dostępne tutaj, Preview pod obrazkiem okładki daje pełny wgląd.
Zdrowy rozsądek, Thomas Paine
Deklaracja, Konstytucja, Karta i dalej
W Internet Archive:
https://archive.org/details/THOMASPAINECOMMONSENSEINPOLISH/page/n1
https://archive.org/details/DEKLARACJAKONSTYTUCJAKARTAIDALEJ/page/n1
Dyskusja jest tutaj:
https://pl.wikisource.org/wiki/Wiki%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a:Strony_do_usuni%C4%99cia#Indeks:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf Teresa Pelka

@TeresaPelka: swoje zdanie nt. zasad zamieszczania tekstów wyraziłem w Skryptorium, natomiast niezmiennie uważam, że o ewentualnym usunięciu powinni decydować przede wszystkim użytkownicy, którzy włożyli w opracowanie tekstów swój wkład pracy. I nie zamierzam im żadnej decyzji narzucać. Ankry (dyskusja) 07:58, 5 paź 2018 (CEST)

Dystans

Zgodnie z Twoim życzeniem schodzę z Karola Maya. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 18:36, 13 paź 2018 (CEST))

Ostatnie zmiany

Po pierwsze, dziękuję za szybką reakcję. To, co robiłem, to propozycja, albo - jak zaznaczyłem w opisie - próba, bo tego tu jeszcze nie robiłem. Z ostrożności, nie posuwałem się dalej. Po drugie, pojawiło się nas kilku poetów prowansalskich, zarówno średniowiecznych trubadurów, jak i twórców nowoprowansalskich z XIX wieku. Teksty już są w większości przepisane. Literatura prowansalska uważa się za odrębną od francuskiej, przynajmniej ta nowsza. Kategoria powinna być więc osobna. Poetów łużyckich też chyba nie zaliczysz do twórców niemieckich (?). Po trzecie, jeden jedyny wiersz Francisca de Sá de Miranda już jest. Tutaj: Strona:Obraz literatury powszechnej tom II.djvu/126. Rozważ, proszę, czy można utworzyć jego stronę autorską i stronę z sonetem. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:30, 15 paź 2018 (CEST))

@Anagram16: Jeżeli działali w Niemczech, to zaliczę do poetów niemieckich piszących po dolno/górnołużycku. Polskich żydów piszących po hebrajsku czy w jidysz nazywamy pisarzami polskimi narodowości żydowskiej, a nie izraelskimi. Te kategorie są oparte na przynależności państwowej, a nie na języku twórczości oryginalnej. Do tych ostatnich mamy kategorie "Teksty oryginalnie w języku ..." (niestety, często pomijane). Podobnie pisarzy piszących po angielsku dzielimy na amerykańskich, brytyjskich, irlandzkich, czy australijskich.

Więc jeśli oni byli poddanymi jakiegoś króla/niezależnego księcia/itp. Prowansji, to OK. Jeśli nie, to ta kategoria jest niezgodna z przyjętym schematem, bo w obecnym układzie do jakiegoś państwa trzeba ją przypisać. Ankry (dyskusja) 12:31, 15 paź 2018 (CEST)

Wycofałem zmianę kategorii. Z tego, co wiem, Prowansalczycy nie mieli w nadmiarze wybitnych i silnych władców i dlatego zostali zdominowani przez bardziej wojowniczych Francuzów z północy, a ten stan rzeczy trwa do teraz. W opracowywanej antologii taka sama sytuacja dotyczy Katalończyków. (Anagram16 (dyskusja) 12:37, 15 paź 2018 (CEST))

Pieśni (Roger)

Oczywiście, że narzucaj. Oczywiście, że to samo. To są moje początki i wszystkich połączeń jeszcze nie łapię. Zasugerowano mi, żeby było Pieśni (Roger) aby się serwer nie męczył. Musze jeszcze poskracać ścieżki do pieśni w kategorii. I dzięki za wszelakie sugestie. --Rosewood (dyskusja) 12:44, 15 paź 2018 (CEST)

Czy możesz skasować kilka pieśni Rogera, którym zmieniłam nazwy na bezpośrednie (nie po ukośniku)? Są w EKu. Byłabym wdzięczna.--Rosewood (dyskusja) 15:56, 15 paź 2018 (CEST)

Erik Johan Stagnelius

Dzień dobry. Dzięki za poprawki na stronie. Informacji, które automatycznie są pobierane z Wikidata nie ogarniam. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:14, 20 paź 2018 (CEST))

@Anagram16: Fajnie, ze dodałeś link do wikidata. Pobieramy zwykle stamtąd dane o miejscu i dacie urodzenia/śmierci oraz linki do innych wiki. Czasem trzeba coś uzupełnić. Jednak czasem dane z Wikidata, choć zgodne z ichnimi wymaganiami, są dla nas mało przydatne. Np. daty juliańskie, czy miejsca urodzenia typu Polska, szpital X, dom Y, czy gubernia Z. Lub, jak w tym wypadku konkretna parafia szwedzkiego kościoła narodowego o której położeniu tylko ze skandynawskich Wikipedii można się dowiedzieć. Wtedy mamy zwyczaj nadpisywać takie dane lokalnie. Ankry (dyskusja) 11:59, 20 paź 2018 (CEST)

Buda na karczunku

Wydaje mi się, że ten indeks jest zdublowaniem tego indeksu. Czy jest wobec tego jakiś szczególny powód, żeby go dodać? Himiltruda (dyskusja) 15:11, 21 paź 2018 (CEST)

@Himiltruda: Oczywiście, że nie ma. Moje przeoczenie i dzięki za czujność. Ankry (dyskusja) 15:39, 21 paź 2018 (CEST)

Tomik

Dobry wieczór, czy nie można by wydzielić jako osobnego indeksu tomiku "Życia mego kwiat" Marii z Grabińskich Czaykowskiej (przepisany), stanowiącego dodatek do tomu Stefana Grabińskiego "Ciemne siły"? Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 22:02, 30 paź 2018 (CET))

@Anagram16: Nie rozumiem o jakiej formie wydzielenia mówisz i w jakim celu? Jako osobny indeks? - raczej nie. Natomiast jest dla mnie oczywiste, że powinno to być zamieszczone jako osobny tekst. Tyle, że ja w najbliższym czasie się tym nie zajmę. Ograniczam ostatnio swoją działalność na Wikiźródłach, jak zapewne zauważyłeś. Ankry (dyskusja) 09:38, 31 paź 2018 (CET)

Tomik jest praktycznie osobną książką. A w takim celu, że byłby wcześniej gotowy. Można by go zażółcić i zazielenić bez czekania, aż cały dramat Grabińskiego zostanie przepisany. Wydzielanie tekstu z większej całości nie ja wymyśliłem. Już u nas funkcjonuje. Przykładem jest Indeks:Maurycy Mann - Literatura włoska.djvu, będący częścią - jak okładka wskazuje - "Wielkiej literatury powszechnej" Trzaski, Everta i Michalskiego. Gdyby nie został wyjęty z całości, nie mielibyśmy tej ważnej pozycji (nawiasem mówiąc w "Panteonie wielkich twórców poezji i prozy" jest wybór tekstów staroegipskich Antoniego Józefa Śmieszka, który jest PD, bo zmarł w 1943). Jeśli jednak uważasz, że wystarczy utworzyć stronę autorki i stronę tekstu, to nie ma problemu. Pozdrawiam i nie nudzę więcej. (Anagram16 (dyskusja) 10:43, 31 paź 2018 (CET))

@Anagram16: przecież zażółcić i zazielenić można bez wydzielania? W czym problem? Ankry (dyskusja) 11:08, 31 paź 2018 (CET)

Nie każdy ogląda dokładniej indeks wewnątrz, a większość, jak sądzę z obserwacji, woli korygować i uwierzytelniać indeksy w całości przepisane. Nic się jednak nie stanie, jeśli siostra poczeka na ukończenie sztuki brata. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:29, 31 paź 2018 (CET))

@Anagram16: można wtedy moim zdaniem dodać kategorię [[Kategoria:Ukończone projekty proofread (teksty)]]--Matlin (dyskusja) 11:34, 31 paź 2018 (CET)

@Anagram16: nie trzeba czekać na część brata. Tekst jest przepisany, trzeba zrobić go na stronie głównej, zrobić stronę autorki i w indeksie dodać drugi tytuł i autorkę, i będzie widać że ten tekst jest w tym indeksie. Joanna Le (dyskusja) 12:25, 31 paź 2018 (CET)

@Joanna Le:, Ankry, @Matlin:, dopisałem autorkę expressis verbis do spisu treści indeksu. Dziękuję wam za pomoc i wskazówki. Skontroluję raz jeszcze te trzydzieści stron i będziemy mogli przypomnieć poetkę. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 15:09, 31 paź 2018 (CET))

pp/pk

Przyznaję, że ten błąd mi się zdarza. Dlatego przeglądam swoje starsze strony. Mimo to bywa, że jeden szablon opuszczę. (Anagram16 (dyskusja) 18:45, 2 lis 2018 (CET))

Jeden plik zrobiony

Hej Ankry @Wieralee:, możesz spojrzeć na https://commons.wikimedia.org/wiki/File:J%C3%B3zef_Ignacy_Kraszewski_-_Ostatni_z_Siekierzy%C5%84skich_mix.djvu ? Co dalej z tym robimy?. Czy spełnia standardy? Opis, nierówne obrazki stron? Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 17:15, 5 lis 2018 (CET)

@Draco flavus: A to nie powinno być jako nowa wersja tego pliku? ;) --Matlin (dyskusja) 18:05, 5 lis 2018 (CET)

@Matlin: Powinno być. Scalę. @Draco flavus: Na przyszłość: dole strony w sekcji "Historia pliku" masz opcję "Załaduj nowszą wersję tego pliku". Ankry (dyskusja) 19:40, 5 lis 2018 (CET)

@Matlin: Może być, chciałem najpierw poddać ocenie plik. Bo miałem wątpliwości. Ale dziękuję. Co zrobić z plikami (już zbędnymi) pojedynczych stron?. Zgłosić je do EK? Jak to się robi na commons? Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 20:22, 5 lis 2018 (CET)

Żeniaczka

Po ostatnich niepowodzeniach w korygowaniu i uwierzytelnianiu mocno ograniczyłem swoją aktywność na tych dwóch polach. Jeżeli zabierasz się za ten indeks, oddaję go i życzę powodzenia. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 6 lis 2018 (CET))

Nieobecność

Oczywiście, że chcę wrócić i planuję to zrobić. Niestety liczba spraw zaległych zamiast maleć z czasem - rośnie. Niemniej to dobry pomysł żeby się odstresować przepisując książkę. Na początek będę zaglądał w weekendy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:07, 7 lis 2018 (CET)

@Sp5uhe: Świetnie! Ale nasze zasady wymagają podania jakiegoś terminu, choćby orientacyjnego. Ankry (dyskusja) 21:31, 7 lis 2018 (CET)

Wróciłem już, ale będę zaglądał raczej w weekendy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:38, 10 lis 2018 (CET)

Missing character added

Strona:UCB_Greek_and_Coptic.png

www.fileformat.info/info/unicode/char/37f/index.htm

It exists already and it was missing, please confirm my edit.

Your edit is OK, but it indicates that we have a problem. Being discussed here. Ankry (dyskusja) 12:31, 10 lis 2018 (CET)

Korzeniowski

Nie, nie wiem, dlaczego wśród tłumaczy tego wydania zbiorowego został wymieniony J[ózef] Korzeniowski. Jeżeli nie figuruje jako tłumacz żadnego dramatu, to może wykorzystano jakiś fragment przełożony przez niego? W niektórych edycjach są takie hybrydowe teksty. O przekładach Stanisława Koźmiana jest książka Aleksandry Budrewicz-Beratan, natomiast o Korzeniowskim nie znam żadnego opracowania. (Anagram16 (dyskusja) 19:27, 10 lis 2018 (CET))

centrowanie i poem

Dziękuję za informację. Rozumiem, że trzeba robić <poem> ... </poem>{{c|centowanie}}<poem> i tak dalej </poem>. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 12:20, 16 lis 2018 (CET))

@Anagram16: Dokładnie. Ankry (dyskusja) 13:58, 16 lis 2018 (CET)

przenoszenie rozstrzelonego wyrazu

Cześć, Mam problem z przeniesieniem rozstrzelonego wyrazu tutaj i tutaj. Nie wiem, jak to dobrze zrobić, czy mógłbyś mi pomóc? Wiem, że ktoś coś nie tak dawno pisał na ten temat, ale nie mogę tego odnaleźć  :( Z góry ślicznie dziękuję za pomoc Sempai5 (dyskusja) 10:59, 25 lis 2018 (CET)

@Sempai5: Myślę, ze najsensowniej będzie tak. {{Roz*}} nie można używać w połączeniu z innymi szablonami, podobnie, {{pk}} nie można używać z szablonem lub formatowaniem wiki wewnątrz (a w zasadzie jedyną potencjalną korzyścią z użycia {{pk}} w tym przypadku byłaby możliwość wyszukania na stronie całego wyrazu, podczas gdy jest tam tylko jego fragment; chyba mało istotne). Ankry (dyskusja) 11:13, 25 lis 2018 (CET)

Dziękuję za błyskawiczną pomoc :) Sempai5 (dyskusja) 11:14, 25 lis 2018 (CET)

Przechadzki po mieście, część IV

Cześć! Dziś rano skończyłem przepisywać czwartą część „Przechadzek po mieście“ Marcelego Mottego, ale potrzebuję pomocy z trzema stronami, które oznaczyłem tymczasowo jako „Problemy“:

• #95: na tej stronie zecer popełnił dość znaczący błąd, złożywszy prawie pół strony nieprawidłowo. Na szczęście czytelnik książki zaznaczył ołówkiem/długopisem prawidłową kolejność zdań. Czy w takim przypadku ominięcie błędu jest akceptowalne, czy też powinniśmy oznaczyć te kilka zdań szablonem {{korekta}}?
• #143: na samym początku tej strony widnieje zwrot "wiedzając kolegia", który jest niepełny. Wydaje mi się, iż brakuje tutaj litery „z“ lub ewentualnie „od“ (dla „zwiedzając kolegia“ lub „odwiedzając kolegia“). Niestety obie wersje książki dostępne w otwartych zasobach (w bibliotece Polona i Wielkopolskiej Bibliotece Cyfrowej) oparte są na tym samym wydaniu i zawierają ten sam problem. Nie mam pomysłu, jak wybrnąć z tej sytuacji.
• #145: w ósmej linijce na tej stronie brakuje znaku interpunkcyjnego. Problem jest taki sam, jak powyżej. Nie wiem, czy mamy po prostu zgadywać, jaki był zamiar autora, czy też poprosić lub zlecić sprawdzenie innego wydania off-line.

Co sądzisz na ten temat? odder (dyskusja) 21:23, 14 gru 2018 (CET)

@Odder:: Ad.1 decyzja należy do ciebie; najwyżej korygujący coś zmieni.
Ad.2 Jeśli nie chcesz sam podejmować decyzji odnośnie formy sugeruję użycie {{pw}}.
Ad.3 Jak powyżej: możesz użyć {{korekta}} podejmując samodzielnie decyzję, lub {{pw}}. Jeśli korygujący się z twoja decyzją nie zgodzi, to zmieni.
Możesz oczywiście również zostawić status Problemy, jednak w takiej sytuacji sugeruję opisać na stronie dyskusji strony o jaki problem chodzi. Ankry (dyskusja) 22:27, 14 gru 2018 (CET)

@Ankry: Dziękuję za podpowiedzi. Oznaczyłem wszystkie trzy strony jako przepisane. Jeśli osoba korygująca zdecyduje się zmienić te formy, to niech i tak będzie. odder (dyskusja) 00:24, 15 gru 2018 (CET)

Nieprzejrzane w main, po przeniesieniu interwiki

Nie wiem jak u Ciebie :)), lecz u mnie wiele stron w main mają:Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 21 gru 2018. -> Niektóre szablony lub pliki zostały uaktualnione (nieprzejrzane strony są wytłuszczone): Moduł:Szwedzkie interwiki, po przeniesieniu modułu interwiki. Zdzislaw (dyskusja) 19:53, 25 gru 2018 (CET)

Wygląda, że dla niektórych stron w main, podczas zmian modułu (wtedy jeszcze Szwedzkie) pomiędzy 30.11 a 18.12, zmiany te nie zostały odświeżone dla tych stron, a po przeniesieniu parser zobaczył taką zmianę :( Zdzislaw (dyskusja) 20:02, 25 gru 2018 (CET)

W związku z powyższym są to (minimum) (dotkniętem problemem) wszytskie strony w main edytowane w tym okresie, a przed dzisiejszą zmianą. Zdzislaw (dyskusja) 20:09, 25 gru 2018 (CET)

@Zdzislaw:Bot już nad tym pracuje. Myślałem, że przy zmianie nazwy modułu powstanie działające przekierowanie, ale się przeliczyłem. Ankry (dyskusja) 21:27, 25 gru 2018 (CET)

Purge

hej Ankry,

kilka dni temu podmieniłem komedyantkę reymonta. Nadal mimo moich usilnych prób wyświetla się stara wersja stron (437, 438). Wiesz może dlaczego? [6] Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 15:35, 5 sty 2019 (CET)

@Draco flavus: Bug w MediaWiki. Wyjaśniłem ci mechanizm na ircu. Ankry (dyskusja) 16:11, 5 sty 2019 (CET)

korygowanie

Czy to normalne, że stronie z "problemami" można, po jej poprawieniu/przepisaniu, nadać od razu status "Skorygowana" (przeskakując status "Przepisana")? Przykład: tu. Zetzecik (dyskusja) 21:03, 6 sty 2019 (CET)

@Zetzecik: Zabezpieczenie które zrobiłem, działa tylko w odniesieniu do nowo tworzonych stron. Użyty mechanizm nie pozwala na analizę pełnej historii. A jeśli strona, przed oznaczeniem jej jako "Problemy" była już przez kogoś korygowana, to do decyzji edytora należy ocena, jaki jej nadać status. Czasami nawet zmiana "Problemy" -> "Uwierzytelniona" może być OK (np. jeśli oznaczył ją jako problemową jakiś wandal).

Zatem odpowiedź brzmi: tak, to normalne. A czy należy to robić - trzeba ocenić samodzielnie w każdym przypadku.

Weryfikacja poprawności zmian, to nie jest strażnik, który wszystkiego dopilnuje. Nawet mechanizmy wbudowane w rozszerzenie ProofreadPage dadzą się oszukać. Co nie znaczy, że należy to robić. Ankry (dyskusja) 21:39, 6 sty 2019 (CET)

Poemata

Hej, w Poematach Byrona, pozostały dwie strony z problemami, są to strony zdublowane. Czy mógłbyś wstawić zamiast nich puste strony? Bo jeżeli się je usunie, to trzeba będzie sporo przestawiać po zmianie numeracji (na dalszych stronach jest sporo krótkich utworów) Joanna Le (dyskusja) 12:16, 15 sty 2019 (CET)

@Joanna Le: Szkoda, że od razu nie zauważyłem... A wytłumaczcie mi na czym polega tu problem z przesuwaniem. Draco flavus (dyskusja) 18:07, 15 sty 2019 (CET)

@Draco flavus: Tekst utworu w przestrzeni głównej "przenosi się" z konkretnej strony w indeksie, pod konkretnym numerem, i przesunięcie stron, zmiana ich numerów, oznacza konieczność zmiany tych numerów w przestrzeni głównej, jak np. tutaj. Joanna Le (dyskusja) 18:22, 15 sty 2019 (CET)

@Joanna Le: A nie da się / nie warto tego zautomatyzować? Draco flavus (dyskusja) 18:30, 15 sty 2019 (CET)

@Draco flavus: A umiałbyś / masz pomysł jak to zautomatyzować? Ankry (dyskusja) 20:53, 15 sty 2019 (CET)

wiesz, nie za bardzo znam się na mechanizmach wiki. Jest strona linkujące do danej strony i tu można znalźć wszystkie linki. Domyślam się, że taki mądry i Ty jesteś. Miałem nadzieję po prostu, że ktoś gdzieś już taką robotę zrobił i ułożył skrypt. Draco flavus (dyskusja) 20:57, 15 sty 2019 (CET)

Myślę, że każdy z nas mógłby logicznie stworzyć mechanizm takiego skryptu, największym problemem jest jego przełożenie na język oprogramowania :-)

Skrypt jest już w określonym (interpretowanym) języku programowania; w abstrakcji od języka programowania mamy algorytmy. Niestety gotowe narzędzia, którymi dysponuję są generalnie przystosowane do operowania na wzorcach tekstowych (tzw. wyrażeniach regularnych, które "nie potrafią" liczyć) a na tworzenie nowych w Pythonie czy Perlu i ich testowanie nie bardzo mam czas i ochotę. Gdyby chociaż za pomocą mechanizmów MediaWiki (np. typu Kategoria czy linkujące) dało się łatwo oddzielić strony w main, w których należy dokonać renumeracji od tych, gdzie nie należy, to by była połowa sukcesu. Skrypt jest typu "2" na końcu ciągu trzech cyfr zastępujemy przez "4", "3" zastępujemy przez "5" itd. Prymityw, który ciężko uczynić uniwersalnym. Ankry (dyskusja) 22:37, 17 sty 2019 (CET)

Dumas - Kawaler de Maison Rouge

Jak sobie poradzić, ażeby po wciśnięciu „szczotki“ celem automatycznego wstawienia tab i br nie pojawiały się takie na początku i na końcu strony znaki, jakie pozostawiłem na str. Strona:PL Dumas - Kawaler de Maison Rouge.pdf/61 Wydarty (dyskusja) 10:04, 24 sty 2019 (CET)

@Wydarty: Wygląda na to, że coś pozmieniali w MediaWiki i gadget zaczął źle działać. Może @Zdzislaw: będzie w stanie coś poradzić?

Naprawiłem. Wargo (dyskusja) 22:55, 25 sty 2019 (CET)

Re: Łączenie, łączenie

Cześć, po pierwsze, dziękuję za nadanie uprawnień redaktora. A już na temat, dziękuję też za uwagę o ujednoznaczenieniach, faktycznie ma to więcej sensu. Spróbowałem posporzątać zrobiony bałagan, teraz jest disambig Łączenie, łączenie (oraz Kochanie, kochanie, bo akurat przepisałem też dwie pieśni o takim tytule). Lord Ya (dyskusja) 22:16, 17 lut 2019 (CET)

Dobrze wiedzieć, że jest taka opcja. Chyba zanim rzucę się na kolejne strony, będę musiał doczytać o narzędziach na Wikiźródłach, a nie bazować wyłącznie na tym co wiem z działania Wikipedii. Lord Ya (dyskusja) 23:25, 17 lut 2019 (CET)

indeks

hej Ankry, możesz na chwilę wejść na irc-a. Nie chcę załadować pliku, z którym za chwilę będziemy mieli kłopot... Draco flavus (dyskusja) 21:34, 19 lut 2019 (CET)

purgnąłem na commons oba pliki w tym indeksie; myślę że możesz już nowy załadować. Ankry (dyskusja) 12:37, 20 lut 2019 (CET)

Do wiadomości: @Ankry, @Draco flavus: Te niektóre (zwłaszcza ostatnie) błędy z miniaturkami powinny już ustąpić; także z plikami, które w ogóle nie generowały miniatur (dopiero po skompresowaniu poprzez ilovepdf - narzędzie podane przykładowo na stronie pomocy). Jeden z moich plików na Commons, który nie został poddany kompresji, po wykonaniu na nim Purge zaczął generować wszystkie miniatury. --Matlin (dyskusja) 12:46, 20 lut 2019 (CET)

@Matlin: ale zgaduję, że chodzi o miniaturki do PDF-ów? To już rozwiązali upgrejdem softu (ghostscripta) na serwerach. Natomiast problem z aktualizacją plików z dużą ilością wygenerowanych i aktywnych (skeszowanych) miniaturek chyba nadaj istnieje. W każdym razie nic nie wiem o żadnym rozwiązaniu.

To są/były dwa różne problemy. Ankry (dyskusja) 12:53, 20 lut 2019 (CET)

Chodziło wyłącznie o te miniaturki z PDF-ów. --Matlin (dyskusja) 19:36, 21 lut 2019 (CET)

To jest jeszcze kwestia aktualizacji miniaturek przy nadpisywaniu plików z dużą liczbą stron. Na razie rozwiązywana w Common.js. Ankry (dyskusja) 20:39, 21 lut 2019 (CET)

Indeks:Pisma Henryka Sienkiewicza t.1

Hej

Zazieleniłem ostatnią stronę w Indeks:Pisma Henryka Sienkiewicza t.1. Nie wiem czy coś się z tym robi teraz i jak to się ma do Wikiźródła:Ukończone projekty proofread. PMG (dyskusja) 15:52, 26 lut 2019 (CET)

@PMG: Generalnie oznaczamy jako ukończony, dodajemy do listy ukończonych i dajemy na główną jako nowy. Ten oznaczony jako ukończony już był; przeniosłem na liście ukończonych wyżej jako ukończony ponownie po uzupełnieniu kilku uszkodzonych stron. Ankry (dyskusja) 16:04, 26 lut 2019 (CET)

Ad:Strona:Józef Birkenmajer - Polemika.djvu/1

Ad:Strona:Józef Birkenmajer - Polemika.djvu/1

Czy nie da się w Wikiźródłach tak sformatować tekstu, jak na tej stronie fragmenty „CZASOPISMO KWARTALNE POŚWIĘCONE HISTORJI I KRYTYCE LITERATURY POLSKIEJ” oraz „NAKŁADEM TOWARZYSTWA LITERACKIEGO … Z FUNDUSZU IM. Ś. P. BR. GUBRYNOWICZA”, tzn. tak, aby stanowiły one blok tekstu wyjustowany obustronnie? W Wordzie da się to zrobić wstawiając tabelę (w tym wypadku jednokolumnową) i formatując tekst w każdej komórce odpowiadającej linijce tekstu (Tabela > Właściwości tabeli > Komórka > Opcje > Dopasowanie tekstu). Czy istnieje odpowiednik w Wikiźródłach, czy trzeba się pogodzić z niedokładnym odpowiednikiem względem tekstu oryginalnego? Maitake (dyskusja) 16:06, 19 mar 2019 (CET)

@Maitake: Chyba, że ręcznie. Justowanie z zasady dotyczy tekstu o swobodnym przepływie pomiędzy wierszami i nie dotyczy nigdy ostatniego wiersza tekstu. Poza tym będzie zależało od szerokości okna (lub, przy zadanej szerokości może różnie wyglądać w zależności od domyślnego fontu w przeglądarce użytkownika). Chcesz, to pokombinuj z różnym rozstrzeleniem słów lub wyrazów (style=word-spacing:...), ale uniwersalnie wg mnie się nie da. Dlatego ja to sobie odpuszczam. Ankry (dyskusja) 16:27, 19 mar 2019 (CET)

Tabelek generalnie unikam ze względu na problemy z nimi przy konwersji do innych formatów (chyba, że czegoś się inaczej nie da. Zwróć uwagę, że ten tekst powinien też jakoś sensownie wyglądać na wąskim oknie/ekranie (~200px). Ankry (dyskusja) 16:30, 19 mar 2019 (CET)

• Tak właśnie myślałem: za dużo problemów na wąskich ekranach. Zauważyłem też, jeden wers na tejże stronie ma na końcu podzielony wyraz, a tego się w Wikiźródłach nie oddaje, więc sprawa i tak pozbawiona byłaby większego sensu. Dziękuję za odpowiedź. Maitake (dyskusja) 16:33, 19 mar 2019 (CET)

Podział wierszy

Skoro Pan i tak akurat jest na miejscu, to pozawracam jeszcze głowę: gdzieś się mi obiło o uszy (oczy), że nastąpiła zmiana w zakresie podziału wyrazów między strony. Czy dobrze pamiętam, że nie trzeba już używać znaczników {{pp}} oraz {{pk}}? Na poprawianej przeze mnie właśnie stronie widzę pozostawienie podziału wyrazu bez żadnego znacznika (a wyświetla się w przestrzeni głównej poprawnie), ale nie umiem znaleźć tej informacji w Skryptorium (tam ją chyba widziałem), pewnie przez podział tegoż na tyle stolików. Będę wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 18:15, 19 mar 2019 (CET)

1. @Maitake: Nie panujemy na wiki
2. Pewnie chodz i Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit techniczny#Words hyphenated across pages in Wikisource are now joined i następny wątek. Trzeba pamiętać, że w odróżnieniu od pp/pk ma to ograniczenia stosowania do sytuacji gdy myślnik (minus) jest ostatnim znakiem kodu strony.

Ankry (dyskusja) 19:32, 19 mar 2019 (CET)

• A tak, o to właśnie chodziło. Ograniczyłem się do szukania słowa „podział” i dlatego niczego nie znalazłem. Dziękuję uprzejmie. Maitake (dyskusja) 19:38, 19 mar 2019 (CET)

Re: do usunięcia

Chciałem to zrobić od razu, ale w edycji okazywało się, że szablon {{ek}} rzekomo nie istnieje. Wydało mi się to wyjątkowo dziwne i miałem przyjrzeć się temu później, tylko że mnie uprzedziłeś. A teraz szablon działa już normalnie. Nie mam pojęcia, co się wtedy stało. Cosmateus (dyskusja) 20:15, 27 mar 2019 (CET)

Metodyka języka niemieckiego

Cześć,

Tak jestem zainteresowany. Nie umiem niestety dodawać indeksów. Jak na początek, wybrałbym wersję "nowszą", będzie mniej pracy.

Pozdrawiam Leciejewski (dyskusja) 17:35, 2 kwi 2019 (CEST)

Super. Dzięki. Leciejewski (dyskusja) 11:40, 3 kwi 2019 (CEST)

Ad:Strona:M. Arcta Słownik Staropolski.djvu/0021

Ad:Strona:M. Arcta Słownik Staropolski.djvu/0021

Skąd informacja, że liczba haseł w tym słowniku, podana na stronie tytułowej, jest błędna? Bo to na pewno nie jest oczywisty błąd druku, a w słowniku (np. w przedmowie) innej liczby nie znalazłem. Czy ktoś hasła liczył? Jeśli tu jest rzeczywiście pomyłka, to chyba lepiej byłoby ją opatrzyć przypisem (ze wskazaniem źródła), w przeciwnym razie mało to wiarygodne. Maitake (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2019 (CEST)

@Maitake: MediaWiki policzyło: hasła są w tej kategorii. Ankry (dyskusja) 19:40, 3 kwi 2019 (CEST)

• Wszystko ładnie-pięknie, ale szablon {{Korekta}} „powinien być używany do oznaczania i korygowania oczywistych błędów w druku”, a tu o oczywistości raczej nie ma mowy. Ponadto liczba stron w kategorii może i wynosić ok. 27.000 (odejmując indeksy itp.), jednak w tym słowniku jest bardzo wiele odesłań spod wariantów do haseł głównych, a nie ma pewności, że liczono wszystko, a nie tylko hasła główne (= objaśniane). Niewykluczone, że taki sposób liczenia, bez wariantów, dałby właśnie ok. 26.000 haseł i ze stroną tytułową jest wszystko w porządku, o wątpliwej oczywistości błędu już nie wspominając. Maitake (dyskusja) 20:11, 3 kwi 2019 (CEST)

@Maitake: Jeśli chodzi ci o takie strony to, z tego co pamiętakm, kiedyś je zliczałem botem i wyszło grubo powyżej 2000 (a może nawet ponad 3000). Więc niezgodność by była w drugą stronę. Ale jeśli chcesz zmienić na {{Przypiswiki}} to ja nie widzę przeciwwskazań. Ankry (dyskusja) 20:48, 3 kwi 2019 (CEST)

Karol Dickens - Wigilja Bożego Narodzenia

Przepisałem co dalej nie wiem, ostatnia strona 97 nieczytelna, przepisałem z wydania https://polona.pl/item/wigilja-bozego-narodzenia,NzU4NjkwNTU/4/#index O podmianie skanów nie mam zielonego pojęcia. Wydarty (dyskusja) 20:18, 3 kwi 2019 (CEST)

@Wydarty: Nieczytelne skany oznaczamy jako "Problemy". Stronę nie bardzo można podmienić, bo to inne wydanie. Ale możesz zgłosić problem naszemu specjaliście od uzupełniania braków. Nie wiem, czym się kierował Nawider wybierając akurat to wydanie. Ankry (dyskusja) 21:02, 3 kwi 2019 (CEST)

@Wydarty, @Ankry: kierowałem się stroną odwołującą się do wydania :) Dyskusja:Wigilja Bożego Narodzenia Nawider (dyskusja) 21:15, 3 kwi 2019 (CEST)

@Wydarty: dodałem stronę/indeks do listy problemowych. Przy okazji może coś zaradzimy. Na szczęście w tym wypadku brak nie jest szczególnie dotkliwy. Draco flavus (dyskusja) 22:09, 3 kwi 2019 (CEST)

Prośba

Czy mógłbyś w wolnej chwili spojrzeć do Postanowienie Namiestnika Królewskiego, z dnia 20. Lutego 1816 r., utwarzaiące dla załatwienia Interessów Administracyinego sporu, Delegacyą Administracyiną i dla niéy oznaczaiące Skład, Attrybucye, przedmioty, prawidła... i sprawdzić mi, dlaczego w artykule 26 nie działa szablon? Z góry dziękuję. PS. O tagach center i innych takich wiem, trzeba będzie to całościowo przejechać jak skończę indeks. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 21:54, 22 kwi 2019 (CEST)

@Paelius: Argumentów szablonów nie można łączyć przez transkluzje: szablony w całości muszą się znajdować na pojedynczej stronie. Do wskazanego zastosowania mamy obecnie szablony {{f...}} i {{...f}} (pierwszy z nich o składni zgodnej z {{f}} lub używamy gołych HTML-owych <div>-ów. Ankry (dyskusja) 05:48, 23 kwi 2019 (CEST)

Dziękuję za rozwiązanie problemu. Ale mam prośbę. Ja może jestem nieco staroświecki, ale za każdym razem czuję się jak pies wołany do nogi, dlatego proszę o wstrzymanie się z takim zawiadamianiem. Jeśli musisz pisać na tej stronie dyskusji, to wymagać od Ciebie zmiany nie mogę, ale o to powyżej proszę. — Paelius (dyskusja) 20:41, 23 kwi 2019 (CEST)

Postaram się pamiętać. Choć nie obiecuję, że mi nie umknie. Ankry (dyskusja) 20:43, 23 kwi 2019 (CEST)

Ciężko czytać, że takie odczłowieczenie i dehumanizacja stało się normą. — Paelius (dyskusja) 21:23, 23 kwi 2019 (CEST)

Ja tego tak nie odbieram. Prawdę mówiąc nie widzę różnicy między takim powiadomieniem a tym przez stronę dyskusji. Zresztą kto chce, może sobie różne powiadomienia (takie też) wyłączyć. Ankry (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2019 (CEST)

Mnie przeszkadza sposób zapisu, a nie samo powiadomienie. — Paelius (dyskusja) 21:48, 23 kwi 2019 (CEST)

No to myślę, że powinieneś swoje uwagi skierować przede wszystkim do programistów MediaWiki i autorów tego szablonu. Jestem przekonany, że będą otwarci na wszelkie konstruktywne uwagi. Ankry (dyskusja) 00:36, 24 kwi 2019 (CEST)

Nie zrozumieją. To pokolenie hashtag-ów. — Paelius (dyskusja) 23:18, 24 kwi 2019 (CEST)

Niestety znowu zmagam się z problemem osadzenia tekstu proofread na stronie: Dekret 16 Lutego 1809 odmiana w orderze Sgo Stanisława. Co ja robię nie tak? — Paelius (dyskusja) 22:23, 1 maj 2019 (CEST)

Dla indeksów używających tagów <pagelist> podajemy numery, a nie nazwy stron. Jest to zresztą, odkąd pamiętam, opisane w Pomoc:Proofread:

"Dla stron w formacie djvu (ale tylko gdy nazwa indeksu jest identyczna z nazwą pliku djvu - zawiera ".djvu" na końcu; w przeciwnym razie postępujemy jak w przypadku poprzednim) należy w pola from oraz to wstawić numer strony:

<pages index="nazwa.djvu" from=100 to=200 />"

Ankry (dyskusja) 22:33, 1 maj 2019 (CEST)

Ale to jest pdf. I z jakiejś przyczyny w podobnych indeksach (pdf-owych) dawałem właśnie tak, bo się nie chciało wyświetlać (zobacz np. Postanowienie Namiestnika Królewskiego, z dnia 20. Lutego 1816 r., utwarzaiące dla załatwienia Interessów Administracyinego sporu, Delegacyą Administracyiną i dla niéy oznaczaiące Skład, Attrybucye, przedmioty, prawidła.... — Paelius (dyskusja) 22:51, 1 maj 2019 (CEST)

PDF/djvu jeden pies. Poza tym, że PDF-y częsciej maja problemy z renderowaniem w MediaWiki. Ankry (dyskusja) 22:50, 1 maj 2019 (CEST)

No nic. Dziękuję bardzo, przepraszam za kłopot. — Paelius (dyskusja) 22:51, 1 maj 2019 (CEST)

Encyklopedia kościelna i aktualizacje postępów prac

Cześć Ankry,
przeglądam właśnie indeksy i aktualizuję im statusy wg postępów prac. W kategorii Encyklopedie i słowniki nie ma nazwiska autora przy całej serii Encyklopedii kościelnej. Czy jest jakiś powód żeby tego nie uzupełniać? Jak nie, to dodam.
Drugie pytanie: czy te tomy Encyklopedii Kościelnej, których strony są oznaczone jako z problemami, mają zostać jako Projekt w trakcie prac?
Cafemoloko (dyskusja) 10:57, 5 maj 2019 (CEST)

@Cafemoloko: Hmmm, a chcesz tych wszystkich autorów wypisywać? To jest praca zbiorowa pod redakcją... Nowodworski napisał niewielką część; ok. połowy to przekład w niemieckiego; niektórych niemieckich autorów zidentyfikowałem, ale marnie to idzie. Autora nie podał w tabelce ten kto tworzył wpis zanim się tu zjawiłem; nie zmieniałem tego.

Chyba wszystkie niebieskie strony w EK to po prostu OCR, który trzeba "przepisać". Ankry (dyskusja) 11:08, 5 maj 2019 (CEST)

Eurypides

Cześć, potrzebuję pomocy przy Eurypidesa Tragedye (Kasprowicz)/całość Pozdrawiam Nawider (dyskusja) 21:23, 15 maj 2019 (CEST)

• Dzięki, i jeszcze to: Dwadzieścia lat później/całość :) z góry dziękuję Nawider (dyskusja) 20:15, 18 maj 2019 (CEST)

Mumia zmartwychwstała już?

Witam, chciałbym opracować: Mumię zmartwychwstałą Conan Doyla: https://polona.pl/item/mumia-zmartwychwstala,NzIzNzk4MjQ/#info:metadata

Tekst oryginalny pochodzi z 1892 -> https://en.wikipedia.org/wiki/Lot_No._249 ale polski przekład zdaje się z 1925, w każdym bądź razie nie ma dowodów, że opublikowano go wcześniej... Oczywiście w Polsce jest PD, ale nie chcę jej ładować tutaj na siłę, jeśli uważałbyś, że coś z PD-US jest nie ten tego... Najwyżej wrzucę gdzie indziej. Jak uważasz?

Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 15:53, 5 cze 2019 (CEST)

Według mnie problemu nie ma. Skoro oryginalny tekst jest PD w USA, a prawa polskiego anonimowego tłumacza wygasły przed 1.1.1996 i w Polsce książka była PD w 1996, to URAA tu według mnie nie działa. Ankry (dyskusja) 17:02, 5 cze 2019 (CEST)

OK. Też tak sądziłem, ale wolałem się upewnić. Electron  ^<Odpisz> 17:09, 5 cze 2019 (CEST)

Nuty

Czesć, Czy wiesz może, czy można wyeksportować do Lillyponda nuty z MuseScore? Mam w tym programie wpisane pieśni Moniuszki ze Śpiewników domowych. POdobno wcześniejsze wersje programu miały możliwość eksportu w formacie MusicXML.--Rosewood (dyskusja) 16:43, 10 cze 2019 (CEST)

@Rosewood: Ja nadal mogę eksportować nuty w takim formacie, a mam wersję linuksową, zdaje się z oficjalnego repozytorium. Zapisuję w tym formacie MusicXML, potem importuję do programu Frescobaldi i kopiuję kod lilypondowy. Ale niestety potem i tak muszę obrabiać, aby dało się umieścić na Wiki (czasami intuicujnie). Patrz: Akropolis. Te nuty, oprócz ostatnich pojedynczych małych utworów, są nieukończone i nie wszystkie znaki muzyczne są odwzorowane - nie wszystkie da się odczytać - ale to tak na marginesie. --Matlin (dyskusja) 17:06, 10 cze 2019 (CEST) (ukryłem je teraz, aby nie wprowadzały w błąd, aż do czasu ich doszlifowania, ale na stronach indeksu są) --Matlin (dyskusja) 17:12, 10 cze 2019 (CEST) Mam wersję MuseScore 2.1.0. --Matlin (dyskusja) 12:48, 11 cze 2019 (CEST)

Indeks:Karol May - Dżafar Mirza I.djvu & Indeks:Karol May - Na dzikim zachodzie.djvu

Witam! Taka uwaga jak już sprawdzasz Dżafara (I i II): Zwróć uwagę, że oba podane indeksy w dużej części się pokrywają. Nawet robiono je tym samym składem czcionek (czasami różnią się jednak jakimś drobiazgiem). Ja je po prostu kopiuję z jednego do drugiego (zwykle Dżafara do Na dzikim ale czasami też na odwrót, jak bywają uszkodzone kartki). Tak więc dobrze by było je przejrzeć jednocześnie, bo to praktycznie to samo. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 12:19, 11 cze 2019 (CEST)

Btw. w pliku File:Karol May - Dżafar Mirza II.djvu powtórzone są strony 42-43, brak jest stron 58-59 a strony 99-98 są zamienione miejscami. Tak jest też na Polonie. Ale warto by było uporządkować ten plik. W sumie to treść z brakujących stron pewnie jest taka sama jak w File:Karol May - Na dzikim zachodzie.djvu... Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 00:14, 2 sie 2019 (CEST)

Załatwione Ankry (dyskusja) 00:28, 2 sie 2019 (CEST)

Btw. Dostałem maila z Polony, że dodali te 2 brakujące strony, a większość błędów poprawili (jednak dalej strony 1 i 2 są zdublowane, na co im zwróciłem uwagę, ale my mamy to już poprawione). Pliki są tutaj -> https://polona.pl/item/dzafar-mirza-powiesc-cz-2,ODc4NTU3OTg/2/#item W sumie to drobiazgi, bo i tak mamy kompletny tekst, ale jeśli będziesz miał czas i ochotę to możesz ten plik uzupełnić. Dla porządku :) Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 11:46, 11 wrz 2019 (CEST)

Załatwione Ankry (dyskusja) 14:42, 11 wrz 2019 (CEST)

Zaślepki do Plik:PL Doyle - Dolina trwogi.pdf dla stron 63 i 64

Hi, mógłbyś w wolnej chwili wstawić zaślepki dla w/w stron w tym pliku? Sam obecnie nie mam niestety narzędzi do rozczłonkowywania pdfów... Z góry dzięki. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 15:39, 18 cze 2019 (CEST)

@Electron: Do PDF-ów też niestety nic obecnie nie mam. Ankry (dyskusja) 16:29, 18 cze 2019 (CEST)

OK. To w takim razie niech na razie jest jak jest. Electron  ^<Odpisz> 22:28, 18 cze 2019 (CEST)

Jakoś sobie jednak w końcu sam poradziłem. Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 13:18, 19 cze 2019 (CEST)

Hrabina Charny

W indeksie wstawionym przez Matlin, Edytujesz Indeks:PL Dumas - Hrabina Charny.djvu jest tytuł Hrabina Charny (1928) , myślałem że tak ma być, jak wrócić do formy bez 1928, nie wiem, jak znam siebie to pogubię dalsze strony tj. rozdziały jak zacznę coś przerabiać.Wydarty (dyskusja) 09:53, 1 sie 2019 (CEST)

@Wydarty: Dzięki za odpowiedź, nie zauważyłem. A zatem przekierowuje pytanie o to dookreślenie z rokiem do Matlina: czy przewidujesz zamieszczenie jakiejś innej Hrabiny Charny, że je zrobiłeś? (przydałby się wtedy disambig). Przy okazji, zamieszczony przez ciebie tom IV jest już datowany 1929; choć nie sprawdzałem czy to to samo, czy może nowsze wydanie. Ankry (dyskusja) 12:09, 1 sie 2019 (CEST)

Na razie nie, ale zrobiłem to celowo i świadomie. W {{dane tekstu}} można przejechać botem, ale myślę, że to [przejechanie botem] zbędne wobec [dla] tytułu strony. Nawet teraz dostrzegłem, że Biblioteka Narodowa datuje (chyba według Bibliografii Polskiej, a za nimi Polona) to na 1928 i stąd nie ma w nawiasie dwóch dat (ale gdyby były, to i tak tytuł byłby dziwadłem). W innym wyszukiwaniu widzisz, że jest masa wydań tej dumasowskiej książki. Jedno inne, które wstawiłem, polonijne, jest tym samym, co wydanie, o którym rozmawiamy; być może inne też są oparte na tym tłumaczeniu, ale to nie wyklucza, że będzie ktoś chętny do przepisania w przyszłości. Nie przewiduję bowiem, żeby za kilka (a może i kilkanaście) lat strony w oprogramowaniu MediaWiki były oparte na identyfikatorze (jak w Wikidata), a nie na tytule strony. Trzeba być więc ostrożnym - przenosiny stron wysysają soki z oprogramowania, Wikiskrybów i linkujących do Wikiźródeł. Chociaż, patrząc po wynikach w Google Alert, linkują ostatnio do nas jakieś fundamentalistyczne stronki chrześcijańskie i tacy, co chcą sprzedawać jedną stronę skanu za kilkadziesiąt dolarów jako poduszkę xD. Tak więc zastanawiam się, czy opinia dotycząca powściągliwości w przenoszeniu jest prawdziwa, czy jest mitem, czy może sprawdza się tylko do najpopularniejszych stron, tj. zazwyczaj lektur szkolnych i innych z nią [szkołą] związanych. --Matlin (dyskusja) 16:17, 1 sie 2019 (CEST)

@Matlin: Nowe przenosić można bez konsekwencji; chodzi o unikanie przenoszenia tych "zasiedziałych" latami, które mogą sie pojawiacnp. w linkach jakichś niepublikowanych dokumentów. Wujek google nie wie o wszystkim. Ankry (dyskusja) 16:22, 1 sie 2019 (CEST)

Villette

Wygląda, że szablon pp trochę się kłóci z szablonem korekty (Strona:PL Bronte - Villette.djvu/38 i Strona:PL Bronte - Villette.djvu/39. Zerkniesz? --Maire (dyskusja) 13:26, 11 sie 2019 (CEST)

@Maire: Tu akurat darowałbym sobie pp/pk: gdy nie ma ekstra formatowania lub sekcji, nie są one niezbędne obecnie. Natomiast parę przykładów użycia na granicy strony jest dokumentacji {{Korekta}}

Dzięki, poczytam :) --Maire (dyskusja) 13:34, 11 sie 2019 (CEST)

@Maire: W tym temacie mogę jeszcze polecić ten zeszłoroczny wątek ze Skryptorium. I następny. Technika idzie do przodu ;P Ankry (dyskusja) 13:40, 11 sie 2019 (CEST)

Sposób, który zastosowałeś tutaj niestety nie działał po zainkludowaniu, sprawdzałam na podglądzie. Salicyna (dyskusja) 11:53, 17 sie 2019 (CEST)

Powiadomienia

Rozmawialiśmy o tym, zdania od tego czasu nie zmieniłem. — Paelius (dyskusja) 23:42, 28 sie 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Ankry,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikiźródła i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:34, 9 wrz 2019 (CEST)

Two pages script

Hi Ankry, I just remembered that I promised you a link to the tool for showing two pages onscreen for Wikisource. You can find it here. Test it on nap.source first, but I can adapt it to pl.source if you want. Cheers! --Ruthven (dyskusja) 18:12, 11 wrz 2019 (CEST)

Re: literatura czeska

Pewnie, że zainteresują. Dziękuję. Wolan (dyskusja) 17:32, 18 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Ankry,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Wadliwe pliki w Bibliotece ludzkiej myśli

Zwracam się z zapytaniem, czy będzie się pan sprzeciwiać bądź usunięciu plików "Deklaracja i dalej" oraz "Zdrowy rozsądek" z Biblioteki ludzkiej myśli, bądź zastąpieniu wersji wadliwych właściwymi. Zamieścił pan notki na stronach dyskusji o usunięciu wadliwych plików, iż są one używane w Wikiźródłach. Może to utrudniać ich usunięcie.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Deklaracja_Konstytucja_Karta_i_dalej.pdf
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Thomas_Paine_-_Zdrowy_rozs%C4%85dek.pdf

Próbowałam zamieścić w Bibliotece nowe, ale historia strony mówi, że jeden z nich anulował wikiskryba Matlin. Zwróciłam się też do niego.
https://pl.wikisource.org/w/index.php?title=Dyskusja_kolekcji:Biblioteka_my%C5%9Bli_ludzkiej&action=history

Nowe są lepsze, wystarczy porównać programem do pisowni. Są to z mojej strony ostatnie pliki i chcę już mieć tą sprawę za sobą. Powinna decydować jakość. --TeresaPelka (dyskusja) 10:45, 21 wrz 2019 (CEST)

@TeresaPelka: Nie zajmuję się tym wikiprojektem. Z tego co widzę, są tam aktywni głównie Matlin i Vearthy i z nimi należy omawiać kwestie dotyczące tego projektu.

Usunięciu plików sprzeciwiać się nie będę, natomiast jeśli któryś administrator zdecyduje się usunąć wbrew zasadom, to tego nie poprę (ale nie będę protestował). Zgodnie z zasadami, aby pliki zostały usunięte z Commons muszą naruszać prawo autorskie lub być nieużywane. Generalnie procedura mówi, że na wniosek zamieszczającego (którym jest Wieralee) można je usunąć w ciągu 7 dni od zamieszczenia, a później zasadniczo gdy naruszają czyjeś dobra osobiste (trzeba to dobrze prawnie uzasadnić). Jedna z zasad projektów Wikimedia mówi, (Wikipedii, Commons, Wikiźródeł) że nie powinniśmy zamieszczać żadnych treści na zasadzie tymczasowości: jeśli przewidujemy usunięcie czegoś w przyszłości, to to w ogóle nie powinno być zamieszczane. Co nie oznacza, że nie można tego usunąć, jeśli są spełnione pewne przesłanki (ale raczej w charakterze wyjątku niż zasady).

Moim zdaniem procedura usuwania plików powinna zacząć się od miejsca ich użycia. Mieliśmy już przypadki usuwania tekstów na wniosek autora (Electron, Niki K), jednak były to przypadki, gdy nikt inny nie brał udziału w ich zamieszczaniu. W tym przypadku prawdopodobnie też będzie to możliwe, jednak moim zdaniem trzeba poczekać aż nowsza wersja zostanie prawidłowo zweryfikowana przez 3 osoby. W każdym razie dobre obyczaje stanowią, by zapytać o opinię osoby, które włożyły pewien wkład pracy (technicznej, nie autorskiej) w ich zamieszczenie.

Z drugiej strony, nie bardzo mam ochotę zajmować się tym tematem. Ankry (dyskusja) 11:15, 21 wrz 2019 (CEST)

@Ankry: Nie chcę zawracać głowy, nie rozumiem jednak kwestii "tego tematu". Cokolwiek by brać osobiście czy osobowo tu między wikiskrybami, tematem są Karty Wolności USA. Nie musi on być najważniejszy, ale powinien mieć jakąś wagę. Napracowałam się: przetłumaczyłam, dostarczyłam, zamieściłam. Wystarczy zatwierdzić, tyle że można by na to czekać "wiekami". Nie mam jak sama tego zrobić, bo brałam udział w zamieszczeniu. Nie rozumiem, z drugiej strony, dlaczego miałabym koło tego "nieskończenie" biegać. Zrobiłam więcej niż dużo. Jakość plików w Bibliotece obecnie jest ewidentnie niższa, a zachowywanie ich nie ma sensu nawet zupełnie, kiedy są nowe.

Nic się nie dzieje i nie ma jak się dziać za plecami WieryLee, chociażby dlatego, że nie pozwala na to system. Nie ma takiego wymogu, ale poprosiłam o zrozumienie; nie dostałam odpowiedzi. Ponownie więc tylko zapytam, czy zamieszczenie nowych plików w Bibliotece spotkałoby się z pana oporem. Właśnie w "tym temacie" czynność zamieszczania na stronie nie powinna przeważać nad jakością. --TeresaPelka (dyskusja) 13:20, 21 wrz 2019 (CEST)

No właśnie. Mnie bardziej interesuje tzw. literatura piękna czy badania nad nią, niż mniej czy bardziej ważne tematy polityczno-historyczne. Może Paelius cię wspomoże (ale to dziwny człowiek i nie lubi, by go pingować). Ankry (dyskusja) 17:06, 21 wrz 2019 (CEST)

@Ankry: O ile sprawa pana nie interesuje, rozumiem, że mogę zaktualizować pliki w Bibliotece bez sprzeciwu z pana strony. --TeresaPelka (dyskusja) 21:10, 21 wrz 2019 (CEST)

• @TeresaPelka:: Ja już pisałem nie chce się w to dalej mieszać, ale przypominam sobie, że gdzieś ustalono, że teksty z plików elektronicznych (poza tymi typu skan) wystarczy sprawdzić tylko dwuetapowo: ‎wersja I osoby była od razu: Skorygowana, a drugiej: Uwierzytelniona -> zobacz np. [7]. Kierując się tym ustaleniem najlepiej było by te 2 teksty "przejechać" botem, który by je auto-uwierzytelnił. Nie wiem jednak czy obecnie system na to pozwala. Z mojego doświadczenia wynika, że przy obecnym mechanizmie "obronnym" bot ma problemy z edycją w przestrzeni nazw Strona i Indeks i nie może ich poprawić, bo się nie przed tym bronią. Być może jeśli bot działa z flagą admina to nie ma tych problemów... Electron  ^<Odpisz> 10:49, 22 wrz 2019 (CEST)
  • @Electron: Masz rację, można. Bot zachowuje się jak każdy inny user, więc może technicznie podbić status, stając się kolejnym uwierzytelniającym. "Obejście" blokady jest możliwe na poziomie czerwony -> żółty (jest ona ustawiona lokalnie, więc admin może ją wyłączyć). Natomiast blokada żółty -> zielony jest na poziomie oprogramowania serwera i żeby ją obejść, trzeba posiadać specjalne uprawnienia (których u nas nikt nie ma). Zaproponuje w skryptorium podbicie statusu botem; jeśli nie będzie wyraźnego sprzeciwu, to je zrobie za tydzień. Natomiast utworzenie specjalnej grupy uprawnień do umijania ograniczeń proofreadpage wymagało całej procedury z konsensusem społeczności, określeniem kto i na jakich zasadach ma je nadawać / odbierać, ticketem w phabricatorze itp. Nie wiem czy ktokolwiek gdziekolwiek ma te uprawnienia. Ankry (dyskusja) 11:09, 22 wrz 2019 (CEST)
    

Dziękuję; zagłosowałam już w skyptorium za zastosowaniem tego rozwiązania. --TeresaPelka (dyskusja) 13:38, 22 wrz 2019 (CEST)

Indeks:Henri Wieniawski - Śpiew Polski.djvu

Hej, wrzucałeś ostatnio Śpiew Polski Wieniawskiego do tekstu Minasowicza. Jest tam zamieszanie z powtórkami na łamaniu stron, co źle wygląda w przestrzeni głównej. Jesteś w stanie temu zaradzić? Vearthy (dyskusja) 16:34, 1 paź 2019 (CEST)

Pewnie bym mógł, gdybym wiedział jak to ma wyglądać: sądzę, że tekst należy jakoś podzielić na strofy, ale że nie mam pojęcia jak, zostawiłem to komuś lepiej zorientowanemu. Co do powtórek, też nie wiem, gdzie i jakiego formatowania się spodziewasz. Ankry (dyskusja) 17:23, 1 paź 2019 (CEST) @Vearthy: ping. Ankry (dyskusja) 17:23, 1 paź 2019 (CEST)