Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit ogólny

Skryptorium

Pulpit ogólny

Pulpit, przy którym omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikiźródeł, kierunków rozwoju, jak również wszystkie kwestie, nie pasujące do innych pulpitów.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Nałkowska, Staff i spółka

Odtworzyłem dzisiaj na prośbę Electrona kilka stron autorów, którym sporo jeszcze brakuje do "znalezienia się w domenie publicznej" (przynajmniej wg polskiego prawa), natomiast teksty których (PD w USA) można znaleźć w wielojęzycznych wikiźródłach. Przyznam się, że mam wątpliwości, czy powinniśmy zamieszczać w polskojęzycznych Wikiźródłach strony autorów, zawierające wyłącznie linki do takich tekstów. Wg mnie takie strony autorów na mul: są wystarczające. (Chociaż z drugiej strony sam utworzyłem szablon {{PD-USA}} wspierający linkowanie takich stron ze spisów treści...).

Otwieram tę dyskusję, aby ocenić, czy jesteśmy w stanie, jako społeczność, wypracować w tej materii jakiś konsensus.

Jak to wygląda gdzie indziej?

• w es i ru widziałem linki np. do Wikilivres, gdzie są teksty PD-CA (w Kanadzie jest PD 50 lat po śmierci autora)
• fr, la, pt czy ru dopuszczają zamieszczanie tekstów opublikowanych przed 1923 rokiem (PD-USA) u siebie (więc tam kwestia linkowania do mul jest bezprzedmiotowa)

Wasze opinie? Ankry (dyskusja) 20:29, 9 paź 2017 (CEST)

Jako inicjator, jestem oczywiście za. Mogę tylko powtórzyć co już napisałem w twojej dyskusji: Moim zdaniem nie powinniśmy ukrywać tych zasobów. Działamy nie tylko dla Polaków z Polski ale też dla Polaków mieszkających w innych krajach (także w USA, gdzie te teksty są już PD) i w ogóle dla ludzi zainteresowanych naszą kulturą (gdzie prawa autorskie są inne niż w Polsce). A na oldzie, szczerze mówiąc, kto te teksty znajdzie? Francuzi się nie patyczkują i utwory PD-US trzymają u siebie, w fr-wikisource. Tych autorów odpowiednio bym tylko oznaczył i wrzucił bym do dodatkowej kategorii PD-US (nazwa do ustalenia). Aby nie było wątpliwości dlaczego (ich utwory) są (publikowane), choć ich niby nie ma...

Po za tym jeśli stosujemy się przede wszystkim do prawa amerykańskiego, bo to amerykański projekt, to dlaczego nie mielibyśmy skorzystać nie tylko z jego wad (te nieszczęsne implikacje z powodu URAA, a więc amerykańska ochrona tego, co w Polsce dawno już jest PD) ale też i pewnych zalet (PD-US-1923, czyli wszystko co zostało opublikowane przed 1923 jest w USA już PD, a za 2 lata będzie to reguła 95 lat po dacie pierwszej publikacji, i z każdym rokiem będzie to postępować).

Niech te zasoby będą wydzielone na oldwikisorce (multi), ale nie udawajmy, że ich nie ma. Bo to jakiś rodzaj hipokryzji. Electron  ^<Odpisz> 20:44, 9 paź 2017 (CEST)

Ja też uważam, że powinniśmy mieć u siebie strony tych autorów. Skoro linkujemy takie teksty ze spisów treści zbiorczych wydań, to dlaczego nie linkować też ze stron autorów. Ważne jest tylko żeby wyraźnie je oznaczyć. Joanna Le (dyskusja) 21:11, 9 paź 2017 (CEST)

• OK. Ponieważ dyskusja od jakiegoś czasu zamarła, to uważam, że wypowiedział się w tej sprawie już każdy, który miał coś do powiedzenia. W związku z tym, aby wyraźnie oznaczyć tych autorów, stworzyłem szablon {{Szablon:PD-USA-old-autor}}, który umieszcza ich także w stosownej kategorii. Oczywiście kształt szablonu, jego treść i nazwa kategorii to tylko propozycja i ich dopracowanie jest mile widziane... Electron  ^<Odpisz> 22:03, 13 gru 2017 (CET)
  • Swoje uwago odnośnie treści szablonu zamieściłem w twojej dyskusji. Ankry (dyskusja) 22:22, 13 gru 2017 (CET)
    • OK. Dostosowałem szablon do lokalnych warunków. Aby wszystko na stronie autora (patrz np. tutaj -> Autor:Jan Lechoń) było jasne i klarowne proponuję zmienić także nazwę kategorii: Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej na Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej w Polsce, bo w obecnej formie istnienie obu kategorii obok siebie (tzn. Kategoria:Autorzy, których teksty nie znajdują się w domenie publicznej i Kategoria:Autorzy, których teksty znajdują się w domenie publicznej w USA) może powodować u czytelnika lekką konfuzję... Electron  ^<Odpisz> 23:57, 13 gru 2017 (CET)

Your workflow

If you consider activity of pl.source and it.source looking at proofreading statistics you'll find a similar pattern in Cumulative pages for each subdomain, nevertheless there are some interesting and stimulating differences:

1. your activity is regularly growing in time,
2. your activity is surprisingly regular,
3. your quality level pattern is different, level 1 being lower and level 4 being higher.

I can't hide my interest and some healthy envy :-), I'd like to learn from you as more as possible.... I'd like to know more about your "work organization", but language is a terrible obstacle: can any of you tell us something about? --Alex brollo (dyskusja) 08:38, 27 paź 2017 (CEST)

I'll add a +1 to Alex requests... In some of the international conferences I attended in the last 3 years, I've always said that Polish Wikisource was an example of a thriving community and healthy statistics, but I still don't know the secret of your community :-) Could you tell us something of what you do? We could also share it to the international community through the Wikisource mailing list. Aubrey (dyskusja) 19:36, 27 paź 2017 (CEST)

@Alex brollo, @Aubrey: Today the Źródłosłów Polish Wikisource Conference started in Poznań and most of the community are there. You are warmly welcome to participate. If you cannot, we will answer you on Monday.

Regards

on behalf of Polish Wikisource community - Ankry (dyskusja) 21:53, 27 paź 2017 (CEST)

Thanks! In the meantime, enjoy your meeting! --Alex brollo (dyskusja) 08:00, 28 paź 2017 (CEST)

Hardcopy of Słownik prawdy i zdrowego rozsądku.

@Alex brollo, @Aubrey: As the Źródłosłów has already finished I can answer your question, I think. I am sorry for the delay.

Our high activity seems to be based on few highly active users who are fans of Wikisource and who spend their free time here because they like proofreading or find it relaxing activity. We found that high activity of few users makes often other users' activity growing and long disputes have the opposite effect. So most users avoid the latter. (The side effect of that may be that we are a bit "conservative" community, accepting new technologies and solutions very slowly.)

How the new users came here? In some cases (eg. me & Wieralee) it was accidental. In other cases theese were some kind of (planned or not) promotional actions on external sites (Wieralee's puzzle, Rdrozd's messages in Świat Czytników or some posts on Facebook recently). The e-book related activity in our project seems to be the main stimulator of gaining new users. Al least recently.

As you can see there are also hardcopy e-books available sometimes :)

We try to utilize abilities of new users for the project. When I came to the project, nobody here was able to use bots to transfer scanned books from digital libraries (they offered mainly jpg's that time) and/or repair broken DjVu files. Wieralee's OCR experience, her ability for photographic reading and Zdzislaw's (who came here from Świat Czytników) programming experience allows us to utilize OCR software, gadgets and LUA to make work with texts here much easier.

As you can see, we look for new users mainly outside Wikimedia projects.

If you have more specific questions, you can also contact us on IRC (freenode/#wikisource-pl) almost every evening. Ankry (dyskusja) 13:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry, @Aubrey, @OrbiliusMagister: Thanks for first details. If you don't mind, I'd like to ask you more into a permanent page, to make the talk accessible for any interested it.source user.

Two questions about the workflow of specific books. Do you discuss uploads, or you incourage a free upload by any user (the former strategy being the de.source one, the latter being our one)? Do you work as a "formal or non formal work group" to proofread new uploads, or is most of proofreading work done by the user that uploaded them? --Alex brollo (dyskusja) 15:59, 31 paź 2017 (CET)

We generally welcome any upload that is in scope and somebody intends to work on it. Advanced users often help beginers to make such uploads or to create index pages. Most of users prefer entering the book text to the state (red) that allow book page creation in main namespace. Few users prefer to verify text (to yellow/green state) and rarely enter it in initial form. We generally assume that we are all volunteers and everybody works on a book he/she wants, avoiding books that somebody else is currently working on. We rarely create "teams" to fully process a specific book, however, it happens sometimes. We are small community and in most cases we are able to guess others' preferences: sometimes when I enter a book I already know that somebody else may be interested in its proofreading or even waiting for more books of this author that may be made yellow/green. We are aware that some books will never be yellow or green and I, personally, think it is OK (it is better to have unfinished book than not to have that content at all). However, few users disagree with me here.

We allow, however discourage creating index pages for books tha nobody intends to work on, especially in mass. I assume that you mean upload = index page creation: we do not care what is uploaded to Commons: it is another project and books uploaded there may be also used outside Wikisource. However, we noticed that some users do not look for new books and choose to proofread among books already available. So we sometimes upload books that we do not intend to work on, but guess that they might be ineresting for others. This is often disputed before upload and some users suggest that we should not do it.

We sometimes start projects, eg. to process all works of a specific author. Some of them are almost finished, some are far from that. We used to convince users to finish unfinished and abandoned projects.

Recently on Źródłosłów, we disputed about deletion of indexes that are unlikely to be ever finished, like this one.

Concerning your question: beginers often can't upload a book, so they either worn on that what is uploaded already or ask somebody to upload a book for them. More advanced users upoad themselves books thay want to work on ar support others doing that. We avoid working on a single book by more than a single person at once. Unless somebody needs help/advice.

We also disputed few times the German policy ensure that the book will be finished and we think that it is bad; it frozes the project. And I think statistics (Phe's) confirm that.

Ankry (dyskusja) 23:32, 31 paź 2017 (CET)

@Ankry: Very, very interesting! Now it is clear that similarity of Phe's graphs between itsource and pl.source comes from a deep similarity in general policies; minor differencies coming, I guess, from a larger number of very active proofreaders and perhaps from focusing on proofreading instead of using lots of user time in developing tools & gadgets. Another very interesting similarity is the large size of your toolbox.

I'd like to explore your gadgets, but I can't.... Polish is really too hard and Google translator doesn't help :-(.

Thanks for your time, and... go ahead as you are going! Your way turns out as really effective. --Alex brollo (dyskusja) 17:23, 1 lis 2017 (CET)

Interpunkcja w dialogach

W ramach "modernizacji" starych tekstów, zacząłem właśnie zamieniać przypisy na korekty w Stachu z Konar i naszły mnie wątpliwości, dotyczące zwłaszcza korekt interpunkcji w dialogach: czy rzeczywiście redakcja tej książki przez Kraszewskiego/wydawcę jest taka beznadziejna, czy może w tamtych czasach reguły dotyczące interpunkcji w dialogach dopiero się tworzyły i w ich stosowaniu była większa swoboda (więc nie ma sensu odnosić do tego tekstu reguł współczesnych). Odnoszę wrażenie, że w wielu przypadkach pauza (—) była traktowana jako znak, którym można zakończyć zdanie zamiast kropki. A także, że narracja była często jakby "wyłączona" ze struktury zdaniowej tekstu (np. narracja wstawiona pomiędzy dwoma pełnymi zdaniami wypowiedzi – jedno zakończone kropką, drugie rozpoczęte wielką literą – była często pisana małą literą i pozbawiona interpunkcji). Przykłady, które budzą moje wątpliwości:

1.  — A co mi tam po nich? — poczęła ręce zaciskając mocniéj jeszcze — Po co oni tu jeżdżą, (brak kropki? może wcale nie była tam konieczna)
2. — Stach z Konar! — powtórzyła raz jeszcze — Zbój ten niepoczciwy. (j.w.)
3. Żem naówczas nie oszalał — mówił Stach daléj — A! oszalałem (kropka mogłaby być równie dobrze po oszalał, ale może wcale nie jest konieczna?)
4. — Przecież książę żonaty jest. — mruknął Scibor. (może ta kropka wcale nie jest błędem, chociaż wg mnie równie dobrze mogło by jej nie być?)
5. Prawią że mu napój zadano — Ja nie wiem. (moża ta pauza pełni rolę podobna do kropki i dodatkowa kropka tu zbędna?)
6. — Tych on się nie zlęknie — wyrzucił Stach — Samem na uszy słyszał (j.w.)
7. — Ba! za Kędzierzawego — przerwał Stach — Za Kędzierzawego cale co innego było, (j.w.)
8. Kmieć jęknął — Siedemdziesiąt grzywien! (może tu też kropka po narracji zbedna? – jest pauza...)
9. — Wiecie co. — dodał — Za te siedemdziesiąt (współcześnie byśmy postawili tu pytajnik; ale czy ktopkę należy przestawiać?)
10. — Biskupa się, widzę, więcéj niżeli mnie boicie. — odezwała się — Niech on lepiéj (też wątpliwości, czy przestawiać kropkę)
11. — Gedko mi powinowatym jest a miłosierdzia niema nademną. — począł Wojewoda — Przecie i drudzy (j.w.)
12. — nie budźcie spiącego licha. — A do Leszczyca się obracając dodał — Mali jechać ten człek, (tu na pewno nie powinno być kropki jak w oryginalnej korekcie; ale czy autor na pewno chciał dać dwukropek? (raczej nieużywany przez niego w narracji dialogów) Współcześnie byśmy zaczęli wypowiedź małą literą...)

Podobnie, przed pauzą kończącą akapit – czy to w prozie, czy w poezji – kropki zazwyczaj nie widzimy.

Są to tylko wybrane przykłady i tylko z pierwszego tomu (z czterech).

Oczywiście, są też błędy moim zdaniem ewidentne: przecinek przed wielka literą, czy mała litera po kropce; ale tych nie ma tak wiele i się raczej nie powtarzają. @Alenutka, @Ashaio, @Bonvol, @Wieralee, @Zdzislaw: wasze zdanie w kwestii powyższych przykładów? (pinguję tych bardziej aktywnych w dyskusjach lub pracujących nad tym tekstem; ale oczywiście głosy innych skrybów równie mile widziane) Ankry (dyskusja) 12:45, 13 lis 2017 (CET)

• spotykam się często z podobnymi przypadkami, i także mam wątpliwości, lecz moje zdanie jest tutaj jasne, jeżeli mam jakiekolwiek wątpliwości czy to jest bwd, czy celowy zabieg, czy reguły, czy proces przejściowy podczas którego istniały dwa podejścia do interpunkcji , stosowane jeszcze zamiennie... nie oznaczam, zostawiam jak w oryginale bez zmian. Takie podejście polecam w tych przypadkach, Zdzislaw (dyskusja) 21:43, 13 lis 2017 (CET)
  • Tutaj niestety ta metoda nie ma zastosowania, bo ktoś już oznaczył. A nie oznaczać, to nie to samo co oznaczenie wycofać. (Bo zgodnie z zasadą: skoro nie jestem pewien, to nie zmieniam, powinienem te bwd zostawić...) Ankry (dyskusja) 22:20, 13 lis 2017 (CET)
    • wręcz przeciwnie, ależ ma... w mojej ocenie powinniśmy przyjąć regułę, iż oznaczanie bwd powinno dotyczyć tylko niebudzących wątpliwości błędów, niebudzących wątpliwości nie tylko oznaczającego, ale także korygującego... i jeżeli ktokolwiek ma wątpliwości w danym przypadku, powinien mieć nieskrępowaną możliwość, a nawet obowiązek, taki wątpliwy bwd wycofać, Zdzislaw (dyskusja) 22:30, 13 lis 2017 (CET)
      • Tu ryzykujemy popadnięcie w inną skrajność: wśród Wikiskrybów (aktualnie chyba nieaktywnych) są osoby które uważają, że wszystkie błędy budzą wątpliwości, wobec czego żadnych nie należy poprawiać. A tekst w Wikiźródłach powinien być jedynie wiernym odwzorowaniem skanu i niczym więcej. Co automatycznie czyni szablon {{korekta}} zbędnym... Ankry (dyskusja) 22:39, 13 lis 2017 (CET)
        • nie obawiałbym się tego, taki skryba musiałby nic innego nie robić, jak tylko śledzić i sprawdzać... zdroworozsądkowo podchodząc do tematu, problem konkretnego przypadku, dotyczyłby jedynie trzech osób: przepisującego, korygującego i uwierzytelniającego... nie spodziewam się, aby ktokolwiek chciał brać udział w jednej z tych faz dla każdej ze stron :) chociaż może się mylę. jak pisałem wyżej, to jedynie moje zdanie, jestem ciekawy zdania innych Zdzislaw (dyskusja) 22:44, 13 lis 2017 (CET)
          • ... a ta dyskusja dotyczy właśnie "Korekt" obecnych w tekście przejrzanym przez 3 osoby... Cóż, zwrócę może uwagę, że zaprezentowana powyżej zasada przypomina raczej liberum veto niż przyjęta na wiki zasadę konsensusu. Ale aby mówić o jakimkolwiek konsensusie trzeba poczekać na opinie innych. Po to cały ten wątek. Ankry (dyskusja) 22:59, 13 lis 2017 (CET)
            • Na moje oko te przywołane przykłady bwd to przesada. Nie znam się na ówcześnie panujących regułach i byłbym ostrożny (zwłaszcza przy takiej skali) oznaczać te fragmenty {{bwd}}. Bliski jest mi głos Zdzislawa z 22:30, 13 lis 2017. Chyba funkcjonuje u nas jednak niepisana zasada, że pierwszy przepisujący może trochę więcej ma pewien dodatkowy poziom swobody (zestaw czcionek, formatowanie stron tytułowych, nazewnictwo rozdziałów itp.) i może pod nią łapie się także możliwość oceny jako pierwszy, gdzie coś drukarzowi/zecerowi nie wychodziło? Te przykłady ja bym cofał, ale nie zmuszał do tego wikiskrybów. Bonvol (dyskusja) 23:02, 14 lis 2017 (CET)
              • Przejrzałam pierwsze cztery rozdziały i znalazłam liczne przykłady "usprawiedliwiające" dodanie kropki przed pauzą, kiedy zdanie po niej zaczyna się dużą literą. Jeżeli więc, wobec braku dostępu do źródeł zawierających zasady ówczesnej interpunkcji, będziemy się kierować obserwacją i częstotliwością występowania zastosowania takiej, a nie innej interpunkcji w podobnych następstwach, to wówczas wprowadzone poprawki w większości podanych przykładów (1, 2, 5, 6, 7, 8) wydają się uzasadnione. Jeżeli zaś chodzi o przykłady 4, 9, 10 i 11, to po przeanalizowaniu tych samych czterech pierwszych rozdziałów dochodzę do wniosku, że pierwsza w nich kropka winna być raczej poprawiona na przecinek. Oczywiście mogę się w moich wnioskach mylić i na pewno nie będę nie wniosę zastrzeżeń, jeżeli ktoś moje bwd wycofa. Alenutka (dyskusja) 22:55, 20 lis 2017 (CET)

Akty i sceny w dramatach

Droga społeczności! Wziąłem na warsztat w ramach Wydmuszek Cyda — do podparcia skanami w miarę przepisywania. Rzadko zajmuję się dramatami, stąd pytanie do starszych stażem skrybów: na ile detalicznie powinienem tworzyć strony: czy Cyd albo Roderyk/Akt I/Scena I, i wówczas obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy przenieść na Cyd albo Roderyk/Akt I/całość, a na miejscu Aktu I utworzyć stronę indeksującą, czy też powinienem obecny Cyd albo Roderyk/Akt_pierwszy po prostu zastąpić stronami o 315 do 326? Pierwsze jest bardziej pracochłonne, przy czym potencjalnie daje więcej "kontroli" czytelnikowi, drugie jest na skróty, ale może uważacie, że nie warto wchodzić w szczegóły? To jest dramat ze stosunkowo krótkimi scenami, ale zależy mi na uniwersalnej odpowiedzi / komentarzach. Bonvol (dyskusja) 20:23, 5 lut 2018 (CET)

Myślę, ze nie ma tu reguł. Na akty raczej teksty dzielimy. Czy na sceny? Myślę, ze rzecz do indywidualnego uznania. Dziecięcych jednoaktówek Korotyńskiej (przynajmniej na razie) nie dzielę. Ankry (dyskusja) 16:19, 6 lut 2018 (CET)

Jeśli sceny są bardzo krótkie, to nie ma sensu dzielić. Przynajmniej takie jest moje zdanie. Anagram16 (dyskusja) 11:23, 9 lut 2018 (CET)

Konkurs

Zgłosiłem do SWMPL wniosek o sfinansowanie i zorganizowanie konkursu na Wikiźródłach. Proponowany regulamin jest tutaj. Wszelkie uwagi i pomysły (zwłaszcza odnośnie nazwy) mile widziane.

Co do nazwy, to na razie mamy propozycje (moje i nie tylko):

• Konkurs Proofread
• Konkurs Źródłopis
• Konkurs Wikikorektora

(można dopisywać własne propozycje) Ankry (dyskusja) 18:36, 25 lut 2018 (CET)

dyskusja

Zasady opierają się na formalnym statusie strony. Sprzyja to pobieżnemu sprawdzaniu, które jest sprzeczne z naszymi celami. Proponuję w takim razie dodanie zapisu: Z konkursu jest w danym miesiącu wykluczony uczestnik, gdzie w przypadku m.in. 5 stron w ramach miesiąca kolejni redaktorzy zauważyli po m.in. 5 nietechnicznych błędów na stronę typu, np. literówki, interpunkcja, pominięcie specyficznego formatowania typu kursywa, rozstrzelenie itp. o ile inny redaktor zgłosi uzasadnione zastrzeżenia. Tylko w ten sposób unikniemy "nabijania licznika" wbrew podstawowej idei korygowania. Bonvol (dyskusja) 19:25, 25 lut 2018 (CET)

@Bonvol: Może byś zredagował i zaproponował odpowiedni punkt w regulaminie? Pomimo, że jest w moim brudnopisie, nie widzę przeszkód by inni nanosili tam swoje zmiany. Być może twoja propozycja mogłaby zastąpić lub uzupełnić pkt. 2 w § 3. Ankry (dyskusja) 19:35, 25 lut 2018 (CET)

Wprowadziłem zmiany na pl.wikimedia.org. Bonvol (dyskusja) 19:58, 25 lut 2018 (CET)

Każda nagroda przyznawana za ilość grozi obniżeniem jakości. Nie ma sensu dawać nagród za liczne potomstwo komuś, kto w ogóle swoich dzieci nie wychowuje. Głośno myślę i zastanawiam się, jak znaleźć kompromis pomiędzy jakością i mierzalną ilością. Może by dawać wyróżnienie za liczbę odrębnych utworów literackich, takich jak wiersz, poemat lub opowiadanie? Co prawda, przepisujący powieści byliby tu wyraźnie pokrzywdzeni, ale z drugiej strony takie rozwiązanie promowałoby zamieszczanie większej liczby utworów. Myślę tu przede wszystkim o dziełach autorów do tej pory na naszych Wikiźródłach nieobecnych albo słabo reprezentowanych. Jeśli nie ma u nas jak dotąd nic, dajmy na to, Kajetana Sawczuka, to każdy pojedynczy (ale cały) wiersz tego poety jest wart na swój sposób tyle samo, co czterotomowa "Wojna i pokój" Lwa Tołstoja. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 27 lut 2018 (CET))

Tu nie chodzi o promowanie zamieszczania nowych tekstów, bo z tym akurat nie ma większego problemu. Ankry (dyskusja) 08:02, 27 lut 2018 (CET)

No tak, gorzej z tą górą tekstów wprowadzonych, ale nieprzepisanych. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 1 mar 2018 (CET))

Nie wiem, co to są teksty "wprowadzone a nie przepisane": tutaj teksty niewprowadzone lub nie do końca wprowadzone stanowią mniejszość. I wygląda na to, ze tydzień wydmuszek jest inicjatywą, która całkiem nieźle pozwala sobie z nimi radzić. @Anagram16: uważasz, że mamy wolne rezerwy na innych polach, które warto przesunąć w tym kierunku? Ankry (dyskusja) 07:20, 1 mar 2018 (CET)

Rezerwy? Chyba ci, którzy jeszcze dla nas nie pracują. Ale jak ich pozyskać? (Anagram16 (dyskusja) 11:30, 1 mar 2018 (CET))

Great work!

As I see from proofread statistics, Polish wikisource is listed now as the third wikisource project into the world. Great and inspiring work! --Alex brollo (dyskusja) 07:53, 16 mar 2018 (CET)

Thank you, Alex, on behalf of our small community. However, it is sad, that this could happen mainly because another Wikisource project, related to one of the largest world's literatures is almost dying... Ankry (dyskusja) 19:32, 16 mar 2018 (CET)

Do You mean Spanish one? As far as I know Spanish language is spoken form Mexico to Argentina. (Anagram16 (dyskusja) 02:30, 20 mar 2018 (CET))

Antoni Lange na maj

W harmonogramie ekspozycji autorów na maj figuruje Antoni Lange.
Strona Autor:Antoni Lange jest znacząco uboższa niż rzeczywista lista utworów, które przepisaliśmy na WŹ (patrz np. Kategoria:Antoni Lange).

Spodziewam się, że "klikalność" po ekspozycji od 1 maja będzie dużo wyższa. Proszę Was o pomoc w uzupełnieniu strony autora — by zawierała komplet jego utworów, a także (tutaj są większe braki, bo i tłumacz pracował intensywnie) — listę utworów przetłumaczonych przez tego poliglotę, a które w ostatnich miesiącach/latach udostępniliśmy w Wikiźródłach. Każdy wkład się liczy. Bonvol (dyskusja) 22:14, 27 kwi 2018 (CEST)

@Bonvol: Zgłaszam się do pomocy. Jestem w trakcie dodawania na główną Indeks:Antoni Lange - Dywan wschodni.djvu, postaram się na dniach go skończyć (teraz mam dobry pretekst żeby się za to zabrać konkretnie;-) Joanna Le (dyskusja) 22:30, 27 kwi 2018 (CEST)

Z propozycji "Biblioteki..." jest jeszcze do wstawienia z tłumaczeń Langego: Condillac, O wrażeniach zmysłowych (BC KUL), książki o Jodze (1 polona, 2 polona, 3 polona), Ramayana, epos (PBC). Polecam :-). --Matlin (dyskusja) 17:39, 1 maj 2018 (CEST)

• A Nal i Damayanti? zobacz (Anagram16 (dyskusja) 19:59, 2 maj 2018 (CEST))

Wydaje mi się, że jeżeli ktoś chce się tymi pozycjami zająć, to lepiej by ta osoba zgłosiła taką propozycję tutaj. Oczywiście, niezobowiązująco zawsze możemy w skryptorium podyskutować o tym, co by tu jeszcze można było zrobić. Ankry (dyskusja) 19:06, 4 maj 2018 (CEST)

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom

Niniejszym informuję o rozpoczęciu majowej procedury odbierania uprawnień.

Mamy obecnie dwoje administratorów, którzy w ciągu ostatnich 12 miesięcy nie wykonali ani jednej operacji wymagającej uprawnień administracyjnych. Są to:

• Cafemoloko - ostatnia operacja w logu: 1.01.2017; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)
• Teukros - ostatnia operacja w logu: 19.12.2016; brak edycji w przestrzeni MediaWiki w tym okresie; brak edycji zabezpieczonych stron w tym okresie (wkład)

Informacyjnie: statystyki logowanych działań administratorskich w powyższym okresie.

Ankry (dyskusja) 17:29, 1 maj 2018 (CEST)

Administratorzy zagrożeni utratą uprawnień, zostali powiadomieni za pośrednictwem swoich stron dyskusji ([1], [2]), jak też e-mailem. Ankry (dyskusja) 17:33, 1 maj 2018 (CEST)

• Drodzy Skrybowie, niestety nie przewiduję zwiększenia mej aktywności w projekcie. Prawda jest taka, że nie mam obecnie czasu na wikimedia, i ograniczyłem działalność także i na Wikipedii. Mając to na uwadze, niniejszym składam uprawnienia administratora na Wikiźródłach (tu deklarację, a na Meta odpowiedni wniosek). Możliwe, że w przyszłości sytuacja się zmieni, wtedy nie omieszkam ponownie wystąpić do Społeczności o nadanie uprawnień. --Teukros (dyskusja) 18:41, 1 maj 2018 (CEST)
  • Szkoda :( W każdym razie dziękujemy za twój dotychczasowy wkład i nadal liczymy na więcej... jak czas pozwoli. Ankry (dyskusja) 19:05, 1 maj 2018 (CEST)
  • To się nie może tak skończyć @Teukros: ;) Mam nadzieję, że któregoś dnia przyjdzie natchnienie i ochota do zrobienia czegoś tutaj. Do zobaczenia! :) Wieralee (dyskusja) 19:22, 1 maj 2018 (CEST)
    • @Teukros:, ja rozumiem, że życie jest życiem, ale bez Ciebie będziemy o ten 1% słabsi. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:26, 1 maj 2018 (CEST))

Wygląda na to, że niniejszym można procedurę zamknąć. Oboje administratorstwo zrezygnowali. @Cafemoloko, @Teukros: gdybyście zmienili zdanie, dajcie znać. Do mnie albo do innego aktywnego biurokraty. Ankry (dyskusja) 14:18, 3 maj 2018 (CEST)

Autorstwo na stronie utworu

Chodzi o Fileb. Oprócz dialogu Platona, jest tam jeszcze przedmowa i wstęp dwóch innych autorów. Czy trzeba to uwzględniać na stronie indeksującej (wpisując w infoboxie trzech autorów), czy na stronach poszczególnych rozdziałów (np. tu? - Henryk Struve)? Czy trzeba też na stronie autora podawać, że jest on autorem jakiegoś wstępu czy przedmowy? --Matlin (dyskusja) 14:47, 18 maj 2018 (CEST)

Dodałem Henryka Struvego jako redaktora na głównej. Ankry (dyskusja) 15:56, 18 cze 2018 (CEST)

Chimera

Przeniesione ze strony dyskusji użytkownika

Cześć

wypisz mi wszystkich autorów PD z tej Chimery to dziś ją dodam Nawider (dyskusja) 05:41, 18 cze 2018 (CEST)

@Nawider: Myślę, że lepiej dodać dwie wersje: całość, a potem nadpisać ją wersją z zaślepkami zamiast stron nie-PD. Unikniemy w ten sposób renumeracji stron w miarę przechodzenia do PD kolejnych autorów. A z drugiej strony, teksty nie-PD u nas można dodać na mul: (jako PD-1923). Zobacz, jak to zrobiłem tutaj.Ankry (dyskusja) 08:43, 18 cze 2018 (CEST)

• Joséphin Péladan (1858-1918), tł. Miriam
• anonimowe (wszystkie oryg. wyd. PD), tł. Edward Porębowicz
• Maria Komornicka (1876-1949) - NIE
• Jan Rundbaken
• Hugo von Hofmannsthal (1874-1929), tł. Stanisław Wyrzykowski (1869-1949) - NIE
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Artur Górski (1870-1959) - NIE
• Catullus, tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Algernon Charles Swinburne, tł. Jan Kasprowicz
• Ewa Łuskina (1879-1942)
• Bolesław Leśmian
• anonimowe tł. Wacław Berent
• Jan Kasprowicz
• Stanisław Wyrzykowski (1869-1949) - NIE
• Giosuè Carducci (1835-1907), tł. Miriam
• Zygmunt Zaleski (1882-1967) - NIE
• Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Władysław Stanisław Reymont
• Alfred de Vigny, tł. Miriam
• Ch. Leconte de Lisle, tł. Miriam
• Stefan Mallarme, tł. Miriam
• Paweł Verlaine, tł. Miriam
• Maks Waller (1860-1889), tł. Miriam
• Albert Giraud (1860-1929), tł. Miriam
• Iwan Gilkin (1858-1924), tł. Miriam
• Maurice Maeterlinck (1862-1949), tł. Miriam - NIE
• Karol van Lerberghe, tł. Miriam
• Henryk Nencjoni (1837–1896), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Gabryel D'Annuzio (1863-1938), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Jan Pascoli (1855-1912), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Artur Graf (1848-1913), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Wiktorya Aganoor (1855-1910), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Anioł ORVIETO (Angiolo Orvieto) (1869-1967), tł. Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ???-??? NIE
• Alfred Mombert (1872-1942), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Max Dauthendey (1867-1918), tł. Kazimierz Wroczyński (1883-1957) - NIE
• Jan Neruda, tł. Miriam
• Jaroslav Vrchlický, tł. Miriam
• J. S. Machar (1864-1942), tł. Miriam
• Otokar Brzezina (1868-1929), tł. Miriam
• Kazimiera Zawistowska
• Jan Lemański
• Aleksander Szczęsny
• Stanisław Barącz (1864-1936)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?) NIE
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska) ? NIE
• Michał Bukowski(1886-1906)
• Ludwik Eminowicz (1880-1946)
• Franciszek Galiński (1871-1942)
• Ignacy Grabowski (1866-1933) (to chyba ten)
• Ludwika Kalenkiewiczowa (El-ka) (1843/4-1907)
• Maria Komornicka (1876-1949) - NIE
• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny) NIE
• Bolesław Leśmian
• Kazimierz Lubecki (1880 1939)
• Kornel Makuszyński (1884-1953) - NIE
• Jan St. Mar (1877–1942)
• J. Mzura - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• Zofia Rygier-Nałkowska (1884-1954) - NIE
• Konrad Robakowski - Nokturn: Konr. Robakowski?
• Jan Rundbaken
• Henryk Salz (Campanella) (1881-1943)
• Savitri (1882-1942)
• Przecław Smolik (1877-1947)
• Leopold Staff (1878-1957) - NIE
• Stefan Stasiak(1884-1962) - NIE
• Tadeusz Świątek - (1884-1940)
• Aleksander Szczęsny (1885-1929)
• Wacław Wiediger (???-1942) worldcat
• Mamert Wikszemski (1872–1908)
• M. Wilkowicz - ? NIE
• Bruno Winawer
• St. Witoszyński ? NIE
• Kazimierz Wize (1873–1953) - NIE
• Maryla Wolska
• Wacław Wolski
• Władysław Zaleski (1877-po 1934) - ? NIE (przyjmujemy w takich sytuacjach 140 lat po publ. lub 160 lat od ur.)
• Barbara Zan / Barbara Czerwijowska (1886-1974)- NIE
• Henryk Zbierzchowski
• Wasyl Stefanyk (1871-1936) - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Søren Kierkegaard - tł. Wacław Damian Moraczewski (1867-1950) NIE
• Leonardo Da Vinci - tł. Leopold Staff NIE
• Z. P.
• William Shakespeare - tł. Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Jan Lemański
• Kazimierz Błeszyński (1881-1972) NIE
• Cypran Norwid
• Z. P.
• CHIMERA

Tam, gdzie adnotacja ? albo tłumacz - trzeba sprawdzić albo daty autorów, albo daty poszczególnych tłumaczów. Nie oznacza, że nie w PD.--Matlin (dyskusja) 08:47, 18 cze 2018 (CEST)

Wrzuciłem Plik:Chimera 1907 z. 28-30.djvu na Commons; na razie wyciąłem tylko zdublowane strony. Wg mnie można zrobić indeks, byle przepisywać tylko to, co na pewno jest PD (rzeczy nie-PD zaznaczamy jako Problemy). Usunąć z DjVu najlepiej byłoby hurtem, jak dopracujemy powyższą listę. Roboczo, będę sukcesywnie usuwał to, co rozstrzygnięte jako NPA. Ankry (dyskusja) 12:22, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin, @Nawider: OK. to do wyjaśnienia pozostała ta nieszczęsna Maria Śliwińska vel. Anna Bronisławska (pseudo w oparciu o ten słownik). Ktoś ma jakieś sugestie? Ankry (dyskusja) 15:24, 18 cze 2018 (CEST)

A jednak nie, spis zrobiony przez Matlina jest niekompletny. Zostało jeszcze ok. 200 stron. Może jednak przenieść to do skryptorium, żeby nie spamować Anagramowi strony dyskusji... Ankry (dyskusja) 15:44, 18 cze 2018 (CEST)

• @Ankry:, mnie nie przeszkadza. Sam tę dyskusję dawno temu wywołałem i to ja jestem nią najbardziej zainteresowany. Co najwyżej ze Skryptorium możecie zrobić przekierowanie tu do mnie. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2018 (CEST))

@Anagram16: a jednak przeniosę. Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

@Matlin: dokończenie spisu treści jest na stronie 622 pliku DjVu. Pomożesz dokończyć? Ankry (dyskusja) 15:53, 18 cze 2018 (CEST)

Zrobione w znaczącej części --Matlin (dyskusja) 17:44, 18 cze 2018 (CEST)

To chyba z grubsza mamy. Poza ww. "?" do sprawdzenia jeszcze autorzy grafik, jak np. niejaki Mikołaj Żuk. Ankry (dyskusja) 18:46, 18 cze 2018 (CEST)

Do sprawdzenia/decyzji pozostają:

• Maria Śliwińska (pseud. Anna Bronisławska)
• M[ichał]. C. Bielecki - ? (brat wydał jego poezje w 1935 - może już nie żył?)

Zbiór poetów polskich XIX w., Ułożył i opr. P. Hertz, PIW, Warszawa 1959-75

Księga 5, str. 833

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Wiersze, częściowo ogłoszone w prasie, częściowo z rękopisów, zapewne pisane zarówno przed, jak i po r. 1918, zostały zebrane i ogłoszone przez jego brata w wydanym pośmiertnie zbiorze: Powrót fali. Poezje, Warszawa [1930]. Z sygnatur, którymi opatrzono poszczególne utwory, wynika, że powstały w l. 1901 — 1923 w kraju, we Władywostoku i w Nowym Jorku."

ALE

W Księdze 6, zawierającej poprawki i uzupełnienia do ks. 1-5, na str. 35 podaje dodatkowe informacje:

"MICHAŁ C. BIELECKI [...] Zmarł w r. 1943 (por. Wolanin 19)."

"Wolanin 19" to str. 19 w: Alfons S. Wolanin, Polonica Americana. Annotated Catalogue of the Archives and Museum of the Polish Roman Catholic Union, Chicago 1945. Podgląd fragmentu z informacją o Bieleckim. Himiltruda (dyskusja) 19:37, 10 lip 2018 (CEST)

• Czesław Krzykowski - ? (jakiś nauczyciel o tym nazwisku z okolic Pułtuska zamęczony podczas wojny)
• J. MZURA - ? (na pewno pseudonim, a skoro nie rozpoznany, to bym zostawił)
• KONRAD ROBAKOWSKI - ?
• M. WILKOWICZ - ?
• ST. WITOSZYŃSKI ?
• WŁADYSŁAW ZALESKI (1877-po 1934) - ?

+ jeden artysta z sekcji poniżej.

Ankry (dyskusja) 20:31, 18 cze 2018 (CEST)

Grafiki

• Aubrey Beardsley (1872-1898) s.222, 576
• Konstanty Laszczka (1865-1956) do wycięcia str. 320
• Leonardo da Vinci (1452-1519) Głowa Chrystusa
• Józef Mehoffer (1869-1946) s. 1, 38, 43, 50, 57, 206, 213, 214, 220, 520, 523, 584, 588
• Gustave Moreau (1826-1989) s. 189
• Edward Okuń (1872-1945) s. 53, 237, 248, 263, 283, 288, 289, 292, 293, 297, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 321, 598, 606
• Ignacy Pieńkowski (1877-1948) do wycięcia Zwiastowanie (Autotypia) Plansza osobna.
• Dante Gabriel Rossetti (1828-1882) s. 511
• Karol Tichy (1871-1939) s. 81
• Stanisław Dębicki (1866-1924) s. 39, 45, 48, 51, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 190, 221
• Auguste Donnay (1862-1921) s. 382
• Hiroshige Andō (1797-1858) s. 362
• Hokusai Katsushika (1760-1849) s. 395
• Fernand Khnopff (1858-1921) s. 374
• Kōrin Ogata (1658-1716) s. 355, 361, 373, 383, 394, 404, 445, 448, 449, 467, 577, 582
• Stanisław Turbia-Krzyształowicz (1867-1942) s. 574, 575
• Ludwik Lewandowski (1879-1934) s. 524, 528, 542, 559
• Odilon Redon (1840-1916) s. 64, 71, 74, 76, 80
• Kazimierz Sichulski (1879-1942) s. 47
• Franciszek Siedlecki (1867-1934) s. 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 101, 107, 109, 111, 114, 118, 124, 126, 136, 140, 143, 147, 150, 155, 156, 160, 168, 171
• Jan Stanisławski (1860-1907) s. 3, 205, 236, 354, 454
• Marian Wawrzeniecki (1863-1943) s. 239, 241, 243, 245, 262, 510, 512
• Franciszek Wojtala (zm. 1902) (patrz uwagi do indeksu, dodatkowe potwierdzenie Chimera, Tom 5, Zeszyt 13, Lipiec 1902, str. 158) - s. 221
• Mikołaj Żuk ??? - do wycięcia str. 172, 188

@Ankry, @Matlin, @Anagram16: witam, plik z polony musiałem uzupełnić bo były braki, obecnie jestem w trakcie tworzenia głównego pliku, dziękuję za zaangażowanie w poszukiwania autorów, plik z wyciętymi tekstami jednak zajmie mi więcej czasu i proszę o uzbrojenie się w cierpliwość, dziś nie dam rady, jutro też będzie problem :) postaram się jednak skończyć w tym tygodniu Nawider (dyskusja) 22:28, 18 cze 2018 (CEST)

Nieważne kiedy, ważne, że się robi. Tydzień w jedną lub w drugą stronę nie robi różnicy. I tak wziąłeś na siebie najtrudniejszą część pracy. (Anagram16 (dyskusja) 22:31, 18 cze 2018 (CEST))

@Nawider: Nie wiem o jakich brakach mówisz. Plik z polony pozbawiony dubli stron (ale jeszcze bez wyciętych NPA) jest jak pisałem wyżej tutaj. A indeks tu. Jak ustalimy co z tymi niezidentyfikowanymi, to dokończę wycinanie i zrobię indeks na mul:. @Anagram16: według mnie można opracowywać, biorąc pod uwagę powyższą listę. Ankry (dyskusja) 23:42, 18 cze 2018 (CEST)

@Ankry:, ping chyba nie zadziałał. I tak zacznę od niekontrowersyjnych autorów i tłumaczy. (Anagram16 (dyskusja) 00:20, 19 cze 2018 (CEST))

@Ankry: przyznam, że nie czytałem i też dodałem tutaj, na Polonie brakowało stron 85 i 86, zdublowane strony to dwie z ósmej dziesiątki i jakaś 500 coś tam Nawider (dyskusja) 00:00, 19 cze 2018 (CEST)

@Ankry: to usuń mój plik i kategorię na commons bo widzę że masz dobre strony Nawider (dyskusja) 00:03, 19 cze 2018 (CEST)

@Nawider: z usuwaniem nie ma gwałtu; porównam, może znajdę jeszcze jakieś różnice. Już widzę, że muszę w moim przestawić pierwsze dwie strony. Swoją drogą jak widać polona daje co innego w PDF-ie (z którego korzystałem ja) i w jpg-ach (z których zapewne korzystałeś ty) Ankry (dyskusja) 00:26, 19 cze 2018 (CEST)

Sprawozdanie szkolne

Chciałbym dodać indeks ze sprawozdaniem szkolnym, ale tylko część z tłumaczeniem "Biesiady" Platona. Po prostu samo właściwe sprawozdanie nie przedstawia żadnej wartości i nie ma sensu go przepisywać. Czy mam wstawić na commons całe sprawozdanie a potem w indeksie wyznaczyć strony "Biesiady"? Czy od razu na commons wysłać ucięty plik? Pytanie kieruję dlatego, że kiedyś pojawiały się wątpliwości, czy takie wycinki publikacji można dodawać. Sprawozdanie można pobrać z Podkarpackiej Biblioteki Cyfrowej.--Matlin (dyskusja) 20:22, 18 cze 2018 (CEST)

Na razie dodałem tylko wycinek. Jeżeli konsensus nie będzie zgodny z tym wycinkiem, to go zmodyfikuję. --Matlin (dyskusja) 12:41, 19 cze 2018 (CEST)

A "dokończenie nastąpiło"? Ankry (dyskusja) 19:30, 19 cze 2018 (CEST)

W bibliografiach albo nie jest to tłumaczenie wskazywane jako zawartość sprawozdania, albo wymieniany jest tylko jeden "numer" sprawozdania ("Platon, Biesiada, przełożył z greckiego Jan Biela, „Sprawozdanie Dyrekcyi c.k. Wyższego Gimnazyum w Drohobyczu” za 1898 r., s. 4"). Obawiam się, że zatem nie nastąpiło, a nawet jeśli, to nie ma w bibliotekach cyfrowych sprawozdania z roku następnego. Matlin (dyskusja)

Jest, dziwne, że w WorldCat mi wcześniej umknęło, ale wyłącznie w bibliotece w Giessen. Być może da się jakoś uzyskać kopię cyfrową. --Matlin (dyskusja) 12:57, 23 cze 2018 (CEST)

Blokada użytkownika Matlin

W związku z lekceważącym podejściem użytkownika do zagadnienia korekty stron ([3]) i upieraniem się przez niego przy poprawności swojej edycji ([4]) nałożyłem na użytkownika godzinną blokadę. Zostawiam kwestię słuszności tej decyzji do oceny innym.

Uważam, że przy takim podejściu do zagadnienia korekty, użytkownik powinien powstrzymać się od korygowania stron (zwłaszcza na ostatnim etapie - weryfikacji).

Przypomnę, że użyte przez niego narzędzie służy jedynie do poprawiania najczęstszych błędów OCR, efekty jego działania wymagają weryfikacji, a wersja, w odniesieniu do której było użyte OCR-em nie była. Ankry (dyskusja) 00:28, 9 lip 2018 (CEST)

• Przede wszystkim umieszczam moje oświadczenie, z mojej strony dyskusji.

Padłem, po raz kolejny, ofiarą ataku ze strony administratora Ankry. Wykorzystując swoje przywileje administratorskie dokonał blokady mojego konta, wcześniej wycofując moje poprawne uwierzytelnienia stron. Nie posiadając żadnej ku temu podstawy, stwierdził, że "nie zweryfikowałeś zgodności tej strony ze skanem. I najwyraźniej w ogóle nie miałeś takiego zamiaru", a oprócz spacji, dodanej przez narzędzie czyszczenia kodu, nie wskazał, dlaczego miałaby to być nieprawidłowa edycja. Najprawdopodobniej to jest zemsta za zwrócenie uwagi na nagonkę na innego użytkownika. Od teraz każdy taki przypadek zbędnej i absurdalnej nadgorliwości będzie odnotowywany oraz zgłaszany wyższym koordynatorom, gdyż nie można tolerować sytuacji, kiedy administratorzy dzielą użytkowników na równych i równiejszych, traktując ich różnie, w zależności od osobistych sympatii. Nie można także zarzucać innym użytkownikom złej woli, nie potrafiąc ani zrozumieć ich komunikatów, ani nie potrafiąc nawet poprosić o wyjaśnienie. @Ankry:, mój szacunek do Ciebie, wdzięczność za dotychczasową pomoc, jaką udzieliłeś mi w tym projekcie - właśnie mnie z nich wyzbyłeś. --Matlin (dyskusja) 00:31, 9 lip 2018 (CEST)

Teraz odpowiedź na zarzuty kierowane przeciwko mnie: a) "używając niewłaściwego narzędzia"

Popraw OCR i sprzątanie kodu jest narzędziem, które można wykorzystywać na każdym etapie prac. Opis narzędzia popraw OCR mówi: <<Gadżet dodaje przycisk T (...) do paska narzędzi edycyjnych, który poprawia format tekstu oraz typowe błędy OCR w oknie edycji proofread. >> Gdzie jest napisane, że nie można wykorzystywać tego przy uwierzytelnieniu stron? OCR jest zawsze OCR-em, nawet przy uwierzytelnianiu strony; wypluty przez program, jak i obrobiony. Jeżeli Twoje zdanie powinno być obowiązującą zasadą, to po uzyskaniu konsensusu w Skryptorium, wprowadź je do opisu narzędzia. Opis narzędzia sprzątanie kodu mówi, że <<Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej.>> Uwierzytelnienie stron jest normalną pracą edytorską.

b)przyznając pośrednio, że nie zweryfikowałeś jego działania (Czyszczenie kodu (miotła albo T) tak zrobiło - a nie ty)

To, że dana funkcja oprogramowania wykonała ten a tamten skutek, nie oznacza przyznania się (pośredniego czy bezpośredniego) do tego, że nie zweryfikowało się jej działania. Na przykład: dlaczego ten tekst jest pogrubiony? Spowodował to pewien szablon wikikodu (pogrubienia). Ale nie wynika z tego zakres czynności, które oprócz naciśnięcia odpowiedniego przycisku wykonałem. Mogłem kliknąć "pokaż podgląd" i sprawdzić, czy szablon zadziałał, albo mogłem tego nie zrobić. Ale to trzeba się dopiero zapytać, albo zweryfikować innym sposobem (o ile istnieje). Albo blokować.

c)"zrzucając poprawienie swojego ewidentnego niedopatrzenia na innych"

Nie jest to ani niedopatrzenie, ani nie jest ono ewidentne. Z racji mojej wypowiedzi w punkcie a) mam prawo wykorzystywać wspomniane narzędzia, oczywiście nie ufając im bezgranicznie, a jedynie używać pomocniczo. Ale z racji tego, że wstawienie tej spacji typograficznie i wizualnie nic nie zmieniało (bo po zapisaniu strony spacja jest zawsze jedna), to uznałem, że z jakichś powodów narzędzia te zdefiniowały, że zalecane jest taką spację wstawić. To zbija zarzut, że niedopatrzenie jest ewidentne (bo jeśli jest inaczej, tzn. niepotrzebna jest ta spacja, to, po pierwsze, trzeba było najpierw o tym powiedzieć, po drugie, zgłosić w gadżecie ten błąd lub poprawić gadżet). Co do samego zarzutu niedopatrzenia - porównałem OCR ze skanem, przeczytałem sam OCR, klikałem podgląd zmian i zobacz zmiany - i uznałem z dobrej woli, że strona jest poprawnie sformatowana, aby nadać jej status uwierzytelnienia.

d)"gdyby nie przeszkadzało nie byłoby tego wątku"

Nie, założenie tego wątku jest słuszne, od razu udzieliłem odpowiednich wyjaśnień. Łatwiej jest natomiast (w kolejności od najprostszego do najtrudniejszego, zostało wybrane to ostatnie, niestety): 1) poprawić stronę, usuwając klawiszem "delete" albo "backspace" dodatkową spację (kilka-kilkanaście sekund pracy) 2) przedstawić swoje zdanie, dopytać i przekonać do poprawy edycji przez osobę, która dokonała niepożądanej przez nas zmiany (dobra argumentacja sprawia, że taka osoba od razu to koryguje, bez dyskusji), odwołać się do stron pomocy 3)pisać elaboraty, które ostatecznie nie wnoszą nic do dyskusji, nie przekonują do niczego, są zarzewiem konfliktu.

WNIOSKI: a) Zachowanie tego administratora jest niegodne sprawowanej funkcji. Przede wszystkim zarzuca on (nie tylko mi, lecz także przy wspomnianej nagonce na innego użytkownika) złą wolę, jakobym celowo nie przestrzegał zasad i celowo pozostawiał strony z błędami. Administrator nieumiejętnie prowadzi dyskusje, nie potrafi dopytać się o coś, lecz z kilku zdań wyciąga zupełnie odległe (od zdań) wnioski.

b) Zachowanie administratora jest jakby nieobiektywne, bo następuje po sporze, dotyczącym kilkukrotnym-jednakowym zarzutom wobec innego wikiskryby, wydawanym przez kilku administratorów z rzędu. W dyskusji, której jeszcze nie zakończyłem (bo uznałem, że zostałem fundamentalnie w niej źle zrozumiany, jakobym bronił byle jakich uwierzytelnień stron, a po prostu z początku nie wiedziałem, jaki zakres jest tych błędów), zarzucałem, że nie może być tak, że kilku użytkowników (administratorów), jeden po drugim, dyscyplinuje dość ostro jednego wikiskrybę, że wystarczy jedno zwrócenie uwagi i prowadzenie dialogu w inny, łagodniejszy i perswazyjny sposób. Z racji tego, że spór był ostry, administrator nie powinien uruchamiać wobec mnie żadnych narzędzi administratorskich, inicjować wojen edycyjnych, szczególnie w tak błahych sprawach, jak niewidoczna jedna spacja.

c) Powyższy wywód uznaję za słuszny i czuję spokój. Natomiast mam świadomość, jaka jest społeczność tego projektu. To ludzie z pasją, poświęcający bardzo wiele czasu na powiększanie tej wirtualnej biblioteki. Cenię ich za to i jestem zawsze bardzo wdzięczny, gdy ktoś mi pomoże. Uważam jednak, że monolit, jaki ta mała społeczność tworzy, jest zbyt twardy, ażeby wydobyć z niego jakiś blok ludzi, który sprzeciwiałby się prywacie i nadużyciom, które mogą się pojawić. Możliwość złożenia wniosku o pozbawienie uprawnień administratora jest jak pouczenie o możliwości złożenia zażalenia w sprawie, która jest rozstrzygnięta bez żadnego cienia wątpliwości. Pracuję na infolinii; klientom grożącym zerwaniem umowy również mówię o możliwości jej zerwania, ale to nie zadowala ich. Ja chciałbym, w razie powtórzeń tej sytuacji, poszukać pomocy "ponad" tym projektem; jeżeli nie ma takiej możliwości, to możecie śmiać się z mojej ignorancji.

d) Mam więc świadomość, że jestem enfant terrible (i czułem się w tym miejscu takim w zasadzie od zawsze), czarną owcą tego projektu. I spodziewam się albo wzmożonych ataków na mnie, albo śledzenia każdej mojej edycji, albo zablokowania mnie. Wszak widziałem wiele dyskusji, których skutkiem było po prostu zniszczenie danego Wikiskryby... Często słusznie (bo błędy były ogromne, ani nawet chęci dialogu nie było). Za każdym projektem stoją ludzie, często tak wspaniali, że nie chciałem się do nich odzywać nawet ze zwykłym podziękowaniem, bo czułem wstyd, że nie mogę wynagrodzić im jakoś tego, co dla mnie z własnej woli zrobili. Czasem jest inaczej, tak jak teraz. Ja chcę przede wszystkim z innymi udostępniać książki. Służyć innym, choć nie jestem zawsze grzeczny. Chciałbym, aby tu panowała przyjazna, łagodna atmosfera wzajemnego kształcenia się, przekonywania, niezrażania nowych użytkowników. Ten wywód nie byłby taki agresywny i długi (jak i wypowiedzi moje dotyczące nagonki), gdyby nie tlące się we mnie poczucie niesprawiedliwości, nierównego traktowania.

ŻĄDANIA:

I dlatego, aby móc skupić się wyłącznie na pracy (tak wiele jest jeszcze do zrobienia!) żądam o to, aby:

a) Użytkownik Ankry nie pisał do mnie, zarówno przez maila, jak i na stronach dyskusyjnych; aby nie podejmował wobec mnie żadnych działań z uprawnień administratora — jeżeli zajdzie taka konieczność, to aby wiadomość albo czynność administratorską podjął poprzez innego admina, ale najlepiej takiego, co do którego nie zachodziłoby podejrzenie stronniczości. Wyjątkiem są dyskusje (na stronach, indeksach, skryptorium), które nie dotyczą bezpośrednio naszych osób oraz nagłe, oczywiste incydenty, wymagające interwencji (np. ktoś włamuje się na moje konto i dokonuje serii głupich edycji, wpisując w jakimś wierszu Konopnickiej jako autora "klasę IIIB" [Ankry taką edycję kiedyś wycofywał, choć była ona z jakiegoś adresu ip]). Zobowiązuję się czynić wobec niego tak samo.

b)Użytkownik Ankry, we wskazywaniu komuś błędów, ograniczał się tylko do stwierdzenia stanu faktycznego i stanu pożądanego.

b) Użytkownik Ankry przeprosił mnie za pochopne cofnięcie moich edycji, zablokowanie mnie edycji oraz zarzucanie mi złej woli w mojej pracy na Wikiźródłach (dotyczy tylko tej sytuacji, gdyż sporu n.t. nagonki jeszcze nie dokończyłem i jest otwarty, choć tak bardzo nie mam już siły się tłumaczyć).

Pozdrawiam serdecznie wszystkich, którzy dotrwali do końca tekstu.--Matlin (dyskusja) 02:27, 9 lip 2018 (CEST)

---

Niestety, powyższy elaborat świadczy wg mnie jedynie, że nałożona przeze mnie blokada nie spełniła swojego celu, jakim jest wywołanie refleksji i powstrzymanie emocjonalnych działań: czyli była za krótka. Niemniej pozostawiam ocenę sytuacji innym administratorom: @Ajsmen91, @Ashaio, @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda:@Joanna Le, @Nawider, @Salicyna, @Sp5uhe, @Wieralee:@Zdzislaw: Ankry (dyskusja) 07:19, 9 lip 2018 (CEST)

O ja cię, co się tu dzieje... Na Wikipedię strach wchodzić w ostatnich dniach, tu też burza w szklance wody... Czyszczenie kodu dodało spację po przecinku, co samo w sobie jest słuszne, ale gdy koniec kursywy jest tuż za tym właśnie przecinkiem, robi się bajzel w kodzie. Sensowne rozwiązania widzę dwa - kończyć kursywę przed znakami przestankowymi, a po użyciu sprzątania kodu przed zapisaniem zmian poprawić to co sprzątanie nabałaganiło... To drugie powinno się robić bezwzględnie, i tu był pierwszy błąd Matlina, który tego nie zrobił. Błąd malutki, drobne przeoczenie które się każdemu nie raz zdarza, tym bardziej niegroźne, że faktycznie w wyświetlanym tekście różnicy nie widać żadnej i Matlin mógł tego nie zauważyć. Ten drobny błąd zauważył inny użytkownik i zwrócił mu na to uwagę. W tym momencie wystarczyło kliknąć drugi raz "edytuj", poprawić po sobie usuwając zbędną spację, i już byłoby po całym problemie (może jeszcze podziękować za zwrócenie na to uwagi). Matlin jednak tego nie zrobił, odpowiedział tylko, że spację dodała maszyna, i na tym koniec. To był drugi błąd Matlina, większy od pierwszego. Jeżeli popełniliśmy błąd, ktoś nam na niego zwraca uwagę, to nie ma innego właściwego postępowania jak ten błąd poprawić, zwłaszcza, że: 1) jest ewidentny: spacji tam nie powinno być (mimo że nic nie "psuje"), 2) jest banalnie łatwy do naprawienia. Nie poprawienie go mimo zwrócenia uwagi i usprawiedliwienie się tym, że to zrobiła maszyna, bez żadnych dodatkowych wyjaśnień ("myślałem że tak ma być skoro maszyna tak zrobiła", "oprócz przejechania maszyną sprawdziłem też sam stronę") mogło dawać wrażenie bardzo lekceważącego podejścia do sprawy, nie przejmowania się tym czy robi się bałagan swoimi edycjami, a co najważniejsze - obawy czy bezkrytyczne przejechanie maszyną nie było jedynym działaniem wykonanym w tej edycji. Jak widać, te wyjaśnienia można było jednak dać, błędem było więc czekanie że ktoś sam się domyśli, co robiliśmy i co myśleliśmy. Nie oczekujmy od innych czytania w myślach. Rozumiem więc pierwsze reakcje Ankrego - wypowiedzi w których sugerował że Matlin nie sprawdził tego co zrobiła maszyna i nie zweryfikował treści strony, i w następstwie wycofanie tej podejrzanej edycji. Matlin został niezrozumiany, jednak w przynajmniej sporej części z własnej winy. Przede wszystkim zaś nieodpowiedzialnie podszedł do własnego błędu wskazanego mu przez kogoś innego - powinien był go naprawić, zamiast lekceważyć. Następnie wchodzą do akcji emocje, Matlin rewertuje rewert Ankrego - bez refleksji, że przywraca tym znowu swój błąd, i bez zastanowienia skąd wzięły się podejrzenia Ankrego o nie weryfikowanie strony. Ankry nakłada godzinną blokadę, która jest tu chyba błędem największym - widać że jest jakieś totalne wzajemne niezrozumienie, w dodatku godzina późna - trzeba było poczekać, zostawić całą sprawę do ochłonięcia, może rano spokojniej wyjaśniło by się sprawę - zwłaszcza że chodziło ostatecznie o jedną głupią spację, której obecność czy brak przez tę noc nie zrobiłaby nikomu krzywdy. Blokada skumulowała emocje i w rezultacie słuszne zwrócenie uwagi na błędnie dodaną spację jest już dowodem istnienia jakiegoś ogólnoźródłowego spisku i zemsty za obronę uciśnionych... Ludzie, wyluzujcie, nie zapominajmy o dwóch najważniejszych podstawach działania wiki: 1) zakładajmy dobrą wolę, 2) jesteśmy tu dla przyjemności! Salicyna (dyskusja) 09:47, 9 lip 2018 (CEST)

• @Salicyna: Ja żadnego błędu na zgłaszałem, zadałem jedynie pytanie, bo edycja była dla mnie niezrozumiała, ale nie znam jeszcze wszystkich sposobów formatowania tekstu w Wikicytatach, więc chciałem się upewnić. Podkreślam: edycja była dla mnie niezrozumiała, a nie wprost błędna (inna sprawa, że dla edytującego też całkiem jasna nie była).
  @Matlin: Przepraszam najmocniej za wywołanie tego zamieszania, w żadnym razie nie było to moim celem. Postaram się w przyszłości unikać wywoływania takich sporów. Zupełnie na marginesie: powyższy tekst jest nieznośnie długi.
  @Ankry: Blokowanie użytkownika, z którym jest się w jakimkolwiek sporze (np. wymienia się z nim ostre słowa czy prowadzi wojenki edycyjne), jest moim zdaniem absolutnie niedopuszczalne i ociera się o nadużycie uprawnień administratora. O blokadę należało poprosić innego administratora (wątpię, by ja nałożył). Jeśli uznał Pan edycje za wandalizm (według mnie absolutnie wandalizm to nie był), można było chyba zablokować stronę, co jest zdecydowanie mniej drażniące dla użytkownika, a następnie szybko poprosić innego administratora o rozstrzygnięcie sporu. W sumie ta blokada wraz z wcześniejszym „przejęciem” mojego pytania do p. Matlina naprawdę może sprawiać wrażenie zawłaszczania projektu, co nie wydaje mi się Pańskim zamierzeniem, ale prosiłbym o nieco więcej taktu, wyrozumiałości i spokoju.
  Z góry przepraszam za pingowanie trojga użytkowników naraz, co może doprowadzić do konfliktów edycji. Maitake (dyskusja) 16:38, 9 lip 2018 (CEST)

• Ja całkowicie zgadzam się z Ankrym, blokada niespełniła swojego celu. Ponownie także uważam, iż postawa Matlina, w przypadku każdej uwagi związanej z troską o zapewnienie dotychczasowej jakości wyników pracy na Źródłach, skierowana jest jedynie w stronę konfrontacji oraz grania na emocjach oraz bardzo przesadnych i przerysowanych stwierdzeniach. Stawianie tezy odnoście do ataków, niegodności, itp., czy ostrych słów, jest w mojej ocenie całkowicie nieuprawnione. Ankry zawsze w podobnych razach działa w sposób nadwyraz wyważony i zawsze odkładając na bok osobiste cele, i stawiając jakość projektu na pierwszym miejscu. Nie zauważyłem, aby stosował wycieczki osobiste odnośnie do jakiegokolwiek użytkownika, zawsze trzymając się meteorytyki. Za to Matlin, w dyskusji natychmiast w każdej uwadze i działaniu widzi urąganie godności, wymuszanie kajania, itd. Powtórzę więc, po raz kolejny, w mojej ocenie, zachowanie takie służyć ma jedynie zaognieniu dyskusji i niepotrzebnego włączania złych emocji, co dla tak małej społeczności jak nasza, jest chyba dużo bardziej szkodliwa, niż same dyskutowane tutaj kwestie. Zdzislaw (dyskusja) 18:43, 9 lip 2018 (CEST)

• Muszę stwierdzić, że zgadzam się całkowicie ze Zdzislawem. Niestety ale zdarza się, że użytkownik zbyt osobiście bierze do siebie zwracanie uwagi na popełnione błędy. Należy również pamiętać, że administrator nie jest tylko od tego aby usuwać zbędne strony. I nie można sugerować, że wycofanie przez administratora edycji jest "inicjowaniem wojny edycyjnej". Idąc tym tokiem, to jeżeli nie zgadzam się z użytkownikiem w jakimś temacie, to w każdej innej sytuacji moje działania administracyjne kierowane w jego stronę będą uznane za "nagonkę"?

A odnosząc się do punktu "ŻĄDANIA", to ja Żądam aby zakończyć natychmiast wszelkie spory i nie popełniać więcej żadnych błędów! Joanna Le (dyskusja) 19:56, 9 lip 2018 (CEST)

• Jest tu mnie ostatnio mniej ze względu na wyjazdy, ale tym bardziej mam spostrzeżenia zgodne ze Zdzislawem. Skorzystam z okazji na przypomnienie:

  Celem edycji na Wikiźródłach w przestrzeni Strona jest przepisywanie tekstu zgodnie ze skanem lub korygowanie/uwierzytelnianie przepisanego tekstu w celu zapewnienia jak najlepszej zgodności ze skanem. A następnie lepienie tych stron w teksty i książki w przestrzeni głównej, by dać je czytelnikom. Tylko i aż tyle. Nie zapominajcie o tym i nie szukajcie drugiego dna. W ostatnim okresie kilku użytkowników poszło na kurs konfrontacyjny. Nie wiem, po co. Tutaj?! Bonvol (dyskusja) 01:20, 11 lip 2018 (CEST)

---

Dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Tytułem podsumowania:

1. @Salicyna: jeśli chodzi o zablokowanie strony, to rozważałem taką możliwość. Jednak uniemożliwiłaby ona jej edycję także innym użytkownikom, zwłaszcza Maitake, co nie było i nie mogło być moim celem.
2. @Maitake: nie pingowałem cię, gdyż uważałem (i nadal uważam) że ta sprawa cię bezpośrednio nie dotyczyła. Miałem (i nadal mam) zastrzeżenie do treści i stylu odpowiedzi Matlina na twoje pytanie. Wg mnie był on nie do przyjęcia na wiki.
3. Świadomie nałożyłem na użytkownika krótką, jednogodzinną blokadę, aby wywołać u niego refleksję, a nie utrudniać mu za bardzo edytowania. Jak się okazało był to błąd: że blokada była taka krótka. Obiecuję więcej tego błędu nie popełnić. Co do bycia stroną konfliktu: w chwili nakładania blokady nie uważałem się jeszcze za stronę konfliktu.
4. Po wypowiedzi Matlina na jego stronie dyskusji (której forma jest wg mnie nie do przyjęcia), postanowiłem poprosić któregoś z obecnych na OZ-ach adminów o pilną interwencję. Niestety, w tłumie miałem problem kogo wybrać. W tym momencie będąc już stroną konfliktu na osobistą interwencję się nie zdecydowałem.
5. W związku z tym, że pewne działania zostały podjęte a pewne słowa wypowiedziane, nie widzę możliwości zachowania neutralności w stosunku do użytkownika ani ignorowania pewnych jego działań. Dlatego zdecydowałem się wziąć urlop od Wikiźródeł. Na pewien czas. Być może będę tu zaglądał, może wykonam jakąś edycję. Ale na pewno nie będę podejmował żadnych działać administratorskich. Wyłączyłem też wszystkie powiadomienia. Gdybym był w jakichś sprawach potrzebny (np. interwencja w związku z działaniami bota - lub ich brakiem), proszę mnie szukać na kanale IRC. Ankry (dyskusja) 20:23, 9 lip 2018 (CEST)

Odrzucenie edycji

W tej edycji skontrolowałem całą stronę, poprawiłem zauważone błędy i ją zapisałem, zapominając podwyższyć status. Gdy teraz próbuję zmienić status na „Skorygowana”, otrzymuję komunikat, że to działanie szkodliwe, bo już jakoby status zmieniałem (i niby w porównaniu wersji widać zmianę z „Przepisana” na „Przepisana”). Czy da się to jakoś obejść, czy mam machnąć ręką? Maitake (dyskusja) 17:32, 9 lip 2018 (CEST)

@Maitake: widocznie zapisując edycję zaznaczyłeś opcję "przepisana" i teraz system widząc, że już dokonałeś zmiany statusu strony nie pozwala ci dokonać tego ponownie. Jest wprowadzona blokada aby osoba przepisująca nie robiła korekty na wprowadzonej przez siebie stronie. Cofnęłam Twoją edycję, a w następnej edycji wprowadziłam zmiany według Twojej korekty. Spróbuj teraz podbić status strony. Joanna Le (dyskusja) 19:16, 9 lip 2018 (CEST)

@Joanna Le: Dziękuję bardzo! Teraz bez problemu podniosłem status. I wiem, że istnieje ograniczenie dwukrotnego podbijania statusu tej samej strony. Z tym że ja w poprzedniej edycji nic ze statusem nie robiłem: on był na poziomie „Przepisana” (bo strona była przygotowana — nie przeze mnie) i na nim pozostał (nie tykałem kolorowych kółeczek, bo mi to z pamięci umknęło), choć podgląd tej edycji pokazuje co innego. Chyba jest tak, że każda edycja interpretowana jest jako zmiana statusu, bo nie pierwszy raz widzę ten sam status przed edycją i po niej, ale oznaczony tak, jakby został zmieniony. Tego mechanizmu nie rozumiem. Ale jeszcze raz dziękuję. Maitake (dyskusja) 19:35, 9 lip 2018 (CEST)

Błąd na granicy stron

W słowniku etymologicznym Brücknera pojawia się błąd w miejscu, w którym dzielony jest wyraz pomiędzy strony (być może także w związku z tym, że to wyraz kursywny). Na przykład: apteka, blond, błozno — na granicy stron pojawia się numer drugiego pliku (czyli strony, na której znajduje się koniec dzielonego wyrazu) i zamknięcie kwadratowego nawiasu oraz wysiada formatowanie. Co ciekawe wszystko jest dobrze w haśle almarja czy bank, choć sytuacja jest analogiczna. Coś mi się wydaje, że bruździ to zamknięcie kwadratowego nawiasu, ale nie wiem, gdzie ono jest w kodzie. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 14:52, 11 lip 2018 (CEST)

@Maitake: Problemem jest kursywa w przenoszonym wyrazie. Poprawiłam to przy hasłach apteka, blond, błozno. W takich miejscach trzeba dać na stronie pierwszej ''{{pp|wy|raz}}{{tns|''}} a na drugiej {{tns|''}}{{pk|wy|raz}}''. Wtedy w przestrzeni głównej ładnie się sklei. Przy haśle bank zamiast szablonu {{tns}} zastosowano <noinclude>''</noinclude>, które działa tak samo. W haśle almarja na pierwszej stronie jest dodatkowa spacja między otwarciem kursywy a słowem przenoszonym. Z takim rozwiązaniem pierwszy raz się spotykam, ale, o dziwo, jak się okazuje, też działa. Himiltruda (dyskusja) 16:24, 11 lip 2018 (CEST)

• @Himiltruda: dziękuję bardzo pomoc. Teraz już wszystko jasne. Maitake (dyskusja) 16:42, 11 lip 2018 (CEST)

Wikiźródła:Do zrobienia/autorzy

Wśród autorów zmarłych ponad 70 lat temu widnieje niejaki „Stefan Barczewski w (1937 - 1862)”, który się pojawił już w pierwszej wersji tej strony z lutego 2006 roku (więc na pewno nikt szczegółów nie pamięta). Z latami urodzenia i śmierci coś jest nie tak, przypuszczam, że albo tu literówka, albo daty zostały przestawione. Do tego być może błąd w nazwisku (Bar[sz]czewski?), a wtedy chodziłoby o Stefana Barszczewskiego, już w Wikiźródłach obecnego. Ponieważ to zakłada kumulację błędów, wolałbym sam nie dokonywać poprawki (a w zasadzie usunięcia z tej listy). Maitake (dyskusja) 14:53, 21 lip 2018 (CEST)

Administratorzy interfejsu

Niektórzy z Was pewnie czytali, a być może dotarli do tej dyskusji lub szczegółów technicznych zmiany, która przewiduje, że w przyszłym tygodniu planowane jest wprowadzenie nowej grupy uprawnień (administratora technicznego lub administratora interfejsu) umożliwiające edycję stron .css i .js (arkusze stylów i strony zawierające kod w języku JavaScript) w przestrzeni MediaWiki. Po kolejnych czterech tygodniach uprawnienia do edycji tych stron zostaną zabrane administratorom nieposiadającym tego dodatkowego uprawnienia. Zmiana związana jest z tym, że teoretycznie możliwość edycji wspomnianych stron umożliwia podłożenie złośliwego kodu np. do wykradania tożsamości czy danych logowania użytkowników i związana jest z polityką bezpieczeństwa oprogramowania. Nikt nie zakłada, że którykolwiek z administratorów zrobiłby coś takiego świadomie, jednak zdarzające się przypadki przejęcia konta administratora zwiększają ryzyko, że ktoś (raczej obcy) takie działania podejmie.

Według mnie wszyscy administratorzy są zaufanymi członkami społeczności i wierzę, że nikt z nich nie podejmie świadomie niewłaściwych działań. A jeżeli zdarzyłoby się komuś z nich coś "zepsuć" w sposób niezamierzony, jestem przekonany, że podejmą wszelkie możliwe ich zdaniem działania, by sytuację naprawić. Dlatego nie widzę powodu, by komukolwiek, kto przeszedł PUA odmawiać uprawnień administratora interfejsu. Zakładam, że jeśli ktoś uważa, że nie jest w stanie chronić na tyle dostępu do swojego konta, by uniemożliwić wykorzystanie go przez osoby niepowołane lub obawie się, że przypadkiem coś zepsuje, po prostu o uprawnienia nie wystąpi lub w odpowiednim momencie z nich zrezygnuje. Zwracam jednak uwagę, że czasami istnieje potrzeba by coś, niekoniecznie skomplikowanego, poprawić w skryptach .js i wtedy dostępność osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia jest wskazana.

W przyszłości planowane jest wprowadzenia wymogu autoryzacji za pomocą mechanizmu 2FA od użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu (osobiście mam nadzieję, że do tego nie dojdzie; przynajmniej jeśli chodzi o obecną formę tego mechanizmu).

Dotyczy to zmian takich, jak tworzenie, modyfikacja i konfigurowanie gadżetów, wyglądu menu, stylu interfejsu (np. kolorki dla korekt). Dotyczy tylko zmian ogólnych, dla wszystkich użytkowników; każdy zalogowany użytkownik może nadal, niezależnie, wprowadzić te same zmiany na własny użytek w swoim lokalnym .js czy .css w przestrzeni użytkownika.

W związku z powyższym musimy podjąć decyzję komu i na jakich zasadach będziemy nadawać nowe uprawnienie. Poniżej moja propozycja, którą proponuję przedyskutować i za tydzień poddać pod głosowanie. Jeśli ktoś uważa, że należy ją poprawić, zmienić czy doprecyzować, proszę się nie krępować. Zamieszczam też tabelkę ze statystykami edycji stron (objętych omawianymi zmianami uprawnień) przez obecnych administratorów.

Pinguję @Bonvol, @Fallaner, @Himiltruda, @Joanna Le, @Nawider: wszystkich niepingniętych w inny sposób administratorów, gdyż ich sprawa też dotyczy. Aczkolwiek opinie wszystkich użytkowników, a zwłaszcza tych aktywnych, są mile widziane.

Jeżeli propozycja zostanie zaakceptowana w obecnej formie (w zasadzie chodzi tu o 1. punkt), to wszyscy administratorzy zostaną poproszeni o deklarację odnośnie zachowania obecnych uprawnień do edycji stron .js i .css (czyli nadanie im uprawnień administratora interfejsu). Aczkolwiek, osobiście nie widzę przeciwwskazań, by takie deklaracje składać już obecnie. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)

użytkownik	.css	.js
Zdzislaw	41	189
Sp5uhe	13	67
Ankry	1	36
Wieralee	1	9
Salicyna	0	7
Ajsmen91	5	1
Ashaio	1	0

• OOPS, tych z tabelki podobno nie pingnęło, zatem: @Ashaio, @Ajsmen91, @Salicyna, @Wieralee: i chyba wystarczy? Ankry (dyskusja) 18:54, 28 lip 2018 (CEST)

Dyskusja

• Propozycję, by uprawnienia AT mogli *odbierać* biurokraci wprowadziłem po sugestii Zdzislawa. Wycofam ją, jeśli *ktokolwiek* z aktywnych użytkowników będzie miał do niej jakiekolwiek zastrzeżenia. Za tą propozycją przemawia u mnie jedynie fakt, że ostatnio niektóre wnioski do stewardów dotyczące uprawnień czekają ponad 3 tygodnie. Najwyraźniej stewardzi są przeciążeni pracą i nie ma sensu dokładanie im dodatkowych obowiązków. Ankry (dyskusja) 12:46, 28 lip 2018 (CEST)
• Czy jeśli ktoś ma zgodnie z punktem 3 propozycji przejść procedurę przyznawania uprawnień administratora, to sensowne jest, aby zostawał po tej procedurze wyłącznie administratorem technicznym, bez uprawnień administratora (zwykłego)? Według mnie niewarta wówczas skórka wyprawki. Maitake (dyskusja) 15:25, 28 lip 2018 (CEST)
  • Oczywiście, że jest sensowne i warte wyprawki - procedura WS:PUTA będzie tożsama jedynie pod względem technicznym (sposób zgłaszania kandydata, sposób głosowania oraz sposób liczenia wyniku), jednakże samo głosowanie będzie dotyczyć jedynie uprawnień technicznych. Należy wziąć pod uwagę: a) ktoś bardzo dobry technologicznie po prostu nie będzie chciał uprawnień związanych ze zwykłą administracją (sam znam takich, którzy, ze względu na to, iż uprawnienia zwykłego admina, odbierane są jako odpowiedzialność za społeczność i w jakimś stopniu obowiązek włączania się w działalność organizacyjną i związaną ze sporami pomiędzy użytkownikami, nigdy nie wyraziliby zgody na PUA), takie uprawnienie będzie także łatwiej nadać osobie technicznej spoza aktywnej społeczności (np. jednemu z autorów rozszerzenia proofread z en czy fr); b) należy wziąć pod uwagę przypadki, iż z różnych względów pewne osoby nie mogą liczyć na przychylność w głosowaniu nad zwykłym adminem, podczas gdy odnośnie do technicznego, ich szanse mogłyby być większe. Zdzislaw (dyskusja) 16:50, 28 lip 2018 (CEST)
    • Propozycja jest dobra. W naszej małej bibliofilskiej społeczności nie dochodzi do gorszących scen, spory są rzadkie, więc nie ma poco rozbudowywać mechanizmów kontrolnych. --Fallaner (dyskusja) 17:43, 28 lip 2018 (CEST)
      • @Fallaner: sama rozbudowa mechanizmów kontrolnych nie jest naszą propozycją, rozdzielenie tych uprawnień i wymogi, co do przyjęcie procedur nadawania i odbierania została narzucona globalnie, więc powinniśmy lokalnie być na zmiany przygotowani. Zdzislaw (dyskusja) 18:32, 28 lip 2018 (CEST)
        • @Zdzislaw: W tej rozbudowany sposób chciałem wyłącznie napisać, że popieram propozycję Ankry'ego.
  • @Maitake: uprawnień w MediaWiki nie należy traktować jako jakichś "stopni kariery", lecz jako funkcje, które należy przyznać użytkownikowi gdy ten ich potrzebuje; jednak w związku z tym, ze wszyscy są tutaj anonimowi wymagany jest w takich sytuacjach pewien poziom zaufania, że użytkownik tej funkcji nie nadużyje, a będzie wykorzystywał przyznane mu uprawnienia zgodnie z wolą społeczności i posiada niezbędne do tego umiejętności. W niektórych projektach (nie będę tu podawał przykładów) kandydatom na administratorów są stawiane wygórowane wymagania (wg mnie zupełnie niepotrzebnie) głównie z powodu pewnych zaszłości historycznych. Podobnie nie rozumiem przyczyn dla których nieaktywni administratorzy nie rezygnują sami z uprawnień, z których nie korzystają, wymuszając niejako prowadzenie procedury OUA.

  Z drugiej strony, identyczność procedury nie oznacza, że jej przebieg będzie taki sam. Nie sądzę, by w przypadku PUTA mało znanego społeczności użytkownika nie pojawiło się w dyskusji pytanie dotyczące posiadanych przez niego umiejętności. Albo by wymijająca odpowiedź na nie nie miała wpływu na decyzję głosujących. Uważam też, że w przypadku PUTA nie ma sensu nieformalny wymóg 1000 edycji stosowany w praktyce przy PUA. (Co nie oznacza, że de facto wymagania będą mniejsze niż przy PUA, choć może to tak właśnie wyglądać.) Ankry (dyskusja) 18:46, 28 lip 2018 (CEST)

• @Zdzislaw, @Ankry: Zdecydowanie odradzałbym stosowanie skrótu PUTA, tym bardziej że nasuwałby się raczej skrót PUAT. Maitake (dyskusja) 19:56, 28 lip 2018 (CEST)

• teraz to już raczej WS:PUIA lub WS:PUAI, Zdzislaw (dyskusja) 21:42, 28 lip 2018 (CEST)

• Ja akurat uważam że istnieje sens w ograniczaniu dostępu do takich funkcji. Sam oświadczam, że nie chcę być administratorem technicznym :) bo się na tym nie znam. Popieram aby funkcję odbierał Biurokrata. Nawider (dyskusja) 17:59, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do propozycji. Myślę, że samo rozdzielenie uprawnień może być przydatne na małych projektach wiki, gdzie wśród aktywnych użytkowników może nie być wystarczająco zaawansowanych technicznie dla takich edycji. W takiej sytuacji uprawnienia admina technicznego może dostać aktywny i doświadczony użytkownik innej wiki, który jednak nie jest zainteresowany aktywnością w tej i praktycznie w niej nie edytuje, ale może pomagać w przypadkach, gdy aktywni użytkownicy tej małej wiki zadecydują o zmianie w .js czy .css, której sami nie umieją wykonać. My w tej chwili mamy aktywnych technicznych, ale sytuacje się nieraz zmieniają, jedni odchodzą, inni przychodzą, może się kiedyś w przyszłości zdarzyć konieczność proszenia o edycje w .js kogoś, kto nie ma u nas wystarczającego doświadczenia by być "zwykłym" administratorem. Salicyna (dyskusja) 19:21, 28 lip 2018 (CEST)
• Propozycję przedstawioną przez Ankrego akceptuję w całości. Dodał bym jedynie, że każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może otrzymać lub zostać pozbawiony uprawnień administratora technicznego na życzenie. Poza tym, chciałbym serdecznie podziękować Ankremu za przygotowanie i sformułowanie tej propozycji. W rozmowie z Ankrym, zaoferowałem się sam przygotować propozycję zmian, lecz zabierałem się za to zbyt opieszale, co, jak widać, skłoniło Ankrego do przygotowania jej samodzielnie. I dobrze się stało... :) znając siebie, nie zrobiłbym tego w sposób tak treściwy i zwięzły! Tym większe podziękowanie dla Ankrego. Zdzislaw (dyskusja) 21:23, 28 lip 2018 (CEST)
• Dla mnie w przedstawionej przez Ankrego propozycji wszystko jest w porządku. I tylko mogę od razu zadeklarować, że ponieważ się nie znam na .css i .js, to raczej się na administratora technicznego nie nadaję i uprawnienia te nie są mi potrzebne. Joanna Le (dyskusja) 21:33, 28 lip 2018 (CEST)
• To ja ze swojej strony dodam, że ci co dziś nie chcą uprawnień mogą za parę lat ich jednak zapotrzebować i zmienić zdanie. Pytanie otwarte: czy w tej sytuacji należy im postawić jakieś formalne wymagania. Ja uważam, że nie. A decyzję o nadaniu należy zostawić biurokracie, który jeśli będzie miał wątpliwości może odmówić, i zaryzykować, że sam straci uprawnienia za działanie wbrew zasadom :). Dodam, że pamiętam czasy, kiedy to Salicyna uczyła mnie tworzyć szablony na wiki. Czy ja wtedy myślałem, że kiedyś będę adminem? a może biurokratą? Ankry (dyskusja) 22:47, 28 lip 2018 (CEST)
• Nie mam zastrzeżeń do przedstawionej poniżej propozycji. Ja sama, przynajmniej w tej chwili, nie będę korzystać z uprawnień technicznych z braku odpowiedniej wiedzy i umiejętności odnośnie .css i .js. Gdyby w nieokreślonej przyszłości coś się zmieniło, to przychylam się do zdania Ankrego, że administrator powinien na życzenie i bez formalnych wymagań takie uprawnienia techniczne dostać. Himiltruda (dyskusja) 12:45, 29 lip 2018 (CEST)
• Bardzo elegancko, czytelnie przedstawione rozwiązanie, za co dziękuję @Ankry: i @Zdzislaw:, który nie zdążył ze swoją wersją ;). Deklaruję, że oprócz funkcji administratorskich będę chciał mieć uprawnienia do edycji .js / .css Bonvol (dyskusja) 22:02, 29 lip 2018 (CEST)
  • @Bonvol: to może jeszcze między nami biurokratami jedna uwaga: uważam, że dla większej transparentności podejmowanych decyzji biurokraci nie powinni tego uprawnienia nadawać sobie (a zwracać się o to do innego biurokraty lub stewarda). Tyle, że chyba nie ma sensu tego formalizować. Ankry (dyskusja) 02:15, 31 lip 2018 (CEST)
    • Oczywiście, nie będę sędzią we własnej sprawie. Bonvol (dyskusja) 00:23, 1 sie 2018 (CEST)
• Zgłoszę tutaj, ze ja również zamierzam się ubiegać o te uprawnienia i mam nadzieję, że będzie nas więcej niż dwóch. Jest jeszcze jedna kwestia, o której poniżej. Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)
• Z dyskusji na Wikipedii wynika, że "nietechniczni" administratorzy stracą również możliwość edycji (a tym samym i kasowania) stron JS/CSS innych użytkowników. Zdaje mi się, że to przeoczyliśmy. Jednak, jeżeli tak istotnie będzie, to admin niebędący AI nie będzie mógł np. "ustawić" skrótów klawiaturowych nowicjuszowi. Ktoś potwierdzi lub zdementuje? Ankry (dyskusja) 12:44, 5 sie 2018 (CEST)

Poniżej tabelka z listą obecnych administratorów, którzy wykonywali takie edycje (wykonywali je kiedyś także nieadministratorzy, ale ta możliwość została zablokowana już jakiś czas temu):

użytkownik	.css	.js	cs+js
Zdzislaw	4	34	38
Wieralee	0	15	15
Ankry	0	5	5
Joanna Le	0	2	2
Sp5uhe	0	1	1

Jeśli dobrze kojarzę, było to wykorzystywane przy konfiguracji kont nowych użytkowników. W związku z tym @Zdzislaw, @Joanna Le, @Wieralee: proszę, nie odżegnujcie się od tych uprawnień. Ankry (dyskusja) 13:24, 5 sie 2018 (CEST)

• Nie przeoczyliśmy, komunikat wyraźnie wskazywał, na możliwość pozwalającą edytować strony z CSS i JS (...) zarówno w przestrzeni nazw MediaWiki: jak i na podstronach innych użytkowników. Chodzi o to aby tylko nowa grupa miała możliwość edycji potencjalnie niebezpiecznych elementów, a kod js wprowadzony na stronie Skryby jest tak samo podatny jak na głównej. Odnośnie do Twoich wątpliwości "ustawiania" skrótów nowicjuszowi, to albo Admin wystąpi o nowe uprawnienia, albo po prostu napisze w brudnopisie nowicjuszowi kod, który będzie musiał być wprowadzony do personalnego js-a przez niego samego. Zdzislaw (dyskusja) 13:49, 5 sie 2018 (CEST)

@Ankry: Ja się całkowicie nie odżegnuję od tych uprawnień, w swojej deklaracji bardziej kierowałam się tym, że skoro nie umiem to uprawnienia te nie są mi potrzebne, przynajmniej nie na ten moment (może będzie to okazją żeby nauczyć się czegoś nowego:-). A co do skrótów dla nowicjuszy, to faktycznie można to zrobić tak jak wyżej wspomniał Zdzislaw. Joanna Le (dyskusja) 14:46, 5 sie 2018 (CEST)

PS Chyba, że dostanę takie uprawnienia, tylko po to aby edytować "skróty". A każdą moją edycję w stronach css i js, poza skrótami innych użytkowników, będzie ktoś kontrolował. Joanna Le (dyskusja) 14:50, 5 sie 2018 (CEST)

@Joanna Le: ani nie naciskamy, ani nie zniechęcamy. Po prostu chciałem uświadomić ci, że jest to uprawnienie, które aktualnie posiadasz i nie ma powodu, byś nie korzystała z niego, jeśli będzie taka potrzeba. A jeśli potrzeby nie będzie, to też problemu nie ma (przy okazji: skorygowałem statystyki; spacja w nazwie użytkownika trochę zamieszała). Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

Pozwolę sobie propozycję trochę przeredagować i z przyczyn organizacyjnych rozdzielić na dwie: jedna dla nas, jedna dla technomagów na phabricatorze. I startujemy z głosowaniem. (10 dni) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)

Propozycja część 1

1. każdy z administratorów (obecnych lub przyszłych) może dostać uprawnienia administratora interfejsu na życzenie
2. uprawnienia administratora interfejsu są odbierane administratorom w chwili odbierania im uprawnień administratora, zgodnie z procedurą odbierania uprawnień
3. użytkowników nie będących administratorami, a wnioskujących o nadanie im uprawnień administratora interfejsu obowiązuje ta sama procedura przyznawania uprawnień, co administratorów (WS:PUA)
4. administratorów interfejsu nie będących administratorami, obowiązuje ta sama procedura odbierania uprawnień, co administratorów (dotyczy to także ich nieaktywności)
5. dodajemy zastrzeżenie, że uprawnienia nie są odbierane użytkownikom z powodu nieaktywności, gdyby liczba użytkowników posiadających uprawnienia administratora interfejsu miałaby być po ich odebraniu mniejsza niż 2.

Głosowanie część 1

•  Za Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:06, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:23, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:40, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Propozycja część 2

1. uprawnienia administratora interfejsu nadają i odbierają biurokraci (odbieranie uprawnień administratora pozostaje nadal domeną stewardów)

Głosowanie część 2

•  Za (o ile w przypadku rezygnacji lub nieaktywności szybkość odbierania uprawnień nie ma znaczenia; o tyle w przypadkach nagłych może być istotne, by więcej osób - zwłaszcza znających projekt - miało taką możliwość) Ankry (dyskusja) 19:18, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 21:12, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 21:33, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:05, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:07, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się--Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)
•  Za Wieralee (dyskusja) 23:24, 11 sie 2018 (CEST)

Propozycja zmiany zasad: Odbieranie uprawnień z powodu nieaktywności

Wnoszę o: dodanie do procedury odbierania uprawnień z powodu nieaktywności punktu:

12. Procedury nie stosuje się do użytkowników, których aktywność w okresie poprzedzającym jej uruchomienie kwalifikuje ich do odzyskania uprawnień w uproszczonym trybie.

Uzasadnienie

Od czasu wprowadzenia procedury odzyskiwania uprawnień w uproszczonym trybie uważam, ze należy dostosować do niej procedurę odbierania uprawnień z powodu nieaktywności. Obecnie w przypadku administratora, który nie korzystał z uprawnień przez rok, ale nadal jest aktywnym użytkownikiem, formalnie należałoby wszcząć w stosunku do niego procedurę odbierania uprawnień (niejasne jest na czym miało by polegać jego zobowiązanie do powrotu do projektu, skoro nadal w nim działa), po czym w razie ich odebrania mógłby natychmiast prosić o ich nadanie ponownie. Moim zdaniem zbędna biurokracja: jeśli nie chce uprawnień, niech sam zrezygnuje, a jeśli społeczność uważa, że nie powinien ich mieć, jest WS:OU w trybie głosowania. Niby drobiazg, dlatego nie chciałem specjalnie nikomu zawracać głowy. Ale skoro się już i tak przymierzamy do głosowania nad zasadami...

Ankry (dyskusja) 19:44, 3 sie 2018 (CEST)

Dyskusja

• Myślę, że lepsza byłaby zmiana odbierania dokonywanego wskutek całkowitej nieaktywności, niż braku konkretnych działań administracyjnych/administratorskich... Wieralee (dyskusja) 11:47, 4 sie 2018 (CEST)
  • Niewykluczone że byłaby to sensowna propozycja, o ile ktoś w ogóle zaproponuje taka zmianę. Moja propozycja nie idzie tak daleko. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)

Głosowanie

• W każdym razie  Za jako wnioskodawca. Ankry (dyskusja) 20:35, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Zdzislaw (dyskusja) 21:04, 4 sie 2018 (CEST)
•  Za, Joanna Le (dyskusja) 14:16, 5 sie 2018 (CEST)
•  Za, Wieralee (dyskusja) 16:43, 6 sie 2018 (CEST)
•  Za, Himiltruda (dyskusja) 20:08, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Salicyna (dyskusja) 20:10, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za, Bonvol (dyskusja) 20:19, 7 sie 2018 (CEST)
•  Wstrzymuję się --Matlin (dyskusja) 21:24, 7 sie 2018 (CEST)
•  Za Nawider (dyskusja) 21:41, 10 sie 2018 (CEST)

Podsumowanie

Brak głosów przeciw, więc zgodnie z regulaminem, uważam wniosek za przyjęty. Ankry (dyskusja) 09:20, 15 sie 2018 (CEST)

Niepożądane odstępy między akapitami

Czy wie ktoś może, jak zlikwidować na tej stronie pojawiający się odstęp przed akapitem Piseci oraz po nim? Bruździ tu pewnie wstawiony szablon {{f}}, ale nie wiem, jak to obejść. Byłbym wdzięczny za pomoc. Maitake (dyskusja) 20:22, 3 sie 2018 (CEST)

• proponuję tak, Zdzislaw (dyskusja) 20:34, 3 sie 2018 (CEST)
• @Zdzislaw: dziękuję bardzo, ale teraz przy węższej kolumnie (chyba tutaj będzie to widoczne) sypie się wcięcie z lewej strony tej części w nawiasie — przypuszczalnie dlatego, że szablon {{f*}} nie daje sobie rady z parametrem lewy= (z czym daje sobie radę szablon {{f}}, ale dodatkowo odsuwa akapit od góry i od dołu). Maitake (dyskusja) 20:49, 3 sie 2018 (CEST)

• @Maitake: teraz daje radę :) Zdzislaw (dyskusja) 20:59, 3 sie 2018 (CEST)